У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

02 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Седлецька Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Седлецька Т.А., ОСОБА_3 , в якій просить встановити факт, що інформація стосовно позивача - ОСОБА_1 розміщена в мережі Інтернет, яка поширена невідомими особами у статті за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_14», та, що інформація стосовно позивача - ОСОБА_1 яка поширена відповідачем - ОСОБА_2 про факт існування у ОСОБА_1 фактичних шлюбних відносин не з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з іншим чоловіком, - ОСОБА_6 з 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на підставі переробки і розміщеного в мережі Інтернет первісного відео з інтерв?ю « ОСОБА_9 Созидательном обществе» на відеохостингу YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 наYouTube каналі Созидательное общество. Creative Society за посиланням у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_15, на підставі Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, створений ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який наводить аналіз певної фейсбук та інстаграм сторінок із контактами зазначено « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », та що на підставі фейсбук сторінок за ІНФОРМАЦІЯ_4 , веб-посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_5 та інстаграм сторінки за веб- посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_6 із контактом « ОСОБА_8 », фейсбук сторінок за веб-посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та інстаграм сторінок за веб-посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_10 -, ІНФОРМАЦІЯ_11 із контактом «ОСОБА_9», - недостовірна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 серпня 2025 року від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 27 травня 2025 року, у якій просить позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- що інформація стосовно позивача - ОСОБА_1 розміщена в мережі Інтернет, яка поширена невідомими особами у статті за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_14», та, що інформація стосовно позивача - ОСОБА_1 яка поширена відповідачем - ОСОБА_2 про факт існування у ОСОБА_1 фактичних шлюбних відносин не з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з іншим чоловіком, - ОСОБА_6 з 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на підставі переробки і розміщеного в мережі Інтернет первісного відео з інтерв?ю « ОСОБА_9 Созидательном обществе» на відеохостингу YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 наYouTube каналі Созидательное общество. Creative Society за посиланням у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_15, на підставі Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, створений ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який наводить аналіз певної фейсбук та інстаграм сторінок із контактами зазначено « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », та що на підставі фейсбук сторінок за ІНФОРМАЦІЯ_4 , веб-посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_5 та інстаграм сторінки за веб- посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_6 із контактом « ОСОБА_8 », фейсбук сторінок за веб-посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та інстаграм сторінок за веб-посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_10 -, ІНФОРМАЦІЯ_11 із контактом «ОСОБА_9», - недостовірна;

- стягнути з відповідача на користь позивача 200000 грн у відшкодування моральної шкоди.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви усунуто не у повному обсязі.

Так, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 та пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:

- позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги у справ про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації, а саме немайнову та майнову.

Однак, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачем сплачено судовий збір у меншому, ніж встановлено законом, розмірі.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Разом з тим, судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди повинен становити 3000 грн, із розрахунку 1,5 відсотка ціни позову (200000*1,5%=3000 грн).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1788,80 грн (3000-1211,20=1788,80 грн) та надати до суду докази сплати вказаного судового збору.

Враховуючи викладене, необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

На переконання суду такий строк буде достатнім для здійснення всіх необхідних дій, з метою усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Враховуючи, що причини, які унеможливлювали усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом, є поважними, а також те, що за встановлених обставин позивач об`єктивно не міг звернутися до суду із заявою про продовження процесуального строку, наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 12, 120, 121, 127, 177, 179, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви строком на 10 (десять) днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова