УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/1483/24

провадження № 22-ц/4809/1287/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року у складі головуючого судді Іващенка В. М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року задоволено позов Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 100585 гривень 52 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" індекс інфляції в сумі 1117 гривень 10 копійок, три відсотка річних в сумі 697 гривень 25 копійок та судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 16 червня 2025 року ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року залишено без руху, запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

04 липня 2025 року Кропивницьким апеляційним судом направлено копію вищевказаної ухвали за адресою відповідачки: АДРЕСА_1 (зазначена нею в апеляційній скарзі адреса фактичного місця проживання).

21 липня 2025 року конверт із вкладенням повернувся неврученим відповідачці. Згідно довідки про причини повернення/ досилання АТ «Укрпошти» причиною невручення є «відсутність адресата за вказаною адресою».

28 липня 2025 року Кропивницьким апеляційним судом повторно направлено копію ухвали від 02 липня 2025 року за адресою відповідачки: АДРЕСА_1 (зазначена нею в апеляційній скарзі адреса фактичного місця проживання), а також за адресою її місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

11 серпня 2025 року зазначені поштові відправлення повернулись до суду неврученими із поштовими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постановах від 22 березня 2024 року у справі № 922/1648/19 та від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19 Верховний Суд зробив правовий висновок, про те, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Саме, на особу, яка подала апеляційну скаргу та зацікавлена в її розгляді, покладено обов`язок вжиття заходів для ефективного розгляду справи, зокрема і щодо отримання інформації стосовно стану розгляду апеляційної скарги.

Ініціювавши судовий розгляд справи, апелянт насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко