overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9651/25
Провадження № 2-сз/727/17/25
У Х В А Л А
про повернення судового збору
25 вересня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору по цивільній справі №727/9651/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2025 року ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю відповідачки 07 січня 2022 року.
23.09.2025 року представник позивача - Пер`ян А.А. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить повернути ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" сплачений при подачі позову судовий збір по справі №727/9615/25.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - Пер`ян А.А. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в тому числі в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі .
Виходячи з зазначеного, та, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із смертю відповідачки, судовий збір підлягає поверненню позивачу. Таким чином, клопотання представника позивача - Пер`ян А.А. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Клопотання представника позивача - Пер`ян А.А. про повернення судового збору по цивільній справі №727/9651/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Повернути ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень згідно платіжної інструкції №123258 від 18.07.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року у складі судді Руденко В.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором №492046-КС-003 від 22.03.2024 року станом на 26.11.2024 року у розмірі 156 247 (сто п`ятдесят шість тисяч двісті сорок сім) грн 06 коп, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 38 619,01 грн; суми прострочених платежів по процентах 113 393,10 грн; суми прострочених платежів за комісією 4 234,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір у сумі 6 056,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 24 вересня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Номер провадження: 22-ц/813/7272/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року в справі №523/16616/25 за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалу суду постановлено 14 серпня 2025 року; апеляційну скаргу на ухвалу суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 21 серпня 2025 року, зареєстровано в суді 22 серпня 2025 року; строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси справу №523/16616/25 за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

М.В. Назарова
Справа № 950/2324/25
Номер провадження2-во/950/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

"30" вересня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Лебединського районного суду Сумської області від 11.08.2025 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Лебединським районним судом Сумської області 11 серпня був виданий судовий наказ:

про стягнення з ОСОБА_2 , зареєстрованого - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої - АДРЕСА_2 , проживаючої - АДРЕСА_3 на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четрвертої, заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення донькою повноліття, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, тобто з 29.07.2025 року.

про стягнення з ОСОБА_2 , зареєстрованого - АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 302,80 грн.

22.09.2025 року до суду звернулася заявниця ОСОБА_1 з заявою в якій просила внести виправлення в судовий наказ, а саме зазначити число місяць та рік народження боржника - ОСОБА_2 , а також його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зазначена помилка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 11 серпня 2025 року.

Зазначити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 183/9674/25
№ 2-в/183/39/25

У Х В А Л А
26 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., дослідивши матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для безпосереднього захисту прав та інтересів заявника ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За приписами ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Заява відповідає вимогам ст. 490, 491 ЦПК України, підсудна Самарівському міськрайонному суду дніпропетровської області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження немає.
А тому, у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261, 263, 488, 489 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд вказаної справи у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину 27 жовтня 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Самар Дніпропетровської області.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Дубовенко І.Г.
Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду ту частину провадження, що збереглася, документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, які надавались суду або видані зі справи до втрати судового провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються вищезазначеної справи, визначивши строк надання доказів до 27 жовтня 2025 року.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 26 вересня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 215/3985/25
У Х В А Л А

про призначення справи до заочного розгляду

29 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря судового засідання Уварової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики № 74894393 в розмірі 16 572,96 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

В судове засідання представник позивача Кудіна А.В. не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та СМС- повідомлень на номер телефону та електронну пошту вказані в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 29 вересня 2025 року.

Суддя:
Справа № 676/6935/25 Номер провадження 2/676/3506/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної сумісної власності.

Подана позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної сумісної власності.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, 28 жовтня 2025 року о 09 год.30хв., про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №676/6935/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря судових засідань - Вчерашнюк А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж десять днів.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 строком на 6 (шість) місяців, встановивши наступні заходи тимчасового обмеження її прав, зокрема:

- заборонити ОСОБА_2 наближатись ближче ніж на 300 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 контактувати та вести переписку з ОСОБА_1 через засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Копію рішення направити до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для взяття на профілактичний облік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 128/4134/24
Провадження № 22-ц/801/2273/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

25 вересня 2025 рокуСправа № 128/4134/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни на ухвалу Вінницького районногосуду Вінницької області від 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни про визнання недійсним договору дарування із застосуванням наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни на ухвалу Вінницького районногосуду Вінницької області від 09 вересня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 08 жовтня 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького районногосуду Вінницької області справу №128/4134/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни про визнання недійсним договору дарування із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді О.Ю. Береговий

М.В. Матківська