Справа № 274/4312/25 Провадження № 2/0274/1783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю.О.,

розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана цивільна справа.

19.09.2025 від представника відповідача - адвоката Сінкевич Л.О., надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати клопотання, брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів.

Ухвалою суду від 15.07.2025 було відкрито загальне позовне провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Разом з тим, дана норма не передбачає надання додаткового строку для подання відзиву, а тому клопотання адвоката Сінкевич Л.О. не підлягає задоволенню.

Крім того, ч. ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд також зазначає, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, ураховуючи, що із клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву сам відзив не подано, суд вважає що підстав для задоволення клопотання та відкладення судового засідання в даній цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 44, 127, 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача Сінкевич Л.О. у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2025.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА