Провадження №: 2/752/9249/25
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

23.09.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання зобов`язання припиненим та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/19072/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

22 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання зобов`язання припиненим та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання зобов`язання припиненим та стягнення моральної шкоди - залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог та подати зустрічну позовну заяву у новій редакції, виконавши при цьому вимоги абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України, а також сплатити судовий збір у розмірі 1937,92 грн.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27 серпня 2025 року позивачу доставлено до електронного кабінету 28 серпня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвала про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання зобов`язання припиненим та стягнення моральної шкоди без руху від 27 серпня 2025 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його зустрічного позову без руху.

Станом на 23 вересня 2025 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції у разі направлення ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку, а також через систему «Електронний суд» - недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання зобов`язання припиненим та стягнення моральної шкоди - вважати таким, що не поданий, та повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Ухвала виготовлена 23 вересня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук