Справа № 361/1177/25
Провадження № 2/946/2599/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, чотири рази поспіль у судове засідання не з`явилися; причин поважності своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надіслали.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Власової О.О. про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.05.2025 року о «14» годині «00» хвилин у зв`язку з тим, що позивача не пропустили на блокпосту при в`їзді у місто Ізмаїл, оскільки у нього немає зареєстрованого місця проживання та спеціальної перепустки. Повістка про виклик до суду не була достатньою підставою для проїзду в місто.

У судове засідання, призначене на 07.08.2025 року о «11» годині «00» хвилин позивач викликався судовою повісткою поштовим зв`язком, однак остання повернулася до суду 05.08.2025 року з позначкою «повертається за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 02.09.2025 року о «11» годині «00» хвилин позивач викликався судовою повісткою поштовим зв`язком, однак остання повернулася до суду 08.09.2025 року з позначкою «повертається за закінченням терміну зберігання».

02.09.2025 року секретар судових засідань у телефонному режимі повідомила позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Власову О.О. про необхідність з`явитися у судове засідання, призначене на 26.09.2025 року о «10» годині «00» хвилин, що підтверджується відповідними телефонограмами.

26.09.2025 року о «09» годині «45» хвилин помічник судді у телефонному режимі поцікавився у позивача щодо неявки у судові засідання, на що останній повідомив, що немає такої можливості через зайнятість іншими справами. Одночасно, позивач зазначив, що потреба у розгляді даної справи відпала, оскільки перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 станом на сьогоднішній день усунуті. Водночас ОСОБА_1 повідомив, що через зайнятість та перебування поза межами населеного пункту наразі немає можливості подати письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) як джерело права.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, обставин неявки у судові засідання позивача та його представника, яким було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21), процесуальний закон щодо наслідків неявки позивача у судові засідання є зрозумілим і передбачуваним для нього, щодо його застосування існує усталена судова практика залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип розумності строків розгляду справи, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника, встановлені ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись з аналогічними позовними вимогами до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик