МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Справа №370/1992/25

Провадження № 2/370/668/25

Макарівський районний суд Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 08 липня 2025 року від представника Мєшніка Костянтина Ігоровича надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд ухвалою від 28 липня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивача Мєшніка К.І. 16 вересня 2025 року на електронну пошту суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що заборгованість відповідач погасив після подання позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

Вирішуючи заяву представника позивача суд керується таким.

Як передбачено статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до частини першої, третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою цієї статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи обґрунтування заяви представника позивача, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні цієї заяви, а тому вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд дійшов такого висновку.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України та частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із частиною третьою статті 142 Цивільного процесуального кодексу у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно із платіжним дорученням від 26 червня 2025 року № 3 позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн.

З огляду на те, що представник позивача не підтримує свої позовні вимоги, оскільки відповідач задовольнив їх після пред`явлення позову, тобто відповідач визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50 % судового збору та про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 13, 142, 206, 255, 260-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 370/1992/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», , сплачений на підставі платіжного доручення від 26 червня 2025 року № 3 судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений на підставі платіжного доручення від 26 червня 2025 року № 3 судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Сініцина