Єдиний унікальний номер: 728/2004/25
Номер провадження 2/728/722/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 вересня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Колекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2025 року ТОВ «ФК «Айкон Дебт Колекшн» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (відповідачка) заборгованість за кредитним договором №1345836 від 14.12.2020 року (укладеним між ТОВ «Лінеура Україна» і відповідачкою) в загальному розмірі 8548 грн 00 коп, вказуючи на те, що остання, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та відсотків, в результаті чого утворилася вказана заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договорами факторингу.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 02.08.2025 року, яке відкладено на 30.09.2025 року для витребування доказів за клопотанням позивачча.

Представник позивача - ТОВ «ФК Айкон Дебт Колекшн» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за їх відсутності, не заперечував проти проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. У визначений судом строк відзиву на позов не подала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з положень ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні 14.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №1345836 про надання коштів на умовах фінансового кредиту (надалі Договір), відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в сумі 4000 грн 00 коп строком на 30 днів (пп.1.2, 1.3 Договору), з визначенням стандартної процентної ставки 1.90 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом та застосування в межах строку надання кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору (п.1.4 Договору). Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, одноразовим ідентифікатором Е110 при цьому у вказаному договорі зазначено ОСОБА_1 в особистому кабінеті платіжнк карту останньої з наступними реквізитами НОМЕР_1 (п.2.1 Договору) (а.с. 8-11, 12-15, 20).

Листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 02.07.2025 року за №2643_26 підтверджується факт перерахування 14.12.2020 року ТОВ «Лінеура Україна» через ТОВ «Універсальні платіжні рішення», який надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків через систему iPay.ua за договором на переказ коштів №ФК-19/03-21 від 12.03.2019 року, коштів в сумі 4000 грн 00 коп на банківський рахунок клієнта за реквізитами платіжної карти № НОМЕР_2 (а.с. 33).

07.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» та ТОВ «Лінеура України» укладено договір факторингу № 1-07092021, за яким ТОВ «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги ТОВ «Лінеура Україна» до боржників, вказаних у реєстрах боржників (а.с.25-28).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №1-07/09/2021 від 07.09.2021 року загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 8548 грн 00 коп, із яких: 4000 грн 00 коп - заборгованість за основною сумою боргу, 4548 грн 00 коп - заборгованість за відсотками (а.с.19).

07.09.2021 року між ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс груп» укладено договір відступлення права вимоги № 2-07/09/2021, за яким ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» набуло право грошової вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс груп» до боржників, вказаних у Додатку 1 до цього Договору (а.с.21-22).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №2-07/09/2021 від 07.09.2021 року загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 8548 грн 00 коп, із яких: 4000 грн 00 коп - заборгованість за тілом кредиту, 4548 грн 00 коп - заборгованість за відсотками (а.с.18).

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 1345836 розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.06.2025 року, за період з 14.12.2020 року по 12.06.2025 року становить 8548 грн 00 коп, із яких: 4000 грн 00 коп - заборгованість за тілом кредиту, 4548 грн 00 коп - заборгованість за відсотками (а.с.17).

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, що передбачено ч.1 ст. 512 ЦК України.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що визначено ст. 638 ЦК України.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості не спростована відповідачкою в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачкою, а в подальшому договорів факторингів та відступлення права вимоги між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Сіті Фінанс Груп», за яким ТОВ «Сіті Фінанс Груп» набуло право грошової вимоги ТОВ «Лінеура Україна» і між ТОВ «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн», за яким ТОВ «ФК «Айкон Дебт Колекшн», набуло право грошової вимоги ТОВ «Сіті Фінанс Груп», до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.

При цьому, ТОВ «Лінеура Україна» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідачка отримала кредитні кошти, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором.

13.06.2025 року позивачем надіслана відповідачці досудова вимога з вимогою виконати зобов`язання перед ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшен» та сплатити заборгованість в загальному розмірі 8548 грн 00 коп (а.с. 16).

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором № 1345836 від 14.12.2020 року, а також наявність договорів факторингу та відступлення права вимоги від 07.09.2021 року, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідача на користь позивача, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути 2422 грн 40 коп в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с.32).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Колекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Колекшн» заборгованість за договором № 1345836 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 14.12.2020 року в загальному розмірі 8548 (вісім тисяч п`ятсот сорок вісім) грн 00 коп, із яких: 4000 грн 00 коп - заборгованість за тілом кредиту, 4548 грн 00 коп - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Колекшн» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Колекшн», м. Київ вул. Саперне Поле, 12, .

Відповідачка: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 30.09.2025 року.

Суддя О.І. Глушко