Справа № 22-ц/0190/3998/11
Провадження № 6/522/493/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про зміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою суду від 11.08.2025 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача прийнято до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача), дійшов до наступних висновків.

Як зазначає заявник та вбачається з Державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 08 грудня 2009 року у справі № 22-ц/0190/3998/11 позов ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 1 084 518,41 грн, судові витрати у розмірі 1 820 грн, а всього 1 086 338,41 грн солідарно. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1 у вигляді житлового будинку загальною площею 242,7 кв.м. (житловою площею 112,6 кв.м.) з усіма його при належностями; земельну ділянку загальною площею 0,4681 га. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на прдмет застави легковий автомобіль марки SKODA Oktavia, зареєстрований в Красноперекопському МРЕВ при УДАЇ ГУ МВС України в АРК. У разі незадоволення вимоги ВАТ КБ «Надра» стягнення на залишок заборгованості здійснювати в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

30.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором № 805/2008/980-М/19/130 від 18.04.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». За умовами даного договору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором № 805/2008/980-М/19/130 від 18.04.2008 разом з усіма додатками до нього.

06.07.2020 платіжним дорученням № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перерахувало на користь ПАТ КБ «Надра» 188 900 625,00 грн за відступлення права вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України- 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Проте, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не надало доказів на підтвердження того, що на виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 08 грудня 2009 року у справі № 22-ц/0190/3998/11 судом було видано виконавчий лист.

Перевірити факт видачі виконавчого листа самостійно судом не вбачається за можливе з огляду на те, що матеріали справи втрачені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року при розгляді справи № 2-7763/10 реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Згідно інформаційних довідок з ЄДР, відомості про боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не знайдено.

У Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про будь-які відкриті виконавчі провадження, за якими стягувачом є ВАТ КБ «Надра», боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або ОСОБА_3 ,

Рішення у справі № 22-ц/0190/3998/11 ухвалене Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим 08 грудня 2009 року.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент ухвалення зазначеного рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, на момент звернення із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі сплив строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не надав доказів на підтвердження того, що воно зверталося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та доказів того, що така заява була задоволена.

Зазначені відомості також відсутні в ЄДРСР.

На думку суду, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінгруп» про заміну стягувача позбавлена процесуальної мети, оскільки, відомостей про видачу виконавчого листа та відомостей про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано, а строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив та докази його продовження на підставі ухвали суду відсутні.

Тому, із урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про заміну стягувача відсутні.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025.

Суддя І.А. Павлик