УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 754/17055/21

провадження № 61-17082св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна,
розглянув заявлений суддями Верховного Суду Ігнатенком Вадимом Миколайовичем, Сердюком Валентином Васильовичем , Ситнік Оленою Миколаївною самовідвід від участі у розгляді справи № 754/17055/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі - ТОВ «ФК «Морган Кепітал»), яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» (далі - ТОВ «Оболонь Інвест Плюс»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), приватний нотаріус Київського МНО Верповська О. В., в якому просили визнати недійсними:

договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29 грудня 2015 року № 2317, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Джуринською Л. В.;

договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30 грудня 2015 року № 2339, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Джуринською Л. В.;

договір купівлі-продажу квартири від 06 травня 2021 року № 2259, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Верповською О. В., та застосувати наслідки недійсності правочинів, скасувавши реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «ФК «Морган Кепітал», ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Деснянський районний суд міста Києва рішенням від 03 квітня 2023 року (у складі судді Панченко О. М.) позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 06 травня 2021 року № 2259 квартири АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Верповською О. В.

Застосував наслідки недійсності правочину та скасував реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 06 травня 2021 року № 2259 за ТОВ «ФК «Морган Кепітал», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,33 грн.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,33 грн.

Не погодившись з рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» оскаржили його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 17 квітня 2024 року (у складі колегії судді Болотова Є. В. , Кулікової С. В., Музичко С. Г.) апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» залишив без задоволення.Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року залишив без змін.

Не погодившись із рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року та постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оскаржили їх в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 21 серпня 2024 року (у складі колегії суддів Ситнік О. М. , Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Пророка В. В., Сердюка В. В.) касаційні скарги ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнив частково,постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 12 листопада 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнив.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовив.

Стягнув з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_3 у розмірі 3 178,00 грн, ОСОБА_4 - 3 178,00 грн, ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» - 7 538,42 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 судові витрати на користь ОСОБА_3 у розмірі 3 178,00 грн, ОСОБА_4 - 3 178,00 грн, ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» - 7 538,42 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 25 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу з Деснянського районного суду міста Києва.

У січні 2025 року цивільна справа № 754/17055/21 надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 12 вересня 2025 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві: Фаловській І. М. (головуючий), судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Сердюк В. В., Ситнік О. М.

Під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року судді Ігнатенко В. М., Сердюк В. В., Ситнік О. М. заявили самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки вони брали участь у розгляді справи № 754/17055/21 (провадження № 61-7329св24) за касаційними скаргами представниці ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» Білої Ю. О., представниці ОСОБА_4 адвокатки Лозинської О. Л., представниці ОСОБА_3 адвокатки Шалашової В І. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Верховний Суд постановою від 21 серпня 2024 року у справі № 754/17055/21 (провадження № 61-7329св24) у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Пророка В. В., Сердюка В. В. касаційні скарги представниці ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» Білої Ю. О., представниці ОСОБА_4 адвокатки Лозинської О. Л., представниці ОСОБА_3 адвокатки Шалашової В. І. задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У мотивувальній частині зазначеної постанови, зокрема, судді Ігнатенко В. М., Сердюк В. В., Ситнік О. М. ухвалили судове рішення, яким направили справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням апеляційним судом норм процесуального права, а саме у зв`язку з неповідомленням ТОВ «ФК «Морган Кепітал», яке змінило назву на ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», про розгляд справи в суді першої інстанції.

Перевіривши доводи, наведені суддями Верховного Суду Ігнатенком В. М., Сердюком В. В., Ситнік О. М., на обґрунтування заявленого самовідводу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У частині другій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь?якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Обставини, наведені суддями Верховного Суду Ігнатенком В. М., Сердюком В. В., Ситнік О. М., не можуть бути підставою для задоволення заявленого самовідводу, адже відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність вказаних суддів, не встановлено обставин, які унеможливлювали б ухвалення ними об`єктивного рішення у справі.

Сам собою факт направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням апеляційним судом норм процесуального права (розгляд за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином неповідомлених про дату, час і місце судового засідання) не може свідчити про упередженість та / або необ`єктивність суддів під час розгляду цієї справи по суті спору.

Отже, підстави для висновку про наявність передумов для самовідводу суддів Ігнатенка В. М., Сердюка В. В., Ситнік О. М., визначених статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого суддями Верховного Суду Ігнатенком Вадимом Миколайовичем, Сердюком Валентином Васильовичем, Ситнік Оленою Миколаївною самовідводу від участі у розгляді справи № 754/17055/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року (провадження № 61-17082св24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік