ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Суми

Справа №589/5051/24

Номер провадження 22-ц/816/1049/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , правонаступником якої є Військова частина НОМЕР_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , правонаступником якої є Військова частина НОМЕР_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2024 року про призначення опікуна, у складі судді Лєвши С.Л., постановлену у м. Шостка,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 є сиротою, близьких родичів у неї не має, сусіди та близькі знайомі узяти на себе обов`язки опікуна відмовилися, тому обов`язки її опікуна ніхто не виконує. По отриманню пенсії накопилася заборгованість і ОСОБА_2 залишилася без можливості купувати харчі, сплачувати комунальні послуги, купувати ліки. Останні роки стан психічного здоров`я ОСОБА_2 погіршився, вона потребує лікування та допомоги в його організації, вирішенні інших законних інтересів недієздатної.

ОСОБА_1 бажає доглядати за ОСОБА_2 , яку визнано недієздатною, має для цього можливості створити необхідні побутові умови, забезпечити її відповідним доглядом та лікуванням.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про призначення опікуна, задоволено.

Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі Військової частини НОМЕР_1 , правонаступником якої є Військова частина НОМЕР_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Вказує, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі і 24 грудня 2024 року від нього надійшов рапорт про звільнення з лав ЗСУ у запас у зв`язку із встановленням опіки над недієздатною ОСОБА_2 . Однак військова частина до участі у справі про призначення опікуном сержанта матеріального забезпечення мінометної батареї ВЧ НОМЕР_3 (на цей час ВЧ НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не залучалась, і в судовому рішенні взагалі відсутня інформація про те, що заявник є діючим військовослужбовцем ЗСУ.

Доводить формалізований підхід Виконавчого комітету Шосткинської міської ради до надання позитивного висновку про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи, так як у день його звернення до цього органу з відповідною заявою, він перебував на бойовому завдані, певні документи про сімейний стан ОСОБА_2 складалися вже після призначення опікуна.

Зазначає, що ні органом опіки, ні судом першої інстанції не встановлено, як ОСОБА_1 , будучи мобілізованим військовослужбовцем ЗСУ, який постійно перебував та продовжує перебувати в районах виконання бойових завдань військової частини за межами м. Шоста та Шосткинського району Сумської області, може дбати про свою підопічну, забезпечувати її необхідним доглядом та лікуванням. Також не зрозуміло як перевірялося встановлення приязних стосунків між підопічною та цим опікуном, який із дня смерті тітки недієздатної (02.09.2024 р.) жодного дня не залишав розташування військової частини.

Звертає увагу, що при запровадженні у країні воєнного стану, суспільний інтерес може домінувати над приватним, а при призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної, він отримає право на звільнення з військової служби під час мобілізації, тому конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Солдаткін О.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає, що Військової частини НОМЕР_1 , правонаступником якої є Військова частина НОМЕР_2 не має права на оскарження судового рішення у цій справі, оскільки не є учасником справи і участі у розгляді заяви не брала. Доводить, що призначення опіки над недієздатною особою є питанням сімейного характеру і тому жодним чином не стосується прав Військової частини НОМЕР_1 . Той факт, що призначений опікуном має право на звільнення з військової служби відповідно до закону, не надає військовій частині права на оскарження судового рішення про встановлення опіки. Вказує, що адміністративні або організаційні інтереси військової частини не можуть бути підставою для втручання у цивільно-правові відносини щодо встановлення опіки над недієздатними особами. Зазначає, що процедура встановлення опіки була проведена з дотриманням усіх вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника органу опіки та піклування ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна О.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Судом правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Шосткинського міського суду Сумської області від 16 квітня 1996 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною (а.с. 6).

Рішення виконавчого комітету Шосткинської міської Ради народних депутатів №289 від 26 вересня 1996 року «Про призначення опікунів над недієздатними ОСОБА_2 , ОСОБА_4 » вирішено на підставі рішення Шосткинського та Роменського міських судів Сумської області від 16 квітня 1996 року і 18 серпня 1981 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , призначити ОСОБА_5 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , 1978 року народження (а.с. 4).

Згідно з довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (серія АС №029328), виданої 27 березня 2007 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , група інвалідності друга, причина інвалідності інвалідність з дитинства, інвалідність встановлено безтермінова (а.с. 5).

Із фотокопії свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_4 , виданого 02 вересня 2024 року Шосткинським відділом ДРАЦС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 02 вересня 2024 року складено відповідний актовий запис №1027 (а.с. 3).

Згідно з довідкою Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради від 28 жовтня 2024 року за №158, №370 ОСОБА_1 під наглядом психіатра не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався. (а.с.13)

Висновком Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 05 листопада 2024 року за №513/01-37 «Про доцільність призначення повноважень опікуна», встановлено, що Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради вважає доцільним встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 21).

Задовольняючи заяву про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності обставин про необхідність встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та відсутності перешкод для призначення відповідно до ст. 64 ЦК України її опікуном ОСОБА_1 .

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч. 1 ст. 40 ЦК України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ст. 58 ЦК України над фізичними особами, які визнанні недієздатними, встановлюється опіка.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер.

Наданими доказами підтверджується, що згідно положень ст.ст. 41, 60, 63 ЦК України наявні підстави для встановлення над недієздатною ОСОБА_2 опіки і призначення опікуна.

Висновком Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 05 листопада 2024 року за №513/01-37 визначено за доцільне встановлення призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21)

Апеляційний суд звертає увагу, що Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради у своєму висновку від 05 листопада 2024 року за №513/01-37, ніяк не обґрунтовано доцільність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , а також не з`ясовано, чи склалися між заявником та цією недієздатному особисті приязні взаємини, чи є у неї інші близькі родичі, які могли б виконувати обов`язки опікуна.

Також, не досліджено та не проаналізовано ситуацію про неможливість чи недоцільність опікунства особою, яка перебуває на військовій службі у ЗСУ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сержант матеріального забезпечення мінометної батареї ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України як на момент звернення до органу опіки та піклування, так і на момент розгляду справи судом (а.с. 47).

Враховуючи факт постійної відсутності ОСОБА_1 у м. Шостка за місцем проживання недієздатної ОСОБА_2 , відсутність обґрунтованого подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, апеляційний суд має обґрунтовані сумніви щодо обставин наявності між ОСОБА_1 та недієздатною ОСОБА_2 приязних стосунків, здійснення саме ним необхідного догляду за нею та можливості здійснювати фактичне опікунство над нею.

Крім того, колегія суддів зауважує, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Однак, висновок виконавчого комітету містить виключно перелік поданих на розгляд документів та рішення про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , без жодних мотивів доцільності призначення саме цієї особи опікуном недієздатної та без достатньої аргументації такого висновку, тому він не може бути покладений в основу рішення суду.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає висновок Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення опіки і призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , не обґрунтованим та таким що протирічить інтересам недієздатної.

Також, колегія судів вважає, що заява ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном, найімовірніше, базується на особистих мотивах в отриманні статусу опікуна недієздатної особи для подальшого звільнення з військової служби для здійснення такої опіки (призовний вік, наявність статусу військовозобов`язаного, перебування на військовому обліку, оголошена мобілізація через воєнний стан в країні, перебування на військовій службі в ЗСУ).

На переконання суду, конституційний обов`язок боронити незалежність та територіальну цілісність України, має перевагу над бажанням заявника-військовослужбовця бути опікуном недієздатної особи за обставин не доведення доцільність призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин та вимог закону, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , правонаступником якої є Військова частина НОМЕР_2 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2024 року скасувати, прийняти постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення йог опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25 вересня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов