КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 вересня 2025року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Хитрової Любові Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 6 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 6 травня 2025 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 28 липня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

29 липня 2025 року матеріали справи витребуванні з Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 14 серпня 2025 року.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що перша апеляційна скарга була подана 5 червня 2025 року, в межах визначеного законом строку, однак була повернута апеляційним судом у зв`язку з не усуненням недоліків.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В. зазначала, що під час постановлення ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги вона перебувала у щорічній відпустці, повторно апеляційна скарга подається одразу ж після виходу з відпустки з усуненими недоліками.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом 6 травня 2025 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 5 червня 2025 року.

Згідно матеріалів справи 5 червня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 6 червня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну

скаргу було залишено без руху, а представнику позивача наданий п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Представник АТ КБ «Приватбанк» повторно подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду 28 липня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 3 вересня 2025 року визнано зазначені представником АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Хитровою Л.В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 6 травня 2025 року неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано представнику позивача десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали 5 вересня 2025 року надіслана до електронного кабінету представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Хитрової Л.В та згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року нею отримана 5 вересня 2025 року о 18:45:34.

Згідно п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем отримання представником АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Хитровою Л.В. копії ухвали є 8 вересня 2025 року.

Таким чином, строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження закінчився 18 вересня 2025 року.

Однак станом на 26 вересня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В. інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначила.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В.подала апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, зазначені нею причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними, у визначений судом строк представник позивача інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначила, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Хитрової Любові Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 6 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді