Справа № 199/8545/24
Провадження № 2/202/2798/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2025 року

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді: Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Завгородньої Ю.В.

за відсутності позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 11.02.2025 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справа передана до Індустріального районного суду м. Дніпра за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Недобитюк Н.В.

У судові засідання позивач та відповідач не з`являлися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Клопотання про надання строку на примирення від них не надходили.

Від адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича через систему «Електронний суд» неодноразово надходили клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач в судові засідання 15.05.2025, 05.06.2025, 31.07.2025, 22.09.2025 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Заяви, клопотання від відповідача не надходили.

Відтак, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання двічі поспіль не з`являвся. В порушення частини 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав. Інші заяви, клопотання від неї не надходили. Про надання строку на примирення не просив.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини 2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зіст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись статтями260,261,280,281,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. НЕДОБИТЮК