Справа № 713/1509/25
Провадження №2/713/532/25
УХВАЛА

іменем України

26.09.2025 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., з участю представників сторін ОСОБА_1 , Черьомухіної Альони Віталіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», про захист прав споживача шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення, оформлених протоколами,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Руденко Т.С., звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», про захист прав споживача шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення №CV 3105 від 25.02.2025 року, оформленого протоколом №47 від 16.04.2025 року та рішення комісії з розгляду акту про порушення №CV 3104 від 25.02.2025 року, оформленого протоколом №46 від 16.04.2025 року.

15.09.2025 року представник відповідача Черьомухіна А.В. надала через систему «Електронний суд» клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ЧОЕК». Вважала, що зміст прийнятого судом рішення у даній справі щодо можливого скасування рішень комісії, які оформлені протоколами №46 та №47, може безпосередньо вплинути на їх фінансовий стан щодо скасування відповідного коригуючого нарахування позивачу.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Руденко Т.С. просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за безпідставністю.

У судовому засіданні представник відповідача Черьомухіна А.В. клопотання підтримала.

Суд, заслухавши представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши клопотання представника відповідача, дійшов таких висновків.

Частинами 1 та 4 ст.53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 року по справі №910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На підставу для повернення до стадії підготовчого провадження представник відповідача посилається на необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ЧОЕК», оскільки на їх переконання «рішення у даній справі щодо можливого скасування рішення комісії, які оформлені протоколами №46 та №47, може безпосередньо вплинути на їх фінансовий стан щодо скасування відповідного коригуючого нарахування позивачу».

Аналіз клопотання представника відповідача дає підстави для висновку, що у ньому не наведено вагомих обставин, які б давали підстави вважати, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «ЧОЕК» щодо однієї зі сторін.

Суд вважає, що обставини, якими обґрунтовано клопотання представника відповідача, були відомі їм ще до закриття підготовчого провадження, протягом якого судом було проведено два судових засідання (16.07.2025 року та 19.08.2025 року). Тобто представник відповідача мала достатньо часу для подання клопотань, які суд вирішує виключно на стадії підготовчого провадження.

Суд наголошує, що необґрунтоване клопотання представника відповідача нівелює значення послідовності стадій цивільного процесу - підготовчого провадження і розгляду справи по суті.

Тому у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 183, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Черьомухіної Альони Віталіївни, про повернення до підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК