Справа № 175/3653/25
Провадження № 2/175/923/25
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Букур М.Є.,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька, діда та баби у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька, діда та баби у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 09.04.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач подала до суду клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебування позивача - ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, вказав, що довідками які було додано до клопотання підтверджується перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, просив поновити строк.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача, зазначив, що позивач ОСОБА_4 здійснює свої повноваження у суді через представника.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні погодилась з думкою свого представника, вказала, що перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні погодився з думкою свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується доданими до клопотання листом від 30.06.2025 року №2470, довідкою від 04.02.2025 року, копією військового квитка серії НОМЕР_2 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, визначено право суду зупинити провадження по справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

У той же час, частиною третьою названої статті визначено, що суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.

Подібні позиції знайшли своє відображення в ухвалах про зупинення провадження Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 757/5240/16-ц, від 29 серпня 2022 року у справі № 461/5209/19, від 29 серпня 2022 року у справі № 461/5209/19 та в інших.

У вказаних справах Верховний Суд зупиняв провадження, оскільки сторонами надані докази перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

У постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 456/2541/19 Касаційний цивільний суд Верховного Суду погодився з зупиненням провадження, у зв`язку з перебуванням сторони у складі ЗСУ. Суд проаналізував довідку командира, згідно з якою позивач перебуває у складі військової частини, що входить до складу ОТУ, залучена та бере безпосередню участь «у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф у Донецькій та Луганській областях».

Також Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначав, що належним письмовим доказом для зупинення провадження, у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року N 1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом (постанова від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20).

Долучені до клопотання лист від 30.06.2025 року №2470, довідка від 04.02.2025 року, копія військового квитка серії НОМЕР_2 , не є належними доказами того, що військова частини, у складі якої перебуває позивач залучена та бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф у зоні бойових дій.

Також, суд при прийнятті рішення враховує, що ОСОБА_4 користується правничою допомогою, його представник приймає участь у процесі розгляду справи, не позбавлений можливості вчиняти процесуальні дії в інтересах позивача, таким чином інтереси позивачів, в тому числі ОСОБА_4 у справі представляє адвокат Букур М.Є., а тому ОСОБА_4 не обмежений у праві приймати участь у розгляді справи через свого представника.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини проходження військової служби відповідачем, в той час довідка про перебування на військовій службі та лист від 30.06.2025 року №2470 є недостатніми та неналежними доказами, про неможливість розгляду справи за участю представника позивача. За таких обставин, суд, керуючись загальними засадами судочинства, не допускаючи надмірного формалізму, з огляду на категорію спору і обставини у цій справі, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в зв`язку з перебуванням позивача на військовій службі.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, від 21.10.2010 року, § 47).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До основних засад судочинства ч. 3 ст. 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Виходячи зі змісту ст. 12 ЦПК України, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх законних та об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251, та, відповідно для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_5 строк на подання заяви про зупинення провадження у справі.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька, діда та баби у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025.

Суддя О. М. Білоусова