Справа № 539/2491/25
Провадження № 2/539/1150/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
з участю секретаря Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Крім того, 11.06.2025 року до провадження судді Бєссонової Т.Д. надійшли матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.09.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
04.09.2025 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , якою вони просять затвердити досягнену ними мирову угоду, яка підписана ними.
За умовами даної мирової угоди сторони домовились:
1. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль AUDI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
2. Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на автомобіль AUDI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
3. В рахунок компенсації за 1/2 частини автомобіля AUDI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до моменту подання цієї заяви до суду, сплачено ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США.
4. Сторони свідчать, що іншого спільного сумісного майна, що підлягає поділу, окрім того, що вказане в даній Угоді подружжя не має.
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, ОСОБА_1 надала до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі, просила затвердити мирову угоду.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, ОСОБА_2 надав до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі та просив суд затвердити мирову угоду.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши зазначену вище мирову угоду сторін на відповідність положенням ст. 207 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.
Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Керуючись ст.ст. 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити мирову угоду від 04 вересня 2025 року, укладену між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на наступних умовах:
1. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль AUDI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
2. Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на автомобіль AUDI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
3. В рахунок компенсації за 1/2 частини автомобіля AUDI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до моменту подання цієї заяви до суду, сплачено ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США.
4. Сторони свідчать, що іншого спільного сумісного майна, що підлягає поділу, окрім того, що вказане в даній Угоді подружжя не має.
Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи №539/2491/25, сторонам роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.
Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - закрити.
Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Д. Бєссонова