КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/7514/22
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Н.В., судді: Желепа О.В. Соколова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2025 року.

26 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В. від розгляду справи №760/7514/22.

Заяву мотивовано тим, що правильний, за твердженням заявника, висновок щодо обставин, які у тому числі, досліджуються у справі, що переглядається колегією суддів, зроблено Шостим апеляційним адміністративним судом у справі №320/5443/19, а саме: "Відповідачем не доведено, що працівниками поліції при виїзді на виклик до позивача було вчинено усі необхідні дії для встановлення обставин, не було відібрано пояснень в усіх присутніх осіб, відеозаписи є не повними та не дають можливості встановити зворотнє", який надалі був, на думку заявника, хибно переглянутий судами у цивільних справах №№ 359/3686/20, 760/7514/22.

Зазначає, що для спростування хибних висновків у цивільних справах №№ 359/3686/20, 760/7514/22 ОСОБА_2 подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення (справа №359/6809/25). У заяві ОСОБА_2 просить встановити такі факти:

- в матеріалах справи №359/3686/20 міститься відеозапис на DVD-диску IMG_3311.TRIM.MOV наступного змісту: жінка розмовляє з чоловіком, вдягненим в цивільний одяг; жінка говорить: "вони свою роботу роблять, він упав, нікого не пускає"; після цього жінка зникає з кадру; за кадром чути чоловічий голос: "його били чи не били?"; жіночий голос за кадром відповідає: "ніхто його не бив".

- тривалість відеозапису IMG_3311.TRIM.MOV - 12 секунд; дата створення - 12 липня 2019 року;

- в матеріалах справи №359/3686/20 не міститься свідчень ОСОБА_2 і будь-яких доказів про те, що на відеозаписі IMG_3311.TRIM.MOV мова йде про її сина ОСОБА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

22 вересня 2025 року у справі №359/6809/25 колегією суддів Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Желепа О.В., Соколова В.В. ухвалено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , залишення без змін ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2025 року.

На думку заявника, з огляду на наведене, розгляд цієї справи №760/7514/22 здійснюватиметься упередженою колегією суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В., оскільки такі судді вже мають сформовану думку щодо сім`ї заявника, а тому намагатимуться оформити незаконне і вигадане, на думку заявника, рішення судді Коробенка С.В., як законне і справедливе, закріпивши його в судовому рішення і створивши таким чином новий доказ на користь патрульної поліції.

Звертає увагу на те, що у цій справі №760/7514/22 суддя Поліщук Н.В. постановила ухвалу від 05 червня 2025 року про відкриття провадження у справі, у якій зазначено, що відповідачу протягом 7 днів необхідно подати відзив на апеляційну скаргу, а також подати міркування та заперечення щодо клопотань про допит свідків та про приєднання доказів до матеріалів справи. Відповідач не скористався правом на подачу таких пояснень. Суддя Поліщук Н.В. постановила ухвалу від 18 липня 2025 року про призначення справи №760/7514/22 до розгляду, в якій, на думку заявника, надала відповідачам другий шанс, зазначивши, що цю думку можна буде висловити в судовому засідання 22 жовтня 2025 року.

Вказує, що ОСОБА_2 є людиною літнього віку, має труднощі із пересуванням, а тому не може їхати до міста Києва, сподіваючись, що суд допитає її як свідка.

Стверджує, що колегією суддів заздалегідь прийнято рішення про відмову у допиті свідків, заявлених позивачем, а апеляційний суд, на думку заявника, заздалегідь відмовить у задоволенні апеляційної скарги.

Вказує, що під час розгляду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі №359/6809/25 суддя Поліщук Н.В. зазначала, що "утримання безпритульних тварин не є характеризуючою ознакою майнового стану". Уважає наведене насмішкою над ОСОБА_2 , яка перебуває у скрутному матеріальному становищі, але при цьому намагається ще годувати безпритульних тварин.

Мотивуючи наведеним, заявник висловлює довіру до колегії суддів Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Соколової В.В., просить відвести вказаних суддів від розгляду справи №760/7514/22

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 ЦПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 37 ЦПК України).

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11)).

Згідно із статтею 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Із змісту поданої заяви убачається, що ОСОБА_1 не згодний із участю суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В. у зв`язку із розглядом вказаними суддями іншої цивільної справи (№359/6809/25), у якій вказаною колегією суддів залишено без змін відмову суду першої інстанції у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , яка у цій справі є свідком, заявленим скаржником для допиту судом. Також убачається, що ОСОБА_1 не згодний із ухваленою вказаною колегією суддів постановою від 22 вересня 2025 року у справі №359/6809/25.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В ухвалі від 13 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №761/16124/15-ц вказала, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Щодо твердження заявника про нібито надання колегією суддів повторної можливості іншим учасникам справи надати міркування щодо заявлених скаржником клопотань про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про приєднання доказів до матеріалів справи, апеляційний суд вказує таке.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Постановлено надіслати учасникам справи копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України, а також подання своїх міркувань та заперечення щодо клопотань ОСОБА_1 про допит свідків та про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2025 року.

Постановлено вирішити клопотання ОСОБА_1 про допит свідків та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи в судовому засіданні з урахуванням міркувань або заперечень інших учасників справи.

Із змісту наведених судових рішень убачається, що станом на дату цієї ухвали апеляційним судом не ухвалено будь-якого судового рішення за заявленими клопотаннями. Питання за заявленими клопотаннями вирішуватимуться судом безпосередньо у судовому засіданні.

Посилання заявника на висновок суду, зроблений під час вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору у справі №359/6809/25, відхиляється апеляційним судом у зв`язку із тим, що питання, розглянуте в ухвалі від 10 липня 2025 року (про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі №359/6809/25), є процесуальним питанням. При постановленні ухвали від 10 липня 2025 року судом надано оцінку доводам клопотання скаржниці про звільнення від сплати судового збору у відповідності до положень ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Колегія суддів зауважує, що протягом усього розгляду справи №359/6809/25 скаржницею у справі ОСОБА_2 не висловлено заперечень висновкам, викладеним судом в ухвалі від 10 липня 2025 року у справі №359/6809/25.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведенего, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В. слід визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , колегії суддів Поліщук Н.В., Желепі О.В., Соколовій В.В., ? необґрунтованим.

Матеріали цивільної справи №760/7514/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова