печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

03.09.2025 через систему «Електронний суд» позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відповідно до якого остання просила суд замінити первісного відповідача - АТ "Райффайзен Банк" , на належного відповідача - ОСОБА_2 (Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт ID-картка НОМЕР_2 виданий 13.06.2023, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_3 ) у цивільній справі №757/33148/25-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про стягнення безпідставно набутих коштів. В обгрунтування клопотання зазначала, що 02.09.2025 позивачем під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000521 у якості потерпілої було встановлено, що належним відповідачем у даній справі є інший відповідач, а саме ОСОБА_2 , яка була власником карткового рахунку НОМЕР_4 у АТ "Райффайзен Банк" на який ОСОБА_1 11.06.2025 о 11:54 та 12:14 помилково та внаслідок морально-психологіного впливу телефонних шахраїв було перераховано грошові кошти у загальній сумі 10300,00 грн, що є предметом та підставою даного позову, адже саме ОСОБА_2 , а не первісний відповідач, безпідставно набула кошти ОСОБА_1 та не повернула їх всупереч обов`язку. У підтвердження даної інформації до клопотання додано скан-копії матералів кримінального провадження №0000521.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач та представник відповідача подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши клопотання про заміну відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі судового розгляду є стягнення безпідставно набутих коштів. Станом на момент прийняття позовної заяви до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. відповідачем у даній справі визначено АТ «Райффайзен Банк».

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони, так само, законом покладено право позивача визначати відповідача, співвідповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За таких обставин, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, замінити неналежного відповідача - АТ «Райффайзен Банк» на належного - ОСОБА_2 (Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт ID-картка НОМЕР_2 виданий 13.06.2023, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_3 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 48, 51, 259, 260, 352, 354 , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а) на належного - ОСОБА_2 (Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт ID-картка НОМЕР_2 виданий 13.06.2023, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_3 ).

Зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду викласти позовну заяву в новій редакції з урахуванням складу учасників справи та направити копію такої позовної заяви з додатками новому відповідачу, копію позовної заяви в новій редакції з урахуванням складу учасників справи направити суду та іншим учасникам справи; надати суду докази такого направлення.

Встановити відповідачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали та копії позовної заяви з додатками, протягом якого вони мають право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р.В. Новак