У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

24 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Струць Т.І., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 06 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Зокрема, позивачу необхідно було надати суду актуальну інформацію про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача ОСОБА_2 , або ж долучити належні та допустимі докази на доведення того, що відповідач дійсно був зареєстрований на території саме Черкаського району Черкаської області.

Копію даної ухвали суду було надіслано представнику позивача до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 06 серпня 2025 року.

Отже, вказані в ухвалі суду від 06 серпня 2025 року недоліки позовної заяви мали бути усунені позивачем у строк до 19 серпня 2025 року.

У період з 11 серпня 2025 року до 12 вересня 2025 року включно головуючий суддя Морозов В.В. перебував у щорічній відпустці.

22 вересня 2025 року представник позивача адвокат Струць Т.І., через підсистему «Електронний суд» скерувала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також у даній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що представником позивача було своєчасно направлено адвокатський запит і лише після отримання відповіді про неможливість надання інформації та вжиття інших заходів щодо пошуку інформації щодо перебування відповідача виникла необхідність звернення до суду, а тому просить поновити строк на усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою суду від 06 серпня 2025 року.

Із даної заяви представника позивача та доданої відповіді Державної міграційної служби України від 05 вересня 2025 року вбачається, що представник позивача адвокат Струць Т.І. звернулася до Державної міграційної служби України 03 вересня 2025 року та відповідь міграційної служби датована 05 вересня 2025 року.

Тобто, судом встановлено, що представник позивача звернулася до міграційної служби із запитом вже після спливу десятиденного строку, визначеного судом для усунення недоліків.

Крім того, ні позивачем, ні представником позивача вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Окремо суд звертає увагу позивача та її представника, суд не може займатися розшуком відповідача для належного його повідомлення про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Таким чином, представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви після спливу десятиденного строку, визначеного судом для усунення недоліків та недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання про поновлення строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Струць Тетяни Ігорівни про поновлення строку відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов