Справа № 462/6834/25
провадження 2/462/2623/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування арешту майна.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд приходить до висновку, що така не відповідає вимогам, визначених чинним цивільним процесуальним законодавством, та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення представника позивача саме до Залізничного районного суду м. Львова стала ч.2. ст.30 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В той же час, ні в тексті позовної заяви, ні в її резолютивній частині позивачем не конкретизовано, яке саме майно перебуває під арештом, та з якого саме об`єкта нерухомого майна він просить зняти арешт. Відсутність цих даних унеможливлює встановлення підстав для визначення територіальної підсудності відповідно до наведених норм процесуального закону. Зазначені недоліки позовної заяви позбавляють суд можливості перевірити правомірність обрання позивачем Залізничного районного суду м. Львова як компетентного суду для розгляду вказаної справи.

Крім того, пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В той же час, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд: скасувати арешт майна, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1612582 від 18.01.2005 зареєстроване реєстратором: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: Постанова, б/н, 17.01.2005, ДВС м.Івано-Франківськ, ДВ Атаманюк Ю.В.; скасувати арешт майна, накладений на все нерухоме майно Возняк М.І., номер запису про обтяження: 13590553 від 18.01.2005, Державний реєстратор: Козакевич Христина Михайлівна, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, Івано-Франківська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28622820 від 09.03.2016 , ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, Івано-Франківська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/ права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1612582, 18.01.2005. Відтак, заявлена позивачем вимога про скасування арешту всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , на переконання суду, є надмірно загальною та неконкретизованою. Формулювання такого прохання створює ризик виходу суду за межі предмета даної справи, оскільки воно може охоплювати й те майно, яке не було предметом арешту в межах цієї конкретної справи, та потенційно стосуватися прав і законних інтересів третіх осіб, які не беруть участі у розгляді. Відповідно, для забезпечення визначеності позовних вимог та дотримання принципів змагальності й диспозитивності, позивачу необхідно чітко окреслити перелік майна, щодо якого накладено арешт у даній справі, та відобразити його у прохальній частині позову. Лише така конкретизація забезпечить можливість суду надати правову оцінку заявленим вимогам у межах встановленої юрисдикції та без ризику порушення прав інших осіб.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що позовну заяву, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про скасування арешту майна, - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення п`ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-конкретизувати прохальну частину позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш