overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/9577/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 683/2634/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Акімової Олени Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі № 683/2634/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Акімова О.О., звернулася до суду із заявою про забезпечення проведення судового засідання по справі №683/2634/25 (2/683/1508/2025) призначеного на 09.10.2025 року на 15 год. 00 хв. поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки заява представника ОСОБА_1 адвоката Акімової О.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована, наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе забезпечення проведення судового засідання призначеного на 09.10.2025 року на 15 год. 00 хв. поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Акімової Олени Олександрівни, задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначений на 09 жовтня 2025 року на 15 год. 00 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2025 року Справа № 388/2109/25
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ч. 1 ст.133, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 625 ЦК України, п.2 ч.1 ст.5, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)___
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24вересня 2025року м. Київ

Справа № 753/7944/25

Провадження: № 22-ц/824/13295/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тетарчук Інни Віталіївни в інтересах Приватного підприємства «ЮВ ТРАНС»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮВ ТРАНС» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києвавід26 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПП «ЮВ ТРАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 17 936 євро 84 євроценти, судовий збір в розмірі 6744 грн. 87 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Тетарчук І. В. в інтересах ПП «ЮВ ТРАНС» направила 17 червня 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ТетарчукІ. В. в інтересах ПП «ЮВ ТРАНС» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 рокузалишено без руху та надано строк для доплати судового збору у розмірі 2529, 12грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

На виконання вищевказаної ухвали, 23 вересня2025 року адвокат Тетарчук І. В. в інтересах «ЮВ ТРАНС»подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучилаквитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Тетарчук Інни Віталіївни в інтересах Приватного підприємства «ЮВ ТРАНС» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л. В.,у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮВ ТРАНС» про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до14 жовтня2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 129/1983/25
Провадження у справі № 2-во/129/43/25
У Х В А Л А

"30" вересня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчук Ярослави Ярославівни про виправлення описки в рішенні суду,-

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 01.08.2025 р. стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в розолютивній частині рішення зазначено «…91410,40 грн. (девяносто одна тисяча чотириста одинадцять гривень 40 копійок)…», замість «…91410,40 грн. (… девяносто одна тисяча чотириста десять гривень 40 копійок) …».

Представник позивача Сердійчук Я.Я. в судове засідання не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 01.08.2025 р. допущена описка, а саме в розолютивній частині рішення зазначено «…91410,40 грн. (девяносто одна тисяча чотириста одинадцять гривень 40 копійок)…», замість «…91410,40 грн. (… девяносто одна тисяча чотириста десять гривень 40 копійок) …».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 01.08.2025 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в розолютивній частині рішення «…91410,40 грн. (… девяносто одна тисяча чотириста десять гривень 40 копійок) …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 495/5667/25

Номер провадження 2/495/3183/2025

24 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором у сумі 23120,00 грн.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 09:10 годину19.01.2026 року.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на сторінці суду http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Провадження № 2-о/761/37/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року 24 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Габунії М.Г., Голуб О.А., Широковій С.Е.,

Харечко О.В., Путрі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

Заяву Київської міської ради (, м.Київ, вул.Хрещатик, 36), заінтересовані особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою- задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_4 та передати її у власність територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 179/862/21
провадження № 2/179/1/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 вересня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представником позивача ОСОБА_1 надано клопотання про вимтребування від Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області інформацію про нарахування та сплату податку на доходи фізичних осіб з доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення в рахунок платника податку ОСОБА_4 за період з 2018 по 2022 рік та витребування у відповідача інформації про звірку розрахунків за договором оренди за 2018-2024 року, а також докази чи інформацію про їх наявність/відсутність направлення щорічного розрахунку зі сплати орендної плати відповідно до п.п. 2.2 Договору оренди в адресу позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області (м. Дніпро вул. Сімферопольська, 17-а Дніпропетровської області, 49600):

- інформацію про нарахування та сплату податку на доходи фізичних осіб з доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення в рахунок платника податку ОСОБА_4 за період з 2018 по 2022 рік.

Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ):

- інформацію про звірку розрахунків за договором оренди за 2018-2024 року, а також докази чи інформацію про їх наявність/відсутність направлення щорічного розрахунку зі сплати орендної плати відповідно до п.п. 2.2 Договору оренди в адресу позивача.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 20 жовтня 2025 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 355/210/25
Провадження № 2-во/355/15/25
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

29 вересня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Троценко Т.А.

з участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ясницької Наталії Олегівни про виправлення описки в рішенні суду від 15 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 15.07.2025 року позовні вимоги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю.

15.08.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ясницька Наталія Олегівна звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення помилково не вказано кредитний договір № 39561-03/2024 від 23 березня 2024 року згідно якого з відповідача стягнуто борг в сумі 13 650 грн. 00 коп..

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду зави повідомлені належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ясницької Наталії Олегівни про виправлення описки в рішенні суду від 15 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виправити описку у рішенні суду від 15 липня 2025 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення вказати: «за Кредитним договором № 39561-03/2024 від 23 березня 2024 року в розмірі 13 650 гривень 00 копійок».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко