УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 591/3014/22

провадження № 61-14543св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузченко Тетяна Миколаївна, на постанову Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року та касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 червня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» про визнання протиправним та скасування рішення зборів учасників товариства, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (далі - ПрАТ «Сумбуд»), Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» (далі - ДП ПрАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас»), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення зборів учасників ДП ПрАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» від 28 червня 2022 року, визнати протиправним і скасувати наказ ПрАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» від 01 липня 2022 року про її звільнення з посади директора з 01 липня 2022 року;

- поновити її на посаді директора ДП ПрАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» з 01 липня 2022 року, допустивши негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- зобов`язати ДП ПрАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 липня 2022 року до 13 лютого 2024 року.

Зарічний районний суд міста Суми рішенням від 13 лютого 2024 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення зборів учасників ДП ПрАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» від 28 червня 2022 року.

Визнав протиправним і скасував наказ ДП ПрАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» від 01 липня 2022 року № 2, яким звільнено ОСОБА_1 із посади директора з 01 липня 2022 року.

Поновив ОСОБА_1 на посаді директора ДП ПрАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» з 01 липня 2022 року.

Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП ПрАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас».

Зобов`язав ДП ПрАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 02 липня 2022 року до 13 лютого 2024 року.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Сумський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ДП ПрАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» задовольнив. Апеляційну скаргу ПрАТ «Сумбуд» задовольнив частково.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 13 лютого 2024 року скасував.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сумбуд», ДП ПрАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» закрив.

Роз`яснив ОСОБА_1 право протягом десяти днів із дня отримання цієї постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 26 червня 2025 року заяву ПрАТ «Сумбуд» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Відмовив ПрАТ «Сумбуд» у вирішенні питання розподілу судових витрат. Повернув ПрАТ «Сумбуд» сплачений судовий збір у розмірі 2 381,76 грн.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 через представника Кузченко Т. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, а рішення Зарічного районного суду міста Суми від 13 лютого 2024 року залишити в силі.

У липні 2025 року ПрАТ «Сумбуд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасуватиухвалу Сумського апеляційного суду від 26 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення із позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Верховний Суд ухвалою від 06 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 рокута витребував матеріали цієї справи із Зарічного районного суду міста Суми.

09 липня 2025 року матеріали справи № 591/3014/22 надійшли до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 08 серпня 2025 рокувідкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Сумбуд» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» про визнання протиправним та скасування рішення зборів учасників товариства, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко