С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1058/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

25 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Янчик М.І.

представника Відповідачки - адвоката Боднарчука М.М.

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова - 26» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витратами на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

ІІ. Описова частина

30 листопада 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова-26» (надалі - ОСББ «Авіатор Комарова-26» або Позивач) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідачка) про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 12 761,75 грн.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що ОСББ «Авіатор Комарова-26» створено співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ, об`єднання здійснює управління будинком, забезпечує утримання та експлуатацію на умовах самозабезпечення.

Позивач вказує, що Відповідачка є власником квартири № НОМЕР_2 у вказаному будинку, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З моменту створення ОСББ у Відповідачки виник обов`язок сплачувати внески на утримання будинку відповідно до рішень загальних зборів співвласників від 07.10.2018 (розмір внеску - 11,35 грн за кв.м з 01.12.2018) та від 14.10.2020.

Позивач зазначає, що Відповідачка неналежно виконує зобов`язання, має заборгованість за період з 01.12.2018 по 20.10.2021 у розмірі 9.855,90 грн (основний борг), а також інфляційні втрати в розмірі 2019,51 грн та 3% річних у розмірі 856,34 грн. Загальна сума позовних вимог - 12.761,75 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

03 березня 2023 року надійшла заява Позивача про збільшення позовних вимог. У заяві Позивач зазначає, що розмір основної заборгованості залишився незмінним - 9.855,90 грн за період з 01.12.2018 по 20.10.2021, оскільки Відповідачка не сплатила внески за лютий 2019 - листопад 2019, хоча сплачувала внески з січня 2020. Позивач уточнює розрахунок інфляційних втрат та 3% річних окремо для кожного щомісячного платежу, з урахуванням строку оплати до 20 числа наступного місяця. Так, інфляційні втрати складають 4.792,37 грн, 3% річних - 1.084,50 грн. Загальна сума позовних вимог збільшена Позивачем до 15.732,77 грн.

28 червня 2023 року надійшов відзив Відповідачки на позовну заяву. У відзиві Відповідачка заперечує проти позову, посилаючись на те, що після створення ОСББ у 2018 виник спір з попереднім управителем - Фірмою «Т.М.М.»-ТОВ, яке не передало документацію ОСББ відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та поставило під сумнів легітимність ОСББ. Відповідачка отримувала рахунки від обох суб`єктів до листопада 2019, сплачувала Фірмі «Т.М.М.»-ТОВ за період з січня по листопад 2019, вважаючи це добросовісним виконанням зобов`язань, оскільки саме Фірма «Т.М.М.» - ТОВ фактично надавала послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, Відповідачка стверджує, що ОСББ не здійснювало фактичне утримання будинку в 2019 році, а тому просить відмовити в позові, стягнути з Позивача витрати на правничу допомогу.

12 липня 2023 року надійшла відповідь Позивача на відзив. У відповіді Позивач не погоджується з аргументами Відповідачки, стверджуючи, що рішення загальних зборів від 07.10.2018 припинило повноваження Фірми «Т.М.М.» - ТОВ з 01.12.2018 та наділило ОСББ функціями управління. Позивач посилається на те, що сплата на користь Фірми «Т.М.М.» - ТОВ не звільняє Відповідачку від обов`язку перед ОСББ. Позивач стверджує, що з 01.12.2018 ОСББ здійснювало утримання будинку та не визнає факту надання цих послуг з боку Фірми «Т.М.М.» - ТОВ у 2019 році.

28 липня 2023 року надійшли заперечення Відповідачки на відповідь на відзив. У запереченнях Відповідачка спростовує аргументи Позивача, стверджуючи, що рішення зборів ОСББ не могло розірвати індивідуальні договори виконавців послуг з Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ. Вона зазначає, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ не припинила ці договори до листопада 2019 року, продовжувало виставляти рахунки та управляти будинком, про що свідчить лист КМДА та звернення Фірми «Т.М.М.» - ТОВ. Відповідачка також вказує на відсутність у ОСББ доказів фактичного утримання будинку в 2019 році.

16 грудня 2024 року надійшла заява Відповідачки про неналежність доказів, поданих Позивачем. У заяві надано аналізу наданих Позивачем документів (договори з підрядниками, акти виконаних робіт тощо) та зазначено, що вони не стосуються періоду з 01.01.2019 по 01.11.2019, не підтверджують фактичних витрат ОСББ на утримання будинку в цей період та не доводять надання послуг саме ОСББ. Більшість документів датовані після 2019 року або стосуються інших періодів, не містять підтверджень розрахунків за 2019 рік. Тому наполягала на тому, що докази не є належними та достовірними щодо предмета доказування.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав. Відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_1 оплатила послуги з утримання будинку в спірний період тій компанії, яка фактично надавала ці послуги.

III. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Встановлено, що 07.10.2018 установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова-26».

Предметом позовних вимог є заборгованість Відповідачки з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що нарахована Позивачем за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Відповідно до частини першої статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, а також виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, після створення ОСББ виник корпоративний спір щодо законності його створення та реєстрації. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/8343/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020, у позові про визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування реєстраційного запису було відмовлено.

Встановлено також, що у спірний період Відповідачка отримувала рахунки від обох суб`єктів. В умовах правової невизначеності та існування спору щодо того, хто є належним управителем будинку, Відповідачка, як споживач послуг, діяла добросовісно та розсудливо, оплачуючи послуги тій юридичній особі, від якої фактично їх отримувала, що підтверджується рахунками, квитанціями про оплату та договорами укладеними Фірмою «Т.М.М.»-ТОВ з виконавцями вказаних послуг (наявні у справі).

Натомість, Позивач, вимагаючи сплати внесків на свою користь, не надав суду належних та допустимих доказів того, що саме він у 2019 році ніс фактичні витрати на утримання будинку. Надані Позивачем розрахунок заборгованості та протоколи загальних зборів про затвердження розміру внесків є лише документами, що встановлюють розмір та порядок сплати внесків, однак не підтверджують факту надання послуг чи понесення витрат саме Позивачем.

На вимогу суду Позивач подав низку договорів з підрядниками та актів виконаних робіт, однак, як детально обґрунтовано в заяві Відповідачки про неналежність доказів від 16.12.2024, ці документи не є належними та достовірними щодо предмета доказування.

Так, договір про надання комплексу допоміжних послуг № 0111-20/ФБ від 01.11.2020 стосується прибирання місць загального користування, але укладений через рік після спірного періоду і не містить інформації про витрати в 2019 році; договір № 0112-18/UNTS від 01.12.2018 про розміщення технічних засобів телекомунікацій передбачає оплату оператором, а не ОСББ, і не пов`язаний з утриманням будинку; аналогічно, договір № 002-1401 від 14.01.2021 про поставку системи контролю доступу до ліфта датований 2021 роком; договір №0112-18/СМТ/ПА від 01.12.2018 про утримання підземної автостоянки не стосується Відповідачки, оскільки вона не є співвласником паркінгу, і не доводить витрат на будинок у 2019 році; Договір № 01-12/19ТО від 05.12.2019 на обслуговування ліфтів укладений після спірного періоду; договір № 4750 від 15.11.2019 про вивезення сміття свідчить, що до листопада 2019 вивезення забезпечувала Фірма «Т.М.М.»-ТОВ; договір № 0112-18/СМТ/Б від 01.12.2018 про надання послуг з утримання будинку не супроводжується актами виконаних робіт за 2019 рік, тоді як Фірма «Т.М.М.» - ТОВ надала такі акти; договори про охорону №7400852 та № 7400852/1 від 12.11.2019 також укладені після спірного періоду.

Загалом, жоден з поданих доказів не містить підтверджень реальних витрат ОСББ на утримання будинку з 01.01.2019 по 01.11.2019, більшість датовані 2020-2021 роками або не стосуються предмета доказування, як вірно вказано в заяві Відповідачки. Суд погоджується з цими аргументами та відхиляє вказані докази як неналежні, оскільки вони не містять інформації щодо фактичних витрат ОСББ у спірний період, не є достовірними для встановлення обставин справи та не доводять шкоди від несплати внесків Відповідачкою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що акт приймання-передачі документації на багатоквартирний будинку за адресою: АДРЕСА_1 , був підписаний Фірма «Т.М.М.» - ТОВ та ОСББ «Авіатор Комарова - 26» лише 18 листопада 2019 року, тобто саме з цього моменту Позивач міг здійснювати управління будинком фактично. (Том 4, а.с. 233-236)

Таким чином, Відповідачка, сплативши кошти Фірмі «Т.М.М.» - ТОВ, яка, з огляду на наявні у справі докази, фактично утримувала будинок, діяла добросовісно. Ризик невизначеності, пов`язаний з перехідним періодом та корпоративним спором, не може покладатись на споживача у вигляді обов`язку подвійної оплати.

За таких обставин, враховуючи, що Відповідачка виконала свій обов`язок з оплати послуг з утримання будинку, а Позивач не довів факту понесення ним відповідних витрат у спірний період, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити повністю, оскільки похідні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат також не підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, понесені Відповідачкою витрати на правничу допомогу, розмір яких становить 7500 гривень та документально підтверджений, підлягають стягненню з Позивача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова - 26» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова - 26», адреса: м. Київ, пр. Любомира Гузара, 26; ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: адреса; АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: