overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 1114/1921/12

провадження № 22-ц/4809/1693/25

Кропивницький апеляційний суд в складі:судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 1114/1921/12, для розгляду скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 461/7130/25
Провадження № 2/461/3433/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24.09.2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав викладених у фабулі заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 15.09.2025 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сихівського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, оскільки дана позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому матеріали справи слід передати до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати на розгляд до Сихівського районного суду міста Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Олександр КІТОВ
УХВАЛА

23 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі № 569/16698/25.

Частиною 1 ст.269 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявки направляється судом для повторного виконання всіма особами, якими стосуються заходи щодо забезпечення позову і який суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для здійснення відповідних заходів.

Як слідує зі змісту ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року, в її вступній частині судом помилково вказано неправильний номер справи "569/17827/25", замість правильного "569/16698/25".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року, а саме: вказати у вступній частині правильний номер справи "№ 569/16698/25", замість неправильного "№ 569/17827/25".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23.09.2025.

Суддя О.Левчук
Провадження № 2/946/851/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою просять закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, якими позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

"22" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2025 комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: формулювання у прохальній частині заяви змісту позовних вимог (поділ єдиної вимоги майнового характеру на 16 окремих вимог) суперечить способам захисту, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 16, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не відповідає завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України) та принципу процесуальної економії як складової засади розумності строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного позивачу на усунення недоліків позову слід привести прохальну частину позовної заяви у відповідність із законом з поданням позовної заяви у новій редакції (з копіями відповідно до кількості відповідачів).

Керуючись статтями 177, 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 22.09.2025.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2/756/8084/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги, оскільки відповідачі у добровільному порядку не сплачують виниклу заборгованість.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників у цивільній справі за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
Справа №458/677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р., Сербін Г.Б.

Сторони по справі:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника адвокат Миньо М.М.,

заінтересовані особи: Турківський відділ державної реєстрації актів

цивільного стану у Самбірському районі

Львівської області Західного

міжрегіонального управління Міністерства

юстиції України,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Міністерство оборони України,

ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 адвокат Харченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Миньо Микола Миколайович, заінтересовані особи: Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України та ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти не більше як на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 260, 293, 294, 354, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Миньо Микола Миколайович, заінтересовані особи: Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України та ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із позовом про встановлення факту батьківства на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено 25.09.2025.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ
Справа №752/2017/25
Провадження №2-сз/752/81/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 3028 грн., оскільки ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

За подання до суду позову позивач 07.01.2025 сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору при поданні до суду позовної заяви підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 19, 133, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємстві «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»() з Державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 07.01.2025 №542517637.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 22.09.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у справі №632/105/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №632/105/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 449/1243/25
У Х В А Л А

"17" вересня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бібрської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності- закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2025 року о 14.30 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк