Справа № 559/3265/22
Провадження № 2/559/11/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник адвоката Чабан Руслан Леонідович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, державний реєстратор КП «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області, державний реєстратор Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, витребування їх та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.В обґрунтування позовних вимог представник позивачів посилається на те, що у 2020 та 2021 році позивачі не отримували повної виплати орендної плати за паї, передані ними в оренду. В ході звернення до голови Привільненської с/ради було з`ясовано, що паї жителів знаходяться в оренді ТОВ «Західна агровиробнича компанія», однак ніхто жителів села не міг згадати, щоб підписував будь-які документи з цим товариством. Позивачі звернулися до відповідача з вимогою не здійснювати користування паями та повернути їх власникам. Однак, відповідач відмовився повертати паї та вказав, що користується ними на підставі договорів та додаткових угод. Позивачами, як і рештою жителів села Привільне, було висловлено вимогу до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо отримання їхніх примірників договорів оренди землі та додаткових угод, однак дана вимога останнім була проігнорована. У грудні 2021 року відбулись останні збори жителів села під керуванням сільського голови з цього питання, на яких відповідач мав надати оригінали договорів оренди та пояснити звідки вони взялись, але ніхто з представників відповідача не з`явився. Позивачі заперечують підписання договорів оренди. Натомість ТОВ «ЗАК» було зареєстровано поточне обтяження речового права в виді оренди землі на належні позивачам земельні ділянки. Оскільки, позивачі не підписували жодних договорів оренди з відповідачем, належність підписів на договорах заперечують та вважають їх підробленими, користування відповідачем паями позивачів є безпідставне та незаконне, що порушує їх права на користування та розпорядження належним їм майном. Враховуючи викладене просить визнати договори оренди укладені ТОВ «Західна агровиробнича компанія» з позивачами недійсними та застосувати наслідки недійсності правочинів, а саме повернути земельні ділянки позивачів та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельних ділянок належних позивачам.

1.2 Відповідачем 13.01.2023 подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Зазначає, поточне обтяження речового права в виді оренди землі на належні позивачам земельні ділянки зареєстроване правомірно.

На підставі договору оренди від 20.10.2018 за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0943, площею 0,1907га, власником якої є ОСОБА_1 .

На підставі договору оренди від 01.12.2018 за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0249, площею 2,3673га, та на підставі договору оренди від 18.11.2017 за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0422, площею 0,40га, власником яких є ОСОБА_2 .

На підставі договору оренди від 20.08.2018, за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0270, площею 3,2719га, власником якої є ОСОБА_3 .

На підставі договору оренди від 12.10.2018, за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0051, площею 3,5693га та на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0033, площею 2,8333га власником яких є ОСОБА_4 .

На підставі договору оренди від 03.07.2020, за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0378, площею 4,0415га та на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0379, площею 0, 4071га, власником яких є ОСОБА_5 .

Факти реєстрації права оренди відповідачем на вказані земельні ділянки підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на підставі зареєстрованого права оренди на вищевказані земельні ділянки здійснює їх використання в господарській діяльності і на виконання умов договорів оренди сплачує орендодавцям орендну плату. Позивачі щорічно отримували від відповідача орендну плату, що свідчить про те, що договори оренди фактично виконувалися сторонами. Отримуючи орендну плату позивачі підтвердили наявність договірних відносин. Зауважує, що даний відзив подається з пропущенням строку з поважних причин. Зокрема, через періодичну відсутність електроенергії, необхідністю пошуку та долучення документів, що спростовують позовні вимоги та значною кількістю аналогічних справ у відповідача, встановленого 15-денного строку не вистачило для своєчасного подання відзиву по справі. Враховуючи викладене, просить поновити строк для подачі відзиву, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивачів понесені судові витрати у справі.

1.3. Представник позивачів адвокат Чабан Р.Л. 27.03.2023 подав до суду заяву про зміну предмету позову. В обґрунтування даної заяви зазначає, що первинні позовні вимоги позивачів передбачали визнання недійними договорів оренди землі та застосування наслідків недійсності правочинів. Однак, з огляду на правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного суду у постанові від 16.06.2020 вказано, що правочин, який не вчинено, не може бути визнаний недійсним і наслідки недійсності такого правочину не застосовуються. Окрім того, Великою Палатою Верховного суду зазначено, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем треба розглядати, як таке, що не пов`язане з позбавленням власника його права володіти цією ділянкою. Тому в даному випадку ефективним способом захисту буде усунення перешкод у користуванні майном, що належить позивачам. Зважаючи на викладені вище правові норми у розумінні наведеної норми право власності може бути також порушене без попереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права шляхом звернення до суду з негаторним позовом. Підставою для подання цього позову є вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним права користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Враховуючи, що позивачі не укладали та не підписували договори оренди з ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а відповідач продовжує користуватися землею, то тим порушує права позивачів на користування та розпорядження належним їм майном, таким чином земельними ділянками позивачів підлягають поверненню. Просить усунути перешкоди в користуванні земельними ділянкам належних позивачам шляхом їх повернення та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельних ділянок.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1.Ухвалою суду від 16.12.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

2.2. У позовній заяві представник позивачів також просив витребувати у відповідачів ТОВ «ЗАК» оригінали договорів оренди укладені з позивачами та документи на підтвердження виплат позивачам орендної плати за користування земельними ділянками (паями) згідно договорів оренди за 2019, 2020, 2021, 2022 роки.

2.3. 13.01.2023 представник відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить поновити строк для подачі відзиву, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивачів понесені судові витрати у справі.

2.4.Ухвалою суду від 06.02.2023 клопотання представника відповідача задоволено, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 16.03.2023, поновлено строк для подачі відзиву та прийняття відзиву. Окрім того, даною ухвалою витребувано у ТОВ «ЗАК» оригінали договорів оренди укладені з позивачами, витребувані матеріали частково надійшли до суду 03.03.2023.

2.5. Ухвалою суду від 15.03.2023 клопотання представника позивачів задоволено та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державного реєстратора виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, державного реєстратора КП "Архітектор" Дубенської міської ради, державного реєстратора Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

2.6. 27.03.2023 представник позивачів подав заяву про зміну предмету позову, клопотання про призначення експертизи, а також клопотання про витребування доказів.

2.7.Ухвалою суду від 24.04.2023 клопотання представника позивача про зміну предмету позову задоволено та прийнято до розгляду позовні вимоги в новій редакції від 21.03.2023. У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено внаслідок недотримання положення ст. 84 ЦПК України.

2.8.Ухвалою суду від 07.06.2023 нове клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано докази по справі, а саме: з АТ "Укрпошта" дирекції АТ "Укрпошта" відомості про виплату пенсій ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області - документи, що містять підписи ОСОБА_5 , Територіального центру соціального обслуговування м.Дубно - документи, що містять підписи ОСОБА_3 . Частина витребуваних матеріалів надійшли до суду 17.10.2023 та 31.10.2023

2.9. Ухвалою суду від 06.12.2023 (у зв`язку з невиконання ухвали суду від 07.06.2023) повторно витребувано у Територіального центру соціального обслуговування м.Дубно оригінали документів, що містять підписи ОСОБА_3 . Витребувані матеріали надійшли до суду 02.01.2024

2.10. Ухвалою суду від 17.01.2024 клопотання представника позивачів про призначення почеркознавчої експертизи задоволено частково, призначено почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Окрім того, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з`явитися до суду для відібрання експериментальних зразків підпису.

2.11. 02.05.2024 надійшло клопотання представника позивачів про зміну експертної установи і призначення судової почеркознавчої експертизи аналогічно п.2.7, у зв`язку з цим ухвалою суду від 06.05.2024 поновлено провадження у справі.

2.12.Ухвалою суду від 10.06.2024 клопотання сторони позивачів задоволено, змінено експертну установу, якій призначено почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (дозволено їм доступ до всіх зразків підписів позивачки ОСОБА_1 у справі №559/3264/22, справи одночасно надіслано до однієї експертної установи для можливості виконання експертизи в обох випадках), на час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

2.13. 19.11.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/118-24/9159-ПЧ від 06.11.2024.

2.14. Ухвалою суду від 26.11.2024 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

2.15. Ухвалою суду від 05.03.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

2.16. Представник позивачів адвокат Чабак Р.Л. 17.09.2025 подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність позивачів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

2.17. Представник відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» в судове засідання 17.09.2025 не з`явився, без пояснення причин, заяв та клопотань до суду не надходило.

2.18. Представники третіх осіб державного реєстратора виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, державного реєстратора Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області, в судове засідання на 17.09.2025 не з`явилися без пояснення причин.

2.19. Представник третьої особи державного реєстратора КП «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області не з`явився, однак клопотав про розгляд справи без підприємства, оскільки з 03.08.2018 і на даний час не є суб`єктом державної реєстрації і в штаті підприємства посада реєстратора речових прав на нерухоме майно відсутня.

2.20. Керуючись ст. 223 ЦПК України, підстав для відкладення судового розгляду немає і суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

3.1 Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом номер 2033 від 12.11.2018 належить земельна ділянка з кадастровим номером :07:004:0943, площею 0,1907 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Привільненська сільська рада, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.17-19 т.1).

3.2. 20.10.2018 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія», в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди б/н земельної ділянки площею 0,1907 га, кадастровий номер :07:004:0943, яка розташована на території Привільненської сільської ради, терміном на 7 (сім) років. (а.с. 16, 147-149 т.1).

3.3. Право оренди за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0943, площею 0,1907га, власником якої є ОСОБА_1 зареєстровано 29.11.2018 на підставі договору оренди від 20.10.2018, строк дії речового права 7 років з правом пролонгації, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 7,5%від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.17-19 т.1)

3.4. ОСОБА_1 від ТОВ «ЗАК» орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомостей від 13.07.2018 та 22.10.2018, за 2019 рік - згідно відомості від 08.02.2019, за 2020 рік - згідно відомості від 18.09.2020, за 2021 рік - згідно платіжних доручень від 11.06.2021, за 2022 рік - згідно платіжного доручення від 12.12.2022 (а.с.66-77 т.1)

3.5.Позивачці ОСОБА_2 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №236895 від 02.04.2009 належить земельна ділянка з кадастровим номером :07:004:0249 площею 2,3673 га та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №2-188 від 08.05.2020 земельна ділянка з кадастровим номером :07:004:0422 площею 0,4 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Привільненська сільська рада, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру (а.с.25-27 т.1).

3.6. 18.11.2017 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія», в особі директора Левківського В.М. та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди б/н земельної ділянки площею 0,40 га, кадастровий номер :07:004:0422, яка розташована на території Привільненської сільської ради, терміном на 7 (сім) років. Окрім того, 01.12.2018 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія», в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди б/н земельної ділянки площею 2,3673 га кадастровий номер :07:004:0249, яка розташована на території Привільненської сільської ради, терміном на 7 (сім) років.(а.с.23-24, 141-146 т.1).

3.7. Право оренди за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на земельну кадастровий номер :07:004:0249, площею 2,367 3га, власником якої є ОСОБА_2 зареєстровано 20.06.2019 на підставі договору оренди від 01.12.2018 та на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0422, площею 0,40га, власником якої є ОСОБА_2 16.03.2018 на підставі договору оренди від 18.11.2017. Строк дії речового права до 01.12.2025 та 7 років з правом пролонгації, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.25-27 т.1)

3.8. ОСОБА_2 від ТОВ «ЗАК» орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомостей від 22.06.2018, 22.10.2018 та 05.03.2019, за 2019 рік - згідно відомості від 28.10.2019, за 2020 рік - згідно відомості від 03.09.2020, за 2021 рік - згідно платіжних доручень від 29.07.2021 та 26.11.2021, за 2022 рік - згідно платіжного доручення від 12.12.2022 (а.с. 79-96 т.1)

3.9.Позивачу ОСОБА_3 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №238915 від 19.03.2009 належить земельна ділянка з кадастровим номером :07:004:0270 площею 3,2719 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовані за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Привільненська сільська рада, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру (а.с.29-30 т.1).

3.10. 20.08.2018 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія», в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено Договір оренди б/н земельної ділянки площею 3,2719 га га, кадастровий номер :07:004:0270, яка розташована на території Привільненської сільської ради, терміном на 7 (сім) років (а.с.138-140 т.1).

3.11. Право оренди за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0270, площею 3,2719га, власником якої є ОСОБА_3 зареєстровано 20.06.2019 на підставі договору оренди від 20.08.2018, строк дії речового права до 20.08.2025, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 7,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.29-30 т.1)

3.12. ОСОБА_3 від ТОВ «ЗАК» орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомостей від 22.06.2018, 22.10.2018, за 2019 рік - згідно відомості від 28.10.2019, за 2020 рік - згідно відомостей від 06.12.2020 та 31.03.2021, за 2021 рік - згідно платіжних доручень від 30.08.2021 та 26.11.2021, за 2022 рік - згідно платіжного доручення від 12.12.2022 (а.с. 79-101 т.1)

3.13.Позивачці ОСОБА_4 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №236952 від 23.06.2009 належить земельна ділянка з кадастровим номером :07:004:0051 площею 3,5693 га та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №089807 від 23.06.2009 належить земельна ділянка з кадастровим номером :07:004:0033 площею 2,8333 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Привільненська сільська рада, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру (а.с.33-36 т.1).

3.14. 12.10.2018 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія», в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено Договір оренди б/н земельної ділянки площею 3,5693 га з кадастровим номером :07:004:0051 та земельної ділянки площею 2,8333 га з кадастровим номером :07:004:0033, які розташовані на території Привільненської сільської ради, терміном до 12.10.2025 (а.с.132-137 т.1).

3.15. Право оренди за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0051, площею 3,5693 га та на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0033, площею 2,8333га, власником яких є ОСОБА_4 зареєстровано 18.08.2020 на підставі договору оренди від 12.10.2018, строк дії речового права до 12.10.2025 з правом пролонгації, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.33-36 т.1)

3.16. ОСОБА_4 від ТОВ «ЗАК» орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомостей від 31.10.2018 та 18.10.2018, за 2019 рік - згідно відомості від 09.04.2020, за 2020 рік - згідно відомостей від 23.03.2021 та 31.03.2021, за 2021 рік - згідно платіжного доручення від 19.03.2021, за 2022 рік - згідно платіжного доручення від 12.12.2022. (а.с.98, 102-108 т.1)

3.17. Позивачу ОСОБА_5 на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 345 від 03.07.2020 належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0378, площею 4,0415 га та згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 346 від 03.07.2020 належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0379 площею 0,4071 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Привільненська сільська рада, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру (а.с.40-42 т.1).

3.18. Право оренди за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0378, площею 4,0415га та земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0379, площею 0, 4071га, власником яких є ОСОБА_5 зареєстровано 27.07.2020 на підставі договору оренди від 03.07.2020, строк дії речового права до 04.07.2027 з правом пролонгації, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.40-42 т.1).

3.19. ОСОБА_5 від ТОВ «ЗАК» орендна плата виплачена за 2020 рік - згідно відомості від 06.12.2020, за 2021 рік - згідно платіжного доручення від 05.03.2021, за 2022 рік - згідно платіжного доручення від 12.12.2022. (а.с. 97, 109-111 т.1)

3.20. Однак, згідно листа ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від 24.02.2023 вбачається, що у товариства відсутні оригінали договорів оренди від 03.07.2020 укладеними з ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0378, площею 4,0415га та земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0379, площею 0, 4071га. (а.с.131 т.1)

3.21. Суд зауважує, що в усіх Договорах оренди укладених від імені позивачів згідно п. 3.2. обумовлено, що після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. За п.7.1 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві за актом повернення земельну ділянку у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду (а.с. 132-149 т.1).

Разом з тим, позивачі стверджують, що Договорів оренди землі з ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» не підписували та належність підписів у них заперечують.

3.22. Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-24/9159-ПЧ від 06.11.2024 Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Скрипника М.М. встановлено (ст.229-244 т.2):

1) підпис вiд імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» на третьому аркуші в Договорі оренди землі вiд 20.10.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0943, площею 0,1907 га (матеріали справи №559/3265/22, том 1, с.147-149) виконаний ОСОБА_1 ;

2) підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» на третьому аркуші в Договорі оренди землі від 01.12.2018 мiж ОСОБА_2 та ТОВ «3ахідна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0249, площею 2,37 га на 3 арк. (матеріали справи №559/3265/22, том 1, с. 144-146) виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Встановити чи не виконаний підпис вiд імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» на третьому аркуші в Договорі оренди землі вiд 18.11.2017 та 01.12.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0422, площею 0,40 га (матеріали справи №559/3265/22, том 1, с.141-143) ОСОБА_2 , чи іншою особою не виявилось можливим;

3) підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Орендодавець» на третьому аркуші в Договорі оренди землі вiд 20.08.2018 між ОСОБА_8 i ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0270, площею 3,27 га (матеріали справи №559/3265/22, том 1, с.138-140) виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою;

4) пiдпис вiд iмeнi ОСОБА_9 в графі «Орендодавець» на третьому аркуші в Договорі оренди землі вiд 12.10.2018 між ОСОБА_4 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0051, площею 3,57 га (матеріали справи №559/3265/22, том 1, с.132-134) виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Підпис вiд імені ОСОБА_9 в графі «Орендодавець» на третьому аркуші в Договорі оренди землі вiд 12.10.2018 між ОСОБА_4 та ТОВ 3ахідна агровиробнича компанія», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0033, площею 2,83 га (матеріали справи №559/3265/22, том 1, с.135-137) виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно п.3,5,6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 висловлено правову позицію у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що: «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Згідно ч.1 ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Способом захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України може бути, зокрема, визнання права , визнання правочину недійсним , припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення.

Аналіз пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України свідчить, що за своєю суттю такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою. Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.) По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім.

Зміст статті 20 ЦК України з урахуванням принципу розумності свідчить, що здійснення права на захист на власний розсуд означає, що управнений суб`єкт має можливість вибору типу поведінки - реалізовувати чи не реалізовувати своє право на захист.

За ст. 202, ч. 3-5 ст. 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Те, яким чином та у який спосіб здійснюється (оформлюється) вияв учасників правочину на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, передбачено статтею 205 ЦК України.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору за ч.1 статті 638 ЦК України.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі №227/3760/19-ц (провадження №14-79цс21) вказано, що укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Однак, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

За змістом законодавчого регулювання, наведеного як у загальних положеннях про правочини, так і в спеціальних приписах глави 58 ЦК України, якщо договір оренди (найму) хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше). Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21)).

Згідно ч.1., 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Приписами статей 626, 629, 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права та виконати обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи їхній взаємній згоді встановленої форми.

За загальним правилом і з урахуванням статей 641 та 642 ЦК України моментом, з якого договір вважається укладеним, є момент досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, тобто повного і безумовного прийняття однією стороною пропозиції другої сторони укласти договір на визначених і добровільно погоджених ними умовах. За таких обставин, укладення договору є певним процесом (від направлення оферти до моменту надання договору юридичної сили), а не моментальною, одноактною дією, та фактично складається з кількох стадій, що слідують послідовно одна за одною, а саме: подання однією стороною пропозиції щодо укладення договору, прийняття погодженої пропозиції другою стороною, надання договору необхідної форми (з урахуванням законодавчих вимог), а за необхідності - нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За положеннями статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Особа, яка відповідно до закону може бути орендодавцем земельної ділянки, може встановити вимогу нотаріального посвідчення договору оренди землі та скасувати таку вимогу. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на земельну ділянку та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.

За ч.1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом супроводжується внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21, пункт 98) зазначено, що у практиці Великої Палати закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто, державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13) та інші).

За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Загалом суд першої інстанції відмовляє в задоволенні позову з чотирьох причин: 1) за безпідставністю позовних вимог; 2) за недоведеністю позовних вимог; 3) якщо позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача; 4) за спливом строку позовної давності, якщо про це заявлено стороною в справі.Доктрина "jura novit curia" ("суд знає закони") означає, що суд самостійно визначає та застосовує норми права, необхідні для вирішення спору, навіть якщо сторони посилаються на інші норми або помиляються у їх кваліфікації. Цей принцип передбачає, що суд не пов`язаний правовими позиціями учасників процесу, а зобов`язаний сам знайти та застосувати належне право до фактичних обставин справи.

5.2. В цій справі судом встановлено, що всі позивачі є володільцями нерухомого майна, адже земельні ділянки зареєстровані за ними на праві власності в відповідних державних реєстрах. Усі земельні ділянки не вибували з володіння власників, але всі вони заявляють, що існують перешкоди в користуванні належним їм майном, бо є обтяження речового права в виді оренди землі, якою користується орендар. Однак, суд зауважує, що після зміни предмету позовних вимог усіма позивачами була заявлена вимога, характерна для віндикаційного позову - усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки, витребування її з чужого незаконного володіння. В задоволенні цієї позовної вимоги суд відмовляє за безпідставністю, оскільки встановлено, що майно не вибувало з володіння позивачів, як на час подачі позовних заяв, так і на час вирішення справи судом.

5.3. Проте, це не означає, що суд відмовляє в позовних вимогах в цілому, оскільки навіть коли позивачі помилились з оцінкою подій, принцип "jura novit curia" зобов`язує суд застосувати належне право до фактичних обставин. Так, умовою задоволення негаторного позову є встановлення протиправності дій відповідача. А судом встановлено, що відповідач діяв недобросовісно, протиправно відносно позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

5.4. Спірні правовідносини між сторонами виникли з того приводу, що позивачі стверджують про не підписання ними договорів оренди землі, а відповідач ТОВ "Західна агровиробнича компанія", що є орендарем, навпаки, вказує, що договірні відносини існують, оскільки позивачі отримували орендну плату. Власники майна володіють земельними ділянками, але не можуть користуватись ними через існування державної реєстрації договорів оренди землі.

5.5. З огляду на принцип змагальності цивільного процесу, за клопотанням сторони позивача було проведено судову почеркознавчу експертизу, на отримання матеріалів для якої було витрачено значний час. В результаті, з висновку експертизи встановлено, що позивачка ОСОБА_2 не підписувала договір оренди землі від 01.12.2018 з ТОВ «ЗАК», встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі від 18.11.2017 з ТОВ «ЗАК» не виявилося можливим. Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не підписували договори оренди з ТОВ «ЗАК» від 20.08.2018 та 12.10.2018. Почеркознавча експертиза щодо підписання позивачем ОСОБА_5 договору оренди землі з ТОВ «ЗАК» від 03.07.2020 не проводилася, оскільки сторона позивача не змогла отримати оригінали договорів від відповідача і тому не було матеріалів, за якими можна провести почеркознавчу експертизу. Хоч судом встановлено, що право оренди за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на земельні ділянки площею 4,0415га та площею 0, 4071га, власником яких є ОСОБА_5 , зареєстровано саме за ТОВ «ЗАК» 27.07.2020 на підставі договору оренди від 03.07.2020, строк дії речового права до 04.07.2027 з правом пролонгації. При цьому суд зауважує, хоча і відповідач не надав оригіналів договорів, вказавши, що вони відсутні, однак право оренди ТОВ «ЗАК» на спірні земельні ділянки належні ОСОБА_5 зареєстрував, тобто договір був наявний, а відповідач користувався ними та продовжує користуватися. Позивач ОСОБА_5 стверджує, що договорів не підписував і тому їх немає в нього в розпорядженні, а його представник вжив усіх заходів, щоб довести належність підпису іншій особі (звертався з адвокатськими запитами до підприємства, кілька разів до суду про витребування, і по іншім позивачам щодо належності їх підпису були призначені та проведені експертизи), але саме відповідач ТОВ «ЗАК» не надав оригіналів договорів, які в нього мали бути, без будь-якого пояснення причин відсутності, що і призвело до неможливості призначення експертизи. Товариство користується землею, а договору її оренди немає, коли позивач заперечує навіть факт підписання договору. Тому цю ситуацію суд трактує як таку, що позивач ОСОБА_5 довів свої вимоги суду, а відповідач ТОВ «ЗАК» свої заперечення - ні. При цьому також важливим є те, що оригіналів угод у позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не було, а витребувано їх від відповідача ТОВ «ЗАК». В сукупності суд констатує, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підписували договорів, внаслідок яких було зареєстровано обтяження речового права в виді оренди землі орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія».

5.6. Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а за ч.4 ст.203, ч.2. ст. 207 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договори оренди землі, мають бути підписаними, а лише потім підлягають державній реєстрації, з дати якої відповідно і виникає право оренди землі. Підпис особи під договором є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі, і свідчить, що договір відповідає внутрішній волі особи і досягнуто усіх істотних умов договору. Відсутність підпису суперечить письмові формі правочину. Хоч орендар ТОВ «ЗАК» користувалось майном i користується досі, сплачувало за нього кошти орендодавцям, але оскільки позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спірних угод не підписували, то й істотних умов з ними не погоджували, і такі правочини не були вільними та не відповідали внутрішній волі власників земельних ділянок.

5.7. В цій ситуації відносно позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідач ТОВ «ЗАК» діяв всупереч загальним принципам цивільних правовідносин, таких яких свобода договору, справедливість та добросовісність. Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, позивачі позбавлені можливості вільно розпоряджатися та користуватися власними земельними ділянками. Державна реєстрація права оренди за відповідачем ТОВ «Райз Захід» на підставі договору оренди та за відповідачем ТОВ «ЗАК» на підставі додаткової угоди на земельні ділянки позивачів, у той час коли орендодавці цих документів не підписували та не погоджували таких істотних умов як 7-річний строк дії з правом пролонгації, що по суті виписана як таке, що не залежить від волі власника, а лише від бажання орендаря, не відповідає вимогам закону (розділ 3).

5.8. Судове рішення про припинення права оренди та скасування її державної реєстрації, що за своєю суттю як спосіб захисту прав не суперечить закону і узгоджується з фактичними обставинами, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідачів. Суд враховує, що порушення прав власності позивачів відбулось у результаті державної реєстрації права оренди за відповідачем, який діяли протиправно. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном саме шляхом припинення права оренди щодо спірних земельних ділянок і скасовує їх державну реєстрацію. Цей спосіб є ефективним і належним, забезпечить реальне відновлення порушених прав і відновить становища, яке існувало до порушення прав позивачів.

5.9. В результаті суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частково.

5.10. Позовні ж вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення і витребування земельної ділянки не підлягають до задоволення внаслідок безпідставності, бо дане майно не вибувало з її володіння (висновки з п.5.2. однакові для всіх позивачів).

5.11. В цивільному процесі діє принцип змагальності, сторона позивача ОСОБА_1 стверджує, що не підписувала договір, а відповідач ТОВ «ЗАК» це заперечує, вказуючи на наявність договірних відносин і ним було надано суду оригінал договору. Стороною позивачки було ініційовано та оплачено проведення судової почеркознавчої експертизи. Однак, з висновку експерта встановлено, що підпис в Договорі оренди землі вiд 20.10.2018 виконаний ОСОБА_1 . Це означає, що письмова форма договору була дотримана, а перед державною реєстрацією прав оренди за ТОВ «ЗАК» було узгоджено всі істотні умови договору та він відповідав волевиявленню власниці ОСОБА_1 , тобто позивачка і підписала договір оренди, і отримувала й орендну плату за цю землю від орендаря ТОВ «ЗАК», а державна реєстрація права оренди була проведена правомірно. Суд зауважує, що за змістом законодавчого регулювання, наведеного як у загальних положеннях про правочини, так i в спеціальних приписах глави 58 ЦК України, якщо договір оренди (найму) хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин вiд висновку про неукладеність i в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав. Договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном i сплачував за нього кошти, а орендодавиця приймала платежі) і кваліфікація договору як неукладеного виключається, тому суд по суті розглядав питання щодо відповідності цих договорів вимогам закону. Письмова ж форма дотримана згідно закону, тож договір не є нікчемним. Отже, суд висновує, що підписавши договір оренди від 20.10.2018, позивачка ОСОБА_1 з власної волі погодилась на усі істотні умови, визначені цим договором оренди і це відповідає принципу свободи договору.

5.12. В результаті суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю і понесені нею судові витрати не відшкодовуються.

5.13. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позовні вимоги яких по суті задоволені, підлягають стягненню судові витрати, що в цій справі складають суму сплаченого судового збору (а іншу частину на користь держави) і витрати за проведення судової експертизи (всього від імені чотирьох позивачів їх представником сплачено згідно виставленого рахунку-фактури від 29.08.2024 та квитанції про оплату від 04.10.2024 18174,72 грн., на кожного позивача була рівна кількість питань, отже на користь одного позивача належить відшкодувати 4543,68 грн. (18174,72/4=4543,68)).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 202, 203, 207, 215, 631, 641, 642 ЦК України, ЗУ «Про оренду землі», суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

1.Усунути перешкоди в користуванні майном: припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на належні ОСОБА_2 земельні ділянки, а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0249 площею 2,3673 га, що розташована на території села Привільне, Дубенського району, Рівненської області та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»,

-земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0422 площею 0,40 га, що розташована на території села Привільне, Дубенського району, Рівненської області та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. та 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 коп. за судову експертизу, а загалом 5516 (п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 08 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь держави (в особі Державної судової адміністрації) судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

2.Усунути перешкоди в користуванні майном: припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на належну ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0270 площею 3,2719 га, що розташована на території села Привільне, Дубенського району, Рівненської області та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. та 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 коп. за судову експертизу, а загалом 5516 (п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 08 коп.

3.Усунути перешкоди в користуванні майном: припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на належні ОСОБА_4 земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0051 площею 3,5693 га, що розташована на території села Привільне, Дубенського району, Рівненської області та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0033 площею 2,8333 га, що розташована на території села Привільне, Дубенського району, Рівненської області та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. та 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 коп. за судову експертизу, а загалом 5516 (п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 08 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь держави (в особі Державної судової адміністрації) судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

4.Усунути перешкоди в користуванні майном: припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на належні ОСОБА_5 земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0378 площею 4,0415 га, що розташована на території села Привільне, Дубенського району, Рівненської області та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0379 площею 0,4071 га, що розташована на території села Привільне, Дубенського району, Рівненської області, та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь держави (в особі Державної судової адміністрації) судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

В решті в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

3) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3 .

4) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

5) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник позивачів: адвокат Чабан Руслан Леонідович, АДРЕСА_3 , електронна дареса ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", адреса пров. Центральний, 1, м. Дубно, Рівненської області, .

Представник відповідача: адвокат Андросюк Ігор Сергійович, пров. Центральний, 1, м. Дубно, Рівненської обл., ІНФОРМАЦІЯ_7

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог:

1) КП "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області, адреса вул. Замкова, 4, м. Дубно, Рівненської області, , ;

2) Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області, адреса вул. Грушевського,4, с.Привільне, Дубенського району Рівненської області, , .

3) виконавчий комітет Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, вул. Миру, 100, с. Мирогоща Друга Дубенського р-ну Рівненської обл., , .

Суддя О.Ю.Жуковська