справа 278/5732/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву представника стягувача Ковальчука Миколи Романовича про виправлення описки в судовому наказі в цивільній справі за заявою Комунального підприємства "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 20 листопада 2024 року постановлений судовий наказ.

Разом з тим, 15 вересня 2025 року від представника стягувача Комунального підприємства «ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ» Житомирської міської ради Ковальчука М.Р. надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі. У обґрунтування заявленого представник повідомив, що із матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за надані йому послуги по водопостачанню та водовідведенню становить 6 668,40 грн, у той час, коли у вказаному судовому акті така заборгованість відображена, як 668,40 грн. Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просить суд внести відповідні зміни у судовий наказ, що виданий в цій справі 20 листопада 2024 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи вони повідомлялися належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини.

23 жовтня 2024 року представником Комунального підприємства «ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ» Житомирської міської ради Ковальчуком М.Р. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до Житомирського районного суду Житомирської області подана заява про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 . Так, у прохальній частині заяви ОСОБА_2 просив суд стягнути із боржника на користь стягувача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 668,40 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн (а.с. 1 зворот).

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Правилами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України вказують на те, що у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Приписи ч.ч. 1, 3-4 ст. 432 ЦПК України передбачають, що Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Нормою п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України передбачено що, судовими рішеннями, зокрема, є судові накази.

У постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року по справі № 521/1074/17 відображений правовий висновок, згідно з яким описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц виснувано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви та виправлення описки у вищезгаданому судовому наказі із огляду на таке.

Судом установлено, що у своїй заяві від 23 жовтня 2024 року Комунальне підприємство «ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ» Житомирської міської ради просило суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані йому послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 668,40 грн. У подальшому заяв про збільшеня вимог від стягувача не надходило.

У подальшому, судовим наказом Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року із боржника стягнута вказана заборгованість в сумі заявленій стягувачем у його заяві, а саме 668,40 грн.

За таких обставин, суд звертає увагу Комунального підприємства «ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ» Житомирської міської ради на те, що вищевказана цивільна справа розглянута судом відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених ним вимог, а тому суд не вбачає наявності у судовому наказі за наслідками розгляду цієї справи описок в частині суми заборгованості, яку належить стягнути із ОСОБА_1 .

У свою чергу, задоволення заяви Комунального підприємства «ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ» Житомирської міської ради про виправлення описки фактично призведе до зміни судового рішення, оскільки борг, який належить стягнути за наслідками розгляду цієї справи збільшиться на 6 000 грн, що, відповідно до раніше згаданої судової практики, є не допустим.

Ураховуючи вищевикладене, а також зважаючи на відсутність правових підстав для внесення змін у раніше згаданий судовий наказ, суд вимушений відмовити у задоволенні цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 24 вересня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький