справа № 489/7237/24 провадження №2/489/366/25
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Приходи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 1313250,00 грн., витрати по проведенню експертизи 20000,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн., всього 1363250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 30.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 12-45 год. було повністю знищено пожежею автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Даний факт досліджується слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області у рамках кримінального провадження №0000906 від 30.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

Автомобіль було застраховано у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.994263760.2012 від 28.11.2023.

На його неодноразові звернення, СБУ листами від 12.03.2024, 25.01.2024 повідомило, що автомобіль було знищено пожежею у результаті ракетного обстрілу.

15.03.2024 за № 55/8-1719-1 СБУ надала відповідь про те, що на території м.Дніпра біля ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» було повністю знищено пожежею автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Вогонь перекинувся на заначений автомобіль з поряд припаркованим транспортним засобом.

Також, 15.03.2024 за №55/8-1875, СБУ повідомило, що 12.03.2024 направлено відповідь на звернення, у якій помилково заначено, що автомобіль , який належить ОСОБА_1 , знищено у результаті ракетного обстрілу. Насправді 30.12.2023, вказаний автомобіль було знищено пожежею на території ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ».

Отже, автомобіль позивача було знищено внаслідок пожежі, а тому даний факт є страховим випадком.

Після настання страхового випадку ,позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу.

08.04.2024 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надала відповідь якою відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Посилаючи на наведені обставини, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 1313250,00 грн., яку підтвердив висновком експерта-автотоварознавця Крутень В.І. від 13.06.2024 № 9840, зробленого на його замовлення.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надало відзив на позовну заяву в якій в задоволенні позовних вимог просить відмовити через їх безпідставність.

Зазначає, що за умовами укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.994263760.2012 від 28.11.2023 в разі потрапляння застрахованого ТЗ в зону/район воєнних або бойових дій, на територію, яка вийшла з-під контролю органів влади України, територію/зону проведення антитерористичної операції, територію/зону проведення операцій об`єднаних сил, зону воєнних або збройних конфліктів, в зону дій будь-яких озброєних незаконних формувань, а також переходу контролю території, де знаходиться застрахований ТЗ, до цих формувань страхове покриття для такого застрахованого ТЗ не надається під час дії вищезазначених обставин (пункт 6.6).

Враховуючи умови договору страхування, та обставини події, що мали місце 30.12.2023, страховик прийняв правомірне рішення про те, що заявлені позивачем збитки не підлягають відшкодуванню.

Крім того, страховиком не була погоджена визначена позивачем сума, тому позовні вимоги про стягнення із ПрАТ «СК «ПЗУ Україна2 розміру страхового відшкодування 1313250,00 грн. та 20000,00 грн. витрат на проведення експертизи є не обґрунтованими і не доведеними в розумінні цивільно-процесуального законодавства.

Також є безпідставною заявлена позивачем вимога про стягнення 30000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Ленінського (на теперішній час Інгульський) районного суду від 24.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою витребувано від Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкові справи заведені до майна померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 26.05.2025 за клопотанням представника позивача витребувано в Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області копію матеріалів кримінального провадження № 0000906 від 30.12.2023.

У судовому засіданні, яке проходило з учасниками справи в режимі відеоконференції, позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених у відзиві на позов.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 30.12.2023 близько 11:48 год. відбувся ракетний обстріл збройними силами російської федерації по території м.Дніпра. Внаслідок вказаного ракетного обстрілу зруйновано двох поверхову будівлю ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Авіаторське, вул. Аеропорт, 42, а також пошкоджено розташовані поруч сім легкових автомобілів та три автобуси.

По даному факту свідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження за частиною першою статті 438 КК України, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000906 від 30.12.2023.

Як зазначає позивач, його транспортний засіб марки «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 , знаходився біля будівлі аеропорту та був знищений пожежею.

Автомобіль був застраховано у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.994263760.2012 від 28.11.2023.

Із відповіді ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 08.04.2024 № 703-31 вбачається, що у зв`язку із знищенням застрахованого транспортного засобу ОСОБА_1 01.01.2024 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку, який мав місце 30.12.2023.

З метою з`ясування причин та обставин загорання транспортного засобу позивача, страховиком було направлено запити до слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області. Відповідно до відповіді слідчого відділу від 12.03.2024 № 55/8-1579 внаслідок ракетного обстрілу збройними силами російської федерації по території ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровське», зокрема було знищено автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_1 . За вказаним фактом слідчим відділом було зареєстровано кримінальне провадження № 0000906 від 30.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 438 КК України.

З цих підстав та відповідно умов пунктів 4.18, 5.2.1, 6.6 договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомило позивача про відсутність підстав для відшкодування шкоди по події, що мала місце 30.12.2023.

Відповідна відповідь щодо причин знищення автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 , була надана УСБУ у Дніпропетровській області позивачу ОСОБА_1 листом від 25.01.2024 № № 55/8-976.

В подальшому, листом від 15.03.2024 № 55/8-1875, адресованого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», УСБУ у Дніпропетровській області повідомило, що 12.03.2024 на адресу страхової компанії було направлено відповідь на звернення, у якій помилково зазначено, що автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_1 , знищено у результаті ракетного обстрілу, що не відповідає дійсності. Насправді, 30.12.2023 вказаний автомобіль був знищений пожежею на території ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ». Вогонь перекинувся на зазначений автомобіль з поряд припаркованого транспортного засобу. Даний факт досліджується слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області у рамках кримінального провадження № 0000906 від 30.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 438 КК України.

Позивач вважає, що так як його автомобіль знищено саме внаслідок пожежі, яка перекинулася із поряд припаркованого транспортного засобу на його автомобіль, тому дана подія є страховим випадком та він відповідно до умов договору страхування має право на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1313250,00 грн., яку підтвердив Висновком експерта № 98-40, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 13.06.2024 на його замовлення.

До позову позивач додав акт про пожежу від 30.12.2023, складеного комісією, до складу якої входив представник Дніпропетровського районного управління Головного управління ДНС України у Дніпропетровській області, відповідно до якого встановлено знищення пожежею автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 . Причина пожежі встановлюється.

30.12.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про знищення його автомобіля внаслідок пожежі, що підтвердив протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2023.

Для повного встановлення обставин справи, за клопотанням позивача ухвалою суду від 26.05.2025 було витребувано в УСБУ у Дніпропетровській області копію матеріалів кримінального провадження № 0000906 від 30.12.2023.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що його порушено по факту ракетного обстрілу, ракетами невстановленого типу, підрозділами збройних сил російської федерації 30.12.2023 близько 11:48 год. цивільної інфраструктури м.Дніпра, внаслідок чого зруйновано двох поверхову будівлю міжнародного аеропорту та пошкоджено сім транспортних засобів і три автобуси, які були розташовані поруч. Відомості про загиблих та поранених відсутні. Кримінальне провадження порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 438 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.12.2023 встановлено, що внаслідок ракетного удару частково зруйнована будівля ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», а саме: повністю зруйновано 1 секцію будівлі, вибито шибки, пошкоджено фасад будівлі, частково та повністю зруйновано приміщення будівлі. Також встановлено, що за результатами влучання пошкоджено прилеглу будівлю VIP терміналу аеропорту. Крім того, за результатами влучання пошкоджено транспортні засоби, що перебували в зоні ураження, зокрема автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 .

До протоколу огляду місця події додано фототаблицю з фото пошкодженої будівлі аеропорту та пошкоджених і знищених транспортних засобів, які були розташовані в зоні ураження, серед яких і автомобіль позивача.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 постановою слідчого від 25.01.2024 визнаний потерпілим.

Будь-якої переписки слідчого з позивачем та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» матеріали кримінального провадження не містять.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

За положеннями статей 629, 526 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Як встановлено судом транспортний засіб позивача був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.994263760.2012 від 28.11.2023.

Відповідно до пункту 3.1 договору страхування, предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України пов`язані з: володінням, користуванням і розпорядженням зазначеним в Акцепті транспортним засобом ((або транспортними засобами) та ДО, встановленим на ньому.

При укладенні вказаного договору його сторони дійшли згоди, що:

-відшкодуванню не підлягають збитки, що сталися безпосередньо внаслідок війни, воєнних або бойових дій, воєнних або збройних конфліктів та їх наслідків, воєнних маневрів та інших заходів воєнного характеру, захоплення, піратських дій, громадянських війн, революції, повстань, трудових конфліктів, страйків, локаутів, трудових безладів або громадських хвилювань (підпункт 4.18 пункту 1.8);

-сторони домовилися, що не зважаючи на умови договору, в разі потрапляння застрахованого ТЗ в зону/район воєнних або бойових дій, на територію, яка вийшла з-під контролю органів влади України, територію/зону проведення антитерористичної операції, територію/зону проведення операції об`єднаних сил, зону воєнних або збройних конфліктів, в зону дій будь-яких озброєних незаконних формувань, а також переходу контролю території, де знаходиться застрахований ТЗ, до цих формувань страхове покриття для такого застрахованого ТЗ не надається під час дії вищевказаних обставин (пункт 6.6).

Таким чином, умовами договору страхування сторони узгодили, що страхуванню не підлягають збитки завдані що сталися безпосередньо внаслідок війни, воєнних або бойових дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженому Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено по теперішній час.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що знищення транспортного засобу позивача відбулося внаслідок ракетного обстрілу підрозділами збройних сил російської федерації 30..12.2023 цивільної інфраструктури м.Дніпра, зокрема ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» внаслідок чого було зруйновано будівлю аеропорту та пошкоджено/знищено транспортні засоби, які знаходилися в зоні ураження, зокрема і автомобіля позивача.

Кримінальне провадження порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 438 КК України «Воєнні злочини», розслідування якого триває та позивач визнаний в цьому кримінальному провадженні потерпілим.

Доказів того, що кримінальне провадження в частині знищення транспортного засобу позивача в наслідок пожежі виділено в окреме провадження за ознаками злочину не пов`язаного із злочинами війни, відсутні.

Суд також звертає увагу, що з доданих до висновку експерта № 9840 від 13.06.2024 фото знищеного пожежею транспортного засобу позивача, задня його частина кузова містить явні сліди пошкоджень предметами, що утворили отвори.

Отже дослідженими доказами підтверджується, що знищення транспортного засобу позивача відбулося, хоча і внаслідок пожежі, але причиною пожежі був ракетний обстріл підрозділами збройних сил російської федерації ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», що спричинив знищення/пошкодження майна цивільної інфраструктури та транспортних засобів, які перебували в зоні ураження.

Щодо викладеного в листі УСБУ у Дніпропетровській області від 15.03.2024 № 55/8-1875 про невідповідність дійсності, наведених у листі від 12.03.2024, який було направлено ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», причин знищення транспортного засобу позивача.

Суд вважає його недопустимим доказом, оскільки викладені в ньому обставини щодо причин знищення транспортного засобу позивача спростовуються матеріалами кримінально провадження. Крім того, вказаний лист містить суперечності, які полягають в тому, що вказуючи на невідповідність дійсності причини знищення транспортного засобу позивача, кримінальне провадження здійснюється за частиною першою статті 438 КК України «Воєнні злочини».

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про правомірність відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, так як знищення транспортного засобу позивача, яке відбуло внаслідок ракетного обстрілу підрозділами збройних сил російської федерації, за умовами укладеного між сторонами договору страхування не відноситься до страхового випадку, який надає позивачу право на отримання страхового відшкодування, а тому позов задоволенню не підлягає.

Так як суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, відповідно відсутні підстави для стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Січових стрільців,40.

Повний текст судового рішення складено 26.09.2025.

Суддя І.В.Коваленко