Справа № 136/2074/23
провадження № 2/136/481/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Козаченко А.П., представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Чугаєнко К.Є. (в режимі відеоконференції), представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Дюби Г.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ПрАТ "Зернопродукт МХП" про визнання недійсними наказів, скасування рішень про державну реєстрацію і припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20.08.2025 через систему "Електронний суд", представник позивача подав заяву про зміну предмета позову та просив викласти зміст позовних вимог наступним чином:

"Витребувати у ОСОБА_2 у власність ОСОБА_5 земельну ділянку за кадастровим номером :03:000:3066 площею 2,0 га.

Витребувати у ОСОБА_3 у власність ОСОБА_5 земельну ділянку за кадастровим номером :03:000:3067 площею 2,0 га.

Витребувати у ОСОБА_4 у власність ОСОБА_5 земельну ділянку за кадастровим номером :03:000:3068 площею 2,0 га.

Витребувати у ОСОБА_1 у власність ОСОБА_5 земельну ділянку за кадастровим номером :03:000:3069 площею 1,6952 га".

Крім того, 20.08.2025 через систему "Електронний суд", представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині їх заявлення до одного із відповідачів, а саме до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Заява мотивована тим, що на даний час з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області являється неналежним відповідачем у справі.

У судове засідання представник позивача адвокат Путілін Є.В. не з`явився, утім 22.09.2025 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Дюба Г.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяв представника позивача щодо зміни предмету позову та щодо залишення без розгляду позовних вимоги в частині їх заявлення до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, вказавши, що на його думку, сам по собі позов є безпідставним.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Чугаєнко К.Є. покладалася на розсуд суду не заперечуючи щодо задоволення заяв представника позивача щодо зміни предмету позову та щодо залишення без розгляду позовних вимоги в частині їх заявлення до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що заява про зміну предмету позову подана позивачем у встановлений ст. 49 ЦПК України строк та відповідає вимогам встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач змінив предмет позову, а підготовче судове засідання по справі не закінчено, суд дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі заяву про зміну предмету позову.

Крім того, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог в частині їх заявлення до одного із відповідачів без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, отож правових підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату та виключити із числа відповідачів неналежного відповідача у даній справі - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ПрАТ "Зернопродукт МХП" про витребування земельних ділянок.

Позовні вимоги в частині їх заявлення до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - залишити без розгляду.

Виключити із числа відповідачів неналежного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Підготовче судове засідання відкласти на 15.12.2025 о 10:30 год.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншому учасником справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та ознайомлення.

Ухвала суду, в частині залишення позовних вимог без розгляду, може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 24.09.2025.

Суддя О.Д. Іванець