Справа № 301/1478/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р. Іршавським районним судом Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кинів Д.Л.,

представника заявника, позивача у справі (стягувача) ОСОБА_1 адвоката Микита М.Ф.,

головного державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Король І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іршавського районного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі №301/1478/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області та Управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, повернення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю (ВП 55297568),

В С Т А Н О В И В:

До Іршавського районного суду звернулась ОСОБА_1 (стягувач у ВП 55297568) до ОСОБА_2 (боржник у ВП 55297568) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадження № 55297568.

В обгрунтування заяви зазначено, що 13 лютого 2017 року Іршавським районним судом видано виконавчий лист по виконанню рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року у справі № 301/1478/13-ц , яким суд вирішив «усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною до будинку АДРЕСА_1 земельною ділянкою в частині, прилеглій до домоволодіння АДРЕСА_1 з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , по ліній, визначеній Технічною документацією із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленою ОСОБА_1 у листопаді 2012 року, починаючи з боку дороги від точки № 1 і до стіни літньої кухні, належної до домоволодіння АДРЕСА_2 , зобов`язавши ОСОБА_2 демонтувати, розташований у цій частині земельної ділянки фундамент із огорожею, демонтувати до зазначеної лінії встановлену на земельній діянні бруківку, звільнити земельну ділянку від двох кущів винограду та перенести будку для пса за визначену вказаною лінією межу на земельну ділянку, належну до домоволодіння АДРЕСА_2 ». З 13 лютого 2017 року по теперішній час боржницею ОСОБА_2 рішення суду не виконано ні у добровільному , ні у примусовому порядку, що змушує мене просити суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у даній справі. Зокрема, 05.12.2017 старшим державним виконавцем Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Вішкі Владиславом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 55297568, про що винесено постанову, якою зобов`язано боржника ОСОБА_2 виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів. Однак, ОСОБА_2 добровільно рішення не виконала у зв`язку з чим 21 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Вішкі В.В. складено акт, яким зафіксовано факт не виконання в добровільному порядку боржником ОСОБА_2 рішення суду. На підставі зазначеного акту від 21.12.2017 старшим державним виконавцем 22 грудня 2017 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду. 10 січня 2018 рокустаршим державним виконавцем Вішкі В.В. при примусовому виконанні зазначеного рішення суду повторно складено акт , яким зафіксовано факт не виконання в добровільному порядку боржником ОСОБА_2 рішення суду. На підставі зазначеного акту від 11.01.2018 старшим державним виконавцем 22 грудня 2017 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду. 19 січня 2018 року старший державний виконавець Вішкі В.В. звернувся до Іршавського відділу поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області з Повідомленням про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення. 24 січня 2018 року заступником начальника слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області відкрито кримінальне провадження за № 0000091 , про що внесено відомості до ЄРДР . 05 травня 2023 року головним державним виконавцем Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Король І.І., при примусовому виконанні виконавчого листа з даного виконавчого провадження складено Акт , в якому зазначено , що ОСОБА_3 , яка по довіреності була представником боржниці ОСОБА_2 не допустила на територію дворогосподарства учасників, які були залучені судом до виконавчих дій. З наведеної підстави примусове виконання рішення суду не було виконано. 17 квітня 2024 року головним державним виконавцем Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Король І.І. боржниця ОСОБА_2 разом з своїми членами сім`ї перешкоджала державному виконавцю зайти у дворогосподарство для проведення виконавчих дій. Коли державний виконавець Король І.І. зайшов через ворота у дворогосподарство ОСОБА_2 , де на нього було вчинено напад - дерев`яною палкою було нанесено удари по тілу державного виконавця, про що було складено Акт. Було складено Акт , яким підтверджено, що 14 листопада 2024 року з метою перешкоджання виконання рішення суду, боржниця ОСОБА_2 за вхідними воротами у дворогосподарство поставила автомобіль, що унеможливило державному виконавцю та іншим учасникам зайти у дворогосподарство для проведення виконавчих дій. Враховуючи викладене просить задовільнити заяву, змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року у справі № 301/1478/13-ц про : «усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною до будинку АДРЕСА_1 земельною ділянкою в частині, прилеглій до домоволодіння АДРЕСА_1 з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , по ліній, визначеній Технічною документацією із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленою ОСОБА_1 у листопаді 2012 року, починаючи з боку дороги від точки № 1 і до стіни літньої кухні, належної до домоволодіння АДРЕСА_2 , зобов`язавши ОСОБА_2 демонтувати, розташований у цій частині земельної ділянки фундамент із огорожею, демонтувати до зазначеної лінії встановлену на земельній діянні бруківку, звільнити земельну ділянку від двох кущів винограду та перенести будку для пса за визначену вказаною лінією межу на земельну ділянку , належну до домоволодіння АДРЕСА_2 » та дозволити головному державному виконавцю, стягувачу та іншим учасникам виконавчого провадження з боку належного їй дворогосподарства АДРЕСА_1 демонтувати фундамент із огорожею, який розділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 ) із земельною ділянкою АДРЕСА_2 ( ОСОБА_2 ) , демонтувати до зазначеної судом межової лінії бруківку, встановлену на земельній ділянці ОСОБА_2 , звільнити земельну ділянку ОСОБА_2 від двох кущів винограду та перенести будку для пса за визначену вказаною лінією межу на земельну ділянку , належну до домоволодіння АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 .

В судовому засідання представник заявниці (стягувача) адвокат Микита М.Ф. підтримала вимоги зазначені в заяві, просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 (боржник) та її представник адвокат Лукачко І.Й. на розгляд заяви не з`явились, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином.

Від адвоката Лукачко І.Й. до суду надійшов відзив на заяву, згідно до якого зазначено, що ознайомившись з заявою та доводами заявниці вважає дану заяву такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного: По перше: посилання заявниці на те, що ОСОБА_2 не виконує рішення не відповідає дійсності оскільки рішення нею частково вже виконане, а саме залишився лише один кущ винограду який ОСОБА_2 пересадить відразу після зібрання врожаю оскільки не бажає пошкодити виноградну лозу якій вже багато років та нею було прикладено багато зусиль щодо її вирощування. Стосовно будки пса то така перенесена вже давним-давно, та і собака який в ній проживав на момент винесення рішення суду вже давно помер. По друге : на їхню думку це рішення виконати здебільшого неможливо через ту обставину, що рішення суду є не конкретизованим. Відповідно до рішення суду зобов`язано усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною до будинку АДРЕСА_1 земельною ділянко в частині, прилеглій до домоволодіння АДРЕСА_1 з боку домоволодіння АДРЕСА_2 по лінії, визначеній технічною документацією із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі виготовленою ОСОБА_1 в 2012 - однак не зазначеною, якою саме документацією від якого числа та інше можливо їх було декілька, а саме ОСОБА_1 не виготовляла жодних документацій оскільки могла бути лише замовником. По четверте: що стосується огорожі. То дана огорожа це дійсно стала межа яка була встановлена ще в 1987 році мамою ОСОБА_2 та яку вона отримала в спадщину, разом із спадковим майном, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.09.2008, тобто дана огорожа була встановлена ще навіть до приватизації земельних ділянок. І взагалі є незрозумілим, як стала межа тобто огорожа після незрозумілих обмірів перейшла на частину земельної ділянки заявниці. ОСОБА_2 не відмовляється виконати рішення суду однак не може його виконати через незрозумілість рішення , а саме не є чітко зазначено розміру земельних ділянок які треба звільнити від якого саме межового знаку необхідно відштовхуватись який саме розмір земельної ділянки ОСОБА_1 знаходится у користуванні ОСОБА_2 .

Головний державний виконавець Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції Король І.І. у судовому засіданні пояснив, що ним як державним виконавцем неодноразово були намагання вчинити виконавчі дії для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 55297568. Але ОСОБА_2 , яка є боржником у виконавчому провадженні та члени її сім`ї постійно вчиняють перешкоди у проведенні виконавчих дій, про що неодноразово були складені акти про неможливість виконання рішення суду з певних причин. Чи виконано вищевказане рішення суду частково йому як державному виконавцю не відомо, так як ОСОБА_2 на спілкування з виконавцями не іде та доказів щодо часткового виконання рішення суду йому не надавала. Крім цього, зазначив, що у нього як у виконавця наявна вся документація по земельній ділянці, яку йому надала ОСОБА_1 . А тому вважає, що вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду буде ефективним процесуальним засобом виконання рішення суду, просить заяву задовольнити.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження № 55297568 від 05.12.2017 старшим державним виконавцем … відкрито виконавче провадження з виконання за виконавчим листом № 301/1478/13-ц від 13.02.2017 про усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною до будинку АДРЕСА_1 земельною ділянкою в частині, прилеглій до домоволодіння АДРЕСА_1 з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , по лінії, визначеній Технічною документацією із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленою ОСОБА_1 у листопаді 2012 року, починаючи з боку дороги від точки № 1 і до стіни літньої кухні, належної до домоволодіння АДРЕСА_2 , зобов`язавши ОСОБА_2 демонтувати, розташований у цій частині земельної ділянки фундамент із огорожею, демонтувати до зазначеної лінії встановлену на земельній ділянці бруківку, звільнити земельну ділянку від двох кущів винограду та перенести будку для пса за визначену вказаною лінією межу на земельну ділянку, належну до домоволодіння АДРЕСА_2 (Т.1.а.с.6).

Відповідно до постанови про призначення виконання ВП № 55297568 від 10.06.2025 призначено примусове виконання рішення суду на 20.06.2025 (Т.1.а.с.7).

Відповідно до Витягу з ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.382 КК України № 0000091 від 24.01.2018 (Т.1.а.с.11), за повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення (Т.2.а.с.20).

Відповідно до ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.10.2022 задоволено подання головного державного виконавця (ВП 55297568) щодо надання дозволу про примусове проникнення до дворогосподарства Боржника ОСОБА_2 (Т.2.а.с.166).

Щодо неможливості проведення виконавчих дій підтверджується Актами державного виконавця від: 21 грудня 2017 року (Т.2.а.с.14), 10.01.2018 (Т.2.а.с.17), 27.09.2018 (Т.2.а.с.56), 28.09.2022 (Т.2.а.с.162), 25.03.2023 (Т.2.а.с.180), 03.11.2023 (Т.2.а.с.237), 14.11.2024 (Т.2.а.с.250).

Належне виконання рішення суду є важливим і невід`ємним елементом ефективного захисту прав і свобод людини. Тоді як, невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, суперечить принципу верховенства права.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту прав та інтересів громадян судом.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Із заявою про зміну способу або порядку виконання суднового рішення може звернутися стягувач або виконавець. Ця заява подається до суду, що розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.435 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.3 ст.435 Цивільного процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання суднового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

У відповідності до Постанови Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15, "поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яку стосується виконавчого провадження. Тобто, визначена рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений".

Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).

З метою забезпечення своєчасного захисту та відновлення порушеного права особи ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Слід зауважити, що законодавча норма не передбачає зміну судового рішення по суті, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

З врахуванням вищевикладеного, того, що заявником та його представником доведено існування конкретних обставин, які істотно ускладнюють належне виконання рішення та роблять його неможливим у певний строк, про що було також підтверджено державним виконавцем та дослідженими доказами, а зміна способу та порядку виконання рішення суду не змінює саме рішення по суті, а полягає у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного його виконання, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 435, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення - задовільнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року у справі № 301/1478/13-ц, ВП 55297568 про усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною до будинку АДРЕСА_1 земельною ділянкою в частині, прилеглій до домоволодіння АДРЕСА_1 з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , по лінії, визначеній Технічною документацією із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленою ОСОБА_1 у листопаді 2012 року, починаючи з боку дороги від точки № 1 і до стіни літньої кухні, належної до домоволодіння АДРЕСА_2 (ВП 55297568), а саме :

-надати дозвіл головному державному виконавцю, позивачу у справі (стягувачу) ОСОБА_1 та іншим учасникам виконавчого провадження, демонтувати розташований у цій частині земельної ділянки фундамент із огорожею, демонтувати до зазначеної лінії встановлену на земельній ділянці бруківку, звільнити ділянку від двох кущів винограду та перенести будку для пса за визначену вказаною лінією межу на земельну ділянку, належну до домоволодіння АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка