Справа №705/466/20
2/705/107/25
УХВАЛА

22.09.2025 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

представника позивача Бурлаки В.П.,

представників відповідача Кравченка Р.М., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Спірідонова В.В. про відвід головуючій у справі судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна права за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Уманської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 22.09.2025 представник відповідача адвокат Спірідонов В.В. заявив відвід головуючій у даній справі судді Єщенко О.І., посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 УПК України. Свою заяву обґрунтував тим, що в нього виникли сумніви щодо прийнятих суддею рішень у цій справі, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про залишення вказаного позову без руху. У зв?язку із зазначеним в нього виникли сумніви у неупередженості та об?єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Представник відповідача Кравченко Р.М. при вирішенні вказаної заяви про відвід прокладався на розсуд суду.

Представник позивача Бурлака В.П. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважала її безпідставною.

Згідно зі ст. 38 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 та 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України регламентовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді була заявлена представником відповідача безпосередньо в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас із заяви про відвід не вбачається, що суддя Єщенко О.І. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, фактично її суть та зміст зводиться до незгоди представника відповідача Спірідонова В.В. з процесуальним рішенням суду в даній справі.

З огляду на викладене, з аналізу змісту заявлених підстав для відводу судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі, тому суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Спірідонова В.В. про відвід головуючій у справі судді відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко