ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2954/24 Головуючий у 1-й інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/1081/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ"на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 липня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, постановлену у складі судді Хомик І.І., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цюпа Віталій Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА ПЛЮС" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цюпа В.П., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (скорочене найменування - ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА ПЛЮС" (скорочене найменування - ТОВ "ПЕРЕМОГА ПЛЮС) про розірвання договору оренди землі, в якому посилаючись на систематичну несплату орендної плати, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки землі від 12 липня 2006 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0138, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА-ПЛЮС" (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець), номер запису про інше речове право (в державному реєстрі речових прав) 44494189.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

21 липня 2025 року ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на те, що земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0138, є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами, що унеможливлює її використання за призначенням відповідно до умов договору оренди, просило суд зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0138 у придатний для використання стан шляхом надання до неї доступу на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 липня 2025 року у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0138 у придатний для використання стан шляхом надання до неї доступу на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі з додатками до неї повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ".

Ухвала суду обґрунтована тим, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, задоволення вимог зустрічного позову не виключить підстав первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе до затягування вирішення спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ"подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 липня 2025 року скасувати, передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував взаємопов`язаності позовних вимог, оскільки встановлення обставин неможливості використання земельної ділянки повністю спростовує підстави первісного позову щодо порушення відповідачем умов договору оренди та повністю виключає можливість задоволення первісного позову та стосується перевірки обґрунтованості підстав первісного позову щодо нарахування орендної плати. Суд фактично до розгляду справи по суті вирішив питання про необґрунтованість позову на стадії його прийняття, чим порушив принципи рівності і об`єктивності. Вважає, що судом постановлено ухвалу, яка не передбачена ЦПК України, оскільки суд, вирішивши що зустрічна позовна заява подана з порушенням процесуального законодавства, повинен був її повернути, а не відмовляти в її прийнятті. Ухвала не містить порядку та строків її оскарження, що є порушенням ч. 5 ст. 260 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, вказана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими, зокрема, ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

При поданні зустрічного позову позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач займає процесуальне становище позивача. При цьому, пред`являючи зустрічний позов, відповідач завжди має переслідувати одночасно дві цілі: захистити своє порушене чи оспорене право та захиститися проти вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц (провадження № 14-483цс19), постанові Верховного Суду у справі № 638/6226/21 (провадження № 61-9559св23).

Подання такого зустрічного позову має на меті не лише довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом, а й захистити права відповідача в обраний ним спосіб. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 522/14499/21 (провадження № 61-10754св22).

Встановлено, що у цій справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", ТОВ "ПЕРЕМОГА ПЛЮС", предметом якого є розірвання договору оренди землі з підстави істотних порушень відповідачем умов договору оренди.

ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", у свою чергу, звернулося із зустрічним позовом, в якому просило зобов`язати ОСОБА_1 привести спірну земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом надання до неї доступу на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

Тобто предметом первісного позову є розірвання договору оренди земельної ділянки, тоді як зустрічний позов спрямований на настання правових наслідків шляхом покладення зобов`язань на власника земельної ділянки вчинити певні дії щодо спірної земельної ділянки у майбутньому. При цьому, зустрічний позов не спростовує підстав подання первісного позову та не виключає можливість повного або часткового його задоволення.

Таким чином, вказані позови хоча й стосуються одного об`єкту спірного нерухомого майна, однак мають різний матеріально-правовий характер, випливають з різних правовідносин, обґрунтовуються різними доказами, тому спільний їх розгляд не буде доцільним та матиме наслідком зволікання зі своєчасним розглядом справи.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про невідповідність оскаржуваної ухвали суду нормам ЦПК України, оскільки застосована судом першої інстанції процесуальна дія за наслідком розгляду зустрічної позовної заяви та ухвалене судове рішення про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та її повернення з огляду на обставини справи та посилання суду першої інстанції на статті 193, 194 ЦПК України, по суті є поверненням зустрічної позовної заяви, що і передбачено ч.3 ст.194 ЦПК України.

Відтак, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв відповідно до положень статей 193, 194 ЦПК України, тому право заявника на судовий захист не порушене.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову. Вказані висновки суду скаржником не спростовані.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався норм процесуального закону, який його регулює, доводи та вимоги апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" залишити без задоволення, а ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 липня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік