Справа № 285/1246/25
У Х В А Л А

"26" вересня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури Миколи Матвійчука про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури, який подано в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном (гідроспорудами)

в с т а н о в и в:

06.03.2025 року виконувач обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури звернувся до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

11.03.2025 року за вказаною позовною заявою відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 30.07.2025 року вказану справу передано до Ємільчинського районного суду Житомирської області за підсудністю та ухвалою від 01.09.2025 року вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.09.2025 року виконувач обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури Микола Матвійчук подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: гідротехнічну споруду - дамбу, площею 21 кв.м, на плані позначено дамба №1, шлюз №1 водопропускних, дамба №2, шлюз №2, дамба №3, шлюз №3, будинок охорони А, допоміжний будинок охорони Б за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217); гідротехнічну споруду - дамбу, що складається з: №1 насип; №2 перекриття шлюзу; №3 підпірні стіни шлюзу; №4 перегородка рівня води; №5 підстилочний бетон; №6 огорожа; №7, 8 сходи за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217).

В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши вказану заяву, матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктами 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року в справі №381/4019/18 зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на спірне майно, а саме на гідротехнічні споруди, які передані в оренду відповідачу, вказуючи при цьому, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно приведе до утруднення або неможливості взагалі виконання рішення суду щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном (гідроспорудами).

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, якщо відбудеться відчуження спірних гідротехнічних споруд, обраний захід забезпечення позову у виді накладення арешту на гідротехнічні споруди за адресою: АДРЕСА_1 відповідає заявленим позовним вимогам, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву виконувача обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури Миколи Матвійчука про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури, який подано в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном (гідроспорудами) задовольнити.

Накласти арешт на:

- гідротехнічну споруду - дамбу, площею 21 кв.м, на плані позначено дамба №1, шлюз №1 водопропускних, дамба №2, шлюз №2, дамба №3, шлюз №3, будинок охорони А, допоміжний будинок охорони Б за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217);

- гідротехнічну споруду дамбу, що складається з: №1 насип; №2 перекриття шлюзу; №3 підпірні стіни шлюзу; №4 перегородка рівня води; №5 підстилочний бетон; №6 огорожа; №7, 8 сходи за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217), до набрання законної сили рішенням суду у справі №285/1246/25.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В.Заполовський