Справа № 128/2223/24
Провадження № 22-ц/801/1929/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

25 вересня 2025 рокуСправа № 128/2223/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря Кашпрук М.,-

розглянувши клопотання представника Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури О. А. про відвід суддів Копаничук С. Г, Голоти Л. О., Рибчинського В. П. у справі за апеляційними скаргами Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова та ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про встановлення факту прямої дискримінації у сфері трудових відносин, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають на розгляді апеляційні скарги Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова та ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про встановлення факту прямої дискримінації у сфері трудових відносин, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року розгляд справи призначено на 25 вересня 2025 року о 15 год. 30 хв.

До судового засідання у справі представник Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатура О.А. подав до апеляційного суду три заяви та долучені до них докази ,зокрема ,і СД і клопотанням про долучення їх до справи без доказів направлення їх іншим учасникам справи .

25 серпня 2025 року в судовому засіданні колегія суддів постановила протокольно ухвалу про повернення вказаних заяв представника Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова щодо нових доказів на підставі ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням колегії суддів , представник Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатура О.А. заявив на цій підстав в усній формі заяву про відвід колегії суддів : Копаничук С.Г., Голоті Л.О., Рибчинському В.П.

В обґрунтування заявленого відводу представник Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатура О.А. послався на те, що судді помилково відмовили в долученні нових доказів у справі, тому він вбачає у їх діях упередженість, зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу колегії суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вбачається, що заява про відвід колегії суддів заявлена в усній формі безпосередньо в судовому засіданні, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 3, 5 частини 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення колегії суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Отже, постановлення колегією суддів ухвали про відмову в приєднання до матеріалів справи нових доказів, поданих суду без дотримання порядку, передбаченого ЦПК України, не порушує право заявника на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, і жодним чином не вказує на упередженість та зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів заявником не наведено.

За таких обставин, відвід заявлений членам колегії - суддям Копаничук С. Г, Голоті Л. О., Рибчинському В. П. є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури О. А. про відвід суддів Копаничук С. Г., Голоти Л. О., Рибчинського В. П., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський