Провадження № 2/161/5631/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андрущак Сергій Володимирович подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» для дослідження у судовому засіданні оригінали таких письмових доказів:

- заяву (оферта) від 09.05.2016 №200524779 (додаток 17 до позову);

-довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 09.05.2016 б/н (додаток 17 до позову);

- реєстр відступлених прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ.

- окремо витребувати у позивача оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_2 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 09.05.2016 №200524779 та/або вчинити інші дії.

В обґрунтування даного клопотання посилаються на те, що разом із позовом позивачем подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додатки, що містять електронні (скановані) копії ряду електронних та письмових доказів. Наголошують, що це лише електронні копії документів (доказів) в розумінні статей 95 та 100 ЦПК України, достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів.

Окрім того, зазначає, що як вбачається із електронних копій письмових доказів, а саме Заяви (оферти) від 09.05.2016 №200524779, зі сторони ПАТ «Банк Михайлівський» вона підписана гр. ОСОБА_2 .

Однак позивачем не надано доказ (документ), яким товариство (банк) доручило цій або іншій особі укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» оспорюваний кредитний правочин та/ або вчинити інші дії.

15.09.2025 представник відповідача відправив до позивача відповідне звернення через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» (копії звернення та доказів відправлення додаються; оригінали знаходяться у представника відповідача). У цьому зверненні було запропоновано позивачу надати перелічені оригінали доказів самостійно до суду. Але відповідь отримана не була.

Дослідивши та проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 6-8 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, 15.09.2025 представник відповідача відправив до позивача звернення через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» щодо надання оригіналів доказів позивачем до суду.

Проте, стороною відповідача не додано доказів відмови представника позивача надати докази в добровільному порядку, отже не надано підтвердження неможливості самостійно отримати докази, про які йдеться в клопотанні про витребування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дане клопотання передчасним, та не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Андрущака Сергія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 29.10.2025 року на 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова