У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши заяву представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділлялатінвест» - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділлялатінвест», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Після відводу судді Порощука П.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.07.2025 року в провадження судді Грушковської Л.Ю. надійшла дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кучер В.М. в позовній заяві просив визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0070, площею 4,0956 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території с. Потоки Гніванської ОТГ Вінницького району (колишньої Потоківської сільської ради Жмеринського району) в порядку спадкування після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0070, площею 4,0956 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території с. Потоки Гніванської ОТГ Вінницького району від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.08.2025 року прийнято до провадження дану справу та призначено підготовче судове засідання.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлялатінвест» - адвокат Варцаба С.А. подав заяву, в якій просив відвести суддю Грушковську Л.Ю. від розгляду даної справи. Заяву про відвід судді просив розглянути без його участі та задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кучер В.М. в поданій заяві просив розглянути заяву про відвід судді за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зубаль А.І. в поданій заяві просила провести судове засідання без її участі, заяву про відвід судді задовольнити.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі.

Суд дослідивши заяву представника третьої особи ТОВ «Поділлялатінвест», дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючої судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36,37,40, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольити заяву представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділлялатінвест» - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про відвід судді Грушковської Любов Юзефівни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділлялатінвест», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування з чужого володіння.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя