overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1203/25
2/729/626/25

У Х В А Л А
29 вересня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді Булиги Н. О., секретаря Романченко С. С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,
У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.
Ухвалою від 29.07.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Від представника відповідача, адвоката Гунька О.Ю., який діє на підставі ордеру серії СВ №1139905 від 26.08.2025, надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що 29.09.2025 він буде приймати участь у засіданні, яке відбуватиметься у Чернігівському апеляційному суді.
Представник позивача у поданій заяві не заперечував проти відкладення розгляду справи.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати клопотання, брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів.
Частиною другою статті 223 цього Кодексу визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. А згідно п.1 ч.3 цієї статті, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, лише, якщо вони будучи належним чином повідомлені про судове засідання, не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Таким чином, враховуючи, що відповідач перебуває у місцях позбавлення волі, а його представник повідомив причини неявки, з метою недопущення порушення прав відповідача, визначених ст.43 ЦПК України та дотримання вимог ст.12 ЦПК України, з огляду на приписи ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання в даній цивільній справі відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, на 11 листопада 2025 року на 10 годину.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 212/2288/23
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2023 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволені.

Ухвалою суду від 14.08.2025 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2023 року та призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Судове засідання призначено на 30.09.2025 року о 13.00 годині.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю 26.09.2025 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона потребує безкоштовну юридичну допомогу та необхідно час для збирання доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послугивідкласти до 14.30 години 17.11.2025 року у залі судового засідання № 204 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі,3, зал судових засідань 204).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 464/5526/25
пр № 2-н/464/1517/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Веселка» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є власницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,
та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Веселка»
- 598,27 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
- 77,66 грн. за послуги з постачання та відведення води,
- 267,84 грн. за послуги за нарахованої електроенергії,
а також 242,24 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА
Провадження № 2-о/127/548/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В. В.,

присяжних: Мовчанюк О. О., Ковін В. В., за участі: секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,

прокурора Лугової Г. А.,

представника заявника Савченко І. Б.,

особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_1 ,

представника особи щодо якої розглядається заява - адвоката Тарнавської В. В.,

зацікавленої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Надати згоду на госпіталізацію до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , в примусовому порядку без його згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Провадження №2-др/523/80/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"29" вересня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Бузовського В. В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Суворовського (з 02.05.2025р. Пересипський) районного суду м. Одеси від 06.03.2025р, у справі № 523/13841/24, позов ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено та встановлено факт проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) разом з вітчимом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 15.02.2012 року по 26.09.2023 року..

Разом із тим, позов містив вимогу про встановлення факту проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 однією сім`єю. При ухваленні рішення суд не вирішив питання заяви з приводу якої позивач подавав докази і давав пояснення, а саме в частині проживання із спадкодавцем однією сім`єю.

Позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, а саме якщо стосовної певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення розглянута за відсутності учасників справи на підставі частин 3-4 ст. 270 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) разом з вітчимом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 15.02.2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного додаткового рішення.

Додаткове рішення складено 29.09.2025 року.

Суддя:
справа № 166/1358/25
провадження № 2/166/439/25
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Гурський Г.Ю. звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № -519541 від 17.11.2021 у розмірі 20869,8 грн.

Ухвалою від 13.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначено судове засідання на 09 год. 10 хв. 12 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 12.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, яку позивач та його представник отримали 13 вересня 2025 року через систему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, врховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду від 12.09.2025 не виконав вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України та не усунув недоліки, суддя дійшла висновку про повернення заяви позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором уважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 382/917/24
Провадження 2/382/58/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2025 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

29.09.2025 року від представника позивача адвоката Черних В.О. надійшло клопотання про відновлення провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03.10.2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 382/1238/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та про визнання права власності на майно.

24 березня 2025 року Яготинським районним судом Київської області було винесено рішення у справі №382/1238/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та про визнання права власності на майно, згідно якого у задоволені позову ОСОБА_3 було відмовлено.

25 вересня 2025 року Київським апеляційним судом було винесено постанову у справі №382/1238/24, згідно якої рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року було залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що 25 вересня 2025 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року по справі № 382/1238/24 набрало законної сили, а тому провадження у справі № 382/917/24 підлягає до відновлення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 20 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. А. Кисіль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 621/1429/25

провадження № 22-ц/818/4996/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В.. Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2025 року у складі судді Вельможної І.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2025 року у складі судді Вельможної І.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 27 січня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 686/4450/22
Провадження № 6/686/444/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,

встановила:

Владко Роман Олегович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі №686/4450/22, яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 10 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв., повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1430/25
Єдиний унікальний № 742/2703/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд», про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 26.09.2025, сторони у справі не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином та завчасно, проте представниця позивача подала до суду заяву, у якій просила провести підготовче засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд», про витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 24 жовтня 2025 року в кабінеті №1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО