Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3333/24

Номер провадження: 2-о/511/25/25

"25" вересня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Єрмакова А.В. (дистанційно)

представника заінтересованої особи Петренко Н.О. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Петренко Наталії Олегівни про залишення без розгляду уточненої заяви про встановлення фактів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд встановити факт, що з грудня 2020 року по квітень 2023 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

31 жовтня 2024 року представником заявника ОСОБА_2 була подана уточнена заява. (а.с. 56-57)

24 липня 2025 року представником заявника ОСОБА_2 була подана уточнена заява, у якій просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент його загибелі ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановити факт перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент його загибелі ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 127-131)

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 06.09.2024 відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду. (а.с. 44)

Ухвалою суду від 16.01.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Міноборони України про наявність спору про право та залишення заяви без розгляду. (а.с. 78-79)

Зміст клопотання.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Петренко Наталії Олегівни подала суду 31 липня 2025 року письмові пояснення на подану уточнену заяву ОСОБА_1 , в яких просила залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв"язку з виникненням спору про право.

Свою заяву мотивувала тим, що заява про встановлення факту подана з метою подальшого отримання виплат після смерті ОСОБА_7 , який мав дружину та дітей, а також матір. Відповідно в даному випадку питання виплат та прав на дані виплати заявниці стосуються прав цих осіб, ці права безпосередньо пов`язані з розміром виплат, які вони будуть або вже отримують, зокрема мати заперечує проти правомірності цих вимог, а тому з вище наведеним просила залишити без розгляду уточнену позовну заяву про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Позиції учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Петренко Н.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заперечувала проти встановлення даних фактів, просила відмовити в задоволенні даної заяви, а також підтримала клопотання свого представника.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Непочатов Р.В. проти клопотання заперечували.

Представник Міністерства оборони України Єрмаков А.В. також просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не виклики суду не прибули, а тому суд вважає за можливе розгляд клопотання провести без їх участі.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, давши оцінку обгрунтованості заявленого клопотання прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право був виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір - це суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Як вбачається з матеріалів справи, метою подання заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, необхідністю подальшого звернення до Міністерства оборони України для отримання одноразової грошової допомоги. Відтак, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу матиме наслідком виникнення прав у заявника на виплату одноразової грошової допомоги.

Отже, оскільки із дослідженої заяви вбачається спір про право, заінтересовані особи заперечують проти задовлення даної заяви, то відповідно така заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, в якому не застосовуються засади змагальності, що є підставою для залишення її без розгляду відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

На цій підставі суд заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишає без розгляду, роз`яснивши заявниці, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження .

Керуючись ч.6 ст. 294, ч.4 ст. 315, 353, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що вони мають право подати позов про встановлення вказаного факту на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук