Справа № 761/167/25
Провадження № 2/761/7949/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого судді Савчук Ю.Н..,

з участю секретаря Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №761/167/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 (законний представник малолітньог ОСОБА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності.

11.06.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання права власності, згідно з якою ОСОБА_4 просить суд визнати за нею право власності на часку у майні, а саме: та житлового будинку площею 57,10 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер 800000000:88:029:0031 площею 0,0489 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є колишньою дружиною ОСОБА_5 а відтак їй належить частки у спільному майні подружжя, питання про поділ якого вона, після розірвання шлюбу у 2009 році за життя ОСОБА_5 не ініціювала. Після смерті колишнього чоловіка та відкриття спадкової справи № 39/2023, позивач звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В із заявою про видачу свідоцтва про право власності на належну частку у спільному майні подружжя, проте нотаріусом вчинення нотаріальної дії було зупинено у зв`язку із надходженням позовної заяви особи, яка оспорює право.

В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не з`явився, проте на адресу суду надійшла заява від представника про проведення підготовчого судового засідання без її участі та просила суд прийняти до провадження позов ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про проведення судового засідання без його участі, проти прийняття судом позовної заяви в провадження не заперечив, поклав вирішення цього питання на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняти до провадження позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

За змістом частини першої статті 52 ЦПК кодексу України, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Зважаючи на вказане, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.01.2025 відкрито провадження у справі, встановлено проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 27.03.2025 року.

Підготовче засідання у справі було відкладено на 14.05.2025, в подальшому на 12.06.2025 року.

Згідно із ч. ч. 2, 3, 4 ст. 52 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

За приписами ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору подано до закінчення підготовчого засідання, тобто з дотримання строку, встановленого ст.52 ЦПК України.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 52 ЦПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Отже позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Передбачене статтею 52 ЦПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

При цьому суд наголошує на істотних відмінностях між поняттями «предмет позову» і «предмет спору». Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

З огляду на вищезазначене позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, може бути прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того слід зазначити, що відповідно до статті ЦПК України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, може подати позов до однієї або декількох сторін у справі, в якій відкрито провадження, саме щодо предмета спору у даній справі.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є, в тому числі, визнання права власності на майно, той час, коли третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , у поданій у справу позовній заяві просить визнати за нею право власності на часку майна, що є предметом спору у справі №№761/167/25.

Відтак суд доходить висновку, що ОСОБА_3 як третя особа, заявила самостійні вимоги саме щодо предмета спору у даній справі.

Форма та зміст позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 відповідає вимогам ЦПК України, а відтак суд приходить до висновку про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52,127, 193-195, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (законний представник малолітнього ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання права власності у справі № 761/167/25.

Об`єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (законний представник малолітнього ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання права власності, у одне провадження.

Підготовче судове засідання відкласти 11 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Сторонам надіслати копію ухвали разом з копією позовної заяви з доданими до неї документів.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_2 право подати відзиви на позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (законний представник малолітнього ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 про визнання права власності, у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 право подати відповідь на відзив у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя