overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1981/25
№ провадження 2/738/665/2025
Ухвала

30 вересня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

встановив:

29 вересня 2025 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом позивачки.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення участі у судовому засіданні позивачки, а також з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивачки та проводити судові засідання в режимі відеоконференції під час трансляції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом позивачки за допомогою системи «Easycon».

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом позивачки ОСОБА_1 за допомогою системи «Easycon».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження 2-н/524/6140/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 вересня 2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

встановила:

25.09.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

За ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник вказує місце реєстрації боржників та місце споживання послуг боржниками адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю №1825911 від 29.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 12.10.2016 року дотепер.

Боржник ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою вказаною заявником.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Натомість заявник не додає до заяви доказів того, що боржник ОСОБА_3 дійсно споживала послуги електропостачання за вказаною в заяві адресою.

Отже, стягувачем не доведена обставина, за якою заявнику належить право вимоги до боржника ОСОБА_3 .

На підставі наведеного суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

За ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О. М. Колеснікова
Справа № 571/2803/25
Провадження № 2-о/571/54/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., ознайомившись з заявою адвоката Ціпана Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Представник заявника звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та за правилами окремого провадження. Заяву подано та оформлено відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.184,187, 311, 312 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Ціпана Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою адвоката Ціпана Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту родинних відносин на 14 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованій особі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rk.rv.court.gov.ua/sud1717.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 131/1452/25
Провадження № 2-о/131/50/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши клопотання адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки над нею, про призначення опікуна, заінтересована особа Іллінецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 10:00 год. 30.09.2025. Представник особи, стосовно якої розглядається справа, адвокат Дмитришина Т.І. звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника особи, стосовно якої розглядається справа, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання у справі, яке призначено на 10:00 год. 30.09.2025, та усіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції за участі представника особи, стосовно якої розглядається справа, адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції - задовільнити.

Проводити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки над нею, про призначення опікуна, заінтересована особа Іллінецька міська рада, що призначене на 10:00 год. 30.09.2025, та усіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon (електронна адреса, яка використана користувачем для реєстрації в сервісі EASYCON: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/959/25
Провадження № 2/741/531/25
У Х В А Л А

м. Носівка 25 вересня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", комунального підприємства "Носівка-Комунальник" Носівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

27 травня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Давидюк А.І. подав до суду клопотання, в якому просив відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку із тим, що він не може прийняти участь в судовому засіданні, оскільки щодня з 9 до 13 години перебуває на навчанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Ураховуючи наявність клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Давидюка Антона Івановича.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", комунального підприємства "Носівка-Комунальник" Носівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до 15 години 4 листопада 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4816/25

провадження № 2/0285/2197/25

29 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

28.08.2025 року на адресу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа №285/4816/25 для розгляду за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №1888/10209 від 09.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса відноситься до територіальної громади, на яку поширюється юрисдикція Баранівського районного суду Житомирської області.

Підстави для визначення альтернативної підсудності за вибором позивача відсутні.

З вищевикладеного вбачається, що справа непідсудна Звягельському міськрайонномусуду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду за місцем проживання відповідача, а саме до Баранівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області (Житомирська область, вул. Першотравнева, 30, м. Баранівка, 12700).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 344/4889/25
Провадження № 2/209/1717/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"29" вересня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Калинок Роман Степанович, до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Калинок Роман Степанович, до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Калинок Р.С. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з підготовкою клопотань про залучення до участі у справі інших осіб та призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 198, 223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання на 10-00 годину 30 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/750/25

Провадження № 22-ц/820/2119/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.

під час вирішення питання про прийняття відзиву Орининської сільської ради на апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року та на додаткове рішення від 31 липня 2025 року та ОСОБА_2 на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради, ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення та скасування державної реєстрації іншого речового права

у с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року та на додаткове рішення від 31 липня 2025 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року.

Суд установив строк, протягом якого сторони можуть подати відзив на апеляційні скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

25 вересня 2025 року представник Орининської сільської ради сформував в системі «Електронний суд» відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Орининська сільська рада має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження у справі від 29 серпня 2025 року та від 04 вересня 2025 року доставлено до Електронного кабінету Орининської сільської ради 29 серпня 2025 року та 04 вересня 2025 року відповідно.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив на апеляційні скарги подано з пропуском зазначеного вище строку.

З огляду на викладене відзив на апеляційні скарги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст 126 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відзив Орининської сільської ради на апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року та на додаткове рішення від 31 липня 2025 року та ОСОБА_2 на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк
Провадження № 2-сз/161/38/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» - Линник Вікторії Костянтинівни про повернення судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебували матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернуто позивачеві.

18.09.2025 року від представника позивача Линник Вікторії Костянтинівни надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Як вбачається з тексту даної ухвали суду від 21 серпня 2025 року про повернення позивачу позовної заяви, питання щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» суми сплаченого судового збору при цьому не вирішувалось.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання вищевказаної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» сплатило судовий збір у сумі 2422,40, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.08.2025 року за № .

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 21 серпня 2025 року, суд повернув позовну заяву, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» - Линник Вікторії Костянтинівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», , адреса: 01133, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601, з державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок, який сплачений згідно платіжної інструкції № від 15.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова