Провадження № 22-ц/801/2148/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

25 вересня 2025 рокуСправа № 127/24584/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Трепаком Віктором Сергійовичем, про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та із заявою про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Хащініною Галиною Олександрівною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Хащініною Г. О., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року.

22 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Трепака В. С. надійшла заява про відвід колегії суддів, у зв`язку з тим, що 05 вересня 2025 року апеляційний суд, постановляючи ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Хащініною Г. О. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року, поновив строк на апеляційне оскарження та зупинив дію оскаржуваної ухвали до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Сторона захисту вказує, що зупинення дії ухвали про забезпечення позову є порушенням норм ч. 11 ст. 153 ЦПК України, в якій прямо зазначено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Суд апеляційної інстанції вийшов за межі вимог апеляційної скарги, оскільки в апеляційній скарзі не ставилось питання про зупинення дії ухвали Вінницького міського суду від 08 серпня 2025 року про забезпечення позову.

Оскільки справа призначена до розгляду на 25 вересня 2025 року, заява про відвід подана 22 вересня 2025 року, тобто менше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

В судове засідання апеляційного суду 25.09.2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, подали заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з лікуванням, заявлене клопотання судом відхилене, оскільки явка в судове засідання апеляційного суду є необов`язковою, а відкладення розгляду призведе до порушення строків розгляду справи. Причини неявки відповідача ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про судовий розгляд, суду невідомі, заяв клопотань від нього не надходило. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хащініна Г. О. заперечила проти заявленого відводу, вважає його безпідставним, спрямованим на затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів, вивчивши підстави такого відводу, апеляційний суд виснує про його безпідставність, виходячи з наступних міркувань.

Перелік підстав для відводу судді закріплений в статті 36 ЦПК України, зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є пит

-у серпні 2025 року Мельник В. О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, а також подав заяву про забезпечення позову;

-ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року вирішено заяву про забезпечення позову;

-29 серпня 2025 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Хащініну Г. О., засобами поштового зв`язку подав до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року;

-відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Шемета Т. М., судді: Береговий О. Ю., Ковальчук О. В. (а.с. 105).

-ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року та відкрито апеляційне провадження, зупинена дія оскаржуваної ухвали та надано учасникам справи п`яти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу;

-11 вересня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Трепака В. С. через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу;

-ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2025 року справу призначено до розгляду на 25 вересня 2025 року о 14:00 годині.

Виходячи зі змісту заявленого ОСОБА_1 відводу, він ґрунтується виключно на незгоді сторони позивача з процесуальним рішенням апеляційного суду: зупинення дії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відтак апеляційний суд при відкритті провадження діяв у межах процесуального закону.

Зважаючи на те, що відвід мотивований незгодою позивача з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2025 року, тобто з процесуальним рішенням суду, а питання законності та обґрунтованості ухвалених рішень підлягає перевірці у встановленому процесуальному порядку, але не може слугувати підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України), будь-яких інших суб`єктивних чи об`єктивних підстав, які б ставили під сумнів об`єктивність чи неупередженість колегії суддів, що розглядає справу, заява про відвід не містить, - відтак апеляційний суд виснує, що в його задоволенні слід відмовити та продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Трепаком Віктором Сергійовичем, про відвід колегії суддів.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук