overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/288/25
Провадження № 2-во/484/81/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 року Суддя Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву представника позивача, Михайлової Олени Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчому листі, посилаючись на те, що у ньому не вірно вказано адресу місцезнаходження стягувача. Так як при його видачі була допущена описка, то це унеможливить позивачу реалізувати його права, тому слід внести відповідні виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

21.03.2025 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/493/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованість за Договором № 486190-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 48 152,85 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 14 709,93 грн, суми прострочених платежів по процентах - 31 551,32 грн, суми прострочених платежів за комісією - 1 891,60 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн., а всього 50575 (п`ятдесят тисяч п`ятосот сімдесят п`ять) грн. 25 коп.

Описка у виконавчому листі полягає в тому, що у ньому не вірно зазначено адресу місцезнаходження стягувача, а саме вказано «01133, вул. Лесі Українки, 26 офіс 411, м. Київ», хоча вірно буде «01133, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411, м. Київ» що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у виконавчому листі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.03.2025 року по справі № 2/484/493/25 (484/288/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши адресу місцезнаходження стягувача: «01133, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411, м. Київ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21817,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

24 вересня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/19338/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та копію позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Справа № 445/2852/21
Провадження № 2/445/39/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника позивача - адвоката Колодзінського В.М. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.09.2025 представник позивача - адвокат Колодзінський В.М. подав суду клопотання про витребування доказів.

22.09.2025предстанвик позивача - адвокат Колодзінський В.М. подав суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, оскільки представник позивача подане ним клопотання про витребування доказів не підтримує та просить залишити його без розгляду, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про витребування доказів від 22.09.2025 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Колодзінського В.М. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М.Сивак
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №6/756/278/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, оскільки право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на підставі договору факторингу від 03.01.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, оф. 503), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович (РНОКПП , м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, оф. 115) про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду 07.10.2025 о 14 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
Справа №295/9459/25
УХВАЛА

22.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Біднина О.В., вивчивши матеріали клопотання адвоката Ясюнецького Олексія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ясюнецький О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з вказаним клопотанням, відповідно до якого просить визнати на території України рішення відомчого суду м. Швайнфурт по справі 001 F 320/15 від 12.04.2016, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 17.07.1999 у РАЦС м. Житомира, актовий запис №812.

Ухвалою суду від 19.08.2025 прийнято до розгляду клопотання адвоката Ясюнецького Олексія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

17.09.2025 року від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист, яким заінтересована особа зазначила, що не заперечує проти клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 473 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду клопотання адвоката Ясюнецького Олексія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, на 11:45 год., 08.10.2025 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н. Соборний 1, зал судового засідання №4-Б-1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Біднина
Справа № 489/7786/25
Номер провадження 2-н/489/2259/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2022 по 01.09.2025 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 1436,31 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1789/25
Провадження № 2-сз/382/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши заяву представника Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Яконюк Г.О.про повернення судового збору позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у справі № 382/1789/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2025 року позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернуто позивачеві, у зв`язку з тим, що ухвала Яготинського районного суду Київської області від 25.08.2025 року про залишення позову без руху не виконана і недоліки позовної заяви не усунуто.

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»за подання позову до Яготинського районного суду Київської області було сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. відповідно до платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 17241 від 19.08.2025 року.

Представник позивача Яконюк Г.О.звернувся до суду із заявою про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява представника позивача підлягає задоволенню та судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Яконюк Г.О.про повернення судового збору позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у справі № 382/1789/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236)судовий збір, сплачений ним за подання позову до Яготинського районного суду Київської області на суму 2 422,40 грн., який сплачений згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 17241 від 19.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 23 вересня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 461/7821/25
Провадження № 2/461/3689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 00 хв. 17.10.2025 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 17.10.2025 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 307/2758/25
Провадження № 2/307/998/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Тячівської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування майна з незаконного володіння,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Тячівської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування майна з незаконного володіння.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2025 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Бобрушко В.І.
Справа № 487/7059/25
Провадження № 2-н/487/2193/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, ЄДРПОУ 3131924 - 302,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін