overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4771/25
Провадження № 2/456/2097/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Климчук А.В. в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її з позивачем участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16.10.2025 о 12:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Провадження №2-н/524/5720/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/947/5899/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до інформації відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку 22.12.2020 року у зв`язку зі смертю.

В ЦПК України відсутні норми, які встановлюють можливість відкриття та здійснення судового провадження у справах щодо померлих осіб. Визначений порядок процесуального правонаступництва передбачено після відкриття провадження у справі вибулої сторони, зокрема, і з причин її смерті (ст. 55 та п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_1 помер до звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність ОСОБА_1 як фізичної особи припинилася в момент його смерті.

Тому суд вважає, що за умови припинення у відповідача цивільної правоздатності, в зв`язку з настанням смерті, відсутні процесуальні підстави для відкриття провадження у цивільній справі відносно відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у цій справі щодо відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю фізичної особи відповідача до моменту звернення позивача до суду.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що цією ухвалою позивач не позбавляється права звернення до спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, встановленому ст. 1281 ЦК України або з окремим позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 27, 175, 177, 186, 189-191, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

Справа № 495/7770/24

Номер провадження 2/495/310/2025

19 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належно повідомлений, клопотання про відкладення справи не подав, правом на відзив не скористався.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Кірчев І.І. клопотав про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 08 грудня 2025 року, який відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Головуючий у суді першої інстанції Бусик О.Л.
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року місто Київ

справа № 757/57643/24-ц

провадження № 22-ц/824/11486/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 квітня 2025 року -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6553/25
Провадження №2-н/629/1539/25
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 673/397/25
Провадження № 2/673/348/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 вересня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі судді Грицишиної Л.В., вирішуючи клопотання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Деражнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Органу опіки і піклування виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року провадження у вказаній справі зупинено в зв`язку із проходженням відповідачем служби в лавах ЗСУ.

12 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Драпчука С.М. про поновлення провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідача наказом командира ВЧ НОМЕР_1 №216 від 31.07.25р. звільнено із займаної ним посади та зараховано в розпорядження командира військової частини в АДРЕСА_1 , з чого вбачається, що ОСОБА_2 не знаходиться в районі бойових дій, тому може приймати участь в розгляді даної справи.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Деражнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Органу опіки і піклування виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2025р. в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
справа № 207/76/25
провадження № 2-о/208/240/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., ознайомившись з цивільною справою за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявник ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт вимушеного переселення неповнолітньої доньки заявниці ОСОБА_2 , з території м. Лисичанська, Луганської області, яке відбулося внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та окупації частини території України.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 293, 315-318 ЦПК України, підсудна Заводському районносу суд міста Кам`янського.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. 11 листопада 2025 року у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, №5, - з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з ч. 7 ст. 178, ч. 2 ст. 317 ЦПК України, запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1144/23 Номер провадження 22-ц/814/3491/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів, Державної іпотечної установи про визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів, Державної іпотечної установи про визнання кредитного договору частково недійсним задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів, Державної іпотечної установи про визнання кредитного договору частково недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Іванчика Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», старший державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василь Дихніч на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2025 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
Справа № 331/268/25
Провадження № 2/333/2027/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання електронної довіреності недійсною, залишення без розгляду позовної заяви Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 58,62, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про визнання електронної довіреності недійсною, залишення без розгляду позовної заяви Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова