Справа № 344/3442/25
Провадження № 22-ц/4808/1260/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів - Девляшевського В.А., Бойчука І.В.

розглянувши питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2025 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено право подати відзив у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2025 року та апеляційної скарги направлено ОСОБА_1 23 липня 2025 року.

На адресу апеляційного суду 18 серпня 2025 року повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення під розписку є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

З урахуванням вимог п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України строк для подання відзиву сплинув 28 серпня 2025 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 до Івано-Франківського апеляційного суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими відповідачка ознайомилась 01 серпня 2025 року.

16 вересня 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2025 року, у якому заявник просить поновити строк на подання відзиву.

Жодних причин пропуску строку на подання відзиву ОСОБА_1 у відзиві не наводить.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, яким на стадії апеляційного провадження є і відзив на апеляційну скаргу, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного, та за відсутності поважних причин пропуску строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку суд для подання відзиву на апеляційну скаргу задоволенню не підлягає і відзив на апеляційну скаргу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючисьст. 126, 183, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу, повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський