Справа № 297/2532/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засіданання Гарані О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення юридичних фактів.

Заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 34, Полтавської області, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

.В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області №47 від 23.07.2025 року заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки до її стажу не були зараховані наступні періоди: період догляду за дітьми 21.03.1991 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , період догляду за дітьми 21.03.1991 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із тим, що згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №6 після укладення шлюбу 23.06.1990 року із ОСОБА_4 заявниця змінила своє дівоче прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », однак згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 її прізвище записано як « ОСОБА_7 ». У свідоцтвах про народження дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявниця вказана як ОСОБА_1 ; період навчання з 01.09.1985 по 30.04.1986 згідно свідоцтва серії НОМЕР_6 від 05.05.1986, оскільки зазначено дошлюбне прізвище російською мовою « ОСОБА_9 », замість « ОСОБА_5 » згідно Витягу №6; період роботи упродовж січня-березня 1988 року згідно архівної довідки Берегівської РДА Закарпатської області №K-98/01.7-08 від 28.05.2025 року, оскільки в довідці заявниця вказана як « ОСОБА_10 ., секр.маш, 1968 год рождения» (мовою оригіналу); період роботи упродовж лютого 1988 року - вересня 1989 року згідно довідки про заробітну плату №605 від 02.07.2025 року та актом перевірки ГУ ПФУ в Закарпатській області №0700-0902-1/3196 від 02.07.2025 року, оскільки там вказані прізвища « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_7 »; період роботи з 29.09.1989 року по 23.03.2001 року згідно архівної довідки Берегівської міської ради Закарпатської області №1506 від 27.05.2025 року, оскільки згідно первинних документів на роботу було прийнято « ОСОБА_11 » (мовою оригіналу), а звільнено « ОСОБА_1 ».

У паспорті громадянина України від 03.06.1997 міститься запис про шлюб із ОСОБА_4 та дітей - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розбіжностей у написанні анкетних даних у свідоцтвах про народження дітей заявниці може бути на її думку неуважність відповідальних осіб, які заповнювали свідоцтва про народження дітей. Розбіжності в розбіжностях у написанні дівочого прізвища у згаданих вище довідках, свідоцтві про навчання та первинних документах заявниці роботодавців також пояснюються неуважністю. Системним аналізом згаданих довідок, первинних документів, актів перевірки Пенсійного фонду, свідоцтв про народження та інших документів можна встановити факт належності мені згаданих довідок, свідоцтва та родинних відносин із дітьми.

Про існування вказаних вище розбіжностей заявниця не знала, оскільки за все своє життя проблем із-за цього не було.

Вказані розбіжності у позасудовому порядку усунути неможливо.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. При цьому, згідно поданої заяви просила розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та підтвердив факт родинних відносин із ОСОБА_1 ..

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, при цьому подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник ГУ ПФУ в Миколаївській області Федосова О.В. в судове засідання не з`явилась. При цьому подала заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області №47 від 23.07.2025 року відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності оскільки до її стажу не були зараховані наступні періоди:

-період догляду за дітьми 21.03.1991 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , період догляду за дітьми 21.03.1991 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із тим, що згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №6 після укладення шлюбу 23.06.1990 року із ОСОБА_4 заявниця змінила своє дівоче прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », однак згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 її прізвище записано як « ОСОБА_7 ». У свідоцтвах про народження дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявниця вказана як ОСОБА_1 ;

-період навчання з 01.09.1985 по 30.04.1986 згідно свідоцтва серії НОМЕР_6 від 05.05.1986, оскільки зазначено дошлюбне прізвище російською мовою « ОСОБА_9 », замість « ОСОБА_5 » згідно Витягу №6;

-період роботи упродовж січня-березня 1988 року згідно архівної довідки Берегівської РДА Закарпатської області №K-98/01.7-08 від 28.05.2025 року, оскільки в довідці заявниця вказана як « ОСОБА_10 ., секр.маш, 1968 год рождения» (мовою оригіналу);

-період роботи упродовж лютого 1988 року - вересня 1989 року згідно довідки про заробітну плату №605 від 02.07.2025 року та актом перевірки ГУ ПФУ в Закарпатській області №0700-0902-1/3196 від 02.07.2025 року, оскільки там вказані прізвища « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_7 »;

-період роботи з 29.09.1989 року по 23.03.2001 року згідно архівної довідки Берегівської міської ради Закарпатської області №1506 від 27.05.2025 року, оскільки згідно первинних документів на роботу було прийнято « ОСОБА_11 » (мовою оригіналу), а звільнено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до довідки №172 від 05.06.2025 року виданої ОСОБА_1 , встановлено, що остання перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Берегівської райдержадміністрації та відповідно до чинного законодавства одержувала щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, по догляду за престарілою 80 річного віку ОСОБА_14 , за період з 15.04.2010 року по 31.08.2014 року.

Згідно архівної довідки Берегівської РДА Закарпатської області №K-98/01.7-08 від 28.05.2025 року, встановлено, що заявниця вказана як « ОСОБА_10 ., секр.маш, 1968 год рождения» (мовою оригіналу), якій нараховувалась заробітна плата з січня по березень 1988 року.

Також, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 Серії НОМЕР_7 , встановлено, що матір`ю є ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 . Серії НОМЕР_8 , встановлено, що матір`ю є ОСОБА_1 .

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 прізвище заявниці записано як « ОСОБА_7 ».

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_6 від 05.05.1986 року встановлено, що дошлюбне прізвище заявниці вказано російською мовою « ОСОБА_9 », замість « ОСОБА_5 » згідно Витягу №6;

Згідно довідки про заробітну плату №605 від 02.07.2025 року та актом перевірки ГУ ПФУ в Закарпатській області №0700-0902-1/3196 від 02.07.2025 року, встановлено, що у них вказані прізвища « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_7 ».

Відповідно до архівної довідки Берегівської міської ради Закарпатської області №1506 від 27.05.2025 року, вбачається, що згідно первинних документів на роботу було прийнято « ОСОБА_11 » (мовою оригіналу), а звільнено « ОСОБА_1 ».

Окрім того, ГУ ПФУ у Миколаївській області у своїх поясненнях зазначає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають задоволенню, оскільки основним документом для підтвердження трудового стажу є трудова книжка, а надані довідки та витяги містять розбіжності у прізвищах (« ОСОБА_9 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_7 »), що не збігаються з паспортними даними заявниці; у зв`язку з цим не було зараховано періоди навчання у 19851986 рр., роботи у 19882001 рр. та догляду за дітьми, через що страховий стаж склав лише 14 років. При цьому орган вказує, що у судовому порядку може бути встановлений лише факт належності документів конкретній особі, але не факт трудового стажу, а питання зарахування періодів роботи належить до компетенції Пенсійного фонду та може бути оскаржене лише в адміністративному суді, тому просить заяву залишити без розгляду в цій частині та долучити їхні пояснення до матеріалів справи.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 7 Постанови Племіуму Верховного суду України від 31.03.1995 року встановлено, щ відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Окрім того, суд зазначає, що розбіжності у написанні прізвища не спростовують особу заявниці та зумовлені технічними помилками у веденні актових записів та трудових документів.

Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку про встановлення юридичного факту, оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи, тому на підставі вимог ст. 315 ЦПК України дані факт підлягають встановленню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення юридичних фактів = задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва серії НОМЕР_6 від 05.05.1986 року, архівної довідки Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №К-98/01.7-08 від 28.05.2025 року, довідки Берегівської міської ради Закарпатської області №1506 від 27.05.2025 року, довідки про заробітну плату №605 від 02.07.2025 року.

Встановити факт родинних відносин, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО