overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6427/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.09.2025 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.2008 року, актовий запис № 1946, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До матеріалів позову додано копію свідоцтва про шлюб, а не оригінал.

Згідно вимог пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Враховуючи наведені обставини і можливість ухвалення заочного рішення, позивачці слід надати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/2430/25
Єдиний унікальний № 742/5054/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, оф.407) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2025 року о 08 год 40 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» , в інтересах якого діє адвокат Задорожний Антон Геннадійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,-

встановив:

01.09.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» , в інтересах якого діє адвокат Задорожний Антон Геннадійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року справу передано судді Скрипнік Л.А. 02.09.2025 року.

15.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, судом встановлено, що позивачем АТ «Універсал Банк» при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2422.40 грн. відповідно до платіжної інструкції АТ «Універсал Банк» № CF_115922 від 24 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

постановив:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» , в інтересах якого діє адвокат Задорожний Антон Геннадійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути АТ «Універсал Банк» (; IBAN: 8100001;) сплачений судовий збір у розмірі 2422.40 грн. за платіжною інструкцією № CF_115922 АТ «Універсал Банк» від 24.07.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, тому розглядатиме її у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 19, 189-193, 196-197, 274, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 24 жовтня 2025 року об 10 год. 20 хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Про день час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана учасникам справи.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Копію цієї ухвали та судову повістку надіслати в електронній формі через електронний кабінет учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, а в разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням. Відповідачу, який не має зареєстрований електронний кабінет, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/845/25

Головуючий у першій інстанції Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1535/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Дочірнє підприємство «Товариство шанувальників природи Козелецького району»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Товариство шанувальників природи Козелецького району» про розірвання договору оренди землі (суддя Бойко В.І.), ухвалене в м.Бобровиця,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повна постанова буде складена до 29 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 361/2841/17
Провадження № 2/361/6106/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 вересня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено частково та призначено судову товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертиз.

15 вересня 2025 року за Вх. № 43951 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання експерта Українського центру судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що виникла необхідність розглянути клопотання експерта, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі 07 жовтня 2025 року о 12:15 год. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Сторонам направити копію ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Провадження № 2-о/369/613/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2025 року о 15 год. 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Витребувати у АТ «Ощадбанк» (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, 12) виписку з банківського рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з травня 2024 року по травень 2025 року (номер картки НОМЕР_2 ).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 712/1084/25
Провадження № 2-п/712/62/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025 у справі № 712/1084/25,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025 у справі № 712/1084/25.

Необхідність поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідач з перших днів повномасштабного вторгнення російської федерації до України перебуває у складі Збройних Сил України, через що у нього не було об`єктивної можливості брати участь у розгляді справи. Повний текст судового рішення було отримано представником відповідача 02.09.2025 після ознайомлення останнім із матеріалами вказаної справи.

Заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 284-285 ЦПК України.

На час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду підстави для залишення її без руху, її повернення відповідачу, відмови у прийнятті до розгляду відсутні.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає за доцільне поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 3, 258, 260, 284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025 у справі № 712/1084/25.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025 у справі № 712/1084/25.

Призначити розгляд заяви на 16 год 00 хв 06 жовтня 2025 року, що відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (адреса: вул. Гоголя, 316 (2-й поверх), м. Черкаси).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити відповідачу, позивачу копію ухвали разом із заявою про перегляд заочного рішення та доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://sn.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Пономар
Справа № 349/2038/24
Провадження № 22-ц/4808/878/25
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

23 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Томин О. О.,

Максюти І. О.,

секретар Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Рокетської Світлани Володимирівни на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2025 року у складі судді Рибій М. Г., ухвалене у м. Рогатині Івано-Франківської області, повний текст якого складено 17 квітня 2025 року, у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Рокетської Світлани Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В. М. Барков

О. О. Томин

І. О. Максюта
Справа № 536/1640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Пальчик К.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Стрижака С.В., представників відповідача Шевцової Т.М., Карлаш Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ» цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта», про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 26 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 81, 91 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , про виклик свідків - задовольнити.

Заяву представника відповідача Карлаш Д.О. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків:

-ОСОБА_3 ;

-ОСОБА_4 ;

-ОСОБА_5 ;

-ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська