overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/648/25
У Х В А Л А

"22" вересня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

Головуючого-судді Савчак А.В.

секретаря Винницька А.Р.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Витребовуваний договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33) до суду не представлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2025 року.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 362/6994/25
Провадження № 2-н/362/1201/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зокрема, за змістом листа № 2405/10.01-11 від 16.09.2025 року Управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради, відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 22 вересня 2025 року.
Дата документу 22.09.2025 Справа № 335/1167/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 335/1167/25 Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В.
Пр. № 22-ц/807/1791/25-2 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДЕПАРТАМЕНТ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, державний реєстратор прав на нерухоме майно Бойко Олексій Анатолійович ДЕПАРТАМЕНТУ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДЕПАРТАМЕНТ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, державний реєстратор прав на нерухоме майно Бойко Олексій Анатолійович ДЕПАРТАМЕНТУ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року

призначити до розгляду 10 грудня 2025 року о 10 годині 40 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Поляков О.З.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6609/25
Номер провадження 2-н/629/1559/25
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/8638/25
Номер провадження 2/725/3109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача до суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Провадження №2-н/524/6021/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610,611,625 ЦК України,
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Колеснікова
Дата набрання судовим наказом законної сили _____________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Колеснікова
Справа №690/616/25
Провадження №2/690/364/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (місцезнаходження: вул. Антонова, 8А, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, 08135) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Гурський Г.Ю., звернувся 18.09.2025 р. до суду із вказаним позовом в електронній формі через електронний кабінет.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України судом 23.09.2025 р. отримано відповідь №1807345 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Багачевському міському суду Черкаської області, оскільки згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України подана за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача (згідно змісту позовної заяви).

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи ціну позову, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа віднесена до категорії малозначних, і з урахуванням вимог ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, вважаю доцільно проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 19, 27, 83, 148, 175, 177, 187, 258-261, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити перше судове засідання в справі на 13.10.2025 р. о 13.30 год. в залі засідань №1 приміщення Багачевського міського суду Черкаської області під головуванням судді Вахнової Л.А. (м. Багачеве, вул. Будівельна, 1).

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також подати зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом десяти днів з дати їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2301/.

Суддя Л.А. Вахнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути на користь, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В поданій позовній заяві позивачка просить стягнути аліменти, однак прохальна частина позовної заяви не містить періоду стягнення аліментів у розмірі («починаючи з… і до…»).

Згідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, позивачкою до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- двох примірників позовної заяви із зазначенням в ній: 1) конкретизованої прохальної частини (з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі); 2) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачці усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1927/25 Справа № 2-275-07
УХВАЛА

24 вересня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного судуЧеркаської області від 31 липня 2025 року у цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Кольцової О. В. та головного державного виконавця Рибак Л. В. незаконними та зобов`язання виконати певні дії по виконанню рішення суду,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Уманського міськрайонного судуЧеркаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Уманського міськрайонного судуЧеркаської області цивільну справу № 2-275-07 за скаргою стягувача ОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Кольцової О. В. та головного державного виконавця Рибак Л. В. незаконними та зобов`язання виконати певні дії по виконанню рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-н/554/4223/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2025 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.М.Черняєва
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Т.М.Черняєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/559/25 Справа № 204/6918/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 270ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна