УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 2-15/2003

провадження № 61-11591ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області на ухвалу Верховинського районного суду

Івано-Франківської області від 07 травня 2025 року, ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради про зобов`язання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів,

ВСТАНОВИВ:

Верховинський районний суд Івано-Франківської області ухвалою від 07 травня

2025 року встановив судовий контроль за виконанням рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2003 року у справі

№ 2-15/2003 та зобов`язав Ворохтянську селищну раду Івано-Франківської області подати до суду звіт про виконання вказаного судового рішення в частині зобов`язання Татарівську сільську раду, яку замінено на Ворохтянську селищну раду Івано-Франківської області, закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів.

Верховинський районний суд Івано-Франківської області ухвалою від 23 червня

2025 року, яка залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року, відмовив у прийнятті звіту боржника Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2003 року у справі № 2-15/2003.

Стягнув з Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в дохід державного бюджету України штраф в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн.

Встановив Ворохтянській селищній раді Івано-Франківської області додатковий строк терміном два місяці з дня отримання копії даної ухвали для подання звіту

про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2003 року у справі № 2-15/2003.

11 вересня 2025 року Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району

Івано-Франківської області через підсистему «Електронний суд» надіслала

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2025 року, ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року у зазначеній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення,

про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення

або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами,

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі,

про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року ухвалена в порядку статті 453-1 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2025 року про відмову у прийнятті звіту Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2003 року у справі № 2-15/2003.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 453-2 ЦПК України визначено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку

до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Отже, ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Також не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції,

а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2025 року, ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області

від 23 червня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Татарівської сільської ради про зобов`язання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров