overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/815/25
Провадження № 2/584/518/25
УХВАЛА

24.09.2025 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 3 липня 2025 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій позов підтримав, справу просив розглядати у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій позов визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2025 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського, 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 670/284/25
Провадження № 2/673/417/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

19 травня 2025 року від Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі ТОВ «Макс Кредит») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку передано для розгляду у Деражнянський районний суд Хмельницької області за підсудністю.

В позові ТОВ «Макс Кредит» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №00-10127894 від 19.12.2024 року в розмірі в розмірі 8 167 грн. 20 коп., з яких: 4 000 грн. основна заборгованість, 800 грн. комісія, 1 767 грн. 20 коп. проценти, 1 600 грн. штрафи, а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 06 червня 2025 р. постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправки рекомендованих повідомлень за місцем його реєстрації та розміщенням на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про його виклик. Відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
Провадження №2/521/5713/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 вересня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування, посвідченого 28.11.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Верезуб К.О. квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , запис у реєстрі 1997.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що про вказаний договір дарування йому не було відомо, згоди на відчуження зазначеної квартир и він не надавав.

23.07.2025р. до Хаджибейського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни про витребування доказів, а саме - належним чином посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Верезуб К.О. копії договору дарування 28.11.2017р. квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , запис у реєстрі 1997 та також належним чином посвідченої копії письмової заяви чоловіка дарувальника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 28.11.2017р., запис у реєстрі №1996.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та представник органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом розгляду справи є договір дарування, посвідчений 28.11.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Верезуб К.О. квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , запис у реєстрі 1997.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Верезуб Катерини Олександрівни належним чином посвідчену копію договору дарування 28.11.2017р. квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , запис у реєстрі 1997 та також належним чином посвідчену копію письмової заяви чоловіка дарувальника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 28.11.2017р., запис у реєстрі №1996.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Дата документу 23.09.2025
Справа № 501/3813/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

П.1 ч.4 ст.274 ЦПК України передбачає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.260, ст. 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощено позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 27.10.2025 року в залі судових засідань Чорноморського міського суду Одеської області.

Повідомити відповідача про його право подати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. ч. 4 - 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надана) одночасно з надісланням (наданням) до суду.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що докази подаються відповідачем разом з відзивом, у разі неможливості самостійно надати докази, то він вправі подати клопотання про витребування доказів судом та якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://il.od.court.gov.ua/sud1511/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Смирнов
Номер провадження 2-о/754/462/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головування судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

за участю:

заінтересованої особи - ОСОБА_1

представників заявника - адвокатів Овчаренка І. С., Поповича М. В.

представниці заінтересованих осіб - адвокатки Гаврилюк С. Г.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксана Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.08.2025, відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

У судовому засіданні виникло питання щодо витребування у Міністерства закордонних справ України інформацію щодо звернення за життя ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про вихід із громадянства України з метою набуття громадянства іншої країни.

У судовому зсіданні присутні учасники справи підтримали клопотання про витребування у Міністерства закордонних справ України необідної інформації, просили задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представники заявника звернулися з клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представників заявника задоволено.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства закордонних справ України інформацію щодо звернення за життя ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Міністерства закордонних справ України, посольств чи консульських установ України, із заявою про вихід із громадянства України з метою набуття громадянства іншої країни, або надати відповідь про відсутність такої інформації.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 22.10.2025.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 23.09.2025.

Суддя В. В. Бабко
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 15 серпня 2025 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

03 вересня 2025 року вказана справа передана у провадження судді Ковальова І.М.

05 вересня 2025 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

18 вересня 2025 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 21 жовтня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Провадження №2/523/7288/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салманової Ф.А. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з під арешту.

16.09.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салманової Ф.А. надійшла письмова заява, в якій просила повернути раніше подану позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салманової Ф.А. про повернення позовної заяви задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з під арешту повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження № 2/521/6062/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участі секретаря судового засідання Присяжнюка О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейского районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.07.2025 р. відкрито провадження в спрощеному позовному провадженні та призначено розгляд справи.

У судові засідання 26.08.2025 та 23.09.2025 року сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

На електронну адресу суду від представника позивача Акціонерного товариства АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, розгляд справи просили провести за їх відсутності

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача Акціонерного товариства АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 23.09.2025 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Дата документу 22.09.2025
Справа № 501/3115/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Чорноморського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"