Справа №359/3692/25
Провадження №2/359/2429/2025
УХВАЛА

24 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Талаш В.Ю.,

за участю представника третьої особи Гайдаманчука О.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енерго-постачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про визнання незаконними дій, що полягають у відключенні домоволодіння від електропостачання, зобов`язання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконними дії ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», що полягають у відключенні від енергопостачання домоволодіння по АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача поновити енергопостачання до вказаного об`єкта нерухомого майна та стягнути з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» моральну шкоду в розмірі 25000 гривень 00 копійок.

В пред`явленому позові ОСОБА_1 також просить суд вжити захід забезпечен-ня шляхом зобов`язання відповідача забезпечити постачання електричної енергії до домо-володіння по АДРЕСА_1 на строк розгляду цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти вжиття заходу забезпечення позову та просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 також просить суд відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходу забезпечення позову.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечено іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Встановлено, що захід забезпечення позову, який просить вжити ОСОБА_1 , є тотожним другій вимозі пред`явленого нею позову. Тому застосування вказаного заходу забезпечення позову призведе до передчасного вирішення спору ще до початку розгляду цивільної справи по суті. Як вбачається з ч.10 ст.150 ЦПК України, така процесуальна діяльність не допускається.

Крім того, спір виник не з сімейних правовідносин, а з правовідносин постачання електричної енергії побутовому споживачу. Чинним законодавством України, що регулює ці правовідносини, не передбачено такого заходу забезпечення позову, як зобов`язання відновлення електропостачання. Ці обставини свідчать про те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову не відповідає п.3, п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для покладення на ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» зобов`язання забезпечити постачання електричної енергії до домоволодіння по АДРЕСА_1 не сприятиме розгляду цивільної справи. Тому у задоволенні клопотання про вжиття цього заходу забезпечення позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець