Справа № 443/1099/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/1108/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: заявника ОСОБА_1 , його представника

ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи

Кутної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

У червні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

В обґрунтування заявлених вимог заявник покликався на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідним братом, визнаний особою з інвалідністю І групи, підгрупа А, страждає на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду та догляду, допомоги, оскільки не може сам забезпечити своє існування, тому він (заявник) у всьому йому допомагає, забезпечує всім необхідним для життя, оскільки їхні батьки вже за станом здоров`я не можуть цього робити. Просив урахувати подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області та призначити його опікуном брата.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 13 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановлено над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки і піклування Ходорівської міської ради до призначення йому опікуна.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним 2 (два) роки.

Рішення суду оскаржив заявник ОСОБА_1 , просив рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про призначення його опікуном недієздатного брата і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цієї вимоги.

Вважає, що рішення суду в цій частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що недієздатний ОСОБА_3 є його рідним братом, особою з інвалідністю І групи, потребує постійного стороннього нагляду, догляду і допомоги, оскільки самостійно не може забезпечити своє існування. Заявник проживає разом з братом і забезпечує його всім необхідним, позаяк, їхні батьки похилого віку, за станом здоров`я і в силу об`єктивних причин (батько є непрацездатним, а мати працює вчителем молодших класів) не можуть в повній мірі здійснювати опіку над сином.

Додає, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №1694 від 27.11.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним розладом параноїдною шизофренією, безперервним перебігом з вираженим дефектом особи в емоційно-вольовій сфері, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник звернувся до органу опіки та піклування Ходорівської міської ради із заявою про доцільність призначення його опікуном рідного брата і рішенням виконавчого комітету Ходорівської міської ради №110 від 06.06.2024 року затверджено подання про доцільність призначення заявника опікуном ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що суд безпідставно не врахував подання органу опіки та піклування про призначення його опікуном брата, оскільки обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування.

Зазначає, що комісія з розгляду питання про доцільність призначення його опікуном на своєму засідання з`ясувала питання можливості призначення опікунами батьків свого сина, проте, встановила, що син страждає на психічні захворювання, батько є пенсіонером, а мати ще працює у школі вчителем, а також зважаючи на те, що їхній син кремезний, батьки самі невзмозі справитися з ним, коли він перебуває в стані агресії, тому обгрунтовано надала висновок про доцільність призначення опікуном брата заявника ОСОБА_1 .

Наголошує, що саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки опікуна, тому, вирішуючи питання про призначення опіки, суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної опікуном.

Підсумовує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

В судове засідання апеляційного суду 16.09.2025 року всі учасники справи з`явились, ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 25.09.2025 року о 12:50.

Заслухавши пояснення сторони заявника та представника заінтересованої особи в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За вимогами статті 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною другою статті 294 ЦПК України передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У частині третій статті 294 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, зокрема, за вимогами статті 299 ЦПК України, норма якої є спеціальною, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Згідно з приписами частини першої статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.04.2022 року (справа №712/10043/20).

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 56 ЦК України).

Згідно з підпунктом 4 пункту «б» частини першої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення належать делеговані повноваження щодо вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Згідно із статтею 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами третьою п`ятою статті 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 року №34/166/131/88 (далі Правила).

Так, відповідно до пункту 1.1 Правил, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад (пункт 1.3, 1.4 Правил).

Рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов`язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку (пункт 1.8 Правил).

Відповідно до пункту 2.1 Правил, опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника). Рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування.

За пунктом 3.1 Правил, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Таким чином, наведеними вище нормами матеріального та процесуального права визначено порядок призначення опікуна для недієздатної особи і вимоги, яких повинен дотримуватись орган опіки та піклування при підготовці відповідного подання.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і вони проживають разом із своїми батьками в АДРЕСА_1 , що підтверджено відміткою у паспорті про зареєстроване місце проживання (а.с.3-8, 11-16), а також витягом з реєстру територіальної громади (а.с.29).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю І групи, підгрупа «А», загального захворювання, безтерміново, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги (а.с.9).

Батьки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10-16).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №1694 від 27.11.2024 року (а.с.50-52), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним розладом параноїдною шизофренією, безперервним перебігом з вираженим дефектом особи в емоційно-вольовій сфері, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заяву за вх. №01-30/817 від 24.05.2024 року про призначення опікуном свого брата недієздатного ОСОБА_3 , до органу опіки та піклування подав заявник ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку про стан здоров`я, виданого 24.05.2024 року КНП «Ходорівська міська лікарня», заявник ОСОБА_1 є здоровим та може бути опікуном.

Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає разом із братом однією сім`єю за вказаною вище адресою.

За наслідками розгляду заяви, орган опіки та піклування визнав за доцільне призначити заявника ОСОБА_1 опікуном свого брата ОСОБА_3 , визнаного судом недієздатним.

Заяв від інших родичів недієздатного до органу опіки та піклування не надходило.

Згідно з витягом з протоколу №5 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Ходорівської міської ради від 27.05.2024 року, який надано апеляційному суду, на засіданні опікунської ради було встановлено, що батьки не можуть бути опікунами, оскільки батько ОСОБА_4 пенсіонер, а мати ОСОБА_5 працює вчителем початкових класів Кам`янської гімназії, що підтверджено довідкою №6 від 24.05.2024 року, виданою керівником Кам`янської гімназії Ходорівської міської ради.

Заявник ОСОБА_1 на засіданні розповів присутнім про так звані «приступи» брата, зупинити які фізичною силою може тільки він.

Староста ОСОБА_6 підтвердив, що заявник здійснює догляд за братом.

Таким чином, з урахуванням наведеного й того, що подані заявником документи були належним чином оформлені та їх перелік відповідав вимогам Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, одноголосно прийнято рішення про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном його рідного брата ОСОБА_3 , яке оформлене поданням опікунської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Ходорівської міської ради №110 від 06.06.2024 року (а.с.17-19).

Отже, за встановлених обставин, не було підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції наведених вище норм матеріального та процесуального права в повній мірі не врахував, що призвело до помилкових висновків суду про відмову у задоволенні вимоги заявника про призначення його опікуном брата, визнаного судом недієздатним, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового рішення про задоволення цієї вимоги та призначення заявника ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , згідно з поданням органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ходорівської міської ради.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким цю вимогу задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 25 вересня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич