Справа № 206/5171/25
Провадження № 2-о/206/241/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., перевіривши матеріали та зміст заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , третя особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Саєнка О.М. через систему «Електронний суд» звернувся із вищевказаною заявою до Самарського районного суду міста Дніпра, яку ухвалою судді від 08.07.2024 було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було надано строк 7 днів з дня вручення вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 16.09.2025 була отримана заявником та його представником на електронну пошту, зазначену в заяві, 17.09.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, ані позивачем, ані його представником недоліки, визначені ухвалою судді від 16.09.2025 у передбачений строк усунуто не було.

Жодних заяв або клопотань щодо продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що вищевказану позовну заяву подано з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, позивачем та її представником не усунуто, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , третя особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Нестеренко