Номер провадження 6/754/255/25
Справа № 754/8163/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Цикл Фінанс" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву мотивують тим, що 29.09.2021 Деснянським районним судом м. Києва по справі № 754/8163/21 було ухвалено заочне рішення про задоволення позову Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання зазначеного вище заочного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 28155,68грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00грн. 03.08.2022 Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою замінено стягувача з АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "Цикл Фінанс". Однак АТ "ОТП Банк" оригінал виконавчого листа до ТОВ "Цикл Фінанс" не передавався. Згідно відповіді АТ "ОТП Банк" оригінал виконавчого листа було втрачено через реорганізацію підрозділів. На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 754/8163/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 28155,68грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00грн.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Прохальна частина заяви містить посилання про розгляд заяви у відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява ТОВ "Цикл Фінанс" про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

29.09.2021 заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/8163/21 позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договром в розмірі 28155,68грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00грн.

03.08.2022 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, замінено вибулого стягувача АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "Цикл Фінанс" у справі № 754/8163/21 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.07.2025 АТ "ОТП Банк" надав відповідь ТОВ "Цикл Фінанс", відповідно до якої зазначено, що надати затребувані документи, а саме виконавчі листи по боржниках, вказаних у списку боржників від 09.07.2025, банк не має можливості у зв"язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів.

Однак суд критично ставиться до тверджень представника заявника про те, що виконавчий документ був втраний через реорганізацію АТ "ОТП Банк".

Оскільки згідно із Автоматизованої системи документообігу суду, АТ "ОТП Банк", як первісний кредитор, жодного разу не звертався до суду із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа по справі № 754/8163/21, а отже виконавчий лист про справі № 754/8163/21 Деснянським районним судом м. Києва, не видавався.

Таким чином посилання ТОВ "Цикл Фінанс" на втрату первісним кредитором оригіналу виконавчого листа не відповідає дійсності.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано жодних належних підтверджень втрати виконавчого листа по справі №754/8163/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про видачу дублікату виконавчого лист - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 22.09.2025.

Суддя В. В. Бабко