Справа № 755/3693/25
Провадження №2/755/4466/25
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

"23" вересня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Грищенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

25.02.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Баранов Олександр Валерійович, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка 06.03.2025 року була передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

17.03.2025 на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача.

19 березня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

25.03.2025 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків.

25.03.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 16 год. 30 хв. 06 травня 2025 року.

06.05.2025 року у зв`язку з неявкою сторін підготовче засідання відкладено до 10.06.2025 року 14 год. 00 хв.

10.06.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баранова О.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

06.05.2025 та 10.06.2025 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2025 визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання для дачі особистих пояснень.

В судове засідання 23.09.2025 учасники справи не з`явились.

Водночас, 22.09.2025 року (вх.№55898) представник позивача ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав заяву про відмову від позову. У заяві вказано, що заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за Договором позики від 02 грудня 2021 року з врахуванням змін, які було внесені 17 лютого 2022 року Договором про внесення змін №1 до Договору позики від 02 грудня 2021 року погашено в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами розгляду заяви позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, відмова позивача від позову є реалізацією його процесуального права, передбаченого вищенаведеними нормами.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі № 2-2394/2009 (провадження № 61-46791св18) сформулював висновок про те, що обов`язок суду перевірити, чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача відмовився від позову.

Таким чином, враховуючи наведені процесуальні положення та позицію позивача, суд встановив підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе провадження у даній справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України,

постановив :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя :