УХВАЛА

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 531/1827/23

провадження № 61-10399ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм» на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування права власності,

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм» (далі - ТОВ «Агропромкорм») про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноваженьта скасування права власності.

У листопаді 2023 року представник ТОВ «Агропромкорм» - адвокат Шинкаренко М. А. подала до суду заяву про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним та скасування договору оренди від 30 березня 2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0340, скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Бугаєнко В. М. про державну реєстрацію права оренди від 23 квітня 2021 року № 57819607. Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромкорм» судові витрати на правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, заяву представника ТОВ «Агропромкорм» - адвоката Шинкаренко М. А. задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Агропромкорм» у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь ТОВ «Агропромкорм» понесені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5 000, 00 грн.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року в частині вирішення питання щодовідшкодування витрат напрофесійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромкорм» в сумі5 000, 00 грн та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року в частині вирішення вказаного питання скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромкорм» понесені судові витрати по оплатіпрофесійної правничої допомоги в сумі 15 000, 00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2025 року ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромкорм», із 15 000, 00 грн до 3 000, 00 грн.

В іншій частині ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року залишено без змін.

11 серпня 2025 року ТОВ «Агропромкорм» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від22 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2025року заявником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги, а також доказ надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2025 року було отримано у підсистемі «Електронний суд» 01 серпня 2025 року. На підтвердження наведеного долучено відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм» строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 531/1827/23 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко