Справа №:755/8275/25
Провадження №: 2/755/8234/25
У Х В А Л А

"18" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Акцепт» - Омельченко Діани Володимирівни про поновлення строку для подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Буд Інвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Ай Ті Клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Акцепт», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарова Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Ольга Вікторівна, про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.

12.08.2025 до суду від представника відповідач а ТОВ «Консалтингова компанія «Акцепт» - Омельченко Д.В. надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 18.09.2025 представник відповідача ТОВ «Консалтингова компанія «Акцепт» - Омельченко Д.В. заявила клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке обґрунтовувала тим, що копія позову з додатками була направлена не за місцем знаходження юридичної особи та фактично отримана в липні 2025 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що представником відповідача не наведено об`єктивних причин пропуску строку на подання відзиву, при цьому копію позову з додатками, відповідачем було отримано в кінці червня 2025 року.

Представник третьої особи приватного нотаріуса КМНО Назарової О.С. - Грабчак Є.В. при вирішенні заявленого клопотання покладалася на розсуд суду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представників сторін, вивчивши поданий відзив, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Буд Інвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Ай Ті Клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Акцепт», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарова Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Ольга Вікторівна, про скасування державної реєстрації права власності, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні процесуальні строки.

В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як убачається із матеріалів справи, представник відповідача ТОВ «Консалтингова компанія «Акцепт» - Омельченко Д.В. копію позовної заяви з додатками отримала 24.06.2025, що підтверджується рекомендований поштовим повідомленням про вручення (а.с.148).

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки станом на 24.06.2025 стороні відповідача було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі, а відзив на позовну заяву направлений до суду лише 08.08.2025, то останній є таким, що поданий поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно із ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, представником відповідача ТОВ Консалтингова компанія «Акцепт» - Омельченко Д.В. не надано суду доказів в спростування відомостей наявних в матеріалах справи, щодо часу отримання копії позовної заяви з додатками, а також ухвали суду про відкриття провадження у справі. Посилання представника на отримання вказаних документів в липні 2025 року не підтверджено жодними доказами. З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ Консалтингова компанія «Акцепт» - Омельченко Д.В. про поновлення строку на подання відзиву за відсутності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про залишення без розгляду відзиву відповідача ТОВ «Консалтингова компанія «Акцепт», оскільки відзив подано до суду після закінчення строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, а підстав для поновлення пропущеного строку на подання відзиву судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 178, 260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Акцепт» - Омельченко Діани Володимирівни - відмовити.

Відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Акцепт» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.09.2025.

Суддя: