У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з наведеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами , що були укладені 29.03.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 - Договір № 498; 29.03.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 - Договір № 781; 02.09.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 - Договір № 2422983; 12.09.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 - Договір № 102521118.право вимоги за якими на підставі договорів факторингу перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на загальну суму 178287.70 грн.

Суд вказує, що позивач звернувсь до суду позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за чотирма різними договорами позики, укладеними між відповідачем та юридичною особою-кредитодавцем в різний час.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Вимоги позову, що заявлені позивачем, ґрунтуються на різних договорах позики, хоча і укладені вони із одним кредитодавцем.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одному позові, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на різних підставах виникнення заборгованості за договорами, які не є нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших прав і обов`язків відповідача.

Сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, значно ускладнить судовий процес та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Враховуючи зазначене, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 44, 185, 188, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 29 серпня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак