Головуючий у суді першої інстанції О.М. Майстренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про прийняття до розгляду доповнення ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення моральної шкоди, отриманої внаслідок каліцтва,

у с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропустком строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року.

15 вересня 2025 року та 22 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надішли доповнення ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення моральної шкоди, отриманої внаслідок каліцтва

Проте, зазначені доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року не можуть бути прийняті апеляційним судом до розгляду та підлягають поверненню особі, яка їх подала, з огляду на наступне.

Так, апеляційна скаргана рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовомузасіданні булооголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч.1ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку на подачу доповнень та змін до апеляційної скарги, поданих поза строком на апеляційне оскарження.

Право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2022 року у справі № 457/174/16-ц (провадження № 61-12155св21).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що заяви про внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, які було подано після визначеного процесуальним законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц (провадження № 61-5129св21), постанова Верховного Суду від 23 травня 2023 року у справі № 753/13140/17 (провадження № 61-10296св22), постанова Верховного Суду від 23 травня 2023 року у справі №753/13140/17 (провадження 61-10296св22), постанова Верховного Суду від 15 липня 2024 року у справі №753/8974/21 (провадження 61-15573сві23).

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Отже, реалізація права особи на судовий захист здійснюється в порядку, встановлено процесуальним законом.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, доповнення до апеляційної скарги стороно позивача подано до Київського апеляційного суду 15.09.2025 та 22.09.2025 тобто поза межами процесуальних строків на оскарження рішення суду від 08.05.2025.

З урахуванням викладеного, оскільки доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року подані до суду апеляційної інстанції поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду, а поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень до апеляційної скарги законом не передбачено, відтак доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 рокупідлягають поверненню особі, яка їх подала без розгляду.

Крім того суд звертає увагу, що особа, яка подала доповнення до апеляційної скарги помилково посилається на положення статті КАС України, оскільки розгляд зазначеної справи відбувся у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. При цьому цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченимиЦПК України.

Керуючись статтями126, 354, 364, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доповнення ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення моральної шкоди, отриманої внаслідок каліцтва повернути особі, яка їх подала без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна