Справа № 161/5105/25
Провадження № 2/161/2500/25
29 вересня 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.
за участю секретаря Мельник А.В.
розглянувши в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
19.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 266 509,50 грн. (двісті шістдесят шість тисяч п`ятсот дев`ять гривень, 50 копійок) в рахунок компенсації 1/2 вартості автомобіля. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 664,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 450 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату послуг експерта в розмірі 4 500 грн.

На підтвердження надання правничої допомоги відповідач надав договір про надання професійної правничої допомоги від 04.04.2025, акт приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правничої допомоги від 16.09.2025. Такі витрати складаються з сум: 5 000 грн. - складання відзиву на позовну заяву (5 годин), 5 000 грн. - представництво інтересів відповідача (5 годин), 3 000 грн. - складання заперечення на позовну заяву (3 години), 2 000 грн. - підготовка клопотання про призначення судової експертизи, приєднання доказів та відкладення справи (2 години).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/1 та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

В частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Суд вважає, що витрати в розмірі 2 000 грн. за підготовку клопотання про призначення судової експертизи, приєднання доказів та відкладення справи (2 години), відшкодуванню не підлягають. В задоволенні клопотання про призначення експертизи судом було відмовлено. Підготовка клопотання про приєднання доказів охоплюється правовими послугами щодо складання заяв по суті справи. Клопотання про відкладення справи не є самоціллю правової допомоги. Отже, суд розподіляє витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. (15 000 грн. - 2 000 грн.).

Відповідач подав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України) та до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Під час розгляду справи суд не вирішував питання про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Витрати відповідача на професійну правничу допомогу підтверджуються документально. Розподіляючи такі витрати, суд виходить з принципу пропорційності.

Суд задовольнив позовні вимоги в розмірі 266 509,60 грн., що становить 65,80 % від заявлених вимог. Відповідно частка позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, становить 34,20 % (100 % - 65,80 %).

Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно вимогам, в задоволенні яких було відмовлено, в розмірі 4 446 грн. (13 000 грн. х 34,20 %).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 270, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву представника відповідача Кушнірука Анатолія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 446 грн. (чотири тисячі чотириста сорок шість гривень).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту додаткового рішення суду - 29.09.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін