печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТРАТЕГІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому документі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стратегія» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1227/09. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 12.01.2021 між ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» та ТОВ «Юридична компанія «Стратегія» укладено Договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором № 14/10-205 від 28.12.2006, у відповідності до якого ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» відступило на користь ТОВ «Юридична компанія «Стратегія» права вимоги за кредитним договором № 14/10-205 від 28.12.2006. У зв`язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст.ст. 55, 442 ЦПК України просить замінити стягувача ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на його правонаступника ТОВ «Юридична компанія «Стратегія» щодо боржника ОСОБА_2 , замінити стягувача АБ «Банк регіонального розвитку» на його правонаступника ТОВ «Юридична компанія «Стратегія» щодо боржника ОСОБА_3 . Крім того, представник заявника просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 у разі пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. від 28.10.2024 заявлено самовідвід від розгляду справи.

У зв`язку з самовідводом судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. проведено повторний автоматичний розплід справи за результатами якого справу передано до провадження судді Новака Р.В.

Відповідно до відповіді № 158269 від 25.11.2024 на запит щодо витребування матеріалів справи, суд позбавлений можливості направити запитувані матеріали цивільної справи № 2-1227/09 за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ТОВ «Вітрікс Сервіс», ТОВ «Чернігівський завод Будівельних матеріалів», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки згідно з актом № 0015 від 28.10.2016 про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню матеріали вказаної цивільної справи були знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, заявник подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та просив видати дублікат виконавчого листа. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Печерським районним судом м. Києва 26.04.2010 було видано 2 виконавчі листи по справі № 2-1227/09: про стягнення з ОСОБА_5 на користь акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованості за кредитним договором № 14/10-205 від 28.12.2006 у розмірі 19481860,88 грн та 1730,00 грн у відшкодування судових витрат (а.с. 9-10) та про стягнення з ОСОБА_4 на користь акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованості за кредитним договором № 14/10-205 від 28.12.2006 у розмірі 19481860,88 грн та 1730,00 грн у відшкодування судових витрат (а.с. 13-14).

На підставі даних виконавчих листів 25.05.2010 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були відкриті виконавчі провадження № 19393306 (боржник ОСОБА_5 ), № 19392527 (боржник ОСОБА_4 ) (а.с. 11-12, 15-16).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2013 по справі № 757/22940/13-ц було замінено стягувача АБ «Банк регіонального розвитку» на його правонаступника ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1227/09 від 26.04.2010 виданого Печерським районним судом м. Києва (а.с. 20).

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2013 по справі № 757/22940/13-ц державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанови від 15.06.2015 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача АБ «Банк регіонального розвитку» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «МТД груп» у виконавчих провадженнях щодо боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с. 21-24).

12.01.2021 між ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» та ТОВ «Юридична компанія «Стратегія» укладено Договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором № 14/10-205 від 28.12.2006, у відповідності до якого ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» відступило на користь ТОВ «Юридична компанія «Стратегія» права вимоги за кредитним договором № 14/10-205 від 28.12.2006 (а.с. 30-34).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Юридична компанія «СТРАТЕГІЯ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_5 , а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015, 30.09.2015 та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що представник заявника також просив замінити стягувача АБ «Банк регіонального розвитку» на його правонаступника ТОВ «Юридична компанія «Стратегія» у виконавчому листі № 2-1227/09 щодо боржника ОСОБА_4 , проте, відповідно до матеріалів заяви наразі стягувачем за даним виконавчим листом є ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Крім того, заява містить вимоги поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 у разі пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки, подана заява не містить жодного обґрунтування пропуску строків пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 до виконання, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому документі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню частково.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представником заявника у заяві від 12.08.2025 про розгляд справи без його участі також було заявлено нову вимогу про видачу дубліката виконавчого листа, проте, даної вимоги не було зазначено у прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому документі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також вимогу про видачу дубліката виконавчого листа не було належним чином оформлено у вигляді заяви відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, тому суд не розглядав питання про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1227/09.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-80, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТРАТЕГІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому документі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» () у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1227/09 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТРАТЕГІЯ» (, місцезнаходження 02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 31, кв. 415).

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак