Справа № 308/1637/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 308/1637/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород», Товариства з обмеженою відповідальністю «КООП Ужгородський ринок», виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород», Товариства з обмеженою відповідальністю «КООП Ужгородський ринок», виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в якому просив усунути перешкоди в користуванні власною офісною будівлею та прибудинковою територією, зобов`язати Ужгородську міську раду, ТОВ «АВЕ Ужгород» демонтувати та перенести на відстань не менше ніж двадцять метрів від стіни офісної будівлі Колотухи І.О. контейнерний майданчик та сміттєві контейнери, які розміщені впритул тротуару поблизу входу до офісного приміщення ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення суду подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

24.09.2025 до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову заборонити ТОВ «АВЕ Ужгород» та Ужгородській міській раді проводити будь-які будівельні роботи по влаштуванню контейнерів для сміття, демонтажу сміттєвого майданчика, будівництво нового, впритул тротуару поблизу входу до офісного приміщення ОСОБА_1 по вул. Фединця, 16 у м. Ужгороді ближче ніж 20 м до стіни його приміщення до завершення розгляду справи по суті.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що між сторонами виник спір про усунення перешкод у користуванні належною позивачу офісною будівлею та прибудинковою територією, зобов`язання Ужгородської міської ради, ТОВ «АВЕ Ужгород» демонтувати та перенести на відстань не менше ніж двадцять метрів від стіни офісної будівлі Колотухи І.О. контейнерний майданчик та сміттєві контейнери, які розміщені впритул тротуару поблизу входу до офісного приміщення ОСОБА_1 по вул. Фединця, 16 у м. Ужгороді.

Вказує, що 23.09.2025 відбулося судове засідання апеляційного суду, розгляд справи відкладено на 06.11.2025, витребувано від Ужгородської міської ради рішення виконкому щодо розміщення сміттєвих контейнерів. Однак, після засідання апеляційного суду, 24.09.2025, ТОВ «АВЕ Ужгород» за домовленістю з Ужгородською міською радою почало будівельні роботи по влаштуванню нового, ще більшого за площею місця для збору побутових відходів, що має повністю закрити фасад належного позивачу приміщення. Вказує, що представник ТОВ «АВЕ Ужгород» на місці пояснив, що межі майданчика будуть проходити по червоних точках намальованих фарбою на бруківці.

На підтвердження своїх доводів надано фотосвітлини виконання будівельних робіт на місці розташування спірних сміттєвих контейнерів та контейнерного майданчика поблизу входу до офісного приміщення ОСОБА_1 з боку АДРЕСА_1 .

Зазначає, що такі дії відповідачів спрямовані на ухилення від можливих наслідків рішення суду та приховання порушення нормативних правил розміщення сміттєвих контейнерів та санітарних норм такого розташування.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено вимогу до відповідачів Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород», Товариства з обмеженою відповідальністю «КООП Ужгородський ринок», виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні належною позивачу офісною будівлею та прибудинковою територією, зобов`язання Ужгородської міської ради, ТОВ «АВЕ Ужгород» демонтувати та перенести на відстань не менше ніж двадцять метрів від стіни офісної будівлі Колотухи І.О. контейнерний майданчик та сміттєві контейнери, які розміщені впритул тротуару поблизу входу до офісного приміщення ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що позивачу на праві власності належить офісне приміщення у м. Ужгород, площа Корятовича, будинок 17 приміщення 8, яке має вихід на вулицю Фединця, 16. На підтвердження цих обставин до справи позивачем додано копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012, викопіювання з плану міста на пл. Корятовича, 17/8, технічного паспорту на будівлю та схеми земельної ділянки у м. Ужгород, площа Корятовича, будинок 17 приміщення 8, договір оренди приміщення від 12.10.2012, технічного паспорту вивіски приватного нотаріуса № 421/04-02, котра розташована у м. Ужгород, пл. Корятовича, 17/ 8, вхід з вул. Фединця (а.с. 20, 21, 18, 19, 48-50, 45-47).

Вказував, що спірний контейнерний майданчик та контейнери для твердих побутових відходів розташовані на відстані 5,8 м від належної йому офісної будівлі замість визначених 20 м, які передбачені Державними санітарними нормами та правилами утримання населених пунктів. Вказував, що дана обставина стверджується наявним у справі висновком експерта від 02.05.2025 № Д-21/2025. Також згідно цього висновку експерта площа місця збору твердих побутових відходів закритого типу суперечить рішенню виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 147 від 17.09.2021, оскільки становить 16,9 м.кв., замість погоджених 10,6 м.кв.

Таким чином, встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами дійсно виник спір, предметом позову у цій справі є усунення перешкод у користуванні належною позивачу офісною будівлею та прибудинковою територією, зобов`язання демонтувати та перенести на відстань не менше ніж двадцять метрів від стіни офісної будівлі Колотухи І.О. контейнерний майданчик та сміттєві контейнери, які розміщені впритул тротуару поблизу входу до офісного приміщення ОСОБА_1 по вул. Фединця, 16 у м. Ужгороді.

Здійснення відповідачами будівельних робіт по влаштуванню додаткового більшого за площею місця для збору побутових відходів впритул тротуару безпосередньо перед фасадною стіною будівлі, в якій знаходиться належне позивачу офісне приміщення є достатньо обґрунтованим припущенням того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В той же час, з наданих позивачем фотосвітлин вбачається, що спірний контейнерний майданчик уже демонтовано.

За таких обставин, враховуючи матеріально-правові вимоги позивача, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову - шляхом заборони ТОВ «АВЕ Ужгород» та Ужгородській міській раді проводити будь-які роботи по влаштуванню контейнерів для сміття та будівництву нового сміттєвого майданчика ближче ніж 20 м до стіни офісного приміщення, яке належить ОСОБА_1 (вхід з боку АДРЕСА_1 ) до завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 149-150, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» та Ужгородській міській раді проводити будь-які роботи по влаштуванню контейнерів для сміття та будівництву нового сміттєвого майданчика ближче ніж 20 м до стіни офісного приміщення, яке належить ОСОБА_1 (вхід з боку АДРЕСА_1 ) до завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» (88000, м. Ужгород, Православна набережна, 7, ).

Боржник: Ужгородська міська рада (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ).

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за адресою: 88005, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: