ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Суми

Справа №583/3017/21

Номер провадження 22-ц/816/875/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кутовим Ярославом Адольфовичем,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року у складі судді Соколової Н.О., ухвалене в м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», третя особа: Сервісний центр «СІГМА-СЕРВІС» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар коштів, неустойки та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кутового Я.А. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (далі ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»), третя особа: Сервісний центр «СІГМА-СЕРВІС» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар коштів, неустойки та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 16 червня 2020 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу споживчого товару, відповідно до якого придбав у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у магазині «COMFY» телевізор Samsung, моделі QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер OFV23HAN400014T за ціною 76 000 гривень.

В межах гарантійного строку 01 червня 2021 року він виявив несправність даного товару, у зв`язку з чим 01 червня 2021 року він звернувся із заявою до магазину «COMFY» по АДРЕСА_1 , в якій повідомив, що придбаний ним телевізор вийшов з ладу протягом гарантійного строку з провини продавця та виробника, через що просив усунути недоліки придбаного товару протягом 14 календарних днів. Йому було відмовлено в усуненні недоліків товару через те, що він не довів, що придбаний ним телевізор вийшов з ладу саме з вини продавця або виробника. Крім того, співробітники магазину повідомили, що телевізор має невелику тріщину пластику в декоративній рамці, тому гарантійному обслуговуванню він не підлягає і знятий з гарантії. 04 червня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявами про заміну придбаного ним телевізора та проведення за рахунок продавця незалежної експертизи якості товару. 08 червня 2021 року отримав відповідь про відмову в задоволенні поданих ним заяв.

Вважає, що діями відповідача йому завдано значної моральної шкоди, оскільки йому було реалізовано неякісний товар, відповідач неправомірно зняв його з гарантійного обслуговування та відмовив у ремонті телевізора за власний рахунок. Позивач не міг з родиною дивитися улюблені телепередачі, бути у колі своїх рідних та близьких, був позбавлений можливості дізнаватися про події у світі. Крім того, через придбання неякісної речі він був вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, побуту, витрачати кошти для захисту своїх прав у судових органах. Моральну шкоду оцінює в розмірі 50 000 гривень.

Посилаючись на вказані обставини, просить розірвати договір купівлі-продажу телевізора торгової марки Samsung, моделі QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер OFV23HAN400014T, укладений 16 червня 2020 року між ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 кошти сплачені при придбанні вказаного товару у розмірі 76 000 грн; стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 1 % вартості товару (що становить 760 грн) за кожний день затримки усунення недоліків придбаного товару, починаючи з 16 червня 2021 року до моменту ухвалення судового рішення в даній справі; стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Охтирскього міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» судові витрати за проведення експертизи в сумі 16 500 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кутового Я.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення в повному обсязі та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги; судові витрати покласти на відповідача.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що відповідач 01 червня 2021 року не прийняв у позивача телевізор, який він привіз для здійснення відповідачем саме гарантійного ремонту у встановлений законом 14-денний термін, посилаючись на наявність тріщини у декоративній рамці телевізора та повідомив, що через цей дефект телевізор буде знято з гарантійного ремонту. Вважає помилковими висновки про те, що 01 червня 2021 року позивач не звертався до відповідача із вимогою прийняти товар для здійснення його ремонту.

Суд не звернув уваги на те, що для відновлення (ремонту) телевізора з моменту виходу його з ладу до його ремонту пройшло більше 14 календарних днів, що беззаперечно є підставою вважати, що виявлений недолік є істотним.

Вважає помилковим висновок суду, що оскільки недолік проявився знову через 2,5 роки після його усунення, тобто далеко поза межами гарантійного строку, то відсутні підстави вважати даний недолік істотним. Вказує на те, що після ремонту телевізор пропрацював пару місяців і знову зламався. Через початок повномасштабного вторгнення та бойові дії він звернувся до сервісного центру «ГІГАБАЙТ» лише у грудні 2023 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що причиною виходу з ладу телевізора є неправомірні дії позивача.

Вважає, що підлягають врахуванню висновки Верховного суду, викладені у постановах від 13 грудня 2019 року у справі № 904/5002/18 та від 30 вересня 2020 року у справі № 927/787/18.

Від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що у період гарантійного строку, встановленого виробником, телевізор працював справно і недоліки у товарі після заміни материнської плати більше не проявлялись. Вважає правильним висновок суду, що такої обов`язкової ознаки істотного недоліку, як те, що недолік проявляється знову з незалежних від споживача причин, у товарі позивача немає. Після усунення недоліків товар відповідача був справний і через 2,5 роки позивач звернувся до сервісного центру повторно (після спливу гарантійного строку), а істотні недоліки, як визначив законодавець, можуть бути виявлені лише протягом гарантійного строку. Наголошує на тому, що 01 червня 2021 року позивач не звертався до магазину за ремонтом, а скаржився лише на роботу товару і просив здійснити його заміну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 придбав у магазині «COMFY» телевізор Samsung моделі QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер OFV23HAN400014T за ціною 76 000 грн (а.с.9, Т. 1). На вищевказаний товар відповідачем видано гарантійний талон (а.с. 8, Т. 1).

04 червня 2021 року позивач звернувся до відповідача з письмовими заявами про заміну товару на такий же або аналогічний з числа наявних у продавця та про проведення незалежної експертизи якості товару, який вийшов з ладу протягом гарантійного строку (а.с. 10-11; 63-64, Т. 1).

04 червня 2021 року за вих. № 1108п-03/07 відповідачем на адресу позивача направлено листа, за змістом якого у обміні товару позивачу відмовлено через наявність недоліку та механічного пошкодження рамки дисплею та запропоновано провести незалежну експертизу товару. Крім того, позивача повідомлено, що відповідачем організовано проведення експертизи товару (а.с.12-15; 65-68, Т. 1).

04 червня 2021 року відповідач звернувся до експертної установи з заявою, у якій просив провести товарознавче експертне дослідження товару телевізора Samsung моделі QE 75Q77TAUXUA (а.с.76, Т. 1).

07 червня 2021 року за вих. № 5409 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» на адресу відповідача надало відповідь, згідно з якою повідомлено, що, враховуючи поточний стан телевізора, провести огляд телевізора даного типу необхідно в умовах авторизованого сервісного центру, в якому є необхідне обладнання та інструменти для проведення повної та всебічної діагностики; до огляду телевізора експертом (або в його присутності) має бути проведена діагностика спеціалістом авторизованого сервісного центру, в т.ч. відкриття корпусу телевізора та перевірка на працездатність внутрішніх компонентів за допомогою відповідного обладнання; враховуючи діагональ екрану телевізора та методи кріплення задньої кришки у телевізорах Samsung останніх моделей, та власник телевізора має надати письмову згоду на розбирання телевізора з можливим пошкодженням рамки, задньої кришки та матриці (а.с.77-78, Т. 1).

08 червня 2021 року представником позивача на адресу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» направлено листа, згідно з яким представник позивача виклав свої заперечення на лист відповідача за вих. № 1108п-03/07 від 04 червня 2021 року, зокрема, що позивач не спричиняв товару своїми діями під час експлуатації пошкоджень у вигляді тріщини пластикової рамки дисплею телевізору, оскільки такі пошкодження виникли під час необережного транспортування цього товару співробітниками магазину ТОВ «КОМФІ» під час доставки товару додому. Також навів перелік питань, які бажає поставити перед експертом та вказав адресу за якою знаходиться товар (16-17; 70-71, Т. 1).

З акту технічного огляду та перевірки виробу від 10 червня 2021 року СЦ «Сігма-Сервіс» вбачається, що за результатами візуального огляду виявлено механічне пошкодження рамки телевізора, що відповідно до п. 5 д) гарантійних зобов`язань виробника не покривається гарантією. Повна діагностика ТВ на предмет заявленого недоліку «не вмикається» можлива шляхом розбирання телевізора в приміщенні сервісного центру. Враховуючи наявне механічне пошкодження, демонтаж рамки внаслідок пошкодження цілісності її матеріалу та, відповідно, міцності, з великою ймовірністю може призвести до пошкодження матриці і задньої кришки. Враховуючи той факт, що інструкції виробника щодо розборки телевізора з таким типом пошкодження відсутні, сервісний центр не несе відповідальності за можливе пошкодження деталей та інші негативні наслідки в результаті такої розборки. Орієнтовна вартість деталей, що можуть бути пошкоджені з роботою, становить 32 400 грн. Ціна матриці 27010 грн, задня кришка 2440 грн, робота 1500 грн, виїзд - 1450 грн (а.с.18; 96, Т. 1).

15 червня 2021 року за вих. № 839/12-00/21 відповідачем на адресу ТОВ «Судова незалежна експертиза України» направлено копію акту технічного огляду та перевірки виробу від 10 червня 2021 року (а.с. 79, Т. 1).

16 червня 2021 року за вих. № 5418 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надана відповідь відповідачу про недостатність наданого висновку для проведення незалежної експертизи товару, вказано про необхідність отримати від власника телевізору письмове погодження на його транспортування та розбирання (а.с. 80, Т. 1).

16 червня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів (а.с.19-20; 86-87, Т. 1).

01 липня 2021 року на заяву позивача за вих. № 1226п-03/07 ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» надана відповідь, згідно з якою відповідач у задоволенні вимоги щодо розірвання договору купівлі-пролажу товару - телевізора Samsung QE 75Q77TAUXUA, повернення коштів сплачених за товар, відмовив (а.с.21-23; 88-90, Т. 1).

17 червня 2021 року за вих. № 1158п-03/07 ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» надана відповідь позивачу та його представнику на запит від 08 червня 2021 року, в якій відповідач повідомив, що причиною неможливості проведення експертизи є те, що у висновку спеціаліста сервісного центру відсутня інформація про проведення розбирання та діагностики внутрішніх компонентів. Звернуто увагу, що з врахуванням описаного в акті сервісного центру технічного стану телевізора, його транспортування може призвести до появи інших механічних пошкоджень або до поширення вже існуючих. Правових підстав для доставки товару за рахунок ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» до сервісного центру з метою проведення повної діагностики немає. Крім того повідомив, що транспортування товару до сервісного центру позивач може здійснити власними силами. У якості виключення, у разі якщо від позивача надійде згода на транспортування товару до сервісного центру з усвідомленням всіх наслідків, то вони готові залучити перевізників для доставки товару від позивача додому до сервісного центру (а.с. 72-75, Т. 1).

Згідно з платіжним дорученням від 18 червня 2021 № 373 888 відповідачем перераховано 6000 грн на користь ТОВ «Судова незалежна експертиза України» за проведення експертного дослідження згідно із заявою від 04 червня 2021 року (а.с. 91-92, Т. 1).

11 серпня 2021 року ТОВ «КОМФІ» звернулося до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» із письмовим запитом про надання інформації, на який отримала відповідь від 19 серпня 2021 року, за змістом якого з приводу вказаного телевізора було зафіксовано 2 звернення щодо сервісного обслуговування телевізора:

- 07 червня 2021 року заявлений недолік: не вмикається. Виконані роботи: огляд та перевірка телевізора. За результатами візуального огляду авторизованим сервісним центром «СІГМА-СЕВІС» було виявлено механічне пошкодження рамки телевізора, що відповідно до п. 5д) гарантійних зобов`язань виробника не покривається гарантією. Споживачу запропонована повна діагностика телевізора на предмет заявленого недоліку шляхом розбирання останнього в умовах сервісного центру, оскільки враховуючи наявне механічне пошкодження демонтаж рамки внаслідок пошкодження цілісності матеріалу, та, відповідно, міцності з великою ймовірністю може призвести до пошкодження матриці і задньої кришки. На підставі викладеного було складено акт технічного огляду та перевірки виробу від 10 червня 2021 року.

- 25 червня 2021 року заявлений недолік: не вмикається. Дані замовника зафіксовано з його слід під час звернення на гарячу лінію Samsung 25 червня 2021 року та вказані в замовленні на ремонт № . В авторизованому сервісному центрі «ЕЛЬФ» вдалося виконати ремонт цього телевізора шляхом заміни материнської плати (ремонт було виконано безкоштовно в якості лояльності виробника). Заявлений недолік усунуто. Телевізор залишився з тими ж зовнішніми ушкодженнями, але в робочому стані. Обслуговування погоджено з замовником (а.с. 97-98; 99-100, Т. 1).

З квитанції № 137781 вбачається, що телевізор отримано ОСОБА_1 13 липня 2021 року (а.с. 102-103; 173-174, Т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 2661 від 31 травня 2022 року, за результатами проведеного дослідження в межах компетенції експерта-товарознавця, з урахуванням висновків спеціалістів авторизованого сервісного центру, причина виходу із ладу телевізора марки Samsung QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер OFV23HAN400014T під час встановленого гарантійного строку експлуатації товару несправність материнської плати. Відповідно до вимог п.12 Закону України «Про захист прав споживачів» даний недолік товару є істотним, що унеможливлює його використання за споживчим призначенням, та був усунений шляхом заміни запчастин: плати керування та плати живлення, безкоштовно по гарантії виробника. Оскільки під час діагностики телевізора спеціалістом авторизованого сервісного центру виявлена відсутність ушкоджень плати керування, то несправність в роботі телевізора моделі Samsung QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер OFV23HAN400014T під час встановленого гарантійного строку експлуатації товару виникли з вини виробника даного товару (а.с. 183-190, Т. 1).

В листі ВКФ «Сервісцентр» від 11 січня 2023 року зазначено, що для проведення ремонту вказаного телевізора була виконана заміна плати керування (а.с. 58, Т. 2).

Як вбачається з висновку експертів № СЕ-1235-6-1338.23 від 20 березня 2024 року за результатами проведеної повторної комісійної судової товарознавчої експертизи, в результаті проведеного дослідження та в його межах встановлено, що причиною виходу з ладу вказаного телевізора під час встановленого гарантійного строку експлуатації товару було виникнення несправності материнської плати (плати керування). Встановити з чиєї вини виникли несправності в роботі телевізора не надалось можливим, оскільки на момент проведення експертизи, досліджуваний телевізор відремонтований, проведення його огляду та діагностика в рамках повторної експертизи є недоцільним, оскільки в телевізорі наразі відсутні запчастини, дослідження яких, ймовірно надало б змогу встановити причину виникнення несправності. Питання щодо істотності недоліків не може вирішуватись без встановлення причини виходу з ладу виробу. Експерти вважають за доцільне надати додаткові роз`яснення з приводу того, чи могла вважатись істотним недоліком несправність, яка стала причиною виходу з ладу досліджуваного телевізора під час встановленого гарантійного строку експлуатації за різних можливих причин її виникнення. В результаті проведеного аналізу встановлено, що незалежно від причин виникнення, несправність материнської плати (плати керування), яка призвела до виходу з ладу телевізора під час встановленого гарантійного строку експлуатації товару, не може вважатись істотним недоліком згідно з ЗУ «Про захист прав споживачів» (а.с. 164-179, Т. 2).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на те, що недолік у вигляді несправності материнської плати телевізора проявився знову через 2,5 роки після його усунення, тобто далеко поза межами гарантійного строку, тому відсутні підстави вважати, що вказаний недолік товару є істотним, оскільки відсутня така обов`язкова ознака, як те, що недолік проявляється знову з незалежних від споживача причин. Також суд вказав, що, оскільки позивач не заявляв відповідачу вимогу про ремонт телевізора, то відсутні підстави для сплати неустойки. Крім того, так як вимоги позивача не підлягають задоволенню, то і відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов?язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з?явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред?явити вимогу у зв?язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).

Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.

Відповідно до вимог статті 709 ЦК України продавець зобов?язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 6 Закону виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативно-правовим актом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Перелік груп технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов?язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред?являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред?явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів").

Частиною 14 ст. 8 Закону визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ст. 17 Закону за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов?язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов?язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

За змістом частин 5, 6 ст. 8 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов?язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно п. 12) ч. 1 ст. 1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Відповідно до ч. 1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частинами 3 та 5 ст. 23 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 3, 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів, позивач посилається на те, що в межах гарантійного строку ним було виявлено несправність придбаного телевізора, моделі QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер OFV23HAN400014T, придбаний ним товар неналежної якості з дефектом, який виник з вини продавця та виробника, тобто має істотний недолік.

Матеріалами справи підтверджується проведення ремонту телевізора шляхом заміни материнської плати, в результаті якого недолік було усунуто. Як вказано в листі ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 19 серпня 2021 року ремонт було виконано в сервісному центрі безкоштовно в якості лояльності виробника. 13 липня 2021 року позивач отримав відремонтований телевізор та претензій не має.

З приводу доводів позивача, що вказаний недолік є істотним, слід зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, телевізор було відремонтовано, після чого він перебував у робочому стані та міг використовуватися за призначенням. Висновком експертів № СЕ-1235-6-1338.23 від 20 березня 2024 року встановлено, що встановити з чиєї вини виникли несправності в роботі телевізора не надалось можливим, оскільки на момент проведення експертизи, досліджуваний телевізор відремонтований, проведення його огляду та діагностика в рамках повторної експертизи є недоцільним, оскільки в телевізорі наразі відсутні запчастини, дослідження яких, ймовірно надало б змогу встановити причину виникнення несправності. При цьому, колегія суддів не бере до уваги висновок експерта № 2661 від 31 травня 2022 року, в якому зазначено, що несправність виникла з вини виробника даного товару, так як висновок суперечить іншим матеріалам справи, зокрема експертом встановлено заміну плати керування та плати живлення, хоча, як вбачається з листа сервісного центру від 11 січня 2023 року, при проведенні ремонту телевізора Samsung QE 75Q77TAUXUA OFV23HAN400014T була виконана заміна лише плати керування.

З приводу тверджень позивача, що після ремонту телевізор пропрацював лише декілька місяців і знову перестав вмикатися, тобто наявна така ознака істотного недоліку, як те, що після його усунення він проявляється знову з незалежних від споживача причин, колегія суддів зауважує, що позивачем надані докази звернення його 28 грудня 2023 року до сервісного центру з приводу заміни материнської плати (плати керування) у зв`язку з її несправністю. Однак, враховуючи, що з липня 2021 року (після заміни материнської плати) до грудня 2023 року минуло 2,5 року, при тому, що гарантійний строк на телевізор, придбаний 16 червня 2020 року, становив 1 рік, відсутні підстави вважати, що вказаний недолік проявляється знову з незалежних від споживача причин.

Позивач стверджує, що саме через початок повномасштабного вторгнення та бойові дії він звернувся до сервісного центру «ГІГАБАЙТ» лише у грудні 2023 року. З цього приводу слід зазначити, що 11 квітня 2022 року було повністю відновлено контроль над державним кордоном у Сумській області та сили оборони остаточно деокупували Сумщину (до початку наступу на Сумщину у 2024 році). Отже відсутні підстави вважати, що у позивача після 11 квітня 2022 року не було можливості звернутися до сервісного центру з приводу ремонту телевізора.

Доводи апеляційної скарги, що позивач 01 червня 2021 року звертався до магазину «COMFY» з приводу ремонту телевізора, який у нього відмовилися приймати через наявність тріщини на рамці телевізора, спростовуються матеріалами справи, позаяк надані сторонами письмові докази свідчать про те, що позивач звертався з вимогою заміни телевізора та проведення за рахунок продавця незалежної експертизи якості товару.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та сплати неустойки. Крім того, оскільки позивачем не доведено порушення його прав, то відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди.

Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375, 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кутовим Ярославом Адольфовичем, залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов