УХВАЛА

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 760/17880/21

провадження № 61-1982св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (судді-доповідача), Петрова Є. В., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Михайленко Тетяна Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балюра Андрій Станіславович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Михайленко Тетяна Олександрівна, про розірвання трудового договору, видання наказу про звільнення та стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балюра А. С., задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балюра А. С., звернулася до Верховного Суду із заявою про розподіл судових витрат у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що після відкриття касаційного провадження, позивач звернулася до суду касаційної інстанції із заявою від 24 квітня 2024 року про надання доказів на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в касаційному провадженні у розмірі 14 000,00 грн.

У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіна заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заперечення на заяву мотивовані тим, що у цій справі Верховний Суд не змінив рішення судів першої та апеляційної інстанцій та не ухвалив нове рішення, а направив справу на новий розгляд, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 270 ЦПК України).

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції ухвалив постанову у складі п`яти суддів, тому заяву про ухвалення додаткового рішення Верховний Суд розглядає у тому ж складі.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктами «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі

№ 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)).

Оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2025 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, зміна чи ухвалення нового рішення не відбулася, то підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

За результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення судові витрати підлягають розподілу, відповідно до загальних правил розподілу судових витрат.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балюра А. С., задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балюра Андрій Станіславович, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

Є. В. Петров

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік