overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________202_ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________202_ року
Суддя - Муратова С.О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1495/25
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2025 року селище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Крижопільського районного суду Вінницької області із заявою про усиновлення дитини. Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року дану заяву про усиновлення, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків сім днів. До відкриття провадження у справі представник заявника - адвокат Глушкова О.І. 26.09.2025 звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області із заявою про повернення заяви. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання заяви, ще не відкрито провадження у справі, заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території слід повернути. Керуючись ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про усиновлення, що подана в порядку окремого провадження, повернути заявникам. Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 368/1521/25
Провадження № 2/368/984/25
Рішення

(коротке)

Іменем України

"30" вересня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря судового засідання Назаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кагарлик цивільну справу в спрощеному позовному провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст. ст. 251-265, 293 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп: НОМЕР_2 ), який було зареєстровано Виконкомом Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про що 20 червня 2008 року складено відповідний актовий запис № 02.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його (її) проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 346/4928/15-ц
Провадження № 2/346/17/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Попередньо, представник відповідача, адвокат Халус А.Г., подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відкласти на 06.11.2025 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 355/1403/25
Провадження № 2-н/355/308/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

29 вересня 2025 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до Баришівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до відповіді, наданої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київської області від 31.07.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява повинна розглядатися за загальним правилом підсудності в силу ст.27 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи, тобто справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і не підсудна територіально Баришівському районному суду Київської області.

Згідно положень п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що дана справа не підсудна Баришівському районному суду Київської області, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/210/25
ун. № 2-984-1/03
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Журибеда О.М., при секретарі - Шило М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.08.2003 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2003 р. у справі №2-984-1/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, позовні вимоги було задоволено частково. 12.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначено формулювання скасування арешту «Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , скасувати». Однак, ухвалою суду віл 14.05.2003 року було постановлено: «накласти арешт на майно, яка належить ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_2 , в межах ціни позову - 18193 грн.». Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Перевіривши матеріали поданої заяви було встановлено, що при складанні рішення була допущена описка, яка підлягає виправленню. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення суду від 04.08.2003 р. у справі №2-984-1/03. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.08.2003 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди- задовольнити. Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва № 2-984-1/03 від 04.08.2003 року виклавши другий абзац рішення в наступній редакції: «Арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_2 , скасувати». Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
справа №176/563/23
провадження №6/176/39/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року по справі №176/563/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року по справі №176/563/23.

Сторони в судове засідання не з`явились.

15 вересня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. про розгляд справи без його участі та без участі заявниці ОСОБА_1

23 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника ДП «СхідГЗК» Авраменко Т.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в інших судових засіданням.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Враховуючи, що представник ДП «СхідГЗК» повідомила про причини своєї неявки у судове засідання, а також її клопотання про відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Таким чином, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання представника ДП «СхідГЗК», про відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 19, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року по справі №176/563/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - відкласти на 08 жовтня 2025 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Справа № 675/1563/25
Провадження № 2/675/874/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"25" вересня 2025 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» (місце знаходження м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 10/1) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» звернулося до Ізяславського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 жовтня 2025 року на 12 год 30 хв у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа №: 274/2384/25
Провадження № 2/272/586/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
29 вересня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Волкова І.М.
секретаря судового засідання Шмикової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 274/2384/25, провадження № 2/272/586/25 за позовом ТОВ"ФК"ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа № 274/2384/25, провадження № 2/272/586/25 за позовом ТОВ"ФК"ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 03.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
04.07.2025 року було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам по справі та повідомлено про дату, час та місце розгляду.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав з матеріалам позовної заяви клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
У цивільній справі № 274/2384/25, провадження № 2/272/586/25 за позовом ТОВ"ФК"ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 171/2416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.09.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.01.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу від 28.01.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06.02.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.08.2025 року в провадження судді Ліпчанського С.М. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, внаслідок відбуття у відпустку без збереження заробітної плати у зв`язку з потребою у домашньому догляді за дитиною судді Мигалевича В.В., надійшла дана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду від 28.01.2025 року, у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 175-177, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ліпчанський С.М.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1835/25

Провадження № 2-сз/126/5/2025

"29" вересня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.08.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

До розгляду заяви по суті заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її заяви про повернення судового збору без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь