УХВАЛА

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 633/370/16

провадження № 61-743св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Канівець Сергій Іванович, про відмову від касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, в якому, з урахуванням уточненої у січні 2017 року позовної заяви, просив зобов`язати

ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності згідно з державним актом від 25 січня 2001 року, серія РІ № 712958, кадастровий номер :10:006:0291, шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленої огорожі та привести вказану земельну ділянку у попередній стан, відновивши раніше існуючу огорожу.

22 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради народних депутатів від 16 березня 2001 року № 46/3 про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 під будівництво й обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства, визнати недійсним державний акт, серія РІ № 712958, від 25 жовтня 2001 року на право приватної власності на землю.

Печенізький районний суд Харківської області ухвалою від 02 березня 2020 року об`єднав в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_3 , об`єднаній справі був присвоєний номер 633/370/16-ц.

15 квітня 2020 року Печенізький районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення, яким відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову, а позов ОСОБА_3 задовольнив. Визнав недійсним та скасував рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради народних депутатів від 16 березня 2001 року № 46/3 про передачу безкоштовно в приватну власність земельну ділянку ОСОБА_2 під будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства. Визнав недійсним державний акт про право приватної власності на землю, серія РІ №712958, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 842 від 25 жовтня 2001 року.

10 вересня 2020 року Печенізький районний суд Харківської області своєю ухвалою залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Харківський апеляційний суд постановою від 11 березня 2021 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року, ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 залишив без задоволення, а позов ОСОБА_2 задовольнив. Зобов`язав ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності згідно з державним актом від

25 січня 2001 року, серія РІ № 712958, кадастровий номер :10:006:0291, шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленої огорожі та привести вказану земельну ділянку у попередній стан, відновивши раніше існуючу огорожу. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд своєю постановою від 20 жовтня 2021 року задовольнив частково касаційну скаргу ОСОБА_3 , скасував постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року, направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13 грудня 2023 року Полтавський апеляційний суд своєю постановою скасував заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року і ухвалив нове рішення, яким відмовив

ОСОБА_2 у задоволенні позову, а позов ОСОБА_3 задовольнив. Визнав недійсним та скасував рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради народних депутатів від 16 березня 2001 року № 46/3 про передачу безкоштовно в приватну власність земельну ділянку ОСОБА_2 під будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства. Визнав недійсним державний акт про право приватної власності на землю, серія РІ №712958, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №842 від

25 жовтня 2001 року.

12 січня 2024 року адвокат Канівець С. І., діючи в інтересах ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

21 лютого 2024 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Канівець С. І., на постанову Полтавського апеляційного суду від

13 грудня 2023 року та витребував з Печенізького районного суду Харківської області цивільну справу № 633/370/16.

16 квітня 2024 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

10 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , сформоване в системі «Електронний суд» адвокатом Кокоревим Е. О., у якому заявник просить зупинити провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . До вказаного клопотання додано відповідь Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит про те, проведеною перевіркою облікових даних органів державної реєстрації актів цивільного стану Харківської області та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлено факт державної реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03 березня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшов Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 26 лютого 2025 року № 7, з якого убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що реєстратором Чугуївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видане свідоцтво НОМЕР_1 від 23 грудня 2024 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 06 березня 2025 року зупинив касаційне провадження у справі № 633/370/16 до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13 серпня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь приватного нотаріуса Сіухіна І. І. на запит Верховного Суду від 28 липня 2025 року, у якій він повідомив суд про те, що ОСОБА_1 є єдиною особою, яка у встановлений законом строк прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, направив на адресу суду завірену копію спадкової справи № 9/2025, заведену приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сіухіним І. І. 09 квітня 2025 року.

20 серпня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою поновив касаційне провадження у справі № 633/370/16 та залучив до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

22 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява ОСОБА_1 , подана та підписана адвокатом Канівцем С. І., у якій заявник просить закрити касаційне провадження у справі № 633/370/16 у зв?язку з відмовою від касаційної скарги. У поданій заяві представник заявника зокрема зазначив, що ОСОБА_1 ознайомлений з наслідками відмови від касаційної скарги.

До заяви про відмову від касаційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Канівцем С. І.на підтвердження своїх повноважень додано копію ордеру серії АХ № 1234476 та копію договору про надання правової допомоги від 05 вересня 2025 року, із змісту яких убачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Враховуючи, що заява про відмову від касаційної скарги подана заявником до закінчення касаційного провадження, заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Верховний Суд вважає за необхідне додатково роз`яснити заявнику, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 260, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкоюта за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Касаційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов