overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7222/25
Провадження №2-о/442/520/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2025 року місто Дрогобич

Головуюча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, -

в с т а н о в и л а :

22.09.2025 ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 315 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 316, 318 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області.

2.Слухання справи призначити на 09 жовтня 2025 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересованої особи.

4.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

5.З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2025 року Справа № 355/1893/25
Провадження № 2-н/355/454/25
Суддя Баришівського районного суду Київської області М. В. Цирулевська, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 6, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 3,31,32,95-99,161-165,186 ЦПК України,-
Суддя М. В. Цирулевська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя М. В. Цирулевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3172/25
номер провадження 2-во/695/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника ТОВ «Черкасиенергозбут» про виправлення описки у судовому наказі Золотоніського міськрайонного суду від 23.07.2025 року у справі за заявою ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу зза спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2025 року у справі № 695/3172/25, провадження № 2-н/695/193/25 за заявою ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію вимоги заявника задоволено повністю.

Проте у тексті судового рішення допущена описка, а саме: до стягнення вказані витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення в сумі 302.80 грн, хоча такі роботи не виконувались, тому представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у тексті судового рішення дійсно допущена описка, і за таких обставин судове рішення неможливо виконати, вважає, що описку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущені в судовому наказі від 23.07.2025 року у справі № 695/3172/25, провадження № 2-н/695/193/25 за заявою ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та по тексту судового наказу виключити словосполучення: «та витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення в сумі 302.80 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Середа Л.В.
справа № 165/1560/24
провадження №2/165/97/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 , (в режимі ВКЗ)

позивача ОСОБА_2 , (в режимі ВКЗ)

відповідача ОСОБА_3 , (в режимі ВКЗ)

представника ССД Данчак Т., (в режимі ВКЗ)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нововолинську справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради в ососбі Відділу "Служба у справах дітей" Залізничного району управління "Служба у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У зв`язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів складання повного тексту рішення по даній справі, як виняток, необхідно відкласти на строк не більш як десять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення із складенням повного тексту рішення до 02 жовтня 2025 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відпоівдач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа без самостійних вимог: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради в ососбі Відділу "Служба у справах дітей" Залізничного району управління "Служба у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, , вул. Виговського,34, м. Львів, 79022.

Головуючий
Провадження 2-н/127/3379/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 361/3049/25
Провадження № 2/361/1003/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

23.09.25

23 вересня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій К.М.,

за участю: представника позивача - Кореневич Ю.О.,

представника третьої особи Ткаченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Калитянської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Відібрати малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від їх матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав та передати виконавчому комітетові Калитянської селищної ради, як органу опіки та піклування, для їх подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду, на користь юридичної чи фізичної особи, на утриманні якої будуть перебувати діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь державивитрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 732/879/25
Провадження № 2/732/380/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (адреса: вул. Троїцька, 13, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, ) про визнання права власності за набувальною давністю,

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Городянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» (адреса: пров. Троїцький, 3, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, ),

УСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України до 29 вересня 2025 року.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 344 ЦК України, статтями 10, 12, 81, 82, 141, 211, 223, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Городянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації», відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Городнянська міська рада Чернігівської області, адреса: вул. Троїцька, 13, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, .

Третя особа: Комунальне підприємство «Городянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації», адреса: пров. Троїцький, 3, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, .

Суддя А. О. Бойко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження 2/557/285/2025
Справа 557/475/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи 557/475/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, останній подав заяву, у якій розгляд справи просив провести без його участі та участі позивача, водночас зазначив, що позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні. З приводу ухвалення у справі заочного рішення сторона позивача не заперечує.

Відповідач та її представник у судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, оскільки згідно довідки про доставку електронного документу, судова повістка про виклик до суду на 22 вересня 2025 року доставлена до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_3 18 серпня 2025 року, а поштове відправлення, яке було адресоване за місцем реєстрації відповідача, повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 496/8739/23
Провадження № 2/496/587/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину житлового будинку та поділ в натурі домоволодіння, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року витребувано з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо осіб, які звертались із заявами та прийняли спадщину відносно майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для залучення їх до справи у якості правонаступників відповідача.

04.07.2025 року з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області надійшла відповідь на виконання ухвали суду, відповідно до якої зазначено, що 11.06.2024 року відкрито спадкову справу за №356/2024 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати спадкову справу за №356/2024.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, 84, 116, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області (м.Біляївка, вул. Костіна, 19) спадкову справу за №356/2024 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв