Справа № 642/5282/25
Провадження № 2/642/1821/25
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В., розглянувши справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором, в якій представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 22-12-156 від 03.10.2008 у загальному розмірі 11131,78 грн, яка складається з: простроченої суми основного боргу за період з 01.03.2022 по 25.08.2025 у розмірі 7639,20 грн; заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом за період з 01.03.2022 по 25.08.2025 у сумі 4102,51 грн; а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2025 відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.09.2025 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, яка обґрунтована тим, що відповідачем, відповідно до платіжного доручення № 2.314003561.1 від 18.09.2025 сплачена заборгованість за договором № 22-12-156 від 03.10.2008 у розмірі 11131,78 грн.

23.09.2025 до суду від представника позивача Державної іпотечної установи адвоката Єрохіна О.П. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,20 грн.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, заяви представника позивача, матеріали справи, суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З аналізу змісту вказаної норми права вбачається, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20.

Відповідач просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме: через відсутність предмету спору у зв`язку зі сплатою нею 18.09.2025 заборгованості за кредитним договором, тобто вже після пред`явлення позовної заяви.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі №7 50/1658/20.

Отже факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору. Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

З огляду на вказане суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Щодо заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже суд доходить висновку, що позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже у випадку, якщо позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, судовий збір не підлягає поверненню.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду на підставі заяви представника позивача, відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 255, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Заяву представника позивача Державної іпотечної установи адвоката Єрохіна О.П. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА