Провадження №2/522/6254/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 03.06.2025 року надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Матеріали позову суддя отримала 04.06.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1456081 від 06.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 17.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 12.06.2925 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 13.06.2025 року.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 14.07.2025 року.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :52:026:0058 та :52:026:0059, :52:026:0003) до розгляду справи по суті.

30.06.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гудков С.О. через систему Електронний суд надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 повністю.

30.06.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гудков С.О. через систему Електронний суд надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі.

07.07.2025 року та 14.07.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Мухамеджанова О.С. надав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення, згідно яких вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

14.07.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Мухамеджанова О.С. через систему Електронний суд надав заяву про заміну заходів забезпечення позову та заяву про зміну предмету позову.

15.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гудков С.О. через систему Електронний суд надав додаткові пояснення у справі та заяву про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №522/13139/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :52:026:0059, :52:026:0058, :52:026:0003 за адресою: АДРЕСА_2 .(а.с.236 т.1).

Ухвалою суду від 18.07.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського райсуду м.Одеса від 19.06.2025 року у справі №522/12284/25, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2025 року у справі №522/12284/25 (про виправлення описки), на інші, а саме: заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :52:026:0058, :52:026:0002, :52:026:0003) до розгляду справи по суті.

15.09.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Мухамеджанова О.С. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВСТРОЙ» інформацію:

- чи здійснює ТОВ «ІВСТРОЙ» будівельні роботи за адресою: м.Одеса вул.Каманіна, 19-А;

- якщо здійснює будівельні роботи за вказаною адресою, то зазначити на підставі яких документів та надати належним чином засвідчені копії таких документів;

- якщо не здійснює такі будівельні роботи, то надати інформацію та/або копії документів на підставі яких директор ТОВ «ІВСТРОЙ» - Доломанжі Іван отримав ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2025 року у справі №522/12284/25;

- надати інформацію та/або копії документів, що підтверджують підстави здійснення будівельних робіт особами у брендованій спецформі ТОВ «ІВСТРОЙ» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Також 15.09.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Мухамеджанова О.С. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив врахувати, що у справі №522/13129/25 представником відповідача заявлено зустрічну позовну заяву та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.09.2025 зустрічну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії (знесення будинку) прийнято до спільного розгляду з первісним.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Мухамеджанова О.С., просив витребувати докази з ТОВ «ІВСТРОЙ». Щодо клопотання представника відповідачки про об`єднання справ зазначив, що це є недоцільним, оскільки ускладнить розгляд справ.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гудков С.О. просив відкласти розгляд справи, оскільки тільки отримав клопотання про витребування та не зміг в повному обсязі з ним ознайомитися. Також зазначив, що ним подано до суду клопотання про об`єднання та пояснив, що обидві справи по тій же забудові, але з іншим сусідом, тобто будуть одні й ті ж самі питання до ОСОБА_1 щодо будівництва, щоб спростити час і витрати сторін по справі. У справах фактично ідентичні вимоги. Зазначив, що дійсно 01.09.2025 року по справі №522/13129/25 подано зустрічну позовну заяву, яку судом прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки та відкладено розгляд справи на 22.09.2025 року.

У підготовче засідання призначене на 22.09.2025 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 25.09.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження. роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, у провадженні судді Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа №522/12284/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Предметом позову є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинно побудованих споруд, які розташовані на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровими номерами: :52:026:0058, :52:026:0002, :52:026:0003.

В провадженні судді Шенцевої О.П. перебуває справа №522/13129/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Предметом позову також є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, вищевказані позови пред`явлені з різних підстав та різними позивачами.

Крім того, ухвалою суду від 01.09.2025 року по справі №522/13129/25 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відмови в об`єднанні даних справ, у зв`язку з тим, що справи мають різні підстави позовних вимог і докази, які регулюються різними правовідносинами.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, 49, 71, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про об`єднання в одне провадження цивільної справи №522/12284/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду Домусчі Л.В., з цивільною справою №522/13129/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яка перебуває в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Шенцевої О.П., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.09.2025 року.

Суддя Л.В.Домусчі