Справа №700/340/25
Провадження №2/700/211/25
УХВАЛА

про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи

23 вересня 2025 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

при секретарі судового засідання Кравець І.О.

за участі

представника позивача адвоката Ткаченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в селищі Лисянка, з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 1 ст. 247 ЦПК України, клопотання представника позивача Ткаченко А.Д. про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Лисянського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 02 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.08.2025 від представника позивача адвоката Ткаченко А.Д. до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля у справі №700/340/25. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину позивач є співвласником частки автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, кольору ЧОРНИЙ, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 31.08.2021 року. Частка її власності становить 2/3. Іншим співвласником є ОСОБА_2 . В матеріалах справи наявні два висновки автотоварознавчої експертизи, які надані сторонами самостійно та проводилися не за ухвалою суду. Різниця у вартості траспортного засобу складає більше 100000,00 грн., що є суттєвим та викликає сумнів щодо проведення ексертизи експертом ОСОБА_3 , тому для визначення реальної вартості автомобіля на даний час необхідно провести повторну автотоварознавчу експертизу незалежним експертом саме за ухвалою суду. Жодна зі сторін по справі не погоджується з визначеною вартістю товарознавчих висновках в справі, зокрема відповідач - з висновком №2/25 по визначенню вартості транспортного засобу станом на 14.03.2025 в розмірі 290089,00 грн, наданий позивачкою, а позивачка - з висновком експерта №554 за результатами проведення траспортно-товарознавчої експертизи від 29.04.2025 року, ринкова вартість якого склала 182895,08 грн., так як вважає що ринкова вартість значно занижена. Позивач просить суд доручити проведення повторної судової експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: 18015, вулиця Свято-Макарівська, 135А, м.Черкаси, Черкаська область. На вирішення експерта поставити наступне питання: визначити ринкову вартість автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, кольору-чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на день її проведення.

Відповідач 19.09.2025 направила клопотання про розгляд справи за її відсутності в зв`язку з неможливістю бути присутньою на судових засіданнях. В клопотанні зазначила, що 18.08.2025 року направила до суду заперечення проти клопотання про призначення додаткової судової експертизи для визначення вартості автомобіля, яке просить розглянути і врахувати під час проведення засідань у справі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що врегулювати спір миром не можливо, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок №2/25 від 14.03.2025 про визначення вартості транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_2 , проведеного СПД ОСОБА_4 та поданого позивачем до позовної заяви. При цьому зазначений висновок повністю суперечить долучено відповідачем до матеріалів справи висновку експерта №554 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 29.04.2025 автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, держномер НОМЕР_2 , проведеного судовим експертом Таракановим Ю.Ю. Висновки різняться вартістю автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_2 .

Так, за висновком №2/25 від 14.03.2025 про визначення вартості транспортного засобу, проведеного СПД ОСОБА_4 рикова вартість автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_2 на дату оцінки складає 290089,00 грн., яка проведена без огляду експертом транспортного засобу, натомість а за висновком судового експерта Тараканова Ю.Ю. №554 від 29.04.2025 рикова вартість автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, держномер НОМЕР_2 , станом на 25.04.2025 року складає 182895,08 грн.

Також, сторонами не погоджено проведення судової автотоварознавчої експертизи. Позивач просить проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 18015, вулиця Свято-Макарівська, 135А, м.Черкаси, Черкаська область, а відповідач у запереченні зазначає, що автомобіль знаходиться в м.Києві і експертизу можливо провести у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (адреса: вулиця Сім"ї Бродських, 6, м.Київ, 03057) , саме за місцем знаходження автомобіля.

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (п. 6 ст. 139 ЦПК України).

Таким чином, оскільки клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи було заявлено представником позивача, суд вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на позивача ОСОБА_1 .

Окрім того, судом з`ясовано у преставника позивачки питання щодо доручення проведення судової автотоварозначої екпертизиекспертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка не заперечувала проти доручення проведення судової автотоварозначої екпертизиекспертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням того, що автомобіль знаходиться в м.Києві та його транспортування до м. Черкас займе додатковий час та додаткові витрати на пальне, суд погоджується з пропозицією відповідача та вважає за можливе доручити проведення судової автотоварозначої екпертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,108,109,252,253,260, 261,353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Алли Дмитрівни про призначення у справі №700/340/25 повторної судової товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у цивільній справі № 700/340/250 повторної судову автотоварознавчу експертизу.

3. Проведення повторної судової товарознавчої експертизи у справі №700/340/25 доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім"ї Бродських, 6, м.Київ, 03057, ).

4. Поставити перед експертом питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, 2008 року випуску, кольору ЧОРНИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи?

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

6. Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №700/340/25.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

8. Зобов`язати відповідача надати доступ (не чинити перешкод в доступі) судовому експерту до автомобіля MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

9. Провадження у справі №700/340/25 зупинити до отримання Лисянським районним судом Черкаської області експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://rk.ko.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 23.09.2025р.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА