Справа 688/3407/25
№ 2/688/1450/25
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки в період навчання,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

23.07.2025 ОСОБА_3 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з навчанням в розмірі частини заробітку щомісяця до закінчення навчання в Університеті ВБШ (Вища банкова школа) Меріто в м. Познані Республіки Польщі, але не більше, як до досягнення нею 23 років.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є батьком її повнолітньої доньки, яка на теперішній час навчається в Університеті ВБШ в м. Познані, Польща, термін навчання - 6 семестрів на період з 01.10.2023 до 30.06.2026, форма навчання - денна (стаціонар). Дитина навчається на контрактній формі навчання для іноземців, за весь період навчання потрібно сплатити 19722,00 польських злотих, що становить 224830,8 грн. Під час навчання їй заборонено працювати, тому утримувати себе самостійно вона не має можливості. Для забезпечення навчання їй постійно потрібно купувати канцелярське приладдя, одяг, книжки, продукти харчування. Необхідно було також придбати ноутбук для навчального процесу. Крім того, вона несе витрати з оренди квартири становить сумі 26220 грн, а також витрати на комунальні послуги, транспортні перевезення з місця навчання додому і в зворотному напрямку, та у м. Познань. Відповідач є військовослужбовцем, має стабільний дохід, однак матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, натомість вона має значно менший заробіток і по мірі можливостей надає допомогу донці, однак цих коштів не вистачає. Самостійних доходів та майна ОСОБА_6 не має.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 6 серпня 2025 року відкрито провадження у справі.

3. Позиція сторін

29.08.2025 представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, просила стягнути з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно з дня подання позовної заяви і по 30 червня 2026 року. Вказала, що позивачем не надано доказів, що навчання ОСОБА_5 триватиме після 30.06.2026. Вказала, що позивачка свідомо не вказала в позовній заяві про перебування на утриманні відповідача сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просила врахувати цей факт при визначенні розміру аліментів. Просила стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно розміру задоволений позовних вимог в сумі 605,60 грн. Зазначила, що стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі, зазначеному у розрахунку, не відповідає співмірності із складністю справи, обсягом та часом виконання робіт відповідно до договору про надання правничої допомоги, просила відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу відповідно до розрахунку та квитанції.

02.09.2025 представник позивача ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказав, що факт наявності у відповідача ще однієї малолітньої дитини не звільняє його від обов`язку утримувати доньку ОСОБА_8 у повному обсязі. Вважає, що відповідач не довів, що його матеріальний стан унеможливлює сплату аліментів у визначеному позивачем розмірі, суд має врахувати насамперед матеріальне становище та потреби дитини, яка навчається за контрактом у закордонному університеті, що об`єктивно потребує значних витрат. Запропоновані відповідачем 1/6 частини доходу не покривають навіть мінімально необхідних витрат. Вказав, що витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами (договір, акти, квитанції) і підлягають компенсації стороною, яка програла спір. Оцінка «складності справи» відповідачем не має юридичного значення.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, вказав, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, дохід відповідача невідомий, але він є військовослужбовцем.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково в розмірі 1/6 частки від заробітку та вказала , що відповідач має на утриманні ще одну неповнолітню дитину.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_4 є батьком повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 27.12.2005, актовий запис № 500.

ОСОБА_9 є студенткою Університету ВБШ (Вища банкова школа) Меріо в м. Познані, Польща, навчання триває 6 семестрів, форма навчання - денна, період навчання з 01.10.2023 до 30.06.2026, що підтверджено довідками Університету ВШБ Меріто в м. Познані № 2238/2024 від 30.06.2024, довідкою при вступі іноземця на денну форму навчання від 10.07.2023.

Згідно з договором оренди від 08.07.2025 ОСОБА_10 є орендарем квартири АДРЕСА_1 , щомісячна орендна плата за квартиру становить 2300 злотих.

ОСОБА_4 є також батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим Виконавчим комітетом Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області 26.11.2015, актовий запис № 20, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 8 від 23.08.2025.

5. Мотиви суду та застосовані норми права

Згідно з частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України).

Відповідно до частини першої статті 199 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати її до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Частиною третьою статті 199 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до частини першої статті 201 СК України до відносин щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дітей застосовуються норми статей 187, 189-192, 194-197 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 31) наявність на праві власності, володіння або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної власності, корпоративних прав; 32)доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з частиною першою статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 208/3075/16 вказав, що обов`язок утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчатися після досягнення повноліття, незалежно від форми навчання, покладається на обох батьків.

Отже, стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

На підставі пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

6. Висновки суду

Враховуючи, що ОСОБА_5 є донькою відповідача, навчається на денній формі навчання, в зв`язку з чим не може працювати, вона потребує матеріальної допомоги, а відповідач є працездатною особою, зобов`язаний та має можливість утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_5 .

Оскільки позивачкою не доведено, що відповідач може надавати утримання повнолітній дочці в розмірі частки від його заробітку, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до закінчення навчання 30 червня 2026 року.

7. Розподіл судового збору

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 806,66 грн (1211,20 х 66,6%).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правову допомогу позивачці надавав адвокат Спеціальний С. П. за договором про надання правничої допомоги № 16-17/2025 від 16.07.2025.

За розрахунком адвоката Спеціального С. П. правова допомога складається з: юридичної консультації та розгляду письмових документів 1 год. 500 грн, ознайомлення та оцінка матеріалів по справі 2 год. 1000 грн, складання позовної заяви 2 год 1000 грн, представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції незалежно від засідань 3500 грн, всього 6000 грн.

Згідно з квитанцією № 16/07-25 від 16.07.2025 розмір витрати позивачки на правничу допомогу адвоката становить 6000,00 грн.

Вказаний розмір правової допомоги суд вважає розумним та спів мірним із складністю справи.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 3996,00 грн (6000 грн х 66,6%).

Керуючись статтями 12, 76-81, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітнього доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.07.2025 до закінчення навчання - 30 червня 2026 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 806,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 3996,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук