УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріального архіву Вінницької області, приватного нотаріуса Кравцової Ольги Миколаївни про скасування арешту зі спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріального архіву Вінницької області, приватного нотаріуса Кравцової Ольги Миколаївни про скасування арешту зі спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16.09.2025р. заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 16.09.2025 року позивачем, надано заяву про усунення недоліків.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позивачем вказані недоліки не усунено, з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали суду від 16.09.2025року, судом зазначено, що як вбачається із комп`ютерної програми «Д-3» Вінницького міського суду Вінницької області по вказаній вище квитанції відсутнє підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, документ, який позивачем надано на підтвердження сплати судового збору, а саме: квитанція № 4080-2598-3289-6206 на суму 1 211, 20 грн, судом не може бути визнаний як належний доказ про сплату судового збору по цій цивільній справі.

Однак, позивачем не надано суду доказів, в підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 1211,20грн. сплачено згідно квитанції № 4080-2598-3289-6206.

Крім того, як вбачається із позовних вимог, позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

В ухвалі суду від 16.09.2025року, позивачу зазначено про необхідність сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 1% від вартості житлового будинку АДРЕСА_1 , яку визначити на підставі звіту про оцінку майна, який відповідатиме вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та надати суду відповідний звіт та оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Позивач на виконання вказаної вимоги ухвали суду надав консультаційний висновок № ІК -29 про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 18.09.2025року.

Однак, позивачем не надано доказів про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 1% від вартості житлового будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачем не надано належної якості копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та не було залучено до участі у справі ОСОБА_3 , або його правонаступників, можливих спадкоємців, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо спадкового майна.

Також позивач пред`являє вимогу про визнання за нею право власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , але з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 391462084 від 19.08.2024) вбачається, що власником майна зазначена ОСОБА_2 , хоча в тексті позовної заяви представник позивача зазначає, що ОСОБА_4 за життя отримав у власність та зареєстрував спірне нерухоме майно. Позивач не зазначає в позовній заяві докази, які підтверджують або право власності спадкодавця ОСОБА_4 на спірне спадкове майно, або докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , дата смерті якої в свідоцтві про смерть нерозбірлива.

А тому, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не усунено недоліки вказані в ухвалі суду від 16.09.2025року, а тому позовну заяву слід повернути.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріального архіву Вінницької області, приватного нотаріуса Кравцової Ольги Миколаївни про скасування арешту зі спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: