ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6995/25 Справа № 2-2473/11 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ліскова А.І. на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості, оскільки станом на момент звернення із заявою у нього не має жодної заборгованості перед банком, а рішення суду першої інстанції від 17.05.211 року є виконаним.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 06.05.2025 року та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 21.10.2010 року у справі №2-4980/10.

В обґрунтування посилався на невідповідність висновків суду щодо недоведеності факту відсутності у заявника жодних боргових зобов`язань передАТ «КБ ПРИВАТБАНК», ПАТ «КБ ЕКСПОБАНК» або будь-якими іншими банками, обставинам справи. Зокрема зазначав, що рішення суду по справі № 2-2473/2011, яким було постановлено стягнення заборгованості з Заявника, було виконано у повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця про закриття виконавчого провадження. Жодних інших виконавчих документів чи відкритих виконавчих проваджень щодо заявника не існує втому числі де стягувач ПАТ «КБ ЕКСПОБАНК». Крім того, заявник ніколи не брав кредит та не мав жодних боргових зобов`язань перед ПАТ «КБ ЕКСПОБАНК». На підтвердження наведених доводів заявником було надіслано на електрону адресу суду першої інстанції копію постанови про закриття виконавчого провадження та копію витягу з реєстру боржників, проте такі документи безпідставно не було враховані судом.

АТ КБ «Приват банк» надані письмові пояснення, в яких вони зазначали, що ухвала про відмову про скасування заходів забезпечення позову є законною та обґрунтованою.

Про час, дату та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставлення до електронних кабінетів сторін та їх представників повісток, а також довідка про доставлення судової повістки у вигляді СМС ОСОБА_1 ..

Згідно із ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову

отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.158 ЦПК України, виходив із того, що доказів виконання боржником обов`язків перед стягувачем матеріали справи не містять .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначав, що ухвалене у справі рішення ним було виконано у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ухвалоюДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року у справі №2-4980/10 заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково та забезпечено позов шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 14032,41 дол. США, що за курсом складає 110971,1 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с.27).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року у справі №2 -2473/11 (номер справи№2-4980/10 після перереєстрації) позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором № VIW3AD40316167 від 27.11.2008 року у розмірі 110771.17 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 111271,17 гривень. Стягнуто з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає : АДРЕСА_1 ) солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1109 гривень 71 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень. В решті позову відмовлено (а.с.36-37).

До заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 надано відомості про те, що виконавче провадження №27220219 за виконавчим документом від 21.10.2010 року №2-4980/10 щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення (а.с.44-45)

Також матеріали справи містять витяг із Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо відсутності не завершених виконавчих проваджень по відношенню до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у стягувача АТ КБ «Приват Банк» та копію постанови про закінчення виконавчого провадження №74540448 від 08.05.2024 року по виконанню виконавчого документу №2-2473/2011, виданого 04.07.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором № VIW3AD40316167 від 27.11.2008 року у розмірі 110771,17 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 111271,17 гривень, у зв`язку із повним фактичним виконанням. Зазначені документи надійшли до суду першої інстанції після постановлення оскаржуваної ухвали у той же день та були додані представником ОСОБА_1 до апеляційної скарги (а.с.63-66, 71-72).

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки матеріли справи містять відомості про виконання рішення суду у справі, в рамках якого вживались заходи забезпечення позову, а тому необхідність у їх вжитті фактично відпала.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 06 травня 2025 року скасуванню у зв`язку зі фактичним виконанням рішення у справі.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення не відповідає встановленим обставинам та вимогам процесуального закону, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ліскова А.І. задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року скасувати.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ліскова А.І. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року у справі №2-4980/10 у вигляді арешту в межах заявлених позовних вимог 14032,41 дол. США, що за курсом складає 110971,1 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2025 року.

Судді: