ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9635/25 Справа № 175/2085/25 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської філії Донецького обласного центру зайнятості та Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року про закриття провадження у справі з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року про закриття провадження залишено без руху, зобов`язавши надати обґрунтовану заяву щодо підстав пропуску строку з належними доказами та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками сторонам по справі.

У відповідь на зазначену ухвалу, 08 вересня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків по даній справі до 18.09.2025 року у зв`язку із перебуванням апелянта у відрядженні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року про закриття провадження, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

16 вересня 2025 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року від апелянта надійшло клопотання щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та доказами надсилання копії апеляційної скарги з додатками сторонам по справі.

Клопотання мотивоване тим, що на електрону пошту та в електронний кабінет апелянта оскаржувана ухвала була надіслана лише 07.08.2025 року, що підтверджується відповідним скріном з електронної пошти.

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено матеріалами справи, 31 липня 2025 року була постановлена судом першої інстанції ухвала про закриття провадження у справі.

Проте, доказів отримання оскаржуваного судового рішення апелянтом матеріали справи не містять.

Як вбачається зі скріну з електронної пошти апелянта, оскаржувана ухвала була надіслана судом першої інстанції 07.08.2025 року.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи викладені в заяві обставини, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, при цьому буде дотримано принципів диспозитивності цивільного судочинства та забезпечено права на апеляційний перегляд, дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Апеляційна скарга та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року про закриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської філії Донецького обласного центру зайнятості та Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко