ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/8440/21
Номер провадження 22-ц/818/1622/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Березюк А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Гончарова С.І.,

представника АТ «Харківобленерго» Баклагіна М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року в складі судді Барабанової В.В. по справі № 646/8440/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон», третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон», третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго», про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності нежитловими приміщеннями 12-го поверху № 10-11, 13, 15-17, 24, 25, 27-34, 51 загальною площею 298,5 кв м, і 1/2 частиною приміщень загального користування № 18, 22, 39 загальною площею 112,7 кв м в літ. «Ф-15» за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 володіє на правах приватної власності двома об`єктами нерухомого майна у літ. «Ф-15» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення 13-го поверху № 1-:-6, 6а, 66, 6в, 7-:-9, 9а, 96, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23 у громадській будівлі в літ. «Ф-15» загальною площею 415,8 кв м; нежитлові приміщення 13-го поверху №№ 10-14, 14а, 146, 19, 21, 24-29, 31-33, І, 1/2 частина приміщення № 22 в літ. «Ф-15» загальною площею 425,5 кв м.

Приміщення позивачів є невід`ємною частиною єдиного багатоповерхового технологічно-адміністративного комплексу (будівлі), яке належно забезпечено інженерним обладнанням, окремою вбудованою двотрансформаторною електропідстанцією. Балансоутримувачем будівлі є Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Протон». Приміщення позивачів є офісними, обладнані мережами електроживлення та приєднані через окремі вузли обліку до внутрішніх електричних мереж будівлі, що знаходяться на балансі у відповідача.

У період до 2019 року включно електрозабезпечення приміщень позивачів відбувалося згідно договорів по відшкодуванню витрат на утримання майна, які укладалися з відповідачем. Межі балансової та експлуатаційної належності електричних мереж, потужність та категорія приєднання, тип вузлу обліку використаної електричної енергії було встановлено в розроблених ЦКБ «Протон» технічних умовах 25/571 від 10 серпня 2010 року, а належне виконання цих технічних умов підтверджено актом № 5 від 18 жовтня 2010 року. Тим же актом, відповідно до технічних умов, відповідач узгодив існуюче приєднання електричних мереж приміщень ОСОБА_1 за 3 категорією надійності електропостачання в обсязі 35 кВт. Таким чином, фактично відповідач виконував перерозподіл електричної енергії на користь позивачів, яку він, у свою чергу, як субспоживач отримував від AT «Харківобленерго» у межах дії договору про постачання електричної енергії № 4-210,06 від 30 серпня 2005 року. Вказане цілком відповідало чинному на той час законодавству з розподілу електричної енергії.

Однак протягом 2019 року електроживлення приміщень позивачів було припинено. Так, у червні 2019 року приміщення ОСОБА_2 , а згодом у грудні 2019 року приміщення ОСОБА_1 без жодного попередження були знеструмлені працівниками ЦКБ «Протон» шляхом самовільного демонтажу транзитних електромереж та вузлів обліку власності позивачів.

На письмову вимогу відновити електропостачання від 19 липня 2019 року відповідач відмовився, пояснюючи своє рішення тим, що він не має права здійснювати електропостачання без відповідної ліцензії, в одержанні якої він не має потреби. Крім того, відповідач зазначив, що наявні ліміти дозволеної/договірної потужності електричних мереж знаходяться у його розпорядженні, тому саме він приймає рішення, хто і в якому обсязі має право користуватися електрикою в будівлі. На думку відповідача, позивач повинен укласти нові прямі договірні відносини з AT «Харківобленерго» поза межами існуючих лімітів дозволеної/договірної потужності, тобто створити нове приєднання до електричних мереж AT «Харківобленерго» замість існуючого: побудувати нову підстанцію, нові електричні мережі тощо.

Вважаючи ситуацію, що склалася, неправомірною, ОСОБА_2 звернувся за роз`ясненнями до відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області та до AT «Харківобленерго», які надали однакові за суттю роз`яснення, що механізм постачання електроенергії, яку здійснював раніше відповідач у рамках дії договору про відшкодування витрат на утримання майна, не відповідає вимогам нового Закону України «Про ринок електричної енергії». Згідно роз`яснень позивач, електричні мережі якого є фактично приєднаними до внутрішньобудинкових електричних мереж відповідача, має укласти новий договір приєднання з AT «Харківобленерго». Для цього відповідач, як балансоутримувач електричних мереж будівлі та діючий контрактор AT «Харківобленерго», повинен протягом 3 робочих днів з дня звернення надати письмове погодження приєднання приміщень позивача до своїх електричних мереж у рахунок зменшення власної договірної потужності за власним договором про надання послуг з розподілу електричної енергії. Іншого порядку врегулювання відносин немає.

Позивачі звертались до відповідача та пропонували йому погодити дозволену/договірну потужність приміщень у передбачений законодавством строк, проте відповідач категорично відмовив та в подальшому ігнорував їх спроби легалізувати відносини та відновити електропостачання.

Також вони зверталися до AT «Харківобленерго» із заявами-приєднаннями від 11 листопада 2019 року №19/03-08 та від 19 листопада 2019 року №7/8-12-01 з проханням укласти договір приєднання, але їм було відмовлено з посиланням на те, що укладення окремого договору можливо лише за умови отримання згоди від відповідача на зменшення потужності, обумовленої в договорі, укладеному між ним та AT «Харківобленерго».

Наразі електроенергія до приміщень позивачів не подається, що унеможливлює користування ними, функціонування протипожежних та інших інженерних систем.

Позивачі вважають, що дозволена потужність, що зазначена в дійсному договорі між AT «Харківобленерго» та відповідачем, визначена на підставі проекту на будівництво багатоповерхової Будівлі єдиного архітектурного комплексу в цілому та враховує потреби в електрозабезпеченні усіх без винятку електрифікованих приміщень будівлі. Тобто, потреба в електриці приміщень позивачів, які електрифіковані згідно паспортів на приміщення, вже врахована в загальній дозволеній потужності. Таким чином, вони фактично є співвласниками дозволеної потужності та мають право на виділення своєї частки дозволеної потужності в натурі.

Для вирішення спору між сторонами необхідно попередньо врегулювати питання стосовно приєднання електроустановки до електричних мереж. Приєднання власних електроустановок позивачів має здійснюватися в порядку, встановленому п. 4.1.11 глави 4.1. розділу IV Кодексу системи розподілу, шляхом приєднання до вже існуючої системи електропостачання, після отримання погодження від суб`єкта господарювання (балансоутримувача будинку) - відповідача.

Відповідач, відмовивши в їх письмових вимогах узгодити договірну потужність за рахунок зменшення власної договірної потужності, фактично протиправно привласнив частину потужності на свою користь. Такі дії відповідача, на думку позивачів, спрямовані виключно на завдання їм шкоди.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, враховуючи ситуацію, яка склалась між сторонами, а також неодноразове намагання вирішити спір шляхом переговорів та листування, позивачі вважають за можливе обрати спосіб захисту у вигляді визнання погодженим приєднання їх електроустановок до власних електричних мереж відповідача, оскільки саме такий спосіб захисту максимально ефективно поновить їх порушене право та убезпечує таке право від майбутніх порушень з боку відповідача.

Просили:

визнати відмову відповідача узгодити їм договірну потужність за рахунок зменшення власної договірної потужності з подальшим коригуванням існуючих договірних відносин з АТ «Харківобленерго» протиправною;

визнати погодженим відповідачем приєднання електроустановок, розміщених у нежитлових приміщеннях 12-го поверху № 10-11, 13, 15-17, 24, 25, 27-34, 51 загальною площею 298,5 кв м і 1/2 частини приміщень загального користування № 18, 22, 39 загальною площею 112,7 кв м в будівлі літ. «Ф-15» за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , до власних електричних мереж відповідача в обсязі 35 кВт за існуючою схемою електропостачання у рахунок зменшення договірної потужності відповідача;

визнати погодженим відповідачем приєднання електроустановок, розміщених у нежитлових приміщеннях 13-го поверху № 1-:-6, 6а, 66, 6в, 7-:-9, 9а, 96, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23 та № 10-14, 14а, 146, 19, 21, 24-29, 31-33, І, 1/2 (одна друга) частина приміщення № 22 в будівлі літ. «Ф-15» за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 до власних електричних мереж відповідача в обсязі 70 кВт за існуючою схемою електропостачання у рахунок зменшення договірної потужності відповідача.

зобов`язати відповідача скоригувати відповідні договірні стосунки з AT «Харківобленерго»;

вирішити питання щодо судових витрат.

14 лютого 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вказав, що він є неналежним відповідачем у справі. Розмір кВт, зазначений в позовній заяві, та його обов`язок погодити цей обсяг цілком надумані та безпідставні. У жодному з роз`яснень, наданих позивачам, не зазначено, що він зобов`язаний погодити їм дозвільну потужність. Кодекс систем розподілу передбачає, що суб`єкт господарювання має право за зверненням замовника погодити приєднання електроустановок замовника до власних електричних мереж, а не зобов`язаний чи повинен це зробити. При купівлі приміщення були прийняті позивачами без зауважень стосовно технічного стану. Демонтаж кабельної лінії та обладнання у приміщеннях ОСОБА_1 провів попередній власник ФОП ОСОБА_3 у жовтні 2019 року. Будинок літ. «Ф-15» за адресою: АДРЕСА_1 не приєднаний до мереж AT «Харківобленерго». Вирішувати питання про приєднання до мереж AT «Харківобленерго» позивачі повинні з ДП ХРЗ «Протон», яке є власником електричних мереж і основним споживачем електроенергії у взаємовідносинах з AT «Харківобленерго», а не з ним. Копія додаткової угоди про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 4-210.06 від 30 серпня 2005 року, датована 15 вересня 2018 року, не є належним і допустимим доказом. Він не зобов`язаний укладати з позивачами договори на обслуговування приміщень. ОСОБА_2 не звертався до AT «Харківобленерго» щодо укладення договорів з електропостачання. Стосовно наданих до позовної заяви технічних вимог № 1 приєднання до електромереж, то невідомо хто і навіщо їх складав від імені ДП «ЦКБ «Протон», юридичної сили вони не мають та не відповідають чинному законодавству. Немає підтвердження існування у позивачів під`єднаних до відповідача електричних мереж. Жодним нормативним актом не передбачено, що оборонне підприємство ДП «ЦКБ «Протон» (субспоживач електроенергії) повинно приєднати до свого енергетичного комплексу цивільного споживача, відмовитися на його користь від власних електричних потужностей і погодити позивачу дозвільну потужність за рахунок електроенергії, яка використовується при виконанні оборонних заказів держави. Права позивачів підприємство не порушувало.

13 квітня 2023 року представник позивачів просив долучити до матеріалів справи відповідь на відзив. Вказав, що відповідач є належним, оскільки саме він, як балансоутримувач, є власником і розпорядником електричних мереж. Єдиний можливий шлях врегулювання відносин стосовно приєднання електроустановок позивачів до електричних мереж відповідача є послідовні дії відповідно до пункту 4.1.11 глави 4.1 розділу ІV Кодексу розподілу. Таким чином, згода відповідача на приєднання тотожна узгодженню технічних даних підключення з його боку, та неможлива одна без одної. Позивачі надали проект технічних даних підключення електромереж з метою явно конкретизувати технічні дані таких підключень та додатково надати відповідачу та третій особі можливість викласти свої заперечення. Оригінал Додаткової угоди від 15 травня 2013 року про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 4-210,06 від 30 серпня 2005 року знаходиться у відповідача. Будівля є власністю ДП «Укроборонпром», балансоутримувачем є ДП «Протон», отже, в даному випадку мається на увазі саме ДП «ЦКБ «Протон», а не ДП «ХРЗ «Протон». Відповідач навмисно вводить в оману суд з метою уникнення відповідальності.

05 червня 2023 року від представника позивачів надійшли додаткові пояснення. Вказав, що відповідач був зобов`язаний повідомити оператора системи розподілу про існуючих субспоживачів та ініціювати коригування власної дозволеної (договірної) потужності на користь субспоживачів у межах проектної потужності зовнішніх та внутрішніх електричних мереж будівлі. Не виконавши вимоги законодавства, відповідач фактично привласнив спільні проектні електричні потужності будівлі, одночасно позбавивши інших власників приміщень можливості електропостачання.

03 липня 2023 року представник відповідача ТОВ «ЦКБ «Протон» звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову. Вказав, що відповідач є одним з підприємств Державного концерну «Укроборонпром». Для забезпечення підприємства електричною енергією було укладено Договір з AT «Харківобленерго», згідно якого відбувається забезпечення переданих в оперативне управління підприємству нежитлових приміщень, які знаходяться в будівлях літ. «Ф-4», літ. «Ф-4», літ. «Ш-1» та частини приміщень в літ «Ф-15». При укладанні договору на електропостачання підприємство при поданні заявки на отримання лімітів електричної енергії (потужностей) виходило з власних потреб та розраховувало ці ліміти (потужності) для забезпечення своїх приміщень електричною енергією, необхідною для виконання оборонних замовлень держави. Приміщення, які знаходяться у власності позивачів, ніколи не входили до структури ТОВ «ЦКБ «Протон» і підприємство жодного відношення до цих приміщень не має. Режим постачання електричної енергії на підприємство, як на об`єкт критичної інфраструктури, відрізняється від інших споживачів. Жодних інших суб`єктів господарювання в його систему електрозабезпечення не підключено. ТОВ «ЦКБ «Протон» не є балансоутримувачем будівлі, отримує постачання електроенергії згідно окремого укладеного Договору, як і інші власники приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Власниками приміщень в будівлі є не тільки позивачі, а ще цілий ряд інших фізичних та юридичних осіб, які згідно окремо укладених договорів отримують постачання електроенергії, необхідний для них обсяг потужностей, жодних проблем в укладанні договорів у них не виникало. Ніякої загальної дозвільної потужності в будівлі літ «Ф-15» не існує, кожен власник приміщень в будівлі самотужки визначає, скільки йому необхідно електричної енергії і отримує її згідно прямих договорів з AT «Харківобленерго». Твердження позивачів про те, що всі внутрішні електричні мережі будівлі знаходяться на балансі ТОВ «ЦКБ «Протон», не відповідає дійсності. Поведінка позивачів обумовлена небажанням укладати окремий договір на постачання електрики, бо це пов`язано з необхідністю оплачувати розробку технічних умов та ліміти потужності. Якщо позивачі вважають, що їм було продано непридатні для експлуатації приміщення, свої вимоги вони повинні адресувати продавцю. Роз`яснення AT «Харківобленерго» не мають юридичної сили стосовно дійсних обставин справи. В жодному із цих документів не зазначено, що відповідач зобов`язаний погодити позивачам дозвільну потужність приміщень. Позивачі не зробили жодної спроби укласти прямий договір на електропостачання з AT «Харківобленерго», а бажання приєднувати їх до свого договору і вносити до нього зміни у відповідача немає.

17 липня 2023 року від представника позивачів надійшла відповідь на відзив. Вказав, що 28 червня 2023 року припинено діяльність Концерну «Укроборонпром», його правонаступником стало АТ «Українська оборонна промисловість». Всі угоди, договори є обов`язковими до виконання новоутвореними товариствами, зокрема, відповідачем. Відповідач, як власник електричних мереж, до яких приєднані інші споживачі, фактично є основним споживачем, та мав відобразити дані приєднаних споживачів у дійсному договорі про надання послуг з розподілу та укласти з оператором системи розподілу договір про спільне використання технологічних електричних мереж, в якому врегульовуються взаємовідносини транзиту з іншими субспоживачами. Комінтернівським районним судом м. Харкова розглядалась справа № 641/10563/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго», третя особа ДП «ЦКБ «Протон», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та визнання укладеним договору. Рішенням суду від 26 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову та вказано, що єдиним способом відновлення енергопостачання в приміщеннях позивачів є звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання погодженим ДП «ЦКБ «Протон» приєднання електроустановок, розміщених у нежитлових приміщеннях позивачів до власних електричних мереж ДП «ЦКБ «Протон» за існуючою схемою електропостачання у рахунок зменшення договірної потужності ДП «ЦКБ «Протон». ТОВ «ЦКБ «Протон» є балансоутримувачем будівлі, що підтверджується низкою документів, як то підготовка договорів на відшкодування комунальних витрат, рахунками-фактурами, листуванням та ін.

08 грудня 2023 року від представника відповідача надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності, з огляду на час придбання позивачами приміщень.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано погодженим ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» приєднання електроустановок, розміщених у нежитлових приміщень 12-го поверху № 10-11, 13, 15-17, 24, 25, 27-34, 51 загальною площею 298,5 кв м і 1/2 частини приміщень загального користування № 18, 22, 39 загальною площею 112,7 кв м в будівлі літ. «Ф-15» за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , до власних електричних мереж ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» в обсязі 35 кВт за існуючою схемою електропостачання у рахунок зменшення договірної потужності ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» у встановлені Законодавством строки, а саме протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повідомити листом замовника про згоду та надати відповідні технічні вимоги та/або вихідні дані.

Визнано погодженим ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» приєднання електроустановок, розміщених у нежитлових приміщень 13-го поверху № 1-:-6, 6а, 66, 6в, 7-:-9, 9а, 96, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23 та № 10-14, 14а, 146, 19, 21, 24-29, 31-33, І, 1/2 (одна друга) частина приміщення № 22 в будівлі літ. «Ф-15» за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , до власних електричних мереж ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» в обсязі 70 кВт за існуючою схемою електропостачання у рахунок зменшення договірної потужності Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон» у встановлені Законодавством строки, а саме протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повідомити листом замовника про згоду та надати відповідні технічні вимоги та/або вихідні дані.

Зобов`язано ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» скоригувати відповідні договірні стосунки з AT «Харківобленерго».

Стягнуто з ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 724,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 724,00 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій їх частині відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що вчинені відповідачем дії, зокрема, відключення електричного живлення в приміщеннях, що належать позивачам з вказівкою на необхідність укладення прямої угоди з постачальником електроенергії АТ "Харківобленерго" та одночасна відсутність його погодження як власника електричних мереж на вчинення такої дії, як обов`язкової умови для укладення прямої угоди з постачальником електроенергії суперечать одна одній. Єдиний можливий шлях врегулювання відносин стосовно приєднання електроустановок позивачів до електричних мереж відповідача є послідовні дії відповідно до вимог пункту 4.1.11 глави 4.1 розділу IV Кодексу розподілу. Згода на приєднання електроустановок позивачів до мереж відповідача виражається в наданні узгоджених технічних вимог приєднання до власних мереж. Без такого узгодження укладання прямого договору електропостачання між позивачами та АТ «Харківобленерго» є неможливим. Інші вимоги позивачів є неефективними способами захисту прав. Строк позовної давності не пропущений.

На вказане судове рішення 02 січня 2025 року ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обраний позивачами спосіб захисту не передбачено законом або договором, є неефективним. Утримувачем мереж електропостачання є ДП «ХРЗ «Протон», а не він. При укладанні договору на електропостачання підприємство при поданні заявки на отримання лімітів електричної енергії (потужностей) виходило з власних потреб та розраховувало ці ліміти (потужності) для забезпечення своїх приміщень електричною енергією, необхідною для виконання оборонних замовлень Держави. Режим постачання електричної енергії на підприємство, як на об`єкт критичної інфраструктури, відрізняється від інших споживачів. Інші споживачі електричної енергії до системи електропостачання підприємства не підключені. Позивачі вчиняють спробу заволодіти потужностями оборонного підприємства, що порушує його права та завдає шкоди інтересам обороноздатності держави. Власниками приміщень в будівлі є не тільки позивачі, а ще інші фізичні та юридичні особи, які згідно окремо укладених договорів отримують постачання електроенергії без його участі і не за його рахунок. Воно не є балансоутримувачем будівлі. Вирішення питання забезпечення електричною енергією полягає в укладенні позивачами прямих договорів з АТ «Харківобленерго» та підключенні до них через мережі ХРЗ «Протон». Твердження, що позивачі багато років сплачували за спожиту електроенергію згідно договорів з відповідачем, не відповідає дійсності. Акт № 5 є неукладеним, адже не підписаний ним, не вбачається точна дата його складання. Він не повинен забезпечувати позивачів електроенергією. AT «Харківобленерго» надавало позивачам роз`яснення, виходячи із невірних даних про те, що він є балансоутримувачем, і ці роз`яснення не мають юридичної сили стосовно дійсних обставин справи. В жодному із цих документів не зазначено, що відповідач зобов`язаний позивачам погодити дозвільну потужність приміщень. Норми розділу IV Кодексу систем розподілу не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Обставини, встановлені у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/10563/19, не є преюдиційними. Зміни до його договору з АТ «Харківобленерго» можуть бути внесені лише за згодою сторін. Позивачами не надано доказів того, що вони мають обладнання, яке бажають підключити, та воно може витримувати потужність 35кВт, що у відповідача є така потужність, що наявні технічні можливості проведення такої потужності, висновків експертів про можливість такого підключення. Ухвалюючи рішення, суд вийшов за межі позовних вимог, адже позивачі не просили покласти на нього зобов`язання у встановлені законодавством строки, а саме протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повідомити листом замовника про згоду та надати відповідні технічні вимоги та/або вихідні дані.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності, мотивовану тим, що ОСОБА_1 придбано приміщення ще у грудні 2006 року, а ОСОБА_2 у червні 2019 року, та всі претензії щодо їх непридатності до експлуатації вони мають спрямовувати до попередніх власників. Договір про постачання електроенергії між ним та АТ «Харківобленерго» укладено ще у 2005 році, тоді як позивачі звернулись до суду через 15 років.

30 січня 2025 року через систему «Електронний суд» від АТ «Харківобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вказав, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/10563/19 від 26 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго», третя особа ДП «ЦКБ «Протон», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та визнання укладеним договору. Судом встановлено, що укладання договору про надання послуг з розподілу можливо тільки після виконання вимог Розділу 4 Кодексу з розподілу, а саме узгодження з балансоутримувачем мереж ДП ЦКБ «Протон» проекту внутрішнього електропостачання із розбивкою дозволеної до використання потужності на нежитлові приміщення, що належать позивачу, в межах загальної потужності об`єкту архітектури (будівлі), що була дозволена технічними умовами на приєднання до електричних мереж об`єкта архітектури (будівлі) літ. «Ф-15» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8 та встановлення окремого комерційного обліку електроенергії, відповідно до положень Кодексу з комерційного обліку та п. 2.3.3 ПРРЕЕ, а також надання до АТ «Харківобленерго» копій документів, згідно з п. 2.1.7 ПРРЕЕ.

06 лютого 2025 року від представника позивачів адвоката Данильчука С.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Відзив мотивовано тим, що обраний позивачами спосіб захисту максимально ефективно поновить їх права. Іншого порядку для забезпечення прав позивачів на відновлення електропостачання не існує. Щодо договору № 1/17 про технічне забезпечення електропостачання та спільне використання технологічних електричних мереж, то у позивача є сумніви щодо його дійсності, адже він містить печатку ТОВ «ЦКБ «Протон», яке на час укладення договору ще не існувало. Згідно укладеного з АТ «Харківобленерго» договору на постачання електроенергії дозволена до використання потужність ДП ЦКБ «Протон» складає 700 кВА., а приєднана, (проектна) 1000 кВА. Тобто, приєднана (проектна) електрична потужність будівель має значний резерв живлення. Позивачі звертались до суду з позовами до АТ «Харківобленерго», однак їм відмовлено через те, що укладання договору про надання послуг з розподілу можливо тільки після узгодження з балансоутримувачем мереж ДП ЦКБ «Протон» проекту внутрішнього електропостачання із розбивкою дозволеної до використання потужності на нежитлові приміщення, що належать позивачу, в межах загальної потужності об`єкту архітектури (будівлі), що була дозволена технічними умовами на приєднання до електричних мереж об`єкта архітектури (будівлі) літ. «Ф-15» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8 та встановлення окремого комерційного обліку електроенергії. Відповідач відмовився надати свою згоду на приєднання електроустановок позивачів та, відповідно, відмовився узгоджувати технічні дані підключення, що є предметом спору. Технічні умови на підключення розробляються виключно фахівцями Оператора систем розподілу (ОСР) з урахуванням технічних вимог та/або вихідних даних, погоджених відповідачем. Між ОСОБА_1 і ЦККБ «Протон» (попередник ДП «ЦКБ «Протон») був укладений договір від 01 березня 2011 року № 1-К/2011 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна і надання комунальних послуг. Факти отримання електричного живлення та сплати за поставлену електроенергію від ДП ЦККБ «Протон» попередніми власниками приміщень, які придбав у 2019 році ОСОБА_2 , підтверджуються листуванням власників приміщень з відповідачем (балансоутримувачем) щодо врегулювання питань ціноутворення, безпідставного завищення ціни вартості електроенергії. Акт розмежування балансової приналежності електромереж № 5 від 18 жовтня 2016 року був підписаний уповноваженою посадовою особою - головним енергетиком ДП «ЦКБ «Протон» Стріляним В.Д. внаслідок переобладнання ОСОБА_1 на вимогу підприємства шафи обліку. Відповідач зобов`язався постачати електроенергію позивачу в об`ємі 35 кВт. ТОВ «ЦКБ «Протон» є належним відповідачем у справі, оскільки саме він, як балансоутримувач, є власником (розпорядником) електричних мереж. Письмове узгодження підключення є вимогою Кодексу, одним з обов`язкових етапів встановлення прямих відносин позивачів з постачальником АТ «Харківобленерго». Відповідач ДП «ЦКБ «Протон» був третьою особою у справі № 641/10563/19. Факт того, що ДП «ЦКБ «Протон» (правонаступник ТОВ «ЦКБ «Протон») є балансоутримувачем будівлі, підтверджується цілою низкою документів. Відповідач був зобов`язаний у рамках чинного законодавства повідомити ОСР про існуючих субспоживачів та ініціювати коригування власної дозволеної (договірної) потужності на користь субспоживачів у межах проектної потужності зовнішніх та внутрішніх електричних мереж будівлі. Відповідач фактично привласнив спільні проектні електричні потужності будівлі, одночасно позбавивши інших власників приміщень можливості електропостачання. Суд першої інстанції не вийшов за межі позовних вимог, а лише привів у відповідність заявлені позивачами вимоги згідно вимог Кодексу систем розподілу з метою досягти повноти захисту, яка полягає в ефективності відновлення прав позивачів. Заява про застосування строків позовної давності є необґрунтованою, оскільки в період до 2019 року включно електрозабезпечення приміщень позивачів відбувалося, а вимога про коригування відповідних договірних стосунків між товариствами є похідною від вимог Кодексу.

26 червня 2025 року від ТОВ «ЦКБ «Протон» надійшла заява про приєднання доказу листа АТ «Харківобленерго» від 13 лютого 2025 року № 16-48/1221, який підтверджує, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками приміщень як споживачами та АТ «Харківобленерго» укладено 2 договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, а також заяву про поновлення процесуального строку для подання доказів. Вказав, що лист було отримано вже після подачі апеляційної скарги, тому він не мав можливості подати його до суду раніше.

01 липня 2025 року від представника позивачів адвоката Данильчука С.Г. надійшло заперечення на вказане клопотання, мотивоване тим, що клопотання подано з порушенням строку, передбаченого ст. 83, 84 ЦПК України. Будь-яких обґрунтувань, що перешкоджало відповідачу отримати цей доказ під час розгляду справи в суді першої інстанції (протягом 3 років), або заявити клопотання про витребування цих доказів в суді першої інстанції, суду апеляційної інстанції не надано. Відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Надані відповідачем документи не існували на час розгляду справи судом першої інстанції, суд першої інстанції не надавав їм оцінку, вони датовані після ухвалення судом першої інстанції рішення

Клопотання відповідача про долучення доказів колегія суддів відхиляє на підставі вимог частини 3 статті 367 ЦПК України, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції такого доказу не існувало, лист датований вже після ухвалення рішення суду, відповідачем не надано доказів неможливості отримання і подання вказаного листа до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Перешкод у зверненні до АТ «Харківобленерго» в ході розгляду справи судом першої інстанції він не мав.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» адвоката Гончарова С.І., який підтримав апеляційну скаргу, позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проти скарги заперечували, представника АТ «Харківобленерго» Баклагіна М. О., який вирішення спору поклав на розсуд суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «ЦКБ «Протон» слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 грудня 2006 року володіє на праві приватної власності нежитловими приміщеннями 12-го поверху № 10-11, 13, 15-17, 24, 25, 27-34, 51 загальною площею 298,5 кв м, і 1/2 частиною приміщень загального користування № 18, 22, 39 загальною площею 112,7 кв м в літ. «Ф-15» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-17 том 1). Право власності зареєстровано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 лютого 2007 року, номер витягу 13571222, реєстраційний номер 17836985, номер запису: 3822 в книзі: 1 (а.с. 17 том 1).

ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 03 червня 2019 року та 04 липня 2019 року володіє на праві приватної власності двома об`єктами нерухомого майна у літ. «Ф-15» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення 13-го поверху № 1-:-6, 6а, 66, 6в, 7-:-9, 9а, 96, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23 у громадській будівлі в літ. «Ф-15» загальною площею 415,8 кв м; нежитлові приміщення 13-го поверху №№ 10-14, 14а, 146, 19, 21, 24-29, 31-33, І, 1/2 частина приміщення № 22 в літ. «Ф-15» загальною площею 425,5 кв м (а.с. 23-27, 33-35 том 1). Право власності на вказані приміщення зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами №№ 168982375, 172683522 (а.с. 28, 36 том 1).

Згідно технічних паспортів вказані приміщення електрифіковані (а.с. 18-22, 29-32, 37-42 том 1).

30 серпня 2005 року між АК «Харківобленерго» та ДП «ЦКБ «Протон» укладено договір про постачання електричної енергії № 4-0210.06, до якого 15 травня 2013 року укладено додаткову угоду про внесення змін (а.с. 45-54 том 1, а.с. 2-20 том 3). Додатками до цього договору та договору про постачання електричної енергії від 07 березня 2018 року № 0210 є акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, схема для розрахунку платних витрат (а.с. 227-231 том 2).

Електрозабезпечення приміщень у будівлі Ф-15 відбувалося згідно договорів про відшкодування комунальних витрат, які укладалися з балансоутримувачем будівлі ДП «ЦКБ «Протон», зокрема, згідно договору від 01 березня 2011 року № 1-К/2011 з ОСОБА_1 . Листом від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 запропоновано узгодити новий проект договору у зв`язку з закінченням строку дії попереднього від 01 березня 2011 року (а.с. 232-235 том 1, а.с. 209-211 том 2).

На підтвердження відшкодування ДП «ЦКБ «Протон» комунальних витрат ОСОБА_1 надано рахунок-фактуру № СФ-0000939 від 31 грудня 2019 року та акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № 1-К/2011 від 01 березня 2011 року і квитанцію (а.с. 226 том 1).

18 жовтня 2016 року між ДП «ЦКБ «Протон» як енергопостачальною організацією та власником приміщень ОСОБА_1 підписано акт № 5 розмежування балансової належності електромереж, згідно якого на день складання акту технічні умови № 25/571 від 10 серпня 2016 року на зовнішнє електропостачання об`єкта офісних приміщень, що перебувають у власності ОСОБА_1 , виконані, дозволена до використання потужність 35 кВт, електроустановки споживача належить до 3 категорії надійності електропостачання (а.с. 43-44 том 1).

У 2019 році електроживлення приміщень позивачів було припинено.

У липні 2019 року ОСОБА_2 звертався до директора ДП «ЦКБ «Протон» з листами щодо укладення договору на обслуговування приміщень підприємством як балансоутримувачем будівлі та повідомляв про відсутність електричної напруги у приміщеннях 13 поверху (а.с. 55, 56 том 1).

Листом від 29 липня 2019 року № 671/020 ДП «ЦКБ «Протон» повідомило ОСОБА_2 , що воно не є електропостачальником і не має права укладати договори на постачання електроенергії, не має відповідної ліцензії. Ним укладено договір з обленерго, в якому встановлена величина дозволеної потужності, визначена виходячи з проектних рішень, можливостей та технічних характеристик електричних мереж. Із встановленого ліміту потужності підприємство виділяло електричну енергію власникам приміщень з подальшим відшкодуванням витрат згідно укладених комунальних договорів. На даний час таких можливостей немає, встановлений ліміт на електричну енергію забезпечує тільки власні потреби підприємства та виконання зобов`язань за раніше укладеними договорами з власниками. Запропоновано прискорити укладення прямих договорів з електропостачальниками, які забезпечать потреби в необхідній кількості електричної енергії, якості електропостачання і надійності електрозабезпечення (а.с. 57-58 том 1).

ОСОБА_2 листом від 06 серпня 2019 року № 19/13-01 звернувся до відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області, а також листом від 12 серпня 2019 року № 19/13-02 - до АТ «Харківобленерго» з метою одержати роз`яснення з приводу відновлення енергопостачання та необхідних дій з його боку (а.с. 59-62 том 1).

АТ «Харківобленерго» у листах від 14 серпня 2019 року № 03-40/8915 та 22 серпня 2019 року № 56К-01/06-6204 надало ОСОБА_2 роз`яснення, що належні йому об`єкти до мереж товариства не підключені, договір споживача про надання послуг з розподілу не укладався, водночас вони приєднані до мереж всього будинку, отже їх власником (балансоутримувачем) є основний споживач, до якого слід звертатися за вирішенням питання (а.с. 63, 64-65 том 1).

З листа НКРЕКП від 19 вересня 2019 року № 1012/19 вбачається, що звернення розглянуто на засіданні комісії зі спірних питань інформаційно-консультаційного відділу управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АТ «Харківобленерго». З протоколу засідання комісії від 18 вересня 2019 року № 68 вбачається, що вирішено рекомендувати АТ «Харківобленерго» звернутись до балансоутримувача ДП «Протон» щодо надання основному споживачу та АТ «Харківобленерго» проектних рішень розподілу потужності у власних мережах та забезпечення створення умов для укладання відповідних договорів про розподіл та постачання електричної енергії; при наданні основному споживачу та АТ «Харківобленерго» проектних рішень розподілу потужності у власних мережах АТ «Харківобленерго» за зверненням субспоживача сприяти у наданні зазначених проектних рішень для укладання відповідних договорів; спірні питання вирішуються шляхом переговорів або в судовому порядку (а.с. 66-70 том 1).

Листом від 03 вересня 2019 року № 19-03/05 ОСОБА_2 повідомив ДП «ЦКБ «Протон» про роз`яснення АТ «Харківобленерго» та запропонував йому погодити дозволену потужність приміщень 13 поверху в обсязі 70 кВт за існуючою схемою електропостачання за рахунок зменшення дозволеної потужності ЦКБ «Протон», про що повідомити у передбачений законодавством строк (а.с. 76-77 том 1).

13 вересня 2019 року листом № 774/571 ДП «ЦКБ «Протон» відмовив у погодженні передачі лімітів постачання електроенергії, оскільки їх не вистачає (а.с. 73 том 1).

На звернення ОСОБА_2 від 18 листопада 2019 року № 19/13-09 НКРЕКП надала відповідь № 19274/20.2/9-19 від 12 грудня 2019 року, з якої вбачається, що його нежитлові приміщення вже приєднано і підключено до внутрішньо-будинкових мереж об`єкту архітектури (будівлі). Укладення договору про розподіл електричної енергії з ним можливе за умови виконання сторонами наступних дій:

- надання проекту внутрішнього електропостачання із розбивкою дозволеної до використання потужності на його нежитлові приміщення в межах загальної потужності об`єкту архітектури (будівлі), що була дозволена технічними умовами на приєднання до електричних мереж об`єкта архітектури (будівлі), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , погодженого з ОСР;

- оформлення паспорту точки розподілу за об`єктом замовника;

- внесення змін у договір про розподіл електричної енергії споживачу (паспорт точки розподілу) вказаного об`єкта архітектури (будівлі) щодо вилучення потужності, передбаченої на його нежитлові приміщення;

- приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії розподільчої компанії (а.с. 77-81 том 1).

Заявами від 11 листопада 2019 року № 19/03-08 та від 19 листопада 2019 року № 7/8-12-01 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звертались до АТ «Харківобленерго» з проханням укласти договір, але їм було відмовлено листами від 21 листопада 2019 року № 56К-01/12-8602 та № 03-56К/12-12780, з посиланням на те, що до товариства не надходила на погодження технічна документація чи технічне рішення про приєднання до мереж основного споживача електроустановок для живлення нежитлових приміщень в громадській будівлі «Ф-15». У разі звернення до товариства основного споживача щодо погодження технічних рішень, якими передбачено приєднання субспоживачів, товариство розгляне та погодить такі рішення за умови їх відповідності законодавству в сфері енергетики. Роз`яснено, що у разі погодження товариством технічного рішення про приєднання електроустановок, вони можуть звернутися до нього з відповідними заявами для укладення договорів про надання послуг з розподілу електроенергії (а.с. 88-95 том 1).

ОСОБА_1 листом від 06 грудня 2019 року № 7/8-12-04 звертався до ДП «ЦКБ «Протон» з вимогою щодо розгляду його заяви від 20 листопада 2019 року про письмове погодження приєднання його електроустановок потужністю 35 кВт до мереж оператора, надання письмової довідки про наявність факту приєднання його електроустановок на 12 поверсі будівлі до електричних мереж, що належать ДП «ЦКБ «Протон», що необхідно йому для оформлення відносин з АТ «Харківобленерго» і укладення прямого договору (а.с.74-76, 82-83, 85-87 том 1).

Листом від 26 листопада 2019 року ДП «ЦКБ «Протон» повідомив ОСОБА_1 , що він по відношенню до АТ «Харківобленерго» є субспоживачем, власником електричних мереж, від якого підприємство отримує електроенергію, є ДП ХРЗ «Протон» (а.с. 84 том 1).

На звернення ОСОБА_2 від 30 січня 2020 року № 19/13-12 НКРЕКП надала відповідь № 2159/20.2/9-20 від 18 лютого 2020 року, згідно якої договірна потужність на його об`єкти повинна бути визначена згідно з проектною документацією об`єкта архітектури в цілому (балансоутримувачем якого є ДП «ЦКБ «Протон»). Роз`яснено право на звернення до суду у разі перешкоджання в укладенні договору (а.с. 96-98 том 1).

Разом з позовною заявою позивачами надано проект технічної документації приєднання до електричних мереж (а.с. 102-111 том 1).

Відповідачем на підтвердження перебування приміщень у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у власності різних фізичних та юридичних осіб та перебування у його власності лише певної частини приміщень надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 230262931 від 29 жовтня 2020 року та витяг з Державного реєстру прав № 358777792 від 18 грудня 2023 року (а.с. 80-171 том 2, а.с. 94 том 3).

На підтвердження своїх доводів щодо того, що ТОВ «ЦКБ «Протон» є балансоутримувачем будівлі, та йому власниками приміщень відшкодовуються витрати на утримання комунального майна, позивачами надано листування від 2014 року, лист підприємства від 27 серпня 2019 року № 730/671, в якому воно визнає себе балансоутримувачем (а.с. 201-204, 205 том 2).

На підтвердження своїх заперечень ТОВ «ЦКБ Протон» надало складену його директором та головним бухгалтером довідку від 02 квітня 2024 року № 267/020, в якій вказало, що воно не є власником та балансоутримувачем всієї будівлі та всіх електричних мереж будівлі літ. «Ф-15» (а.с. 88 том 3), а також копію договору № 1/17 від 01 січня 2017 року про технічне забезпечення електропостачання та спільне використання технологічних електричних мереж між ДП «ХРЗ «Протон» як споживачем та ДП ЦКБ «Протон» як субспоживачем з додатковою угодою від 02 січня 2023 року. При цьому, відповідачем надано два примірника договору, один з яких від імені ДП ЦКБ «Протон» скріплено печаткою ТОВ ЦКБ «Протон», а інший вже з печаткою ДП ЦКБ «Протон» (а.с. 89-93, 122-125 том 3).

У 2019 році ОСОБА_2 звертався до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Протон» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та визнання укладеним договору. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року у справі № 641/10563/19 у задоволенні позову відмовлено. При цьому судом встановлено, що об`єкти позивача, зазначені у позовній заяві, а саме: нежитлові офісні приміщення 13- го поверху у громадській будівлі літ. Ф-15 за адресою: АДРЕСА_1 , до мереж АТ «Харківобленерго» не підключені, договір споживача про надання послуг з розподілу (про постачання/користування електричною енергією) за вказаними об`єктами не укладався. Ці об`єкти приєднані до мереж всього об`єкту архітектури (будинку) літ. «Ф- 15» за адресою м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, власником якого є Державний концерн «Укроборонпром» (на цей час АТ «Українська оборонна промисловість» та Кабінет міністрів), а балансоутримувачем є ДП «ЦКБ «ПРОТОН», правонаступником якого, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ТОВ «ЦКБ «ПРОТОН». Розподіл потужності за вказаним об`єктом має визначатися згідно проекту внутрішнього електропостачання (технічним умовам), що був розроблений при введенні в експлуатацію будівлі, зокрема величинами договірної потужності на ці нежитлові приміщення. Укладання договору про надання послуг з розподілу можливо тільки після виконання вимог Розділу 4 Кодексу з розподілу, а саме узгодження з балансоутримувачем мереж ДП ЦКБ «Протон» проекту внутрішнього електропостачання із розбивкою дозволеної до використання потужності на нежитлові приміщення, що належать позивачу, в межах загальної потужності об`єкту архітектури (будівлі), що була дозволена технічними умовами на приєднання до електричних мереж об`єкта архітектури (будівлі) літ. «Ф-15» за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення окремого комерційного обліку електроенергії, відповідно до положень Кодексу з комерційного обліку та п. 2.3.3 ПРРЕЕ, а також надання до АТ «Харківобленерго» копій документів, згідно з п. 2.1.7 ПРРЕЕ (а.с. 212-217 том 2).

За приписами статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Договір про приєднання до електричних мереж за своєю правовою природою відноситься до договорів про надання послуг. Сторонами договору про приєднання до електричних мереж є замовник і виконавець послуг.

Замовник - фізична або юридична особа, яка письмово повідомила електропередавальну організацію про намір приєднатися до електричних мереж. Виконавець послуг - електропередавальна організація.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1-2, 4 статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на: приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Система розподілу електричної енергії це система ліній, допоміжного обладнання, обладнання для трансформації та перемикань, що використовується для розподілу електроенергії (п. 82 ст. 1 Закону України Про ринок електричної енергії).

Відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії приєднання електроустановки - надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

Порядок приєднання електроустановок замовників до електричних мереж у т.ч. приєднання електроустановок замовників до електричних мереж власників, які не є ОСР, регулюється розділом IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310.

Пунктом 4.1.11.1. Кодексу визначено, що суб`єкт господарювання (споживач електричної енергії) має право за зверненням замовника погодити приєднання електроустановок замовника до власних електричних мереж в таких випадках:

- у рахунок зменшення величини договірної потужності споживання за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на напрузі приєднання власних струмоприймачів суб`єкта господарювання, що не перевищує 20 кВ, у разі приєднання електроустановок замовника, призначених для споживання (включаючи електроустановки на власні потреби електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії). У разі приєднання електроустановок одиничною потужністю не більше 100 Вт (на рівні напруги 220 В), але сумарною встановленою потужністю не більше 1 кВт на одного замовника, зменшення величини договірної потужності суб`єкта господарювання не вимагається;

- у рахунок зменшення величини договірної потужності споживання за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії суб`єкта господарювання у разі приєднання УЗЕ замовника замовленою сумарною, з урахуванням існуючої потужності генерації та УЗЕ в мережах основного споживача, до приєднання потужністю до 1 МВт (та напругою в точці приєднання, що не перевищує 20 кВ);

- у межах договірної потужності споживання цього суб`єкта за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у відповідний період доби на напрузі приєднання власних струмоприймачів суб`єкта господарювання, що не перевищує 20 кВ, у разі приєднання електроустановок замовника, призначених для споживання;

- у межах договірної потужності споживання цього суб`єкта за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у разі підключення електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії замовленою сумарною, з урахуванням існуючої потужності генерації в мережах основного споживача, до приєднання потужністю до 1 МВт (та напругою в точці приєднання, що не перевищує 20 кВ). У цьому випадку зменшення суб`єктом господарювання величини договірної потужності за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії не вимагається.

З метою погодження приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж суб`єкта господарювання замовник звертається до цього суб`єкта із заявою про приєднання електроустановки певної потужності за типовою формою, наведеною в додатку 3 до цього Кодексу (далі - заява про приєднання). До заяви про приєднання додаються документи відповідно до переліку, встановленого пунктом 4.4.2 глави 4.4 цього розділу.

У разі згоди на приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до власних електричних мереж суб`єкт господарювання протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повідомляє листом замовника про згоду та надає відповідні технічні вимоги та/або вихідні дані.

Замовник згідно з вимогами глави 4.4 цього розділу звертається до ОСР, до електричних мереж системи розподілу якого приєднані електроустановки суб`єкта господарювання, щодо видачі проєкту договору про нестандартне приєднання і технічних умов та надає ОСР технічні вимоги та/або вихідні дані, отримані від суб`єкта господарювання.

ОСР протягом 10 робочих днів з дня отримання звернення видає замовнику технічні умови про нестандартне приєднання, технічні умови та технічні вимоги суб`єкту господарювання щодо організації комерційного обліку електричної енергії та забезпечення контролю дотримання суб`єктом господарювання величини дозволеної до використання потужності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що послуга з приєднання електроустановок замовника, які розташовані у вбудовано-прибудованих приміщеннях будинків, має здійснюватися лише в порядку, встановленому п. 4.1.11 глави 4.1 розділу IV Кодексу системи розподілу, оскільки іншого способу приєднання законодавством України, що регулює відносини у сфері енергетики, не передбачено.

Отже, дотримання позивачами вимог розділу IV Кодексу системи розподілу є обов`язковою умовою для реалізації їх права на укладення договору про приєднання. Приєднання власних електроустановок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 має здійснюватися шляхом приєднання до вже існуючої системи електропостачання, що можливо лише після отримання ними погодження від суб`єкта господарювання (балансоутримувача) за адресою: АДРЕСА_1 , який має договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Вчинені відповідачем дії, зокрема припинення електропостачання в приміщеннях, що належать позивачам з вказівкою на необхідність укладення прямої угоди з постачальником електроенергії та одночасна відсутність його погодження як балансоутримувача електричних мереж на вчинення такої дії, як обов`язкової умови для укладення прямої угоди з постачальником електроенергії, суперечать одна одній та унеможливлюють реалізацію позивачами їх права власності.

Встановивши порушення права позивачів на укладення з ними окремих договорів на енергопостачання та відсутність іншого порядку для забезпечення права позивачів на укладення з ними договорів з АТ «Харківобленерго», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що норми розділу IV Кодексу систем розподілу не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та позивачами обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, підлягають відхиленню, оскільки, встановивши характер спірних правовідносин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що права позивачів підлягають захисту шляхом визнання погодженим відповідачем приєднання електроустановок, розміщених у нежитлових приміщеннях позивачів, за існуючою схемою електропостачання у рахунок зменшення договірної потужності ТОВ «ЦКБ «Протон» та покладення на нього обов`язку скоригувати відповідні договірні стосунки з AT «Харківобленерго», оскільки цей спосіб не суперечить закону.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року у справі № 653/1169/17, провадження № 61-35880св18.

До посилань відповідача ТОВ «ЦКБ «Протон» на те, що утримувачем мереж електропостачання є ДП «ХРЗ «Протон», а не він, що він не є балансоутримувачем будівлі, колегія суддів ставиться критично, адже саме ДП «ЦКБ «Протон» укладались договори про відшкодування комунальних витрат. У листі на ім`я ОСОБА_2 від 29 липня 2019 року ДП «ЦКБ «Протон» визнавало, що саме воно із встановленого ліміту потужності виділяло електричну енергію власникам приміщень з подальшим відшкодуванням витрат згідно укладених комунальних договорів. Наданий відповідачем договір № 1/17 від 01 січня 2017 року про технічне забезпечення електропостачання та спільне використання технологічних електричних мереж між ДП «ХРЗ «Протон» як споживачем та ДП ЦКБ «Протон» як субспоживачем колегія суддів також оцінює критично, адже відповідачем надано два примірника договору, один з яких від імені ДП ЦКБ «Протон» скріплено печаткою ТОВ ЦКБ «Протон» (яке на час його укладення ще не існувало), а інший вже з печаткою ДП ЦКБ «Протон», що викликає сумніви у достовірності цього документа (а.с. 89-93, 122-125 том 3).

Твердження ТОВ «ЦКБ «Протон» щодо того, що акт № 5 є неукладеним, адже не підписаний ним (не вбачається точна дата його складання) є безпідставними, адже акт розмежування балансової приналежності електромереж № 5 від 18 жовтня 2016 року був підписаний уповноваженою посадовою особою - головним енергетиком ДП «ЦКБ «Протон» Стріляним В.Д.

Доводи відповідача про те, що отриманий ліміт потужності електричної енергії розрахований лише на його потреби, та жодні інші споживачі власники інших приміщень до нього не підключені, що позивачі вчиняють спробу заволодіти потужностями оборонного підприємства, колегія суддів відхиляє, адже, як вже зазначалось, іншого способу для захисту прав позивачів немає, а згідно вимог п. 4.1.11.1 Кодексу систем розподілу електроустановки, що приєднуються, не можуть погіршувати якість електропостачання існуючих користувачів, приєднаних у цьому енерговузлі, має бути забезпечений комерційний облік електричної енергії відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку.

Посилання відповідача на те, що обставини, встановлені у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/10563/19, не є преюдиційними, колегія суддів вважає помилковими, адже у вказаній справі брав участь той самий позивач ОСОБА_2 , відповідачем був АТ «Харківобленерго», а ДП «ЦКБ «Протон» (ТОВ «ЦКБ «Протон») було залучено до участі у справі як третя особа та мало право надавати свої пояснення і заперечення, спір у вказаній справі фактично стосується тих самих правовідносин.

Твердження ТОВ «ЦКБ «Протон» щодо того, що позивачами не надано доказів наявності у них обладнання, яке вони бажають підключити, та яке може витримувати відповідну потужність, наявності у нього відповідної потужності, а також технічної можливості проведення такої потужності, не надано висновків експертів про можливість такого підключення, колегія суддів відхиляє, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів технічної неможливості постачання електроенергії до приміщень позивачів, яка безперешкодно постачалась їм до 2019 року, відповідачем не надано, з клопотаннями про призначення будь-яких експертиз він до суду не звертався.

Посилання відповідача на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, адже позивачі не просили покласти на нього зобов`язання у встановлені законодавством строки, а саме протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повідомити листом замовника про згоду та надати відповідні технічні вимоги та/або вихідні дані, колегія суддів вважає необґрунтованим, адже судом лише уточнено і викладено заявлені позивачами вимоги у відповідності до положень Кодексу систем розподілу. Позовних вимог, які б позивачами не були заявлені, суд не задовольняв.

Також колегія суддів вважає необґрунтованою заяву відповідача про застосування строків позовної давності, адже як встановлено судом, позивачі довідались про порушення своїх прав у 2019 році і звернулись до суду з позовом у 2021 році, відтак строк позовної давності не пропущений. Відлік відповідачем строку позовної давності з дня купівлі позивачами нежитлових приміщень є помилковим, адже позовна давність обчислюється саме з дня, коли позивач дізнався або міг дізнатися про порушення своїх прав. До того ж, на час звернення до суду строк позовної давності був продовжений у зв`язку з запровадженням карантину.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ТОВ «ЦКБ «Протон» залишено без задоволення, підстави для перерозподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон» залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина