overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/236/25
Провадження №2/498/242/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

21 серпня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 06 лютого 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання по справі призначено на 08 квітня 2025 року на 11:30 год.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2025 року об 11:00 год.

В судові засідання, призначені на 08 квітня 2025 року та 24 червня 2025 року, 21 серпня 2025 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №464/4927/25
пр № 2/464/2230/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 22 вересня 2025 року о 10:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що просить суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Хоча відповідач і не повідомив про причини своєї неявки, однак не з`явився в судове засідання вперше, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати його в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти на 16:00 год. 22 жовтня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 551/690/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., присяжної Нескороженої Н.С., при секретарі Кирді Н.М., з участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Писарської В.Г., представника Служби у справах дітей Шишацької селищної ради, як органу опіки та піклування Стеценко М.О., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Шишацької селищної ради, як орган опіки і піклування, про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.07.2025 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. своєю ухвалою відкрив провадження у даній цивільній справі і ухвалив, що розгляд даної справи буде проведено об 11-00 годі 24 вересня 2025 року.

24 вересня 2025 року, в судове засідання не з`явився присяжний Закладний В.Г. , оскільки у нього закінчився 16 вересня 2025 року трирічний термін повноваження присяжного відповідно до рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Миргородської районної ради Полтавської області від 16 вересня 2022 року.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, справи про усиновлення розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних, згідно протоколу автоматизованого визначення присяжних від 16.07.2025 року присяжними були визначені Нескорожена Н.С. та Закладний В.Г., а на час розгляду справи у присяжного Закладного В.Г. закінчився трирічний термін повноважень, виникла необхідність визначити іншого присяжного через автоматизовану систему.

Керуючись ст.ст.258,260,261,353,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Дану ухвалу невідкладно направити до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для автоматизованого визначення іншого присяжного замість Закладного Валентина Григоровича у якого 16.09.2025 року закінчився трирічний термін повноважень присяжного відповідно до рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Миргородської районної ради Полтавської області від 16 вересня 2022 року.

Судове засідання по справі призначити повторно на 14-00 годин 06 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., вивчивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» Нестерець Юрія Петровича про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» Нестерець Ю.П. про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2025 року визначено головуючу суддю П`ятничук І.В.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою АТ «Страхова компанія «ІНГО» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 30 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. №213, зал. № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 939/86/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Калетнік Марини Юріївни у цивільній справі за заявою адвоката Калетнік Марини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі № 939/86/25,

УСТАНОВИВ:

До районного суду від представника заявника адвоката Калетнік М.Ю. надійшло клопотання, у якому вона просить проводити розгляд цієї заяви за її участі дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з територіальною віддаленістю районного суду від її робочого місця.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника заявника адвоката Калетнік М.Ю. задовольнити та проводити судові засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Калетнік Марини Юріївни задовольнити.

Проводити судові засідання у цивільній справі за заявою адвоката Калетнік Марини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі № 939/86/25, за участі представника заявника адвоката Калетнік Марини Юріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 191/4469/25
Провадження № 2/191/2157/25
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

24 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Яковенко Тетяни Анатоліївни про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання по справі призначене на 11:30 годину 29.10.2025 року.

23.09.2025 року від представника позивача адвоката Яковенко Тетяни Анатоліївни надійшла заява про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Яковенко Тетяни Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача адвокат Яковенко Т.А.

Копію даної ухвали направити представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 361/3676/24
Провадження № 2/361/3551/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

23.09.25

23 вересня 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальова К.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Котягіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 15.06.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Писанець
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",

представник позивача - Гаврилюк С. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

18.08.2025 від АТ "Універсал Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 10.09.2020 у розмірі 29 384 грн 83 коп., та судові витрати у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.09.2025.

25.09.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Гаврилюк С. В. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:30 години 12.11.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.09.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1928/25 Справа № 705/6525/24
УХВАЛА

24 вересня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трепака Олександра Івановича на рішення Уманського міськрайонного судуЧеркаської області від 12 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Уманського міськрайонного судуЧеркаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Уманського міськрайонного судуЧеркаської області цивільну справу № 705/6525/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа №443/1198/25
Провадження №2/443/767/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

24 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Ходорівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування держреєстрації права приватної власності на майно та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування,

встановив:

Позивач у підготовче засідання не з`явився, однак подав заяву про відсутність заперечення проти відкладення розгляду справи у зв`язку з поданим відповідного клопотанням представником відповідача.

Представник Ходорівської міської ради у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та винести рішення за наявними в ній матеріалами.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №478/2025 від 14.07.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Ходорівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування держреєстрації права приватної власності на майно та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 11.11.2025 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів