overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/724/22 Головуючий у суді першої інстанції -Тиха О.О.
Апеляційне провадження № 22-з/824/1169/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

19вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюОболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 , оскаржилаїї в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.

15 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого апелянткою судового збору за подання вказаної апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції ID: 5150-5540-0266-2442 від 21 квітня 2025 року, за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у справі №756/724/22 ОСОБА_1 сплатила 605,60 грн судового збору (а.с. 218, т. 2).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання нею апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 рокув розмірі 605,60 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року в розмірі 605,50 грн, сплачений відповідно до квитанції ID: 5150-5540-0266-2442 від 21 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2-о/361/243/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно ст. 316 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 грудня 2025 року

14 год. 00 хв. в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справиможуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2-н/359/1623/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газу розмірі 2808 гривень 04 копійки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За змістом п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2025 Справа №: 518/990/25 Провадження № 2/518/374/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 14.08.2025 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.09.2025 року до суду надійшли матеріали справи з клопотанням Одеського наукового-дослідного інституту судових експертів (ОНДІСЕ).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне поновити провадження у цивільній справі, призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43,189,197,209,254,258-259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. поновити.

Призначити судове засідання у справі (підготовче провадження) на 16:00 годину 06.10.2025 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гуржій
Провадження № 2-н/727/4105/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2025 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.,що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/5707/25

провадження № 22-ц/4809/1519/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 липня 2025 рокуу цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 липня 2025 рокуу цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Провадження № 2-н/522/6594/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6148,33 гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН
Справа № 367/8113/25
Провадження №2-о/367/378/2025
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

22 вересня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 16 липня 2025 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення без руху 24.07.2025 року

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 16.07.2025 не виконано в повному обсязі, тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Д.С. Кухленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/9281/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5093,10 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2/756/8172/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за надані послуги, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує виниклу заборгованість.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників у цивільній справі за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/517/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ""САНФОРД КАПІТАЛ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Представник заявника просить витребувати копії виконавчого напису нотаріуса №1060 та копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки:

25.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарним Олександром Вікторовичем відкрито ВП НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса №1060, за заявою стягувача - АТ «ІДЕЯ БАНК», тоді як ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права вимоги за даною заборгованістю на підставі Договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 р. У матеріалах переданої заявнику кредитної справи відсутні копії виконавчого напису нотаріуса №1060 та копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Клопотання підлягає задоволенню - в силу того, що ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на даний момент не є стороною ВП № НОМЕР_2, у нього відсутня можливість реалізувати надані законом права, які належать стягувачу у виконавчому провадженні, та отримати копії необхідних документів для надання до суду. Копію виконавчого напису нотаріуса та постанови про відкриття виконавчого провадження заявник не може отримати без допомоги суду, оскільки вони належать до ВП НОМЕР_1.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Залучити до участі у справі:

Боржника - ОСОБА_1

ТОВ "СОНАТІ" (заінтересована особа)

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарний Олександр Вікторович (заінтересована особа)

Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (заінтересована особа),

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року о 16.00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 -А, каб. 127.

Явка учасників не є обовязковою.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича (адреса реєстрації: 04074, м. Київ, вулиця Вишгородська, буд. 12, оф. 410-Б, ідентифікаційний код ) належним чином засвідчені копії:

- постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 25.07.2020;

- виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., за реєстровим №1060 від 22.05.2020, який вчинено щодо Кредитного договору №P25.00609.004407663 від 10.10.2018 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитора - Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК».

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова