У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 судді Хитруку В.М. передано цивільну справу № 125/989/17 за поданням державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 .

30.09.2025 суддею подано заяву про самовідвід з тих підстав, що стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Барського районного суду № 125/989/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Іщук Ангеліна Анатоліївна займає посаду секретаря судового засідання Барського районного суду Вінницької області і на даний момент працює із складом суду в особі судді Хитрука В.М. у зв`язку із чим суддя Хитрук В.М. не може розглядати вказану справу, оскільки у стороннього розумного спостерігача такий склад суду не викликатиме впевненості у неупередженості правосуддя. За вказаних умов, боржник обґрунтовано не почуватиметься у рівних умовах з іншою стороною, коли його процесуальний опонент займає посаду секретаря судового засідання у суді, який розглядає його справу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що стягувач у справі займає посаду секретаря судового засідання у Барському районному суді Вінницької області і працює із складом суду в собі судді Хитрука В.М. заявлений відвід є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хитрука В.М. задовольнити.

Цивільну справу № 125/989/17 (6/125/22/2025) за поданням державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 передати відповідальній особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: