МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2025 р. Справа № 370/1239/25

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, шляхом зняття обтяження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) в особі представника, адвоката Живаги Олександра Васильовича звернулася до суду із позовом до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просила суд: скасувати обтяження майна, а саме: арешт нерухомого майна (все майно) ОСОБА_1 (запис № 194883 (спецрозділ), який внесено та зареєстровано 22.02.2013 року реєстраційною службою Макарівського РУЮ (рішення № 513386) на підставі постанови Макарівського відділу ДВС від 20.02.2013 року ВП №36630106; арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно) ОСОБА_1 (запис № 11727553), який внесено та зареєстровано 17.10.2011 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» на підставі постанови Макарівського відділу ДВС від 17.110.2011 року ВП №29262655.

Свою позицію аргументували тим, що 22.02.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 700004090, згідно якого ОСОБА_1 було надано грошовий кредит на суму 18502 доларів США із визначенням процентної ставки кредиту та розрахунком і графіком погашення кредиту.

17 жовтня 2011 року за постановою державного виконавця Балюри О.А. на підставі виконавчого листа № 6-2279 від 19.11.2010 року, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, було відкрито виконавче провадження ВП № 2926265 5 з накладенням арешту на майно. На підставі цієї ж постанови було зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна (все невизначене майно) про що внесений запис обтяження № 11727553.

20 лютого 2013 року за постановою державного виконавця Балюри О.А. на підставі виконавчого листа № 6-2279 від 19.11.2010 року, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, було відкрито виконавче провадження ВП № 36630106 з накладенням арешту на майно. На підставі цієї ж постанови було зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна (все невизначене майно) про що внесений запис обтяження № 194883 (спецрозділ).

На початку квітня 2016 року ОСОБА_1 сплатила повністю всі заборгованості перед кредитором ЗАТ «Альфа-Банк» та всі нарахування, що пов`язані із виконавчим провадженням (витрати на експерта та виконавчий збір).

З огляду на вказане та на підставі листа ЗАТ «Альфа-Банк» від 12.04.2016 року державний виконавець Гусейнов І.А. 28 квітня 2016 року прийняв постанову про закриття виконавчого провадження у порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення.

13.09.2023 року на звернення ОСОБА_1 щодо наявності виконавчих проваджень Макарівський відділ ДВС у Бучанському районі повідомив, що виконавче провадження ВП № 29262655 також закрите, про що 16.05.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак провести реєстраційні дії щодо припинення та видалення вказаних обтяжень майна ОСОБА_1 на даний час не можливо у зв`язку із відсутністю відкритого виконавчого провадження. При цьому рекомендували звернутися до суду із позовом про припинення вказаного обтяження.

На початку квітня 2025 року при підготовці документів щодо придбання нерухомого майна ОСОБА_1 дізналася, що незважаючи на закриття виконавчого провадження та відсутності заборгованостей, обтяження щодо майна (у вигляді арешту всього невизначеного майна) працівниками Макарівського відділу ДВС не припинені та не виключені із інформаційних ресурсів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. При цьому таких обтяжень в Держреєстрі зареєстровані у кількості двох штук, у зв`язку з чим звернулася до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 року справу №370/1239/25 та передано на розгляд судді Косенко А.В.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06.05.2025 року даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2025 року, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

05.06.2025 до суду від Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області надійшов лист у якому В.о. начальника відділу Валентина Булашенко, просить слухати справу без представника Відділу.

05.06.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Живага О.В. надіслав до суду письмову заяву у якій просив суд провести розгляд справи без участі позивачі і представника, а позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позові.

05.06.2025 Ухвалою Макарівського районного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 18.06.2025 о 09 год. 00 хв.

У судове засідання 18.06.2025 року учасники справи не прибули, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослі дивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

22.02.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 700004090, згідно якого ОСОБА_1 було надано грошовий кредит на суму 18502 доларів США із визначенням процентної ставки кредиту та розрахунком і графіком погашення кредиту (а.с.8).

17 жовтня 2011 року за постановою державного виконавця Балюри О.А. на підставі виконавчого листа № 6-2279 від 19.11.2010 року, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, було відкрито виконавче провадження ВП № 2926265 5 з накладенням арешту на майно. На підставі цієї ж постанови було зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна (все невизначене майно) про що внесений запис обтяження № 11727553.

20 лютого 2013 року за постановою державного виконавця Балюри О.А. на підставі виконавчого листа № 6-2279 від 19.11.2010 року, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, було відкрито виконавче провадження ВП № 36630106 з накладенням арешту на майно. На підставі цієї ж постанови було зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна (все невизначене майно) про що внесений запис обтяження № 194883 (спецрозділ).

Відповідно до довідки за вих. № 67347-23.1 від 03.08.2018 ПАТ «Альфа Банк» повідомляє, що заборгованість за кредитним договором №700004090 від 22.02.2008 у ОСОБА_1 відсутня (а.с.17).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт, а саме: арешт нерухомого майна (все майно) ОСОБА_1 (запис № 194883 (спецрозділ), який внесено та зареєстровано 22.02.2013 року реєстраційною службою Макарівського РУЮ (рішення № 513386) на підставі постанови Макарівського відділу ДВС від 20.02.2013 року ВП №36630106; арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно) ОСОБА_1 (запис № 11727553), який внесено та зареєстровано 17.10.2011 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» на підставі постанови Макарівського відділу ДВС від 17.110.2011 року ВП №29262655 (а.с.14, 20).

Відповідно до листа виданого Макарівським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.09.2023 вбачається, що 16.05.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.18).

Наявність вищевказаного арешту нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої права встановлені законодавством.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у п. 4 роз`яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Ст. 316,317,319 ЦК України регламентовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а, ст.321 ЦК України, - що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.56 ЗУ «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). А, відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 та ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи те, що позивач через наявне обтяження на нерухоме майно немає можливості реалізувати свої права в інший спосіб, крім судового захисту, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню з відповідача не підлягають через відсутність його протиправних дій, що стали підставою позову.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 391ЦК України, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, шляхом зняття обтяження - задовольнити.

Скасувати обтяження всього невизначеного майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- арешт нерухомого майна (все майно) ОСОБА_1 (запис № 194883 (спецрозділ), який внесено та зареєстровано 22.02.2013 року реєстраційною службою Макарівського РУЮ (рішення № 513386) на підставі постанови Макарівського відділу ДВС від 20.02.2013 року ВП №36630106;

- арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно) ОСОБА_1 (запис № 11727553), який внесено та зареєстровано 17.10.2011 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» на підставі постанови Макарівського відділу ДВС від 17.110.2011 року ВП №29262655.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.06.2025 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 26.

Суддя А.В. Косенко