overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/521/51/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 р. відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.09.2025 р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору у вищезазначеній справі.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 989 від 29-08-2023 року на суму 2684,00 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: 65001, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, а/с 92) повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк», що розташований за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, на рахунок: № 0010; МФО: 307770; ; IBAN: НОМЕР_1 , суму судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., за платіжною інструкцією № 989 від 29-08-2023 року на суму 2684,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2025 позивачу був наданий строк терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначену ухвалу суду згідно вимог закону було надіслано на поштову адресу позивача

вих. № Б-212 758/12177/24.

Станом на 17.09.2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовом до суду він звернувся 26.09.2024, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не зверталася, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Блащук
Справа № 361/2272/24
Провадження № 2/361/3092/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Годованика Богдана Олеговича про залишення позову без розгляду,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 05 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

17 вересня 2025 року Вх. № 44400 представник позивача Годованик Б.О. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду не встановлено, суддя дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Годованика Богдана Олеговича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року

у справі за позовомКиївської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

установив:

22 вересня 2025 року від Київської міської радина адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2025 року, справу №755/17230/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/17230/25 за позовом Київської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3352/25
Провадження № 2/488/1932/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2025 ОСОБА_1 , через представника-адвоката Романову І.Д., звернулась до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовною заявою, в якій просить витребувати технічний паспорт з "Міжміського бюро технічної інвентарізації" та визнати торговий біржовий договір купівлі-продажу квартири № 850 від 26.11.2002 укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , котра діяла на підставі Договорудоручення за №9 від 26.11.2002 року, що є членом Біржі і діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на Товарній Біржі «Українській біржі нерухомість » - дійсним. 19.08.2025 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви. Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Приймаючи до уваги вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА: Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви - задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товарна біржа "Українська біржа нерухомості", про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - повернути позивачу. Протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова
Справа № 517/923/25
Провадження № 2/517/348/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору емфітевзису,

установив:

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Захарівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору емфітевзису.

Ухвалою судді від 16 вересня 2025 року вказану заяву залишено без руху та надано позивачці строк, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків.

22 вересня 2025 року від позивачки до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 517/923/25 провадження у даній справі суддею не відкрито.

Отже, суд дійшов висновку, що подання заяви про відкликання позовної заяви є правом позивачки, яке не може бути обмежене судом.

З огляду на викладене, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору емфітевзису повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження 2-н/127/3395/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Провадження № 2-н/447/502/25
Справа № 447/2991/25
24.09.2025 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 133, 160,161,167,168, 430 ЦПК України,
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (вул. Грушевського, буд. 37, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 33525073) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Копію (текст) судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі та копію заяви від 09.09.2025 про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
4. Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до ч.1 та 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя Роман ДЖУС
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу- протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору- протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Роман ДЖУС
Справа № 604/575/25
Провадження № 2/686/6202/25
УХВАЛА

про витребування доказів

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у Акціонерне Товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме:

- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку 28.01.2022;

- Інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;

- Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

- Інформацію про надходження 28.01.2022 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 14652,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки відомості, які просить витребувати представник позивача мають значення для встановлення фактичних обставин у справі і такі документи останній не може самостійно представити суду, подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та з урахуванням позовних вимог підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерне Товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»:

1.інформацію чи видавалася картка № НОМЕР_2 , якщо так, то на яке ім`я її було видано;

2.письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 28.01.2022 року по 31.01.2022.

Вказану інформацію надати протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2025

Справа № 331/4800/25

Провадження № 2/331/2930/2025

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В.,за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши на підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 30 вересня 2025 року.

Суддя Н.В. Фісун