ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3823/24 Головуючий суддя І інстанції Золотоверха О.О.
Провадження № 22-з/818/194/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
24 вересня 2025 року м.Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
розглянув у порядку письмовог провадження без повідомлення учасників справи заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2024 року, у справі № 636/3823/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Постановою Харківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Юніт Капітал» залишено без задоволення, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2024 року залишено без змін.
24 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В. подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу стороною відповідача зазначалось про стягнення на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 6000 грн.
Вказує, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції не було розглянуто питання компенсації витрат на адвоката.
Зазначає, що відповідні докази ним були надані разом з відзивом на скаргу.
06 серпня 2025 року від ТОВ «Юніт Капітал» до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій просить відмовити в задоволенні вказаної заяви представника відповідача.
На обгрнутування вказано, що розмір заявленої сума витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт/послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, та виконаних робіт, ціною позову, та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та необґрунтованим відносно складності справи.
Вказує, що адвокатом Яресько Т.В. до матеріалів справи додано неналежну квитанцію, яка має підтверджувати фактично понесені витрати відповідачем на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
Колегія суддів перевірила матеріали справи у контексті вказаних аргументів сторін та дійшла до наступних висновків.
Частинами 3,4 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження з повідомленням учасників справи та проведенням судового засідання, згідно до положень ч.3 ст. 270, ч. 3 ст. 369 ЦПК України.
Розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За положенням ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведенням експертиз.
Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4. ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати до суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Надані адвокатом послуги у вигляді надання правової допомоги містять загальні посилання на зобов`язання адвоката надавати правничу допомогу позивачу та виконувати передбачені договором дії.
Чи зобов`язаний суд повністю відшкодовувавати понесені стороною витрати на правничу допомогу? В яких випадках ці витрати не можуть бути відшкодовані повністю?
Колегія суддів вирішуючи ці питання виходить з наступних критеріїв.
Правнича допомога за її змістом має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного у ст. 2 ЦПК України: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Оскільки понесені у зв`язку з розглядом справи учасником справи такі витрати не є деліктними збитками внаслідок правопорушення сторони, яка програла справу. Вони є процесуальними витратами сторони на адвоката, пов`язані з правовою невизначеністю та забезпеченням інтересів правосуддя, тобто з розглядом справи, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, а тому вони відшкодовуються судом відповідно до йього дискреційних повноважень на підставі наданих сторонами аргументів та доказів, наданих на їх підтвердження, та відповідно до принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, та таких критеріїв як реальність, необхідність, розумність, ст. 137 ЦПК України, відповідати справедливиму балансу між приватними інетерсами сторін та публічними інтересами правосуддя.
Внаслідок цього сума відшкодування, яку відшкодовується судом, не має накладати на сторони надмірного процесуального тягаря, позбавляти сторін права рівного доступу до суду, що є елементом принципів змагальності та верховенства права, ст.ст. 10, 12 ЦПК України. Суд з вищевказаних підстав має також врахувати відповідність цим критеріям процесуальної поведінки сторін при розгляді справи.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності заперечень ТОВ «Юніт Капітал» щодо співмірності заявлених витрат, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для скаржника, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Відтак, суд дійшов висновку, що враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
З огляду на вищевикладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 133,134,137,259,270,382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2025 року.
Головуючий суддя В.Б.Яцина
Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук