Справа № 347/576/25
Провадження № 2/347/581/25
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2025 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І.

розглянувши заяву представника позивачів - адвоката Пузир Владислава Олександровича про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Пузир Владислав Олександрович подав до суду заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті фізичної особи мотивуючи наявністю на його думку сумніву у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану представником позивачів заяву про відвід головуючій в справі судді, вважаю заявлений відвід необґрунтованим виходячи із наступного:

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оцінюючи наявність підстав для відводу вважаю, що такі зводяться виключно до незгоди представника позивачів із терміном розгляду справи по суті, що відповідно до статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких посилань на обставини, які би давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді заява про відвід не містить, а тому відсутні підстави для задоволення такої.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючої в справі судді Крилюк М.І., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованою заяву представника позивачів - адвоката Пузир Владислава Олександровича про відвід судді Крилюк М.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті фізичної особи.

Заяву про відвід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк