Номер провадження: 22-ц/813/7337/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

23.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., розглянувши заяву адвоката Цвігуна Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування вартості на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_3 , про відшкодування вартості на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року витребувано з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/15106/18. Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року залишена без руху.

11 вересня 2025 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду з апеляційної скарги та наданням відповідних доказів та сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн.

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог ЦПК України.

17 вересня 2025 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», адвокат Цвігун В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15 вересня 2025 року, зазначивши, що апеляційним судом допущено описку при визначенні судового збору який підлягає стягненню зі скаржника ФОП ОСОБА_3 за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року, у зв`язку з чим вважає, що судовий збір за подання вищезазначеної апеляційної скарги має становити 13215,00 грн.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. До описок слід відносити неточності, пов`язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Цвігуна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 15 вересня 2025 року, оскільки не є за своєю суттю опискою у розумінні положень статті 269 ЦПК України.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що в ухвалі від 15 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 без руху, апеляційним судом було визначено попередній розмір судового збору, який буде перерахований за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити адвокату Цвігуну Віталію Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: С.М. Сегеда