Справа №: 398/3122/25
провадження №: 2/398/2154/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" вересня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шинкаренко І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

АТ «Акцент Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ70637703 від 11 листопада 2024 року в загальному розмірі 82589,53 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 листопада 2024 року між АТ «Акцент Банк» та відповідачем було укладено договір № АВН0СТ70637703 про надання кредиту. Позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі ліміту - 60000,00 грн строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків в розмірі 85,00 річних. Всупереч вимогам Кредитного Договору відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 23 травня 2025 року заборгованість за договором складає 82589,53 грн, з яких: 59878,19 грн заборгованість за кредитом; 21748,35 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 962,99 грн заборгованість за пенею.

28 травня 2025 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а також через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно з якою зазначив що вказані умові йому зрозумілі, надав згоду, на обробку персональних даних та що вказана заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами правилами користування, основним умовами обслуговування і кредитування становить договір про надання банківських послуг. Крім того 17 листопада 2024 року ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису підписав заяву про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ70637703, згідно з якою надав згоду щодо ознайомлення з актуальними Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «А-Банк» при наданні банківських послуг, що вказана заява разом Умов та правил банківських послуг АТ «А-Банк», паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення вартості кредиту становить кредитний договір, надав право АТ «А-Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх своїх рахунків відкритих у позивача для погашення будь-яких її грошових зобов`язаннях перед АТ «А-Банк». Здійснив підписання електронним підписом за ідентифікатором паспорта споживчого кредиту «Швидка готівка», таблиці обчислення вартості кредиту. На підставі чого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 60000,00 грн, строком на 60 місяці, а відповідач зобов`язався повернути кредит зі сплатою відсотків річна процентна ставка 85%, згідно з графіком платежів. АТ «А-Банк» надав відповідачу кредит, встановив кредитний ліміт у розмірі, відповідно до умов договору.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач припинив виконувати, у зв`язку з чим станом на 23 травня 2025 року по кредитному договору утворилась заборгованість в розмірі 82589,53 грн, з яких: 59878,19 грн заборгованість за кредитом; 21748,35 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 962,99 грн заборгованість за пенею.

На підтвердження суми боргу позивачем надано до суду розрахунок заборгованості за наданим кредитом, який відповідачем не оспорюється.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

У силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитними договорами позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч. 1 ст. 509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Натомість позичальник свої кредитні зобов`язання належним чином не виконувала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст.3,12,13,20ЦК України, ст.ст.12,13,44 ЦПК України).

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач у судове засідання суду не з`явилася, не заперечувала факти укладання договорів, отримання кредиту, не спростовувала розрахунки та розмір боргу, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконала, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в частині стягнення 59878,19 грн заборгованість за кредитом; 21748,35 грн заборгованість за відсотками, на загальну суму 81626,54грн.

Щодо штрафних санкцій, нарахованих позивачем суд зазначає наступне.

Згідно статті 549ЦК України, неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно наданого до суду розрахунку, сума пні в розмірі 962,99 грн нарахована за 2025 рік, в той час як згідно пункту 18 Перехідних та Прикінцевих положень ЦК України,у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі викладеного, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2394,06 грн (98,83% від 2422,40 грн).

Керуючись ст.ст.12,13,81, 141,263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код за ) заборгованість за кредитним договором АВН0СТ70637703 від 17 листопада 2024 року в загальному розмірі 81626 (вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять шість) грн 54 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2394 (дві тисячі триста дев`яносто чотири) грн 06 коп.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 23 вересня 2025 року.

Суддя І.П. Шинкаренко