overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.09.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4925/25
Провадження № 2/644/3289/25
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, Борисенко І.А., подано відповідну позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі 91361,48 гривень. За позовом відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач в підготовчі засідання не з`явилась, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, в тому числі щодо проведення експертизи, витребування доказів, виклик свідків, суд не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 13 листопада 2025 року, за адресою м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3768/25
Головуючий у суді першої інстанції: Косович Т.П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року у цивільній за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

встановив:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року названий позов задоволено. Повний текст складено 24 липня 2025 року.

21 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з Тетіївського районного суду Київської області.

09 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/686/7876/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до платіжного доручення № 163 від 26.08.2025 року за подачу вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

02.09.2025 року представник позивача Коваль А.Є. подав до суду заяву, в якій просив повернути позов з доданими до нього матеріалами та сплачений позивачем судовий збір у сумі 968,96 гривень.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн. підлягає поверненню з державного бюджету позивачу ФОП ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути з державного бюджету на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 968,96 грн. (квитанція № 163 від 26.08.2025 року).

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30960/23

Провадження № 22-ц/820/1649/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Морозом К.Т., на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання у справі призначено на 15 год 30 хв. 29 вересня 2025 року.

26 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мороз К.Т. звернувся через підсистему «Електронний суд» до Хмельницького апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на введення воєнного стану та здійснення адвокатської діяльності у місті Дніпро, що знаходиться на значній відстані від місця розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відео конференції (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі представника ОСОБА_1 адвоката Мороза К.Т. у розгляді справи, судове засідання, призначене на 15 год 30 хв. 29 вересня 2025 року, слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 686/30960/23 проводити в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 15 год 30 хв. 29 вересня 2025 року, провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати адвокату Морозу Кирилу Тарасовичу в його електронний кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження

"17" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні. Заява подана через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л. М. від 15 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

16 вересня 2025 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява, яка подається в порядку окремого провадження повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим для тієї чи іншої справи окремого провадження.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч. 1 ст. 316 ЦПК України).

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 297 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні.

Судовий розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в цій справі на 29 жовтня 2025 року о 12 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, Соборний майдан, 1).

Копію ухвали направити учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви разом з копіями доданих до заяви документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

м. Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Провадження № 2-н/185/76/25
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 295/5400/25
У Х В А Л А

"19" вересня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1295-3474 від 31.10.2023 року в розмірі 34071,51 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

29.08.2025 року та 19.09.2025 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/209/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., при секретарі Шило М.І. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 759/17590/25 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 759/17950/25 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2025 року заяву задоволено.

08.09.2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення опики в рішенні суду, а по тексту рішення не вірно зазначено прізвище заявника та його померлого батька « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що по тектсу рішення суду від 13.08.2025 року не вірно зазначено прізвище заявника та його померлого батька « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

При вищевикладених обставинах, заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 759/17590/25 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті- задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2025 року по справі № 759/17950/25 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, зазначивши по тексту рішення вірне прізвище заявника та його померлого батька - ОСОБА_5 , замість не вірно вказаного - « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
Номер провадження: 22-ц/813/4539/25
Справа № 523/6950/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи - Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєва Юлія Сергіївна, ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 січня 2025 року у складі судді Кисельова В.К.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління «Покровське» на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Беручи до уваги велику відстань між знаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 10 годині 40 хвилин 01 жотвня 2025 року в режимі відеоконференції з перебуванням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: