overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2115/25
Номер провадження 2/722/736/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2025 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Бігуняк Тетяною Миколаївною до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Бігуняк Т.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт перебування ОСОБА_1 , 2003 року народження, на повному утриманні загиблого батька ОСОБА_3 , 1979 року народження, станом на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 року дана заява передана до провадження судді Припхан І.І.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст.316 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено .

Враховуючи наведене, вважаю за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.4,23,33-34,49,258-261,293-294,315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Бігуняк Тетяною Миколаївною до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні.

Цивільну справу призначити до відкритого судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання учасників справи, направивши їм копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно в частині порушення підсудності справи, починаючи з дня її підписання суддею, протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.І.Припхан
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року Справа № 159/4923/25
Провадження № 2-н/159/530/25
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4177, 04 гривень.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, (р/р НОМЕР_1 Ковельське ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 305299) витрати з оплати судового збору у сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Ковельського міськрайонного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
СуддяА. В. Чалий
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» __________20__ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року.
Суддя __________________________________ А.В.Чалий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________ __
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/612/25
Провадження № 2/497/619/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.09.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 31.03.2025р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 19.05.2025р. та відкладене на 18.06.2025р., однак сторони до суду не прибули. Представник позивача в позові зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він не отримав, конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 09:00 годину 16.10.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 296/2974/23 Головуючий у 1-й інст. В. П. Маслак
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права спільної часткової власності та про визнання ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Юлії Олегівни

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 12 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/744/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2025 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Гичко К.С.,

та сторін: представника позивача адвоката Притули О.Б., представника відповідача адвоката Гуменюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 607/14911/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Притула Оксана Богданівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування, грошового відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Притула Оксана Богданівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування, грошового відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

У судовому засіданні 10 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвоката Притула О.Б., заявила усне клопотання щодо продовження строку розгляду справи, а представник ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна - Гуменюк О.О. не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 607/14911/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Притула Оксана Богданівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування, грошового відшкодування моральної шкоди, але не більше як на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/9357/25
УХВАЛА

24.09.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6997,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6997,75 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/1418/24
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області справу №370/1418/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1569/25
Провадження № 2-н/497/91/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"24" липня 2025 р. Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши в залі суду в м. Болград заяву адвоката Павленка Сергія Валерійовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2025 року до суду надійшла заява Павленка С.В. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (надалі ТОВ «ГК «Нафтогаз»), якою він просить видати судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 61490,71гривень та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 302,8гривень, проте, заява не може бути розглянута, а тому суддя має відмовити у видачі судового наказу, якщо заява не відповідає вимогам статті 165 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.9ст.165 ЦПК України, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді відділу адресно-довідковї роботи ГУ ДМС України в Одеській області за вбачається, що вказана у заяві особа - боржник гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим/знятим з реєстрації по м.Одеса та області.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 та визначити підсудність справи, а тому, з огляду на вищезазначене, не підлягає задоволенню заява ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до до ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, - не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не перешкоджає зверненню до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні шляхом подання до суду позовної заяви у порядку 174-273 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/9264/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4536,36 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко