Справа № 676/6499/25
Номер провадження 2-с/676/24/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

боржниця ОСОБА_1 25.09.2025 р., звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №676/6499/25 від 08.09.2025 року за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2 170,35 грн. у тому числі: за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії - 857,70 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 440,99 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення - 508,40 грн., внески за заміну вузла обліку теплової енергії - 43,65 грн., внески за обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії - 52,12 грн., інфляційні втрати - 206,66 грн., 3% річних - 60,83 грн. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп. Судовий наказ отримала 23.09.2025 року. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про заборгованість, яка нарахована помилково, а надання послуг стягувачем було припинено давно. Просить суд скасувати судовий наказ. Подана заява відповідає вимогам встановленим ст.170 ЦПК.

В судове засідання заявник, представник стягувача не викликалися в порядку ст.171 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/6499/25, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулось до суду 01.09.2025 року із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2170,35 грн., а саме : за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії - 857,70 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 440,99 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення - 508,40 грн., внески за заміну вузла обліку теплової енергії - 43,65 грн., внески за обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії - 52,12 грн., інфляційні втрати - 206,66 грн., 3% річних - 60,83 грн. з ОСОБА_1

08.09.2025 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 : за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії - 857,70 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 440,99 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення - 508,40 грн., внески за заміну вузла обліку теплової енергії - 43,65 грн., внески за обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії - 52,12 грн., інфляційні втрати - 206,66 грн., 3% річних - 60,83 грн., а всього 2 170,35 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн. Судовий наказ не набрав законної сили.

Заявниця вказала, що копію судового наказу отримала 23.09.2025 року.

З заяви про скасування судового наказу, поданої боржницею ОСОБА_1 вбачається, що боржниця розмір заборгованості не визнає, з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки послуги заявником за адресою: АДРЕСА_1 , їй давно не надаються, вважає суму боргу нараховану помилково. Не відповідність розміру стягнутих коштів за судовим наказом із розміром заборгованості зазначеному в виписці по особовому рахунку наданому заявником вказує також на наявність спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Крім того, при оцінці наявності спору у цивільному праві необхідно, крім зовнішніх ознак, прагнути ідентифікувати реальність, яка має місце в обставинах кожної справи (Miessen c. Belgique, № 31517/12, § 45, 18.10.2016).

Незгоду ОСОБА_1 з розміром стягнутої з нього заборгованості слід розуміти як «спір», який виник між сторонами незалежно від того, чи правильно було визначено цю суму в судовому наказі.

За таких обстави, враховуючи наявність спору між сторонами, судовий наказ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2025 року по справі № 676/6499/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.13, 81, 171 ЦПК України,-

Постановив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/6499/25 від 08.09.2025 року за заявою КП «Міськтепловоденергія». про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 170,35 грн.

Роз`яснити КП «Міськтепловоденергія», що заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.