Справа № 953/5261/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2025 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді- Кіндера В.А.,
за участю секретаря судових засіданьСергієнко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Віцюк О.В., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Рішенням суду від 17.09.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30 травня 2025 року і до досягнення дитини повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

08.09.2025 суду надійшла заява представника позивача Віцюк О.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23500,00 грн. На підтвердження понесених витрат надає копії ордеру на надання правничої допомоги, акт № 1 прийому передачі послу за договором №05/25 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, згідно з яким вартість послуг склала 23500 грн; заключною випискою за період з 07.05.2025 по 23.05.2025 з АТ «КБ «Приват Банк».

17.09.2025 на адресу суду від преставника відповідача ОСОБА_2 адвоката Саніна А.О. надійшла заява в якій представник просить відмовити в задоволенні вимог про стягнення судових витрат на надання правничої допомоги в повному обсязі. В обґрунтування вказує, що заявлена сума витрат є не співмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, позивачем не надано до заяви договір про надання правничої допомоги №5/25 від 06.05.2025, що унеможливлює встановлення предмету та умов на яких було надано послуги.

29.09.2025 через систему Електронний суд надійшло клопотання від представника позивача Віцюк О.В. про доручення доказів, в якому вона просить долучити до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги №05/25 від 06.05.2025.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2ст.246 ЦПК України).

Відповідно до ч.3ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги представника позивача щодо ухвалення судом додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що представництво позивача у суді здійснював адвокат Віцюк О.В на підставі договору № 05/25 від 06.05.2025 про надання професійної правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем до суду надано:

- Договір № 05/25 від 06.05.2025 про надання професійної правничої допомоги;

- Ордер про надання правничої допомоги від 26.05.2025;

- Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 001921 від 15.04.2015 на ім`я Віцюк О.В.;

- Лист від Адвокатського бюро «Ольги Троценко» вих. 23/05/2025 згідно якого віл ОСОБА_1 за виконання вимог договору 05/25 від 06.05.2025 було зараховано грошові кошти у розмірі 23500 грн.;

- Акт №1 прийому передачі послу за договором №05/25 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, згідно якого загальна зайнятість адвоката з розгляду вказаної справи склала 23.5 год;

- Заключна виписка за період з 07.05.2025 по 23.05.2025 з АТ «КБ «Приват Банк» клієнта ОСОБА_4 , згідно з якої від ОСОБА_1 , було здійснено грошові перекази 23.05.2025 та 07.05.2025 у сумах: 2000,00 грн., 2700,00 грн, 6800,00 грн., 9500,00 грн., 4500,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Вирішуючи питання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

- метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (постанови Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Суд вважає, що з огляду на обставини справи: часткове задоволення судом позовних вимог, розгляд справи в спрощеному провадженні, підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль. Участь учасників справи, в тому числі адвоката Віцюк О.В., забезпечувалась в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тобто за відсутності необхідності додаткових затрат часу для відвідування приміщення суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що сплачені витати порівняно з ціною позову та складністю справи, є неспіврозмірними та завищеними, а відтак розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, необхідно зменшити з 23500 грн. до 5000,00 грн.

Керуючись133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Віцюк О.В. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Сторони та учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя - В.А. Кіндер