Єд. унік. № 243/4310/25
Провадження № 2/243/1231/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиціїпро припинення та скасування державної реєстрації обтяження на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиціїпро припинення та скасування державної реєстрації обтяження на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 доводиться матір`ю малолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 30.05.2017, який доводився сином ОСОБА_5 та онуком ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 04.07.2023. Після його смерті залишилась спадщина 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частка вищевказаного будинку належить ОСОБА_3 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23074228 від 19.06.2009.

На випадок смерті ОСОБА_6 залишив нотаріально посвідчений заповіт від 28.06.2022, реєстровий №724, яким заповідав 1/2 частку будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, ОСОБА_3 у нотаріально посвідченому заповіті від 28.06.2022 реєстровий №723 також заповіла належну їй 1/2 частку вищевказаного будинку і земельної ділянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 (його мати) є його законним представником. Зважаючи на це, спадщина після смерті ОСОБА_6 була відкрита і заведена спадкова справа №277/2023.

Разом з тим, приватним нотаріусом Бігун В.В. постановою від 20.05.2025 ОСОБА_1 було відмовлено в оформленні прав на спадщину, оскільки при перевірці у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , та особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_6 , який було накладено ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2006 у цивільній справі №2-2577-2006 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна. Даний арешт не знятий після ухвалення рішення, а ухвала суду від 23.06.2006 про накладення арешту на нерухоме майно не зберіглась. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 29.10.2008 у справі №2-3563-2008, на підставі якого за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнано право власності за кожним на 1/2 частку будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним з метою захисту прав ОСОБА_4 на успадковане майно в порядку ст. ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України позивач просить припинити обтяження арешт нерухомого майна.

Ухвалою від 27.05.2025 відкрито провадження та призначено справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 17 липня 2025 року.

Ухвалою від 27.08.2025 закрито підготовче провадження по справі і справу призначено до розгляду справи по суті.

Позивач та представник позивача, адвокат Прокопцев С.В., в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі та просили задовольнити заяву з підстав, викладених в позові.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки не пояснила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиціїбула належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, досліджені докази, на підставі яких встановлені ці обставини.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 04.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 помер відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 04 липня 2023 року.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 27 вересня 2005 року серії НОМЕР_7 , шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був розірваний.

Будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (1/2) та ОСОБА_6 (1/2), що підтверджується копіями договору купівлі продажу від 12.01.1981, реєстровий №57 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23074228 від 19.06.2009, а також рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2008.

Зі спадкової справи вбачається, що ОСОБА_6 залишив нотаріально посвідчений заповіт від 28.06.2022, реєстровий №724, яким заповідав 1/2 частку будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У свою чергу, ОСОБА_3 також склала заповіт на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо частини будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 20.05.2025 ОСОБА_1 , матері малолітнього сина ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Бігун В.В. було відмовлено в оформленні прав на спадщину, оскільки при перевірці у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , та особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_6 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна містяться відомості про те, що майно обтяжене забороною: Номер запису про обтяження: 53711988. Дата, час державної реєстрації: 30.06.2006 13:43:48. Державний реєстратор: Мицько Наталiя Cepriївнa, Слов`янська мiська вiйськово цивiльна адмiнiстрацiя Краматорського району Донецької областi, Донецька обл. Документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серiя та номер: 2-2577/06, виданий 23.06.2006, видавник: Слов`янський мiськрайонний суд, Суддя - Неминущiй Г.Л. Підстава внесення запису: Рiшення про державну ресстрацiю прав та їx обтяжень, iндексний номер: 71597132 вiд 15.02.2024 10:32:42, Мицько Наталiя Сергiївна, Слов`янська мiська вiйськово-цивiльна адмiнiстрацiя Краматорського району Донецької областi, Донецька обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_6 , причина вiдсутностi РНОКПП: НОМЕР_8 причина вiдсутностi коду, країна rромадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 Відомості про реєстрацію про поновлення/перенесення: Єдиний реестр заборон вiдчуження об`єктiв нерухомого майна, ресстрацiйний номер обтяження: 3399063, 30.06.2006 13:43:48.

Звертаючись до суду сторона позивача вказує, що наявність заборони на нерухоме майно перешкоджає у здійсненні оформлення права власності в порядку спадкування.

Вирішуючи спір, суд приймає до уваги наступне законодавство.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

За положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна (частина 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Перелік підстав для державної реєстрації прав та обтяжень встановлено у ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація обтяжень, зокрема, проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається зі змісту заповіту спадкодавця.

Крім того, судом встановлено, що спірний арешт накладений на майно ОСОБА_6 , у зв`язку з розглядом справи про поділ майна на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2006. Спір щодо даного майна був вирішений згідно рішення Слов`янського міськрайонного суду від 29.10.2008 у справі №2-3563-2008. Однак, за результатами розгляду арешт не скасований, що впливає на права спадкоємця.

Як вбачається з актуальної інформації про об`єкт речового права за адресою: АДРЕСА_1 , що єдиною підставою обтяження є саме ухвала суду від 23.06.2006, інші підстави обтяження в реєстрі відсутні.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно та відсутність правових підстав, які би виправдовували обмеження права власності позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 968,96 грн. судового збору, однак вимога щодо відшкодування понесених судових витрат не заявлена, тому судові витрати підлягають залишенню за позивачем.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиціїпро припинення та скасування державної реєстрації обтяження на нерухоме майно задовольнити.

Припинити тип обтяження: номер запису про обтяження: 53711988. Дата, час державної реєстрації: 30.06.2006 13:43:48. Державний реєстратор: Мицько Наталiя Cepriївнa, Слов`янська мiська вiйськово цивiльна адмiнiстрацiя Краматорського району Донецької областi, Донецька обл. Документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серiя та номер: 2-2577/06, виданий 23.06.2006, видавник: Слов`янський мiськрайонний суд, Суддя - Неминущiй Г.Л. Підстава внесення запису: Рiшення про державну ресстрацiю прав та їx обтяжень, iндексний номер: 71597132 вiд 15.02.2024 10:32:42, Мицько Наталiя Сергiївна, Слов`янська мiська вiйськово-цивiльна адмiнiстрацiя Краматорського району Донецької областi, Донецька обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_6 , причина вiдсутностi РНОКПП: НОМЕР_8 причина вiдсутностi коду, країна rромадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 Відомості про реєстрацію про поновлення/перенесення: Єдиний реестр заборон вiдчуження об`єктiв нерухомого майна, ресстрацiйний номер обтяження: 3399063, 30.06.2006 13:43:48.

Скасувати державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження: 53711988. Дата, час державної реєстрації: 30.06.2006 13:43:48. Державний реєстратор: Мицько Наталiя Cepriївнa, Слов`янська мiська вiйськово цивiльна адмiнiстрацiя Краматорського району Донецької областi, Донецька обл. Документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серiя та номер: 2-2577/06, виданий 23.06.2006, видавник: Слов`янський мiськрайонний суд, Суддя - Неминущiй Г.Л. Підстава внесення запису: Рiшення про державну ресстрацiю прав та їx обтяжень, iндексний номер: 71597132 вiд 15.02.2024 10:32:42, Мицько Наталiя Сергiївна, Слов`янська мiська вiйськово-цивiльна адмiнiстрацiя Краматорського району Донецької областi, Донецька обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_6 , причина вiдсутностi РНОКПП: НОМЕР_8 причина вiдсутностi коду, країна rромадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 Відомості про реєстрацію про поновлення/перенесення: Єдиний реестр заборон вiдчуження об`єктiв нерухомого майна, ресстрацiйний номер обтяження: 3399063, 30.06.2006 13:43:48.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений 24.09.2025.

Суддя О.О. Соловйова