УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 398/3043/23

провадження № 61-11855ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня

2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом

до Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якому просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ

№ 48-к від 24 травня 2023 року Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області; 2) поновити його на роботі вчителем фізичної культури з 24 травня 2023 року; 3) стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за затримку розрахунку у розмірі, розрахованому на дату ухвалення судового рішення, а також понесені судові витрати.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 07 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора Гімназії

імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області

№ 48-к від 24 травня 2023 року про звільнення вчителя фізичної культури

ОСОБА_1 24 травня 2023 року за прогули без поважних причин відповідно

до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури Гімназії

імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області

з 24 травня 2023 року.

Стягнуто з Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2023 року до 07 квітня 2025 року у розмірі

131 535,52 грн із утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області та виплати середнього заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу Гімназії

імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволено.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 07 квітня 2025 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року(повний текст складено 18 серпня 2025 року), в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, оскаржуване рішення суду першої інстанції змінити у частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня

2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу (№ 398/3043/23).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць