Справа № 646/7324/25
№ провадження 2-с/646/100/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Клімова С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою боржника ОСОБА_1 , представник-адвокат Бондаренко Тетяна Олександрівна, заявник ( стягувач) ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на дитину за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Клімової С.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла справа з Єдиним унікальним номером 646/7324/25 провадження № 2-с/646/100/2025 за заявою боржника ОСОБА_1 , представник-адвокат Бондаренко Тетяна Олександрівна, заявник ( стягувач) ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на дитину за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Під час вивчення справи № 646/7324/25 було установлено, що вказана справа за заявою про видачу судового наказу перебувала у провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О.В..

Згідно з приписами частини тринадцятої ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Крім того відповідно до Переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження),що є додатком №3 до п.17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, реєстрація та облік справі матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, зокрема:«2-с»- заяви про скасування судового наказу, "8" заяви про перегляд, у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами рішення, ухвали суду та судові накази, що набрали законної сили, у цивільних справах.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , зареєстрована за індексом «2-с»- заяви про скасування судового наказу, в той час як мала бути зареєстрована за індексом "8" - заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами рішення, ухвали суду, судові накази, що набрали законної сили, у цивільних справах.

Отже, відомості внесені до автоматизованої системи документообігу суду не відповідають змісту заяви, внаслідок чого номеру провадження судової справи присвоєний неправильний індекс та заведена неправильна форма обіліково-статистичної картки. Таким чином, автоматизований розподіл судової справи проведений без особливостей визначених для розподілу заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, порушення порядку визначення складу суду є порушенням права на справедливий суд, визначеним статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наявність обставин, а саме порушення порядку автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по розгляду цивільної справи за заявою боржника ОСОБА_1 , представник-адвокат Бондаренко Тетяна Олександрівна, заявник ( стягувач) ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на дитину за нововиявленими обставинами.

Зобов`язати відповідального працівника канцелярії Основ`янського районного суду міста Харкова відключити статистичну картку в КП «Д-3» справа 646/7324/25, провадження 2-с/646/100/2025, оскільки до неї внесені некоректні данні.

Справу передати відповідальній особі апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та норм цивільного процесуального кодексу в частині здійснення автоматизованого розподілу справи, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова