печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі Косточка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі 757/47572/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року, провадження у справі 757/47572/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг, направлено до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року вбачається, що колегія суддів прийшла до висновку про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у суді першої інстанції.

30 квітня 2025 року матеріали справи надійшли до Печерського районного суду м. Києва.

12 червня 2025 року здійснено авторозподіл справи та обрано суддю Остпчук Т.В. для винесення додаткового рішення та вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у суді першої інстанції.

24 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій останній просив здійснювати розгляд питання про розподіл судових витрат у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК).

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року, провадження у справі 757/47572/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак при винесені ухвали судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Однак необхідно зазначити, що судом було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, суд вважає за необхідне відмовити їй в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Керуючись статтями 133- 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.В.Остапчук