Справа №443/1061/25
Провадження №2/443/691/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.06.2022 у розмірі 36 820,22 грн станом на 03.04.2025 в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 36 820,22 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 01.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 28.08.2025 /а.с.50-51/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.08.2025 у звязку з першою неявкою відповідачки справу розглядом відкладено на 24.09.2025 /а.с.58/.

Розгляд справи по суті відбувся 24.09.2025 за відсутності сторін.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшніка К.І. надійшла заява в якій останній просить закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання у якому просить закрити провадження у справі, оскільки у неї відсутня заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Водночас, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що заява представника позивача акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, а, відтак провадження у справі слід закрити, однак враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити акціонерному товариству «Універсал банк», що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко