Справа № 2-3241/09
Номер провадження 6/404/227/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького

в складі головуючого судді - Завгороднього Є.В.,

за участі секретаря Карапетян К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся до Фортечного районного суду м. Кропивницького із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Стягувач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання 29.09.2025 боржник не з`явився.

Суд встановив, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.12.2009 у справі №2-3241/09 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 55584,54 долари США, що за курсом НБУ станом на 27.03.2009 року становить 428000 грн. 96 коп., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

28.01.2010 на виконання рішення суду видано виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання ПАТ «УкрСиббанк».

20.04.2015 актом приймання-передачі права вимоги ТАТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прийняв право вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №0 від 11.04.2008 стосовно ОСОБА_1

10.11.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3241/09 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

25.07.2024 відповідно протоколу загальних зборів №1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому №77547 від 20.08.2025 зазначено, що в межах виконавчого провадження (АСВП 37057010) 27.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомити більш детальну інформацію відносно виконавчого провадження неможливо, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 19.08.2025 у Фортечному відділі ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до акту про втрату документу станом на 01.09.2025 неможливо встановити зміст паперових матеріалів кредитної справи №0 від 11.04.2008 у зв`язку з наслідками спричиненими нанесенням ушкоджень будівлі архіву ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено, а отримати матеріали кредитної справи немає можливості.

Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

З наданих Заявником доказів, суд не має можливості пересвідчитися, чи вчиняв стягувач дії, які б переривали пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника і доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, Заявник не надав.

Таким чином, вбачається, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення та не надав суду доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі №2-3241/09.

Керуючись статтями 81, 258, 260, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 29.09.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Є. В. Завгородній