У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5971/21

№ 2-ві/183/3/25

29 вересня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубовенко Ірини Геннадіївни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права.

25 вересня 2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у вказаній справі Дубовенко І.Г.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року визнано заяву відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності необґрунтованою. Питання про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. передано для його вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2025 року вирішення питання про відвід судді Дубовенко І.Г. передано судді Фроловій В.О.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубовенко І.Г. мотивована тим, що на її думку суддя є упередженим, оскільки, незважаючи на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та доказів перебування представника позивача у відпустці, відклав підготовче засідання за клопотанням представника позивача Маймор А.В., що є підставою для відводу судді відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.(ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи несправність у системі відеоконференцзв`язку протягом 29 вересня 2025 року, на яке було призначено судове засідання з розгляду заяви про відвід судді, суддя, з огляду на положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі учасників справи.

Розглянувши доводи викладені в заяві про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що 27 серпня 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

На стадії підготовчого засідання, судом призначено низку судових експертних досліджень. Востаннє, ухвалою суду від 27 вересня 2024 року у даній цивільній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертиза.

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року, після надходження до суду висновку судово-психіатричної експертизи, провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 22 вересня 2025 року.

17.07.2025, до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 , про проведення підготовчих судових засідань та розгляд справи по суті за його відсутності, зазначивши про здійснення представництва його інтересів у вказаній справі представником адвокатом Маймор А.В. (Т.4 а.с.130)

Також, до суду, через підсистему «Електронний суд», 18.09.2025, представником позивача адвокатом Маймор А.В. подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника в черговій відпустці з 29 серпня 2025 року по 24 вересня 2025 року (Т.4 а.с. 138).

В судовому засіданні, яке мало місце 22 вересня 2025 року, за участі представника відповідача, з огляду на клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з перебування у відпустці, відкладено підготовче засідання.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому,відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справи розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу ( ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Так, будь-яких об`єктивних даних, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Дубовенко І.Г. під час проведення підготовчого засідання 22 вересня 2025 року, в ході якого, з огляду на клопотання представника позивача, судом відкладено підготовче засідання на іншу дату, подана заява про відвід не містить.

Слід зазначити, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, підставою для відводу судді Дубовенко І.Г. фактично заявником визначена незгода саме з вищевказаними процесуальними рішеннями по вказаній цивільній справі як головуючого судді у даній справі, що, в розумінні положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п.42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зазначених обставин при розгляді вищевказаної заяви про відвід - суддею не встановлено.

Твердження відповідача ОСОБА_1 , наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді даної цивільної справи.

У поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя Дубовенко І.Г. прямо чи побічно упереджено ставиться до позивача чи відповідача, як і не містить інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді Дубовенко І.Г. не вбачається.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубовенко Ірини Геннадіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фролова