Справа № 303/3626/25
2/303/1249/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

за участю представника позивача Маркуся м.І.

представника відповідача Суткового А.М.,

представника відповідача Мокрянина М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відео конференції в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Геотермальний ХАБ», Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК Надра України» «Західукрегеологія» та Державної служби геології та нард України про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним спеціального дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Представником ТОВ «ГЕОТЕРМАЛЬНИЙ ХАБ» подано клопотання про передання справи за підсудністю до Ужгородського міськрайсуду Закарпатської області з огляду на те, що спірна свердловина знаходиться на території Ужгородського району і є об`єктом нерухомості, щодо спорів про які застосовується виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Представники позивача та ДП ПрАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» заперечують проти задоволення клопотання через його безпідставність.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З огляду на те, що місцезнаходженням відповідача ТОВ «Геотермальний ХАБ» є м. Мукачево, вул. Лавківська, буд. 1Е ця справа, за вибором позивача, може бути підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Судом встановлено, що предметом спору є договір оренди № 1/2024 індивідуально визначеного майна параметричної свердловини № 1, яка розташована за адресою: Закарпастька область, Ужгородський районі, на південний схід від села Чомонин.

Згідно з Розпорядженням КМУ від 12.06.2020 № 712-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області» с. Чомонин Мукачівського району увійшло до складу Великодобронської сільської територіальної громади.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» Великодобронська сільська територіальна громада увійшла до складу Ужгородського району Закарпатської області.

Згідно з п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 4524-IX від 15.07.2025.

Зважаючи на те, що до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX с. Чомонин належало до Мукачівського району Закарпатської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, який на даний час продовжує здійснювати свої повноваження, даний спір підсудній Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Також, представник ДП ПрАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0103 в натурі (на місцевості), виготовленої інженером-землевпорядником ОСОБА_2 , на земельній ділянці, котра належить позивачу, знаходиться свердловина глибиною менше 500 метрів. Водночас відповідно до Паспорту свердловини № 1 Велика Добронь Форма 1 від 15.12.2021 року, Протоколу геолого-технічної наради при керуючому трестом «Львівнафтогазрозвідка» від 22.08.1967 року, Плану проведення ізоляційних робіт, що передують ліквідації свердловини № 1 Велика Добронь від 01.11.1967 року Геологічного розрізу свердловини № 1 Велика Добронь М 1:2000 від 1967 року, Фактичний забій (глибина) свердловини № 1 Велика Добронь складає 3843 метра. Відповідності до інших матеріалів, котрі містяться у справі свердловини № 1 Велика Добронь, її глибина також складає 3843 метра.

Таким чином, на думку представника відповідача, дані докази та їх системний аналіз свідчать про те, що мова йде про різні об`єкти - свердловину № 1 Велика Добронь глибиною 3843 метра та іншу, непаспортизовану свердловину глибиною менше 500 метрів. Позивачем не доведено, що на належній йому земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0103 розташована саме свердловина № 1 Велика Добронь глибиною 3843 метра. На земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0103 розташована якась інша свердловина глибиною менше 500 метрів, котра не є предметом спору у даній справі. Тобто, наразі у справі № 303/3626/25 відсутній предмет спору Позивач має на увазі об`єкт матеріального світу інший, ніж той, котрий є предметом договору оренди № 1/2024 індивідуально визначеного майна, укладеного між ТОВ «Геотермальний Хаб» та Дочірнім підприємством ПрАТ «НАК Надра Україна» «Західукргеологія».

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, щодо якого виник спір. Відсутність предмета спору означає ситуацію, коли об`єкт, через який виник спір між сторонами, зник або припинив існувати, або ж сторони самостійно врегулювали спірні питання. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Натомість, наведені у клопотанні обставини стосуються предмета доказування у цій справі і підлягають з`ясуванню під час її розгляду по суті.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 84, 91, 197, 198, 199, 200, 233, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Геотермальни ХАБ» - Мокрянина Миколи Миколайовича про передачу справи за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відмовити.

У задоволенні клопотання представник ДП ПрАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" - Суткового Андрія Миколайовича про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геотермальний ХАБ», Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК Надра України» «Західукрегеологія» та Державної служби геології та нард України про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним спеціального дозволу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна А., буд.13.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Юрій Мирошниченко