Справа № 495/2089/25
№ провадження 2/495/1627/2025
УХВАЛА

Про судове доручення

"24" вересня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

представника позивача - адвоката Поплавського Д.П.

представника відповідача - адвоката Галюрова М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

16 липня 2025 року до суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, у якому останній просить доручити компетентному органу Республіки Молдова витребувати у нотаріуса Іздебски Наталії (нотариус Издебски Наталья местонахождение нотариальной конторы: АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_1 ) відомості стосовно того, чи вчинялись відповідно до положень діючого законодавства Республіки Молдова нотаріальні дії нотаріусом 18 грудня 2024 року за реєстровим номером 2-1787 на видачу довіреності від імені ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, власник паспорту типу НОМЕР_2 , виданий 22.02.2018 року органом 5101, дійсний до 22.02.2028 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_3 , passport НОМЕР_4 , DOB 26.04.1991) на громадянку України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер.

Доручити компетентному суду (органу) Республіки Молдова витребувати деталізовані відомості, чи перетинав (якщо так, то коли саме та в якому напрямку виїзд/в`їзд) громадянин України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , власник паспорту типу НОМЕР_2 , виданий 22.02.2018 року органом 5101, дійсний до 22.02.2028 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_3 , passport НОМЕР_4 , DOB 26.04.1991) державний кордон Республіки Молдова за період з 01.01.2024 р. по 19.12.2024 року.

Зазначає, що необхідність заявлення такого клопотання виникла після ознайомлення 15.06.2025 з матеріалами нотаріальної справи, яка була витребувана у державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Маслової Марії В`ячеславівни (65039, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, будинок, 19б) та договором дарування від 12.02.2025 року, серії та номер: 2-69, на підставі якого ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) подарував, а ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) прийняв у дар 1/2. частину будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (сто сімдесят), позивач вважає за необхідне заявити клопотання про витребування доказів.

У мотивування зазначає, що згідно змісту оспорюваного договору, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , УЗНР НОМЕР_6 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_7 , діюча від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 (на підставі довіреності, посвідченої Іздебською Наталією, нотаріусом мун. Кишинів, Республіка Молдова, 18 грудня 2024 року за реєстровим номером 2-1787) подарувала, а громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , УЗНР НОМЕР_8 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_9 прийняв безоплатно у власність частин будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 на адвокатський запит нотаріус Іздебски Наталія (нотаріус ИЗДЕБСКИ НАТАЛИЯ, местоснахождение нотариальной конторы: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) повідомила, що відповідно до реєстру нотаріальних дій №2, від імені ОСОБА_2 не зареєстровано 18.05.2024 року довіреність під №2-1097, а також не зареєстровано 18.12.2024 року довіреність під номером 2-1787.

Відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях № 31/30/5141/909аз/024 від 09.10.2024 (33412) на адвокатський запит No03/10 від 03.10.2024 повідомило, що 25.07.2024 у ТСЦ No5152 РСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, на підставі договору комісії та договору купівлі- продажу, укладеному у суб`єкта господарювання, транспортний засіб VOLKSWAGEN ATLAS, 2020 р.в., об`єм двигуна -3597 см. куб. на підставі довіреності, посвідченої Нотаріусом ІЗДЕБСЬКІ НАТАЛІ м. Кишинів РЕСПУБЛІКА МОЛДОВА був перереєстрований відповідачем ОСОБА_2 на свого батька - відповідача ОСОБА_3 .

Таким чином, вважає, що відповідач ОСОБА_2 18 грудня 2024 року не підписував довіреність на ім`я ОСОБА_7 під номером 2-1787 у нотаріуса Іздебски Наталії в Республіці Молдова.

24.09.2025 до суду, через систему «Електронний суд», надійшли письмові заперечення представника відповідача на вищеописане клопотання, у яких адвокат Галюров М.Ю. просить залишити без розгляду клопотання про витребування доказів по справі.

Заперечення обґрунтовує тим, що представником позивача не обгрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений законодавством строк, а також не надано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Також звертає увагу, що в обґрунтування неможливості отримати витребувану інформацію самостійно, представником ОСОБА_1 не було надано жодного підтвердження самостійного звернення до нотаріуса з відповідним запитом про надання інформації (документів), не обґрунтовано складності (неможливості) в отриманні запитуваної інформації від нотаріуса, не надано доказів отримання відмови нотаріуса в отриманні запитуваних документів та інформації.

На підтвердження обставин, які викладені у клопотанні про витребування доказів, представником ОСОБА_1 було надано відповідь нотаріуса Іздебски Наталії (нотариус Издебски Наталья, местонахождение нотаріальної конторі: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) за вих.№40 від 08.05.2025.

З відповіді за вих.№40, 08.05.2025 виданої нотаріусом Іздебски Наталії вбачається, що вона не містить ані підпису, ані печатки, ані будь-якої відмітки, яка дає можливість встановити справжність підпису особи, яка оформила та підписала даний документ, що унеможливлює використання вказаного документу, як офіційного при розгляді клопотання про витребування доказів по справі.

З вищевикладеного вбачається, що на підтвердження обставин, які викладені у клопотанні про витребування доказів, представником ОСОБА_1 було подано документ, який оформлений неналежним чином, не відноситься до офіційного документу, а тому не може слугувати підставою для задоволення клопотання про витребування доказів та не є належним та допустимим доказом по справі.

Отже, подане клопотання про витребування доказів є безпідставним, необґрунтованим, подане з порушення норм процесуального права, у зв`язку з цим дане клопотання має бути залишене судом без розгляду.

24.09.2025 від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, у якому також акцентовано увагу на тому, що на момент подання позовної заяви до суду позивачці ОСОБА_1 не було відомо, що відповідач ОСОБА_2 здійснив відчуження частини будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі довіреності, посвідченої Іздебською Наталією, нотаріусом мун. Кишинів, республіка Молдова, 18 грудня 2024 року за реєстровим номером 2-1787, тому подати відповідно до приписів ст.. 83-84 ЦПК України відповідне клопотання про їх витребування не мала можливості.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання.

Представник відповідача проти задоволення заперечував, вказував на необхідність залишення такого без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що процесуальний строк підлягає поновленню, а клопотання про витребування доказів задоволенню, з огляду на наступні підстави.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями статті 44 цього Кодексу повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Отже, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно із вимогами ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Норми ЦПК України надають детальну регламентацію строків подання доказів, що, об`єктивно мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування, зокрема відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, що передбачено частиною 1 ст. 127 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі №990/102/22).

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим твердження представника позивача, згідно з яким на момент подання позовної заяви до суду позивачці ОСОБА_1 не було відомо та не могло бути відомо, що відповідач ОСОБА_2 здійснив відчуження частини будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі довіреності, посвідченої Іздебською Наталією, нотаріусом мун. Кишинів, Республіка Молдова, 18 грудня 2024 року за реєстровим номером 2-1787, тому подати відповідно до приписів ст. 83-84 ЦПК України відповідне клопотання про їх витребування не мала можливості.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які унеможливили подання розглядуваного клопотання разом із позовною заявою, є об`єктивно непереборними, а отже процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23 червня 2005 року №2709-IV, у разі, якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Частинами 1, 2 ст. 498 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, для її правильного вирішення необхідно клопотання представника позивача задовольнити та витребувати доручити компетентному органу Республіки Молдова витребувати у нотаріуса Іздебски Наталії (нотариус Издебски Наталья местонахождение нотариальной конторы: АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_1 ) відомості стосовно того, чи вчинялись відповідно до положень діючого законодавства Республіки Молдова нотаріальні дії нотаріусом 18 грудня 2024 року за реєстровим номером 2-1787 на видачу довіреності від імені ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, власник паспорту типу НОМЕР_2 , виданий 22.02.2018 року органом 5101, дійсний до 22.02.2028 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_3 , passport НОМЕР_4 , DOB 26.04.1991) на громадянку України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер; витребувати деталізовані відомості, чи перетинав (якщо так, то коли саме та в якому напрямку виїзд/в`їзд) громадянин України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , власник паспорту типу НОМЕР_2 , виданий 22.02.2018 року органом 5101, дійсний до 22.02.2028 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_3 , passport НОМЕР_4 , DOB 26.04.1991) державний кордон Республіки Молдова за період з 01.01.2024 р. по 19.12.2024 року.

Керуючись ст.187, 253, 258-260, 498 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Доручити компетентному органу Республіки Молдова витребувати у нотаріуса Іздебски Наталії (нотариус Издебски Наталья местонахождение нотариальной конторы: АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_1 ) відомості стосовно того, чи вчинялись відповідно до положень діючого законодавства Республіки Молдова нотаріальні дії нотаріусом 18 грудня 2024 року за реєстровим номером 2-1787 на видачу довіреності від імені ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, власник паспорту типу НОМЕР_2 , виданий 22.02.2018 року органом 5101, дійсний до 22.02.2028 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_3 , passport НОМЕР_4 , DOB 26.04.1991) на громадянку України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер.

Доручити компетентному суду (органу) Республіки Молдова витребувати деталізовані відомості, чи перетинав (якщо так, то коли саме та в якому напрямку виїзд/в`їзд) громадянин України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , власник паспорту типу НОМЕР_2 , виданий 22.02.2018 року органом 5101, дійсний до 22.02.2028 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_3 , passport НОМЕР_4 , DOB 26.04.1991) державний кордон Республіки Молдова за період з 01.01.2024 р. по 19.12.2024 року.

Покласти обов`язок здійснити переклад судового доручення на офіційну мову на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження по справі на час виконання судового доручення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 24 вересня 2025 року.

Суддя: