overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9377/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мєхтієвій А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження 11-15 год. 23 вересня 2025 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 8-50 годин 28 жовтня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 204/7202/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Чечелівського районного суду міста Дніпра з позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 442 543,77 грн.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року матеріали справи направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

11 серпня 2025 року від Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов лист про відсутність зарахування судового збору по даній справі до спеціального фонду держбюджету країни.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року залишено позовну заяву без руху.

22 вересня 2025 року позивач звернувся з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Олександр ЯКУСИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року було витребувано з Новокодацького районного суду міста Дніпра справу №205/13403/24.

23 вересня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 333/8758/25
Провадження № 2-н/333/865/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 1, 5, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №498/189/25
Провадження №2/498/215/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

19 серпня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 27 січня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання по справі призначено на 25 березня 2025 року на 10:00 год.

Ухвалою судді від 25 березня 2025 року закрито підготовче провадження по справі, та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2025 року об 10:00 год.

В судові засідання, призначені на 25 березня 2025 року, 19 червня 2025 року та 19 серпня 2025 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володінняна підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження 2-н/127/3434/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9098/25 провадження № 6/361/153/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«22» вересня 2025 року

місто Бровари

Броварського району

Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження № 68291549, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 16 грудня 2021 року № 45348 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68291549, відкритого

24 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від

16 грудня 2021 року № 45348 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Визначити стягувачем у виконавчому провадженні № 68291549 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41153878).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 466/4177/24
Провадження № 2-о/466/23/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 вересня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення вказаної експертизи.

17.09.2025 року на адресу суду повернулися матеріали вказаної цивільної справи з Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» з висновком експерта.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - поновити.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79000 м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (поверх 3 кабінет 12) на 16 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 724/1856/25
Провадження № 2/724/546/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О. Г.,

за участю секретаря судового засідання: Лазарюк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.05.2025 р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.08.2025 р. постановлено провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

19.09.2025 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із примирення подружжя.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача про залишення заяви без розгляду слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ