УХВАЛА

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 363/213/24

провадження № 61-3027св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лупейко Олександр Васильович,на рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 21 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації в особі уряду російської федерації про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією російської федерації проти України,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду

з позовом до російської федерації в особі уряду російської федерації, у якому просили стягнути з російської федерації на користь:

- ОСОБА_1 40 000 000,00 грн, що станом на день подання позову еквівалентно 1 099 976,90 доларів США або 1 004 590,98 Євро;

- ОСОБА_2 30 000 000,00 грн, що еквівалентно станом на день подання позову 824 982,66 доларів США або 753 443,24 Євро.

Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 21 червня

2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 05 лютого 2025 року, позов задовольнив частково.

Стягнув з російської федерації в особі уряду російської федерації (за рахунок

її коштів, майна і активів) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену через збройну агресію російської федерації проти України

в розмірі 5 000 000 грн, що на дату звернення до суду з позовом (21 грудня 2023 року) складає в еквіваленті 133 150,12 доларів США або 121 754,04 Євро.

Стягнув з російської федерації в особі уряду російської федерації (за рахунок

її коштів, майна і активів) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену через збройну агресію російської федерації проти України

у розмірі 3 000 000 грн, що на дату звернення до суду з позовом (21 грудня 2023 року) складає в еквіваленті 79 890,08 доларів США або 73 053,23 Євро.

В іншій частині позову відмовив.

Стягнув з російської федерації в особі уряду російської федерації у дохід держави судовий збір у розмірі 13 420,00 грн.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лупейко О. В., через підсистему «Електронний суд», звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у цій справі, у якій представник заявників, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі із визначенням еквівалентів

в іноземній валюті.

Верховний Суд ухвалою від 31 березня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою, витребував матеріали справи та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Підставою відкриття касаційного провадження є пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

21 квітня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну

від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі

п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації в особі уряду російської федерації про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією російської федерації проти України, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лупейко Олександр Васильович, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 лютого 2025 року призначити до судового розгляду в складі колегії

з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська