БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/217/25
Номер рядка звіту 81
Провадження № 2/497/468/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2025 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 до SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP «BitCapital» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2025 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить суд визнати недійсним Договір позики «Експрес» №-414271 від 12.11.2024р., укладений між ОСОБА_1 та SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP, а також - зобов`язати відповідача - SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP визнати відсутність кредитної заборгованості в ОСОБА_1 з підстави недійсності цього Договору позики, одночасно просить розглянути у підготовчому судовому провадженні клопотання про витребування доказів, - оригінал вищевказаного Договору позики та відомостей електронного гаманця №TCFJMMkVnDjTeFxBnn21.NBhiofau626FiR.

Відповідно до вимог ЦПК України суд після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 175 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 03.02.025 року вказаний позов був залишений без руху у зв`язку з тим, що позивачем не було належним чином обґрунтовано підсудність спору судам України та не надано доказів, які б підтверджували юрисдикцію українського суду щодо цього правовідношення. Також у позовній заяві не були наведені чіткі аргументи щодо порушення прав споживачів, а заявлені вимоги базувалися на нормах законодавства про кредитні правовідносини, у той час як предметом спору є договір позики. Крім того, позивач не надав доказів дотримання досудового порядку врегулювання спору, передбаченого умовами договору, та не сплатив судовий збір у належному розмірі за дві самостійні вимоги.

Представнику позивача необхідно було надати суду докази, що підтверджують підсудність спору судам України відповідно до Закону України «Про міжнародне приватне право» та ЦПК України, зокрема: документи, що підтверджують наявність місцезнаходження або діяльності відповідача на території України; докази наявності філії або представництва іноземної юридичної особи в Україні; інші обґрунтування юрисдикції українських судів; уточнити правову природу спірних правовідносин, довести, що вони підпадають під регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», та обґрунтувати, у чому саме полягає порушення відповідних норм; надати докази дотримання досудового порядку врегулювання спору відповідно до положень договору, а саме: листування з відповідачем; звернення до представництва компанії з вимогою про врегулювання спору; сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн за дві самостійні вимоги та надати відповідну квитанцію.

16.04.2025 року позивачем подано заяву на усунення недоліків із якої слідує, що позивачем частково усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 03.02.2025р.

Зокрема, в ухвалі від 03.02.2025 року було наголошено на тому, що при поданні позову позивачем не зазначено доказів, які б підтвердили, що дана справа з іноземним елементом підсудна суду України відповідно до норм статті 497ЦПК України та статті 76Закону України«Про міжнароднеприватне право», однак вказана вимога ухвали позивачем усунута не була.

До того ж, в позові представник позивача посилається на статтю 15Закону України«Про захист прав споживачів», але не додано доказів що до укладення Договору позики «Експрес» №-414271 від 12.11.2024р. року між сторонами не обговорювалися умови кредитування.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів, що представник позивача намагався врегулювати спірні питання з відповідачем у досудовому порядку відповідно до пп. 7.1, пп. 7.2 даного договору, а також не надано доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу.

Тому згідно ч. 5ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 до SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP «BitCapital» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Пважати неподаною та повернути позивачу через неусунення недоліків позовну заяву адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 до SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP «BitCapital» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Копію даної ухвали - направити позивачу( представнику) до відому.

Роз`яснити позивачу (представнику), що свій позов разом з додатками до позову вона може отримати в канцелярії суду, проте повернення їй позову з додатками не перешкоджає зверненню до суду з цим же позовом повторно після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але на підставі ст.261 ЦПК України набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова