overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 Справа №607/18189/25 Провадження №2/607/5122/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за допомогою електронної системи «Електронний суд» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05.09.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-долучити до позовної заяви докази надсилання відповідачу копії позову та копій долучених до нього документів у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу: АДРЕСА_1 .

Копія ухвали судді від 05.09.2025 була надіслана позивачці у електронному вигляді в її електронний кабінет.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ доставлено до електронного кабінету 08.09.2025.

Строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 18.09.2025.

Станом на 23.09.2025 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.09.2025, позивачем не усунуто.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/1434/24

провадження № 22-ц/4809/1550/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 липня 2025 року у складі головуючого судді Кулінки Л. Д.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» заборгованості за кредитним договором з № CL-281852 від 22.06.2020 року в загальній сумі 152 944,84 грн, яка складається з: строкового тіла кредиту в сумі 51 823,47 грн, простроченого тіла кредиту в сумі 42 045,04 грн, строкових відсотків в сумі 1 546,27 грн, та прострочених відсотків в сумі 57 530,06 грн, 2422,40 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач, в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З. Я., оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 липня 2025 року залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого судом строку, представником апелянта усунуто недоліки апеляційної скарги.

У період з 01 вересня 2025 року по 22 вересня 2025 року включно головуюча суддя у даній справі Єгорова С. М. перебувала у відпустці.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 13, 260, 261, 352, 356, 359-361, 369, 367, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 485/860/25
Провадження № 2/485/396/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю представника позивача - Науменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога - Плюс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога - Плюс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,8 га, кадастровий номер :03:000:0068, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" () та ОСОБА_1 , від 26 червня 2012 року (у редакції додаткової угоди №3500126 від 30 січня 2018 року до договору оренди землі ), право оренди за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога - Плюс" () на підставі договору №1704/25-21 від 17 квітня 2025 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 7 480,24 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят грн. 24 к) заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 26 червня 2012 року за 2023-2024 роки (вже з відрахуванням податків) та 1130,45 грн. (тисяча сто тридцять грн. 45к) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога - Плюс" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 48 к) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.А.Квєтка
Справа №731/528/25
Провадження №2-н/731/91/25
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2025 року с-ще Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
3. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом 15 (п`ятнадцятими) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Справа №332/618/25
Провадження №2-п/333/75/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №332/618/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення по справі №332/618/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, про розгляд справи не знав, заочне рішення суду від 11.06.2025 року отримав 22.08.2025 року у застосунку «ДІЯ», у зв`язку чим суд вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України,до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2025 рокупо справі №332/618/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, може бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №332/618/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заявиу відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 12-40 годину 07 жовтня 2025 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити учасникам справи і повідомити їх про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14368,15 грн та 302,80 грн сплаченого за звернення до суду з цією заявою судового збору.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальні правила підсудності визначені ст. 27 ЦПК України, згідно з ч. 1 якої позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

29.08.2025 з метою перевірки місця реєстрації боржника суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді, наданої Управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 22.09.2025, боржник, ОСОБА_1 , в Реєстрі Фастівської міської територіальної громади не значиться.

З огляду на вказане вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на зміст отриманої судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу за цією заявою.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1327/24 Номер провадження 22-ц/814/3670/25Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - адвоката Ланґ Олени Олександрівни на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію в розмірі 74680,60 грн., що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - адвоката Ланґ Олени Олександрівни на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 20 листопада 2025 року, зал судового засідання № 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 276/1649/25
Провадження по справі 2/276/896/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс-Полісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Агріс-Полісся» про розірвання договору оренди землі.

23.09.2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4ст.185ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, станом на 23.09.2025 року не відкрито, а позивач просить повернути йому позовну заяву у зв`язку з її відкликанням, суд приходить до висновку про можливість повернення позовної заяви.

Керуючисьп.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс-Полісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки -повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд, у в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Бобер
Провадження № 2/756/7348/25
У Х В А Л А

«24» вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованою адресою відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Вказана адреса згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до території Оболонського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України, дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд уважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресудо Острозького районного суду Рівненської області (35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Східна, буд. 82).

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресуразом з додатками надіслати за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області (35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Східна, буд. 82).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна