Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-о/357/382/25
У Х В А Л А

29.09.2025 місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 представник заявника, адвокат Коломієць Тетяна Олександрівна, звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, видане 26.04.1994 Виробничим об`єднанням «Білоцерківшина», яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить праві власності ОСОБА_1 .

01.09.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.09.2025 -10:00.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

29.09.2025 представник заявниці та заінтересованої особи, адвокат Коломієць Тетяна Олександрівна, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи за відсутності заявниці та заінтересованої особи, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримує у повному обсязі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд щодо подальшого розгляду справи виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить їй і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У даному випадку заявником не зазначено обставин та не надано доказів про те, що організація, яка видала документ (Свідоцтво про право власності на житло, видане 26.04.1994 Виробничим об`єднанням «Білоцерківшина»), не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, враховуючи зазначене, неявку учасників справи та неможливість усунути вказані недоліки заяви у судовому засіданні, суд дійшов висновку, про надання заявниці строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 257, 318, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що заявник має усунути недоліки у встановлений судом строк, а у випадку невиконання вказаних вимог заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Бондаренко