ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/573/25 Справа № 213/3735/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки у цивільній справі №213/3735/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом № 213/3735/15-ц.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс», заінтересована особа 1 (Первісний стягувач) ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2 (Боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 ТОВ «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволено, ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року скасувано. Заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у справі № 213/3735/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі стягувача ТОВ «Коллект центр» на ТОВ «Дебт Форс».

04 вересня 2025 року ТОВ «Дебт Форс», в інтересах якого діє Костюченко М.І. звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у прохальній частині апеляційної скарги ТОВ «Дебт Форс» було вказано код ЄДРПОУ юридичної особи заявника, але задовольнивши апеляційну скаргу, суд не вказав по постанові ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника, що має ключове значення, оскільки дозволяє ідентифікувати правонаступника та підтверджує, що дана постанова суду стосується саме цієї юридичної особи. Зазначає, що вказана описка унеможливлює проведення заміни сторони у виконавчому листі № 213/3735/15-ц.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у справі № 213/3735/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі стягувача ТОВ «Коллект центр» на ТОВ «Дебт Форс».

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки ТОВ «Дебт Форс» вказує, що в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року не зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Положенням частини 1 статті 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до частин 5 частини статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Як вбачається із пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Отже, із положень пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України не вбачається обов`язку апеляційного суду зазначати у резолютивній частині постанови ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України зазначається у резолютивній частині рішення.

Крім того, не зазначення в резолютивній частині судового рішення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не є опискою в розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Дебт Форс» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року було винесено постанову, колегія суддів вважає, що підстав для зазначення в резолютивній частині цієї постанови ідентифікаційного код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2025 року.

Головуючий

Судді