Справа № 753/6678/21 Провадження № 2/358/66/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання представника відповідачки - адвоката Тарасенко О.М. про поновлення процесуального строку та долучення письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за неотриманий товар, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , в якому він просить стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Номер, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 0005097 від 31.07.2019 року, місце проживання/знаходження: АДРЕСА_1 на його, ОСОБА_1 , користь грошові кошти в розмірі 33088 гривень, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним через засоби дистанційного зв`язку (мережу інтернет) було придбано товар: телевізор Samsung qe55q80tauxua у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 . Купівлю товару було здійснено через оформлення споживчого кредиту, у зв`язку з чим між ним та AT «АЛЬФА-БАНК» було підписані Акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту та графік платежів №484149536 від 01.10.2020 та паспорт споживчого кредиту. Також, йому було надано лист-зобов`язання AT «АЛЬФА-БАНК» від №484149536, з якого вбачається, що банком фактично було перераховано на розрахунковий рахунок відповідачки грошові кошти у розмірі 33088,00 гривень. Проте, товар ним не був отриманий, споживчий кредит не був закритий, і він змушений був його виплачувати, а також платити щомісячну комісію за користування кредитними коштами.

У зв`язку з цим, 03 грудня 2020 року ним було надіслано відповідачу претензію про повернення коштів. 13 січня 2021 року також було надіслано відповідачу лист-вимогу, в якій він зазначив про розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу та вказав на вимогу про повернення отриманих відповідачем йому коштів за неотриманий товар. Проте, відповідачем така вимога була проігнорована, та кошти за товар не були повернуті.

Станом на 15 березня 2021 року, в рахунок погашення кредиту ним було сплачена сума в розмірі 33339,10 гривень (з урахуванням щомісячної комісії за користування кредитом в розмірі 50 грн./місяць), що стверджується випискою по рахунку в AT «АЛЬФА-БАНК» від 02.03.2021, у зв`язку з чим кредит було повністю погашено.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 07 вересня 2021 року справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за неотриманий товар третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (ТОВ «Нова Пошта», , юридична адреса: Україна, 03026, місто Київ, Столичне Шосе, будинок № 103, корпус № 1, поверх № 9.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року закрите підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за неотриманий товар, та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.08.2025 представник відповідачки - адвокат Тарасенко О.М. подала до суду клопотання про долучення доказів, а саме: листа від ОСОБА_4 та ТТН 0183 від 01 жовтня 2022 р.

Дане клопотання обгрунтовувала тим, що прийняття апеляційною інстанцією незаконного рішення про стягнення штрафних санкцій спонукало сторону відповідача активізувати свої дії. Було відновлено події, які відбувались в жовтні 2021 року та встановлено, що в 2021 році товари від ФОП ОСОБА_5 відправлялись не тільки безпосередньо нею, а й іншими ФОП на підставі договорів про надання послуг. Так, відправлення за ТТН 0183 від 01 жовтня 2022 року через ТОВ «НОВА ПОШТА" здійснювалось ФОП ОСОБА_6 .

У зв`язку із військовою агресією електронний документообіг ФОП ОСОБА_5 було втрачено, зокрема вищезазначена ТТН. Саме тому було подане клопотання про залучення ТОВ «НОВА ПОШТА» у якості 3-ї особи. У зв`язку із військовими діями ФОП ОСОБА_6 виїхав за межі України і не було можливості відносити з ним зв`язок.

Після останнього судового засідання сторона відповідачки спробувала ще раз відновити зв`язок з Троценком. На адвокатський запит ОСОБА_7 надав відповідь та накладну, яка була втрачена відповідачкою.

Згідно даних накладної одержувачем відправлення - телевізору Samsung QE55Q80TAUXUA був ОСОБА_1 . Адреса доставки - АДРЕСА_2 , Телефон - НОМЕР_1 . Відправлення отримано одержувачем 03.10.2022 р. об 18-37.

Вказаний доказ не був поданий у строки, визначені законом, з об`єктивних причин, то в силу положень статті 83 ЦПК України представник відповідачки просила визнати поважними причини несвоєчасного подання доказу та долучити до матеріалів як доказ лист від ОСОБА_4 та ТТН 0183 від 01 жовтня 2022 р.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Тарасенко О.М. про долучення доказів, а саме: листа від ОСОБА_4 , ТТН 0183 від 01 жовтня 2022 р. та відповіді ТОВ «Нова пошта» від 19.08.2025.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання про долучення доказів явилось те, що клопотання про долучення доказів заявлено з пропуском встановленого строку визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України та не було подане клопотання про поновлення процесуального строку в порядку ст. 127 ЦПК України.

18 вересня 2025 року представник відповідачки - адвокат Тарасенко О.М. подала до суду заяву про поновлення процесуального строку, у якій просить суд визнати причину пропуску строку на подання доказів по справі поважною, поновити процесуальний строк, встановлений законом для подання доказів по справі а саме: ТТН 0183, відповідей ФОП Троценко та НОВА ПОШТА, скріншотів інтернет сторінки замовлення в інтернет магазині ДЕНІКА та долучити вказані докази до матеріалів цивільної справи.

Заяву мотивує тим, що подаючи позовну заяву до ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_8 знехтував обов`язками, що покладені на нього як на сторону позивача. А саме, до позовної заяви було додані документи, з яких вбачаються його взаємовідносини з банком. В позовній заяві відсутні чіткі та детальні пояснення щодо укладення договору на придбання товарів саме у ФОП ОСОБА_5 , документи на підтвердження цього взагалі не були надані. Позивач приховав той факт, що цей товар він придбавав через інтернет-магазин. Також приховав факт того, що товари йому поставлялись через НОВА ПОШТА і він позивач писав скарги до цієї транспортної організації.

Подавши позовну заяву, позивач проігнорував стадію підготовчого судового засідання, посилаючись на свій стан здоров`я. А в судове засідання з`явився після визнання судом його явки обов`язковою.

Отже пояснення позивача та його відповіді на запитання по суті позовних вимог в судовому засіданні, виявились новими поясненнями, що не корелюються із заявленим позовом, а тому вимагають надання додаткових пояснень та доказів.

Також представник відповідачки зазначила, що цивільне процесуальне законодавство передбачило стадію підготовки справи до судового розгляду, з метою остаточного з`ясування судом питання щодо предмету позову, достатності наданих доказів тощо. Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі. На цій стадії суд здійснює всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Звертає увагу суду, що позиція сторони відповідача базувалась на тому, що особа, яка замовила товар у ФОП ОСОБА_5 , яка назвалась ОСОБА_8 та вказала адресу доставки товару, отримала цей товар через транспортну організацію НОВА ПОШТА. Також упевнена, що недобросовісна поведінка позивача як сторони в процесі призвела до ухвалення Київським апеляційним судом незаконного рішення, яке наразі використовується ним як доказ.

До вказаного зазначила, що під час надання пояснень, позивач в судовому засіданні визнав факт придбання товару через інтернет магазин. В матеріалах справи є документ, що підтверджує придбання товару в інтернет-магазині ДЕНІКА. Водночас позивач доволі невпевнено пояснив механізм подання заявки на придбання товару, та взагалі вказав, що всі умови поставки товару визначались банком. Такі пояснення, потребують спростування. Враховуючи зазначене, разом з іншими документами, представник відповідача просить додатково долучити скріншоти інтернет сторінки замовлення товарів в інтернет-магазині ДЕНІКА. З вказаної форми вбачається, що замовник товару, а в даному випадку - позивач, зазначає не тільки спосіб оплати товару, а й погоджує спосіб доставки товару через транспортну організацію НОВА ПОШТА, або через Укрпошта та вказує точну адресу доставки.

В судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Тарасенко О.М. підтримала заяву про поновлення процесуального строку та долучення доказів, посилаючись на вищевказані обставини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення даної заяви та вказав на те, що провадження у вказаній цивільній справі було відкрите ухвалою суду від 07 вересня 2021 року. Закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті було здійснено на підставі ухвали суду від 06.05.2024 року.

Тобто, заява про поновлення строку на подання доказів від 16.09.2025 року відповідачем була подана більш ніж через 5 років з дня відкриття провадження у справі. За весь час відповідач та його представник не зверталися до суду з повідомленням про неможливість подання ним доказів та/або необхідності витребування доказів.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач та його представник мали об`єктивну можливість реалізувати свої процесуальні права, які визначені п. 2 ч. 1 ст. 43 та ч. 4 ст. 83 ЦПК України, в порядку і строки встановлені цією нормою.

Оцінюючи доводи заявника, наведені в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, ураховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження доводів відповідача, позивач вважає, що відповідачем не було доведено про існування об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали заявнику надати необхідні докази суду в межах п`ятирічного строку розгляду справи, не кажучи вже про строки, визначені нормами ЦПК України.

Заявником не доведено обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії, тому позивач вважає, що причини пропуску строку є неповажними.

Вирішуючи клопотання представника відповідачки про долучення доказів суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень частини третьої та четвертої статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч. 8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поняття поважності причин пропуску процесуального строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом чи встановлений відповідно до нього судом строк.

Аналогічні висновки висловив Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18 грудня 2024 року у справі № № 922/2738/21.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Також суд враховує практику ЄСПЛ щодо застосування процедурних правил. Так у справі «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, рішення від 08.12.2016, пункт 33 … при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

В даному випадку суд не може допустити зайву гнучкість, що призведе до нівелювання процедурних правил, визначених ч. 3 ст. 83 ЦПК України, оскільки заява про поновлення строку на подання доказів від 16.09.2025 року стороною відповідача була подана більш ніж через 4 роки з дня відкриття провадження у справі. За весь час відповідачка та її представник не зверталися до суду з повідомленням про неможливість подання ним доказів та/або необхідності витребування доказів.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки - адвоката Тарасенко О.М. про поновлення процесуального строку та долучення доказів до справи, а саме: ТТН 0183 від 01 жовтня 2022 р., відповідей ФОП Троценко та НОВА ПОШТА, скріншотів інтернет сторінки замовлення в інтернет магазині ДЕНІКА.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 53, 83, 126, 127, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки - адвоката Тарасенко О.М. про поновлення процесуального строку та долучення доказів до справи, а саме: ТТН 0183 від 01 жовтня 2022 р., відповідей ФОП Троценко та НОВА ПОШТА, скріншотів інтернет сторінки замовлення в інтернет магазині ДЕНІКА.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов