Справа № 545/2571/25
Провадження № 2/535/420/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №545/2571/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік Костянтин Ігорович, який діє на підставі довіреності №22-70Д1 від 08.01.2024 (а.с. 38), звернувся Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.03.2024 в розмірі 20514,59 грн. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Тетяни Олексіївни від 08.07.2025 матеріали справи №545/2571/25 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передані за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області (а.с. 48). До Котелевського районного суду Полтавської області цивільна справа №545/2571/25 надійшла 30.07.2025.

31.07.2025 ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с. 57-59, 66).

Згідно з наказом голови Котелевського районного суду Полтавської області від 01.08.2025 №13-ос-в/с головуючий суддя Шолудько А.В. перебував у відпустці з 18.08.2025 до 21.09.2025 (а.с. 65).

Через систему «Електронний суд» 02.09.2025 представник відповідача адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1330810 від 02.09.2025 (а.с. 70), звернулася до суду з клопотанням про допуск її до участі у розгляді справи, доступ до матеріалів електронної справи представник отримала 22.09.2025 (а.с. 67, 68).

26.09.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позов, та в якому просить визнати причини пропуску поважними, поновити строк на подання відзиву й прийняття його до розгляду, та клопотання про відкладання розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 71-77).

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 60-64, 66).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення (а.с. 44).

Через систему «Електронний суд» 29.09.2025 представник позивача Мєшнік К.І., надав відповідь на відзив, в якому позивач не погоджується з доводами відповідача і викладеною у ньому правовою оцінкою, та просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 82-100).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позов подано разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, які надійшли до суду 26.09.2025. До відзиву також додано квитанції про надіслання копії цього відзиву позивачу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та його представнику через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проаналізувавши вказані у заяві причини пропуску строку подання відзиву на позов, суд вважає їх поважними, а тому враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позов як на адресу суду, так і позивачу, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

У зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладання розгляду справи, й з прийняттям до розгляду відзиву на позов та тим, що позивач надав відповідь на відзив, відповідач має право подати заперечення, а тому судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 178, 191, п. 2 ч. 2 ст. 223, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідько Світлани Іванівни про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов у цивільній справі №545/2571/25 та прийняти до розгляду поданий ним відзив на позов.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідача адвоката Сідько Світлани Іванівни про відкладання розгляду справи, - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи №545/2571/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08.10 год 30.10.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько