КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/4244/25
Провадження № 2-др/947/99/25
УХВАЛА

24.09.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руднівої Світлани Віталіївни про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі №521/4244/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/4244/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 747829,61 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5982,64 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 10000,00 грн.В іншій частині вимог було відмовлено.

18.09.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рудніва Світлана Віталіївна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №521/4244/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 48000,00 грн.

Вказану вище заяву представник позивача мотивувала тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги було задоволено, а тому позивач має право на відшкодування понесених ним під час розгляду даної справи витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надала договір про надання правової допомоги №26/12/24 від 26.12.2024 року, додаткову угоду №1 від 18.09.2025 року, акт наданих послуг №1 від 18.09.2025 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 747829,61 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5982,64 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 10000,00 грн.В іншій частині вимог було відмовлено.

Вимогами ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Треба зауважити, що судом при ухваленні рішення у справі було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Крім того, позивачем у позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь витрат на правову допомогу (доказів оплати витрат суду не надано).

При цьому, у вказаному вище рішенні суду позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу була залишена без задоволення.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що заява щодо строків подання доказів на підтвердження судових витрат на послуги адвоката не була подана стороною у встановлений законом строк та у встановленій формі, також представником позивача до закінчення судових дебатів такі докази не надано та не зроблено відповідну заяву про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат з надання правової допомоги після ухвалення рішення, а також те, що у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 року було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу та у задоволенні вказаної вимоги було відмовлено, суд вбачає підстави для відмови представнику позивача у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руднівої Світлани Віталіївни про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі №521/4244/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко