Справа № 536/1460/25
Провадження № 2-з/524/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 р м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до КП «Кременчукводоканал» про визнання заборгованості необґрунтованою, скасування вимоги про її сплату та зобов`язання не вчиняти дій щодо припинення надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 одночасно із пред`явленням позову до КП «Кременчукводоканал» про визнання заборгованості необґрунтованою, скасування вимоги про її сплату та зобов`язання не вчиняти дій щодо припинення надання комунальних послуг, подала заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання не вчиняти дій щодо припинення надання комунальних послуг КП «Кременчукводоканал».

Відповідна позовна заява разом із заявою про забезпечення позову передана до Автозаводського районного суду м.Кременчука за підсудністю з Кременчуцького районного суду Полтавської області.

При цьому, заява про забезпечення позову Кременчуцьким районним судом Полтавської області не вирішувалася.

ОСОБА_1 подану заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що нею подано позовну заяву до КП «Кременчукводоканал» про визнання заборгованості необґрунтованою, скасування вимоги про її сплату та зобов`язання не вчиняти дій щодо припинення надання комунальних послуг.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими документами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зважаючи на те, що подана заява стосується забезпечення позову про визнання необґрунтованою заборгованості за договором щодо надання послуг за місцем розташування нерухомого майна, то на неї поширюються правила виключної підсудності, передбачені ст.30 ЦПК України.

Вказане узгоджується з висновками наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

Згідно вказаної статті позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, оскільки нерухоме майно розташоване по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, стаття 151 ЦПК України встановлює низку вимог щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Зокрема, згідно пунктів 3, 5, 6, 7 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Втім, попри те, що заява стосується визнання необґрунтованою заборгованості, заявниця посилається на те, що позов не містить вимог майнового характеру і не зазначає ціну позову з урахуванням суми заборгованості.

Жодного обґрунтування подана заява про забезпечення позову не містить, окрім посилання на поданий позов.

Пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення не наведені.

Крім того, з відкритих відомостей ЄДРСР убачається, що у справі №524/8494/20 за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 була залучена співвідповідачем, як співвласник квартири АДРЕСА_2 .

Втім, про наявність вказаного спору, розмір та період заявленої заборгованості, а також результат або стадію його розгляду ОСОБА_1 у поданій заяві про забезпечення позову та у позовній заяві не повідомила.

Про наявність іншого співвласника квартири позивачка також у позовній заяві не зазначила.

Разом з тим, наявність у провадженні суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для відмови у відкритті провадження (п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Наведені обставини мають значення для правильного вирішення поданої заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою застосовується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На день подання заяви вказаний розмір судового збору становить 605,60 грн.

Втім, заявницею докази сплати судового збору у встановленому розмірі не надано.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.30, 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою до КП «Кременчукводоканал» про визнання заборгованості необґрунтованою, скасування вимоги про її сплату та зобов`язання не вчиняти дій щодо припинення надання комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина