overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/3503/24
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Провадження № 2/734/1245/25 Справа № 734/3851/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 24 вересня 2025 року.

Представник ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з Повернення Боргів» подала клопотання про відкладення розгляду справи на дату після 05 листопада 2025 року для надання можливості відповідачу виконати з позивачем досягнуті домовленості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлення про виклик повернулось не врученим з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням першої неявки відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти засідання до 10 листопада 2025 року до 10 год. 30 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
провадження №2/279/2186/25
Справа № 279/4912/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"(м. Київ, вул. Саксаганського,133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з дотриманням правил підсудності. Спір між стронами є цивільно - правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст.ст. 19,274 ч.1,279 ч.5 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду за справилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19,175,187,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження розпочати з відкриття першого судового засідання - 11год. 30хв. 23 жовтня 2025 року.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є : позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише з підстав недотримання правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Пацко
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

24 вересня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1195/25

провадження № 2/485/550/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди,

установив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вищевказана справа, за якою у судовому засіданні 15 вересня 2025 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати обставини, а тому на підставі ч.2 ст. 244 ЦПК України, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Окрім того, позивач у позовній заяві зазначала, про розгляд справи у їх відсутності.

При вивчені матеріалів справи, виникла необхідність викликати у судове засідання позивача для надання особистих пояснень, а також повторити виклик відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд вважає за необхідне визнати явку позивачки у судове засідання обов`язковою та викликати її у судове засідання для надання особистих пояснень, що необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 244, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити судовий розгляд по справі №485/1195/25 для з`ясування обставин, які мають значення для справи.

У судовому засіданні оголосити перерву до 28 жовтня 2025 року о 15:30.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, відповідачу для відома.

Повторити виклик у судове засідання відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 372/2403/25
Провадження №2/369/7932/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 372/2403/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачами заявлено клопотання про витребування доказів

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги предмет спору та суб`єктний склад учасників процесу, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів про витребування доказів.

Керуючись положеннями ст.ст. 5, 12, 76, 81, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 47/12) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дані докази надати до суду до 17.11.2025 року за адресою: 03170, м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Відкласти підготовче судове засідання на 01.12.2025 року об 11:30 год.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 521/9100/23
Номер провадження № 2/521/165/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 серпня 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом виділу в натурі,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом виділу в натурі.

Учасники процесу у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196, 197, 200, 258, 259, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом виділу в натурі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2025 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2343/25

Номер провадження: 2/511/1085/25

23.09.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді: Ільяшук А. В., за участю секретаря судового засідання - Чернеги А.С., розглянувши клопотання представника позивача - Чечельницької Антоніни Олексіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Від представника позивача - Чечельницької Антоніни Олексіївни надійшло клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позовна заява до суду надійшла 15 липня 2025 року.

Однак клопотання про витребування доказів не містить обгрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 260 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - Чечельницької Антоніни Олексіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 496/5867/25
Провадження № 2-н/496/586/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2025 року м. Біляївка
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202__ року.
Провадження № 2-н/447/498/25
Справа № 447/2986/25
24.09.2025 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 133, 160,161,167,168, 430 ЦПК України,
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (вул. Грушевського, буд. 37, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 33525073) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Копію (текст) судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі та копію заяви від 09.09.2025 про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
4. Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до ч.1 та 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя Роман ДЖУС
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу- протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору- протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Роман ДЖУС
Справа № 487/6950/25
Провадження № 2/487/3297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа: Перша Миолаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

17.09.2025 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа: Перша Миолаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про надання

18.09.2025 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення матеріалів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.7 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи убачається, що представник позивача ОСОБА_2 оплатила судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1211,20 грн, що підтверджено квитанцією від 16.09.2025 №4086-5072-0184-3988.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що оскільки позов повернуто позивачу, за подання якого сплачено судовий збір, а відтак суд вважає за потрібне повернути представнику позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1211,20 грн., а заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа: Перша Миолаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 у сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), згідно з квитанції від 16.09.2025 №4086-5072-0184-3988.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін