Справа № 346/1825/25
Провадження № 2/346/1369/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Олени Вікторівни про відвід судді Сольського В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей управління соціальної політики Коломийської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

25 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волошина О.В. звернулася до суду з заявою про відвід судді Сольського В.В., яку обґрунтовує тим, що 22 вересня 2025 року суддя протокольно відмовив у задоволенні її клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, чим порушив правила територіальної підсудності розгляду даної справи, оскільки після роз`єднання позовних вимог дана справа перестала бути територіально підсудною Коломийському міськрайонному суду. Також суддею порушено строки розгляду підготовчого провадження, порушено процесуальні норми при відкритті провадження, порушуються загальні принципи про розгляд справи в найкращих інтересах дитини. Таким чином вбачає упереджене ставлення до сторони відповідача, що виразилось у неналежному реагуванні на її процесуальні клопотання та у позбавленні можливості ефективно реалізовувати право на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її необґрунтованість виходячи з такого.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді зазначено в ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

При цьому згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7 та 8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В обґрунтування підстав відводу позивач посилається на те, що суддею Сольським В.В. 22.09.2025 року винесено незаконну протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю іншому суду, також вказується на процесуальні порушення, які на думку представника відповідача допустив суддя при розгляді справи, таким чином, висловлюється незгода з процесуальним рішенням судді.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Сольського В.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не наведено.

Суд відзначає безпідставність тверджень заявника про позбавлення його можливості ефективно реалізовувати своє право на захист з огляду на те, що суд реагує на всі клопотання, заявлені ним, дає їм правову оцінку. Незгода сторони з процесуальними рішеннями може бути реалізована шляхом апеляційного оскарження таких рішень.

Безпідставним на думку суду також є твердження заявника про затягування розгляду справи та не завершення підготовчого провадження, і як наслідок порушення найкращих інтересів дитини, оскільки тривалий розгляд справи на стадії підготовчого провадження зумовлений саме процесуальним розглядом судом клопотань і заяв сторони відповідача. Суд не допускає необгрунтованих та безпідставних відкладень судового розгляду.

Щодо територіальної підсудності справи, то суд неодноразово обґрунтовував свою позицію з цього питання у своїх процесуальних рішеннях.

З огляду на необґрунтованість, на думку суду, заявленого відводу дана заява підлягає передачі до канцелярії суду з метою визначення судді для її розгляду в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Волошиною Оленою Вікторівною головуючому судді Сольському В.В. у цивільній справі № 346/1825/25, вважати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.