Справа № 309/1015/23
Провадження № 2/309/223/23
У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

23 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участі секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

представника позивача Розмана С.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст питання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Хустського РНО Король Надія Іванівна, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконним і скасування рішень органу місцевого самоврядування, рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, яка подана представником позивача адвокатом Розман С.Ю., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Хустського РНО Король Надія Іванівна, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконним і скасування рішень органу місцевого самоврядування, рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

У позовній заяві просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Липчанської сільської ради Хустського району від 22.10.2020 про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 2) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0013 та :09:001:0014 відповідно, які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.11.2020; 3) скасувати у Державному кадастровому реєстрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0013 та :09:001:0014.

Позов обґрунтовано тим, що вона є власником будинку за адресою АДРЕСА_2 , та земельної ділянки під цим будинком з кадастровим номером :09:001:0010, площею 0,25 га. Також вона є власником двох земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0011 та :09:001:0012, площею 0,2 га кожна, які розташовані по обидва боки від її земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0010.

Маючи на меті одержати безоплатно у власність земельну ділянку з комунальної власності для ведення особистого селянського господарства поруч з власним будинком, вона 21.02.2020 звернулася до Липчанської сільської ради із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га, до якої було додано усі необхідні документи.

Усупереч приписам ст. 118 ЗК України, Липчанська сільська рада у місячний строк не надала ні дозволу на розроблення проекту землеустрою, ні відмови у його наданні. А тому вона набула право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу.

31.03.2020 вона уклала з ФОП ОСОБА_4 договір на виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою, після чого повідомила про це Липчанську сільську раду.

Відтак Липчанській сільській раді було достеменно відомо, що вона реалізувала своє право на розробку проекту землеустрою. Проте завершити процес виготовлення такої документації не вдалося, оскільки сільська рада передала частину земельної ділянки , яку мала намір отримати позивачка у власність іншим особам, виділивши з неї дві окремі ділянки.

Так рішенням Липчанської сільської ради Хустського району від 04.09.2020 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,4 га по АДРЕСА_1 . У подальшому даній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :09:001:0013, та на підставі скасувати рішення Липчанської сільської ради Хустського району від 22.10.2020 ця ділянка передана у власність ОСОБА_2 .

Крім того рішенням Липчанської сільської ради Хустського району від 04.09.2020 ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,3 га по АДРЕСА_1 . У подальшому даній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :09:001:0014, та на підставі скасувати рішення Липчанської сільської ради Хустського району від 22.10.2020 ця ділянка передана у власність ОСОБА_3 .

Однак передача цих двох земельних ділянок у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснена неправомірно та з порушенням прав позивачки.

Так Липчанській сільській раді було достеменно відомо, що вона реалізувала своє право на розробку проекту землеустрою, а заяви про передачу у власність частини цієї ж ділянки іншими особами подані пізніше. Погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, яка раніше сформована на підставі проекту землеустрою іншої особи, порушує законний інтерес такої особи щодо можливості звершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру приватизації земельної ділянки.

Посилаючись на викладене та приписи ст.ст. 22, 78, 79-1, 116, 118, 121, 186-1 ЗК України та ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, просить позов задовольнити.

Під час підготовчого судового провадження, 18.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Розмана С.Ю. про призначення земельно-технічної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що предметом доказування у даній справі є накладення земельних ділянок відповідачів на частину земельної ділянки, яку позивача мала намір отримати у власність. З`ясування цих обставин потребує спеціальних знань, а відтак слід призначити земельно-технічну експертизу.

Представник відповідачів ОСОБА_5 подала заперечення на клопотання про призначення експертизи у якому просить відмовити у його задоволені. Зокрема указує, що питання №2 у клопотанні не стосується предмету спору у даній справі і не є предметом доказування. Дані три земельні ділянки зареєстровані за ОСОБА_1 і питання набуття чи користування даними земельними ділянками позивачем не є предметом спору у даній цивільній справі. Також уважає, що питання які просить поставити на вирішення експертизи позивач взагалі не відносяться до предмету позову та предмету доказування. При розгляді клопотання про призначення експертизи просить врахувати висновки ВП ВС викладені у постанові від 22.01.2025 у справі №446/478/19, згідно яких позовні вимоги, що заявлені у справі не є ефективними для відновлення порушеного права. Також вказує, що представником позивача не погоджувалося з відповідачами чи представником експерта чи установу для проведення експертизи. Не надано доказів про наявність у запропонованого експерта відповідної кваліфікації та досвіду роботи для виконання даного виду експертиз.

У судовому засіданні представник позивача Розман С.Ю. просив клопотання задовольнити та призначити у справі земельно-технічну експертизу. Питання які просить поставити перед експертом є необхідними для вирішення справи. Щодо питання №2, то як стало відомо позивачці після пред`явлення позову, земельні ділянки відповідачів фактично накладалися на її три земельні ділянки. І тому для завершення процедури приватизації, конфігурації земельних ділянок позивачки з її поворотними точками були змінені. Щодо висновку ВП ВС викладені у постанові від 22.01.2025 у справі №446/478/19, то вважає, що такий не може бути застосований у справі.

У судове засідання представник відповідачів ОСОБА_5 не з`явилася, подала клопотання про проведення даного судового засідання без її участі. Просить врахувати її заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

В свою чергу, за змістом частини першої статті 103 ЦПК Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд зазначає, що правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначаються Законом України «Про судову експертизу».

Зважаючи на предмет та підстави позову, вирішення питання №1 (Чи розташовуються земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0013 та :09:001:0014 на земельній ділянці площею 2,00 га, яку ОСОБА_1 бажала отримати у безоплатне користування згідно поданими нею графічними матеріалами (схемою розміщення земельної ділянки, яка була додана до її заяви від 21.02.2020)?) викладене у клопотанні про призначення експертизи - стосується предмета доказування, має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, а його вирішення потребує спеціальних знань, тому в справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу і питання №1 слід поставити перед експертом. Доводи представника відповідачів про протилежне є недоречним.

Щодо питання №2 яке просить поставити перед експертом представник позивача, а саме: Чи відповідає фактичне розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0010, :09:001:0011 та :09:001:0012 їх розташуванню згідно з даними Державного земельного кадастру України (з урахуванням і без врахування проведених у ньому змін (виправлення помилок))? то суд погоджується з думкою представника відповідачів про те, що дане питання не є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому суд констатує, що виходячи з предмету та підстав пред`явленого ОСОБА_1 позову, позивачка оспорює право власності відповідачів на земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0013 та :09:001:0014 з тих підстав, що вони накладаються на частину земельної ділянки, яку позивача мала намір отримати у власність. З підстав можливого порушення її прав на належні їй земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0010, :09:001:0011 та :09:001:0012, у тому числі й внаслідок унесення змін до конфігурації її трьох указаних ділянок позов не пред`являвся. У процесі розгляду справи позивачкою, у порядку передбаченому ст. 49 ЦПК України, не змінювалися предмет чи підстави позову, а саме по собі зазначення указаних вище обставин у клопотанні про призначення експертизи - не може розцінюватися як зміна предмету чи підстав позву позивачем. Відтак, виходячи з предмету та підстав позову ОСОБА_1 , на думку суду №2 яке просить поставити перед експертом представник позивача не є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і тому суд не вбачає підстав для поставлення перед експертом такого питання.

Відносно ж посилання представника відповідачів на висновки ВП ВС викладені у постанові від 22.01.2025 у справі №446/478/19, то суд констатує, що на даній стадії судового процесу суд не вправі давати оцінку ефективності обраного позивачем способу судового захисту, а виходить виключно з предмету та підстав позову.

Щодо визначення експерта або експертної установи для проведення експертизи, то суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У своєму запереченні представник відповідачів лише вказує, що представником позивача не погоджувалося з відповідачами чи представником експерта чи установу для проведення експертизи, водночас якогось конкретного заперечення щодо вибору експерта запропонованого позивачем не наведено. А її твердження щодо відсутності доказів про наявність у запропонованого експерта відповідної кваліфікації та досвіду роботи для виконання даного виду експертиз є недоречним, позаяк відповідна інформація щодо експерта Павлича О.В. наявна у відкритому доступі на сайті «Реєстру атестованих судових експертів» (https://rase.minjust.gov.ua/page/612). З огляду на те, що представником відповідачів не запропоновано якогось іншого експерта чи експертної установи, суд вважає за можливе призначити дану експертизу саме експерту Павличу О.В.

Крім того, відповідно до п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №N 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 12, 18, 103-104, 108-109, 247, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Розмана С.Ю. задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Хустського РНО Король Надія Іванівна, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконним і скасування рішень органу місцевого самоврядування, рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації земельних ділянок земельно-технічну експертизу.

Проведення земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу (88000, м.Ужгород, вул. Гойди, 14)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи розташовуються земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0013 та :09:001:0014 на земельній ділянці площею 2,00 га, яку ОСОБА_1 бажала отримати у безоплатне користування згідно поданими нею графічними матеріалами (схемою розміщення земельної ділянки, яка була додана до її заяви від 21.02.2020)?

Надати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи (єдиний унікальний номер 309/1015/23, провадження 2/309/223/23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Зобов`язати учасників справи у разі необхідності, на вимогу експерта надати документи і речі необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 24.09.2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.