Справа № 758/5252/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Волкова А.В. ,

третя особа ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Волкова Анатолія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі № 758/5252/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення додаткових витрат на дітей,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/5252/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення додаткових витрат на дітей.

21.08.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Волкова А.В. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що 15 липня 2025 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву до Державної податкової служби України про надання інформації, а саме відомостей щодо джерел та сум нарахованих та отриманих доходів ОСОБА_1 у період з 01.12.2022 по 20.02.2025.

Дана заява ОСОБА_3 відправлена на офіційну електронну скриньку ДПС України та скріплена електронним підписом. Станом на 21.08.2025 відповідь від розпорядника інформації не надійшла. На думку сторони відповідача вказана інформація може бути доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а тому стороною відповідача заявлено відповідне клопотання про витребування у Державної податкової служби України інформацію про джерела та суми нарахованих та/або отриманих доходів громадянкою України ОСОБА_1 у період з 01 грудня 2022 року по 20 лютого 2025 року.

21.08.2025 від представника позивача на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач та його представник в судовому засідання просили суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні третя особа заперечувала щодо задоволення клопотання, підтримала позицію сторони позивача.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Разом з тим у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та яким чином такі докази є важливими для вирішення даної справи, предметом розгляду якої є стягнення додаткових витрат на дітей.

Інформація, яку просить витребувати відповідач, не стосується предмету доказування в даній справі, оскільки предметом розгляду даної справи є не доходи матері (позивача), а наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача (батька) компенсації додаткових витрат на дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Волкова Анатолія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі № 758/5252/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення додаткових витрат на дітей.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання, що є підставою для залишення його без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Волкова Анатолія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі № 758/5252/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення додаткових витрат на дітей - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ