Справа № 203/7487/24
Провадження № 2/0203/632/2025
УХВАЛА

04 лютого 2025 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГ» про визнання прав іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГ» - Тібенькової Анни Сергіївни до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява про визнання прав іпотекодержателя, в якому позивач просить суд:

- визнати права іпотекодержателя - ТОВ «ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГ» за Іпотечним договором від 08.07.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шевковою О.В. (зареєстрованого в реєстрі за номером 3951) щодо об`єкту нерухомого майна: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 147,3 кв.м., житловою площею 65,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1);

- поновити в Державному реєстрі Іпотек відомості про іпотеку щодо об`єкту нерухомого майна: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 147,3 кв.м., житловою площею 65,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), внесені на підставі Іпотечного договору від 08.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шевковою О.В. (зареєстровано у реєстрі за номером 3951);

- поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження майна щодо об`єкту нерухомого майна: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 147,3 кв.м., житловою площею 65,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), внесені на підставі Іпотечного договору від 08.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шевковою О.В. (зареєстровано у реєстрі за номером 3951).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року, цивільну справу №203/7487/24, провадження №2/0203/2553/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду - 24.12.2024 року.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГ» не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 31.12.2024 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали, шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: відповідача у справі, до якого звернені позовні вимоги, його місця проживання чи перебування, поштового індексу, ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), номеру засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, якщо відомо; ціни позову, з урахуванням проведеної грошової оцінки майна та наданням доказів її проведення; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); підтвердження наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; підтвердженням про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; наданням оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 25386,52 грн, що визначений судом на підставі ч. 2 ст. 176 ЦПК України, або у самостійно розрахованому розмірі, відповідно до проведеної грошової оцінки майна з наданням доказів її проведення.

На адресу позивача, що була зазначена ним у позовній заяві, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 31.12.2024 року. Проте вказане поштове відправлення не було вручено позивачу, та повернулось до суду з зазначенням причини невручення в зв`язку з «закінченням терміну зберігання» (трекінг поштового відправлення №033).

Крім того, судом було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.12.2024 року на електронну адресу представника позивача, що була зазначена нею у позовній заяві: , яка була отримана - 10.01.2025 року, що підтверджується довідкою від 10.01.2025 року про доставку електронної відправки вкладення 10.01.2025 року о 13:59:28 годині.

Також ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 31.12.2024 року було доставлено в електронний кабінет позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГ» - 07.01.2025 року, що підтверджується довідкою від 07.01.2025 року про доставку електронного документу 07.01.2025 року о 4:04:48 годині, та вважається доставленою на наступний день - 08.01.2025 року.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився станом провадження за поданою позовною заявою (відкриття провадження у справі, залишення без руху тощо).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься текст ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2024 року про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГ» без руху (електронна адреса: https://reyestr.court.gov.ua/Review/124242142).

Вказане свідчить, що представник позивача мала можливість слідкувати за ходом розгляду позову, дізнаватись про результати його розгляду та виправити недоліки позовної заяви.

Проте у встановлений судом строк станом на 04.02.2025 року недоліки позовної заяви не були усунуті представником позивача, заяви про продовження строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, до суду не надходило.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З огляду на вищевикладене та те, що представник позивача особисто звернулась до суду з позовною заявою, а відтак достовірно знала про наявність в суді зазначеної справи, копію ухвали суду отримала на свою електронну пошту, суд зазначає, що копія ухвали суду вважається врученою представнику позивача відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України та ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені представником позивача, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГ» про визнання прав іпотекодержателя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва