ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - 1 ОСОБА_3

представника відповідача - 1 ОСОБА_4

представника відповідача - 2 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а, клопотання представника відповідача - 1 адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни, про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування (зняття) з місця реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування (зняття) з місця реєстрації.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що у серпні 1982 року на ім`я її матері ОСОБА_1 було видано ордер на право зайняття чотирьох кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Ордер був виданий їй для проживання із членами сім`ї - чоловіком та трьома дітьми (однією із яких є позивач). Наразі у квартирі проживає позивач з своєю донькою та онуком, а також брат позивачки - ОСОБА_6 з дружиною та сином. Між сторонами виник спір стосовно порядку користування квартирою, а саме - користування кімнатою площею 11,9 кв.м., у якій проживала донька позивачки зі своїм сином. ОСОБА_6 зазначив, що вказану кімнату було виділено у користування саме йому на підставі розпорядження Дарницької РДА № 40 від 18 січня 2024 року. Згодом позивачу стало відомо про реєстрацію ОСОБА_3 у квартирі, що в подальшому надало їй право претендувати на поліпшення житлових умов. Позивач зазначає, що зокрема, вона не надавала згоди на реєстрацію ОСОБА_3 у квартирі та наразі просить суд визнати її реєстрацію у помешканні незаконною та зобов`язати Дарницьку РДА скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 у спірній квартирі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року цивільну справу № 753/14847/25 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 19 серпня 2025 року о 14:30 год.

14 серпня 2025 року до суду від відповідача Дарницької в м. Києві РДА надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 19 серпня 2025 року з`явилися позивач, представник позивача (у режимі відеоконференцзв`язку) та представник Дарницької у м. Києві РДА. Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляд у справи повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації оригінал заяви від 08 травня 2019 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підготовче засідання у справі було відкладено на 22 вересня 2025 року на 14:30 год.

25 серпня 2025 року до суду від Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації надійшов витребуваний документ.

25 серпня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача Дарницької у м. Києві РДА.

22 вересня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 22 вересня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Чередником С.В. було подано клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем у позовній заяві ставиться дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну з них. Представник позивача заперечував щодо заяви представника відповідача, зазначив, що вона є необґрунтованою, представник відповідача - 2 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2025 рік складає 1211,20 грн.

Відповідно до положень абзацу другого частини третьої статті 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить фактично дві позовні вимоги немайнового характеру: 1) про визнання незаконної реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) про зобов`язання Дарницької в м. Києві РДА скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вбачається, що позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору суму 1211,20 грн, тобто позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Відтак, позивачу необхідно надати суду докази підтвердження сплати судового збору за іншу вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн.

Згідно із частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з наведеного, клопотання представника відповідача-1 підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без руху, та позивачу надається строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме - сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись нормами ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача - 1 адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування (зняття) з місця реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова