Справа № 761/9596/25
Провадження № 2/761/5693/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Губенко О.М.,

за участі:

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 : ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 : Сидоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни про призначення технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про розподіл боргу колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору доручення від 17.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про розподіл боргу колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору доручення від 17.12.2019 року.

В своїх вимогах ОСОБА_1 просить:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 235 238,97 грн.;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 10 235 238,97 грн.

Вимоги позову, зокрема, обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 за договором доручення від 17.12.2019 року отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 802 050,00 грн., що на момент підписання договору складало еквівалент 545 000,00 доларів США та зобов`язувався витратити їх для придбання земельних ділянок на ім`я ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_3 не виконав умови договору та отримавши грошові кошти придбав майно та зареєстрував на власне ім`я.

ОСОБА_5 у позовних вимогах просить: визнати недійсним договір доручення, укладений 17.12.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зокрема з тих підстав, що на її думку, договір не був укладений саме 17.12.2019 року.

Разом з тим, в судовому засіданні представник ОСОБА_5 подала клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, оскільки позивачка вважає, що Договір доручення від 17 грудня 2019 року був укладений не з метою настання реальних наслідків, а для створення штучних перешкод у реалізації права на поділ спільного сумісного майна подружжя, тому є необхідність у призначенні та проведенні судової технічної експертизи документів, зокрема, Договору доручення від 17 грудня 2019 року, Акту приймання-передачі грошових коштів (Додаток №1 до Договору доручення); листа ОСОБА_3 від 30.06.2023 року про виконання взятих на себе обов`язків за договором доручення; листа ОСОБА_1 до сина ( ОСОБА_3 ) від 30.07.2023 року із вимогою повернути кошти, оскільки нерухоме майно не передано у власність ОСОБА_1 ; листа ОСОБА_3 від 07.07.2023 року із пропозицією перереєструвати нерухоме майно; запиту від 15.05.2020 року про надання звіту про витрачені кошти; запиту від 20.12.2020 року про надання звітів про витрачені кошти; запиту від 10.07.2021 року про повторну вимогу надати звіти про витрачені кошти; запиту від 25.01.2022 року про вимогу надати звіти про витрачені кошти; запиту від 17.12.2022 року.

На вирішення технічної експертизи документів представник позивача просить поставити такі запитання:

1) Чи відповідають датам, зазначеним у наступних документах (Договір доручення від 17 грудня 2019 року, Акт приймання-передачі грошових коштів (Додаток №1 до Договору доручення) від 17 грудня 2019 року; лист ОСОБА_3 від 30.06.2023 року про виконання взятих на себе обов`язків за договором доручення; лист ОСОБА_1 до сина ( ОСОБА_3 ) від 03.07.2023 року із вимогою повернути кошти, оскільки нерухоме майно не передано у власність ОСОБА_1 ; лист ОСОБА_3 від 07.07.2023 року із пропозицією перереєструвати нерухоме майно; запит від 15.05.2020 року про надання звіту про витрачені кошти; запит від 20.12.2020 року про надання звітів про витрачені кошти; запит від 10.07.2021 року про повторну вимогу надати звіти про витрачені кошти; запит від 25.01.2022 року про вимогу надати звіти про витрачені кошти; запит від 15.12.2022 року), датам їх фактичного виготовлення (друку)?

2) Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Договорі доручення від 17 грудня 2019 року даті створення цього документа?

3) Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Акті приймання-передачі грошових коштів від 17 грудня 2019 року даті створення цього документа?

4) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_3 в офіційному листі до батька, ОСОБА_1 , від 30.06.2023 р. даті створення цього документа?

5) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 в офіційному листі до сина, ОСОБА_3 від 03.07.2023 р. даті створення цього документа?

6) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_3 в офіційному листі до батька, ОСОБА_1 , від 07.07.2023 р. даті створення цього документа?

7) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 в запиті від 15.05.2020 р. даті створення цього документа?

8) Чи відповідає давність виконання підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 в запиті від 15.05.2020 р. даті створення цього документа?

9) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 в запиті від 20.12.2020 р. даті створення цього документа?

10) Чи відповідає давність виконання підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 в запиті від 20.12.2020 р. даті створення цього документа?

11) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 в запиті від 10.07.2021 р. даті створення цього документа?

12) Чи відповідає давність виконання підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 в запиті від 10.07.2021 р. даті створення цього документа?

13) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 в запиті від 25.01.2022 р. даті створення цього документа?

14) Чи відповідає давність виконання підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 в запиті від 25.01.2022 р. даті створення цього документа?

Проведення зазначеної експертизи заявник просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого клопотання оскільки оскаржуваний договір та документи були підписані саме в ту дату, яка проставлена на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 оскаржує договір доручення, зокрема з тієї підстави, що він не був укладений між сторонами 17.12.2019 року, як і інші документи, що стосуються виконання зазначеного договору, а встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової технічної експертизи документів.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 - адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни про призначення технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про розподіл боргу колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору доручення від 17.12.2019 року - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про розподіл боргу колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору доручення від 17.12.2019 року - судову технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи відповідають датам, зазначеним у наступних документах (Договір доручення від 17 грудня 2019 року, Акт приймання-передачі грошових коштів (Додаток №1 до Договору доручення) від 17 грудня 2019 року; лист ОСОБА_3 від 30.06.2023 року про виконання взятих на себе обов`язків за договором доручення; лист ОСОБА_1 до сина ( ОСОБА_3 ) від 03.07.2023 року із вимогою повернути кошти, оскільки нерухоме майно не передано у власність ОСОБА_1 ; лист ОСОБА_3 від 07.07.2023 року із пропозицією перереєструвати нерухоме майно; запит від 15.05.2020 року про надання звіту про витрачені кошти; запит від 20.12.2020 року про надання звітів про витрачені кошти; запит від 10.07.2021 року про повторну вимогу надати звіти про витрачені кошти; запит від 25.01.2022 року про вимогу надати звіти про витрачені кошти; запит від 15.12.2022 року), датам їх фактичного виготовлення (друку)?

2) Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Договорі доручення від 17 грудня 2019 року даті створення цього документа?

3) Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Акті приймання-передачі грошових коштів від 17 грудня 2019 року даті створення цього документа?

4) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_3 в офіційному листі до батька, ОСОБА_1 , від 30.06.2023 р. даті створення цього документа?

5) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 в офіційному листі до сина, ОСОБА_3 від 03.07.2023 р. даті створення цього документа?

6) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_3 в офіційному листі до батька, ОСОБА_1 , від 07.07.2023 р. даті створення цього документа?

7) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 в запиті від 15.05.2020 р. даті створення цього документа?

8) Чи відповідає давність виконання підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 в запиті від 15.05.2020 р. даті створення цього документа?

9) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 в запиті від 20.12.2020 р. даті створення цього документа?

10) Чи відповідає давність виконання підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 в запиті від 20.12.2020 р. даті створення цього документа?

11) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 в запиті від 10.07.2021 р. даті створення цього документа?

12) Чи відповідає давність виконання підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 в запиті від 10.07.2021 р. даті створення цього документа?

13) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 в запиті від 25.01.2022 р. даті створення цього документа?

14) Чи відповідає давність виконання підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 в запиті від 25.01.2022 р. даті створення цього документа?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/9596/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.Г. Притула