Справа №: 486/1753/25 Провадження № 2-н/486/127/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш-31» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Наш-31» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 20458,17 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження обґрунтованості суми стягнення представник заявника надав розрахунок за особовим рахунком ОСОБА_1 за період з 01.10.2023 року по 11.09.2025 року.

Так, вказаний розрахунок містить відомості помісячно з графами, зокрема: сальдо початкове, нараховано, оплачено та сальдо кінцеве. Першим місяцем, зазначеним у даному розрахунку, є жовтень 2023 року, сальдо початкове містить суму 7318,41 грн.

У бухгалтерському обліку сальдо початкове це залишок по рахунку на початок періоду. Тобто, станом на жовтень 2023 року за рахунком існувала заборгованість у розмірі 7318,41 грн., яку представник заявника включив у загальну заборгованість за період з 01.10.2023 по 11.09.2025 та просить стягнути.

Проте, відомостей, за який період утворилася заборгованість станом на 01.10.2023 не надає.

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

З аналізу розрахунку за особовим рахунком наявні підстави вважати, що ОСББ «Наш-31» заявлено до стягнення суму боргу, що виникла за межами трирічного строку позовної давності, оскільки заявником не надано суду відомостей щодо початкової дати виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладене та те, що розмір заборгованості виходить за межі трирічного строку позовної давності, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки ця вимога може розглядатись тільки в позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 163, 165, 166, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наш-31»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Волощук