Справа № 585/3362/23
Номер провадження 2/585/12/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області,

у складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судових засідань - Зубко К.В.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву в.о. завідувача Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, Віталія Дружченка про уточнення питання комплексної судової транспортно-товарознавчої, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи, призначеної Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/3362/23, провадження № 2/585/12/25,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

08 травня 2025 року продовжено у даній справі проведення комплексної судової оціночно-земельної, товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріусана вирішення якої серед інших поставлене питання щодо дійсної вартості станом на час проведення експертизи генеруючої установки, призначеної для виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (сонячні панелі разом з комплектуючими, в кількості 124 шт), яка встановлена за адресою: АДРЕСА_1 .

28 травня 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 про уточнення питання ухвали суду в частині кількості об`єктів дослідження, а саме сонячних панелей разом з комплектуючими, оскільки редакцією питання зазначено встановлення вартості «генеруючої установки, призначеної для виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (сонячні панелі разом з комплектуючими, в кількості 124 шт) за адресою: АДРЕСА_1 , проте 23.05.2025 експертом товарознавцем був проведений огляд об`єктів дослідження за указаною адресою, де встановлено фактичну наявність 48 сонячних панелей та двох інверторів.

19 червня 2025 року представник ОСОБА_3 адвокат Менько Д.Д. на виконання клопотання експерту подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час шлюбу вона з відповідачем за спільні сумісні кошти придбали, серед іншого, генеруючу установку, призначену для виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (сонячні панелі разом з комплектуючими, в кількості 124 шт., вартістю 175 доларів/1 шт), загальною вартістю 21700 доларів США, що еквівалентно 805552 грн, яка встановлена за адресою реєстрації відповідача у АДРЕСА_1 . Спірна генеруюча установка була набута подружжям під час шлюбу, однак її частина, а саме 48 сонячних панелей та два інвертори встановлені за адресою: АДРЕСА_1 , а інші сонячні панелі у кількості 72 сонячних панелей, які підключені до двох інверторів за вказаною адресою, розмішені на території домоволодіння, яке належить батьку відповідача, за адресою: АДРЕСА_2 . Фактично домоволодіння за вказаними адресами є суміжними, парканом не розділені, перебувають у користуванні відповідача. З відповіді ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 26.09.2023 на виконання суду ухвали суду від 21.08.2023 про витребування доказів, доданого до відповіді Акту ПАТ "Сумиобленерго" від 15.06.2017 вбачається, що потужність генеруючої установки споживача ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором на користування електричною енергією № 152026827 від 06.06.2017 становить 30 кВт. Для виробництва електроенергії споживачем придбано наступне обладнання: 1) Фотоелектричні панелі, виробник: Китай, модель: Kinve Solar, номінальна потужність: 250 Вт, кількість панелей: 120, загальна потужність: 30 кВТ; 2) Інвертор, виробник: Німеччина, модель: 15000 TL+ IBC ServeMaster, серійний номер: 139FO251159101N323, номінальна потужність з боку змінного струму: 15 кВт; 3) Інвертор, виробник: Німеччина, модель: 15000 TL+ IBC ServeMaster, серійний номер: 139FO251163101N323, номінальна потужність з боку змінного струму: 15 кВт. Фотоелектричні панелі встановлені на даху будинку, інвертори встановлені на фасаді будинку. Відтак, подружжям під час шлюбу була придбана генеруюча установка потужністю 30 кВт, яка складається із вищевказаного обладнання, тому вона є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу разом з іншим майном подружжя. Сам по собі факт розміщення 78 фотоелектричних панелей, які є складовою частиною генеруючої установки споживача ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , не може бути підставою для їх виключення із переліку майна подружжя, що підлягає поділу між сторонами. На підставі викладеного, враховуючи клопотання експерта, просить уточнити питання 2, поставлене перед експертами в ухвалі суду від 09 травня 2024 року про призначення комплексної судової транспортно-товарознавчої, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи, виклавши його в наступній редакції:

- Яка дійсна вартість станом на час проведення експертизи генеруючої установки загальною потужністю 30 кВТ, призначеної для виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яка зареєстрована за ОСОБА_4 та встановлена за адресою: АДРЕСА_1 (фотоелектричні панелі, виробник: Китай, модель: Kinve Solar, номінальна потужність: 250 Вт, кількість панелей: 48, інвертор, виробник: Німеччина, модель: 15000 TL+ IBC ServeMaster, серійний номер: 139FO251159101N323, номінальна потужність з боку змінного струму: 15 кВт, інвертор, виробник: Німеччина, модель: 15000 TL+ IBC ServeMaster, серійний номер: 139FO251163101N323, номінальна потужність з боку змінного струму: 15 кВт), та за адресою: АДРЕСА_2 (фотоелектричні панелі, виробник: Китай, модель: Kinve Solar, номінальна потужність: 250 Вт, кількість панелей: 72).

В підготовчому засіданні адвокат Менько Д.Д. підтримав надані ним письмові пояснення.

Представник ОСОБА_4 адвокат Сінько О.А. заперечувала, вказала, що сонячні панелі належать третій особі, а саме батьку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що питання належності чи/або неналежності спірного майна до спільної сумісної власності подружжя суд має вирішувати піч час ухвалення рішення у справі за результатом її розгляду, а не на етапі призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність уточнення питання №2, поставленого в ухвалі від 08.05.2025 про продовження у справі №585/3362/23 проведення комплексної судової оціночно-земельної, товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, виклавши його в редакції, що долучає до матеріалів справи представник ОСОБА_3 адвокат Менько Д.Д. (а.с.20-21 т.2).

Керуючись ст. ст. 72, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Уточнити друге питання резолютивної частини ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2025, виклавши його наступним чином:

Яка дійсна вартість станом на час проведення експертизи генеруючої установки загальною потужністю 30 кВТ, призначеної для виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яка зареєстрована за ОСОБА_4 та встановлена за адресою: АДРЕСА_1 (фотоелектричні панелі, виробник: Китай, модель: Kinve Solar, номінальна потужність: 250 Вт, кількість панелей: 48, інвертор, виробник: Німеччина, модель: 15000 TL+ IBC ServeMaster, серійний номер: НОМЕР_1 , номінальна потужність з боку змінного струму: 15 кВт, інвертор, виробник: Німеччина, модель: 15000 TL+ IBC ServeMaster, серійний номер: НОМЕР_2 , номінальна потужність з боку змінного струму: 15 кВт), та за адресою: АДРЕСА_2 (фотоелектричні панелі, виробник: Китай, модель: Kinve Solar, номінальна потужність: 250 Вт, кількість панелей: 72).

В іншій частині ухвалу від 08.05.2025 залишити без змін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення справи може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова