Справа № 676/7149/25
Номер провадження 2-з/676/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, посилаючись на те, що він має намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору, укладеного між нею та ОСОБА_3 25 березня 2019 року, недійсним. З підстав того, що на момент укладення шлюбного договору ОСОБА_3 вже мав непогашане грошове зобов`язання перед ним в розмірі 76 760 доларів США, що підтверджується рішенням суду від 26.11.2018 року. Постаноовю від 18.03.2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення боргу. Зміст шлюбного договору від 25.03.2019 року зводився до зміни правового режиму подружнього майна, зокрема автомобіль Volkswagen Caddy та земельної ділянки, площею 0,095 га. в м. Кам`янець-Подільський, кадастровий номер :18:005:0158 визначено особистою приватною власністю дружини ОСОБА_2 . До укладення договору це майно перебувало у спільній сумісній власності подружжя. Таким чином, боржник ОСОБА_3 фактично позбавив себе права на вказані активи на користь дружини, попри те, що борг перед позивачем залишився невиконаним. 25 квітня 2019 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано. У 2023 році ОСОБА_2 звернулась до суду про визнання особистою приватною власністю автомобіля та земельної ділянки, посилаючись на шлюбний договір. Рішенням суду від 09.11.2023 року зазначене майно визнано особистою власністю ОСОБА_2 враховуючи викладене усе цінне майно, яке могло бути предметом стягнення за боргом ОСОБА_3 опинилося у власності ОСОБА_2 . З огляду на це боржник ОСОБА_3 залишився фактично без активів, на яке могло бути звернуто стягнення для погашення його боргу перед позивачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього судового рішення та порушить його права на ефективний захист, оскільки ОСОБА_4 під час судового розгляду може продати, подарувати спірне майно, а також вчинити інші дії, що перешкоджатимуть у подальшому виконанні судового рішення.

Просить суд накласти арешт на автомобіль Volkswagen Caddу, державний номер НОМЕР_1 , земельну ділянку площею 0,095 га., кадастровий номер :18:005:0158, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом вищевказаного позову з яким буде звертатися в майбутньому ОСОБА_1 як вбачається із його заяви є визнання шлюбного договору укладеного між нею та ОСОБА_3 від 25 березня 2019 року недійсним.

Із долучених до заяви про забезпечення позову доказів слідує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду №676/5963/16-ц від 26 листопада 2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 213769,591 грн. Постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. відкрито виконавче провадження 11.03.2019 року ВП №58584890 з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.07.2025 року ОСОБА_2 на праві власності на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 14.05.2020 року, виданого відділом державної архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради належить житловий будинок, розташований за АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.07.2025 року ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2013 року належить земельна ділянка площею 0,095 га., кадастровий номер :18:005:0158, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду №676/5963/16-ц від 17.08.2018 року накладено арешт на вищевказану земельну ділянку. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.08.2018 року, вид обтяження арешт нерухомого майна.

Види забезпечення позову наведені у ст. 152 ЦПК України.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. Отже, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

У відповідності з абз. 2 п. 1, абз. 1, 3 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з роз`яснень, наданих Верховним Судом України у п. 4 постанови Пленуму за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року по справі № 381/4019/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, інститут забезпечення позову є важливим інструментом для захисту прав сторін та реалізації подальшого реального виконання судових рішень. При постановленні ухвал про забезпечення позову суду необхідно дотримуватись балансу ризиків, які пов`язані з реальним майбутнім ухиленням від виконання судового рішення та обмеженні прав сторін судового провадження.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи предмет майбутнього позову про визнання шлюбного договору укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 25 березня 2019 року недійсним, суд вважає необґрунтованими припущення заявника ОСОБА_1 , що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених відповідачем, на його думку, прав.

Окрім того, ОСОБА_1 не надав докази про вартість майна Volkswagen Caddу, державний номер НОМЕР_1 (хто є власником цього майна) та щодо вартості майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.07.2025 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду №676/5963/16-ц від 17.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позик, вже накладено арешт на земельну ділянка площею 0,095 га., кадастровий номер :18:005:0158, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на викладене питання забезпечення майбутнього позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, вирішене, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду №676/5963/16-ц від 17.08.2018 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо визнання шлюбного договору недійсним по справі не встановлено і суду таких обставин не доведено, а тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.О.Пилипенко