overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/1609/25
Провадження № 2/545/2579/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 02.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 справу розподілено на суддю Цибізову С.А.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 12.05.2025 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год 30 хв 29 жовтня 2025 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 191/2351/25
Провадження № 2/185/5594/25
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
26 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заву про проведення підготовчого засідання 26.09.2025 року без його участі та участі позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року

справа № 373/1109/25

провадження № 22-ц/824/15763/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Болотов Є.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» - Ясницької Наталії Олегівни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року, постановлене під головуванням судді Опанасюк І.О. у справі за позовом Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позики-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» - Ясницької Наталії Олегівни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1132/25 провадження № 2/361/397/25
У Х В А Л А

«12» вересня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/1132/25 (провадження № 2/361/397/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Дутчака І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у загальному провадженні цивільну справу № 361/1132/25.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
справа № 563/287/22
У Х В А Л А
29 вересня 2025 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява ТОВ "СВЕА Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Заява відповідає вимогам ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Про розгляд заяви повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.А. Загородько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 вересня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 вересня 2025 року.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження.

Так, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, ім`я (найменування) особи, яка подає скаргу та ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, тоді як в апеляційній скарзі не зазначено позивача по справі Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі ».

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду виправленої апеляційної скарги, у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 вересня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати виправлену апеляційну скаргу, у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Провадження №4-с/932/47/25
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

25.09.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про залишення без розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гусакова Оксана Борисівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крута Ольга Володимирівна, на дії та рішення державного виконавця.

Ухвалою від 01.09.2025 скаргу призначено до розгляду на 09.09.2025 та за клопотанням в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судове засідання у справі відкладено на 25.09.2025.

24.09.2025 до суду від представника скаржника Гусакової О.Б. надійшла заява з клопотанням про залишення скарги без розгляду, оскільки наразі спірні питання державним виконавцем усунуті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником скаржника надана до суду ця заява до початку розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне її задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гусакова Оксана Борисівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крута Ольга Володимирівна, на дії та рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 25.09.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.С. Салькова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/320/23
провадження № 2/691/171/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Корсунь- Шевченківської міської ради Черкаської області, Комунального підприємства "Корсагро" Корсунь-Шевченківської міської ради, секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка Віталія Сергійовича про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

При оформленні справи виявлено, що при виготовленні тексту ухвали від 12 веесня 2025 року про прийняття справи до провадження, було допущено описку, а саме невірно вказано дату на яку призначено судове засідання, зазначено "29 серпня 2025 року" замість вірного "29 вересня 2025 року".

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Ураховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі від 12.09.2025 року допущена описка, яка є технічною та її виправлення не впливає та не змінює її зміст, тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі ст. ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі від 12 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Корсунь- Шевченківської міської ради Черкаської області, Комунального підприємства "Корсагро" Корсунь-Шевченківської міської ради, секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка Віталія Сергійовича про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, зазначивши вірно дату призначеного судового засідання "29 вересня 2025 року".

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 696/1229/25
Провадження № 2/696/533/25
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2025 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області, про визначення місця проживання дитини,-

встановила:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя, розглянувши матеріали справи, в межах даної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи те, що представник позивача звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні дистанційно своєчасно та має можливість використовувати наявні технічні засоби для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, беручи до уваги віддаленість його місцезнаходження, вважаю, що вказане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 01.10.2025 року о 14 год. 00 хв., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області, про визначення місця проживання дитини - провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача ОСОБА_1 власних технічних засобів в онлайн сервісі відеоконференцзв`язку (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали суду надіслати представнику позивача, роз`яснивши останньому, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 29.09.2025 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 197/1026/25
Провадження № 2-н/197/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши заяву представника Сисак Юлії Петрівни в інтересах Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

встановив:

до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з відділу Центр надання адміністративних послуг Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відповідно до якої, згідно даних реєстраційного обліку ОСОБА_1 за обліковими відомостями про реєстрацію місця проживання/перебування фізичних осіб на території Новолатівської сільської ради не зареєстрована.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 676/6596/25
Номер провадження 2/676/3381/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Споживчий центр» 03.09.2025 року звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

11.09.2025 року представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко М.В., до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позову з додатками, а також повернення судового збору оскільки відповідач ОСОБА_1 10.09.2025 року повністю погасив заборгованість по Кредитному договору № 17.02.298 від 18.02.2025 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, слід повернути позивачу, а також повернути судовий збір в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції № СЦ00035858 від 01.09.2025 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Гладій