ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/471/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2560/25Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Ліга» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (надалі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просило замінити стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» та поновити для правонаступника термін пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказувало, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №0.

20.01.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

24.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампcіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0.

25.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Згідно постанови державного виконавця від 28.01.2020, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На попереднє звернення про заміну сторони у виконавчому провадженні , ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.11.2024 було відмовлено в його задоволенні , разом з тим, вважає, що згідно на висновків Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, є наявні підстави для заміни первісного кредитора на нового ТОВ «Дебт-Форс».

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд дійшов висновку про відмінність переходу прав від первісного кредитора до заявника в грошовому еквіваленті, з визначеним заочним рішенням обсягом відповідальності боржника шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль та звернув увагу, що попередніми судовими рішенням вже було відмовлено в заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, задовольнити заяву замінивши стягувача на правонаступника у виконавчому листі згідно її змісту

Вказує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а отже наявні підстави для заміни у виконавчому провадженні сторони стягувача, яким на даний час є ТОВ «Дебт Форс».

Вважає, що оскільки вчинені правочини про відступлення права вимоги є правомірними, набуті права стороною правочину повинні безперешкодно здійснюватися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 20.03.2007 року, звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка: CHERY; Модель: AMULET DA11A; д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Кременчуцьким МРЕВ 17.03.2007, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»). Надано (визнано) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка: CHERY; Модель: AMULET DA 11 А; д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 , та передано у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 p. N 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» понесені судові витрати на загальну суму 1687,73 грн.

Рішення набрало законної сили 28.06.2014 та представником ТОВ «Вердикт Фінанс» отримано 25.08.2014 два виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання.

Згідно постанови державного виконавця від 28.01.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №537/471/14-ц, виданий 05.08.2014 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з часу оголошення в розшук.

20.01.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

24.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампcіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0.

25.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для такої заміни, оскільки заявником не доведено належними доказами перехід до нього, як нового кредитора, прав попередніх кредиторів в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

При цьому суд вказав, що при попередніх зверненнях товариства судом вже були зроблені висновки про недоведеність переходу до ТОВ «Дебт Форс», як нового кредитора, прав в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів як з таким, що ґрунтується на законі та зібраних по справі доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи 20.03.2007 між АКІБ «УкрСибабнк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 на купівлю авто. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором поміж сторонами було також укладено договір застави предметом якого є автомобіль CHERY AMULET DA11A. д.н.з. НОМЕР_1 .

20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу відповідно до якого останнє отримало право вимоги заборгованості по кредитному договору.

Також 20.04.2012 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу відповідно до якого останнє отримало право вимоги заборгованості по кредитному договору № 0.

Зважаючи на наявну заборгованість, яка станом на 02.12.2013 становила 95692,78 грн. ТОВ «Вердикт Фінанс», як новий кредитор, звернулося до суду з позовом, обравши захист своїх прав саме шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль CHERY AMULET DA11A, д.н.з. НОМЕР_1 , що в такий спосіб задовольняло його кредиторські вимоги щодо погашення існуючої заборгованості.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2014 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 звернуто стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: CHERY AMULET DA11A, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

На підставі вказаного рішення суду місцевим судом було видано виконавчий лист про витребування та передачу ОСОБА_1 автомобіля CHERY AMULET DA11A, д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ «Вердикт Фінанс».

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваному судовому рішенню передувало ще 4 звернення ТОВ «Дебт Форс» до суду з аналогічними заявами про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні.

Так, в лютому 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником, обґрунтовуючи підстави звернення до суду переходом прав вимоги по кредитному договору № 0 до заявника, як нового кредитора.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.04.2024 в задоволенні заяви відмовлено з підстав відсутності відомостей щодо перебування виконавчого листа на виконанні та відсутністю доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Менше ніж через місяць, в травні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» знову подало до суду заяву про заміну стягувача правонаступником та поновлення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.08.2024 в задоволенні заяви відмовлено з підстав недоведеності переходу до даного товариства, як нового кредитора прав в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Втретє з аналогічною заявою ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду у вересні 2024 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.11.2024 в задоволенні заяви відмовлено з підстав недоведеності переходу до нового кредитора прав в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відтак, судом було вірно звернуто увагу на те, що під час неодноразових переходів прав вимоги з 2020 року від ТОВ «Вердикт Фінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал», від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» та від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» предметом відступлення була саме заборгованість в розмірі 10930,31 дол. США за кредитним договором № 0 укладеним з ОСОБА_1 , тоді як отримання останньої вже було задоволено за рахунок предмета застави.

Звертаючись вчергове з заявою про заміну стягувача правонаступником в лютому 2025 року, товариство обґрунтовувало свою заяву аналогічними підставами, щодо яких суд вже встановив фактичні обставини та дійшов висновку про недоведеність переходу до ТОВ «Дебт Форс», як нового кредитора, прав, а відтак останнє не довело наявність в нього права на пред`явлення вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для здійснення заміни стягувача на його правонаступника в особі ТОВ «Дебт Форс».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує скасування чи зміну судового рішення.

Посилання апелянта на практику Верховного Суду не береться колегією суддів до уваги, оскільки вона стосується інших правовідносин, які не є подібними до даних відносин, в яких суди в своїх попередніх судових рішеннях встановили факт недоведеності переходу до заявника, як нового кредитора, прав в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу таких прав від попередніх кредиторів.

Зазначені судові рішення заявником ТОВ «Дебт Форс» не оскаржувались, вступили в законну силу і на даний час останнім не надано колегії суддів рішень суду, які б містили інші, відмінні від зазначених, висновки щодо доведеності переходу такого права від попереднього кредитора до заявника.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду, як постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2025 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.