ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1005/24Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/742/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

без участі сторін, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 604/1005/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Золотий жайвір", інтереси якого представляє адвокат Покотило Юрій Володимирович, на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену суддею Сташківим Н.Б., у справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки та визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими,-

В С Т А Н О В И В:

у травні 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М., звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Клопотання обґрунтовує тим, що 26.06.2024 року Фермерське господарство «Золотий жайвір» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просили заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії пов`язані із передачею у володіння або користування інших осіб земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0279 та :01:001:0282, а також заборонити державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо внесення відомостей про припинення права оренди ФГ «Золотий жайвір» на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0279 та :01:001:0282, номери записів про інше речове право 21578866 та 21578686.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 28.06.2024 року заяву ФГ «Золотий жайвір» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння або користування інших осіб земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0279 та :01:001:0282.

Заборонено до вирішення спору по суті, державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо внесення відомостей про припинення права оренди Фермерського господарства «Золотий жайвір» на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0279 та :01:001:0282, номери записів про інше речове право 21578866 та 21578686.

Вказував на те, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішувалося судом в цьому конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, зокрема необхідності збирання врожаю та можливих конфліктних ситуацій. Однак врожай позивач зібрав, тому жодних конфліктних ситуацій зі сторони відповідача неможливі. При цьому звертають увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживаються будь які заходи щодо передачі належних їй земельних ділянок іншим особам, а також того, що треті особи унеможливлюють доступ працівників ФГ «Золотий жайвір» до урожаю, який зростав на вказаних земельних ділянках. Крім цього, позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення або витребування земельної ділянки на користь позивача.

На підставі вказаного, вважають, що необхідність в застосуванні обраного заходу забезпечення позову відпала, оскільки час збору урожаю минув та відпали підстави, на яких ґрунтувалося забезпечення та є фактичним втручанням в право власності ОСОБА_1 .

Тому, просив суд скасувати заходи забезпечення позову винесені на підставі ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року клопотання представника відповідачки адвоката Скиби Віталія Михайловича про скасування заходів забезпечення позову, встановлених на підставі ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року у справі №604/923/24.

Знято заборону ОСОБА_1 до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння або користування інших осіб земельних ділянок за кадастровим номером :01:001:0279 та :01:001:0282.

Знято заборону до вирішення спору по суті, державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо внесення відомостей про припинення права оренди Фермерського господарства «Золотий жайвір» на земельні ділянки за кадастровим номером :01:001:0279 та :01:001:0282, номери записів про інше речове право - 21578866 та 21578686.

В апеляційній скарзі представник ФГ «Золотий жайвір» адвокат Покотило Ю.В. просить ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року у справі №604/1005/24 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Скиби Віталія Михайловича про скасування заходів забезпечення позову.

Вважає, що судом було порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставного та передчасного скасування заходів забезпечення позову.

Вказує на те, що оскільки відповідач ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0279 та :01:001:0282, остання має реальну можливість укласти нові договори оренди з іншими особами.

Вважає, що таким чином наявні достатні підстави вважати, що відсутність заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Вказує на те, що суд першої інстанції, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що співмірними та справедливими, а також такими, що відповідатимуть реальному захисту прав та інтересів заявника, будуть вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння чи користування інших осіб земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0279 та :01:001:0282 та заборони здійснювати реєстраційні дії щодо внесення відомостей про припинення права оренди ФГ «Золотий жайвір» на вказані земельні ділянки, власником якого є відповідач ОСОБА_1 .

Вважає, що застосований судом захід забезпечення позову стосовно спірних земельних ділянок, які суд першої інстанції заборонив до завершення розгляду справи передавати у володіння чи користування інших осіб, був і є співмірним заходом щодо заявлених позовних вимог.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

Вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року не існувало і не існує.

21.08.2025 до Тернопільського апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М. на апеляційну скаргу подану представником ФГ «Золотий жайвір» - адвокатом Покотило Ю.В., в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року у справі №604/1005/24, залишити без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 360 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч.2 ст.182 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Золотий жайвір", інтереси якого представляє адвокат Покотило Юрій Володимирович, на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року було відкрите ухвалою апеляційного суду 23 червня 2025 року та надано учасникам справи строк 15 днів з дня отримання ухвали для подання відзиву.

Разом з тим, як вбачається зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В.М. не порушує питання щодо поновлення строку на його подання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Скибою В.М. відзив на апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Представник ФГ "Золотий жайвір" - адвокат Покотило Ю.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Постановляючи ухвалу про скасування забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідачки доведено порушення права власності відповідачки на належну їй земельну ділянки, а тому вважав, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що 27 червня 2024 року, до звернення у суд з позовом представник ФГ «Золотий жайвір звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, та просив суд заборонити ОСОБА_1 до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння або користування інших осіб земельних ділянок за кадастровим номером :01:001:0279 та :01:001:0282, а також заборонити державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо внесення відомостей про припинення права оренди ФГ «Золотий жайвір» на земельні ділянки за кадастровим номером :01:001:0279 та :01:001:0282, номери записів про інше речове право 21578866 та 21578686. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що ФГ «Золотий жайвір» готує позови до суду до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договорів оренди землі №9/006 від 01 липня 2017 року та №9/007 від 01 липня 2017 року, ФГ «Золотий жайвір» користується земельними ділянками, які засіяні сільськогосподарськими культурами. Зазначав, що вирішення питання про передачу вказаних земельних ділянок в оренду іншим особам шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (або іншого договору, в результаті якого може виникнути речове право на нерухоме майно) та призведе до реєстрації речових прав третіх осіб у відповідних розділах Державного реєстру, що у свою чергу унеможливить доступ працівників ФГ «Золотий жайвір» до урожаю, який зростає на цій земельних ділянках, і як наслідок - втрату цього врожаю та спричинення збитків господарству.

Також зазначав, що такий спосіб забезпечення позову, як заборона передавати земельні ділянки за кадастровим номером :01:001:0279 та :01:001:0282 у користування чи володіння інших осіб та здійснювати реєстрацію припинення права оренди, відповідає майбутнім позовним вимогам, співмірний та пов`язаний з предметом позову, не вплине на можливість володіння земельною ділянкою, є тимчасовими, на період розгляду спору по суті, та застосовується з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть мати відповідні негативні наслідки та призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав ФГ «Золотий жайвір», що може бути встановлено лише за результатами судового розгляду.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року, заяву Фермерського господарства «Золотий жайвір» про забезпечення позову було задоволено та заборонено ОСОБА_1 до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння або користування інших осіб земельні ділянки за кадастровим номером :01:001:0279 та :01:001:0282. Крім того заборонено до вирішення спору по суті, державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо внесення відомостей про припинення права оренди Фермерського господарства «Золотий жайвір» на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0279 та :01:001:0282, номери записів про інше речове право 21578866 та 21578686.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 покликався на те, що застосування заходів забезпечення позову вирішувалося судом в цьому конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, зокрема необхідності збирання врожаю та можливих конфліктних ситуацій. Однак врожай позивач зібрав, тому жодних конфліктних ситуацій зі сторони відповідача неможливі. При цьому вказує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вживаються будь які заходи щодо передачі належних їй земельних ділянок іншим особам, а також того, що треті особи унеможливлюють доступ працівників ФГ «Золотий жайвір» до урожаю, який зростав на вказаних земельних ділянках. Крім цього позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення або витребування земельної ділянки на користь позивача.

На підставі вказаного, вважають, що необхідність в застосуванні обраного заходу забезпечення позову відпала, оскільки час збору урожаю минув та відпали підстави, на яких ґрунтувалося забезпечення та є фактичним втручанням в право власності ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що основною причиною звернення заявника із заявою про забезпечення позову була можливість втрати врожаю та спричинення збитків господарству, тому суд першої інстанції вірно вважав, що станом на час звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у травні 2025 року, необхідність у збереженні вже посадженого в 2024 році урожаю відпала, а тому прийшов до правильного висновку, що відповідно до положень ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення вжиті ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року у виді заборони до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння або користування інших осіб земельних ділянок за кадастровим номером :01:001:0279 та :01:001:0282 та заборони до вирішення спору по суті, державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо внесення відомостей про припинення права оренди Фермерського господарства «Золотий жайвір» на земельні ділянки за кадастровим номером :01:001:0279 та :01:001:0282, номери записів про інше речове право - 21578866 та 21578686 , повинні бути скасовані.

З урахуванням фактичних обставин даної справи та необхідності дотримання загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали немає.

Крім цього апеляційний суд, звертає увагу, що на момент розгляду апеляційної скарги, Підволочиським районним судом Тернопільської області від 31 липня 2025 року 607/1005/25 прийнято рішення у даній справі, яким у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі поновленими відмовлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір", інтереси якого представляє адвокат Покотило Юрій Володимирович, слід залишити без задоволення, та ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір", інтереси якого представляє адвокат Покотило Юрій Володимирович залишити без задоволення.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Текст постанови виготовлено 15 вересня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома