overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 635/2400/24

провадження № 22-ц/818/4933/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування маральної шкоди завданої бездіяльністю при захисті порушених прав,-

С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2025 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування маральної шкоди завданої бездіяльністю при захисті порушених прав.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/2410/24

Номер провадження: 2/511/48/25

"23" вересня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І

секретаря судового засідання- Полихи Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Державного реєстратора Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Новак Сергія Сергійовича третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Державного реєстратора Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Новак Сергія Сергійовича третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2025 року о 16 год.00хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст буде виготовлено 23.09.2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3667/25
Провадження № 2/553/1704/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про залишення позову без руху, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим ч.4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так всупереч вказаним нормам, позивачем до позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Відтак, заявнику необхідно сплатити судовий збір за заявлену ним вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 1211,20 гривень та надати до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справи у Подільському районному суді м. Полтави:

отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Подільский р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA0016721 ; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),Подільський районний суд м. Полтави(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у сім днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Провадження № 2/947/5857/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі", Філії «Інфоксводоканал» товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», третя особа: Одеська міська рада, Київська окружна прокуратура міста Одеси про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом її звільнення та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від ОСОБА_1 до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі", Філії «Інфоксводоканал» товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», третя особа: Одеська міська рада, Київська окружна прокуратура міста Одеси про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом її звільнення та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2025 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

23.09.2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заявинадійшла до відкриття провадження у справі №947/33824/25, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі", Філії «Інфоксводоканал» товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», третя особа: Одеська міська рада, Київська окружна прокуратура міста Одеси про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом її звільнення та знесення самочинного будівництва - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 944/4361/24
Провадження №2/944/507/25
УХВАЛА

про відеоконференцію

22.09.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Васенька М.Є.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача клопотав про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з Перемишлянським районним судом Львівської області.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає, за можливе провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з Перемишлянським районним судом Львівської області.

Керуючись ст. ст. 210, 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 24 листопада 2025 року, провести в режимі відеоконференції з Перемишлянським районним судом Львівської області.

Доручити Перемишлянському районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Перемишлянському районному суду Львівської області (вулиця Галицька, 67-а, м.Перемишляни, Львівська область, 81200, електронна адреса: ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 635/736/24

провадження № 22-ц/818/4920/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На зазначене рішення адвокат Алдохіна Людмила Миколаївна представник позивача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Скаржником на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

О.Ю. Тичкова
Справа № 545/547/25
Провадження № 2/545/772/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фк Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фк Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 справу розподілено на суддю Потетій А.Г.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №108 від 15.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя №1466/0/15-25 від 15.07.2025 суддя Потетій А.Г. звільнений з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 справу розподілено на суддю Цибізову С.А.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №545/547/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фк Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 10:50 год 13 жовтня 2025 року, викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 27884,44 грн та 302,80 грн сплаченого за звернення до суду з цією заявою судового збору.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальні правила підсудності визначені ст. 27 ЦПК України, згідно з ч. 1 якої позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

11.09.2025 з метою перевірки місця реєстрації боржника суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді, наданої Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області від 23.09.2025, боржник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі Фастівської міської територіальної громади не значиться.

З огляду на вказане вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на зміст отриманої судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу за цією заявою.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, позивачем не було зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі.

Таким чином, позивачці необхідно надати суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: