overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5465/25
Провадження № 2/740/2510/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 годину 10 хвилин 21 жовтня 2025 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57А, м. Ніжин, Чернігівська область).

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 11 ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/2596/24

Номер провадження: 2/511/54/25

25 вересня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно)

представника відповідачів- адвоката Вечерової Є.М. (дистанційно)

представника третьої особи: Служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Подолінського О.М.

представника третьої особи: Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Радіонової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради, ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Керуючись ст. ст.12,13,19,81,141,263-265,267,273,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради, ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 30 вересня 2025 року.

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 382/1968/25
Провадження № 2-о/382/53/25
УХВАЛА

про залучення третьої особи

30.09.2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Заряда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільнго стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з даною заявою, заінтересовані особи: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільнго стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб в котрій просила надати право на шлюб.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти залучення в якості заінтересованої особи в якості органу опіки та піклування - Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в якості заінтересованої особи необхідно залучити Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради.

Суддя Кисіль О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2025 року Справа № 214/6679/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 444/3924/24 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2857/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 грудня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/8916/25
Провадження № 2/646/4493/2025
У Х В А Л А

26.09.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Андрєєвим Павлом Сергійовичем до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Андрєєвим Павлом Сергійовичем до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 08.09.2025 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Вказана ухвала суду 14.09.2025 о 23 годині 00 хвилин надіслана до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на дату постановлення ухвали, зі сплином наданого строку на усунення недоліків заяви, позивачем недоліки не усунуті, будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк не усунув визначені в ухвалі про залишення його заяви без руху недоліки, суд приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Андрєєвим Павлом Сергійовичем до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 277/929/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" вересня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, позивача не з`явився, відповідача не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ємільчинського районного суду Житомирської області з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання 29.08.2025 та 25.09.2025:

позивач в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує;

відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивача у заяві зазначає, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №756/9989/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

установив:

25 вересня 2025 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 646/9618/25
Провадження №2-н/646/1955/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.С. Блага
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвій Т.Г.

при секретарі судового засідання - Романенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу 757/36398/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Ільвої Т.Г. перебуває справа 757/36398/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 25.09.2025, учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом з цим, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки, звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1677/24

Головуючий у першій інстанції Чепурко В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/220/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Сльозка Анатолій Федорович,

на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2024 року, дата складання повного його тексту: 25.10.2024, місце постановлення: м. Новгород-Сіверський,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 29.09.2025.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сльозки Анатолія Федоровича залишити без задоволення, рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 181/1677/24
Провадження № 2/185/7843/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування витрат на поховання потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лабика Руслана Романовича звернулася з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування витрат на поховання потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 8073 грн відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ1054070, чинного станом на дату ДТП 30 листопада 2021 року.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14 листопада 2024 року надійшов відзив, за змістом якого ТОВ «СК «Альфа-Гарант» позовні вимоги не визнає, посилючись на їх необґрунтованість.

24 вересня 2025 року справа передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому слід прийняти справу до провадження, призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 33, 187, 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування витрат на поховання потерпілого.

Призначити підготовче засідання у справі на 02 грудня 2025 року о 13:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва