Справа № 590/686/25
Провадження № 2/590/242/25
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

26 вересня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі- позивач) адвокат Тараненко Артем Ігорович через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором № 645038684 від 04.09.2019 року в сумі 26836,80 грн та понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2019 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 645038684 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов якого, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 10420,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, та додаткові угоди, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №645038684 від 04.09.2019, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №56 від 10.12.2019. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 645038684 від 04.09.2019. В подальшому, 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю. Відповідно до реєстру боржників б/н від 04.06.2025 до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 26836,80 грн, з яких 10420,00 грн. - сума заборгованості по кредиту; 16416,80 грн - сума заборгованості несплачених відсотків за користування кредитом; 8258,60 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Така сума вважає підтверджена випискою з особового рахунку. Відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з цим позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У разі неявки представника позивача у судове засідання, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювало

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі.

Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 21.07.2025 року відкрив провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розглянув клопотання позивача про витребування доказів. (а.с.91-92)

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як було встановлено під час розгляду справи, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 04.09.2019 року укладено договір № 645038684. Відповідно до умов п.п.1.1-1.2. договору, товариство зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 10420,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. Сторони погодили умови сплати процентів за фактичний час користування кредитом з розрахунку 262,80 відсотків річних, 0,72 проценти від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 4.4. кредитного договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. (а.с.12-13)

Встановлено, що графік розрахунків який оформлено додатком №1 до договору № 645038684 від 04.09.2019 року був наданий відповідачу для ознайомлення та погодження, із розрахунку що він отримує кредит у розмірі 10420,00 грн. нараховані проценти складають 2250,60 грн., разом до сплати 04.10.2019 - 12670,60 грн. (а.с.13зв).

Договір підписаний відповідачем після направлення заявки на отримання грошових коштів в кредит 04.09.2019 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №CF49D6F4 було направлено позичальнику 04.09.2019 року на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_2 , одноразовий персональний ідентифікатор №CF49D6F4 було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 04.09.2019 року о 08:05:33 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «Відправити/Підписати», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.18, 21).

Відповідно до копії платіжного доручення від 04.09.2019, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 10420,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 , призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 645038684 від 04.09.2019, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_3 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer (а.с.28).

На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «КБ «ПриватБанк» скерувало до суду довідку, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 , за період з 04.09.2019 по 09.09.2019 відбулось зарахування коштів в сумі 10420,00 грн, номер телефону на який відправляється інформація про операції за платіжною карткою № НОМЕР_4 - фінансовий номер . (а.с.101-102)

До позовної заяви представник позивача долучив документи, які вважає такими, що підтверджують факт відступлення права вимоги від первісного кредитора до позивача, а саме:

-договір факторингу (копія ) № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» як клієнт зобов`язується відступити права вимоги ТОВ «Таліон Плюс», як фактору, який має прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором (а.с.34-46). Відповідно до п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, право вимоги - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно з п. 4.1. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. Пункт 8.2. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, визначає, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього договору та закінчується 28.11.2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

- додаткову угоду (копія) № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, яку укладено 31.12.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено відповідно до змісту якої Сторони дійшли згоди викласти п.8.2. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року в наступній редакції: «8.2. строк дії цього договору починає перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього договору та закінчується 31.12.2021, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором»;

- додаткову угоду (копія) № 27 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, яку укладено 31.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» відповідно до змісту якої Сторони уклали цю додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року про наступне: «1. Сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 до 31.12.2022 включно»;

-додаткову угоду (копія) №31 31.12.2022 яку сторони уклали до Договору факторингу, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 сторони до Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року;

- копію реєстру прав вимоги №56 від 10.12.2019, відповідно до якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» сторони включили до переліку боржників « ОСОБА_1 » (мовою оригіналу) та зазначали відомості щодо права вимоги по договору № 645038684 від 04.09.2019 року, заборгованість по тілу кредиту становить 10420,00 грн, заборгованість по відсоткам - 17583,96 грн., загальна заборгованість - 28003,96 грн, сума фінансування 1563,00 грн. Копія витягу надана позивачем у виді першої сторінки, аркуша на якому надруковані відомості стосовно божника ОСОБА_1 та ймовірно останнього аркуша, проте відповідна нумерація реєстру відсутня. (а.с.57-58);

- копію договору факторингу № 05/0820-01 який підписано сторонами 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» отримало право грошової вимоги до боржників які зазначені в реєстрах прав вимоги, строк дії договору закінчується 04 серпня 2021 року (а.с.47-52);

- копії додаткових угод №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін (а.с.39, 52зв);

- копію Реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 підписаного ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», відповідно до якої сторони включили до переліку боржників « ОСОБА_1 » порядковий номер «839» (мовою оригіналу) та зазначили відомості щодо права вимоги по договору № 645038684 від 04.09.2019 року, заборгованість по тілу кредиту становить 10420,00 грн, заборгованість по відсоткам - 16416,80 грн., загальна заборгованість - 26836,80 грн. Копія витягу надана позивачем у виді першої сторінки, аркуша на якому надруковані відомості стосовно божника ОСОБА_1 та ймовірно останнього аркуша, проте відповідна нумерація реєстру відсутня (а.с.53-54.);

-копію договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.61-64зв);

-копію реєстру боржників до договору факторингу№04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, відповідно до якого сторони ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» погодили реєстр боржників, та внесли до переліку за порядковим номером «3618» інформацію стосовно « ОСОБА_1 » (мовою оригіналу) та зазначили відомості щодо права вимоги по договору № 645038684 від 04.09.2019 року, прострочене тіло 10420,00 грн прострочені відсотки - 16416,80 грн., загальна заборгованість - 35095,40 грн, пеня, штрафи 8258,60 грн. Копія витягу надана позивачем у виді першої сторінки, аркуша на якому надруковані відомості стосовно божника ОСОБА_1 та ймовірно останнього аркуша, проте відповідна нумерація реєстру відсутня (а.с.65-66);

- копії платіжних інструкцій що підтверджують факт плати за договорами факторингу (а.с. 46зв, 59-60зв, 69-70).

Із розрахунку заборгованості за кредитом № 645038684 сформованого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (б/н та без дати) убачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором отриманого в розмірі 10420,00 грн станом на «дату продажу: 10.12.2019» за період з 04.09.2019-10.12.2019 становить: 10420,00 грн - тіло кредиту, та 17603,96 грн нараховано процентів, здійснено оплату 07.10.2019 року в сумі 5,00 грн, 23.10.2019 року в сумі 15,00 (а.с.71-72).

Також в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за кредитом № 645038684 сформованого ТОВ «Таліон Плюс» (б/н та без дати) згідно з якого, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на «дату придбання 10.12.2019» розрахована за період з 10.12.2019 по 31.07.2023 становить: 10420,00 грн тіло кредиту, та 16416,80 грн - нараховано процентів, загальна сума 30306,78 (а.с.73).

Згідно з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 645038684 від 04.09.2019 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 25.06.2025 року включно за період 04.06.2025 по 25.06.2025 становить 35095,40 грн., яка складається з: 10420,00 грн прострочене тіло кредита, 16416,80 грн прострочені відсотки, 8258,60 грн штрафні санкції (а.с.84).

Мотиви та застосовані норми права.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно з ст.627,629 ЦК України відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.1046, ч. 1 та 2 ст.1054 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до визначень, що містяться ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст.11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третястатті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором № 645038684 від 04.09.2019 у добровільному порядку, натомість в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, та позивач надав докази факту відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач порушив зобов`язання, встановлені кредитним договором № 645038684 від 04.09.2019, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 836,80 грн., яка складається з такого: 10420,00 грн. - сума заборгованості по кредиту, 16416,80 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Що стосується вимог про стягнення судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з платіжної інструкції №16777 від 08 липня 2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., що розраховано із застосуванням пониженого коефіцієнту 0,8.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що понесені ним судові витрати включають в себе, крім судового збору, витрати за правову допомогу, згідно ст.137 ЦПК України, у розмірі 7000,00 грн.

На підтвердження повноважень адвоката Тараненко А. долучено такі документи:копію договору про надання правової допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025; додаткову угоду № 0 до Договору правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025; копію акту прийому-передачі наданих послуг за договором правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. (а.с.75-79).

За умовами ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 911/3586/21, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009,пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості за кредитним договором носить масовий характер, справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. З цих підстав суд вважає, що послуги адвокатів за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат. Витрати на послуги адвоката в розмірі 7000,00 грн. за даною справою є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатами робіт.

За таких обставин, дотримуючись принципів розумності, пропорційності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76-82, 141, 223, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 525, 526, 527, 610, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1080, 1084 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, поштовий індекс: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф.10) заборгованість за договором № 645038684 від 04.09.2019 року в сумі 26836 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, поштовий індекс: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф.10) суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , поштовий індекс: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф.10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ).

Дата складення повного судового рішення 26 вересня 2025 року.

Суддя : І.М. Деркач