Справа № 522/9599/22-Е
Провадження № 2-др/522/156/25
17 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Зелінська К.Ю.
розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/9599/22-Е за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування
14 серпня 2025 року судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна та за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, позов задоволено частково.
19 серпня 2025 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
В обгрунтування заяви зазначено, що Позивач, а також його процесуальний правонаступник, до завершення судових дебатів надали докази понесених витрат на загальну суму 69 342,05 грн, які містяться у томах справи №1 (а.с. 16, 25, 28, 9), №3 (а.с. 197-199, 200-201, 202, 203), №4 (а.с. 91, 95, 122, 140, 105-106, 118, 178-181, 182) та №6 (а.с. 130).
Крім того, на виконання вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, заявник інформує суд про додаткові судові витрати, понесені після ухвалення рішення, а саме: 80 000,00 грн за професійну правничу допомогу, надану адвокатом Поповою І.С., та 30 000,00 грн на проведення судових експертиз. Загальна сума додатково заявлених витрат становить 110 000,00 грн. З огляду на зазначене та на підставі частини 8 статті 141 ЦПК України, заявник просить стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 69 342,05 грн та 105 000,00 грн на правову допомогу.
Відповідач надала до суду заперечення на розподіл судових витрат.
Заявник заперечує проти клопотання позивача про відшкодування судових витрат, оскільки вважає їх необґрунтованими та неспівмірними, зважаючи на наступне.
Розмір заявлених позивачем ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності та співмірності, встановленим частиною 3 статті 141 ЦПК України, практикою Верховного Суду та Європейського суду з прав людини. Значна частина витрат, зазначених в актах від 25.11.2022 та 12.12.2022, зокрема на підготовку скарг на нотаріуса та "Укрпошту", а також заяв про кримінальні правопорушення, не мають прямого відношення до предмету даного спору і були ініційовані представником з метою штучного збільшення обсягу робіт. Вартість окремих послуг, таких як отримання витягів з реєстрів (1500 грн.) та складання позовної заяви (5000 грн.), є явно завищеною, як і вартість підготовки заяви про відкладення розгляду справи (500 грн.), що не відповідає витраченим трудовим зусиллям.
Витрати на проведення експертизи у розмірі 30 000 грн., заявлені без відповідних доказів оплати, також є необґрунтованими, оскільки експертний висновок не стосується предмету спору визнання права власності на частку в спадковому майні. Крім того, оплата експертизи підтверджена лише на суму 27 190 грн.
Звернення позивача, а згодом його правонаступника, до суду не мало законних підстав, оскільки відповідачка ОСОБА_4 ніколи не заперечувала права позивача на 1/4 частку спадкового майна, а нотаріус не відмовляла у видачі свідоцтва, вимагаючи лише особистого звернення позивача. Позивач, знаючи про існування іншого спадкоємця, подав позов до Одеської міської ради, намагаючись усунути сестру від спадкування, що свідчить про його недобросовісну поведінку.
Крім того, заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000 грн., понесені ОСОБА_1 , не підтверджені жодними документами, що є самостійною підставою для відмови у їх відшкодуванні.
Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей і отримує пенсію лише 3323 грн., стягнення з неї необґрунтованої суми в розмірі 174 342,05 грн., що в 52 рази перевищує її пенсійні виплати, є спробою психологічного тиску. Відповідачка, зі свого боку, користується послугами адвоката на безоплатній основі (pro bono), а витрати на експертизу були необхідними для обґрунтування її зустрічного позову.
На підставі вищевикладеного відповідач зазначає, що заявлені позивачем судові витрати є значно завищеними, не були фактичними та неминучими, не відповідають критеріям розумності та документально не підтверджені, а тому задоволенню не підлягають. Беручи до уваги майновий стан ОСОБА_4 , вона просить суд звільнити її від сплати судових витрат у порядку частини 3 статті 136 ЦПК України.
У судове засідання призначене на 17.09.2025 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд встановлює наступні обставини у справі.
Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просив визнати за ним право власності на все спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.11.2021 року).
25 квітня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач ОСОБА_6 звертається до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна. Одеська міська рада була виключена з числа відповідачів.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/4 частку в наступному спадковому майні:
Садовий будинок, з надвірними спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_3 , розташована за адресою: АДРЕСА_4
Квартира під будівельним номером АДРЕСА_5 (багатоповерховий будинок).
Автомобіль TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 .
Рішенням суду від 14.08.2025 року вирішено:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна та за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності в порядку спадкування на 3/16 частини земельної ділянки, кадастровий номер :42:008:0007, площею 0,0382 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини земельної ділянки, кадастровий номер :42:008:0007, площею 0,0382 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності в порядку спадкування на 3/16 частини садового будинку, з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини садового будинку, з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності в порядку спадкування на 3/16 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:4275, площею 0,0558 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:4275, площею 0,0558 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності в порядку спадкування на 3/16 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності в порядку спадкування на 3/16 частини квартири під будівельним номером АДРЕСА_5 (багатоповерховий будинок).

Визнати за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини квартири під будівельним номером АДРЕСА_5 (багатоповерховий будинок).

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності в порядку спадкування на 3/16 частини автомобілю TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_7 .

Визнати за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини автомобілю TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_8 .

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з позовних вимог викладених позивачем та вимогами які задоволені рішенням суду вбачається, що позовні вимоги задоволені фактично в пропорції від заявлених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню у пропорції частини від заявлених вимог.

Відповідно до ч. 5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення вирішується питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З тексту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає про наступне.

Позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 105000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стосовно розміру витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Суд частково погоджується з запереченнями викладеними в запереченнях відповідача щодо співмірності суми на правничу допомогу у розмірі 105000,00 грн., що заявлена сума правової допомоги є завищеною та такою що не відповідає критерію співмірності вказаної справи.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає за необхідне розмір витрат на правову допомогу позивача у сумі у розмірі 40000,00 грн. вважати доведеним, а тому вказана сума підлягає задоволенню.

З огляду на критерії пропорційності, суд вважає стягнути вказану суму з урахуванням пропорційності, а саме , тобто з відповідача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 10000, 00 грн.

Витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Щодо призначення експертиз та стягнення їх вартості суд звертає увагу на те, що проведені стороною позивача не досліджувалися при ухвалені рішення, так як вказані експертизи не стосувались у необхідній мірі предмету спору та доказування, а тому суд погоджується з позицією відповідача, що вказані витрати не були невідворотними та неминучими.

Щодо витрат які пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду суд зазначає наступне.

Позивачем доведені витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме в частині суми 2117,05 грн (Том №1: а.с. 16 (46 грн.) а.с. 28 (77 грн. 81 коп.), а.с 9 (558 грн. 24 коп.) Том №4: а.с. 91, 95, 122, 140, 105-106, 118 (на загальну суму 203 грн.) Том №6: а.с. 130 (625 грн.). а.с. 203 (607 грн.).

З огляду на критерії пропорційності, суд вважає стягнути вказану суму з урахуванням пропорційності, а саме , тобто з відповідача необхідно стягнути зазначені витрати у розмірі 529,26 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/9599/22-Е за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна та за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуваннязадовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №522/9599/22-Е яким стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10529,26 грн, які складаються з наступного:

-витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду 529,26 грн;

-витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст рішення складено 22.09.2025 року.

Суддя: А.В. Науменко

17.09.2025