Справа № 461/1053/22
Провадження № 8/461/3/25
УХВАЛА

22.09.2025 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман М.І.,

представника відповідача Іваськевич Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою

Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича

(80033, Львівська область, Сокальський район, с. Тартаків, вул. Шевченка, 42, )

до

Львівської обласної прокуратури

(79005, м. Львів, проспект Т. Шевченка, 17/19)

про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органу державної влади,

встановив:

I. Позиції сторін та учасників справ, заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органу державної влади.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2022 року провадження у цивільній справі закрито.

07.07.2025 року Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича, в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 посилається на лист Львівської обласної прокуратури №26-67вих25 від 20.06.2025, у якому заявника повідомлено про те, що Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича не укладало з Львівською обласною прокуратурою (прокуратурою Львівської області) ніяких правочинів у сфері господарській діяльності та не здійснювало жодної підприємницької діяльності із вказаним суб`єктом.

Відтак, посилаючись на положення Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Господарського кодексу України, рішення Конституційного Суду України №19-рп від 14.12.2011 року, заявник просить скасувати наведену вище ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2022 року та розглянути позов представника Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року відкрито провадження у справі за заявою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, в інтересах якого діє Бурка Валерій Володимирович, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою у цивільній справі № 461/1053/22 за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органу державної влади та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

10.07.2025 року, шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого, відповідач не погоджується з доводами викладеними у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що позивач 12.02.2022 звернувся до Галицького районного суду міста Львова із позовною заявою, на першій сторінці якої вказано, що: «… на підставі ст. 4 Господарського Кодексу України, ст. 20, 21 Господарського процесуального Кодексу України даний спір не підсудний господарським судам тому, що Львівська обласна прокуратура (прокуратура Львівської області) як орган державної влади не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією, безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень і щодо фермерського господарства і Фермерське господарство «Бурка В.В.» не заключало з Львівською обласною прокуратурою (прокуратурою Львівської області) ніяких господарських договорів і в позовній заяві фермерське господарство не ставить питання про вирішення спору при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів». Зазначає про обізнаність позивача із інформацією, яку він вважає нововиявленим фактом і на яку посилається при повторній подачі заяві до суду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник просить направити на його адресу обґрунтовану відповідь.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав її необґрунтованості.

II. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення учасників провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу V ЦПК України, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України, встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як роз`яснено у п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

У своїй заяві позивач вказує, що істотними обставинами є інформація з листа Львівської обласної прокуратури вих№27-67 вих-25 від 20.06.2025, відповідно до якого з поміж положень чинного законодавства зазначено, що жодних договорів (цивільно-правових угод) з фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності не здійснювала, тому будь-яких організаційно-господарських повноважень щодо вказаного господарюючого суб`єкта немає.

У той же час, не можна залишити поза увагою той факт, що дана обставина була досліджена судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. Так у постанові Верховного Суду від 22.06.2023 у цій справі, суд погодився підтвердив правильний висновок суду першої інстанції та апеляційний суду про те, що справа за позовом ФГ «Бурки В. В.» до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зазначений спір підвідомчий господарському суду та вказав, що доводи заявника про те, що між учасниками справи не укладалися господарські договори і позивач не заявляв вимоги щодо вирішення спору при укладенні, зміні, розірванні і виконанні цих договорів, що Львівська обласна прокуратура, як орган державної влади не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо фермерського господарства відхиляються Верховним Судом, оскільки позивач заявив вимоги лише про відшкодування моральної шкоди, завданої діями юридичної особи, така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадає під дію статті 4 ГПК України, тому зазначений спір підвідомчий господарському суду.

Відтак, вищезазначене вказує на обізнаність позивача із інформацією, яку він вважає нововиявленими обставинами.

Розглядаючи подану заяву, суд також враховує наступне.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень суду. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Властивість судового рішення як акту правосуддя залежить від набрання ним законної сили.

Після набрання судовим рішенням суду законної сили воно починає діяти в повну міру, проявляються всі його правові властивості: загальнообов`язковість, незмінність, неспростовність, виключність, преюдиціальність та реалізованість. Зазначене дозволяє забезпечити захист порушених, оспорених або невизнаних прав, свобод чи інтересів суб`єктів процесу. Зокрема, незмінність судового рішення виникає до набрання ним законної сили і полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому навіть неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Як наведено вище, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Отже, наведені у заяві обставини щодо перегляду рішення суду, в розумінні ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення за правилами розділу V глави 3 ЦПК України.

Крім того, обставини, на які посилається заявник не були та не могли бути істотними обставинами, які не були досліджені судом. Наведеним позивачем обставинам судом було надано відповідну оцінку в судовому рішенні.

Обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично обумовлені необхідністю переоцінки доказів та позиції суду або ж наведенням сторонами інших мотивів з цією метою.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Таким чином, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведене вище, узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.08.2022 року по справі №199/4585/18 (провадження № 61-6293вно22).

Отже, зазначені у заяві позивача обставини не є нововиявленими в розумінні процесуального закону, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в даній цивільній справі.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №461/1053/22, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки відсутні правові та законні підстави для задоволення заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №461/1053/22, суд прийшов до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 263-265, 353, 429 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №461/1053/22 за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органу державної влади відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025 року.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

заявник Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича

(80033, Львівська область, Сокальський район, с. Тартаків, вул. Шевченка, 42, ),

представник заявника Бурка Валерій Володимирович

( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач Львівська обласна прокуратура

(79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, )

представник відповідача Іваськевич Христина Ігорівна

(79005, м. Львів, проспект Т. Шевченка, 17/19).

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький