Ухвала

19 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 521/9518/24

провадження № 61-9386ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою споживчого товариства «Будова-Фінанс», яка підписана представником Новак Лілією Анатоліївною, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі ОСОБА_1 до споживчого товариства «Будова-Фінанс» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору,

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство «Будова-Фінанс» (далі - СТ «Будова-Фінанс») 16 липня 2025 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Новак Л. А., на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року (повне судове рішення складено 25 червня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2025 року ці недоліки було усунуто.

Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Окрім того, СТ «Будова-Фінанс» у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року в частині стягнення коштів. Клопотання мотивовано тим, що представником позивача у червні подано заяву про видачу виконавчого листа, а поворот виконання рішення суду у разі його скасування може бути утруднений та у випадку неможливості повороту виконання рішення відповідач буде фактично позбавлений можливості виконати свій статутний обов`язок з повернення внеску іншим членам товариства. Окрім цього, на даний час позиція апеляційного суду у подібних справах є різною. До клопотання додано копію заяви ОСОБА_1 від 10 червня 2026 року про видачу виконавчого листа та копії постанов апеляційного суду у інших справах.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування). Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 521/9518/24.

Витребувати з Хаджибейського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/9518/24 за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Будова-Фінанс» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

У задоволенні заяви споживчого товариства «Будова-Фінанс» про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков