УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 463/5857/19

провадження № 61-16300св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю, за касаційною скаргоюОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Мартиневичем Олександром Андрійовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною даністю.

Протокольною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2020 року залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_2 .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року у складі судді Стрепка Н. Л. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 липня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Мартиневич О. А., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Мартиневич О. А. вказує те, що апеляційний суд безпідставно поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду про залишення позову без розгляду, проігнорувавши правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24) та постановах Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18, від 27 січня 2021 року у справі № 201/13990/15-ц, від 21 червня 2023 року у справі № 202/32361/13-ц.

На думку заявника, в апеляційного суду були відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки апеляційна скарга подана більше ніж через рік після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 на наявність обставин непереборної сили не посилалася.

Вказує, що у порушення вимог частини другої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції безпідставно поновив пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення зі спливом значного періоду часу без наведення відповідних підстав, чим порушив принцип правової визначеності, що призвело до незаконного скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року про залишення позову без розгляду.

Крім того, прохальна частина поданої касаційної скарги містить вимогу щодо скасування ухвали Львівського апеляційного суду від 02 липня 2024 року про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвала Львівського апеляційного суду від 02 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження у справі окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Разом з тим, включення скарги на вказану ухвалу до касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року відповідає вимогам частини другої статті 406 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник