23 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача - адвоката Юрченко Юлії Валентинівни про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та витрати на оплату висновку експертного дослідження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

16 вересня 2025 року представник позивача - адвокат Юрченко Юлія Валентинівна звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат на правову допомогу в розмірі 7 700 гривень та витрат на оплату висновку експертного дослідження в сумі 12 045 гривень 60 копійок.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення та просив її задовольнити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі пропорційній розміру задоволених позовних вимог; в іншій частині заявлених вимог просив відмовити.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Щодо витрат на оплату висновку експертного дослідження в сумі 12 045 гривень 60 копійок.

Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палата Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі за № 712/4126/22.

Представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на оплату висновку експертного дослідження в сумі 12 045 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Згідно із ч. 1ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ЦПК України, експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно із ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За змістом ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Тульвінською А.Ю. в судовому засіданні під час розгляду справи було надано пояснення з приводу висновку експертного дослідження №ЕД-19/124/10773-ПС від 18 жовтня 2023 року, складеного нею на замовлення представника позивача - адвоката Юрченко В.О., копію якого додано до позовної заяви ОСОБА_1 , згідно яких вказаний висновок складений не за результатами проведення судової експертизи, а за результатами проведення експертного дослідження, проведеного за заявою особи; при проведенні експертного дослідження, на відміну від проведення судової експертизи, судовий експерт не попереджається про кримінальну відповідальність, свідки не викликаються, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів не попереджаються, вказаний висновок складений не для пред`явлення його до суду; при проведенні експертного дослідження особисто був присутній лише під експертний - ОСОБА_1., інші, вказані в експертному висновку докази (характеристики) були надані експерту представником ОСОБА_1 - адвокатом Юрченко В.О., про їх походження по порядок їх складення судовому експерту нічого не відомо; всі документи, на підставі яки був складений вищевказаний висновок за результатами проведення експертного дослідження, були надані експерту адвокатом Юрченко В.О., в повному обсязі були повернуті останній експертом після складення висновку експертного дослідження №ЕД-19/124/10773-ПС від 18 жовтня 2023 року і в даний час у експерта відсутні, а тому останній позбавлений можливості надати їх суду для дослідження безпосередньо в судовому засіданні.

Так, з вказаного висновку експертного дослідження №ЕД-19/124/10773-ПС від 18 жовтня 2023 року вбачається, що він складений судовим експертом відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Черкаського НДЕКЦ МВС Тульвінською А.Ю. за заявою представника позивача.

Висновки, яких дійшов експерт в ході експертного дослідження, ґрунтуються на показах свідків (характеристиках), які не попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань за статтею 384 ККУ, без їх особистої присутності, без дослідження та без врахування матеріалів кримінального провадження № 0003064 від 26 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, потерпілим в якому визнано ОСОБА_1 .

Разом з тим, в ході розгляду справи клопотань про призначення судом у справі відповідної судової - психологічної експертизи з метою визначення розміру моральної шкоди сторонами справи та/або їх представниками не заявлено.

Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2022 року у справі 372/1652/18, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначає суд у рішенні, а не психолог у висновку. Висновок останнього може слугувати для судді орієнтиром у пізнанні глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин, які мають істотне значення, зокрема й можливого грошового еквівалента таких страждань. Проте, розмір відповідного відшкодування, незалежно від наявності висновку психолога, суддя повинен встановити, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Оскільки розмір моральної шкоди залежить від характеру вчиненого правопорушення, його тяжкості та наслідків, то визначення розміру такої шкоди повинно бути співмірним з вчиненим діянням.

Отже, наданий позивачем суду на підтвердження розміру спричиненої останньому моральної шкоди висновок експертного дослідження №ЕД-19/124/10773-ПС від 18 жовтня 2023 року, складений на замовлення представника позивача, не є належним доказом, оскільки не є висновком судового експерта, складеним за результатами проведення судової експертизи, не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, виготовлений не для надання його суду.

24 грудня 2022 року ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_1 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в нижню щелепу з лівої сторони, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва останньому, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/73 від 21 січня 2023 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2023 року у справі № 712/1015/23, який набрав законної сили 10 липня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки; цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Юлії Валентинівни задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 23 573 гривні 18 копійок в рахунок відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди; в іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено; позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Юлії Валентинівни про стягнення суми у розмірі 300 000 гривень в рахунок завданої моральної шкоди - залишено без розгляду.

Враховуючи факти і обставини, встановлені вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2023 року у справі № 712/1015/23, характер вчиненого правопорушення, його тяжкість та наслідки, умисне спричинення позивачу тілесних ушкоджень відповідачем; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; необхідність тривалого лікування та реабілітації; керуючись принципом розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням всіх встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень, є співмірним з вчиненим протиправним діянням.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на оплату висновку експертного дослідження в сумі 12 045 гривень 60 копійок.

Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Згідно ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1) ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон), гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №753/15683/15.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц зазначено наступне:

«На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані:

договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

розрахунок наданих послуг;

документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.).

Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.»

На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано:

- ордер Серії СА №1047865 від 13 лютого 2023 року;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ЧК №001402 адвоката Юрченко Юлії Валентинівни;

- договір про надання правової допомоги від 13 січня 2023 року № 5;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 24 квітня 2025 року на суму 7 700 гривень;

- платіжні інструкції від 23 квітня 2025 року №740820470, від 07 лютого 2025 року №704479068, від 26 березня 2025 року №727615922, від 04 грудня 2024 року №@2РL773523, від 06 червня 2024 року №@2РL653723, від 18 серпня 2024 року №626425499 на загальну суму 7 700 гривень.

З огляду на викладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, заявлені позивачем вимоги, їх складність та об`єм досліджених судом доказів, виходячи з конкретних обставин справи, оскільки 30 000 гривень (вимоги позивача, які були задоволені рішенням суду від 04 вересня 2025 року) відповідають 4,1% від заявленої ціни позову 731 450 гривень, саме такий відсоток від сплачених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача - ОСОБА_2 в розмірі 315 гривень 70 копійок (7 700 гривень х 4,1%) на користь позивача.

Отже, заява адвоката Юрченко Юлії Валентинівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу та витрат на оплату висновку експертного дослідження, підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 102, 106, 133, 137, 141, 263, 270, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Юрченко Юлії Валентинівни про відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та витрат на оплату висновку експертного дослідження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 315 (триста п`ятнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Борєйко