Справа № 361/8173/24
Провадження № 2-п/361/41/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Писанець Н.В.,

секретаря Михальовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» задоволені.

До суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення у вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи та винесення заочного рішення, а про зміст рішення вона дізналася лише під час накладення арешту на її банківські рахунки. Вона не отримувала від суду жодних документів та не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що призвело до ухвалення судом заочного рішення у справі та порушення її процесуальних прав, чим вона була позбавлена можливості висловити свою правову позицію у справі, подати відзив, пояснити суду обставини виникнення заборгованості та те, що будь яких коштів не брала, оскільки проти неї були вчинені шахрайські дії невідомою особою.

01 серпня 2025 року ухвалою суду прийнято до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за вищезазначеним позовом та призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд без його участі. Направив до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив залишити заяву відповідача без задоволення, посилаючись на те, що між сторонами був укладений електронний договір, який укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Підписавши договір, позичальник посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Посилання відповідача, що проти неї було скоєно шахрайство у зв`язку із втратою паспорта, є безпідставними, оскільки відповідно до довідки Броварського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 виявила відсутність паспорту 16.10.2023 та звернулась до поліції 18.10.2023. Тоді як договори позики та кредитні договори було укладено у вересні 2023 року, відповідно, ще до того як відповідачем було виявлено втрату документів. Крім того, зазначав, що згідно виписки по рахункам відповідача вбачається, що остання до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що в свою чергу свідчить про її обізнаність з умовами кредитування та визнання зобов`язань за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором № №7691332 у розмірі 79902,50 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дві) гривень 50 коп., за кредитним договором №101417808 у сумі 27920,75 (двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 75 коп., за договором позики №4698188 у сумі 13108,40 (тринадцять тисяч сто вісім) гривень 40 коп., за договором позики №76486216 у сумі 36986,25 (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень та стягнуто із відповідача на користь позивача судові витрати.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема:обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу місця реєстрації відповідача та на її електронну адресу судом було направлено судові повістки поштовим та електронним відправленням, про що матеріали справи містять підтвердження.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Писанець