Номер провадження: 22-ц/813/2695/25
Справа № 491/519/24
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 лютого 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 за допомогою вебсайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1155-3523. Згідно з умовами договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит у сумі 18 000,00 гривень; строк кредитування 300 днів, з узгодженими відсотками за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань із повернення кредиту позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 80 820,00 гривень, з яких: 18 000,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, та 62 820,00 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

1) судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки суд першої інстанції не дослідив механізм отримання банківських послуг та не врахував, що кредитний договір укладений в електронній формі;

2) позивачем доведено факт погодження всіх істотних умов договору, у тому числі відсотків за користування кредитними коштами, а в даній справі відсутні обґрунтовані заперечення відповідача та відповідні докази проти вимог позивача.

Порядок розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить менш ніж тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому апеляційне провадження розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 13, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 23 вересня 2025 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що 13 лютого 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1155-3523. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який надсилається кредитодавцем позичальнику в смс-повідомленні або надається шляхом здійснення дзвінка на номер телефону, який був наданий позичальником.

Згідно з п.п. 2.1 та 2.2 договору №1155-3523 кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювану кредитну лінію шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 2.3 договору №1155-3523 дата видачі кредиту 13 лютого 2023 року; останній календарний день першого базового періоду 02 березня 2023 року; сума кредиту 18000 грн; нараховані проценти за користування кредитом 8100 грн; разом до сплати 26100 грн.

Пунктом 1.1 договору №1155-3523 визначено, що базовий період сплати відсотків це проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом.

Базовий період складає 18 календарних днів та перебіг першого базового періоду починається з дати надання/видачі кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого базового періоду (п. 4.4 договору №1155-3523).

Плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки за користування кредитом фіксована. Процентна ставка за користування кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом, однак позичальнику на умовах, вказаних у даному договорі (програма лояльності), може надаватися можливість скористатися кредитом за промо-ставкою та/або пільговою ставкою, та/або зниженою ставкою. Надані клієнту в межах програм лояльності ставки діють і залишаються незмінними протягом усього періоду дії пропозиції в межах програми лояльності за умови дотримання клієнтом усіх умов відповідної програми лояльності (п. 4.3 договору №1155-3523).

Стандартна процентна ставка становить 3% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за промо-ставкою та/або зниженою, та/або пільговою процентною ставкою (п. 4.6 договору №1155-3523).

Строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту - 09 грудня 2023 року. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Продовження строку кредитування в односторонньому порядку кредитодавцем або позичальником не допускається. Продовження строку кредитування є можливим виключно за взаємною згодою сторін в процесі реструктуризації кредитних зобов`язань позичальника (п. 4.8 договору №1155-3523).

Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 756335 відсотки. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 180000 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 162000 грн (пункти 4.9 та 4.10 договору №1155-3523).

За довідкою про перерахування суми кредиту №1155-3523 від 13 лютого 2023 року видача коштів за кредитним договором №1155-3523 від 13 лютого 2023 року здійснювалося за допомогою системи LiqPay шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 18000 грн на платіжну картку позичальника за № НОМЕР_1 ; платіж .

Також на підтвердження перерахування коштів за договором позивач надав до суду листа АТ КБ «ПриватБанк», в якому повідомлено про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через підсистему платежів LiqPay на підставі договору №4010 від 02 грудня 2019 року, зокрема, і щодо платежу від 13 лютого 2023 року на суму 18000 грн за договором №1155-3523 здійсненого на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 41).

Згідно з довідкою про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 03 квітня 2024 року загальна заборгованості становила 167580 грн, з яких основний борг 18000 грн, залишок відсотків 149580 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є недоведеними належними та допустимими доказами, оскільки позивачем не надано докази, які б беззаперечно свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів та їх розмір; не надано доказів того, що роздруківка тексту договору є копією цього договору у розумінні законодавства; а також не надано доказів щодо застосування до відповідача програми лояльності.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Так, згідно з пунктом 3.3 договору №1155-3523 при поданні інформації відповідно до п. 3.2 договору (щодо бажання отримати кредит) позичальником вперше, відбувається реєстрація позичальника на веб-сайті кредитодавця (особистий кабінет). Доступ до особистого кабінету здійснюється позичальником після авторизації шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який надсилається шляхом дзвінку на номер телефону, який вказаний позичальником відповідно до п. 3.2 на веб-сайті кредитодавця, і який має юридичне значення ідентифікації позичальника в розумінні ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

У розділі 12 «Реквізити сторін» даного Договору зазначені ідентифікуючі дані особи позичальника, номер особистого електронного платіжного засобу (рахунок) позичальника № НОМЕР_1 , ідентифікаційний код, дані паспорту, електронну пошту, а також зазначено, що договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А0573.

Таким чином, ОСОБА_1 , пройшовши процедуру укладення договору про надання кредиту, з подальшим введенням в Особистому кабінеті отриманих кодів, особисто підписала електронний кредитний договір. Даний електронний договір містить істотні умови щодо суми кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів та умови кредитування, та недійсним не визнавався. Тому, з огляду на процедуру укладання даного договору та самостійного зазначення позичальником реквізитів для авторизації в особистому кабінеті та для перерахування коштів (без яких є неможливим як оформлення кредиту, так і проведення транзакції за ним) між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Крім того, відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з пунктами 26 та 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Звертаючись до суду із позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» подали позовну заяву разом із додатками через підсистему «Електронний суд». Питання щодо витребування оригіналу електронного доказу, а саме кредитного договору (маючи сумніви відповідності поданої копії оригіналу договору), суд першої інстанції не ініціював. Отже, з огляду на вибраний позивачем спосіб подання процесуальних документів в електронній формі, вимоги щодо засвідчення копій доданих до позову доказів стороною були дотримані.

Таким чином, висновки щодо неналежності поданих позивачем доказів на підтвердження тих обставин, що договір укладений та підписаний у розумінні Закону України «Про електронну комерцію», зокрема ст. 12, є помилковими.

Відповідно до п. 4.2 договору №1155-3523 кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу.

За довідкою про перерахування суми кредиту №1155-3523 від 13 лютого 2023 року видача коштів за кредитним договором №1155-3523 від 13 лютого 2023 року здійснювалося за допомогою системи LiqPay шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 18000 грн на платіжну картку позичальника за № НОМЕР_1 ; платіж .

Також на підтвердження перерахування коштів за договором позивач надав до суду листа АТ КБ «ПриватБанк», в якому повідомлено про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через підсистему платежів LiqPay на підставі договору №4010 від 02 грудня 2019 року, зокрема, і щодо платежу від 13 лютого 2023 року на суму 18000 грн за договором №1155-3523 здійсненого на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 41).

За розрахунком, наданим позивачем, станом на 03 квітня 2024 року загальна заборгованість з кредитним договором становила 167580 грн, з яких основний борг 18000 грн, залишок відсотків 149580 грн. При цьому, відсотки за користування кредитом стягувалися до 09 грудня 2023 року (а.с. 29), тобто до дати повернення (виплати) кредиту, зазначеної у 4.8 договору №1155-3523.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення «Укр Кредит Фінанс» до суду за захистом своїх прав та інтересів та просили стягнути з відповідача заборгованість у сумі 80 820,00 гривень, з яких: 18 000,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, та 62 820,00 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України (кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості), зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідачем заявлений розмір заборгованості жодним чином не спростований.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування оскаржуваного рішення та постановлення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено повністю, отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 гривень, а за подання апеляційної скарги 3633,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1155-3523 від 13 лютого 2023 року у сумі 80 820,00 гривень, з яких:

- 18 000,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом;

- 62 820,00 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ) суму сплаченого судового збору:

- за подачу позовної заяви у розмірі 2422,40 гривень;

- за подачу апеляційної скарги у розмірі 3633,60 гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 23 вересня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева