Провадження № 4-с/537/13/2025
Справа № 2-714/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, згідно якої просив суд: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Землянухіної Є.М.; скасувати постанову від 15.02.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №122996; зобов`язати посадових осіб Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати арешт (обтяження) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно із пунктом «а» частини 1 статті 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що про наявність оскаржуваної ним постанови державного виконавця від 26.12.2013 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-714, виданого Крюківським районним судом, для примусового виконання заочного рішення від 09.03.2010, на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», він дізнався 13.08.2025.

Тобто, з урахуванням положень пункту «а» частини 1 статті 449 Цивільного процесуального кодексу України, вбачається, що скаржником ОСОБА_1 пропущено передбачений чинним законодавством строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки скарга була направлена на адресу суду 10.09.2025.

Водночас, скаржник не звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії держаного виконавця.

Згідно частини 2 статті 449 Цивільного процесуального кодексу України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, водночас він не просив суд поновити йому пропущений строк, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна