Справа № 536/2815/24
Провадження № 2/536/253/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог посилаються, що 01 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір позики № 76937479, який підписано її електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 16 000 грн строком на 30 днів з процентною ставкою 2, 5 % за день. На підставі договору факторингу № 14/06/21 укладеного 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі і до боржниці ОСОБА_1 на суму 55 000 грн, з яких: 16 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 39 000 грн сума заборгованості за відсотками.

Крім цього, 02 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір позики № 4172283 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 15 000 грн загальним строком 30 днів зі сплатою відсотків за їх користування. На підставі договору факторингу № 14/06/21 укладеного 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі і до боржниці ОСОБА_1 на суму 58 875 грн, з яких: 15 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 43 875 грн сума заборгованості за відсотками.

Крім цього, 30 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 41243-11/2023, підписаний з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланого на номер мобільного телефону позичальника, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 8 000 грн на 360 днів з процентною ставкою 2,50% в день. На підставі договору факторингу № 29042024, укладеного 29.04.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі і до боржниці ОСОБА_1 на суму 38 400 грн, з яких: 8 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 30 400 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім цього, 09 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 15424-12/2023, підписаний з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланого на номер мобільного телефону позичальника, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 5 500 грн на 120 днів з процентною ставкою 2,50% в день. На підставі договору факторингу № 29042024, укладеного 29.04.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі і до боржниці ОСОБА_1 на суму 22 000 грн, з яких: 5 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 500 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім цього, 08 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 07400-12/2023, підписаний з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланого на номер мобільного телефону позичальника, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 14 000 грн на 360 днів з процентною ставкою 2,50% в день. На підставі договору факторингу № 29042024-1, укладеного 29.04.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі і до боржниці ОСОБА_1 на суму 64 400 грн, з яких: 14 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 50 400 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім цього, 09 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 08701-12/2023, підписаний з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланого на номер мобільного телефону позичальника, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 5 500 грн на 360 днів з процентною ставкою 2,50% в день. На підставі договору факторингу № 29042024-1, укладеного 29.04.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі і до боржниці ОСОБА_1 на суму 25 162 грн 50 коп, з яких: 5 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 662 грн 50 коп - сума заборгованості за відсотками.

Просили стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 263 837 грн 50 коп та судові витрати.

Ухвалою судді від 07 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Маслій В.М. вказує, що відповідачка позов не визнає, посилається, що позивачем не надано доказів видачі кредитних коштів за договорами, проценти нараховано після закінчення дії вказаних договорів та надає свої розрахунки заборгованості. Вважає, що надані документи не підтверджують існування заборгованості у вказаному позивачем розмірі.

У відповіді на відзив представник позивача не погоджується з доводами представника відповідачки, вважає доведеним факт укладення нею кредитних договорів та отримання коштів, не спростовано належними та допустимими доказами розрахунки заборгованості, заперечень з приводу того, що відповідачка не погоджується з правилами надання коштів при укладенні нею вказаних договорів не надходило, а отже нею були погоджені та зрозумілі істотні умови кожного договору.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

У ч.2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 3,4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» ).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗ акону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Як слідує з правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону України «Про електронну комерцію», є оригіналом такого документа.

Установлено, що 01 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір позики № 76937479, який підписано її електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 16 000 грн строком на 30 днів з процентною ставкою 2, 5 % за день.

Крім цього, 02 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір позики № 4172283 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 15 000 грн загальним строком 30 днів зі сплатою відсотків за їх користування.

Факт отримання відповідачкою грошових коштів підтверджується довідками ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 11.12.2024 та листом АТ КБ «Приват Банк» від 14.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250717/77251-БТ, що на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку 01.12.2023 надійшли грошові кошти в сумі 16 000 грн та 02.12.2023 в сумі 15 000 грн.

Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржниці ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за вказаними договорами надано договір факторингу №14/06/21, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», додаткові угоди №2, №22 до договору факторингу, акт прийому-передачі Реєстру Боржників №22 від 11.04.2024, акт прийому-передачі Реєстру боржників №23 від 11.04.2024 та витяги з реєстру боржників №22, №23.

Однак, вказаний договір факторингу є неналежним доказом, оскільки не містить всіх аркушів, а саме: після аркушу під №2, який закінчується п.1.3, слідує аркуш № 4, який закінчується п.4.2, далі йде аркуш №8, з нього неможливо встановити строк його дії, що безпосередньо впливає на можливість підтвердження чи спростування наявності у позивача права майбутньої вимоги до відповідачки і додаткові угоди таких даних не містять. Витяги з Реєстру боржників №22 та №23 до договору факторингу сформовані в електронному вигляді, складені ТОВ "ФК «ЄАПБ", без підписів сторін договору і відтисків печаток, тобто їх зміст міг бути змінений в односторонньому порядку та викладений в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу, тому є неналежним доказом. Фактично додані витяги є документами, що надруковані позивачем та підписані його керівником.

Реєстр боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 позивачем суду не наданий.

Крім цього, докази підтвердження оплати за договором факторингу відсутні.

Отже, позивач довів факт укладення кредитних договорів № 76937479 від 01.12.2023, № 4172283 від 02.12.2023 відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та отримання нею коштів, але не довів належними та допустимими доказами перехід права вимоги за вказаними договорами.

Крім цього, встановлено, що 30 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 41243-11/2023, підписаний з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланого на номер мобільного телефону позичальника, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 8 000 грн на 360 днів з процентною ставкою 2,50% в день.

09 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 15424-12/2023, підписаний з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланого на номер мобільного телефону позичальника, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 5 500 грн на 120 днів з процентною ставкою 2,50% в день.

Факт отримання відповідачкою грошових коштів підтверджується довідками ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 09.12.2024 та листом АТ КБ «Приват Банк» від 14.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250717/77251-БТ, що на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку 30.11.2023 надійшли грошові кошти в сумі 8 000 грн та 09.12.2023 в сумі 5 500 грн.

Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржниці ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за вказаними договорами надано договір факторингу №29042024, укладеного між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», акт прийому-передачі Реєстру Боржників та витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №29042024 від 29.04.2024.

Однак, вказаний договір факторингу є неналежним доказом, оскільки не містить всіх аркушів, а саме: після аркушу під №4, який закінчується п.3.10, слідує аркуш № 9, з нього неможливо встановити строк його дії. Акт прийому-передачі Реєстру боржників в п.1 «Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю_______,»…не заповнений. Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу сформований в електронному вигляді, складений ТОВ "ФК «ЄАПБ", без підписів сторін договору і відтисків печаток, тобто його зміст міг бути змінений в односторонньому порядку та викладений в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу, тому є неналежним доказом. Фактично доданий витяг є документом, що надрукований позивачем та підписаний його керівником.

Реєстр боржників до договору факторингу № 29042024 від 29.04.2024 позивачем суду не наданий.

Крім цього, докази підтвердження оплати за договором факторингу відсутні.

Отже, позивач довів факт укладення кредитних договорів № 41243-11/2023 від 30.11.2023, № 15424-12/2023 від 09.12.2023 відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Аванс Кредит» та отримання нею коштів, але не довів належними та допустимими доказами перехід права вимоги за вказаними договорами.

Крім цього встановлено, що 08 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 07400-12/2023, підписаний з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланого на номер мобільного телефону позичальника, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 14 000 грн на 360 днів з процентною ставкою 2,50% в день.

09 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 08701-12/2023, підписаний з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланого на номер мобільного телефону позичальника, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 5 500 грн на 360 днів з процентною ставкою 2,50% в день.

Факт отримання відповідачкою грошових коштів підтверджується довідками ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 09.12.2024 та листом АТ КБ «Приват Банк» від 14.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250717/77251-БТ, що на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку 08.12.2023 надійшли грошові кошти в сумі 14 000 грн та 09.12.2023 в сумі 5 500 грн.

Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржниці ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за вказаними договорами надано договір факторингу №29042024-1, укладеного між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», акт прийому-передачі Реєстру Боржників та витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №29042024-1 від 29.04.2024.

Однак, вказаний договір факторингу є неналежним доказом, оскільки не містить всіх аркушів, а саме: після аркушу під №3, який закінчується п.2.2.3., слідує аркуш № 9, з нього неможливо встановити строк його дії. Акт прийому-передачі Реєстру боржників в п.1 «Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю_______,»…не заповнений. Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу сформований в електронному вигляді, складений ТОВ "ФК «ЄАПБ", без підписів сторін договору і відтисків печаток, тобто його зміст міг бути змінений в односторонньому порядку та викладений в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу, тому є неналежним доказом. Фактично доданий витяг є документом, що надрукований позивачем та підписаний його керівником.

Реєстр боржників до договору факторингу № 29042024-1 від 29.04.2024 позивачем суду не наданий.

Крім цього, докази підтвердження оплати за договором факторингу відсутні.

Отже, позивач довів факт укладення кредитних договорів № 07400-12/2023 від 08.12.2023, № 08701-12/2023 від 09.12.2023 відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Стар Файненс Груп» та отримання нею коштів, але не довів належними та допустимими доказами перехід права вимоги за вказаними договорами.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі № 334/6972/17).

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ст. 76 ЦПК України.

З огляду на викладене в задоволенні позову суд відмовляє.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України, суд відмовляє позивачу і в стягнені з відповідача понесених ним судових витрат.

Керуючись статями 13, 81, 141, 259, 263-265,279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його отримання до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко