Справа № 209/6384/25
Провадження № 2/209/2210/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво- Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Києво- Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 20156 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача 12480,44 гривень; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі у розмірі 605,60 гривень та витрати по сплаті на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, /а.с.41/ (з відміткою про отримання), є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво- Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про слухання справи повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення /а.с.40/ заяви про відкладення слухання справи в суд не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівнаро слухання справи повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення /а.с.39/ заяви про відкладення слухання справи в суд не надходило.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво- Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая