944/3957/25
2/465/4031/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" звернулося до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.від 04.08.2025 року вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Франківського районного суду м. Львова.

Разом з тим, 06.08.2025 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у справі, до канцелярії суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" Шабатин Н.А. надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору. Кім цього, представниця позивача просить повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо погашення заборгованості, яка є предметом розгляду даної цивільної справи, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості.

Отже, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку виконав вимоги позивача, що були предметом розгляду справи, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

В тому числі відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України суд за заявою позивача вирішує питання про повернення судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем із зверненням до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00029134 від 24.07.2025.

На підставі викладеного, слід повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, що становить 2422,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 89, 222, 255, 256, 263-265 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі №944/3957/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві тисячі) гривень 40 коп., відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №110778 від 18.04.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.