УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 331/4154/24

провадження № 61-12015ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Центральний ВДВС

у м. Запоріжжі), в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу

від 20 квітня 2024 року № 2341/2024/4332745 автомобіля марки JEEP CHEROKEE, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 10 червня

2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Центральний ВДВС у м. Запоріжжі, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

04 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя

від 21 березня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі № 331/4154/24 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

24 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трачук Н. І. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня

2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року (надійшла до суду 24 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року (через 32 дні) касаційну скаргу залишено без руху.

13 серпня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 подала нову редакцію касаційної скарги, але, на думку суду, дана касаційна скаргабула аналогічною попередній скарзі.

Заявник вважає, що суд вдався до надмірного формалізму та порушив строки, передбачені пунктом 5 статті 393 ЦПК (питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків, такий строк закінчився 16 серпня 2025 року), однак повернув касаційну скаргу через 35 днів після усунення недоліків (чи неналежного усунення недоліків), так як заява про усунення надійшла 13 серпня 2025 року, 20-денний строк на усунення недоліків сплив 16 серпня 2025 року, як наслідок втрачено значний проміжок часу для подання нової касаційної скарги.

На підставі викладеного, представник заявник просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на касаційне оскарження.

Враховуючи те, що касаційну скаргу було повернуто ухвало суду від 19 вересня 2025 року, а вдруге представник заявника завернулася до Верховного Суду 24 вересня 2025 року, клопотання представника заявника про поновлення строку подачі касаційної скарги підлягає задоволенню.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 копій цієї касаційної скарги представник заявника не надала.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Трачук Наталії Іванівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць