overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/4469/25
Провадження № 2/243/1251/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС», Плачинда К.О., у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника товариства, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем мешкання, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соловйова О.О.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1896/25
Провадження № 2-н/382/427/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За наданим Яготинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовим записом про смерть № 101 від 23.02.2024 р., ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Яготин, Бориспільського району, Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, а ЦПК України не передбачає вирішення питань щодо правонаступництва на цій стадії процесу, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та повернути матеріали заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 22.09.2025 року.

Суддя Савчак С.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2105/24 Номер провадження 22-ц/814/3619/25Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Армена Рафіковича на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Армена Рафіковича на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 16 червня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 11 листопада 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 545/5209/22
Провадження № 2/545/52/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Білик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2018 року в розмірі 19452,47 грн. (дев?ятнадцять тисяч чотириста п?ятдесят дві гривні сорок сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 843,54 грн. ( вісімсот сорок три гривні п?ятдесят чотири копійки).

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/9024/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України Дніпровським районним судом м. Києва було направлено запит для визначення підсудності до управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної реєстрації, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання/перебування або взяття на облік як внутрішньо переміщену особу ОСОБА_2 .

На адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла відповідь на запит суду за номером №5650 від 10.06.2025 року про те, що відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в управлінні соціальної та ветеранської політики Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за адресую: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Печерського району міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року, вищевказаний позов у порядку ст. 31 ЦПК України, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку визначеному ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31-32, 174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. 09.10.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресую: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/3744/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Керченської міської ради, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бояринцевої Вікторії Вікторівни про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Керченської міської ради, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бояринцевої Вікторії Вікторівни про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дмитренко Д.Ф. звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Д.Ф. про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Міністерства юстиції України письмові відомості:

- хто є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі яких документів?

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, на підставі якої проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості: АДРЕСА_2 .

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) чи існує запис №2095174 в єдиномуДержавному реєстрі речових прав на нерухоме.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 401/3339/24

провадження № 61-10405ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року в справі за позовомОбласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

12 серпня 2025 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу напостанову Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

04 вересня 2025 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Обласним комунальнимвиробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 08 серпня 2025 року № 58694 в сумі 6 056, 00 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 6 056 (шість тисяч п'ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 08 серпня 2025 року № 58694 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві Печерський рн, код отримувача - , надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
25.09.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8165/25
Провадження № 2/644/4432/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

в с т а н о в и в:

У позові Харківська міська рада просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 19146 грн. 43 коп. за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :06:001:003 за період з 01.09.2020 року по 17.09.2020 року.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява, що подається до суду повинна відповідати вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3028 грн. 40 коп., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, суддя залишає її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без руху позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3028 грн., або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження №: 2/336/1312/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Пінг-понг» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит №101936998 від 28.03.2021 року в сумі 41700 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Солвентіс» до якої долучено копію наказу від 01.07.2025 року №70-к про зміну назви ТОВ «ФК «Пінг-понг», згідно з яким директором ТОВ «ФК «Пінг-понг» прийнято рішення перейменувати з 01.07.2025 року ТОВ «ФК «Пінг-понг» на ТОВ «ФК «Солвентіс», яке зареєстроване 01.07.2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. за №1951.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити позивача ТОВ «ФК «Пінг-понг» його правонаступником ТОВ «ФК «Солвентіс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 258, 260, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 545/2030/24
Провадження № 2/545/636/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 справу розподілено на суддю Потетія А.Г.

Ухвалою від 26.03.2025 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №153 від 15.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскількирішенням Вищої ради правосуддя № 1466/0/15-25 від 15.07.2025 суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Полтавського районного суду Полтавської області № 10/ос.с від 15.07.2025 суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду 15.07.2025 року у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року справу розподілено на суддю Стрюк Л.І.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк