Провадження № 2/359/805/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання позивача ОСОБА_1 про доручення до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 жовтня2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

06 травня 2025 року ухвалою суду підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

09 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що постановою Колегії судів Першої судової Палати у складі Верховного Суду України від 11 березня 2025 року ухвалу Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду України від 28 серпня 2024 року залишено без змін, а касаційну скаргу прокурора без задоволення у кримінальному провадженні №991/192/23. Відтак, саме до 11 березня 2025 року ОСОБА_1 перебував під судовим слідством та саме у цей день виправдувальний вирок від 15 квітня 2024 року щодо мене набрав законної сили. Наведене у свою чергу свідчить про перебування позивача під слідством і судом протягом 26 місяців 23 днів (з 20 грудня 2022 року по 11 березня 2025 року). Тому просив суд розрахунок відшкодування моральної шкоди здійснити саме за цей період. Перерахувати належну мені моральну шкоди в розмірі 300 000 гривень на рахунок ПРИВАТБАНК ІBAN

НОМЕР_1 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_2 . Кошти планує витратити на придбання розвідувального дрона для потреб ДПСУ.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явились, натомість від позивача надійшла заява, в якій просив провести судове засідання без його участі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подану заяву позивача та вимоги заяви про збільшення позовних вимог, а також матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що 27 вересня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява, якою ОСОБА_1 просить суд : стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку грошових коштів на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн.; перерахувати належну їй моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн. на рахунок Державної прикордонної служби України.

Відтак, суд приходить переконання, що подавши до суду заяву про збільшення позовних вимог позивач, за результатом розгляду Колегії судів Першої судової Палати у складі Верховного Суду України касаційної скарги прокурора у кримінальному провадженні №991/192/23, фактично уточнив та конкретизував раніше заявлені позовні вимоги.

За змістом ст. 175 ЦПК України позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті первісної позовної заяви.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти уточнені позовні вимоги, які оформлено заявою про збільшення позовних вимог, яка подана до суду 09 вересня 2025 року разом з додатками до неї та враховувати її при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 188, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про доручення до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Прийняти уточнені позовні вимоги, оформлені заявою про збільшення позовних вимог разом з додатками до розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.