Справа № 487/6940/25
Провадження № 2/487/3292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 сторона позивача звернулась до суд через систему «Електронний суд» з вказаним позовом. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за надані послуги з водопостачання у період з 01.04.2017 по 25.08.2025 в розмірі 40009,90 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 17.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах ставка судового збору за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру позивачем за розгляд справи Заводським районним судом м. Миколаєва не сплачено, а саме надано копію квитанції від 10.09.2025 про сплату судового збору в розмірі 2180,16 грн. за розгляд справи Центральним районним судом м. Миколаєва.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має.

Враховуючи ціну позову, подачу позову через систему «Електронний суд», та часткову сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням коефіцієнту 0,8 (2180,16 грн.).

Ухвала суду про залишення позовної заяви отримана стороною позивача через систему «Електронний суд» 17.09.2025.

19.09.2025 стороною позивача надано до суд через систему «Електронний суд» заяву на усунення недоліків без належного їх виконання, а саме не надано доказів сплати судового збору в розмірі 2180,16 грн. за розгляд позову Заводським районним судом м. Миколаєва.

Таким чином стороною позивача не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання повернути стороні позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода