Номер провадження 2/754/3107/25
Справа №754/2169/25
23 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Саламон О.Б.
з участю секретаря Рябенка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач ПАТ СК «УНІКА» через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.12.2018 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Sandero» д/н НОМЕР_1 . 17.04.2024 о 15 год. 55 хв. за участі трьох автомобілів "Форд" д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), автомобіля «Renault Sandero» д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та автомобіля "Фіат Дукато" д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), які отримали механічні пошкодження. 17.04.2024 о 15:54 в м. Києві по пр - ту Червоної Калини, 52 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Форд" д/н НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості, при виникненні небезпеки для руху у вигляді невстановленого пішохода, не вжила заходів для безпечного його обізду, не впоралась з керуванням, в результаті чого здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем«Renault Sandero» д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) , який в свою чергу в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем "Фіат Дукато" д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 )Згідно з постановою Деснянського районного суду м.Києва від 04.06.2024 винуватцем ДТП визнано відповідача.
Як зазначає позивач, 17.04.2024 потерпілий звернувся до страховика із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. Для встановлення характеру та розміру шкоди було проведено експертне автотоварознавче дослідження автомобіля, і у відповідності до звіту про оцінку вартості вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Sandero» д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) склала 383 992,56 грн. Позивачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 199 469,30 грн. ( безготівкове перерахування 187 152,30 грн. та 12 317 грн. шляхом утримання суми несплаченого обовязкового страхового платежу), а отже в меншому ніж розмір відновлювального ремонту, а відтак, позивач просить стягнути з відповідача 199 469,30 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2025 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати ро розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином, відзив на позовну заяву не подала та не повідомила причини його неподання, а також те, що стороа позивача не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 17.04.2024 о 15 год. 55 хв. за участі трьох автомобілів "Форд" д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), автомобіля «Renault Sandero» д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та автомобіля "Фіат Дукато" д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), які отримали механічні пошкодження. 17.04.2024 о 15:54 в м. Києві по пр - ту Червоної Калини, 52 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Форд" д/н НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості, при виникненні небезпеки для руху у вигляді невстановленого пішохода, не вжила заходів для безпечного його обізду, не впоралась з керуванням, в результаті чого здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем«Renault Sandero» д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який в свою чергу в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем "Фіат Дукато" д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 )
Згідно з постановою Деснянського районного суду м.Києва від 04.06.2024 винуватцем ДТП визнано відповідача.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
07.12.2018 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Sandero» д/н НОМЕР_1 .
У відповідності до умов договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.
За змістом п. 1.2.1 Договору страховим ризиком визнається, зокрема, дорожньо-транспортна пригода.
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/3631/20 від 30.03.2020, на підставі якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Судом встановлено, що внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу «Fiat Ducato», д/н НОМЕР_4 було завдано механічних ушкоджень, внаслідок чого страхувальник зазнав матеріального збитку.
17.04.2024 потерпілий звернувся до страховика із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.
Для встановлення характеру та розміру шкоди було проведено експертне автотоварознавче дослідження автомобіля, і у відповідності до звіту про оцінку вартості вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Sandero» д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) склала 383 992,56 грн.
Страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 199 469,30 грн. ( безготівкове перерахування 187 152,30 грн. та 12 317 грн. шляхом утримання суми несплаченого обовязкового страхового платежу), а отже в меншому ніж розмір відновлювального ремонту, а відтак, позивач просить стягнути з відповідача 199 469,30 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання подія, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом рядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, роблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Постановою Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
В процесі розгляду справи встановлено, що загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Sandero» д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) склала 383 992,56 грн.
Встановлено, що страхова сума за договором - 357 000 грн; страхова сума урахуванням знецінення (знос за період дії договору) - 344 469,30 грн; загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Sandero» д/н НОМЕР_1 - 383 992,56 грн; франшиза - 0,00 грн; вартістт залишків пошкодженого транспортного засобу - 145 000 грн; решта, що підлягає відшкодуванню ( 344 469,30 грн - 145 000 грн) = 199 469,30 грн.
З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , котра визнана судом винною у вчиненні ДТП, перейшло до ПрАТ «СК «Уніка».
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не місять підтвердження вчинення відповідачем дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку.
Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає до стягнення сума страхового відшкодування у розмірі 199 469, 30 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 3 028 грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завдану матеріальну шкоду у розмірі 199 469, 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» - , місцезнаходження: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6 В.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 23.09.2025.

Суддя О.Б. Саламон