Справа № 503/1343/25
Провадження № 2-з/503/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Представник позивача 21.05.2025 року через систему «Електронний суд» подав до суду вище вказану позовну заяву, в якій посилаючись на те, що одним з предметів спору у даній справі є автомобіль SCODA OCTAVIA ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який відповідач ОСОБА_2 планує продати. Внаслідок чого існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення. У зв`язку з чим представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки SCODA OCTAVIA ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2 та заборонити вчиняти реєстраційні дії та дії щодо його відчуження..

Згідно ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд встановив наступне.

Позивача через свого представника пред`явлено позов до відповідача про поділ майна, яке було набуто за час шлюбу, в якій одними з заявлених позовних вимог є вимоги про визнання особистою приватною власністю позивача ОСОБА_1 автомобіля SCODA OCTAVIA ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2 та про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 повернути позивачу ОСОБА_1 автомобіля SCODA OCTAVIA ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2 .

При цьому, до позовної заяви додано роздруківку щорічної декларації ОСОБА_2 , в якій за 2023 рік з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій останньою зазначено про наявність в неї у власності транспортного засобу SКODA OCTAVIA, 2013 року випуску, право на який було набуто 07.03.2023 року.

Згідно ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Водночас із цим, згідно відомостей наявних у публічному доступі на офіційному веб-сайті судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, заочне рішення ухвалене Тиврівським районним судом Вінницької області у справі № 145/1635/22, яким був розірваний шлюб зареєстрований 28 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набрало законної сили 09.03.2023 року.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача просить суд про застосування видів забезпечення позову, передбачених пунктами 1 і 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, а саме шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд відзначає, що представником не надано суду жодних доказів тих обставин, що транспортний засіб SКODA OCTAVIA, 2013 року випуску, право на який було набуто ОСОБА_2 07.03.2023 року, дійсно має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та є коричневого кольору. Тому суд при розгляді заяви керується лише тими ідентифікуючими ознаками про які надано докази, а саме марка, модель, рік випуску транспортного засобу і дата набуття права на нього.

Отже, з урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою у зв`язку з чим підлягає задоволенню з повним забезпеченням позову.

При цьому, підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки SКODA модель OCTAVIA, 2013 року випуску, право власності на який було набуто 07.03.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, сервісним центрам МВС) вчиняти буд-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження транспортного засобу марки SКODA модель OCTAVIA, 2013 року випуску, право власності на який було набуто 07.03.2023 року ОСОБА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Кодимському відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який знаходиться за адресою: 66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 88; та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Одеській області, який знаходиться за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 та філії ГСЦ Територіальному сервісному центру № 5149 Регіонального сервісному центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській, Херсонській області (ТСЦ 5149), який знаходиться за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 202Б.

Примірник даної ухвали одночасно з направленням позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , направити для негайного виконання Кодимському відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та особі, якої стосуються заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення даного судового рішення ухвали до виконання три роки, тобто до 22 вересня 2028 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22 вересня 2025 року.

Відповідно до ч.1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвали є одним з видів судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко