Справа № 308/9525/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судових засідань Авдєєвої К.Т., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут», в інтересах якого діє представник адвокат Митровка Ярослав Васильович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» - Митровка Я.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» заборгованість у загальному розмірі 23 427,07 грн, з яких: основна сума боргу у розмірі 16 134,31 грн; інфляційні втрати у розмірі 4 899,99 грн; 3% річних у розмірі 1 332,72 грн; пеня в розмірі 1 060,05 грн., стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» заборгованість у загальному розмірі 1 743,09 грн, з яких: основна сума боргу у розмірі 1 393,65 грн; інфляційні втрати у розмірі 236,74 грн; 3% річних у розмірі 50,76 грн; пеня в розмірі 61,93 грн. А також, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу.

30.07.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та враховуючи малозначність даного спору, постановлено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

19.08.2025 представником позивача адвокатом Порадою С.В. подано заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості. Окрім того, просив повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги заяви представника позивача та відповідача, суд вважає за можливе провести судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, що стосуються її розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. згідно з платіжною інструкцією №1212 від 01.07.2025.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З огляду на викладене, з державного бюджету позивачу необхідно повернути 1211,20 грн. судового збору (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

Керуючись ст. 13, 49, 142, 206, 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» - адвоката Поради Сергія Володимировича від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі №308/9525/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка