УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 569/13527/22

провадження № 61-11106ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури на постанову Волинського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі від 17 жовтня 2022 року, повернення земельної ділянки у стан, придатний для її використання, шляхом звільнення

від матеріалів та за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Репетуха О. М., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька О. В., Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року заступник керівника обласної прокуратури, через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Волинського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Касаційна скарга сформована у підсистемі «Електронний суд» заступником керівника обласної прокуратури та підписано Бабенком О. Ю.

Разом з тим, Бабенком О. Ю. не конкретизовано в інтересах якої саме обласної прокуратури він подає касаційну скаргу. При цьому до касаційної скарги додано дві квитанції про сплату судового збору на суму 6 937,10 грн та 23 646,90 грн, у яких зазначено, що платником є Волинська обласна прокуратура.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України

у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі

не зазначено третю особу - Департамент цифрової трансформації

та забезпечення надання адміністративних послуг та його місцезнаходження.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин заступнику керівника обласної прокуратури Бабенку О. Ю. необхідно направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій вказати всіх учасників справи, зокрема службу Департамент цифрової трансформації

та забезпечення надання адміністративних послуг та його місцезнаходження. Крім того, уточнити в інтересах якої саме обласної прокуратури Бабенко О. Ю. подає касаційну скаргу.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник відповідно

до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури на постанову Волинського апеляційного суду від 17 липня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк