overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/651/25
Провадження № 2/506/341/25
У Х В А Л А

23.09.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни Одеської області заяву позивача по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

31.07.2025 року ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №78 від 12.11.2021 року в розмірі 8400,00 грн, та Договором № 5086076 від 12.11.2021 року у розмірі 5000,00 грн, Договором № від 04.11.2021 року у розмірі 4000,00.

06.08.2025 року отримано відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.

06.08.2024 року відкрито провадження по даній справі.

20.08.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф.52, код ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження № 2/761/3102/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва питання про поновлення зупиненого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пені, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2025р. було зупинено провадження по справі у зв`язку призначенням експертизи.

У червні 2025р. на адресу суду надійшов висновок експерта.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечував щодо поновлення зупиненого провадження.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду вказаного питання повідомлялися в установленому законом порядку.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, а також беручи до уваги, що на адресу суду надійшов висновок експерта, то суд вважає за необхідне поновити зупинене провадження для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 251, 254, 259, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити зупинене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пені.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25 вересня 2025р.

Суддя:
Справа № 703/107/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Биченка І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на час її проведення.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року відновлено провадження по справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта.

Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року клопотання експерта задоволено. Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 23 жовтня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 521/4109/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Козирського Є.С.,

секретаря Лепешенкової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради, про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради, про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 26.09.2025 року.

Суддя Є.С. Козирський
Справа №:755/7725/25
Провадження №: 2-сз/755/115/25
У Х В А Л А

"22" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва одночасно з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла заява про забезпечення позову, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 05.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 05.06.2025 заяву позивача про забезпечення позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто заявнику.

18.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - Іващенко І.О. про повернення судового збору.

15.09.2025 з відділу цивільних справ суду в провадження головуючого передані матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача про повернення судового збору, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суддею встановлено, що позивачем при зверненні до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, 03.04.2025 було сплачено судовий збір у розмірі 1 514 грн.

Аналізуючи вищевикладене, заява позивача Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 05.06.2025 заява про забезпечення позову повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», :

-сплачений 03.04.2025 судовий збір в розмірі 1 514 грн, що був сплачений при поданні позову, згідно платіжної інструкції № 21-156719 від 03.04.2025, на розрахунковий рахунок UA 0026005, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, код отримувача 37993783 на користь ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/34/25
Провадження № 2/522/17/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Вечерової Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Вечерової Євгенії Миколаївни про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного аграрного університету про поновлення на роботі, скасування наказів та стягнення заробітної плати,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Вечерової Євгенії Миколаївни про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог від 17.09.2025, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/957/25
Провадження № 2/497/780/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.09.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Мєшніка Костянтина Ігоровича - представника Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025р. позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 09.05.2025р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 02.07.2025р., однак сторони до суду не прибули. Представник позивача в позові зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він не отрима, будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Мєшніка Костянтина Ігоровича - представника Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 10:00 годину 30.10.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 456/4215/25
Провадження № 2/456/1899/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №970159896 від 15.06.2021 у розмірі 58 439, 76 грн., сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16.20 год. 13 жовтня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
УХВАЛА

Справа № 495/1428/25

Номер провадження 2/495/1301/2025

22 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СК "Альфа-гарант" та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "СК "Альфа-гарант" про стягнення матеріальної шкоди та до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Враховуючи ціну позову одраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг ита характер доказів у справі, те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення не лише матеріальної, а і моральної шкоди, суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 277 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2025 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 23.10.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 473/4963/25
УХВАЛА

"25" вересня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кучерова Наталя Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно

встановив

24 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

25 вересня 2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 260, 353 ЦПК України суддя

постановив

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кучерова Наталя Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №484/5019/25
Провадження №2/484/2180/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Бикова О.П.

вивчивши в м.Первомайську матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.09.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання по суті призначено на 25.09.2025 на 08:30.

Відповідач на судове засідання не прийшов, надав заяву про відкладення справи на іншу дату.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прийшли, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.10.2025 на 09:30.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва