overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/5433/24

Провадження № 22-ц/4815/1347/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ "ЗОРЯ"", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними дій відповідача , визнання права на оплату праці та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Куль Ілони Василівни на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ "ЗОРЯ"", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними дій відповідача , визнання права на оплату праці та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку до розгляду на 11:15 год. 11 листопада 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/263/25Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О. Б.
Провадження № 22-ц/817/1054/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козівської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 22 жовтня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Справа № 357/7581/25
Провадження № 2/357/3789/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач направив до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши подане клопотання та додаток до нього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

При цьому, участь відповідача не визнавалась судом обов`язковою.

Права учасників судового процесу можуть бути реалізовані і без проведення такого засідання, зокрема, шляхом надсилання до суду заяв по суті справи в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Виходячи з викладеного, клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 591/6230/25
Провадження № 2/591/1304/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я., за участю секретаря судового засідання Устименко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
10.06.2025 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 24.09.2025 року.
Представник позивача в позові свої вимоги підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 вересня 2025 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 502/1601/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.08.2025 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1601/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1601/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 6/734/24/25 Справа № 734/4032/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапки О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Палігін Олександр Петрович, боржник ОСОБА_1 у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Справа була призначена до розгляду на 24 вересня 2025 року.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ТОВ «Дінеро», які належним чином повідомленні про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося. Таким чином, у суда відсутні дані про отримання ОСОБА_1 виклику до суду.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 223Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання повідомлення про виклик до суду відповідачем (боржником), суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтями 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти засідання до 13 жовтня 2025 року до 10 год. 15 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 405/4427/25
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з таких підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено відомості:

-щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч.2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В той же час, до заяви надано незавірені ксерокопії документів. Таким чином, додані ксерокопії документів не є письмовим доказом в розумінні ст. 95 ЦПК України.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано:

-щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-належним чином завірені додатки до позовної заяви.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3722/25
Провадження № 2-н/553/1476/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4540,08 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Подільського районного
суду міста Полтави Р.І. Тимчук
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Суддя Р.І. Тимчук

Дата видачі судового наказу «_____» ____________ 202__ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження №2-во/592/112/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2024 р. затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та провадження у справі закрито.

При затвердженні мирової угоди було допущено описку, а саме зазначено адресу « АДРЕСА_1 » хоча вірно АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши вірно адресу АДРЕСА_2 замість « АДРЕСА_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В. Зубкова,

розглянувши у режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не з`явилась, однак до суду надала заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/813/7279/25
Справа № 522/5576/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року в справі №522/5576/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду про забезпечення позову оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

01 вересня 2025 року представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про відклик апеляційної скарги.

Для вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги підлягають витребуванню із суду першої інстанції виділені матеріали.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про поділ майна залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси виділені матеріали справи №522/5576/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про поділ майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська