ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Давидова Дмитра Олександровича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ Приватбанк про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилався на те, що 27 жовтня 2017 року виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрованим в реєстрі за № 10262, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 34 352,09 доларів США, що за курсом НБУ на 19 липня 2017 року становить еквівалент 890 755 грн. 09 коп., та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3000 грн, а всього: 893 755 грн. 09 коп. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпроперовської області від 19 вересня 2023 року у справі №185/8238/23 визнано виконавчий напис № 10262 від 27 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у справі №2/0417/9745/2012 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 92 541 грн. 63 коп., та стягнуто солідарно з ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у сумі 12 828,93 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 102 541 грн. 63 коп. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року у справі №202/36787/2013-ц заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року скасовано. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року у справі №202/37718/13-ц у задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено у повному обсязі, судове рішення набрало законної сили. На підставі рішень судів з позивача були стягнені грошові кошти у загальному розмірі 118 921 грн. 55 коп., на підтвердження чого позивач надав довідку Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2829/85319 від 25 вересня 2023 року, з якої вбачається, що на примусовому виконанні у зазначеному відділі знаходились ВП №57313753, ВП №50909544. Розмір перерахованих коштів боргу по ВП №57313753 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк становить 58 445 грн. 85 коп., а по № ВП 50909544 розмір перерахованих коштів боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк склав 60 475 грн. 70 коп., які, на думку позивача, і підлягають поверненню як безпідставні набуті відповідачем гроші за скасованим рішенням суду та за виконавчим написом, який не підлягає виконанню. На підставі ст.1212 ЦК України, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 118 921 грн. 55 коп., які були стягнуті без належної правової підстави.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року, з урахуванням ухвали суду від 12 червня 2025 року про виправлення описки, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ КБ Приватбанк, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в порядку повернення стягнутої суми за виконавчим написом, вчиненим 27 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 10262, грошові кошти в розмірі 58 445 грн 85 коп. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 584 грн 50 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Давидов Д.О. просить рішення суду від 12 грудня 2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк просить рішення суду від 12 грудня 2024 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Давидова Д.О. залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Звернувшись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 просив суд на підставі ст.1212 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 118 921 грн. 55 коп., які були стягнуті без належної правової підстави згідно ст.1212 ЦК України, посилаючись на те, що вказані грошові кошти були стягнуті з нього на користь ПАТ КБ Приватбанк у ВП №57313753 - 58 445 грн. 85 коп., у № ВП 50909544 - 60 475 грн. 70 коп., які підлягають поверненню як безпідставні набуті за скасованим рішенням суду та за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на їх доведеність в частині повернення стягнутої суми за виконавчим написом, вчиненим 27 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 10262, в розмірі 58 445 грн 85 коп., відмовивши у задоволенні позовних вимог про повернення грошових коштів у розмірі 60 475 грн. 70 коп., стягнутих заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року, яке було скасоване, з посиланням на ст. 444 ЦПК України щодо повороту виконання рішення суду.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неправильного застосування норм матеріального права, та у порушення норм процесуального права, оскільки при звернені з цим позовом позивач посилався на ст.1212 ЦК України, жодних посилань на ст.444 ЦПК України у позовній заяві не міститься, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першої статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий підхід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичного змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

При цьому, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

У справі встановлено, заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у справі №2/0417/9745/2012 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №DNU0А800002413 від 28 лютого 2008 року у сумі 92 541 грн. 63 коп., та стягнуто солідарно з ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у сумі 12 828,93 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 102 541 грн. 63 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 4 770,55 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 981,98 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 2082,16 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 4353,55 доларів США; штраф (фіксована частина) 31,28 доларів США; штраф (процентна складова) 609,41 доларів США (а.с.9).

15 січня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №2/0417/9745/2012 на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року (а.с.15).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року у справі №202/36787/2013-ц заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року скасовано (а.с.10).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року у справі №202/37718/13-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказане рішення суду набрало законної сили 20 жовтня 2024 року (а.с.11).

21 квітня 2016 року, тобто після ухвалення рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року у справі №202/37718/13-ц, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, головним державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І.А. було відкрито ВП №50909544 на підставі виконавчого листа №2/0417/9745/2012, виданого 15 січня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу в сумі 102 541 грн. 63 коп. (а.с.18).

22 червня 2023 року ВП №50909544 з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/9745/2012, виданого 15 січня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було закінчено, у зв`язку зі скасуванням заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року (а.с.19).

Також встановлено, 27 жовтня 2017 року виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрованим в реєстрі за №10262, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 34 352,09 доларів США, що за курсом НБУ на 19 липня 2017 року становить еквівалент 890 755 грн. 09 коп., та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3000 грн, а всього: 893 755 грн. 09 коп. (а.с.55, 56).

28 вересня 2018 року головним державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І.А. було відкрито ВП №57313753 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 27 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10262, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу в сумі 890 755 грн. 09 коп. (а.с.16).

У подальшому заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпроперовської області від 19 вересня 2023 року у справі №185/8238/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Павлоградський відділ Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис №10262 від 27 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на користь АТ КБ Приватбанк - таким, що не підлягає виконанню. Вказане судове рішення набрало законної сили 20 жовтня 2023 року (а.с.12, 13).

23 жовтня 2023 року постановою начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І.А. було закінчено ВП №57313753 у зв`язку з визнанням рішенням суду виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.17).

З довідки Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 2829/85319 від 25 вересня 2023 року вбачається, на примусовому виконанні у зазначеному відділі знаходились ВП № 57313753, ВП № 50909544. Розмір перерахованих коштів боргу по ВП №57313753 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк становить 58 445 грн. 85 коп., а по №ВП 50909544 розмір перерахованих коштів боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк становить 60 475 грн. 70 коп.

Таким чином, враховуючи, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року у справі №185/8238/23 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 27 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10262, на підставі якого у ВП №57313753 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк було перераховано суму боргу у розмірі 58 445 грн. 85 коп., а також враховуючи, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року у справі №202/36787/2013-ц було скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року, на підставі якого у ВП №50909544 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк було перераховано суму боргу у розмірі 60 475 грн. 70 коп., вказані суми є безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами, які підлягають поверненню позивачеві.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Давидова Дмитра Олександровича задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - скасувати.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, (), на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 58 445 грн. 85 коп. - в порядку повернення стягнутої суми за виконавчим написом, вчиненим 27 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 10262; та грошові кошти в розмірі 60 475 грн. 70 коп. - в порядку повернення стягнутої суми на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, (), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина постанови

проголошена у судовому засіданні 23 вересня 2025 року.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова