Провадження №2/523/3467/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" вересня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (адреса: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович (адреса: 65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4-а, офіс 307,308), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Установив

ОСОБА_1 звернулась до з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6779, вчиненого від 28 вересня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № ОД 14/06/2007 980К/180 від 27.08.2007 року у розмірі 64504,98 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 вересня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6779, про звернення стягнення з позивача ОСОБА_1 за договором № ОД 14/06/2007 980К/180 від 27.08.2007 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого на сьогоднішній день є Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості у розмірі 64504,98 гривень, разом з платою за вчинення виконавчого напису та процентами за користування кредитом.

Правонаступником та стягувачем у виконавчому проваджені № 69635015 з виконання вищевказаного напису нотаріуса виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".

Позивач дізнався про існування виконавчого напису лише 09 листопада 2024 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 69635015, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Шуляченко М.Б.

Позивач вважає, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6779 вчинений 28 вересня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Оскаржуваний напис був вчинений на кредитному договорі № ОД 14/06/2007 980К/180 від 27.08.2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та позивачем від 28.09.2021 року. Позивач не погоджується з нарахованими процентами, вважає, що був пропущений строк позовної давності, який нотаріус не враховував та не перевірив. Насамперед було порушено законний порядок та процедура вчинення даного напису нотаріусом.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чи справді на момент вчинення ним виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та ін.

Зважаючи на невідповідність виконавчого напису вимогам ЗУ «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України позивач просив його позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О. П. від 26 лютого 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу отримано судом 25 березня 2025 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2025 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 49,50).

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи обізнаний належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Прохальна частина позовних вимог містить клопотання про розгляд спарви за відсутності позивача. (а.с. 6).

Відповідач та треті особи в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись у встановленому Законом порядку, причин неявки суду не сповітили та з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. (а.с. 50-53,55,56).

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою позивача. (а.с. 6).

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі регулюються Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 року №296/5 (в редакціях на момент вчинення виконавчого напису).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі ст.87 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні умови вчинення виконавчого напису містить й Порядок. Так, відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

Таким чином, право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення (прострочене зобов`язання боржника) та бути безспірним у розумінні вищеназваних нормативних актів.

Аналіз положень вищеназваних нормативних актів свідчить про те, що підставою для вчинення виконавчого напису за кредитним договором є надання нотаріусу документів, які не тільки передбачені Переліком за назвою, але й містять відомості, які є необхідними умовами вчинення виконавчого напису за статтею 88 Закону та пунктом 3.1 глави 16 розділ 2 Порядку.

Інакше нотаріус має право витребувати у стягувача інші документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису (пункт 2.2 глави 16 розділ 2 Порядку).

Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (постанова Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі №6-887/цс17).

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа №466/6825/14ц).

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року, справа № 6-887цс 17 та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року, справа № 310/9293/15, провадження № 61-154св18.

28 вересня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6779, про звернення стягнення з позивача ОСОБА_1 за договором № ОД 14/06/2007 980К/180 від 27.08.2007 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого на сьогоднішній день є Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості у розмірі 64504,98 гривень, разом з платою за вчинення виконавчого напису та процентами за користування кредитом.

Правонаступником та стягувачем у виконавчому проваджені № 69635015 з виконання вищевказаного напису нотаріуса виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".

Позивач дізнався про існування виконавчого напису лише 09 листопада 2024 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 69635015, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Шуляченко М.Б.

Позивач вважає, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6779 вчинений 28 вересня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Оскаржуваний напис був вчинений на кредитному договорі № ОД 14/06/2007 980К/180 від 27.08.2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та позивачем від 28.09.2021 року. Позивач не погоджується з нарахованими процентами, вважає, що був пропущений строк позовної давності, який нотаріус не враховував та не перевірив. Насамперед було порушено законний порядок та процедура вчинення даного напису нотаріусом.

Будь-яких письмових вимог від ТОВ «Брайт Інвестмент» про повернення заборгованості за кредитним договором на адресу позивача не надходило, отже неотримання боржником вимоги про усунення порушень від стягувана означає неможливість подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису; які існують та свідчать про спір у кредитних відносинах. Такого висновку дійшов й Верховний Суд КЦС у своїй постанові № 758/14854/20 від 10.10.2021 р.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру заборгованості зроблено відповідачем одноособово, без повідомлення позивача про наявність указаної заборгованості.

Відповідач не подав до суду докази про підтвердження отримання вимоги позивачем, а неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги ТОВ.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З боку відповідача суду не надано жодного належного та допустимого доказу який би спростував доводи викладені позивачем.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи встановленні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені й обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 1211 гривень 20 копійок. (а.с. 10).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10,12, 211, 258, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (адреса: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович (адреса: 65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4-а, офіс 307,308), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6779, вчиненого від 28 вересня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № ОД 14/06/2007 980К/180 від 27.08.2007 року у розмірі 64504,98 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, код за ЄДР: 43115064) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Пересипський районний суд м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя