Провадження № 2-п/638/110/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Харків

Швченківський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Смирнова В.А.

за участі секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2025 року у справі № 638/22335/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся через свого представника ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2025 року у справі № 638/22335/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві просить суд скасувати заочне Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2025 року у справі № 638/22335/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Марія Русланівна у судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2025 року у справі № 638/22335/24 позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 53 299 грн 85 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Так, представник ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марія Русланівна просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачка не отримувала заочного рішення, а її представник був ознайомлений з матеріалами справи 16.07.2025.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Суд встановив, що відповідачці направлялася копія заочного рішення, засобами поштового зв`язку, поштове відправлення повернулося без вручення. Тобто відповідачка таке рішення не отримувала. Представник позивача, посилається на те, що вона ознайомилася з матеріалами справи 16.07.2025, а тому останнім днем на подачу заяви про перегляд заочного рішення було 05.08.2025. Заява представником відповідача подана до суду 27.07.2025, тобто в межах двадцяти днів.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд рішення у справі № 638/22335/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Марія Русланівна, як на підставу скасування заочного рішення посилається на те, що відповідачка не отримувала копії позовної заяви та судових повісток, а також проти стягнутої суми заперечує.

Так, судом під час розгляду справи направлялися ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки на зареєстровану адресу проживання відповідачки. Поштова кореспонденція повернулася до суду з відмітками «отримано 28.01.2025 Устименко», «отримано 04.04.2025», тобто відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи. Однак остання не скористалася своїми правами на безпосередню участь у судових засіданнях та не надала свої заперечення на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 638/22335/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 278, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2025 року у справі № 638/22335/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов