КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження № 6/947/177/25
УХВАЛА

23.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: стягувача - ОСОБА_2 , боржника - ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересованої особи ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви, що вирішується судом.

08.04.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулось до Київського районного суду міста Одеси з заявою, за участі заінтересованих осіб: стягувача - ОСОБА_2 , боржника - ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд:

- замінити у виконавчому провадженні № 75192004 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 31.05.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого в реєстрі за №1911, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості на користь ОСОБА_2 за договором позики, яка становить у загальному розмірі 1317250,00 грн.

Рух справи в суді.

08.04.2025 року до Київського районного суду міста Одеси через засоби поштового зв`язку надійшла вищевказана заява.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Дійшовши до висновку про відповідність поданої заяви вимогам ст. 183, 442 ЦПК України, підсудність справи Київському районному суду міста Одеси, ухвалою судді від 09.04.2025 року вказану заяву прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно, ухвалою судді від 09.04.2025 року, судом витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконавчого напису, вчиненого 31.05.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №2079, якщо так, то надати до суду інформацію про стан виконавчого провадження. Встановлено строк подання відповідних доказів до 17 квітня 2025 року.

16.04.2025 року до суду надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича витребувані судом докази на виконання ухвали суду від 09.04.2025 року.

19.05.2025 року судом в судовому засіданні було ухвалено залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи співвласника нерухомого майна, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом перебуваючим на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження, відносно якого заявлені відповідні вимоги, а саме ОСОБА_4 .

19.05.2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №1390020 щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 , яким є: АДРЕСА_2 .

25 липня 2025 року, від представника заявника надійшла заява, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.07.2025 року заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі залишено без задоволення.

11.09.2025 року до суду надійшла заява від представника заявника про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі, яке задоволено судом в судовому засіданні 23.09.2025 року.

Позиції учасників справи.

Заявник - ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження № 75192004 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 31.05.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого в реєстрі за №1911, про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 81.5 кв.м., житловою площею 51.0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) яка належить: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості, запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_2 , станом 31.05.2024 року за період з 18.08.2020 року по 31.05.2024 року у розмірі: залишок заборгованості за позикою - 1 307 250,00 (один мільйон триста сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень; витрати за здійснення виконавчого напису - 10 000 гривень; всього до стягнення - 1 317 250,00 (один мільйон триста сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Заявник вказує, що ОСОБА_2 , як первісний кредитор, 21.03.2025 року за договором про відступлення права вимоги від 21.03.2025, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Валієвою В.В. за реєстровим номером 219, відступив ОСОБА_1 , право вимоги за договором позики від 18.08.2020 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №1911, з відповідними змінами до нього та Іпотечним договором укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 18 серпня 2020 року за реєстровим №1912 з відповідними змінами до нього.

З посиланням на вказаний договір, заявник вказує, що він набув прав вимоги до ОСОБА_3 за договором позики від 18.08.2020 року та укладеними до нього забезпечувальними договорами, заборгованість за яким стягнута на підставі вказаного виконавчого напису, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. в межах виконавчого провадження №75192004.

Вищевказані обставини зумовили звернення заявника до суду з даною заявою, з посиланням на які заявник просить суд задовольнити заявлені вимоги.

У судове засідання призначене на 23.09.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представник заявника 19.09.2025 року надав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересовані особи під час розгляду даної заяви позицію з приводу заявлених вимог не висловили, заперечення проти задоволення заяви не надали.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 23.09.2025 року на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.

Мотиви та висновки суду.

Заявником у даній заяві порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступником, що врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України Розділу VI процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пункті 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Під час розгляду даної заяви судом одночасно на виконання приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України враховуються висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Також судом враховується висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 12.10.2022 року по справі №183/4196/22 згідно з яким наголошено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи вищевикладені норми законодавства з урахуванням висновків Верховного Суду, суд надаючи оцінку наданим до суду доказам, зазначає про наступне.

Судом встановлено, що 18.08.2020 року між ОСОБА_7 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1911, за умовами якого ОСОБА_3 отримав у позику від позикодавця грошові кошти в сумі 577250,95 грн., які зобов`язався повернути у обумовлений сторонами строк.

20.07.2021 року між ОСОБА_7 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір до договору позики від 18.08.2020 року за реєстровим №1911. Додатковий договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №2199. У відповідності до додаткового договору сума позики яка підлягає поверненню ОСОБА_3 , становить в сумі 960081,70 грн.

04.02.2022 року між ОСОБА_7 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір №2 до договору позики від 18.08.2020 року за реєстровим №1911. Додатковий договір №2 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №340. У відповідності до додаткового договору сума позики яка підлягає поверненню ОСОБА_3 , становить в сумі 663499,25 грн.

24.04.2023 року між ОСОБА_7 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_9 , та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В.., зареєстрований в реєстрі за №1261, за умовами якого ОСОБА_7 , як первісний кредитор, відступає новому кредитору ОСОБА_2 , а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, та стає кредитором за у тому числі за: договором позики, укладеним між ОСОБА_7 та громадянином України ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , (позичальник 4), посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 18 серпня 2020 року за реєстровим №1911, Додатковим Договором до Договору позики, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 20 липня 2021 року за реєстровим №2199, Додатковим Договором №2 до Договору позики, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 04 лютого 2022 року за реєстровим №340; іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_7 та громадянином України ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянином України ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 18 серпня 2020 року за реєстровим №1912, Додатковим Договором до Іпотечного Договору, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 20 липня 2021 року за реєстровим №2200.

Згідно з пунктом 1.3 вказаного договору, сторони погоджуються, що права первісного кредитора за договорами позики, іпотечними договорами, договором застави передаються новому кредитору в тому стані, в якому вони є, та первісний кредитор не надає жодних запевнень або гарантій, як прямо висловлених, так і таких, що маються на увазі, стосовно платоспроможності позичальників, наявності або вартості предметів іпотеки, права власності позичальників на предмети іпотеки, тощо.

04.10.2023 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. видано свідоцтво, посвідчене і зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №3441, відповідно до якого нотаріусом на підставі статті 84 Закону України «Про нотаріат» посвідчено, що нею 12 червня 2023 року за реєстровим №1970 та повторно 08 серпня 2023 року за реєстровим № 2702 заяву-вимогу громадянина України ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , передано громадянину України - ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та громадянину України - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка містила відомості щодо невиконання ОСОБА_4 зобов`язань за Договором позики, укладеним між ним та громадянином України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 18 серпня 2020 року за реєстровим №1911, Додатковим Договором до Договору позики, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 20 липня 2021 року за реєстровим №2199, Додатковим Договором №2 до Договору позики, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 04 лютого 2022 року за реєстровим №340, в забезпечення виконання зобов`язань за яким було укладено іпотечний договір (без випуску заставної) квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 18 серпня 2020 року за реєстровим №1912, Додатковим Договором до Іпотечного Договору, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 20 липня 2021 року за реєстровим №2200, та не сплату грошових коштів згідно з Договором позики.

Приватним нотаріусом Гришаєвою І.В. у вказаному свідоцтві також засвідчено, що відповідні вимоги містили інформацію про те, що 24 квітня 2023 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , був укладений договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. 24 квітня 2023 року за реєстровим №1261, за яким ОСОБА_2 прийняв право вимоги та став позикодавцем за вказаним вище Договором позики та Іпотекодержателем за вказаним вище Договором іпотеки. Заборгованість ОСОБА_4 за договором позики складає 1 307 250,00 гривень (один мільйон триста сім тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), що є еквівалентом суми 35 000,00 доларів США за курсом продажу доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНІС». Вимога містила виконання зобов`язань в термін 30 (тридцять) днів, інакше у разі невиконання в цей термін, з дня отримання ОСОБА_4 , цієї вимоги про усунення порушень, то у відповідності зі статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та на підставі іпотечного договору (без випуску заставної), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 18 серпня 2020 року за реєстровим №1912, Додатковим Договором до Іпотечного Договору, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 20 липня 2021 року за реєстровим №2200, ОСОБА_2 , як Іпотекодержатель матиме право зареєструвати право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на своє ім`я.

Приватним нотаріусом Гришаєвою І.В. у вказаному свідоцтві також засвідчено, що вимога була передана засобами поштового зв`язку у вигляді рекомендованого листа з описом вкладення з повідомленням про вручення поштового відправлення та повернута за закінченням терміну зберігання.

Приймаючи вищевикладене, судом встановлено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстровим №1261, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , останній ОСОБА_2 набув право вимоги до ОСОБА_4 за договором позики від 18.08.2020 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим №1911, з урахуванням укладених до нього додаткового договору від 20 липня 2021 року за реєстровим №2199 та додатковим договором №2 від 04 лютого 2022 року за реєстровим №340, та у відповідності до засвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. обставин у свідоцтві від 04.10.2023 року зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за №3441, також право вимоги за укладеними до вказаного договору позики забезпечувальним договором - іпотечним договором (без випуску заставної) щодо квартири АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 18 серпня 2020 року за реєстровим №1912, та укладеними до нього додатковим договором до іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 20 липня 2021 року за реєстровим №2200.

У відповідності до наданої до суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження №75192004, винесеної 31.05.2024 року приватним нотаріусом виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем вбачається, відкриття приватним виконавцем зазначеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 31.05.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №2079, стягувачем за яким є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_3 .

У відповідності до даної постанови приватного виконавця вбачається, що зазначеним виконавчим написом від 31.05.2024 року за №2079, звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 81.5 кв.м., житловою площею 51.0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яка належить: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості, запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_2 , станом 31.05.2024 року за період з 18.08.2020 року по 31.05.2024 року у розмірі: залишок заборгованості за позикою - 1 307 250,00 (один мільйон триста сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень; витрати за здійснення виконавчого напису - 10 000 гривень; всього до стягнення - 1 317 250,00 (один мільйон триста сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Приймаючи вищевказані обставини в цілому, вбачається, що за виконавчим написом, вчиненим 31.05.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №2079, який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №75192004, стягнуто заборгованість за договором позики від 18.08.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим №1911, з урахуванням укладених до нього додаткових договорів та забезпечувальних і внесених змін до нього.

У відповідності до витребуваних судом на підставі ухвали суду від 09.04.2025 року доказів судом встановлено, що вищевказаний виконавчий напис, вчинений 31.05.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №2079, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, в межах виконавчого провадження №75192004, стягувачем за яким є - ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_3 . Виконавче провадження не закінчене та є триваючим.

У відповідності до наданих до заяви доказів судом встановлено, що 21.03.2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги від 21.03.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Валієвою В.В., зареєстрований в реєстрі за №219, за умовами якого первісний кредитор ОСОБА_2 передає, а новий кредитор ОСОБА_1 приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за: договором позики, посвідченим Сімоновою О.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 18 серпня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за № 1911, (договір позики), додатковим договором до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 18 серпня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за № 1911, посвідченим Сімоновою О.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 20 липня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 2199, додатковим договором № 2 до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 18 серпня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за № 1911, посвідченим Сімоновою О.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 04 лютого 2022 року, зареєстровано в реєстрі за № 340, договором про відступлення прав вимоги, посвідченим Гришаєвою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 квітня 2023 року, зареєстровано в реєстрі за № 1261; іпотечним договором, посвідченим Сімоновою О.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 18 серпня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за № 1912, (іпотечний договір), додатковим договором 2 до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 18 серпня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за № 1912, посвідченим Сімоновою О.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 20 липня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 2200. Сторонами правочину у догові засвідчено, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника та іпотекодавця належного виконання всіх зобов`язань за вищезазначеними договорами, а саме: право вимоги за договором позики на повернення грошових коштів в розмірі 1307250,00 (один мільйон триста сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок в строк до 21 липня 2022 року; - право вимоги за іпотечним договором з сумою забезпечення в розмірі 1307250,00 (один мільйон триста сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок та наступним предметом іпотеки:квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 51,0 кв.м., обтяження іпотекою та забороною на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.08.2020 року, номер запису про іпотеку 37810108, номер запису про обтяження 37809570. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Надаючи оцінку вищевказаному договору, судом враховується, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.

Приймаючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вищевказаний договір про відступлення права вимоги від 21.03.2025 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Валієвою В.В., зареєстрований в реєстрі за №219, оскаржувався, визнавався недійсним, у тому числі частково, судом останній приймається в якості належного та допустимого доказу.

Додатково судом враховується, що заінтересованими особами під час розгляду даної заяви не надано жодних доказів на підтвердження оспорення вищевказаних обставин, які ґрунтуються на підставі належних та допустимих доказів.

За наслідком чого, судом встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.03.2025 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Валієвою В.В., зареєстрованого в реєстрі за №219, право вимоги до позичальника ОСОБА_4 за зобов`язаннями передбаченими за договором позики від 18.08.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим №1911, з урахуванням укладених до нього додаткових договорів та забезпечувальних і внесених змін до нього, перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , що свідчить про процесуальне правонаступництво первісного кредитора за правовідносинами, що виникли на підставі вказаного кредитного договору.

Приймаючи викладене, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 став правонаступником щодо відповідних прав та обов`язків ОСОБА_2 , набув статусу нового позикодавця та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_4 за зобов`язаннями передбаченими за договором позики від 18.08.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим №1911, з урахуванням укладених до нього додаткових договорів та забезпечувальних і внесених змін до нього, заборгованість за яким в свою чергу стягнута на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.05.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №2079, який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №75192004, яке є триваючим, суд доходить до висновку про наявність правових та процесуальних підстав для заміни стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №75192004.

Одночасно суд зазначає, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в порядку передбаченому статтею 442 ЦПК України, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 12.10.2022 року по справі № 183/4196/21, а відтак заява заявником подана у встановлений процесуальним законодавством спосіб.

Приймаючи вищевикладені обставини в цілому, суд доходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: стягувача - ОСОБА_2 , боржника - ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересованої особи ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на правонаступника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) у виконавчому провадженні ВП №75192004, боржником за яким є ОСОБА_3 , яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 31.05.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого в реєстрі за №1911, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в рахунок погашення заборгованості на користь ОСОБА_2 за договором позики, яка станом 31.05.2024 року за період з 18.08.2020 року по 31.05.2024 року становить у загальному розмірі 1317250,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко