25.09.2025 Справа № 756/386/19
Унікальний №756/386/19
Провадження №2-п/756/105/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.

за участі - представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року,

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без його належного повідомлення, оскільки жодна з судових повісток про виклик до суду не була вручена йому особисто, а розміщення оголошення на вебсайті «Судова влада» про виклик вважає таким, що не має належного ступеню конкретизації адресата у частині направлення йому такого повідомлення. Стверджує, що не проживав за адресою місця реєстрації, оскільки здавав своє помешкання в оренду, при цьому не мав доступу до мережі Інтернет, у тому числі, до за стосунку «Дія». Крім того, вказує на недостовірні відомості щодо суми боргової розписки та фінансову неспроможність позивача на позику коштів, виказує сумніви щодо існування оригіналу розписки та правомірності стягнення судом заборгованості у доларах США.

У зв`язку з наведеним, представник заявника просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника у судовому засіданні просив задовольнити заяву з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

У матеріалах справи міститься відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перереєстрація здійснена з АДРЕСА_2 , при цьому, згідно відомостей заяви про перегляд заочного рішення, заявник продовжує проживати за адресою АДРЕСА_1 на даний час (а.с. 27, 93).

Згідно ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За правилами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Саме за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача з`ясованої з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, а також адресою фактичного місця проживання відповідача, що була зазначена у позові здійснювалися його неодноразові виклики в судові засідання.

Крім того, згідно ч. 11. ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд неодноразово повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень і, після повернення судових повісток «за закінченням терміну зберігання» та з «інших причини, що не дали змогу вручити» здійснював оголошення на офіційному сайті суду (а.с. 42, 47, 62, 67).

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, посилання заявника на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином оскільки особисто не отримував викликів до суду, не проживав за адресою місця реєстрації, не мав доступу до мережі Інтернет не приймаються судом до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року було винесено без участі відповідача, оскільки останній не з`являвся у судові засідання не надаючи підтвердження поважності причини неявки.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог та доводів, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на існуючі докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які могли б бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром позики, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук