Справа № 373/2635/25
Номер провадження 2/373/1413/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянула позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Директор ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М. звернулася до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитними договорами № 103641373 від 08.09.20231; № 952625 від 19.09.2021 на загальну суму в розмірі 57736,15 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, суд встановив наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що загальна сума стягнення у розмірі 57736,15 грн визначена позивачем з посиланням на декілька кредитних договорів, що були укладені різними кредитними установами з відповідачем:

- кредитний договір № 103641373, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 08 вересня 2021 року; заборгованість в розмірі 45225,32 грн, яка складається з загальної суми боргу по тілу в розмірі 7151,00 грн, відсотків в розмірі 37194,32 грн та заборгованості за комісіями в розмірі 880,00 грн;

- кредитний договір № 952625, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 19 вересня 2021 року; заборгованість в розмірі 12510,83 грн, яка складається з основної суми боргу по тілу в розмірі 4000,00 грн, відсотків в розмірі 8436,97 грн, інфляційних збитків в розмірі 64,00 грн та 3% річних в розмірі 9,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом тим, у позовній заяві об`єднано вимоги з порушенням правила, встановленого ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Так, підставою виникнення вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у позовній заяві зазначено два окремі кредитні договори: кредитний договір № 103641373, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 08 вересня 2021 року; кредитний договір № 952625, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 19 вересня 2021 року, які не пов`язані між собою.

Кожен з укладених кредитних договорів утворює окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій ґрунтується на доказах, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам, та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог здійснюється позивачем на власний розсуд, але з дотриманням положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Представник позивача в одній позовній заяві об`єднав не позовні вимоги (основну та похідну), як передбачено ч. 1 ст. 188 ЦПК України, а розміри заборгованості, визначені за кожним кредитним договором, в одну суму боргу, сформулювавши у такий спосіб одну позовну вимогу.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд змушений буде надати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.

Окрім того, загальна сума боргу, про стягнення якої просить позивач в одній позовній заяві, складається з вимог, не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, які мають бути спільними для обох вимог для настання наслідків, передбачених ч.1 ст. 188 ЦПК, оскільки сума стягнення, визначена позивачем одна, але складається з сум, що виникли з різних підстав (за різними кредитними договорами, укладеними в різний час), а отже не є основними та похідними вимогами.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

З урахуванням наведеного, у даному випадку суд не вбачає за можливе роз`єднати позовні вимоги та застосувати положення ч. 6 ст. 188 ЦПК України, оскільки це призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова