overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/996/25
Номер провадження 2-сз/954/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

29 вересня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участі секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Нововоронцовка Херсонської області заяву Акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла заява Акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» про повернення судового збору. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.06.2025 повернуто позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з тим, у вказаній справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №ZZ427B2ABM від 07.04.2025. З огляду на викладене, позивач просив вирішити питання про повернення судового збору.

У судове засідання представник заявника не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, заяву про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.06.2025 повернуто позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За копією платіжного доручення №ZZ427B2ABM від 07.04.2025, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовна заява повернута представнику позивача, то і сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Херсонської області повернути Акціонерному товариству комерційни банк «ПриватБанк» () суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за платіжним дорученням №ZZ427B2ABM від 07.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.О. Каневський
Єдиний унікальний номер: 704/1003/25
У Х В А Л А

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

25 вересня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши заяву представника відповідачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи призначено на 29.09.2025 р. на 12 год. 30 хв.

Однак, 19.09.2025 року представником відповідачки Обласовим С.А. було подано до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, заяву представника відповідачки щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки- задовольнити.

Судове засідання по даній цивільній справі, що відбудеться 29.09.2025 р. о 12.30 год., проводити в режимі відеоконференціїв приміщенні суду по вул. Соборній, 42, у м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Москаленко
№ 359/3676/25
№ 2/359/2423/2025
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2025 року задоволено. Провадження по цивільній справі закрито. Повернуто акціонерному товариству «Сенс Банк», сплачений судовий збір на підставі меморіального ордеру № 913950 від 25.02.2025 року у розмірі 3813,13 грн.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки, оскільки в ухвалі суду допущена помилка, а саме невірно вказана сума судового збору яку належить повернути на користь АТ «Сенс Банк».

За ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в меморіальному ордері № 913950 від 25.02.2025 року вказана сума у розмірі 3830,13 грн. В ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2025 року ухвалено повернути АТ «Сенс Банк» сплачений судовий збір на підставі меморіального ордеру № 913950 від 25.02.2025 року у розмірі 3813,13 грн.

Вказана обставина перешкоджає виконанню ухвали суду від 19 вересня 2025 року, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 19 вересня 2025 року за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Третій абзац резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2025 року у справі №359/3676/25 викласти у наступній редакції:

«Повернути акціонерному товариству «Сенс Банк», сплачений судовий збір на підставі меморіального ордеру № 913950 від 25.02.2025 року у розмірі 3830,13 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №567/1696/25
Провадження №2/567/699/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

В порушення вказаних вимог, позовна заява не містить зазначення доказів звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із заявою про розірвання шлюбу в відділі РАЦС (при відсутності в них спільних неповнолітніх дітей). Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази ігнорування відповідачем пропозиції розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви позивачці слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: зазначення доказів звернення до відповідача з пропозицією про розірвання шлюбу в відділі РАЦС та посилання на докази ігнорування відповідачем такої пропозиції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1168/25
Номер провадження №2-678-472/25
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 вересня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Росула О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням ним власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою і матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Із змісту клопотання представника учасника справи випливає, що представник бажає особисто приймати участь у розгляді даної справи та реалізувати надані законодавцем права.

Отже, зважаючи на ці обставини, а також те, що в Україні введено воєнний стан, значну територіальну віддаленість представника учасника справи від приміщення суду, зайнятість представника, як адвоката, у інших судових процесах, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і усі судові засідання за участю представника проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 1-2, 42-43, 48-49, 212, 222, 247, 258-261, 351-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Росула Олега Мирославовича із використанням ним власних технічних засобів.

Копію ухвали суду засобами електронного зв`язку негайно направити представнику учасника справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.
Номер провадження 2/754/9788/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 - відповідач 3

ОСОБА_4 - відповідач 4

ОСОБА_5 - відповідач 5

Плясун О. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська, 1-А, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2024 на 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2511/2025 Справа № 641/4528/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 серпня 2020 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 964.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана справа.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175-177 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Нормами статті 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Вказана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що позивачем при надсиланні позову через електронний суд в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України не надано суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів та позовної заяви за останньою відомою зареєстрованою адресою відповідача АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 13, 176, 177, 184, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
справа № 361/8750/25 головуючий у суді І інстанції Гізатуліна Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції батальйону забезпечення супроводження роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Мусідрая Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням поліцейського, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у справіта надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 29 вересня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (повернення заяви позивачеві (заявникові)), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 461/7453/25
Провадження № 2/461/3546/25
У Х В А Л А

25.09.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

24.09.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 25.09.2025 о 11:30 год, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та відкласти судове засідання, повідомивши учасників справи про дату, час та місце проведення такого.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відкласти на 13 жовтня 2025 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кротова О.Б.