Справа № 724/2234/25
Провадження № 2/724/652/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.,

за участі секретаря судового засідання: Мазної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 20.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір №101251460, відповідно до якого сума кредиту сладає 4000,00 грн.

01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір №3407761, відповідно до якого сума кредиту сладає 8200,00 грн.

13.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір №75386938, відповідно до якого сума кредиту сладає 8500,00 грн.

17.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 17/12-2021-62 та відступлено право вимоги до відповідача.

10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 та відступлено право вимоги до відповідача за договором №101251460 від 20.08.2021 року.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №101251460 від 20.08.2021 року.

15.12.2021 року було укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги за договором №3407761 від 01.09.2021 року.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором №3407761 від 01.09.2021 року.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3407761 від 01.09.2021 року.

22.02.2022 року було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором №75386938 від 13.08.2021 року.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договором №75386938 від 13.08.2021 року.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75386938 від 13.08.2021 року.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 122895,79 грн., з яких: 19940,00 тіло кредиту; 100974,40- проценти; 1980,0 грн. комісія та 1,39 грн 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати: 2422,40 грн. судового збору та 25000,00 грн. витрат на правову допомогу.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов. Вказану ухвалу та копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу на адресу місця реєстрації, яку він отримав 22.07.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду та знаходиться у матеріалах справи. Станом на 26.09.2025р. відзив на позов не подав.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» (далі Товариство) та ОСОБА_1 (далі Споживач) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 3407761 (а.с.20-24).

Відповідно до п. 1.2. Договору сума кредиту становить 8200,00 гривень.

Згідно з п. 1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з кінцевим терміном повернення 01.10.2021р.

Тип процентної ставки фіксована та становить: 3075,00 гре., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.(п. 1.5.2. Договору).

Пунктом 1.5.1 Договору передбачено, що комісія за користування кредитом сплачується у розмірі 820,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Проценти за користування кредитом:3075,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.2 Договору).

Відповідно до п. 1,6 с стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2.3. Договору передбачені умови пролонгації строку кредитування, яке не може перевищувати 60 днів.

Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту №3407761, який містить усі істотні умови договору - строк, суму, відсоткову ставку (а.с.25).

Одночасно відповідачем було підписано заяву-анкету на кредит №3407761 від 01.09.2021 року, у якій зазначена інформація про позичальника, зокрема ПІБ, дату народження, серію та номер паспорту, РНОКПП. Тобто анкетою - заявою на кредит №3407761 підтверджується добровільність позиції відповідача щодо надання своїх даних та його волевиявлення на отримання кредиту (а.с.26).

Перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 8200,00 гривень, підтверджується квитанцією № від 01.09.2021 р.(а.с.46 зворот).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №3407761 від 01.09.2021р. заборгованість за тілом кредиту становить 8200,00 грн., проценти 27675,00 грн., комісія 820,00 грн. (а.с.47-48).

15.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22 та відступлено право вимоги до відповідача (а.с.66-67).

Відповідно до реєстру боржників від 15.12.2021р. до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за договором №№3407761 від 01.09.2021р. в сумі 36695,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 8200,00 грн., проценти 27675,00 грн., комісія 820,00 грн. (а.с.82).

10.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклало договір факторингу з ТОВ «Коллект Центр» №10-01/2023 та відступило право грошової вимоги до відповідача за договором № 3407761 (а.с.86-88).

Відповідно до витягу Реєстру Боржників від 10.01.2023 року до Договору факторингу №10-01/2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становила 65805,00 грн., з яких 8200,00 грн. основна заборгованість, 56785,00 грн. заборгованість по процентах, сума заборгованості за комісіями 820,00 грн.(а.с.8).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило нарахування процентів на дату відступлення права вимоги в сумі 27675,00 грн. Та за період з 15.12.2021р по 23.02.2022 р. в сумі 29110,00 грн. (а.с.60).

20.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» ТА ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №101251460. (а.с. 27-31).

Відповідно до п. 1.2. Договору сума кредиту становить 4000,00 гривень.

Згідно з п. 1.3. Договору кредит надається строком на 15 днів з кінцевим терміном повернення 04.09.2021р.

Тип процентної ставки фіксована. (п.1.7 договору).

Проценти за користування кредитом 1800,00 грн які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (п.1.5.2 договору). Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (п. 1.6 договору).

Комісія за надання кредиту 1160,00 грн., яка нараховується за ставкою 29,00 відсотків від суми кредиту одноразово. (п. 15.1 договору).

Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту №101251460, який містить усі істотні умови договору - строк, суму, відсоткову ставку (а.с.32).

Одночасно відповідачем було підписано заяву-анкету на кредит №101251460 від 20.08.2021 року, у якій зазначена інформація про позичальника, зокрема ПІБ, дату народження, серію та номер паспорту, РНОКПП. Тобто анкетою - заявою на кредит №3407761 підтверджується добровільність позиції відповідача щодо надання своїх даних та його волевиявлення на отримання кредиту (а.с.33).

Перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 4000,00 гривень, підтверджується квитанцією № від 20.08.2021 р.(а.с.49 зворот).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №101251460 від 20.08.2021р. заборгованість за тілом кредиту становить 3240,00 грн., проценти 12713,40 грн., комісія 1160,00 грн. (а.с.50-51).

17.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 17/12-2021-62 та відступлено право вимоги до відповідача.(а.с.71-72).

Відповідно до реєстру боржників від 17.12.2021р. до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за договором №101251460 від 20.08.2021р. в сумі 17113,4,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 4000,00 грн., проценти 12713,40 грн., комісія 1160,00 грн. (а.с.83).

10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 та відступлено право вимоги до відповідача за договором №101251460 від 20.08.2021 року.(а.с.86-88).

Відповідно до витягу Реєстру Боржників від 10.01.2023 року до Договору факторингу №10-01/2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становила 28291,4 грн., з яких 3240,00 грн. основна заборгованість, 23891,4 грн. заборгованість по процентах, сума заборгованості за комісіями 1160,00,00 грн.(а.с.9).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило нарахування процентів на дату відступлення права вимоги в сумі 12713,40 грн. Та за період з 17.12.2021р по 23.02.2022 р. в сумі 11178,00 грн. (а.с.61).

13.08.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75386938 (а.с. 34).

Згідно п.2.1 договору сума позики становить 8500,00 грн. та надається строком на 30 днів з кінцевим терміном повернення 12.09.2021 року. (п.2.3 договору).

Процентна ставка (базова) становить 1,99 %, ґка нараховується за кожен день користування позикою, тип процентної ставки фіксована.(п.2.3 договору).

Даний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаціно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписано шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 8500,00,00 гривень, підтверджується квитанцією №75386938 від 13.08.2021 р.(а.с.54 зворот).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №75386938 від 13.08.2021р. заборгованість відповідача становить 28798,00 грн. (а.с.55-58).

22.02.1022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 22/02/2022 та відступлено право вимоги до відповідача за договором позики №75386938 (а.с.76-78).

Відповідно до реєстру боржників від 22.02.2022р. до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за договором №75386938 від 13.08.2021р. в сумі 28798,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 8500,00 грн., проценти 20298,00 грн. (а.с.84).

10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 та відступлено право вимоги до відповідача за договором №75386938. (а.с.86-88).

Відповідно до витягу Реєстру Боржників від 10.01.2023 року до Договору факторингу №10-01/2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становила 28799,39 грн., з яких 8500,00 грн. основна заборгованість, 20298,00 грн. заборгованість по процентах, 1,39 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦПК України (а.с.10).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило нарахування процентів на дату відступлення права вимоги в сумі 20298,00 грн. Та за період з 22.02.2022р. по 23.02.2022 р. в сумі 1,39 грн. 3% річних за користування грошовими коштами (а.с.62).

Отже, відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 07.06.2025 року заборгованість відповідача за кредитним договором №3407761 від 01.09.2021 року становить 65805,00грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 8200,00грн.; заборгованість за відсотками (на дату відступлення права вимоги 10.01.2023р.) 56785,00 грн.; заборгованість за комісією 820,00 грн. (а.с.63); за кредитним договором №101251460 від 20.08.2021року становить 28291,40 грн., з яких: 3240,00 тіло кредиту, заборгованість за відсотками (на дату відступлення права вимоги 10.01.2023р.) 23891,40 грн. заборгованість за комісією (на дату відступлення права вимоги 10.01.2023) 1160,00 грн.;(а.с. 64); за кредитним договором №75386938 від 13.08.2021 року складає 28799,39 грн., з яких: 8500,00 грн. тіло кредиту, 20298,00 грн. заборгованість за відсотками (на дату відступлення права вимоги 10.01.2023р.) та 1,39 грн. три відсотки річних. (а.с.65).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Всі договори укладені в електронній формі, шляхом накладення електронного підпису з використанням одноразових ідентифікаторів.

Сторонами було погоджено строки кредитування, суму кредиту, порядок та розмір відсотків за користування кредитом та порядок їх повернення.

Таким чином, відповідач з викладеними умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого підписав договір.

Досліджені судом докази свідчать про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України, та підписання відповідачем договорів.

Одночасно відповідач зазначені обставини жодним чином не спростовував. Будь-яких заперечень щодо факту отримання від кредитних коштів та користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, відповідач до суду не надав.

Матеріали справи містять докази відступлення прав вимоги до відповідача.

Стаття 512 ЦК України вказує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 листопада 2023 року у справі №206/4841/20 вкотре наголосила на сформульованій правовій позиції, що надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, можуть лише спеціалізовані установи, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором має відповідати положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Відступлення права вимоги за кредитними договорами №101251460 від 20.08.2021, №3407761 від 01.09.2021, №75386938 від 13.08.2021 на користь ТОВ «Вердикт Капітал»», яке в подальшому відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідає положенням ч.3 ст.512 та ст.1054 ЦК України, як такі, що мали характерні ознаки спеціального суб`єкту, а саме як фінансова установа.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №101251460 від 20.08.2021, №3407761 від 01.09.2021, №75386938 від 13.08.2021

У зв`язку з невиконанням умов кредитних договорів відповідач допустив заборгованість за кредитом.

Враховуючи вище викладене суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позові вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 122895,79 грн.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що позов задоволено судом у повному обсязі з відповідача підлягє стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в позовній заяві просило стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 25000,00 грн.

В обгунутування даної суми до позовної заяви додано:

- договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024р., укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с.15-16);

- прайс-лист АО Лігал Ассістанс» щодо вартсоті послуг (а.с.17);

- заявку на надання юридичної допомоги №255 від 01.05.2025р. та витяг з Акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025, де визначено обсяг наданих послуг та їх вартість, а саме: надання усної консультації з вивченням документів (2 години на загальну вартість 4000,00 грн.), надання письмової консультації з вивченням документів (1 година вартістю 3000,00 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (6 годин загальною вартістю 18000,00 грн.) (а.с.19).

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст. 137 ЦПК України.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи принципи розумності, співмірності й нескладності справи, враховуючи, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час, розгляд справи проводився у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд, приходить до висновку щодо зменшення заявлених до стягнення позивачем витрат до 10000,00 грн.

На підставі вищенаведеного та ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (зареєстроване місце знаходження: вул. Мечнікова 3, офіс 306, м.Київ, ) заборгованість за кредитним договором №3407761 від 01.09.2021 року в сумі 65805,00грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 8200,00грн.; заборгованість за відсотками (на дату відступлення права вимоги 10.01.2023р.) 56785,00 грн.; заборгованість за комісією 820,00 грн.; за кредитним договором №101251460 від 20.08.2021року в сумі 28291,40 грн., з яких: 3240,00 тіло кредиту, заборгованість за відсотками (на дату відступлення права вимоги 10.01.2023р.) 23891,40 грн. заборгованість за комісією (на дату відступлення права вимоги 10.01.2023) 1160,00 грн.; за кредитним договором №75386938 від 13.08.2021 року в сумі 28799,39 грн., з яких: 8500,00 грн. тіло кредиту, 20298,00 грн. заборгованість за відсотками (на дату відступлення права вимоги 10.01.2023р.), 1,39 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (зареєстроване місце знаходження: вул.Мечнікова 3, офіс 306, м.Київ, ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено року 26.09.2025р.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ