Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/126/2025 Справа № 641/5978/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Рікунової Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у відкритому виконавчому провадженні № 68427688 з виконання виконавчого напису № 236052 вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" суми заборгованості у розмірі: 41789,28 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 83589,28 грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 125428,56грн.

Послався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова Віталія Валерійовича, перебуває виконавче провадження № 68427688, відкрите на підставі виконавчого напису № 236052, вчиненого 25.06.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 користь ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП". 26.12.2007 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/4/2007/980-К/833.Відповідно до умов п.п. 1.1 договору банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти. 07.05.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N714136ПВ294 за яким право вимоги за кредитним договором № 6/4/2007/980-К/833від 26.12.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп». 23.08.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було укладено Договір № Ф-23/08/24/2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ ««ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»» відступило ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 6/4/2007/980-К/833від 26.12.2007. Постановою № 68427688 від 01.02.2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. При перевірці відкритого електронного джерела офіційного вебсайт Міністерства юстиції - Єдиний реєстр боржників, вбачається що у ПВ ВО Харківської обл. Шабановим В.В перебуває виконавче провадження № 68427688. Відтак, після укладення договору відступлення прав вимоги ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги за договорами кредиту, зокрема, договору кредиту № 6/4/2006/840-К/609 від 12.05.2006, що свідчить про наявну заміну кредитора у зобов`язанні.

Представник заявника в судове засідання не з?явився, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та приватний виконавець Шабанов В.В. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної справи приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 236052 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп» заборгованості в розмірі 125428,56 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. 01.02.22 відкрито виконавче провадження № 68427688 з примусового виконання виконавчого напису № 236052 від 25.06.2021 р.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № Ф-23/08/24/2 від 23.08.2024 рр., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В., ТОВ «Фінанс проперті груп» відступило ТОВ «Інвестмент Юніон» право вимоги до боржників, визначених у додатку № 1 до договору.

Зазначений додаток містить дані про право вимоги за кредитним договором № 6/4/2007/980-К/833 від 26.12.2007 р.

Доказів того, що виконавче провадження № 68427688 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінанс проперті груп» його правонаступником ТОВ «Інвестмент Юніон» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (ЄДРПОУ: 42425653 юридична адреса: вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212, м. Київ) у виконавчому провадженні № 68427688 з виконання виконавчого напису № 236052 від 25.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» заборгованості на загальну суму 125428,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева