Дата документу 10.09.2025 Справа № 332/3258/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/3258/24 Пр. № 22-ц/807/1036/25Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявоюв порядку окремого провадження (т.с.1 а.с.1-2), в якій просив встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є йому троюрідним братом.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його троюрідний брат ОСОБА_4 . Заявник, як єдиний спадкоємець за законом п`ятої черги, звернувся до державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, проте листом № 568/02-31 від 16.05.2024 року державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки для оформлення спадщини заявнику необхідно надати документи, які підтверджують його родинні відносини з померлим ОСОБА_4 . Даний факт позбавляє його можливості оформити право на спадщину, у зв`язку з чим заявник звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.75) провадження у цій справі відкрито в порядку окремого провадження.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року (т.с.1 а.с.88-91) заяву ОСОБА_3 у цій справі задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 є троюрідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, у своїй апеляційній скарзі (т.с.1 а.с.95-100) просила поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

В автоматизованому порядку 16.04.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Полякова О.З. (т.с.1 а.с.127). Ухвалою апеляційного суду від 16.04.2025 року (т.с.1 а.с.128) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 24.04.2025 року (т.с.1 а.с.131). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (т.с.1 а.с.132), які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк 21.05.2025 року (т.с.1 а.с.138-149). Ухвалою апеляційного суду в порядку задоволення клопотання сторони апелянта строк останній на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі поновлено, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 21.05.2025 року (т.с.1 а.с.150), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.1 а.с.151), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року включно (т.с.1 а.с.186).

Заявник подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу апелянта у цій справі (т.с.1 а.с.172-174).

Ухвалою апеляційного суду (т.с.1 а.с.184) витребувано для долучення до матеріалів цієї справи у Шостої запорізької державної нотаріальної контори фотокопію спадкової справи №430/2021, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На виконання вказаної ухвали нотаріальна контора надала апеляційному суду фотокопію спадкової справи (т.с. 2 а.с. 1-150) для долучення до матеріалів цієї справи.

В автоматизованому порядку 02.09.2025 року суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку з тривалою хворобою останньої (термін лікування не визначений т.с. 2 а.с. 151-152).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

У судовому засіданні 03.09.2025 року (т.с. 2 а.с. 153-156) апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи по суті: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_3 , досліджено матеріали справи, у розгляді цієї справи за ініціативою апеляційного суду оголошено перерву до 10.09.2025 року.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі апелянт через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 161- 163) всі учасники цієї справи та сторона апелянта не з`явились, окрім заявника ОСОБА_3 , про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371 - 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи та сторони апелянта, які не з`явились, за присутності заявника ОСОБА_3 .

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, додаткові пояснення заявника ОСОБА_3 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи вищезазначену заяву заявника у цій справі, керувався ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із частиною другою статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом першої інстанції встановлено, що у прабабусі заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , окрім доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , була донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які приходяться одна одній рідними сестрами.

ОСОБА_6 , у зв`язку із укладенням шлюбу із ОСОБА_8 , змінила прізвище на « ОСОБА_9 », проте, згідно повідомлення Державного архіву Запорізької області за вих. 05.07./П-850 від 15.04.2024 року, згідно частково збережених книгах запису актів цивільного стану відділів ЗАЦС при Воздвижівській сільській раді Гуляйпільського району нині Запорізької області та по м. Гуляйполе нині Запорізької області за 1936-1947 роки актовий запис про шлюб відсутній. Разом із цим, згідно повідомлення Державного архіву Запорізької області за вих. 03.07./П-1039 від 15.04.2024 року вбачається, що книги запису актів цивільного стану (про розірвання шлюбу) відділів ЗАЦС при Воздвижівській сільській раді, по. м. Гуляйполе нині Пологівського (до 2020 року - Гуляйпільського) району Запорізької області за 1947 року на зберігання до Державного архіву Запорізької області не надходили (а.с.50-51).

У відповідності до архівного витягу Відділу ЗАЦС по Більмацькій сільській раді Куйбишевського (нині Пологівського) району Запорізької області, 05.01.1940 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за актовим записом № 7 було укладено шлюб, і після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 змінено прізвище на « ОСОБА_11 » (а.с.48-49).

ІНФОРМАЦІЯ_8 у подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_12 народилась донька ОСОБА_13 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.53), а у подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_14 згідно посвідки про народження/ свідоцтва про народження, ІНФОРМАЦІЯ_9 народилась донька ОСОБА_15 (а.с.62).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_13 , у зв`язку із укладенням 25.09.1962 року шлюбу із ОСОБА_16 змінила прізвище на « ОСОБА_17 » (копія а.с.54).

ІНФОРМАЦІЯ_10 народився ОСОБА_4 . Батьками якого є ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого повторно райбюро ЗАГС Московського району Таджикської РСР від 22.02.1984 року, актовий запис № 23 (а.с.57)

26.05.1967 року ОСОБА_15 уклала шлюб з ОСОБА_19 , змінивши дошлюбне прізвище « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_20 » (а.с.61).

ІНФОРМАЦІЯ_11 народився ОСОБА_3 . Батьками якого, згідно свідоцтва про народження, яке видане Воздвиженською сільською радою Гуляйпільського району від 30.06.1967 року, актовий запис № 19, є ОСОБА_19 та ОСОБА_21 (а.с.60).

Тобто, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за життя приходились одна одній двоюрідними сестрами, а їх сини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно одне одному троюрідними братами.

За життя ОСОБА_4 , троюрідні брати товаришували і завжди спілкувались.

У 1993 році померла ОСОБА_6 (т.с. 1 а.с.71), а ІНФОРМАЦІЯ_12 померла її сестра ОСОБА_12 , яка з життя ОСОБА_4 рідною бабусею, а ОСОБА_3 водночас, двоюрідною бабусею (т.с. 1 а.с.58).

Через відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_4 , рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2013 року за заявою його матері ОСОБА_18 . ОСОБА_4 визнано безвісно відсутнім (т.с. 1 а.с.66).

ОСОБА_3 завжди підтримував родинний зв`язок із матір`ю його троюрідного брата ОСОБА_4 . ОСОБА_18 , яка за життя приходилась йому двоюрідною тіткою.

ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_18 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 25.10.2018 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 6702 (т.с. 1 а.с. 55). Похованням ОСОБА_18 займався ОСОБА_3 про що свідчить видане на його ім`я свідоцтво про поховання та рахунок на надання послуг і похоронної атребутики (т.с. 1 а.с.64-65).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 за поновленим записом, виданим 05.08.2021 року Гуляйпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 02, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 (копія т.с. 1 а.с.56).

З метою прийняття спадщини після смерті троюрідного брата заявник у передбачені законодавством строки звернувся до державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, проте листом № 568/02-31 від 16.05.2024 року державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки для оформлення спадщини заявнику необхідно надати документи, які підтверджують його родинні відносини з померлим ОСОБА_4 , або рекомендував звернутись до відповідного районного суду за захистом своїх прав (т.с. 1 а.с.63).

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно з ст.1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Факт родинних відносин між померлим ОСОБА_4 та заявником ОСОБА_3 окрім іншого, підтверджується наданими у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Наразі у заявника виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин із троюрідним братом ОСОБА_4 , оскільки відсутність документів, що підтверджують їх родинні відносини перешкоджає заявнику в реалізації своїх спадкових прав. Позасудовим порядком заявник позбавлена можливості підтвердити факт родинних відносин зі спадкодавцем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Аналізуючи докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме те, що ОСОБА_3 є троюрідним братом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому заява заявника у цій справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції цим вимогам ЦПК України у цій справі не відповідає.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що дана справа розглядалась судом першої інстанції в межах окремого провадження.

В силу вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Проте, апеляційним судом встановлено, що у цій справі наявний спір про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який має вирішуватись в позовному провадженні, між:

- малолітньою рідною онукою померлого спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по дочці спадкодавця (свідоцтво про народження матері малолітнього апелянта, копія т.с. 1 а.с. 103) та матері апелянта ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_14 (свідоцтво про народження малолітнього апелянта - копія т.с. 1 а.с. 146), яка станом на час розгляду цієї справи судом першої інстанції (10 грудня 2024року) вже була позбавлена батьківських прав відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього апелянта (копія заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2023 року у справі ЄУН 333/885/23 - копія т.с. 1 а.с. 108-112, яка спадщину після смерті свого рідного батька спадкодавця ОСОБА_4 , 1963 р.н., за законом, як спадкоємець першої черги, не приймала, хоча будь-які заповіти батька були відсутні (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), у зв`язку із чим, було призначено малолітньому апелянту рішенням виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області № 443 від 22.12.2023 року опікуна ОСОБА_1 (яка і діє на теперішній час в інтересах малолітньої у цій справі) копія т.с. 1 а.с. 105-106), в актовому запису про народження апелянта - малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матір`ю в графі «відомості про батька» було зареєстровано в порядку ч. 1 ст. 135 СК України, тобто «зі слів матері» (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану копія т.с. 1 а.с. 113-114), та яка (малолітня) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла спадщину у вигляді вищезазначеної квартири та вкладів тощо автоматично в силу вимог ст. 1268 ч. 4 ЦК України малолітня …особа…вважаються такими, що прийняли спадщину без подання будь-якої заяви будь-якому нотаріусу, крім випадків, встановлених ч. 2-4 ст. 1273 цього Кодексу (відмова від прийняття спадщини)) - з дати її відкриття 06.07.2021 року (свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця ОСОБА_4 копія т.с. 1 а.с. 19), як спадкоємець за законом 5 (п`ятої) черги, оскільки, в силу вимог ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкодавця права на спадщину (ст. 1296 ч. 3 ЦК України, про наявність якої заявник ОСОБА_3 не міг не знати, про яку він у цій справі суд першої інстанції, зловживаючи своїми правами заявника, не повідомив та безпідставно до участі у цій справі в якості заінтересованої особи не залучив;

- та заявником ОСОБА_3 , який наполягає на тому, що він є троюрідним братом померлого спадкодавця після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки мати заявника - ОСОБА_23 лише зі слів заявника у цій справі була двоюрідною сестрою матері спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_22 (також 5 (п`ята) черга спадкування за законом), що (малолітня) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через свого опікуна (адвоката) у цій справі не визнає та що належними допустимими саме письмовими доказами заявника у цій справі не підтверджено.

Окрім цього, в силу вимог ст. 1265 ч. 1 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, ПРИЧОМУ родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Апеляційним судом встановлено, що апелянт - (малолітня) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є родичем (рідною онукою) спадкодавця ОСОБА_4 ближчого ступеня, ніж заявник ОСОБА_3 (троюрідний брат спадкодавця родич подальшого ступеня споріднення), якщо він взагалі дійсно таковим є, оскільки належними допустимими доказами у цій справі це не доведено, та, відповідно, остання в силу вимог ст. 1265 ч.1 ЦК України усуває заявника від права спадкування спадщини після смерті спадкодавця, у тому числі у вигляді частини квартири ( АДРЕСА_1 т.с. 2 а.с. 135) та вкладів (у АТ КБ «ПРИВАТБАНК») тощо, які належали спадкодавцеві на день його смерті (постанова нотаріуса від 16.05.2024 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - копія т.с. 2 а.с. 92, свідоцтво про право на спадщину за законом заявника на вклади спадкодавця - копія т.с. 2 а.с. 149 тощо).

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Також, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

Судовими рішеннями в силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України є: …2) рішення, 3) постанови…

Згідно із ст. 294 ч. 6 ЦПК України якщо під час розгляди справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони можуть подати позов на загальних підставах.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної сторони апелянта малолітньої ОСОБА_2 , 2017 р.н., яка не була учасником цієї справи під час її розгляду судом першої інстанції, але права якої на спадщину після рідного дідуся були порушені вищезазначеним оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 10 грудня 2024 року у цій справі, та в інтересах якої у цій справі діє її опікун - ОСОБА_1 , ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, слід задовольнити, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року у цій справі слід скасувати; заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин у цій справі слід залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 12, 294 ч. 6, 367-368, 372, 376 ч. 3 п. 4, 377, 381 ч. 1, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин у цій справі залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право подати позов на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 22.09.2025 року, оскільки у період з 20.09.2025 року по 21.09.2025 року мали місце вихідні дні.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Подліянова Г.С.Поляков О.З.