Справа № 671/2066/24
24 вересня 2025 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., боржниці ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.04.2025 у справі № 671/2066/24,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить розстрочити виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 671/2066/24 про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 компенсації за частину транспортного засобу марки NISSAN SENTRA, 2014 року випуску, в сумі 136251 грн. 50 коп..

Заяву обґрунтовує наступним.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 136251 грн. 50 коп. в якості грошової компенсації за частину транспортного засобу марки NISSAN SENTRA, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Рішення набрало законної сили 26.05.2025.

Частково рішення суду в частині стягнення судового збору та витрат на залучення експерта виконано.

На даний час в Волочиському відділі ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області перебуває виконавче провадження № 78431561 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів сумі 136251 грн. 50 коп..

Станом на 27.08.2025 у вказаному виконавчому провадженні стягнуто 8888,98 грн., залишок заборгованості складає 127362,48 коп..

На час ухвалення судом рішення та на даний час у відповідачки наявні труднощі з приводу сплати позивачу одноразово вартості частини транспортного засобу. Так, відповідачка не працює та не отримує дохід. Нерухомого майна немає. Автомобіль марки NISSAN SENTRA половину вартості якого відповідачка повинна сплатити позивачу, використовується в інтересах сім`ї та дитини. Тому просить розстрочити виконання рішення суду терміном на один рік.

В судовому засіданні відповідачка заяву підтримала та просила задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача вважала заяву необґрунтованою. Зазначила, що можливо звернути стягнення на автомобіль марки NISSAN SENTRA право власності на який, згаданим рішенням суду, визнано за відповідачкою. А різницю коштів в подальшому повернути відповідачці.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року у справі № 671/2066/24 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 136251 (сто тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят одну) грн. 50 коп. в якості грошової компенсації за частину транспортного засобу марки NISSAN SENTRA, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , припинивши право спільної сумісної власності на нього.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

За вказаним рішенням видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 78431561, яке перебуває на виконанні у Волочиському відділі ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Станом на 27.08.2025 залишок нестягнутої суми згідно виконавчого листа складає 127362 грн. 52 коп..

Згідно довідки Гарнишівського старостинського округу Волочиської міської ради від 25.06.2025 № 91 слідує, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 з сином ОСОБА_4 2013 року народження.

Станом на 01.07.2025 ОСОБА_1 за послугами до Волочиського управління Хмельницької філії Хмельницького обласного центру зайнятості не зверталася.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 об`єктів нерухомості не значиться.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_1 за період з жовтня 2024 по травень 2025 доходу окрім аліментів не отирмувала.

Згідно довідки форми ОК-5 станом на 24.06.2025 ОСОБА_1 з червня 2024 доходи не отримує.

Статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначений фінансовий стан позивачки вочевидь утруднює невідкладну сплату позивачу присуджених йому коштів в розмірі вартості частини спільного майна подружжя транспортного засобу марки NISSAN SENTRA, 2014 року випуску.

В той же час, про свій матеріальний стан позивака була обізнана і під час розгляду справи судом, коли визнала повністю позовні вимоги, тим самим, добровільно погодившись на таку виплату.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду, суд, дотримуючись принципу обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили, повинен забезпечити як права та сподівання позивача, сторони яка виграла спір, так і права відповідача, як сторони на яку покладені певні обов`язки.

З огляду на викладене, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає можливим частково задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.04.2025 у справі № 671/2066/24 на чотири місяці.

Саме такий строк спонукатиме відповідачку якнайшвидше виконати рішення суду, що в свою чергу забезпечить право позивача на отримання вартості його частки у спільному майні подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 352-354, 435 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.04.2025 у справі № 671/2066/24 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.04.2025 у справі № 671/2066/24 на чотири місяці шляхом сплати щомісяця платежу до 28 числа поточного місяця розміром 31 840,63 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст складено 29.09.2025.

Суддя