РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025

Справа № 522/13883/22

Провадження № 2/522/682/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі Мельник І.А.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

1.19.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .

2.Позивач просить суд стягнути:

- за договором позики від 01.08.2019 заборгованість 444 131,50 доларів США

- за розпискою від 11.06.2019 заборгованість 77 024,66 доларів США.

3.11.11.2025 відкрито загальне позовне провадження.

4.07.03.2023 відповідач подав відзив на позов.

5.27.09.2023 призначена судова почеркознавча експертиза.

6.20.09.2024 поновлено провадження у справі.

7.11.02.2025 закрито підготовче провадження.

8. ОСОБА_1 звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 01.08.2019 він уклав з ОСОБА_2 договір фінансової допомоги, за умовами якого ОСОБА_2 позичив 300 000 доларів США під 13% річних із кінцевим строком повернення 01.08.2020. Крім того, 11.06.2019 ОСОБА_2 позичив 50 000 доларів США під 15% річних строком на 3 місяці, що був продовжений до 01.05.2020, про що власноруч написав розписку. ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 через свого знайомого ОСОБА_3 лише 15 тис. дол. США. Більше ніяких коштів від ОСОБА_2 з метою сплати боргу він не отримував.

Внаслідок невиконання зобов`язань щодо повернення позичених коштів сума боргу за договором фінансової допомоги від 01.08.2019 складає 444 131,50 доларів США (300 000 - основний борг; 117 106,85 - проценти за період з 01.08.2019 по 01.08.2022; 27 024,65 - 3% річних за період з 01.08.2019 по 01.08.2022).

Борг за розпискою від 11.06.2019 сума боргу становить 77 024,66 доларів США (50 000 - основний борг; 22 520,55 - проценти за період з 11.06.2019 по 11.06.2022; 4 504,11 - 3% річних за період з 11.06.2019 по 11.06.2022).

9.Відповідач визнає позику за розпискою від 11.06.2019 на суму 50 тис. дол. США, з яких він повернув ОСОБА_1 15 тис.дол. США. Укладення договору фінансової допомоги від 01.08.2019 не визнає.

Судом встановлено такі обставини справи.

10.11.06.2019 ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 50 000 доларів США, строком на 3 (три) місяці, продовжений до 01.05.2020, під 15 % річних, про що написав розписку в простій письмовій формі (позивач надав оригінал розписки).

11.01.08.2019 ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) уклали в простій письмовій формі Договір фінансової допомоги, за умовами якого позикодавець передає у власність позичальника 300 000 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути їх (п.п. 1,2 Договору). Проценти нараховуються і сплачуються у розмірі 13% річних (п. 3 Договору). В п. 4 зазначено про передачу коштів позичальнику від позикодавця у день підписання договору. Строк повернення позики за вимогою позикодавця, але не раніше, ніж 01.08.2020 (п.5 Договору). Позичальник зобов`язаний повернути суму позики на протязі 60 днів з моменту отримання вимоги про повернення коштів (п.6 Договору).

12.Засобами поштового зв?язку ОСОБА_1 направив (поштове відправлення № 034) ОСОБА_2 вимогу про повернення позики відповідно до п.6 Договору фінансової допомоги від 01.08.2019.

13.08.10.2020 ОСОБА_2 отримав вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.10.2020.

14.В письмовій розписці від 03.02.2021 йдеться про те, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 15 000 доларів США для передачі ОСОБА_1 від ОСОБА_2 . Цю обставину і позивач, і відповідач визнають.

15.Висновком судового експерта №24-2428 судово-почеркознавчої експертизи від 30.04.2024 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі фінансової допомоги від 01.08.2019, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в розділі «11. Реквізити і підписи сторін» в графі «Позичальник ОСОБА_2 ), виконаний самим ОСОБА_2 .

16. ОСОБА_1 працював моряком та згідно з виписками з його банківського рахунку за період 01.01.2010 по 01.01.2019 маї дохід у сумі 495 964,31 долар США.

Висновки суду.

17.Спір між сторонами виник щодо стягнення коштів за двома розписками. Підставою позову є невиконання зобов`язань щодо повернення позики.

18.Відповідач частково визнає борг за розпискою на суму 50 000 дол.США. Позивач визнає повернення 15 000 до.США.

19.У зв`язку з цим, суд повинен з`ясувати реальність позики та правову природу розписки, як боргової розписки.

20.Відтак на фізичну особу, як заявника грошових вимог на підставі боргової розписки, покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування в разі виникнення вмотивованих сумнівів щодо обґрунтованості вимог такого кредитора. Під час розгляду заяви кредитора з відповідними грошовими вимогами до боржника суду потрібно враховувати достатність (повноту і всебічність) поданих доказів як взаємозв`язок їх сукупності, що дозволяє суду зробити достовірний висновок про існування заборгованості за борговою розпискою.

21.Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

22.Згідно із ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

23.Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

24.Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

25.Відповідно до ч. 2 ст. 1049 ЦК України за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

26.Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

27.Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

28.Згідно зі ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

29.Наявність оригіналу розписки у позивача (позикодавця) згідно зі ст. 545 ЦК України свідчить, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано.

30.Отже, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

31.За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й підтверджує передання коштів позичальнику. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. З метою забезпечення правильного застосування ст. 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов (постанова Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 201/11388/17).

Щодо заборгованості за розпискою від 11.06.2019.

32.Відповідач ОСОБА_2 не заперечує взяття в борг у ОСОБА_1 50 000 доларів США на підставі розписки від 11.06.2019

33.Відповідач надав письмову розписку за змістом якої 03.02.2021 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 через ОСОБА_5 15 000 доларів США для передачі ОСОБА_1 як часткову сплату боргу.

34.Доказів про сплату решти суму боргу відповідач не надав.

35.Свідок ОСОБА_4 пояснив, що знає ОСОБА_1 , він працював моряком. Від нього він знає, що він позичав гроші ОСОБА_6 . Особисто отримав в м. Херсон 15 000 дол. США від представника ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_7 , оскільки він в той час перебував в морському рейсі.

36.Адвокат відповідача повідомив про неможливість забезпечення явки для допиту як свідків про виклик яких він просив. Тому їх допит не проводився.

37.Позивач визнає отримання ним 15 000 доларів США, які він, пояснює, зарахував собі як сплату процентів за договором.

38.Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 50 000 дол. США основного боргу, є обґрунтованими та підлягають стягненню з позичальника (відповідача).

39.Разом з тим, за підрахунками позивача відповідач повинен сплати йому щодо цієї суми боргу 22 520,55 дол. США - проценти за період з 11.06.2019 по 11.06.2022 та 4 504,11 дол. США - 3% річних за період з 11.06.2019 по 11.06.2022).

40.Однак суд з цим погоджується частково.

41.Строк кредитування визначений сторонами особисто в цій розписці з 11.06.2019 по 01.05.2020. При цьому кошти надані в позику на цей строк під 15% річних.

42.Кредитор не може нараховувати проценти за користування позичальником кредитом після спливу визначеного у договорі строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 444/9519/12).

43.У тому разі, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за "користування кредитом", сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання у порядку ст. 625 ЦК України.

44.Згідно з п.18 Прикінцеві та Перехідні положення ЦК УКраїни у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

45.Отже, ОСОБА_1 має право на нарахування процентів (15% річних, передбачених розпискою) лише в межах періоду строку кредитування 11.06.2019 по 01.05.2020, а не періоду з 11.06.2019 по 11.06.2022.

46.Відтак розмір процентів (15% річних) з 11.06.2019 по 01.05.2020, який підлягає стягненню з позичальника на користь позикодавця становить 6 691,78 доларів США.

47.Вимоги позивача про стягнення 3% річних, що заявлені в межах строку кредитування та в період після 23.02.2022 (11.06.2019 по 11.06.2022) є безпідставними.

48.Суд вважає, що в даному разі 3% річних слід обчислювати з 02.05.2020 (наступний день після закінчення строку кредитування, визначений розпискою) по 23.02.2022 (останній день перед введенням воєнного стану), що становить 2 721,92 дол. США.

49.Таким чином, сума боргу за розпискою від 11.06.2019 становить 59 413,70 доларів США (50 000 дол. США - основний борг, 15% річних - 6 691,78 дол. США та 3% річних - 2 721,92 дол. США).

Щодо заборгованості за договором фінансової допомоги від 01.08.2019.

50.Заперечення відповідача щодо укладення Договору спростовуються висновком судово-почеркознавчої експертизи від 30.04.2024, за з?ясовано, що підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі фінансової допомоги від 01.08.2019, виконаний ОСОБА_2 .

51.В суду не має підстав не приймати висновок експерта як належний та допустимий доказ. Сумнів цей висновок не викликає.

52.За умовами досліджуваного договору позикодавець передає у власність позичальника 300 000 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути їх (п.п. 1,2 Договору). Проценти нараховуються і сплачуються у розмірі 13% річних (п. 3 Договору). В п. 4 зазначено про передачу коштів позичальнику від позикодавця у день підписання договору. Строк повернення позики за вимогою позикодавця, але не раніше, ніж 01.08.2020 (п.5 Договору). Позичальник зобов`язаний повернути суму позики на протязі 60 днів з моменту отримання вимоги про повернення коштів (п.6 Договору).

53.Отже, юридична природа неукладення договору відповідачем не спростована. Доказів зі сторони відповідача про повернення основної суми 300 000 доларів США немає.

54.Таким чином, основна сума 300 000 доларів США підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

55.Щодо стосується нарахування процентів за цим договором суд зазначає наступне.

56.За розрахунком позивача він нараховує 117 106,85 - проценти за період з 01.08.2019 по 01.08.2022, 27 024,65 - 3% річних за період з 01.08.2019 по 01.08.2022.

57.Як видно, позивач бере за основу кінцевий строк кредитування 01.08.2020 (п. 5 Договору),

58.Однак п. 5 Договору передбачає лише дату (01.08.2020) до якої позикодавець не може вимагати повернення коштів позичальником за будь-яких умов: Строк повернення позики за вимогою позикодавця, але не раніше, ніж 01.08.2020.

59.Натомість кінцевий строк кредитування визначений в п.6 Договору, який передбачає, що: Позичальник зобов`язаний повернути суму позики на протязі 60 днів з моменту отримання вимоги про повернення коштів.

60.Як видно, засобами поштового зв?язку ОСОБА_1 направив (поштове направлення № 034) ОСОБА_2 вимогу про повернення позики відповідно до п.6 Договору фінансової допомоги від 01.08.2019. 08.10.2020 ОСОБА_2 отримав вимогу 08.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення кореспонденції від 08.10.2020.

61.Доказів неотримання цієї вимоги відповідач не надавав.

62.Виходячи зі змісту п.6 Договору, суд вважає, що останнім днем кредитування є 60-тий день з дати отримання цієї вимоги, тобто 07.12.2020.

63.Як уже зазначалось вище, кредитор не може нараховувати проценти за користування позичальником кредитом після спливу визначеного у договорі строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. У тому разі, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за "користування кредитом", сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання у порядку ст. 625 ЦК України. Згідно з п.18 Прикінцеві та Перехідні положення ЦК УКраїни, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

64.Враховуючи, що строк кредитування за договором становить з 01.08.2019 по 07.12.2020, ОСОБА_1 має право на отримання процентів (13% річних, визначених договором) лише за цей період, що становить 52 790,57 доларів США.

65.Стягнення 3% річних з 01.08.2019 по 01.08.2022, заявлені в межах строку кредитування та в період після 23.02.2022 є частково обгрунтованими.

66.Три відсотки річних підлягають стягненню за період з 08.12.2020 (наступний день після закінчення строку кредитування, визначеного договором) та по 23.02.2022 (останній день перед введенням воєнного стану), що становить 10 921,67 долара США.

67.Таким чином, сума заборгованості за Договором фінансової допомоги від 01.08.2019 становить 363 712,24 доларів США (300 тис. - основний борг, 13% річних- 52 790,57, 3% річних - 10 921,67).

68.Отже, сукупно заборгованість за розпискою від 11.06.2019 та договором фінансової допомоги від 01.08.2019 становить 423 125,94 дол. США (59 413,70 + 363 712,24). Проте, враховуючи повернення відповідачем 15 000 доларів США, загальна сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить (423 125,94 - 15 000) 408 125,94 доларів США.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість 408 125,94 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 9 714,56 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено 29.09.2025.

Суддя Ярема Х.С.