Справа №591/4910/16-ц
Провадження № 2-зз/591/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.

секретар судового засідання Хроменко А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми Заяву ОСОБА_1 , яку підписав представник адвокат Казак Михайло Владиленович, про скасування заходів забезпечення позову у судовій справі єдиний унікальний номер 591/4910/16-ц

та установив:

У вересні 2025 року заявник через представника подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 17 листопада 2017 року у справі №591/4910/16-ц. Заяву мотивовано тим, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2025, яке набрало законної сили, у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», ОСОБА_1 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць Світлани Миколаївни, третя особа: Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено.В той же час згідно з частиною дев`ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу /далі ЦПК/ у рішенні такому не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку з неявко в судове засідання всіх учасників справи - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та вищевказану заяву представника ОСОБА_1 адвоката Казака М. В., Суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», ОСОБА_1 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць С.М. про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію.

22.08.2018 представник ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» пред`явив до ОСОБА_2 зустрічний позов про визнання недійсним укладений між ними договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 17 квітня 2015 року за № 6 зі змінами за додатковою угодою від 27 квітня 2016 року за № 1.

Ухвалою від 22 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майнові права, що виникли на підставі договору №6 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 17.04.2015 та додаткової угоди №1 від 27.04.2016, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія Сумбуд-Інвест» , а саме на нежитлове приміщення 54НЖ, загальною площею 73,13 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено будь-яке відчуження майнових прав, що виникли на підставі договору №6 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 17.04.2015 та додаткової угоди №1 від 27.04.2016, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія Сумбуд-Інвест», а саме на нежитлове приміщення 54НЖ, загальною площею 73,13 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ТОВ «Фінансова компанія Сумбуд-Інвест» видавати іншим особам довідку про набуття у власність об`єкту інвестування, а саме на нежитлове приміщення 54НЖ, загальною площею 73,13 кв.м, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 17 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №54, загальною площею 79,13 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі довідки по 100% виконання обов`язків покупці 15м.п./12л.-54 від 21.08.2017, договору купівлі-продажу майнових прав №15 від 21.08.2017 та додаткової угоди №1 від 21.08.2017.

Ухвалою від 30 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест»» до ОСОБА_2 про розірвання договору об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», приватне акціонерне товариство «Сумбуд», ОСОБА_1 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», Державний реєстратор «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С.М. про зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості за договором, визнання недійсним договорів та скасування запису державної реєстрації.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» задоволено. Визнано недійсним договір № 6 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 17 квітня 2015 року зі зміною № 1 від 27 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» про участь у фонді фінансування будівництва виду А.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» 1600 грн судового збору та 4 228.8 грн витрат за надання правової допомоги.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі скасовано.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року в зазначеній справі в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Фінансова компанія» Сумбуд-Інвест» та стягнення судового збору скасовано. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Фінансова компанія» Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено.

В іншій оскаржуваній частині щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року в справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року справу за вказаними позовами прийнято до провадження суддею Сидоренко А.П. та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», ОСОБА_1 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць Світлани Миколаївни, третя особа: Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію відмовити.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовити.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2025 року та набрало законної сили.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК.

Згідно з частинами першою, дев`ятою статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з Заявою про скасування заходів забезпечення позову, представник заявника зазначав, що у справі прийнято рішення про відмову у позові, тим самим відпали обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 є учасником судової справи №591/4910/16-ц.

З огляду на викладене, з урахуванням положень частини першої статті 158 ЦПК, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник адвокат Казак М. В., не позбавлена можливості звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову,

11 серпня 2025 року суд ухвалив рішення про відмову у позові /первісного та зустрічного/, яке набрало законної сили.

Разом з цим, у рішенні такому не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову.

Враховуючи викладене,заява представника ОСОБА_1 адвоката Казака М. В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року, підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 158, 247, 260-261, 268, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року у справі №591/4910/16-ц, шляхом заборони будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №54, загальною площею 79,13 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі довідки по 100% виконання обов`язків покупці 15м.п./12л.-54 від 21.08.2017, договору купівлі-продажу майнових прав №15 від 21.08.2017 та додаткової угоди №1 від 21.08.2017.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2025 року.

Суддя А. І. Косар