Провадження №2/359/325/2025
Справа №359/4173/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом вселення,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

У квітні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що за час шлюбу з відповідачем був побудований садовий будинок АДРЕСА_1 в СТ «Райдуга-98» ОГС МСТ «Вишеньки» на території Золочівської (Гнідинської) сільської ради Бориспільського району. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , був розірваний. З моменту розірвання шлюбу відповідач змінила замки на вхідних воротах до садового будинку та створює перешкоди у користуванні цим об`єктом нерухомого майна. Тому ОСОБА_4 просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування шляхом вселення до садового будинку АДРЕСА_1 в СТ «Райдуга-98» ОГС МСТ «Вишеньки» на території Золочівської сільської ради Бориспільського району.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року (а.с.10 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2024 року (а.с.16 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2024 року (а.с.31 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що відповідач не створював жодних перешкод у користуванні садовим будинком АДРЕСА_1 в СТ «Райдуга-98» ОГС МСТ «Вишеньки», доказів зворотного ОСОБА_4 не надав. Крім того, між сторонами припинені сімейні відносини, відтак належним способом захисту прав позивача повинно бути не вселення, а встановлення судом порядку користування будинком з виділення конкретних приміщень співвласникам в натурі. Тому ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25 липня 1981 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб, про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї був складений актовий запис №3481. Після реєстрації шлюбу дружині було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.6 т.1).

На підставі рішення виконкому Гнідинської сільської ради №126 від 29 вересня 2004 року ОСОБА_2 набула у власність садовий будинок АДРЕСА_2 на території Золочівської (Гнідинської) сільської ради Бориспільського району. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 7 лютого 2005 року (а.с.8 т.1).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, залишеним без змін в цій частині постановою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року (а.с.65-70 т.1), шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , був розірваний.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються главою 6 «Користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду» розділу ІІІ «Забезпечення громадян жилими приміщеннями. Користування жилими приміщеннями» ЖК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно з ч.1 ст.156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно ч.4 ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що він є чоловіком дочки сторін. Під час ковіду він разом з дружиною ОСОБА_8 , дітьми та відповідачем постійно проживали в садовому будинку АДРЕСА_2 . На початку червня 2021 року ОСОБА_2 виставила речі сім`ї ОСОБА_9 з садового будинку та забрала ключі від нього. Речі позивача залишились в будинку. Зі слів ОСОБА_4 свідку відомо про те, що у позивача існують перешкоди у користуванні будинком. Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що вона є дочкою сторін. Щороку влітку, а під час ковіду постійно, вона з сім`єю проживала в садовому будинку АДРЕСА_2 . В будинку знаходились речі членів її сім`ї та речі батьків. В червні 2021 року відповідач замінила замки в будинку та виставила речі ОСОБА_8 , її чоловіка та онуків за межі будинку. Речі позивача ОСОБА_2 не віддала. Свідок ОСОБА_8 не пам`ятає, чи бачила вона, як її батько намагався потрапити до будинку. Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показала, що вона є сусідкою сторін, постійно проживає в будинку АДРЕСА_3 . Тому їй відомо про те, що в 2020-2021 році подружжя ОСОБА_6 посварилися. ОСОБА_2 поміняла на калитці замок. ОСОБА_4 приблизно 5 разів намагався зайти на територію садового будинку АДРЕСА_2 , однак не зміг. Свідку ОСОБА_10 невідомо, чи були замінені замки в самому будинку.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо вчинення відповідачем перешкод ОСОБА_4 у користуванні спірним садовим будинком. Так, зі змісту листа голови ГО ОГС МСТ «Вишеньки» від 15 вересня 2024 року (а.с.61) вбачається, що ОСОБА_4 жодного разу ні особисто, ні письмово не звертався до керівництва ОГС МСТ «Вишеньки» з приводу усунення перешкод, неможливості доступу до садового будинку АДРЕСА_1 в СТ «Райдуга-98» ОГС МСТ «Вишеньки». За період з 1 липня 2020 року до 1 вересня 2024 року ОСОБА_4 не проживав, участі в загальних зборах ГО не брав, жодного разу не сплачував встановлених внесків на рахунок ГО ОГС МСТ «Вишеньки». Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що 3 серпня 2020 року її колишній чоловік вийшов з будинку і більше жодного разу в нього не повернувся. З собою він забрав гроші та прикраси. Поки ОСОБА_2 лежала в лікарні, позивач приїхав до будинку і вивіз усі свої речі. ОСОБА_2 стверджує, що вона не змінювала замки, не змінювала ключі. З усіма свідками зі сторони позивача ОСОБА_2 має конфліктні стосунки і відтак у них є підстави говорити неправду. Зокрема, за її позовом було виселено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 . У сусідки ОСОБА_11 є ключі від будинку, які не змінювались протягом багатьох років. Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду показала, що вона з 2014 року постійно живе в будинку АДРЕСА_5 . В жовтні 2019 року ОСОБА_2 захворіла, і свідок доглядала за нею. ОСОБА_4 практично ніколи не було вдома, оскільки він проходив військову службу. Під час хвороби, ОСОБА_2 передала їй 1 ключ від хвіртки та 1 ключ від самого будинку. Свідок постійно ходить до садового будинку АДРЕСА_2 , оскільки підгодовує там котів. Навіть перед судовим засіданням свідок знову ходила в будинок відповідача. Протягом декількох років поспіль свідок користувалась одними і тими ж двома ключами, отриманими від ОСОБА_2 , щоб потрапити до садового будинку сторін. Її будинок розташований таким чином, що у разі якби б ОСОБА_4 пришов до будинку АДРЕСА_2 , свідок ОСОБА_11 побачила б його, однак він не з`являвся в будинок вже більше як 5 років.

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_2 є послідовними та узгоджуються з письмовими доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи. Крім того, матеріали цивільної справи не містять інформацію про звернення ОСОБА_4 за захистом своїх прав до органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів. Відтак позивач та його представник ОСОБА_1 не довели того, що відповідач створює ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні ним права користування садовим будинком АДРЕСА_1 в СТ «Райдуга-98» ОГС МСТ «Вишеньки» на території Золочівської сільської ради Бориспільського району, і його право підлягає судовому захисту. З огляду на це суд висновує про те, що у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_4 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_4 при пред`явленні позову сплатив судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстави для відшкодування позивачу означених судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом вселення відмовити.

Повний текст рішення суду складений 29 вересня 2025 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта