Провадження № 2/537/1251/2025
Справа № 537/4308/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/4308/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Нестеренко С.В. звернулася до суду з позовом, де просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 27384,60 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 3029,12 грн., сплачених за проведення будівельно-технічного дослідження. На користь позивача ОСОБА_2 із відповідача ОСОБА_3 просить стягнути 13692,33 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 968,96 грн. сплаченого судового збору.

На обґрунтування позову зазначила, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . 12.04.2024 позивачі, перебуваючи у власній квартирі, посеред ночі спостерігали затоплення своєї квартири, а саме проникнення холодної води по всьому периметру квартири з поверху вище, тобто з квартири АДРЕСА_2 . Неодноразові спроби достукатися у двері до власника квартири АДРЕСА_3 не призвели до будь-якого результату, двері мешканці не відчинили. Власник квартири розшукувався шляхом оголошення на під`їзді будинку, але був розшуканий лише на другий день після початку залиття квартири через місцевий телеграм-чат будинку, до того часу вода постійно стікала по стінах належної позивачам квартири АДРЕСА_4 . 12.04.2024 ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» провела обстеження квартири АДРЕСА_1 та склала акт про наявність на момент обстеження вологих слідів затікання, а також встановила причину залиття: внаслідок аварійної ситуації через несправність бойлера у квартирі АДРЕСА_3 , власником якої є відповідач. Експертним висновком встановлена вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень квартири, належної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через її залиття у сумі 41077 грн. Вказану матеріальну шкоду позивачі просять стягнути відповідно до розміру їхніх часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно. Крім того вказала, що кожному з позивачів завдано і моральної шкоди залиттям належної їм власності, вони пережили емоційний стрес, який супроводжувався почуттям тривоги, страху за своє здоров`я і майно. Позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи та за станом здоров`я знаходиться під диспансерним наглядом невропатолога, їй протипоказані психоемоційні навантаження. Душевні хвилювання позивачі змушені переживати і дотепер, оскільки у результаті затоплення у квартирі з`явилася пліснява, що може викликати подразнення дихальних шляхів, респіраторні симптоми та хвороби, підвищити ризик алергічних захворювань. Крім того, душевні хвилювання пов`язані і з незручностями проживання у пошкодженій квартирі, неможливістю повноцінного користування нею, необхідністю докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя. Зазначила, що добровільно ОСОБА_3 відшкодовувати шкоду не бажає, мотивуючи відсутністю коштів. З урахуванням викладеного просила позовні вимоги задовольнити.

16.12.2024 у справі винесено заочне рішення. Ухвалою від 09.05.2025 скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2024 у справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Нестеренко С.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Додатково просила суд взяти до уваги тривалість моральних страждань позивачів, які змушені півтора року проживати у квартирі, де періодично сиплеться стеля та іскрить проводка. Зазначила, що ОСОБА_1 має похилий вік та незадовільний стан здоров`я, є особою із другою групою інвалідності та дуже тяжко морально переживає ситуацію, що склалася із залиттям квартири. Вони неодноразово намагалися владнати питання відшкодування збитків із відповідачем, проте він не погоджувався відшкодовувати їх у розмірі, визначеному експертом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Додатково вказала, що вона дуже болісно переживає ситуацію, що склалася, навіть у судовому засіданні, через тривалий час після затоплення, не може заспокоїтися та спокійно реагувати на події, що відбулися та тривають до цих пір. Вона відчула просто жах, коли у її житлі дві доби лилася без упину вода зі стелі, а вона нічого не могла зробити. Її звичний життєвий уклад порушився, вона відчувала розгубленість та безпомічність, до цих пір погано спить, змушена була неодноразово звертатись до лікаря. Надалі відповідач категорично відмовився відшкодовувати їй будь-яку шкоду, що ще більше завдало їй душевних страждань та переживань. Вказала, що вона є жінкою похилого віку, особою з інвалідністю, має дуже поганий стан здоров`я, їй протипоказані будь-які психо-емоційні навантаження. У зв`язку зі станом здоров`я вона має особливі потреби, проте змушена півтора рики проживати у квартирі, де через затоплення розповсюджується грибок та відвалюються шпалери зі стелі. Їй соромно запросити до квартири навіть лікарів.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кобзій Б.І. у судовому засіданні спочатку позовні вимоги у повному обсязі не визнали, не заперечували факт залиття квартири, належної позивачам, через несправність бойлера у відповідача, але вважали, що у висновку експерта помилково враховано шпаклювання стін, тоді як стіни у квартирі до затоплення, можливо, і не були відшпакльовані. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що вартість матеріалів, зазначених у експертизі, є завищеною, можна купити їх значно дешевше, можна переклеїти шпалери частково, лише у місцях, де пошкоджено стіну або поклеїти ці ділянки залишками шпалер. Після того, як він дізнався про затоплення, він оглянув квартиру позивачів та запропонував ОСОБА_1 , що самостійно зробить косметичний ремонт за його власний кошт, від чого позивачка відмовилася.

Надалі відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат Кобзій Б.І. після допиту експерта у судовому засіданні змінили думку щодо позову, не заперечували розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири позивачам, відмовилися від клопотання про призначення у справі експертизи судом. Розмір моральної шкоди вважали значно завищеним. Просили взяти до уваги, що відповідач також є людиною похилого віку та особою з інвалідністю 3 групи, він не проживає постійно у квартирі, а здає її в найм і його прямої провини у тому, що бойлер потік, немає. Крім того, він пропонував позивачам власними силами провести ремонт, але вони відмовилися.

Третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» до суду свого представника повторно не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши сторони та їх представників, допитавши експерта, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 2/3 частин, а позивач ОСОБА_2 власником 1/3 частин квартири АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації від 12.12.2003 № 19248/1, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2020, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області та зареєстрованого в реєстрі за № 822, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

12.04.2024 сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності позивачам. Відповідно до акту обстеження на предмет залиття квартири АДРЕСА_1 , проведеного 12.04.2024 комісією у складі двох службових осіб управителя ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» та у присутності власника, на момент обстеження виявлені вологі затікання, а саме: у ванній кімнаті (стеля/водоемульсійне фарбування 1 кв.м., стіна/шпалери 1,9 кв.м.), коридорі (стеля/водоемульсійне фарбування 4 кв.м., стіна/шпалери 5 кв.м.), кухні (стеля/водоемульсійне фарбування 0,5 кв.м., стіна/шпалери 1,9 кв.м.), залі (стеля/шпалери 2 кв.м., стіна/шпалери 5 кв.м). Згідно вказаного акту залиття квартири АДРЕСА_4 відбулося з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 внаслідок аварійної ситуації, а саме через несправність бойлера. Акт є первинним документом, що засвідчує факт певної події, у даному випадку факт залиття квартири позивачів. Сторона відповідача не заперечувала, що відображені в акті пошкодження та причина пошкоджень відповідають дійсності.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № 29-24 від 25.04.2024 вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 після її залиття становить 41077 грн.

У судовому засіданні з метою роз`яснення висновку експерта за клопотанням сторони був допитаний експерт ОСОБА_4 , який суду пояснив, що проводив експертне дослідження згідно з вимогами вказаних у експертному дослідженні нормативних актів, з врахуванням Державних будівельних норм та за допомогою ліцензійної програми «Експерт кошторис», яка самостійно розраховує вартість матеріалів, необхідних для проведення ремонту, зважаючи на середню вартість матеріалів по регіону, автоматично закладену у програму щодо кожного матеріалу (наприклад, шпалер, шпаклівки тощо). Вартість рахується автоматично при введенні квадратури пошкодженої площі поверхні. Згідно встановлених норм шпаклювання стін є обов`язковим, при цьому покриття стін сатенгіпсом не є оздоблювальними роботами, а за методикою є саме шпаклюванням. Обсяги робіт обчислюються за загальними правилами, визначеними методикою, наприклад при пошкодженні 5 кв.м. шпалер у коридорі замінюються шпалери на всій поверхні стін.

Згідно з частиною першою та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди і якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Як вбачається з матеріалів справи і це не спростовано відповідачем, залиття належної позивачу квартири відбулось з квартири, належної ОСОБА_3 , яка розташована поверхом вище, причиною залиття є несправність бойлера, в результаті чого позивачу спричинено шкоду. Обов`язок утримання в належному технічному стані санітарного обладнання квартири покладається на власника квартири, а відтак відповідати за наслідки залиття квартири позивачів у справі має власник квартири, який не забезпечив належного утримання санітарно-технічного обладнання, що призвело до залиття квартири позивачів. Наведене узгоджується з правовим принципом «власність зобов`язує», тобто саме власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (322 ЦК України). Тобто саме на власника покладається тягар по утриманню своєї власності та необхідності дбати про її належний стан, погіршення якого не має спричиняти шкоди іншим особам. Відповідачем не доведено відсутності його вини у залитті квартири, належної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , він не заперечує факту, що залиття квартири позивачів сталося з його вини, що є підставою до покладення на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди, а тому з відповідача на користь кожного з позивачів слід стягнути завдану їм матеріальну шкоду відповідно до розміру їхньої частки у власності, тобто 27384,60 грн. на користь ОСОБА_1 та 13692,33 грн. на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При визначені розміру моральної шкоди судом враховується, що позивачі зазнали, раптових негативних емоцій, душевних страждань, стресу, переживань внаслідок пошкодження їхнього майна, був порушений їх звичний спосіб життя, вони змушені докладати додаткових зусиль для його нормалізації та витрачати свій час для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків залиття. Також судом враховується тривалість таких моральних страждань, а саме більше року. Крім того, письмовими доказами підтверджено, що позивач ОСОБА_1 має загальне захворювання, у зв`язку з яким перебуває під постійним наглядом невропатолога та є особою з інвалідністю другої групи, їй протипоказані психо-емоційні навантаження (довідка до акту огляду МСЕК серії АВ № 0080421).У судовому засіданні ОСОБА_1 очевидно відчувала сильне хвилювання під час опису події у зв`язку із знищенням та пошкодженням її майна, неспроможністю вирішити довготривалу проблему щодо відновлення попереднього стану квартири, де вона проживає. Вона є особою похилого віку, будь-які суттєві зміни у сталому укладі життя у неї викликають значні душевні переживання.

Враховуючи тривалість та характер протиправних дій відповідача, ступінь його вини у завданні шкоди, наслідки спричинені для кожного з позивачів, зокрема і незадовільний стан здоров`я та похилий вік ОСОБА_1 , глибину душевних страждань кожного з них, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 10000 грн., а на користь ОСОБА_2 4000 грн. моральної шкоди, що відповідатиме вимогам розумності і справедливості відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також на користь держави судовий збір, оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ) третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» ( , місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд.17) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 27384,60 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 10000 моральної шкоди та 3029,12 грн. витрат на оплату роботи експерта.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13692,33 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 4000 грн. моральної шкоди та 968,96 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Фадєєва

Повне рішення суду складено 19.09.2025