Справа № 314/4643/24
Провадження № 2-п/314/24/2025
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2025 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючої судді Кіяшко В.О.

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву представника відповідача адвоката Железняк Л.В. про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.07.2025 року в справі № 314/4643/24 за позовом Михайло-Лукашівської сільської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

Стислий виклад позицій сторін.

10.07.2025 року Вільнянським районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення по цивільній справі № 314/4643/24 за позовом Михайло-Лукашівської сільської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута у відсутності відповідача, повістки про виклик до суду вона не отримувала, в судовому засіданні участі не приймала, у зв`язку з чим не мала можливості надати докази зі свого боку.

Вислухавши представника відповідача, відповідача, представників позивача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд

встановив

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 314/4643/24 за позовом Михайло-Лукашівської сільської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. 10.07.2025 по справі прийнято рішення, позов задоволений.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Як зазначає відповідач, рішення вона не отримала. Участі у справі не приймала.

Таким чином, оскільки, пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10.07.2025 року був зумовлений невчасним отриманням повного судового рішення, суд таку причину пропуску визнає поважною, а тому вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими підставами ст. 288 ЦПК України називає: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав зазначених у цій статті, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення тільки у загальному порядку встановленому ЦПК України.

Поважність причин неявки відповідача у судове засідання та (або)не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин має бути підтверджена відповідними доказами (наприклад, довідкою медичного закладу про захворювання, посвідченням про відрядження чи тощо). У числі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи можуть бути нові докази або посилання на нові обставини, які спростовують факти, які викладені у заочному рішенні і т.д.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була присутня в судовому засіданні, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за адресою, що зазначена в позові не проживає, проживає в АДРЕСА_1 . Окрім цього відповідач не визнає позов і бажає долучити до справи докази, а також викликати в судове засідання свідків. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «DilipakandKarakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, яке стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права відповідача на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити представнику відповідача адвокату Железняк Л.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.07.2025 по цивільній справі № 314/4643/24 за позовом Михайло-Лукашівської сільської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 10.07.2025, ухвалене у справі за позовною заявою Михайло-Лукашівської сільської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, скасувати.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче судове засідання на 11 годину 50 хвилин 05.11.2025 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу, що у строк до 05.11.2025 вона має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко

24.09.2025