Справа № 551/923/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід судді

24 вересня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву про самовідвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В., у цивільній справі за позовом ПП « Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз « Інвентаризатор» , до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.09.2025 року звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 з зазначеними позовними вимогами.

В порядку автоматизованого розподілу, протокол від 23.09.2025 року, вказана справа надійшла в провадження судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В., який заявив самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивований тим, що у нього склалися певні недоброзичливі стосунки з директором ПП МПТІЕ « Інвентаризатор» Кумейською Н.С. у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП МПТІЕ «Інвентаризатор», рішення від 28.12.2017 року, та розглядом численних скарг Кумейської Н.С. на дії державних виконавців, що може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності як судді при розгляді даної справи у сторін.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, суд вважає за необхідне самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36 ч.1 п.5, 39,40, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого у справі, судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ПП « Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз « Інвентаризатор» , до ОСОБА_1 , про стягнення коштів. задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії Шишацького районного суду для її передачі іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області через систему автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Рябченко