Справа № 146/561/21
Провадження № 22-ц/801/2038/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

23 вересня 2025 рокуСправа № 146/561/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Голоти Л.О., Міхасішина І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2025 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2025 року відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для надання нової редакції апеляційної скарги без використання зазначених в ухвалі висловлювань, а також для: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; зазначення відомостей про наявність або відсутність в ОСОБА_1 електронного кабінету; надання однієї копії апеляційної скарги.

01 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання вимог вказаної ухвали. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вимоги вказаної ухвали підлягають частковому задоволенню, а саме в частині надання двох примірників апеляційної скарги у новій редакції з виправленням не суттєвої технічної помилки, із зазначенням прохання про поновлення терміну на апеляційне оскарження та відомостей про наявність або відсутність в електронного кабінету, тоді як в іншій частині вимоги ухвали задоволенню не підлягають. Зазначенні в ухвалі висловлювання, які використанні нею в апеляційній скарзі не є ображенням, і саме у автора апеляційної скарги є право на свій розсуд викладати зміст апеляційної скарги. Враховуючи втрату конверту, необхідність об`єктивного дослідження отримання ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року, беручи до уваги право на розумний термін розгляду її апеляційної скарги, а також позицію, що працівники апеляційного суду зобов`язані бережно та ощадливо відноситися до судових витрат, ОСОБА_1 ставить клопотання про витребування для початку матеріалів справи для вирішення витання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію ухвали вона отримала 04 липня 2025 року, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2025 року продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2025 року, зазначених в цій ухвалі, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та надання нової редакції апеляційної скарги без використання зазначених в ухвалі висловлювань.

18 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання вимоги вказаної ухвали. У заяві ОСОБА_1 зазначила, що вимоги вказаної вище ухвали не підлягають задоволенню, оскільки: в ухвалі апеляційного суду від 05 вересня 2025 року відсутній підпис під текстом автора такої ухвали; відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження; скаржник має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження як в письмовій, так і в усній формі; суд зобов`язаний вчасно ухвалювати свої рішення та вчасно їх надсилати на адресу сторони у справі.

Дослідивши зміст вказаної заяви апеляційний суд вважає, що вимоги ухвал Вінницького апеляційного суду від 18 серпня та від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та надання нової редакції апеляційної скарги без використання зазначених в ухвалі висловлювань не виконано, про що нею вказано в самій заяві.

Саме на ОСОБА_1 , як особу, яка подає апеляційну скаргу, покладено обов`язок довести наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У даному випадку апеляційний суд досліджує питання відповідності вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги, яка подана саме 13 серпня 2025 року.

ОСОБА_1 , із зазначенням обставин та із наданням доказів, не обґрунтувала поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, про що було зазначено судом в ухвалі про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги від 05 вересня 2025 року.

Дотримання строку подання апеляційної скарги, передбаченого статтею 354 ЦПК України, покладено саме на учасника справи. Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наведено та доказів на підтвердження наявності таких не надано.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку, поважність якої, у свою чергу, має бути обґрунтовано та доведено належними у розумінні процесуального законодавства доказами та викладено у клопотанні.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи те, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку буде суперечити вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2025 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Л.О. Голота

І.В. Міхасішин