overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6546/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві представником позивача зазначено адвоката Горбенка П.В., він же і підписав вказану позовну заяву.

До позовної заяви долучено копію ордеру серії ВІ №1272461 від 03.09.2025, згідно якого адвокат Горбенко П.В. надає правову правничу допомогу ОСОБА_3 у Центральному районному суді міста Миколаєва.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Положеннями ч.7 ст.185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Оскільки до матеріалів позовної заяви, поданої представником позивача, не долучено ордера на надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 , позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Б.С. Замікула
Справа № 646/9533/25
Провадження №2-н/646/1912/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 212/6381/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду подана вказана вище заява.

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд має перевірити чи підсудна дана справа Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також зазначено фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Згідно наданої до суду інформації Міністерства соціальної політики України встановлено, що станом на ОСОБА_1 , перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб з 14.06.2023, місцем проживання є: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Чечелівського району міста Дніпро.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місце проживання заявника ОСОБА_1 не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Покровського районного суду міста Кривого Рогу, тому дана справа підлягає передачі на розгляд Чечелівського районного суду міста Дніпро .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 32, 258-261, 293, 294, 316, 353 ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюб за підсудністю на розгляд Чечелівського районного суду міста Дніпро .

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 29.09. 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 720/2390/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 вересня 2025 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено ПІП та анкетні дані недієздатної особи та її місце проживання.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9747/25
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року до суду звернувся представник ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Пр. № 2-п/333/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2021 р. по цивільній справі №333/4796/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2021 р. по цивільній справі №333/4796/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, позовні вимоги задоволені повністю..

05.08.2025 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідачкою ОСОБА_1 подана заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суді від 25.08.2025 р., суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2021 р. по цивільній справі №333/4796/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, прийняти до судового розгляду.

Розгляд заяви про перегляд даного заочного рішення суду призначити на 19 листопада 2025 року на 09:15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

29.09.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Рашевська О.Г.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Державної Міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представником заінтересованої особи Державної Міграційної служби України у Вінницькій області Боринською Р.Р. подано до суду відзив.

22.09.2025 до суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Шевчук Н.Й. у якому вона просить продовжити строк для подання відповіді на відзив, оскільки відзив отримала 22.09.2025 у суді в паперовому вигляді. У визначений суддею строк не може підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 28.07.2025 заявнику надано п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для надіслання суду відповіді на відзив.

Відзив представником заявника отриманий 22.09.2025.

Відповідно до частини першої статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу (частина друга статті 179 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У свою чергу частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що представнику заявника недостатньо часу для подання відповіді на відзив у визначений суддею строк, у зв`язку з чим клопотання необхідно задовольнити та продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 02.10.2025.

Керуючись статтями 127, 179, 260, 268 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Шевчук Н.Й. строк для подання відповіді на відзив до 02 жовтня 2025 року.

Розгляд справи відкласти до 14.30 год. 14.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1423/25
Провадження № 2-н/355/321/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

29 вересня 2025 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до Баришівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до відповіді, наданої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київської області від 31.07.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява повинна розглядатися за загальним правилом підсудності в силу ст.27 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи, тобто справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і не підсудна територіально Баришівському районному суду Київської області.

Згідно положень п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що дана справа не підсудна Баришівському районному суду Київської області, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТОНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 382/2118/25
Провадження 2/382/1000/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

29 вересня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/2118/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса , в особі представника ЛІТОВЧЕНКО ОЛЬГА ОЛЕКСАНДРІВНА до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 12 годину 00 хвилин 11 грудня 2025 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 11 грудня 2025 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 11 грудня 2025 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2-о/161/560/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгайцівська сільська рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгайцівська сільська рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 15 жовтня 2025 року о 12:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк