Справа №293/999/25
Провадження № 2/293/608/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом за змістом якого просить визнати незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортні засоби: марки Mercedes-Benz, модель Atego 817D, 2000 року, марки Mercedes-Benz, модель 970.21, 2001 року випуску, марки Mazda, модель 626, 1999 року випуску, марки Subaru модель Forester, 2005 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя; визнати її співзабудовником побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва - одноповерхового житлового будинку з побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію дійсної ринкової вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби, що були відчужені ОСОБА_2 без її відмова та згоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 справа передана судді Збаражському О.М. для розгляду.

На виконання вимог ч. 8 ст.187 ЦПК України, 25.08.2025 суд отримав відомості про адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.08.2025 дану цивільну справу прийнято до провадження. Підготовче засідання призначено на 23.09.2025.

15.09.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , згідно якої позивач відмовилась від позову про поділ майна подружжя, та просила повернути 50% від сплаченого судового збору.

В підготовче засідання сторони не з`явились, згідно заяви від 22.09.2025 представник позивача просила підготовче засідання проводити без участі сторони позивача, подану заяву про відмову від позову підтримала.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовилася від позову, оцінивши наведені позивачем обставини щодо закриття провадження по справі, а також те, що відмова від заявленого позову не суперечить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо вирішення питання про повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції ID №8001-3033-6590-9203 від 19.08.2025 позивач ОСОБА_1 за подання позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 8643,75грн.

Таким чином, з державного бюджету на користь позивача підлягає поверненню 50% від суми сплаченого судового збору, що становить 4321,87грн.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у зв`язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 4321 (чотири тисячі триста двадцять одну) грн. 87 коп., сплаченого відповідно до квитанції ID №8001-3033-6590-9203 від 19.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ