справа № 208/1175/24
провадження № 2-с/208/646/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши заяву адвоката Приходько О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/1175/24, виданого 29 лютого 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року адвокат Приходько О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Заводського районного суду міста Кам`янського заяву про скасування судового наказу. Згідно до змісту заяви, просить:

- поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу №208/1175/24 від 29.02.2024 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

- скасувати судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.02.2024 року справа №208/1175/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 27502,29 грн. та судового збору у розмірі 151,40 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що у вересні 2025 року при спробі зняти кошти з банківського рахунку в банкоматі, заявник дізнався, що на його зарплатний рахунок накладено арешт. 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 ознайомився зі змістом судового наказу. Не погоджується з даним судовим наказом, зазначив, що стягувачем не було надано суду підстав та доказів виникнення даної заборгованості. Також зазначив, що між боржником та стягувачем не укладався договір. Наголосив на строк позовної давності. Також не згоден з розміром заборгованості. Існує спір про щодо наявності заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Приходько О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/1175/24, виданого 29 лютого 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву адвоката Приходько О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/1175/24, виданого 29 лютого 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/1175/24, провадження № 2-н/208/449/24, виданий 29 лютого 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради (), що міститься: 52300, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2: 27 502 (двадцять сім тисяч п`ятсот дві) грн. 29 коп. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2021 по 01.02.2024 р. та судового збору: 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. з кожного скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Гречана