Справа № 182/1174/25
Провадження № 2/0182/1516/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Рунчевої О.В.

секретаря Паламарчук П.Ю.

представника позивача Забари А.В.

представника відповідача Пацурковської О.М.

представників третіх осіб Барабаш А.І. , Онищенко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Забара Альона Володимирівна , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватне акціонерне товариство "Новопавліський гранітний кар`єр" про зняття обмеження з майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 року представник позивача - адвокат Забара А.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватне акціонерне товариство "Новопавліський гранітний кар`єр" про зняття обмеження з майна та визнання права власності.

26.09.2025 року до суду від представника третьої особи Приватного акціонерного товариства "Новопавліський гранітний кар`єр" Онищенко С.В. надійшла заява про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. від розгляду справи № 182/1174/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Забара Альона Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватне акціонерне товариство "Новопавліський гранітний кар`єр" про зняття обмеження з майна та визнання права власності.

Заява про відвід мотивована тим, що існує ряд обставин, на свідчення того, що головуючим по справі може бути здійснено ряд незаконних на думку сторони, процесуальних дій та ухвалення протиправних рішень на користь позивача, та сумніви які укорінили переконання третьої особи та її представника в об`єктивності та неупередженості судді і породили більше питань ніж впевненості в безсторонності судді, з огляду на наступне:

Так, зокрема, третя особа по справі - Приватне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар`єр», з відкритих джерел інформації, веб-сторінки Вищої ради правосуддя (https://hcj.gov.ua) дізналась про існування дисциплінарної справи у Вищій Раді Правосуддя, розпочатої за заявою представника позивача по справі - Забари А.В., відносно головуючої по справі судді Рунчевої О.В.

Вказана скарга була зареєстрована 16.05.2025 року, тобто вже під час розгляду даної справи, та фактично після проведення першого судового засідання по вказаній справі.

Разом з тим Приватному акціонерному товариству «Новопавлівський гранітний кар`єр» також стало відомо з відкритих джерел, а саме сайту "Судова влада України", що представник позивача адвокат Забара А.В. та представник відповідача по справі адвокат Пацурковська О.М., постійно на протязі останніх кількох років приймають участь у різних справах, різних судів кількох областей України, в якості сторони по справі (позивач, заявник) та представника сторони відповідно.

Це, зокрема:

?Справа № 182/6824/24 - позивач Забара А.В. , представник позивача Пацурковська О.М., головуюча по справі Рунчева О.В.

?Справа № 182/2377/24 - позивач/заявник Забара А.В. , представник позивача/заявника Пацурковська О.М., головуюча по справі Рунчева О.В.

?Справа № 182/1263/23 - позивач Забара А.В. , представник позивача Пацурковська О.М., головуюча по справі Рунчева О.В.

Зазначені обставини свідчать про сталі ділові і дружні відносини між вказаними особами і той факт, що саме по справі, що розглядається судом, вказані особи опинились як представники позивача та відповідача відповідно, з урахуванням факту постійного проживання та знаходження робочого місця адвоката Пацурковської О.М. в м. Харків, укорінює сумніви третьої особи Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» в об`єктивності складу суду, що розглядає справу, та неупередженості.

Третя особа має впевненість і в тому, що вищезгадана скарга до Вищої Ради Правосуддя була також подана і для того, щоб мати можливість чинити тиск на головуючого по справі або мати важілі впливу у вигляді можливого притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що вочевидь ставить під сумнів беззастережність, неупередженість та об`єктивність суду по вказаній справі.

Вважає, що наведені ним факти свідчать про наявність об`єктивного та суб`єктивного критерію упередженості судді, про можливу пряму зацікавленість у справі, тому, з метою недопущення сумніву в неупередженості судді, у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у нього чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення підтримки рівня довіри до судової влади України, виключення суб`єктивних підстав для його сумніву в неупередженості суду - просить клопотання про відвід судді Рунчевої Олени Вікторівни від вищевказаної справи - задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Забара А.В. та представник відповідача Пацурковська О.М. проти задоволення відводу судді заперечували та вважають її безпідставною та надуманою.

Представники третіх осіб Онищенко С.В. та Барабаш А.І. заяву про відвід судді підтримали та просили суд її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Беручи до уваги викладене, враховуючи заявлення стороною третьої особи Онищенко С.В. відводу судді, з метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Приватного акціонерного товариства "Новопавліський гранітний кар`єр"- адвоката Онищенко Семена Валерійовича про відвід головуючого судді Рунчевої Олени Вікторівни від розгляду цивільної справи № 182/1174/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Забара Альона Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватне акціонерне товариство "Новопавліський гранітний кар`єр" про зняття обмеження з майна та визнання права власності.

Цивільну справу передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева