Справа № 128/2511/25
03 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кащука Артема Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Представник позивача, адвокат Кащук А.М, звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/2511/25 від 15.09.2025 вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно,починаючи з 03.07.2025 і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,трьох років. Однак, вказаним рішенням суду не вирішено питання розподілу судових витрат, що складаються з витрат на правничу (правову) допомогу адвоката. У позовній заяві зазначено, щл ОСОБА_1 планує понести витрати на правничу допомогу адвоката в орієнтовному розмірі 9 689, 60 грн, що обраховується за умовами договору про надання правової допомоги, зокрема і у фіксованому розмірі.
17.09.2025 між адвокатом кащуком А.М. і ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 1. Також, адвокатом складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги № 17/09/25/1Р від 17.09.2025. Відтак, загальний розмір витрат на правову допомогу, які поніс відповідач згідно наданих документів, становить 9 689, 60 грн.
Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 689, 60 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 85 90).
Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Морозова О.В., 29.09.2025 подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому зазначила, що на думку відповідача, дану цивільну справу доцільно віднести до категорії нескладних (простих) справ, оскільки існує чимало судових спорів між колишніми членами подружжя щодо права та отримання дружиною, яка зайнята доглядом за дитиною до трьох років, аліментів від колишнього чоловіка. Тому відповідач вважає, що представнику позивача не знадобилось занадто багато часу та зусиль аби сформулювати правову позицію та опрацювати законодавчу базу, із урахуванням наявної практики судів.
Окрім того, ініційований позивачем судовий спір, пов`язаний із визначенням аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки від усього доходу відповідача, який є незначним, так як складає біля 13 000, 00 грн. Що стосується значення справи для сторони позивача, слід врахувати, що в такому разі враховується розмір частки аліментів на її утримання, який з урахуванням доходу відповідача складає 2 200, 00 грн, а тому, значення справи для останньої несе мінімальний характер, враховуючи також відсутність впливу рішення на її репутацію або публічний інтерес до справи.
Також, відповідач просить суд врахувати досвід адвоката Кащука А.М., який має право на зайняття адвокатською діяльністю з 31.03.2025, а також належну поведінку відповідача, який на час звернення позивача до суду із позовною заявою та за час розгляду даної справи судом не допустив порушення прав позивача на утримання аліментів від останнього та вчасно їх сплачував у належному розмірі. Після подання позову до суду відповідач продовжив перераховувати позивачу аліменти на її утримання та на утримання спільної дитини.
Крім того, відповідач також просить суд врахувати його майновий стан, докази чому наявні у матеріалах даної справи, а саме, щомісячний дохід у розмірі біля 13 000, 00 грн, відсутність на праві власності будь-якого рухомого і нерухомого майна, а також наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини. Стягнення надмірного розміру витрат на правничу допомогу може призвести до суттєвого погіршення майнового становища відповідача та його спроможності нести витрати на утримання дитини та дружини, а також для власного проживання, тому просить суд зменшити розмір заявлених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу до 4 000 грн (а.с. 102 105).
Позивач та її представник, адвокат Кащук А.М. в судове засідання не з`явилися, представник позивача попередньо подав клопотання про розгляд даної заяви без участі позивача та її представника за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача, адвокат Морозова О.В., в своїх запереченнях заявила клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Рішенням суду від 15.09.2025 позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно,починаючи з 03.07.2025 і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,трьох років.
Та до виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення представник позивача повідомив про надання доказів понесених судових витрат на правову допомогу згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Докази понесення позивачем вказаних судових витрат були подані до суду в межах встановленого строку, з урахуванням постановлення рішення за відсутності учасників судового розгляду.
З наданого Договору № 1 про надання правової допомоги від 16.06.2025, укладеного між адвокатом Кащуком А.М. та позивачем, встановлено, що сторони уклали договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу: професійну правничу допомогу, включаючи представництво й інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів клієнта в усіх органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед їх посадовими і службовими особами, перед фізичними особами-підприємцями і громадянами, в судах України усіх рівнів та інстанцій у справі про стягнення аліментів на утримання клієнта до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років і пов`язаних з цим питань, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та інші платежі, визначені договором. Клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі не менше 40 (сорок) відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді (а.с. 16).
Згідно копії акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 17.09.2025, складеного між адвокатом Кащуком А.М. та клієнтом ОСОБА_1 , клієнт визнає, що договір про надання правничої допомоги № 1, укладений між сторонами 16.06.2025, станом на дату складання даного акту належним чином виконано адвокатом та клієнт не має до адвоката жодних претензій. За надання правової (правничої) допомоги за договором клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі в сумі 9 689, 60 грн згідно розрахунку, наданого адвокатом. Договір діє до набрання судового рішення у справі законної сили та підписання акту приймання-передачі наданих послуг в цілому (а.с. 91).
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 17.09.2025, гонорар визначено у фіксованому розмірі, за надання консультацій і роз`яснень з правових питань у справі, підготовку і подання позовної заяви, підготовку і подання відповіді на відзив, складає 9 689, 60 грн (а.с. 92).
Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
У зв`язку з вищенаведеним, суд, враховуючи надані представником позивача докази на підтвердження наданих юридичних послуг позивачу, суму, яка підлягає стягненню з відповідача в якості аліментів на утримання дружини, а саме 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, перебування на його утриманні також малолітньої дитини, а також складність справи та її значення для сторін, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, наявні відомості про фінансовий стан відповідача та відсутність відомостей про фінансовий стан позивачки, а саме, стягнути зазначені витрати з відповідача в розмірі 6 000 грн.
Враховуючи вищевикладене, заява підлягає частковому задоволенню.
Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кащука Артема Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.
В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 03.10.2025.
Суддя: