Справа № 601/243/25
Провадження № 2-ві/601/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Кременець заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мочальської Валентини Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», державного реєстратора Збаразької міської ради Тернопільського району Ярошка Андрія Віталійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Біо-Лан», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди, визнання відсутності права оренди, припинення державної реєстрації договорів оренди, скасування речового права оренди, усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», державного реєстратора Збаразької міської ради Тернопільського району Ярошка А.В., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Біо-Лан», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди, визнання відсутності права оренди, припинення державної реєстрації договорів оренди, скасування речового права оренди, усунення перешкод у користуванні майном.

22.09.2025 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Мочальської В.М. від розгляду дано цивільної справи. Дана заява отримана та зареєстрована в суді 22.09.2025.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.09.2025 заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мочальської В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», державного реєстратора Збаразької міської ради Тернопільського району Ярошка Андрія Віталійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Біо-Лан», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди, визнання відсутності права оренди, припинення державної реєстрації договорів оренди, скасування речового права оренди, усунення перешкод у користуванні майном - передано до канцелярії Кременецького районного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід. Суддя вважає відвід необґрунтованим.

Заява про відвід мотивована тим, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 березня 2025 року скасовано ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.02.2025 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та направлено справу для продовження розгляду справи. Крім того, 24.06.2025 позивачкою був зроблений запит до голови Кременецького районного суду Тернопільської області відносно реєстрації пакету документів від 17.05.2025 і на даний запит ОСОБА_1 не отримала відповіді та ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.09.2025 частково задоволені клопотання позивачки. Такі обставини, на думку третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Мочальської В.М. під час розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до неї документів, що стосуються даної заяви, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Заявником не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Мочальської В.М. від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», державного реєстратора Збаразької міської ради Тернопільського району Ярошка Андрія Віталійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Біо-Лан», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди, визнання відсутності права оренди, припинення державної реєстрації договорів оренди, скасування речового права оренди, усунення перешкод у користуванні майном, є незгода з процесуальними рішеннями судді.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак ОСОБА_2 не наддав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсно суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Мочальської В.М. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав доходжу висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Мочальської В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», державного реєстратора Збаразької міської ради Тернопільського району Ярошка Андрія Віталійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Біо-Лан», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди, визнання відсутності права оренди, припинення державної реєстрації договорів оренди, скасування речового права оренди, усунення перешкод у користуванні майном, є необґрунтованою.

Відповідно до ч.ч. 8,11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких підстав вважаю, що заява третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Губіна Станіслава Олександровича про відвід судді Мочальської Валентини Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», державного реєстратора Збаразької міської ради Тернопільського району Ярошка Андрія Віталійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Біо-Лан», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди, визнання відсутності права оренди, припинення державної реєстрації договорів оренди, скасування речового права оренди, усунення перешкод у користуванні майном,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: