АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 727/8678/24

провадження № 22-ц/822/732/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретаря Мостолюк А.І.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глинська Інна Павлівна, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2025 року, головуючий у першій інстанції Припхан І.І.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у серпні 2024 року звернувся до суду із заявою з участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Зазначав, що мати ОСОБА_2 внаслідок перенесеного інсульту страждає на гостре порушення мозкового кровообігу виражений правобічний геміпарез, повністю обмежена в самообслуговуванні, здатності до орієнтації, контролювати свою поведінку, потребує постійного догляду.

Просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 квітня 2025 року справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною передано на розгляд Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2025 року заяву заступника начальника управління-начальника відділу правового забезпечення та з питань опіки і піклування управління правового забезпечення з питань опіки і піклування та контролю департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради Спенул О.М. про заміну заінтересованої особи належною заінтересованою особою задоволено.

Замінено заінтересовану особу Виконачий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування на належну заінтересовану особу Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вашковецької сільської об`єднаної територіальної громади Дністровського району Чернівецької області, залучивши до участі у справі.

Призначено судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням? Якщо хворіє на психічну хворобу, то яку?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертам Чернівецької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоро`я України» (місто Чернівці, вул. Еріха Кольбенгаєра (колишня вул. Мусоргського Модеста), будинок 2).

Зобов`язано ОСОБА_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на виклик експерта прибути в експертну установу та забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи.

Надано в розпорядження експерту медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано комунальне некомерційне підприємство «Сокирянська лікарня» Сокирянської міської ради надіслати медичну документацію щодо стану психічного здоров`я особи (медичну картку амбулаторного хворого) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: с.Вашківці, Дністровського району, Чернівецької області, для дослідження експертам Чернівецької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глинська І.П., в апеляційній скарзі просить ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2025 року в частині призначення судово-психіатричної експертизи скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Вважає, що ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2025 року в частині призначення експертизи постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції не враховано наявність в матеріалах справи судово- психіатричної експертизи Чернівецької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоро`я України» від 20 листопада 2024 №330 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була проведена на підставі ухвали Шевченківського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року.

Вважає, що відсутні підстави для проведення, ще одної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глинська І.П., не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов`язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глинська І.П., увала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2025 року в частині заміни заінтересованої особи не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глинська І.П., підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глинська І.П., про призначення судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення судово-психіатричної експертизи.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що призначення судом експертизи є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Водночас суд першої інстанції вказав, що єдиною підставою для визнання фізичної особи недієздатною є такий стійкий і хронічний психічний розлад, за якого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що має бути підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»

За висновком судово-психіатричної експертизи Чернівецької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 20 листопада 2024 №330 ОСОБА_2 на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі деменції змішаного генезу (судинного, внаслідок перенесеного COVID-19). Захворювання, на яке страждає ОСОБА_2 , носить стійкий характер.

За своїм психічним станом, в силу наявного у неї стійкого психічного захворювання, ОСОБА_2 не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 квітня 2025 року справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною передано на розгляд Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області іфд 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначено судове засідання.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2025 року заяву заступника начальника управління-начальника відділу правового забезпечення та з питань опіки і піклування управління правового забезпечення з питань опіки і піклування та контролю департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради Спенул О.М. про заміну заінтересованої особи належною заінтересованою особою задоволено.

Замінено заінтересовану особу Виконачий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування на належну заінтересовану особу Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вашковецької сільської об`єднаної територіальної громади Дністровського району Чернівецької області, залучивши до участі у справі.

Призначено судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням? Якщо хворіє на психічну хворобу, то яку?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертам Чернівецької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоро`я України» (місто Чернівці, вул. Еріха Кольбенгаєра (колишня вул. Мусоргського Модеста), будинок 2).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

На підставі статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до частини 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень частини 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Учасники справи мають право, крім іншого, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (частина 1 статті 43 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Європейський суд з прав людини у п.71 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Дульський проти України» підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №331/6453/18 вказано на те, що діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи у строки визначені процесуальним законом.

На підставі частини першої, другої статті 113 ЦПК україни якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Верховного Суду у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц вказав, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»

За висновком судово-психіатричної експертизи Чернівецької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 20 листопада 2024 №330 ОСОБА_2 на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі деменції змішаного генезу (судинного, внаслідок перенесеного COVID-19). Захворювання, на яке страждає ОСОБА_2 , носить стійкий характер.

За своїм психічним станом, в силу наявного у неї стійкого психічного захворювання, ОСОБА_2 не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 квітня 2025 року справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною передано на розгляд Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначено судове засідання.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням? Якщо хворіє на психічну хворобу, то яку?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертам Чернівецької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоро`я України» (місто Чернівці, вул. Еріха Кольбенгаєра (колишня вул. Мусоргського Модеста), будинок 2).

Отже, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області ухвалою від 01 липня 2025 року вдруге призначено у справі первинну судово-психіатричну експертизу з тих самих питань.

Проте розгляд Сокирянським районним судом Чернівецької області справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною з початку не є підставою для призначення у цій справі вдруге первинної судово-психіатричної експертизи з тих самих питань.

Висновок судово-психіатричної експертизи Чернівецької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 20 листопада 2024 №330, проведеної на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2024 року у цій справі, підлягає оцінці судом на загальних умовах.

З урахуванням викладеного ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2025 року в частині призначення судово-психіатричної експертизи постановлена на порушення норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2025 року в частині призначення судово-психіатричної експертизи підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.1, 2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глинська Інна Павлівна, задовольнити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2025 року скасувати в частині призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: с.Вашківці, Дністровського району, Чернівецької області, на вирішення поставлено наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням? Якщо хворіє на психічну хворобу, то яку?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місто Чернівці, вул. Еріха Кольбенгаєра (колишня вул. Мусоргського Модеста), будинок 2).

Зобов`язати ОСОБА_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на виклик експерта прибути в експертну установу та забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення експертизи.

Надати в розпорядження експерту медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Сокирянська лікарня» Сокирянської міської ради надіслати медичну документацію щодо стану психічного здоров`я особи (медичну картку амбулаторного хворого) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: с.Вашківці, Дністровського району, Чернівецької області, для дослідження експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Всі витрати в наданій справі віднести на рахунок держави.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

І. Б. Перепелюк