Справа № 212/7242/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Козлова Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Гоштук В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у місті Кривому Розі, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимогу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання, за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

26 вересня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила закрити провадження в частині позовних вимог, а саме «визнання права власності на домоволодіння» у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Представник відповідача подав до суду клопотання в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, щодо задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила провести розгляд вищевказаної справи без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача, повноваження якої не обмежуються, про відмову позивача від частини позовних вимог, суд не убачає.

За таких обставин, ураховуючи подану представником позивача адвокатом Шеховцевою О.І. заяву, належить постановити про закриття провадження у цій цивільній справі в частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме :будинок АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Шеховцевою О.І, про відмову позивача від частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту закрити в частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на будинок АДРЕСА_1 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ