ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/645/25Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/1074/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 вересня 2025 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сусла Ірина Миколаївна, на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сусла І.М., засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сусла Ірина Миколаївна, на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року - залишено без руху з підстав визнання наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

24 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сусла І.М. через систему "Електронний суд" надіслала заяву про усунення недоліків, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обгрунтоване тим, що рішення суду першої інстанції було отримано 10 липня 2025 року сином відповідача, сам відповідач фактично ознайомився з рішенням суду лише 26 серпня 2025 року. Зазначив, що син отримавши рішення 10.07.2025 року, не передав його батькові, оскільки хвилювався за його стан здоров`я.

Також посилається на те, що лише 03 вересня 2025 року ним було укладено договір з адвокатом Сусла І.М. про надання правової допомоги.

Перевіривши матеріали цивільної справи, проаналізувавши наведені у клопотанні обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлене 30 червня 2025 року.

Відповідач не брав участі у судовому засіданні 30 червня 2025 року, про розгляд справи був обізнаний, що стверджується поштовим повідомленням про отримання 06.06.2025 року позовної заяви та ухвали про відкриття провадження.

Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 10 липня 2025 року.

Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення є 09 серпня 2025 року. Апеляційна скарга подана 12 вересня 2025 року .

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що копія рішення була отримана його сином та передана йому лише 28 серпня 2025 року, оскільки вказані доводи не підтвердженні належними доказами. В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься підпис "Костанюка", відмітка працівника поштового зв`язку про те, що відправлення вручене члену сім`ї, відсутня (а.с.78).

Окрім того, однією із причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу, оскільки лише 3 вересня 2025 року уклав договір з адвокатом.

Однак, сам факт укладення лише 03 вересня 2025 року договору з адвокатом без обґрунтування неможливості звернення до суду саме відповідачем або його представником у встановлені строки, не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зазначена норма направлена на забезпечення апелянту можливості при написанні апеляційної скарги бути обізнаним з повним текстом оскаржуваного ним рішення. В той же час дане право не може вважатися абсолютним. Чинним процесуальним законодавством передбачено ряд процесуальних норм направлених на недопущення зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Устатті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Статтями 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

З наведених норм випливає, що вони мають стосуватися того учасника справи, який або від імені якого ініціюється відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, наведені скаржником причини пропуску строку з 10 липня по 09 серпня 2025 року, визнані судом неповажними, оскільки ним не доведено, що вказані причини перешкоджали йому подати апеляційну скаргу протягом визначених законом 30-ти днів.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сусла Ірина Миколаївна, на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома