КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

справа № 752/8324/22

провадження № 22-ц/824/3332/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року, постановлене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішень наглядової ради про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову позивач вказав, що з квітня 2020 позивач працює в Акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» на посаді директора Департаменту з комплаєнс-контролю на підставі трудового договору від 23.04.2020.

20.12.2021 позивачу стало відомо, що відповідач проводить службове розслідування щодо можливого недодержання працівниками Департаменту комплаєнс-контролю процедури системи управління ризиками та контролю за дотриманням норм (комплаєнм) Банку під час здійснення контролю за діяльністю компаній, пов?язаних із громадянином ОСОБА_2 , під час визначення ризиків ділових відносин. Відповідне рішення, оформлене витягом з протоколу № 29, було прийнято Наглядовою радою АТ «Укрексімбанк» під час засідання, яке відбувалось 16-17 грудня 2021 з питання порядку денного № 34.

На даному засіданні Наглядової ради АТ «Укрексімбанк», з грубим порушенням положень ст. 46 КЗпП України, було прийнято рішення про погодження відсторонення позивача від роботи шляхом обмеження доступу до корпоративної електронної пошти Банку, документів та приміщень Банку на період до завершення Службового розслідування. На виконання вказаного рішення В.о. Голови Правління Єрмаковим С.О. було видано наказ № 2147-к «Про обмеження прав доступу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 », яким позивача було фактично відсторонено від займаної посади - директора Департаменту комплаєнс-контролю на період з 20.12.2021 по 24.12.2021 включно.

В подальшому, як вважає позивач, незаконним наказом В.о. Голови Правління Єрмаковим С.О. № 67-к від 20.01.2022, дію Наказу № 2147-к про відсторонення було продовжено на невизначений строк, а саме прийняття Наглядовою радою АТ «Укрексімбанк» окремого рішення про припинення дії рішення Наглядової ради АТ «Укрексімбанк» від 16-17.12.2021 (протокол №2).

Позивач зазначає, що відповідач не надсилав йому жодного рішення від Наглядової ради АТ «Укрексімбанк» та жодного рішення за результатами проведеного службового розслідування відносно позивача. 21.03.2022 позивача було звільнено згідно з наказом Банку від 21.03.2022 № 288-к за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді і виконуваній роботі внаслідок недостатності кваліфікації, що перешкоджає проводженню даної роботи. Позивач зауважує, що про існування вказаного наказу йому нічого відомо не було, жодних дій щодо ознайомлення з наказом про звільнення відповідач не вчинював, вказаний наказ позивачу під розпис не вручався.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати та скасувати Наказ АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 21.03.2022 № 288-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту комплаєнс-контролю АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді і виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню даної роботи; визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 28.01.2022 (протокол №3), яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора Департаменту комплаєнс-контролю Банку з наступного робочого дня після отримання листа НБУ про погодження такого звільнення (останній робочий день) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 17-18.02.2022 (протокол № 4), яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора Департаменту комплаєнс-контролю АТ «Державний експортно-імпортний банк України», а саме припинено (розірвано) укладений ним трудовий договір на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту комплаєнс-контролю АТ «Державний експортно-імпортний банк України»; стягнути з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути судовий збір; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що в матеріалах справи відсутні докази про погодження НБУ ОСОБА_1 в якості ОСОБА_4 працівника за здійснення фінансового моніторингу. Суд першої інстанції дану обставину справи повністю проігнорував. В АТ «Укрексімбанк» функції відповідального працівника банку за проведення фінансового моніторингу не покладено на ОСОБА_1 , оскільки дану функцію покладено на заступника директора Департаменту з комплаєнс-контролю. В матеріалах справи міститься укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрексімбанк» трудовий договір, умови якого не передбачають одночасне виконання функцій відповідального працівника банку за фінансовий моніторинг та керівника підрозділу контролю за дотриманням норм (комплаєнс) на умовах суміщення. Не передбачено це і в Положенні про Департамент з комплаєнс-контролю АТ «Укрексімбанк» та Посадовій інструкції директора департаменту з комплаєнс-контролю.

Суд першої інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи докази та належним чином не встановив, що підрозділ із здійснення фінансового моніторингу не належить до другого рівня захисту, а тому функціонально та організаційно щодо здійснення фінансового моніторингу у своїй діяльності є відокремленим від ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 неодноразово заперечував акт службового розслідування № 216-Р від 29.12.2021 щодо його неналежності як доказу на підтвердження невідповідності кваліфікації ОСОБА_1 займаній посаді, оскільки: - в ньому викладені виключно відомості про вірогідні (відсутні докази) порушення здійснення виключно фінансового моніторингу, що знаходиться поза межами посадових обов`язків ОСОБА_1 ; - в ньому мова йде виключно про винні дії, які нібито допустив ОСОБА_1 (незважаючи на те, що усі викладені в акті відомості про ймовірні порушення стосуються лише посадових обов`язків відповідального працівника за здійснення фінансового моніторингу - заступника директора Департаменту з комплаєнс-контролю); - даний акт не містить жодних відомостей щодо допущеного порушення, яке базувалось би на відсутності у ОСОБА_1 достатніх знань, умінь та навичок для виконання покладених безпосередньо на нього посадових обов`язків.

Звертає увагу колегії суддів, що працівник не може бути звільнений у зв`язку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам за умисне порушення своїх трудових обов`язків. У АТ «Укрексімбанк» не створено кваліфікаційної комісії, яка могла б здійснювати оцінку кваліфікації ОСОБА_1 , та немає процедури атестації, що визнає АТ «Укрексімбанк».

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Державний експортно-імпортний банку України»» зазначає, що доводи апелянта є необґрунтованими, оскаржене рішення законним, оскільки воно прийнято з додержанням матеріальних і процесуальних норм. Оскаржуване рішення прийнято районним судом за всебічного і повного з`ясування обставин справи і з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків місцевого суду.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції зашити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, зібраними під час службового розслідування.

Твердження позивача щодо не направлення відповідачем йому жодного рішення спростовуються, зокрема, тим, що за результатами проведення службового розслідування протягом 17-20 січня 2022 позивач ознайомився з матеріалами службового розслідування, що підтверджується протоколами ознайомлення.

Отримавши погодження НБУ на звільнення позивача та взявши до уваги «встановлену невідповідність ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам», Наглядова рада Банку рішенням від 17-18.02.2022 вирішила внести зміни до Рішення про звільнення в частині щодо доповнення цього рішення отриманою згодою НБУ та припинити укладений з позивачем трудовий договір на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю цього працівника займаній посаді і виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації.Як вбачається з листа В.о. голови правління Банку та здійсненим аналізом щодо наявності вакантних посад в АТ «Укрексімбанк», який в тому числі містить висновки і підстави невідповідності позивача таким посадам, станом на 09.02.2022 в Банку були відсутні вакантні посади, які б могли б бути запропоновані ОСОБА_1 .

Направлення вихідної кореспонденції працівникам Банку здійснювались виключно через робочі електронні пошти або через зазначений в особовій справі мобільний номер телефону працівника, що підтверджується службовими записками. Тому, працівники відповідача фізично не мали можливості видати копію такого наказу та трудову книжку безпосередньо позивачу, а позивач відповідно отримати їх в цей день. Відповідач надіслав позивачу повідомлення на відомий мобільний номер телефону працівника, що підтверджується службовою запискою. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач був повідомлений про виданий Банком Наказ про звільнення та можливість отримати трудову книжку, - належним чином.

Суд зазначив, що оскільки 21.03.2022 трудові відносини між Відповідачем та позивачем припинилися, то й підстави для виплати Позивачу заробітної плати з квітня 2022 року відсутні.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача компенсації за час вимушеного прогулу, суд зазначив, що вказана позовна вимога є похідною від вищезазначених, тобто, обов`язковою підставою для задоволення вимоги про компенсацію за час вимушеного прогулу є встановлення підстав для поновлення працівника на роботі. Оскільки, такі дані відсутні, то і, відповідно, немає правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про компенсацію за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.04.2020 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора Департаменту з комплаєнс-контролю АТ «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до наказу № 181-к від 06.04.2020, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1

Наглядова рада АТ «Державний експортно-імпортний банк України» прийняла рішення від 26-27.03.2020 (протокол № 15) про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Департаменту з комплаєнс-контролю Банку. Відповідно до наказу Банку від 06.04.2020 № 181-к ОСОБА_1 було призначено на вказану посаду.

20.12.2021 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» видано наказ № 2147-к щодо здійснення заходів з обмеження ОСОБА_1 прав доступу до службових приміщень Банку, службових інформаційних ресурсів та сервісів автоматизованих систем банку на період з 20.12.2021 по 24.12.2021 включно.

24.12.2021 наказом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 2175-к у відповідності до рішення Наглядової ради Банку від 16-17.12.2021 (протокол № 29) було продовжено дію наказу Банку від 20.12.2021 № 2147-к до завершення проведення службового розслідування, та продовжені заходи щодо обмеження ОСОБА_1 прав доступу до службових приміщень Банку, службових інформаційних ресурсів та сервісів автоматизованих систем Банку на період до завершення службового розслідування.

29.12.2021 за результатами службового розслідування, проведеного на виконання розпорядження від 20.12.2021 № 216-р, було складено акт, яким встановлено факт грубого порушення ОСОБА_1 як директором Департаменту з комплаєнс-контролю, чинного законодавства (тому числі, нормативно-правових актів у сфері фінансового моніторингу) щодо допущеної бездіяльності та зловживання своїми обов`язками на користь та в інтересах групи окремих компаній, а також рекомендовано Наглядовій раді Банку розглянути питання про притягнення ОСОБА_1 до передбаченої законом відповідальності. ОСОБА_1 особисто ознайомлювався із вказаним актом та матеріалами службового розслідування 17-20.01.2022, що підтверджується відповідними протоколами.

20.01.2022 наказом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 67-к у відповідності до рішення Наглядової ради Банку від 16-17.12.2021 (протокол № 29), дію якого продовжено рішенням Наглядової ради Банку від 20.01.2022 (протокол № 1), було продовжено дію наказу Банку від 20.12.2021 № 2147-к на період до прийняття Наглядовою радою Банку окремого рішення про припинення дії рішення Наглядової ради Банку від 16-17.12.2021 (протокол № 29) та були продовжені заходи щодо інформаційних ресурсів та сервісів автоматизованих систем Банку.

На підставі рішення Наглядової ради АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 20.01.2022 (протокол № 1), наказу від 20.01.2022 № 1-Д ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

У відповідності до рішення Наглядової ради АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 28.01.2022 (протокол № 3) було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади Департаменту з комплаєнс-контролю Банку з наступного робочого дня після отримання листа НБУ про погодження такого звільнення (останній робочий день) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме на підставі виявленої невідповідності його працівника займаній посаді і виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню ним даної роботи, за умови отримання відмови ОСОБА_1 від переведення на іншу вакантну посаду в Банку або ненаданням ним згоди на переведення в запропонований йому строк.

08.02.2022 НБУ направив листа № 27-0013/11730, в якому повідомив Банк про ухвалене НБУ рішення № 20/244-рк від 03.02.2022 про погодження звільнення ОСОБА_1 з посади головного комплаєнс-менеджера АТ «Укрексімбанк».

Рішенням Наглядової ради АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 17-18.02.2022 (протокол №4) було прийнято рішення, звільнити ОСОБА_1 з посади директора Департаменту з комплаєнс-контролю Банку, а саме припинити (розірвати) укладений з ним трудовий договір на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а також відновити допуск ОСОБА_1 до приміщень Банку у перший робочий день за днем припинення періоду непрацездатності з метою виконання всіх необхідних заходів для належного документування припинення (розірвання) трудового договору.

21.03.2022 ОСОБА_1 було звільнено згідно з наказом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 21.03.2022 № 288-к за п.2 ч.1ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді і виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню даної роботи, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином цей же день.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Частиною першою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про не проведення відповідачем заходів щодо встановлення невідповідності позивача кваліфікаційним вимогам.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 ЗУ « Про банки і банківську діяльність», кваліфікаційні вимоги до професійної придатності та ділової репутації головного ризик-менеджера та головного комплаєнс-менеджера встановлюються Національним банком України. Головний ризик-менеджер та головний комплаєнс-менеджер вступають на посаду після їх погодження Національним банком України.

У ч. 10 ст. 44 ЗУ « Про банки і банківську діяльність» закріплено, що Національний банк України у встановленому його нормативно-правовим актом порядку приймає рішення про погодження або відмову в погодженні кандидатів на посади головного ризик-менеджера та головного комплаєнс-менеджера у строки, визначені частиною дванадцятою статті 42 цього Закону. Національний банк України залишає заяву про погодження або відмову в погодженні на посаду головного ризик-менеджера та головного комплаєнс-менеджера без руху з підстав, у порядку і строки, визначені частиною шістнадцятою статті 42 цього Закону.

У відповідності до ч. 13 зазначеної статті, Національний банк України має право вимагати заміни головного ризик-менеджера та головного комплаєнс-менеджера, якщо їх професійна придатність та/або ділова репутація не відповідають встановленим Національним банком України кваліфікаційним вимогам. Банк зобов`язаний на вимогу Національного банку України вжити заходів для заміни відповідної особи.

Ч.ч. 14,15 ст. 44 ЗУ « Про банки і банківську діяльність» встановлено, що Банк зобов`язаний погоджувати з Національним банком України рішення про звільнення головного ризик-менеджера та головного комплаєнс-менеджера, крім випадків звільнення таких осіб за власним бажанням, за згодою сторін або у зв`язку із закінченням строку трудового договору (контракту).Національний банк України у встановленому його нормативно-правовим актом порядку приймає рішення про погодження звільнення з посади головного ризик-менеджера та головного комплаєнс-менеджера на підставі заяви банку та доданих до неї документів, визначених нормативно-правовим актом Національного банку України. Строк прийняття Національним банком України відповідного рішення становить 15 робочих днів з дня отримання відповідної заяви банку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 займав посаду головного комплаєнс- менеджера Банку, вимоги до професійного рівня та ділової репутації якого встановлюються Національним банком України відповідно до ст. 44 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

З метою дотримання вищевказаних вимог банківського законодавства Банк здійснив оцінку кваліфікації Позивача, що зафіксовано в протоколі спільного засідання комітету з питань призначень та винагород й комітету з питань ризиків Наглядової ради Банку, проведеного протягом 18-20 січня 2022 року (а.с. 46 - 74, т. 4).

Відповідно до п. 15 ч. 7 ст. 39 Закону України "Про банки і банківську діяльність", до виключної компетенції ради банку належать функція здійснення щорічної оцінки ефективності діяльності правління банку загалом та кожного члена правління банку зокрема, підрозділів з управління ризиками, контролю за дотриманням норм (комплаєнс), внутрішнього аудиту, оцінки відповідності членів правління банку, головного ризик-менеджера, головного комплаєнс-менеджера, керівника підрозділу внутрішнього аудиту кваліфікаційним вимогам, оцінки відповідності колективної придатності правління банку розміру банку, складності, обсягам, видам, характеру здійснюваних банком операцій, організаційній структурі та профілю ризику банку з урахуванням особливостей діяльності банку як системно важливого (за наявності такого статусу) та/або діяльності банківської групи, до складу якої входить банк, а також вжиття заходів з удосконалення механізмів діяльності правління банку та підрозділів з управління ризиками, контролю за дотриманням норм (комплаєнс), внутрішнього аудиту за результатами такої оцінки.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що керуючись повноваженнями, передбаченими ст. 39 Закону України "Про банки і банківську діяльність" щодо здійснення щорічної оцінки головного комплаєнс-менеджера кваліфікаційним вимогам, та беручи до уваги результати службового розслідування щодо встановлених комісією зі службового розслідування порушень Позивачем його трудових обов`язків, Наглядова рада Банку через внутрішньоструктурні Комітети прийняла рішення про проведення оцінки кваліфікації позивача.

Проведена Банком оцінка кваліфікації Позивача відбувалася відповідно до загальних принципів атестації працівників, передбачених чинним законодавством, зокрема:рішення про проведення оцінки кваліфікації позивача приймалось Наглядовою радою Банку в межах її повноважень, ОСОБА_1 був повідомлений про відповідне засідання з оцінки його кваліфікації, що підтверджується запрошенням позивача (а.с. 73, т. 4).

За результатами проведеної оцінки, Наглядова рада Банку прийшла до висновку, що ОСОБА_1 демонструє формалістичний підхід до тлумачення та процедури імплементації міжнародних стандартів з дотримання норм комплаєнс, що впливає на можливість належним чином виконувати посадові обов`язки.

Вищевказане спростовує твердження апелянта про не проведення Банком заходів щодо встановлення невідповідності позивача кваліфікаційним вимогам та підтверджує вірність висновків районного суду.

ОСОБА_1 зазначає про відсутність у НБУ повноважень встановлювати невідповідність головного комплаєнс-менеджера займаній посаді, відсутність у НБУ інформації щодо підстав звільнення позивача та погодження НБУ його звільнення.

Твердження позивача про відсутність у НБУ повноважень встановлювати невідповідність головного комплаєнс-менеджера займаній посаді спростовується положеннями ст. 44 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до яких саме НБУ встановлює кваліфікаційні вимоги до професійної придатності головного комплаєнс-менеджера та може вимагати його заміни у випадку невідповідності таким вимогам, та положеннями.

Вищезазначене підтверджує вірні висновки суду першої інстанції щодо наявності у НБУ повноважень здійснювати оцінку кваліфікації головних комплаєнс-менеджерів банків України згідно із Законом України "Про банки і банківську діяльність" та погоджувати їх звільнення.

Клопотання Банку про погодження НБУ на звільнення позивача містить посилання на підставу звільнення - п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді і виконуваній роботі внаслідок недостатності кваліфікації, що перешкоджає продовженню даної роботи (а.с. 198-199, т. 1).

Крім того, до вказаного клопотання були додані акт службового розслідування від 29.12.2021 року та стисле резюме висновків службового розслідування, які, як вбачається з Рішення НБУ про звільнення, були проаналізовані НБУ та враховані під час співбесіди з позивачем (а.с. 200- 205 т. 1).

З огляду на вищевикладене, НБУ був обізнаний про обставини ініційованого звільнення позивача, а тому якби він не погоджувався з висновками відповідача про невідповідність позивача займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, то не дійшов би до висновку про погодження його звільнення.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що під час проведення службового розслідування Банк порушив встановлену процедуру, зокрема, не надав позивачу можливість ознайомитися з матеріалами службового розслідування та актом складеним за його результатами.

Відповідно до п. 5.10 Порядку проведення службового розслідування в системі AT "Укрексімбанк", затвердженого наказом AT "Укрексімбанк" від 26.02.2010 року № 102 Позивач, як особа стосовної якої проводилось службове розслідування, мав право, зокрема, "ознайомлюватися зі змістом матеріалів службового розслідування", в т.ч. з актом службового розслідування згідно з п. 6.5. цього Порядку.

З метою виконання вищезазначених положень Порядку про службові розслідування відповідач надав для ознайомлення, а позивач ознайомився з вказаними матеріалами протягом 17-20 січня 2022 року, зазначене підтверджується протоколами про ознайомлення, підписаними позивачем (а.с. 188 - 195, т. 1).

Таким чином, твердження позивача про обмеження його права на ознайомлення з матеріалами та актом службового розслідування спростовується наявними матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про недотримання Банком вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України щодо необхідності надання пропозиції працівнику про переведення на іншу роботу перед звільненням за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

У ч. 2 ст. 40 КЗпП України зазначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як було встановлено судом першої інстанції, перед звільненням ОСОБА_1 . Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» здійснив аналіз вакантних посад, що було оформлено листом В.о. голови правління Банку, який в тому числі містить висновки і підстави невідповідності позивача таким посадам, станом на 09.02.2022 в Банку були відсутні вакантні посади, які б могли б бути запропоновані ОСОБА_1 (а.с. 216 - 231, т. 1).

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що всупереч ст. 47 КЗпП України відповідач не повідомив його про звільнення та не дотримався процедури повернення трудової книжки.

Наглядова рада Банку рішенням від 17-18.02.2022 доручила уповноваженому керівнику Банку забезпечити підписання усіх документів та виконання усіх законодавчо встановлених дій, необхідних для належного припинення трудового договору між позивачем та Банком.

Згідно п. 3.2.3, 3.2.14 Положення про Департамент по роботі з персоналом АТ «Укрексцімбанк», затвердженого рішенням Наглядової ради АТ «Укрексімбанк» від 16.11.2020 № 43, саме Департамент по роботі з персоналом, який розташований у Головному банку АТ «Укрексімбанк» в м. Київ, відповідний за оформлення та видачу наказів про звільнення і трудових книжок працівників Банку.

Враховуючи введення режиму воєнного стану на території України, активні бойові дії та ракетні атаки в Київській області починаючи з 24.02.2022, а також з метою збереження життя та здоров`я працівників Банку в таких умовах, станом на 21.03.2022 (дата видачі Наказу про звільнення) працівники Департаменту по роботі з персоналом Банку та Секретаріату Банку були вимушені працювати в дистанційному режимі, тобто за межами місця розташування департаментів.

Враховуючи викладене, направлення вихідної кореспонденції працівникам Банку здійснювались виключно через робочі електронні пошти або через зазначений в особовій справі мобільний номер телефону працівника, що підтверджується службовими записками.

Тому, працівники відповідача фізично не мали можливості видати копію такого наказу та трудову книжку безпосередньо Позивачу, а Позивач відповідно отримати їх в цей день.

Враховуючи вимоги п. 3.3. Рішення Наглядової ради Банку від 17-18.02.2022, прийнятого ще до введення військового стану в Україні, щодо відновлення позивачу допуску лише до Головного банку, позивачу не було відновлено доступ до робочої електронної пошти, що унеможливлювало направлення йому повідомлення про звільнення та копію наказу про звільнення на робочу електронну пошту.

У зв`язку з цим, відповідач надіслав позивачу повідомлення на відомий мобільний номер телефону працівника, що підтверджується службовою запискою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач був повідомлений про виданий Банком Наказ про звільнення та можливість отримати трудову книжку, - належним чином.

Окрім того, позивач стверджує, що неодноразово звертався до Банку з метою отримати трудову книжку, проте його запити були проігноровані.

Дане твердження спростовується наступним: неодноразовими повідомленнями відповідача про необхідність з`явитися позивачу до приміщення Банку для отримання трудової книжки або надати згоду на пересилання трудової книжки поштою (а.с. 18-19, т. 1; а.с. 7 - 8, т. 2), відомостями внутрішніх підрозділів Банку щодо відсутності запитів ОСОБА_1 стосовно отримання трудової книжки, про що зазначено в службових записках керівників таких підрозділів (а.с. 40 - 42, т. 5).

Таким чином, Банк здійснив всі можливі дії щодо повідомлення позивача про його звільнення 21 березня 2022 року та можливість отримати трудову книжку, а отже його твердження про протилежне спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що він не був працівником відповідальним за проведення фінансового моніторингу у банку, його функції як директора носили виключно адміністративний характер, спростовуються підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 посадової інструкції позивача його безпосередніми обов`язками було, зокрема, здійснення заходів з належної перевірки клієнтів з метою розуміння суті їхньої діяльності, забезпечення своєчасного виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та забезпечення вжиття Департаментом з комплаєнс-контролю всіх можливих заходів з метою запобігання прийняттю рішень, що наражають банк на значний комплаєнс-ризик, здійснення належного інформування керівників банку про такі ризики.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді