Справа № 163/2626/24
Провадження № 2/163/66/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07.02.2022 в сумі 1000 доларів США.

17.09.2025 відповідач ОСОБА_2 в канцелярію суду подала клопотання про призначення експертизи в порядку ст.103 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що гроші за розпискою від 07.02.2022 від позивача не отримувала, розписку писала за місцем свого проживання, проте зустріч з позивачем не відбулася і вона не була очевидцем того, як позивач засвідчувала розписку своїм підписом. У зв`язку із цим просила призначити експертизу розписки від 07.02.2022.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення в справі експертизи.

Позивач ОСОБА_1 надала пояснення про те, що про позику коштів з відповідачем домовились 06.02.2022, однак оскільки ввечері гроші не позичають, тому узгодили, що по гроші наступного дня приїде чоловік відповідача, який привезе розписку, а вона віддасть гроші. Так і було, чоловік відповідача привіз розписку, вона її перечитала, переконалася, що розписка підписана відповідачем, після цього поставила свій підпис та передала гроші чоловіку відповідача.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_2 , суд керується наступним.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на мотиви заявленого клопотання, по своїй суті відповідач клопоче про призначення почеркознавчої експертизи підпису позивача, оскільки вона не була очевидцем проставлення позивачем підпису на розписці, та технічної експертизи давності документа, оскільки розписка писалася відповідачем не в момент передачі коштів.

Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог зводиться до того, що безпосередньо коштів за розпискою від позивача вона не отримувала, тому такий договір позики є недійсним.

У поданій суду відповіді на відзив відповідача та у цьому судовому засіданні позивач не заперечує і визнає ту обставину, що розписку відповідач ОСОБА_2 писала не у її присутності та не у момент передачі коштів у позику, а також те, що кошти у позику вона безпосередньо в руки відповідачу ОСОБА_2 не передавала, а передала їх через чоловіка відповідача ОСОБА_3 .

За змістом ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, оскільки обставини, які відповідач намагається довести шляхом призначення технічної експертизи документа, визнаються самим позивачем, тому обґрунтованих підстав для призначення такої експертизи немає.

Стосовно призначення в справі почеркознавчої експертизи підпису позивача на розписці, то у спірних правовідносинах підпис позикодавця на борговій розписці не є обов`язковим елементом для такого виду правочинів, а тому не відноситься до обставин, які входить до предмета доказування у цій справі.

Таким чином, клопотання відповідача про призначення в справі експертиз задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.103, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення 22 вересня 2025 року.

Головуючий : суддя О.С.Павлусь