Справа №274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
24 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Коломієць О.С., Галацевич О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , як фізичної особи та ОСОБА_1 , як директора юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід судді Павицької Т.М. по цивільній справі №274/3451/15-ц за позовом юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,
У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа№274/3451/15-ц за позовом юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Павицька Т.М., судді: Коломієць О.С., Галацевич О.М.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
22 вересня 2025 року ОСОБА_1 , як фізична особа та ОСОБА_1 , як директор юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" подав заяву про відвід судді Павицької Т.М., яку 23.09.2025 доповнив.
В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 16.09.2025 вказано, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі було подано ОСОБА_1 , як фізичною особою. Це вочевидь зловмисні дії судді, оскільки як у самій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, в заголовку системи Електронний суд чітко зазначається, що ця заява посилається саме позивачем юридичною особою Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited", а наприкінці заяви наводиться ґрунтовне правове обґрунтування, чому ця заява подана з електронного кабінету фізичної особи ОСОБА_1 повинна вважатися заявою саме позивача юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited", а не фізичної особи ОСОБА_1 . Вказує, що по даній справі була подана апеляційна скарга юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" з особистого кабінету фізичної особи ОСОБА_1 , головуючий суддя Павицька Т.М. розглядала апеляційну скаргу , саме як подану юридичною особою Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited", а не фізичною особою ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Павицької Т.М. у справі №274/3451/15-ц апеляційний суд виходить з наступного.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до пункту 3, 5 частини 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас, Морозом Д.А., як фізичною особою та ОСОБА_1 , як директором юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви Мороза Д.А., як фізичної особи та ОСОБА_1 , як директора юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Житомирського апеляційного суду Павицької Т.М.
Частиною третьою ст.40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Павицькій Т.М., у зв`язку з чим, наявні підстави для передачі заяви Мороза Д.А., як фізичної особи та ОСОБА_1 , як директора юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід судді Павицької Т.М. для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Визнати необґрунтованим відвід судді Павицької Т.М., заявлений ОСОБА_1 , як фізичною особою та ОСОБА_1 , як директором юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" .
Передати заяву ОСОБА_1 , як фізичної особи та ОСОБА_1 , як директора юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід судді Павицької Т.М. до канцелярії апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №274/3451/15-ц в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді