overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/201/28/2025
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року Соборним районним судом міста Дніпра ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

30 липня 2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, у якій зазначила, що відповідач з поважних причин не була присутня у судовому засіданні та обставини справи встановлені не в повному обсязі.

22 вересня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі та задовольнити.

Представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище та обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 03 липня 2025 року у цивільній справі № 183/12957/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати та призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 21 жовтня 2025 року у приміщенні суду в каб. № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/266/25

24.09.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької областіу складі судді Гуменюка О.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за участі заінтересованих осіб: Козятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко І.О. через канцелярію суду надійшлазаява, в якій остання просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що питання про відкриття провадження у справі вирішено не було, суд розцінює вказану заяву як заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання батьківства ,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали, а також заяву з доданими документами, направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

24.09.2025
Справа № 164/1773/25
п/с №2/164/1001/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в селищі Маневичі позовну заяву по справі № 164/1773/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 вересня 2025 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_1 по суті заявлених позовних вимог та з`ясовано докази, якими позивач ОСОБА_3 обґрунтовує свої доводи, проведено опитування представника відповідача ОСОБА_2 та з?ясовано заперечення відповідача ОСОБА_4 відносно заявлених позовних вимог, а також докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 6 жовтня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2/593/386/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою, поданою представником позивачки адвокатом Мартищук Людмилою Петрівною в інтересах ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про скасування рішення сесії Лапшинської сільської ради від 02 червня 1999 року та Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР № 040598, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 83, 128, 175-180, 187, 190, 191,196, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом, поданою представником позивачки адвокатом Мартищук Людмилою Петрівною в інтересах ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про скасування рішення сесії Лапшинської сільської ради від 02 червня 1999 року та Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР № 040598.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2025 року, яке слід провести в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідачка має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачка повинна подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 149/3886/23
Провадження № 22-ц/801/2243/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

23 вересня 2025 рокуСправа № 149/3886/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Уланівської сільської ради Вінницької області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей з батьком,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2024 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільних справ №149/3886/23, 149/1985/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Провадження № 2-н/524/5831/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
4.Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г.Нестеренко
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________________ 20____року
Провадження № 2-н/524/5915/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20___року
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/989/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Хоми М.В., Храпак Н.М.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Кіцану Андрій Лазаревич на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2025 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2025 року.

25 вересня 2025 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 21 жовтня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.
Справа № 464/5882/25
Провадження № 2/156/496/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 19 вересня 2025 року надійшла цивільна справа №464/5882/25 за позовною заявою ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року про передачу цієї справи на розгляд за підсудністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право вимоги за вищевказаним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 . Відповідач умови вказаного договору не виконала, у зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість.

Суд, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив наступне.

Дана позовна заява направлена до суду через систему «Електронний суд».

Згідно із абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав відповідачу позовну заяву з додатками за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 з 02.12.2004 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо надсилання листом з описом вкладення відповідачу у справі копій поданих до суду документів фактично не виконані, оскільки позовна заява з додатками направлена не за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів (позову з доданими до нього документами) відповідачу за її зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
Унікальний номер справи 756/6024/22
Головуючий у суді першої інстанції Жук М.В.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл», поданою представником Подоляком Владиславом Григоровичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року,

установив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана представником відповідача у визначений статтею 354 ЦПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл», поданою представником Подоляком Владиславом Григоровичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна