КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/540/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бізяєва Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кухаренко Вікторії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначило, що 15 січня 2018 року Макарівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист №370/540/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 14 травня 2008 року. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року було замінено сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі №370/540/16-ц з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія». Згідно відомостей АСВП вказаний виконавчий лист був переданий на виконання до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ВП НОМЕР_1. 16 лютого 2022 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу. Проте вказаний лист на адресу ТОВ «Українська факторингова компанія» не надходив і відсутній у стягувача. ТОВ «Українська факторингова компанія» просило видати дублікат виконавчого листа по справі №370/540/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 14 травня 2008 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Українська факторингова компанія» просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа. Посилається на порушення судом першої норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Вважає помилковим висновок суду про пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено переривання встановлених цим Законом строків на період до припинення або скасування воєнного стану.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ «Українська факторингова компанія». Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання представник ТОВ «Українська факторингова компанія» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник Вагеника О.М. просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника Вагеника О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року по справі №370/540/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 14 травня 2008 року в сумі 3 405,55 доларів США та пеню у розмірі 39 400,63 грн., з яких: 2 528,97 доларів США - заборгованість за кредитом; 876,58 доларів США - заборгованість за процентами; 33 794,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5 606,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

На виконання вказаного рішення 15 січня 2018 року Макарівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист №370/540/16-ц, який пред`явлений стягувачем до виконання до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року замінено сторону відкритого на підставі виконавчого листа з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія». Листом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області від 10 березня 2025 року ТОВ «Українська факторингова компанія» повідомлено, що на примусовому виконанні у Макарівському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №370/540/16-ц від 15 січня 2018 року, виданого Макарівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 405,55 доларів США та пені у розмірі 39 400,63 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». 16 лютого 2022 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа. Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області, виконавчий лист було повернуто виконавцем 16 лютого 2022 року, керуючись п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже строк пред`явлення виконавчого листа перервався та закінчився 16 лютого 2025 року. Водночас, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду лише 17 червня 2025 року, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, Законом України № 2129-IX від 15 березня 2022 року доповнено Розділ XIII Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, згідно з яким визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Положення Закону України № 2129-IX від 15 березня 2022 року не були враховані судом, а тому його висновок про закінчення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 16 лютого 2025 року є помилковим.

Як зазначив представник ТОВ «Українська факторингова компанія», товариство не отримувало копію постанови державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу, що позбавляє його можливості пред`явити його до виконання повторно.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування вказаних обставин. ОСОБА_1 не надав суду доказів виконання ним рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року по справі №370/540/16-ц.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи викладене, ухвала Макарівського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кухаренко Вікторії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» дублікат виданого 15 січня 2018 року Макарівським районним судом Київської області виконавчого листа №370/540/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 405,55 доларів США та пені у розмірі 39 400,63 грн.,з яких: 2 528,97 доларів США - заборгованість за кредитом; 876,58 доларів США - заборгованість за процентами; 33 794,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5 606,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.