печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М.,

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,

справа № 757/29982/25-ц

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача Панчук Миколи Олександровича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» про забезпечення позову у цивільній справі № 757/29982/25-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/29982/25-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець Гаврилів Андрій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

У обґрунтування заяви зазначає, що заявником встановлено, що під час наявних фінансових та договірних зобов`язань, зокрема встановлених в Договорі овердрафту від 30.06.2023р. № 8/2023-К (, в тому числі п. 5.2.17. Договору овердрафту ОСОБА_1 29.07.2024р. вчинив відчуження своєї квартири (розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000)) на користь ОСОБА_2 . Відчуження відбулося на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2024, посвідченого ПНКМНО Троєцьким С.Є. та зареєстрованого в реєстрі № 472 (є додатком до позовної заяви). При цьому від імені від імені покупця за довіреністю діяла ОСОБА_3 - дружина Відповідача 1. Таким чином, Відповідач 1, усвідомлюючи свою фінансову відповідальність перед Позивачем, у змові з дружиною здійснив відчуження квартири з метою уникнення виконання зобов`язань. Отже, Відповідачами 1 та 2 було вчинено узгоджені дії, спрямовані на виведення належного Відповідачу 1 нерухомого майна з власності у період наявності фінансових та договірних зобов`язань Відповідача 1 перед Позивачем, що вже ускладнило виконання судового рішення винесеного по справі № 911/2698/24. Крім того, на сьогодні існує реальна загроза подальшого відчуження зазначеного нерухомого майна вже новим власником - Відповідачем 2 - ОСОБА_2 - на користь третіх осіб. У разі такого подальшого відчуження повернення зазначеного майна до власності Відповідача 1 з метою звернення на нього стягнення буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено.

У судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати Договір купівлі-продажу від 29.07.2024, посвідчений ПНКМНО Троїцьким С.Є. та зареєстрований в реєстрі № 472, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним. Скасувати державну реєстрацію речових прав на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Із матеріалів справи вбачається, що під час наявних фінансових та договірних зобов`язань, зокрема встановлених в Договорі овердрафту від 30.06.2023р. № 8/2023-К, в тому числі п. 5.2.17. Договору овердрафту ОСОБА_1 29.07.2024р. вчинив відчуження своєї квартири (розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000)) на користь ОСОБА_2 .

Відчуження відбулося на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2024, посвідченого ПНКМНО Троєцьким С.Є. та зареєстрованого в реєстрі № 472.

Отже, Відповідачами 1 та 2 було вчинено дії, спрямовані на виведення належного Відповідачу 1 нерухомого майна з власності у період наявності фінансових та договірних зобов`язань Відповідача 1 перед Позивачем, що вже ускладнило виконання судового рішення винесеного по справі № 911/2698/24.

Накладення арешту на нерухоме майно із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій забезпечить неможливість його відчуження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним (у разі якщо судом буде встановлено порушення прав позивача та необхідність їх захисту).

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які реальні та конкретні збитки можуть бути нанесені відповідачам забезпеченням позову та який їх розмір.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 352-353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Панчук Миколи Олександровича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» про забезпечення позову у цивільній справі № 757/29982/25-ц - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», адреса: 04070,м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-А, .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Приватний виконавець Гаврилів Андрій Володимирович, адреса: 04052, м. Київ, вул. Кудрявська, 23-А, офіс 205.

Суддя О.М. Соколов