Провадження №2/359/1157/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить поділити спільне майно подружжя.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Провадження у даній справі відкрито 25.11.2024 року.

03.04.2025 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано зустрічний позов.

З протоколів судових засідань вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 не з`явилася у судові засідання, які проводились 22.07.2025 року, та 22.09.2025 року.

Ця обставина свідчить про те, що неявки сторони позивача мають ознаку повторності. Представник позивача про день та час розгляду справи у встановленому порядку була завчасно повідомлена. Це підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою тп судовою повісткою.

В матеріалах цивільної справи відсутні заяви позивача про розгляд цивільної справи в його відсутність.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, п роцесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще в листопаді 2024 року та триває більше дев`яти місяців. Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений позивачем належить залишити без розгляду, без з`ясування обставин справи.

Крім того, у зв`язку з залишенням позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, зустрічний позов підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.158, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжязалишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, йому повернути.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Журавський