Справа № 214/7719/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тер-Товмосян Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/7719/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про стягнення грошової компенсації при звільненні, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 10.09.2024, в якій просить суд: стягнути з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на його користь заробітну плату за 5 днів у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2022 року, 2 дні у січні, 3 дні у лютому, 2 дні у березні, 2 дні у квітні, 2 дні у травні, 1 день у липні 2023 року, що загалом складає 42 робочих дні, у сумі 58 631 грн. 16 коп.; стягнути з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, який на день пред`явлення позову складає 67 007 грн. 04 коп.; стягнути з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на його користь 200 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок протиправних дій відповідача, які полягають у ненаданні засобів індивідуального захисту респіраторів, не переведенні на надомні дистанційні умови праці в умовах карантину.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копію ухвали направлено позивачеві засобами поштового зв`язку, а його представникові на електронну пошту та до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (доставлено 23.09.2024). На виконання ухвали суду 03.10.2024 представником позивача подано позов в уточненій редакції з долученням квитанції про сплату судового збору. В уточненій редакції позову вимоги залишились незмінними.

Ухвалою суду від 09.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.12.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 18.06.2025, постановленою в судовому засіданні без оформлення окремим документом, заяву представника позивача ОСОБА_1 Смушкова А.П. про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 18.06.2025, постановленою в судовому засіданні без оформлення окремим документом, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка О.П. про виклик та допит як свідка ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою суду від 23.06.2025 частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Затребувані докази на виконання ухвали суду відповідачем подано до суду 10.09.2025.

30.07.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка О.П. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд:

1) стягнути з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за 5 днів у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2022 року, 2 дні у січні, 3 дні у лютому, 2 дні у березні, 2 дні у квітні, 2 дні у травні, 1 день у липні 2023 року, що загалом складає 42 робочих дні, у сумі 58 631 грн. 16 коп.;

2) стягнути з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, який з 09.07.2024 до 06.08.2025 складає 396 458 грн. 32 коп.;

3) стягнути з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на його користь заробітну плату за 16 днів додаткової відпустки за шкідливі умови праці, що складає 22 335 грн. 68 коп.;

4) стягнути з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на його користь 200 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок протиправних дій відповідача, які полягають у ненаданні засобів індивідуального захисту респіраторів, не переведенні на надомні дистанційні умови праці в умовах карантину;

5) стягнути з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на його користь сплачений судовий збір у розмірі 3 964 грн. 58 коп.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що позивач звернувся до суду 09.09.2024 з позовом та на надав розрахунок середньогодинний заробіток позивача, який складає: 53473,34 грн. (заробітна плата за травень 2024 року ) + 31682,00 грн. (заробітна плата за червень 2024 року ) = 85 155,34 грн., та 61 відпрацьована година (30 у травні та 31 у червні), за таких обставин: шляхом ділення середньомісячної заробітної плати позивача за останні два календарні місяці 85 155,34 грн., на відпрацьовані 61 годину, середньоденна заробітна плата позивача складає 1395,98 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні позивача, та враховуючи те, що з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 2 (два) місяці, що склали 48 робочих дні, тобто з 09.07.2024 по 09.09.2024 становить 67007,04 грн. (48 робочі дні * 1395,98 грн.), які слід стягнути на користь позивача, відповідно до пункту 8 розділу IV порядку обчислення середньої заробітної плати, шляхом множення середньогодинної заробітної плати позивача, яка склала 1395,98 грн., на число робочих днів, загальна кількість яких складає 48 робочих дня, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки в розрахунку, який на момент звернення до суду складає 67 007,04 грн. На теперішній час позивач бажає збільшити свої позовні вимоги в частині стягнення середньогодинний заробітку з 09.07.2024 до 06.08.2025, який складає 396 458, 32 грн. Також відповідач не провів виплати додаткової відпустки за шкідливі умови праці, що становить 7 (сім) днів на рік за 2,5 роки 16 днів, що складає 22 335,68 грн. ОСОБА_1 повністю підтримує свої первинні позовні вимоги та бажає збільшити позовні вимоги, виправити граматичні помилки і викласти їх в новій редакції.

Присутні в судовому засіданні 10.09.2025 позивач та його представник, кожен окремо, наполягали на прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог. Зауважили, що про існування обставин, які обумовили подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, їм стало відомо після ознайомлення з відзивом відповідача, а тому просять поновити процесуальний строк на подання заяви як такий, що пропущений з поважних причин. При цьому, в якій конкретно частині відзиву про це йде мова, представник не зміг сказати.

Присутня в судовому засіданні 10.09.2025 представник відповідача Тер-Товмосян Ю.Г. заперечувала проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вона подана поза межами процесуального строку, зважаючи на те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, про обставини, на які посилається сторона позивача у заяві, не йшло мови у відзиві взагалі.

На підставі ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 ЦПК України для постановлення ухвали у судовому засіданні 10.09.2025 оголошено перерву до 15.09.2025.

У зв`язку з участю головуючого судді Євтушенка О.І. в онлайн-підготовці суддів місцевих загальних суддів для підвищення рівня кваліфікації з 15 до 19 вересня 2025 включно, оголошення ухвали відкладено до 10.05 год. 23.09.2025.

Суд, дослідивши зміст заяви, письмові матеріали справи, врахувавши позицію учасників справи, дійшов такого висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Із системного аналізу вищевказаних положень ЦПК України слідує, що реалізація позивачем наданого йому процесуального права на збільшення або зменшення розміру позовних вимог допускається виключно в межах визначеного законом процесуального строку з урахуванням того, в якому провадженні здійснюється розгляд справи: загальному або спрощеному.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації при звільненні, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди розглядається у позовному провадженні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 09.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження. Перше судове засідання у справі було призначено на 13.45 год. 04.11.2024.

Положеннями п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах. Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткаченко О.В., подано 30.07.2025, в той час як перше судове засідання у справі було призначено на 04.11.2024, тобто з істотним порушенням встановленого судом процесуального строку, а саме зі сплином близько 9 місяців після першого судового засідання у справі. При цьому, навіть якщо врахувати, що перебіг такого строку позивач визначає з моменту подання відповідачем відзиву, що мало місце 16.12.2024, це не виправдовує істотність пропуску ним такого строку. До того ж, посилання позивача та його представника, що про існування обставин, які обумовили подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, їм стало відомо після ознайомлення з відзивом відповідача, суд оцінює критично, оскільки вони спрямовані на умисне введення суду в оману та штучне спотворення обставин, наведених відповідачем у відзиві, на власну користь. У даному випадку суд вважає за доречне зауважити, що за змістом позову, ОСОБА_1 вважає, що відповідач протиправно, не маючи на те підстав відповідних заяв ОСОБА_1 , змушував останнього знаходитись на робочому місці, оформивши проти його волі відпустки без збереження заробітної плати, що у сукупності складає 42 робочих дні, які, на переконання представника, відповідач має оплатити. Крім того, не забезпечення його належними засобами захисту при роботі в шкідливих умовах призвело до настання негативних наслідків, що позначились на його здоров`ї. У свою чергу, за змістом відзиву, поданого представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідач заперечує обставини, наведені позивачем у позовній заяві, вказуючи, що у вказані вище дні ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, а надання відпусток без збереження заробітної плати відбувалось на підставі відповідних заяв працівника та розпоряджень роботодавця, на підтвердження чому до відзиву долучено копії розпоряджень: №319 від 01.07.2022 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати»; №341 від 29.07.2022 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати»; №363 від 31.08.2022 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати»; №48 від 01.02.2023 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати»; №127 від 03.04.2023 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати». Що стосується посилань позивача про незабезпечення його роботодавцем засобами індивідуального захисту під час роботи, то представник відповідача вважає їх безпідставними за відсутності доказів на підтвердження вказаних позивачем фактів, адже порушень норм охорони праці з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не встановлено жодним контролюючим органом.

Таким чином, жодної згадки про додаткову відпустку за роботу у шкідливих умовах ні позов, ні відзив не містять. При цьому, вимога позивача (№3 у заяві про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за 16 днів додаткової відпустки за шкідливі умови праці, що складає 22 335 грн. 68 коп., є новою та фактично спрямована не тільки на збільшення розміру таких вимог, а й розширення предмету та підстав позову, що одночасно є неприпустимим, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Що стосується вимоги №2 про збільшення розміру середнього заробітку, то суд акцентує увагу позивача та його представника, що вона не є новою та фактично збільшена в результаті чіткого визначення періоду, а відтак позивач вправі міг її збільшити в межах встановленого законом процесуального строку.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про збільшення розміру позовних вимог позивачем та його представником подана з істотним порушенням процесуального строку, а причини, наведені ними для поновлення такого строку, не є поважними. Відтак, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві та його представникові у поновленні процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, а подану заяву відмовити у прийнятті до розгляду та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 49, 223, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 та його представникові адвокатові Ткаченку Олегові Петровичу у поновленні процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Олега Петровича про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі №214/7719/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про стягнення грошової компенсації при звільненні, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу суду складено та підписано без проголошення о 10.05 год. 23.09.2025.

Суддя О.І. Євтушенко