Справа № 643/6685/25
Провадження № 2/643/3633/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравцової С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Полякова Маргарита Валентинівна про визнання зобов`язань за кредитними договорами припиненими, визнання іпотеки припиненою, скасування реєстрації іпотеки та скасування державної реєстрації обтяження майна іпотекою,

встановив:

У квітні 2025 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «Сенс Банк», в якому просить: 1) визнати зобов`язання за договором кредиту №819МІ1 від 23.10.2015, за договором кредиту №812003507ІNSURANCE1 від 23.10.2015, за договором кредиту №812003507ІNSURANCE2 від 23.10.2015, укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитором, правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та нею, як позичальником, припиненими внаслідок належного їх виконання від 14.01.2025; 2) визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №819МІ1-ЗАСТ/1, укладеним 23.10.2015 між ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитором, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та нею, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М. В. від 23.10.2015 за №1271; 3) скасувати державну реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М. В. від 23.10.2015 за №1268 та скасувати державну реєстрацію обтяження даного майна іпотекою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 23.10.2015 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 819МІ1 строком до 22.10.2035, за яким отримано в кредит кошти в сумі 227 000 грн.

Кредит надавався на купівлю нерухомості та в забезпечення зобов`язань укладався договір іпотеки придбаної за кредитні кошти квартири на ім`я позичальника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), де позивачка зареєстрована та проживає дотепер.

23.10.2015 між сторонами було укладено іпотечний договір №819МІ1-ЗАСТ/1, що зареєстрований в реєстрі за №1271, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М. В., номер запису обтяження 11733434 від 23.10.2015. Предметом іпотеки за договором є квартира, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до умов Іпотечного Договору №819МІ1-ЗАСТ/1, Іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту №819МІ1 від 23.10.2015, за договором кредиту №812003507ІNSURANCE1 від 23.10.2015, за договором кредиту №812003507ІNSURANCE2 від 23.10.2015 двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Рішенням №5/2019 від 15.10.2019 АТ «Укрсоцбанк» було припинено шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк», який набув статус правонаступника щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019.

12.08.2022 АТ «Альфа Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк».

ОСОБА_2 до 23.02.2022 сумлінно та в повному обсязі сплачувала кредит та проценти.

З березня 2022 року до літа 2022 року ОСОБА_2 декілька місяців не сплачувала кредит, з літа 2022 року продовжила виконувати кредитні зобов`язання.

АТ «Сенс Банк» 09.10.2023 направив ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень, що по суті було вимогою про дострокове повернення всіх кредитних коштів в строк 60 днів з моменту отримання вимоги в сумі 163 888,26 грн, з яких: заборгованість за кредитом 154 743,39 грн, заборгованість за відсотками 9144,87 грн.

Позивач стверджує, що не отримувала зазначену вимогу банку, продовжувала сплачувати щомісячні платежі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 у справі №953/3751/24 позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №819МІ1 від 23.10.2015 в сумі 93 729,47 грн та витрати по сплаті судового збору 1731,71 грн. Рішення суду набрало законної сили 11.01.2025.

Одразу після набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 14.01.2025 сплатила в повному обсязі на виконання рішення в добровільному порядку весь розмір заборгованості та судовий збір, визначений в рішенні суду, тим самим виконала зобов`язання в повному обсязі та зобов`язання за кредитним договором та іншими кредитними договорами, що направлені на забезпечення обов`язку страхування майна та життя позикодавця.

Після сплати заборгованості за рішенням суду 14.01.2025 ОСОБА_2 звернулася із заявою до АТ «Сенс Банк», в якій просила: вважати її зобов`язання за кредитним договором №819МІ1 від 23.10.2015 припиненими та видати довідку про припинення її зобов`язань як позичальника; видати їй на руки письмову довідку повідомлення у формі заяви на ім`я приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Полякової М. В. або звернутися банку самостійно до державного реєстратора із заявою про реєстрацію припинення іпотеки.

В лютому АТ «Сенс Банк» надало відповідь на заяву ОСОБА_2 про припинення зобов`язань, в якій вказано, що рішення суду або його виконання не звільняє від виконання договірних зобов`язань та сплати заборгованості за кредитним договором без дострокового розірвання договору, після винесення рішення суду нарахування за договором не зупинилися, та станом на 16.01.2025 по кредитному договору обліковується заборгованість. Тобто фактично банк неправомірно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим.

З припиненням основного зобов`язання встановленого договором кредиту №819МІ1 від 23.10.2015 припиняється і іпотека за Іпотечним договором №819МІ1-ЗАСТ/1, серія та номер: 1271, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М. В., номер запису про обтяження 11733434 від 23.10.2015.

30.05.2025 від представника відповідача АТ «Сенс Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначила, що позивачем не заперечується, що між сторонами укладено кредитний договір. Взяті за кредитними договором зобов`язання банк виконав належним чином та у повному обсязі, кредитні кошти були отримані позивачем у повному обсязі. Позивачем умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, порушувалися строки повернення кредитів та сплати відсотків. Неналежне виконання позивачем взятих за кредитним договором зобов`язань призвело до виникнення простроченої заборгованості та звернення банку до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Між сторонами у справі було укладено такі правочини: 1) 23.10.2015 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №819MI1, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 227 000,00 грн зі сплатою 22,90 % річних ( можлива зміна на плаваючу відсоткову ставку) строком до 22.10.2035; 2) 23.10.2015 між сторонами, в забезпечення виконання умов вказаного Договору було укладено Іпотечний договір №819МІ1-ЗАСТ/1 (далі Договір іпотеки), згідно з яким в іпотеку було передано двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) 23.10.2015 між кредитором і позичальником було укладено договір застави майнових прав на отримання грошових коштів, що випливають з договору банківського вкладу «Капітал» від 23.10.2025. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, кредитор звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договорам до позичальника. 04.12.2024 Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №819МІ1 від 23.10.2015 в сумі 93 729 гривень 47 копійок та судовий збір (справа № 953/3682/24). Позовні вимоги банку було задоволено частково. У даній справі позивач як на підставу позовних вимог посилається на те, що ним в повному обсязі виконано рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 року, що підтверджується квитанцією про оплату. Відповідач такі доводи позивача вважає безпідставними.

Представник відповідача зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Закон пов`язує припинення зобов`язання саме з його виконанням, а не виконанням рішення суду яким стягнуто заборгованість за таким зобов`язанням. Таким чином, за позивачем на даний час обліковується заборгованість перед відповідачем і яку відповідач має намір стягувати в судовому або позасудовому порядку. Виконання усіх вказаних вимог кредитора забезпечені Іпотечним договором.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 Закону України «Про іпотеку». За змістом вказаної норми іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). На даний час основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, а наявність випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», суду не наведена. У позивача відсутній будь-який доказ того, що ним належним чином виконані свої зобов`язання перед кредитором та іпотекодержателем, що випливають із наведених вище правочинів, до позову не долучено ані виписки банківської установи, ані довідки виданої кредитором про належне виконання зобов`язань та відсутність заборгованості. Таким чином, оскільки підстави для задоволення позовної заяви в частині припинення кредитного договору відсутні, то і відсутні підстави для додаткових позовних вимог про скасування реєстрації іпотеки та скасування державної реєстрації обтяження майна іпотекою.

03.06.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що сторона позивача не визнає заперечення відповідача, доводи відповідача не підтверджуються доказами, є необґрунтованими, спростовуються доказами, наданими позивачем, доводи відповідача не відповідають нормам матеріального права та не узгоджуються з висновками Верховного Суду. Зокрема, представник позивача посилається на постанови Верховного Суду від 27.04.2022 у справі №455/33/20, від 25.05.2022 у справі №570/1657/18, від 15.08.2018 у справі №507/943/16-ц, від 19.12.2018 у справі №643/11868/15-ц постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц, у справі №461/10610/13-ц.

Ухвалою судді від 05.05.2025 позов залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

05.05.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду.

Ухвалою судді від 08.05.2025 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.06.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, в обгрунтування своєї позиції надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» у судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що позивачем було виконано рішення суду, належного виконання зобов`язання відповідно до вимог ч. 1 ст. 598 ЦК України ОСОБА_2 вчинено не було, тому зобов`язання не є припиненим.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Полякова М. В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

23 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №819МІ1, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язаний використовувати та повернути отримані грошові кошти, а також сплачувати кредитору проценти та інші платежі за користування кредитом відповідно до положень цього договору та правил. Кредит надається позичальнику на таких умовах: розмір кредиту 227 000,00 грн, процентна ставка за користування кредитом до дати встановлення плаваючої ставки є фіксованою та становить 22,9 процентів річних, строк користування кредитом з 23 жовтня 2015 року по 22 жовтня 2035 року, дата повного повернення кредиту протягом операційного часу 22 жовтня 2035 року (а.с. 27-32).

Кредит надається позичальнику на купівлю нерухомості (п. 1.5 Договору кредиту №819МІ1).

Відповідно до п. 1.6 Договору кредиту №819МІ1 в якості забезпечення позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також відшкодування витрат, пов`язаних із задоволенням вимог кредитора за Договором, кредитор укладає:

-з позичальником договір іпотеки за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;

-з позичальником договір застави майнових прав на отрмання грошової суми 6000 грн, включаючи сам вклад 6000 грн та нараховані проценти в розмірі 10,75% річних на нього, що випливають з договору банківського вкладу Капітал №3358 від 23.10.2015.

Також позичальник зобов`язався в день укладення цього Договору укласти договір страхування свого життя на суму не менше, ніж зазначена у п. 1.4.1 Договору, на користь кредитора, як вигодонабувача, а також забезпечити належне виконання положень такого договору страхування та безперервне (проягом дії цього Договору) страхування свого життя на визначених цим пунктом та Правилами умовах (п.1.6.1 Договору №819МІ1).

Крім того, 23 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №812003507ІNSURANCE1, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язаний використовувати та повернути отримані грошові кошти, а також сплачувати кредитору проценти та інші платежі за користування кредитом відповідно до положень цього договору та правил. Кредит надається позичальнику на таких умовах: максимальний ліміт 1800,00 грн, процентна ставка за користуванням кредиту до дати встановлення плаваючої ставки за користування кредитом є фіксованою та становить 24,84 процентів річних, строк дії максимального ліміту заборгованості з 23 жовтня 2015 року по 22 жовтня 2035 року, дата повного повернення кредиту протягом операційного часу 22 жовтня 2035 року (а.с. 35-37).

Згідно з п. 1.4.4 Договір кредиту №812003507ІNSURANCE1 надання кредиту здійснюється окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості, який зазначений в п. 1.4.1 цього Договору. Кожна наступна видача траншу здійснюється за умови повного повернення кредитору раніше наданого траншу та лишу у випадку несплати позичальником за рахунок власних коштів чергового страхового платежу за договором страхування №210/15-Из/Х/01 від 22.10.2015, що здійснює страхування майна, застава/іпотека якого забезпечує виконання кредитних зобов`язань позичальника за договором кредиту №819МІ1 від 23.10.2015.

Кредит надається позичальнику на оплату страхових платежів ( п.1.5 Договору кредиту №812003507ІNSURANCE1).

Відповідно до п. 1.6 Договору кредиту №812003507ІNSURANCE1 в якості забезпечення позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також відшкодування витрат, пов`язаних із задоволенням вимог кредитора за Договором, кредитор укладає:

-з позичальником договір іпотеки за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;

-з позичальником договір застави майнових прав на отрмання грошової суми 6000 грн, включаючи сам вклад 6000 грн та нараховані проценти в розмірі 10,75% річних на нього, що випливають з договору банківського вкладу Капітал №3358 від 23.10.2015.

23 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №812003507ІNSURANCE2, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язаний використовувати та повернути отримані грошові кошти, а також сплачувати кредитору проценти та інші платежі за користування кредитом відповідно до положень цього договору та правил. Кредит надається позичальнику на таких умовах: максимальний ліміт 1589,00 грн, процентна ставка за користуванням кредиту до дати встановлення плаваючої ставки за користування кредитом є фіксованою та становить 24,84 процентів річних, строк дії максимального ліміту заборгованості з 23 жовтня 2015 року по 22 жовтня 2035 року, дата повного повернення кредиту протягом операційного часу 22 жовтня 2035 року (а.с. 41-43).

Згідно з п. 1.4.4 Договір кредиту №812003507ІNSURANCE2 надання кредиту здійснюється окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості, який зазначений в п. 1.4.1 цього Договору. Кожна наступна видача траншу здійснюється за умови повного повернення кредитору раніше наданого траншу та лишу у випадку несплати позичальником за рахунок власних коштів чергового страхового платежу за договором комплексного страхування позичальника №04/03/819/013 від 23.10.2015, укладеним між позичальником та ПрАТ СК Кардіф на користь кредитора з метою виконання кредитних зобов`язань позичальника за договором кредиту №819МІ1 від 23.10.2015.

Кредит надається позичальнику на оплату страхових платежів ( п.1.5 Договору кредиту №812003507ІNSURANCE2).

Відповідно до п. 1.6 Договору кредиту №812003507ІNSURANCE2 в якості забезпечення позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також відшкодування витрат, пов`язаних із задоволенням вимог кредитора за Договором, кредитор укладає:

-з позичальником договір іпотеки за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;

-з позичальником договір застави майнових прав на отрмання грошової суми 6000 грн, включаючи сам вклад 6000 грн та нараховані проценти в розмірі 10,75% річних на нього, що випливають з договору банківського вкладу Капітал №3358 від 23.10.2015.

23.10.2015 позивач ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 26,9 кв.м, загальною площею 46,4 кв.м, що підтверджується договором купівлі-продажу квартир, посвідченим 23.10.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М. В., зареєстрованим в реєстрі за №1268 (а.с.46-47).

Відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу квартир продаж вчирнено за суму 600 000 грн, з яких продавець отримав від покупця ще до підпису цього договору 373 000,00 грн, а іншу частину, тобто - 227 000,00 грн покупець зобов`язується виплатити одноразово у строк до 19 години 00 хвилин 23 жовтня 2015 року за рахунок кредитних коштів, одержавних у ПАТ Укрсоцбанк, а продавець зобов`язується прийняти ці гроші.

Право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 23.10.2015, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.48).

Заявою ОСОБА_3 від 23.10.2015 на ім`я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу підтверджено здійснення повного розрахунку Худобою Н. О. за договором купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М. В. 23.10.2015 за реєстровим №1268 (а.с.49).

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №819МІ1 від 23.10.2015, за Договором кредиту №812003507ІNSURANCE1 від 23.10.2015, за Договором кредиту №812003507ІNSURANCE2 від 23.10.2015, іпотекодавець ОСОБА_2 передала в іпотеку іпотекодержателю ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , про що було укладено Іпотечний договір №819МІ1 -ЗАСТ/1 від 23.10.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М. В. 23.10.2015 за реєстровим №1271 (а.с.50-57).

Відповідно до п. 4.2 іпотечного договору у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Договорів кредиту, а в разі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 6.4 іпотечного договору усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вини здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача.

Обтяження у виді заборони на нерухоме майно та іпотека на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Іпотечного договору №819МІ1 -ЗАСТ/1 від 23.10.2015 зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та про реєстрацію іпотеки (а.с.58, 59).

22.10.2015 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір №210/15-Из/Х/01 добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна (а.с.60-67). Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать Закону та пов`язані з володінням, розпорядженням, користуванням майном, вказаним у Додатку №1 ( АДРЕСА_2 ) (п.1.1 договору страхування). Вигодонабувачем є ПАТ «Укрсоцбанк» (п.1.3 Договору страхування).

Додатковою угодою №1 від 04.10.2017 до Договору добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна №210/15-Из/Х/01 від 22.10.2015 внесено зміни в п.2 та п. 4 Договору страхування (а.с.69-71).

23.10.2015 між ПрАТ «Страхова компанія «Кардіф» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір комплексного страхування позичальника №04/03/819/013, предметом якого є майнові інтереси, що пов`язані із життям, здоров`ям та працездатністю страхувальника, вигодонабувач ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.71-73).

23.10.2015 між банком ПАТ «Укрсоцбанк» та вкладником ОСОБА_2 укладено договір банківського вкладу №3358, в якому погоджено між сторонами умови розміщення коштів на депозитному рахунку (а.с.75).

Додатковою угодою №1 до договору банківського вкладу №3358 від 23.10.2015 договір доповнено п. 12.1 «Вкладник має право на дострокове повернення депозиту лише після припинення договору застави майнових прав №819МІ1 -ЗАСТ/1 від 23.10.2015. Строк дії майнових прав до 22.10.2035.» (а.с.76).

23.10.2015 між ПАТ «Укрсоцбанк» (заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавцем) укладено договір застави майнових прав №819МІ1 -ЗАСТ/2, за яким застоводавець у якості забезпечення виконання всіх зобов`язань за Договором разового кредиту №819МІ1 від 23.10.2015, за Договором кредиту №812003507ІNSURANCE1 від 23.10.2015, за Договором кредиту №812003507ІNSURANCE2 від 23.10.2015, передає заставодержателю в заставу майнові права на отримання грошових коштів у сумі 6000,00 грн, включаючи сам вклад у сумі 6000,00 грн та нараховані проценти в розмірі 10,75 річних на нього, що випливають з договору банківського вкладу Капітал №3358 від 23.10.2015, згідно з яким заставодавець виступає ОСОБА_4 (а.с.77-79).

Відповідно до інформаційної довідки № 406784519 від 05.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване 23.10.2015 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1268, виданий 23.10.2015, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова М. В. 23.10.2015; іпотекодавець ОСОБА_2 передала іпотекодержателю АТ «Альфа -Банк» предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Іпотечного договору №819МІ1 -ЗАСТ/1. Внесені дані про обтяження на зазначене майно заборона на нерухоме майно (а.с.80-81).

09 жовтня 2023 року АТ «Сенс Банк» направило рекомендованим листом вимогу про усунення порушень вих. 8/09 до ОСОБА_2 , згідно з якою повідомило, що умови кредитного договору №819МІ1 від 23.10.2015, за яким боржником є ОСОБА_2 , не виконуються, неодноразові звернення банку з питань виконання зобов`язань з виплати кредиту проігноровані, питання реструктуризації не вирішено. Станом на 09.10.2023 сума загальної заборгованості становить 163 888,26 грн, сума заборгованості за кредитом 154 743,39 грн, за відсотками 9144,87 грн. Банк вимагав від позичальника у шістдесятиденний строк сплатити заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом (а.с.82, 83-84).

19.11.2024 ОСОБА_2 звернулася до голови правління АТ «СЕНС БАНК» зі зверненням, в якому просила видати їй довідку на підтвердження обставини, що грошові кошти з розрахункового рахунку НОМЕР_2 списуються банком на погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 819МІ1 від 23.10.2015 (а.с.85).

Відповідно до довідки АТ «СЕНС БАНК» вих.№53837-33.4 від 21.11.2024 наданої позичальнику ОСОБА_2 про те, що грошові кошти, які надходять на рахунок НОМЕР_2 скеруються на погашення заборгованості за договором кредиту №819МІ1 від 23.10.2015 (а.с.86).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 по справі №953/3751/24 позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №819МІ1 від 23.10.2015 в сумі 93 729 гривень 47 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1731 гривень 71 копійку. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.87-90). Рішення набрало законної сили.

14.01.2025 ОСОБА_2 звернулася до АТ «СЕНС БАНК» із заявою про визнання зобов`язання за договором кредиту №819МІ1 від 23.10.2015 та за іпотечним договором №819МІ1-ЗАСТ/1 від 23.10.2015 припиненими у зв`язку із повним виконанням зобов`язання з повернення кредитних коштів та відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.91-97).

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №600678 від 14.01.2025 ОСОБА_2 сплатила АТ «СЕНС БАНК» заборгованість відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 (набуло законної сили 11.01.2025) №справи 953/3751/24 у сумі 93 729,47 грн, кредитний договір 819МІ1 від 23.10.2015 (а.с.98).

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №603303 від 14.01.2025 ОСОБА_2 сплатила АТ «СЕНС БАНК» витрати АТ «СЕНС БАНК» по сплаті судового збору відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 (набуло законної сили 11.01.2025) по справі №953/3751/24 відповідно до кредитного договору №819МІ1 від 23.10.2015 (а.с.99).

14.01.2025 ОСОБА_2 подала до Московського районного суду м. Харкова заяву про добровільне виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 по справі №953/3751/24, в якій просила прийняти добровільне виконання від відповідача вищевказаного рішення суду, не видавати позивачу та всім його правонаступникам виконавчі листи на примусове стягнення заборгованості у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду (а.с.100-101).

17.01.2025 ОСОБА_2 звернулася до голови правління АТ «СЕНС БАНК» (вх.№5336/2025 від 23.01.2025) із зверненням, в якому просила кошти в сумі 93 729,47 грн та 1731,71 грн судового збору розподілити згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 по справі №953/3751/24 (а.с.102).

АТ «СЕНС БАНК» на звернення вх.№5336/2025 від 23.01.2025 повідомило ОСОБА_2 , що сплачені кошти розподілено згідно з рішенням суду (а.с.103).

Представник позивача зверталася до АТ «СЕНС БАНК» з адвокатським запитом №17/02/1 від 17.02.2025 з проханням надати інформацію та копії документів (а.с.104-107).

На адвокатський запит відповіді не надано з посиланням на те, що інформація, якої стосується запит, містить банківську таємницю (а.с.108).

АТ «СЕНС БАНК» своїм листом від 16.01.2025 №2858-33.4-б/б повідомив ОСОБА_2 , що станом на 16.01.2025 по кредитному договору №819МІ1 від 23.10.2015 обліковується заборгованість, просили належним чином виконувати умови укладеного договору (а.с.109).

10.03.2025 ОСОБА_2 звернулася до голови правління АТ «СЕНС БАНК» із заявою, в якій просила надати інформацію: чи міститься будь-яка заборгованість з боку ОСОБА_2 за договором №812003507ІNSURANCE1 від 23.10.2015 укладеного між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» з максимальним лімітом 1800,00 грн; чи міститься будь-яка заборгованість з боку ОСОБА_2 за договором №812003507ІNSURANCE2 від 23.10.2015 укладеного між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» з максимальним лімітом 1589,00 грн; у разі наявності надати розрахунок заборгованості, за відсутності довідку про відсутність заборгованості (а.с.110).

АТ «СЕНС БАНК» у відповідь на звернення позивача вх. №25326 від 10.03.2025 надало відповідь від 14.03.2025 №12931-33.4-б/б, в якій повідомило, що згідно з архівними даними облікових систем банку, кредитні договори, які укладені із ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) №812003507ІNSURANCE1 та №812003507ІNSURANCE2, відсутні (а.с.111).

20.03.2025 ОСОБА_2 звернулася до голови правління АТ «СЕНС БАНК» із заявою, в якій просила повідомити чи міститься будь-яка заборгованість з боку ОСОБА_2 за договором кредиту №812003507ІNSURANCE1 від 23.10.2015 укладеним між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» та надати детальний розрахунок такої заборгованості за її наявності; чи міститься будь-яка заборгованість з боку ОСОБА_2 за договором кредиту №812003507ІNSURANCE2 від 23.10.2015 укладеним між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» та надати детальний розрахунок такої заборгованості за її наявності (а.с.112-113).

Листом від 09.04.2025 №17371-33.3-б/б адресованим ОСОБА_2 АТ «СЕНС БАНК» повідомило, що АТ «АЛЬФА-БАНК» стало правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту. АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «АЛЬФА-БАНК». Всі зобов`язання і договори зберігають свою юридичну силу та не потребують переукладання або укладання додаткового договору у зв`язку зі зміною назви з 01.12.2022. У відповідь на звернення повідомили про відсутність будь-якої заборгованості за договорами №812003507ІNSURANCE1 від 23.10.2015 та №812003507ІNSURANCE2 від 23.10.2015 (а.с.114).

Відповідно до інформаційної довідки № 423707525 від 22.04.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване 23.10.2015 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1268, виданий 23.10.2015, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова М. В. 23.10.2015. Згідно з довідкою іпотекодавець ОСОБА_2 передала іпотекодержателю АТ «Альфа -Банк» предмет іпотеки -квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Іпотечного договору №819МІ1 -ЗАСТ/1. Внесені дані про обтяження на зазначене майно заборона на нерухоме майно, обтяжувач АТ «Альфа-Банк» (а.с.118-119).

Cуд не бере до уваги заяву ОСОБА_2 на страхування майна (а.с.68), як таку що є неналежним доказом в сенсі ст. 77 ЦПК України.

1) Щодо вимоги про визнання зобов`язання за договором кредиту №819МІ1 від 23.10.2015, за договором кредиту №812003507ІNSURANCE1 від 23.10.2015, за договором кредиту №812003507ІNSURANCE2 від 23.10.2015, укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитором, правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та нею, як позичальником, припиненими внаслідок належного їх виконання від 14.01.2025.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

Отже, пред`явлення АТ «Сенс Банк» позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором свідчить про те, що кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом, і право кредитодавця нараховувати інші передбачені договором платежі припинилося.

Встановивши, що банк використав своє право надане йому частиною другою статті 1050 ЦК України та змінив строк виконання основного зобов`язання звернувшись до суду у 2024 році про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого Московський районний суд міста Харкова від 04 грудня 2025 року (справа № 953/3751/24) ухвалив рішення, яке позивач виконала в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачкою платіжними документами, суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення у ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат не є санкцією передбаченою умовами договору за неналежне виконання умов договору та не входять до складу основного зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Що стосується посилання представника позивача на те, що позивач має заборгованість за кредитним договором, суд зауважує, що заборгованість за кредитним договором була погашена позивачем по справі шляхом сплати суми заборгованості, присудженої за рішенням суду, а тому зобов`язання за кредитним договором припинилися, а відповідач має право на стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Оскільки рішення, яким станом на 04.12.2024 встановлена обставина наявності у позивачки заборгованості за кредитним договором у сумі 93 729,50 грн, набрало законної сили, ця обставина не спростована у загальному порядку відповідачем АТ «СЕНС БАНК», суд вважає, що ця обставина не потребує доказування при розгляді цієї справи. Заборгованість за кредитним договором була сплачена позивачем банку 14.01.2025 в повному обсязі.

Встановивши, що ОСОБА_2 виконала свої зобов`язання за Кредитним договором №819МІ1 від 23.10.2015 шляхом повного виконання судового рішення про дострокове стягнення з неї всієї суми заборгованості за цим договором, суд дійшов висновку про те, що зобов`язання за Кредитним договором припинилися на підставі статті 599 ЦК України 14 січня 2025 року, тобто в день остаточного погашення заборгованості, стягнутої судовим рішенням.

Щодо визнання припиненими договору кредиту №812003507ІNSURANCE1 від 23.10.2015 та договору кредиту №812003507ІNSURANCE2 від 23.10.2015, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитором, правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_2 , суд вважає їх припиненими в силу того, що позикодавець визнає відсутність будь-якої заборгованості за зазначеними зобов`язаннями.

Отже, суд задовльняє вимоги позивача в частині визнання припиненими зобов`язання за договорами кредиту: №819МІ1, №812003507ІNSURANCE1, №812003507ІNSURANCE2 від 23.10.2015.

2) Щодо вимоги про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором №819МІ1-ЗАСТ/1, укладеним 23.10.2015 між ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитором, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» та позивачем, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М. В. від 23.10.2015 за №1271.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи, що зобов`язання, в забезпечення яких було укладено іпотечний договір №819МІ1-ЗАСТ/1 від 23.10.2015 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 визнані судом припиненими, суд дійшов висновок про задоволення позову в частині припинення іпотеки за іпотечним договором №819МІ1-ЗАСТ/1 від 23.10.2015.

При цьому суд зауважує, що визнання припиненими зобов`язань за Кредитними договорами та іпотеки за Іпотечним договором не припинило правовідносин сторін Кредитного договору і не припинило зобов`язання в цілому та не позбавило кредитора права на отримання сум, визначених статтею 625 ЦК України, однак вказані правовідносини та зобов`язання продовжують існувати в силу Закону, а не договору, тоді як договірні зобов`язання є припиненими.

3) Щодо вимоги про скасування державної реєстрації іпотеки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М. В. від 23.10.2015 за №1268 та скасувати державну реєстрацію обтяження даного майна іпотекою.

Порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5.

Відповідно до частини п`ятої статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Згідно з частиною третьою статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Пунктом 25 Порядку визначено, що реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви.

Однією з підстав для реєстрації відомостей про припинення обтяження держателем або реєстратором Державного реєстру є рішення суду (частина п`ятої статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про припинення обтяження (у даному випадку іпотеки) саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру запису про припинення обтяження.

На підставі такого рішення суду для внесення до Державних реєстрів відомостей про припинення обмеження у вигляді іпотеки, зареєстроване у реєстрах, не потрібно окремо скасовувати державну реєстрацію іпотеки квартири.

Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державної реєстрації іпотеки не є необхідним для ефективного відновлення його права.

Отже, вимоги в частині скасування державної реєстрації іпотеки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 не є необхідним для відновлення її права та задоволенню не підлягає.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України та покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: в сумі 4844,80 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (за чотири задоволені позовні вимоги), у сумі 1211,20 грн покладається на позивача (за одну позовну вимогу, у якій відмовлено).

Керуючись ст. 2,5, 12,13,76-82, 89, 141,259,263-265, 273, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Полякова Маргарита Валентинівна про визнання зобов`язань за кредитними договорами припиненими, визнання іпотеки припиненою, скасування реєстрації іпотеки та скасування державної реєстрації обтяження майна іпотекою задовольнити частково.

Визнати зобов`язання за договором кредиту №819МІ1 від 23.10.2015, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитором, правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_2 , як позичальником, припиненими внаслідок належного виконання.

Визнати зобов`язання за договором кредиту №812003507ІNSURANCE1 від 23.10.2015, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитором, правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_2 , як позичальником, припиненими внаслідок належного виконання.

Визнати зобов`язання за договором кредиту №812003507ІNSURANCE2 від 23.10.2015, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитором, правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_2 , як позичальником, припиненими внаслідок належного виконання.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №819МІ1-ЗАСТ/1, укладеним 23.10.2015 між ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитором, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою Маргаритою Валентинівною від 23.10.2015 за №1271.

У задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрацію іпотеки квартири та скасування державної реєстрації обтяження майна іпотекою - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 4844,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Полякова Маргарита Валентинівна, місцезнаходження: 61146, м. Харків, вул. Валентинівська, 21-А, РНОКПП не відомий.

Суддя О.М.Тимош