Номер провадження: 22-ц/813/2719/25
Справа № 509/4149/23
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарова М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту та зняття заборони із земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що станом на 03 липня 2023 року володіє земельними ділянками, на які накладено арешт в інтересах ОСОБА_3 , на правовій підставі та бажає реалізувати своє право власності на земельні ділянки, що були передані йому в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси, то обтяження у вигляді арешту земельних ділянок в інтересах ОСОБА_3 заважають позивачу здійснити реєстрацію права власності на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2634, :02:005:2635, :02:005:2636, :02:005:2637, :02:005:2646,:02:005:2645, :02:005:2649, :02:005:2652, :02:005:2640, :02:005:2641, :02:005:2643, :02:005:2644, :02:005:2646,:02:005:2648, :02:005:2650, :02:005:2651, :02:005:2653, :02:005:2655.

З огляду на викладене, позивач стверджує, що вказані дії порушують його права та просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо арешту майна, накладеного на зазначені земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 27 вересня 2024 року у задоволені заявлених позовних вимог відмовив.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 , з урахуванням предмету позову та обставин щодо наявності інших обмежень на спірні земельні ділянки, суд вважав, що ОСОБА_2 це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві, крім того позивач звернувся з позовом не до всіх осіб, які порушують його права та інтереси.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мельник Наталія Юріївна, просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, ухваленого із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку володіє земельними ділянками, що підтверджується постановами приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості та акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу від 03.07.2023 року, тому позивач звернувся з позовом на підставі ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наявність арешту позбавляє ОСОБА_1 можливості розпорядження нерухомим майном.

Посилається на неправильне застосуванням судом першої інстанції положень ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає про неврахування судом того, що обтяження, накладені в інтересах стягувача ( ОСОБА_3 ) зареєстровано значно пізніше ніж обтяження і інтересах ОСОБА_1 , що вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому обтяження в інтересах ОСОБА_1 має пріоритет. З огляду на викладене, скаржник стверджує, що оскільки пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, публічні обтяження, накладені згідно з судовим рішенням і інтересах ОСОБА_1 , мають вищий пріоритет за публічне обтяження в інтересах ОСОБА_3 , яке зареєстровано пізніше. Відповідно, на думку скаржника, судом першої інстанції не встановлено в повному обсязі всіх обставини, які мають значення для справи, зроблено помилковий висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено сторонам по справі їх право на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_4 отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронному кабінеті Електронного суду 01 листопада 2024 року, що підтверджується довідками.

Абу ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками отримав у відповідності до положень п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Савін Сергій Олександрович, отримав 05 грудня 2024 року копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України сторони по справі не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування фактичних обставин справи та оцінки доказів, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично-значущих обставин та надання доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Аналіз статті 367 ЦПК України свідчить, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.06.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника скаржника, приєднано до матеріалів справи докази, які додані до апеляційної скарги, а саме: витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки отримання інформації з загальнодоступних державних реєстрів не є отриманням нових доказів, а надано на підтвердження обставини про яку зазначалося в суді першої інстанції (позовній заяві).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.06.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, витребувано у приватного виконавця Одеського виконавчого округу Серебрійської Ю.О. відомості згідно матеріалів виконавчого провадження № 70602388 чи накладався арешт на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2634, :02:005:2635, :02:005:2636, :02:005:2637, :02:005:2646,:02:005:2645, :02:005:2649, :02:005:2652, :02:005:2640, :02:005:2641, :02:005:2643, :02:005:2644, :02:005:2646,:02:005:2648, :02:005:2650, :02:005:2651, :02:005:2653, :02:005:2655, що належать ОСОБА_2 , та чи сносилась інформація про накладення арешту на зазначені земельні ділянки до державних реєстрів.

На виконання зазначеної ухвали суду приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Серебрійською Ю.О. надано відповідь, яку долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 , його адвокат Мельник Наталія Юріївна, та представник ОСОБА_3 - адвокат Савін Сергій Олександрович, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом отримання судової повістки - повідомлення 13 червня 2025 року в електронних кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Н.Ю. доводи апеляційної скарги підтримала.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду встановлено, що на спірне нерухоме майно накладено арешт в рамках виконавчого провадження №70602388, яке було відкрито на підставі заяви стягувача ОСОБА_6 та виконавчого листа № 947/31565/21 виданого 20.12.2022 року Київським райсудом м. Одеси.

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 , з урахуванням предмету позову та обставин, які встановлені судом, тобто наявність інших обмежень на спірні земельні ділянки, а тому суд вважав, що ОСОБА_2 це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві, крім того позивач звернувся з позовом не до всіх осіб, які порушують його права та інтереси.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного «панування» власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей. Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, положеннями цієї статті закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Колегія суддів зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського райсуду міста Одеси з позовними вимогами про стягнення коштів в розмірі 90000 дол. США, судом відкрито провадження № 947/32742/21.

19 серпня 2022 року Київським райсудом м. Одеси в рамках справи 947/32742/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення грошей накладено арешт на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер::02:005:2634, :02:005:2635, :02:005:2636, :02:005:2637, :02:005:2642, :02:005:2645, :02:005:2649, :02:005:2652, :02:005:2640, :02:005:2641, :02:005:2643, :02:005:2644, :02:005:2646, :02:005:2648, :02:005:2650, :02:005:2651, :02:005:2653, :02:005:2655, що належать відповідачеві ОСОБА_2 .

Запис про арешт нерухомого майна на підставі ухвали Київського райсуду м. Одеси на земельні ділянки внесено державним реєстратором юридичного департаменту ҐОдеської міської ради Єременко І.М. в період з 27.09.2022 року по 03.10.2022 року.

16.01.2023 року державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Заболотним О.О. внесено запис про арешт нерухомого майна на підставі постанови суду Одеського апеляційного суду від 12.12.2022 року, на земельні ділянки

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 10 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_7 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_7 грошові кошти за договорами позики від 20.09.2021 року в розмірі 90 000 дол. США.

16 січня 2023 року на підставі заяви позивача ОСОБА_1 та виконавчого листа № 947/32742/21, виданого Київським райсудом м. Одеса від 26.12.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70762418, стягувачем зазначено ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_2 .

03 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. у ВП 70762418 складено акти про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та винесено постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:005:2634; земельної ділянки кадастровий номер :02:005:2635; земельної ділянки кадастровий номер :02:005:2636; земельної ділянки кадастровий номер :02:005:2637; земельної ділянки кадастровий номер :02:005:2640; земельної ділянки кадастровий номер :02:005:2641; земельної ділянки кадастровий номер :02:005:2642; земельної ділянки кадастровий номер :02:005:2643; земельної ділянки кадастровий номер :02:005:2644; земельної ділянки кадастровий номер :02:005:2645; земельної ділянки кадастровий номер :02:005:2646; земельної ділянки кадастровий номер :02:005:2653; земельної ділянки кадастровий номер :02:005:2655.

Зазначені акти про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу складені про те, що стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 947/32742/21 від 26.12.2022 року, виданим Київським районним судом м. Одеси за ціною останніх повторних електронних торгів передані вказані вище земельні ділянки. Акти видано на підставі постанов про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03 липня 2023 року, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С.

Проте, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що в рамках виконавчого провадження № 70762418 на виконання виконавчого листа № 947/32742/21 від 26.12.2022 року, виданого Київським районним судом м. Одеси, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. складалися акти про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та виносились постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на земельні ділянки кадастровий номер: :02:005:2648, :02:005:2649, :02:005:2650, :02:005:2651, :02:005:2652.

У вересні 2022 року ОСОБА_3 через свого представника, адвоката Галюрова М.Ю., подала до Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просила визнати недійсним договір № 3/20 купівлі-продажу майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 21000,00 доларів США, 3% річних у розмірі 500.55 доларів США; проценти за користування чужими коштами у розмірі 500,55 доларів США; 105132 грн/ грошових коштів; суму судових витрат у розмірі 10585,42 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 509/3916/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та процентів за користування чужими коштами.

Одеський апеляційний суд постановою від 12.12.2022 року апеляційну скаргу адвоката Галюрова М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнив. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову скасував і прийняв нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_3 , адвоката Галюрова М.Ю. про забезпечення позову задовольнив частково.

Наклав арешт на земельні ділянки, належні ОСОБА_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

кадастровий номер - :02:005:2637, площею 0.0016 га, РНОНМ:237; кадастровий номер - :02:005:2636, площею 0.0016 га, РНОНМ 237; кадастровий номер - :02:005:2645, площею 0.0011 га, РНОНМ 237; кадастровий номер - :02:005:2640, площею 0.0016 га, РНОНМ 237; кадастровий номер - :02:005:2642, площею 0.0066 га, РНОНМ 237; кадастровий номер - :02:005:2643, площею 0.0016 га, РНОНМ 237; кадастровий номер - :02:005:2635, площею 0.0011 га, РНОНМ 237; кадастровий номер - :02:005:2641, площею 0.0011 га, РНОНМ 237; кадастровий номер - :02:005:2644, площею 0.0011 га, РНОНМ 237; кадастровий номер - :02:005:2634, площею 0.0016 га, РНОНМ 237, в межах ціни позову;

та земельні ділянки, належні ОСОБА_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

кадастровий номер - :02:005:2648, площею 0.0018 га, РНОНМ 237; кадастровий номер - :02:005:2649, площею 0.0011 га, РНОНМ 237; кадастровий номер - :02:005:2650, площею 0.0011 га, РНОНМ 237; кадастровий номер - :02:005:2651, площею 0.0011 га, РНОНМ -237;

кадастровий номер - :02:005:2646, площею 0.0011 га, РНОНМ 237; кадастровий номер - :02:005:2652, площею 0.0018 га, РНОНМ 237; кадастровий номер - :02:005:2655, площею 0.0018 га, РНОНМ 237; кадастровий номер - :02:005:2653, площею 0.0018 га, РНОНМ 237, в межах ціни позову.

Заборонив вчиняти будь-які дії щодо відчуження даних земельних ділянок, а також заборонив державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії на вказані земельні ділянки до вирішення спору судом.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 10.04.2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та процентів за користування чужими коштами задовольнив повністю.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року накладено арешт на об`єкти нерухомого майна - земельні ділянки, належні ОСОБА_2 , кадастровий номер: :02:005:2648 (площа 0,0018 га.), :02:005:2649 (площа 0,0011 га.), :02:005:2650 (площа 0,0011 га.), :02:005:2651 (площа 0,0011 га.), :02:005:2652 (площа 0,0018 га) за адресою: що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони вчиняти будь-які дії та угоди щодо відчуження даних земельних ділянок, а також заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, в тому числі будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на вказані об`єкти нерухомого майна до вирішення спору судом.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 08.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_6 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнив. Стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 - 347003 грн 70 коп. на виконання угоди від 23.09.2021 року Вирішено питання про судові витрати.

Згідно інформації від 03.09.2025 року наданої приватним виконавцем виконавчого округу Одеської Області Серебрійської Ю.О. на запит апеляційного суду, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. перебував виконавчий лист № 947/31565/21, виданий Київським районним судом м. Одеси 20.12.2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 347003,70 грн та судових витрат в сумі 9500 грн. В ходе проведення виконавчих дій накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику, про що внесено відповідно постанову від 21.12.2022 року № 70602388. До державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про обтяження № 48779485.

27.01.2023 року проведено опис та арешт майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого описано та накледно арешт на земельні ділянки, кадастровий номер: :02:005:2650, :02:005:2651, :02:005:2648, :02:005:2649, :02:005:2652, записи про обтяження вказаних земельних ділянок до державних реєстрів не вносились.

Одночасно повідомлено, що окремо на земельні ділянки, кадастровий номер: :02:005:2634, :02:005:2635, :02:005:2636, :02:005:2637, :02:005:2642, :02:005:2645, :02:005:2640, :02:005:2641, :02:005:2643, :02:005:2644, :02:005:2646, :02:005:2653, :02:005:2655, арешт приватним виконавцем не накладався, записи про обтяження до державних реєстрів не вносились.

ОСОБА_6 , звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Одеського апеляційного суду від 12.12.2022 року у справі у справі № 509/3916/22 зазначав, що постановами та актами виконавця від 06.10.2023 року стягувачу ОСОБА_6 (виконавче провадження № 70602388) передано у рахунок погашення боргу наступне майно: земельна ділянка кадастровий номер :02:005:2648, площею 0,0018 га; земельна ділянка кадастровий номер :02:005:2649, площею 0,0011 га, земельна ділянка кадастровий номер :02:005:2650, площею 0,0011 га; земельна ділянка кадастровий номер :02:005:2652, площею 0,0018 га.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.11.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_6 не був учасником справи 509/3916/22, суд же не може розглядати клопотання як підставу для скасування заходів забезпечення позову по справі в якій він участі не приймав. Особа, яка вважає, що її права порушені у зв`язку із накладенням арешту в порядку забезпечення позову та яка не була стороною по справі, не позбавлена можливості звернутися до суду в рамках позовного провадження в відповідними вимогами.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Овідіопольського районного суду м. Одеси від 27.09.2024 року у справі № 509/1455/24 у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту з земельних ділянок: кадастровий номер :02:005:2648, кадастровий номер :02:005:2649, кадастровий номер :02:005:2650, кадастровий номер :02:005:2652, площею 0,0018 га відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві, крім того позивач звернувся з позовом не до всіх осіб, які порушують його права та інтереси.

На даний час вказана справа перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив звільнити з під арешту нерухоме майно, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо арешту нерухомого майна, накладеного на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2637, :02:005:2646, :02:005:2648, :02:005:2649, :02:005:2650, :02:005:2651, :02:005:2652, :02:005:2653, :02:005:2655, та земельної ділянки, , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2634, :02:005:2635, :02:005:2636, :02:005:2640, :02:005:2641, :02:005:2642, :02:005:2643, :02:005:2644, :02:005:2645, на які було накладено на підставі постанови Одеського апеляційного осуду від 12.12.2022 року у справі № 509/3916/22. Скасувати заборону на вчинення будь-якої дії щодо відчуження даних земельних ділянок, а також заборону державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії на вказані земельні ділянки до вирішення спору судом, накладені постановою Одеського апеляційного осуду від 12.12.2022 року у справі № 509/3916/22.

У абзаці 2 пункту 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна дата формування 14.07.2023 року вбачається, що 16.01.2023 року державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Заболотним О.О. внесено запис про арешт нерухомого майна на підставі рішення суду Одеського апеляційного суду від 12.12.2022 року, на земельні ділянки кадастровий номер :02:005:2649, :02:005:2650, :02:005:2651, :02:005:2646, :02:005:2652, :02:005:2655, :02:005:2648, :02:005:2653, :02:005:2642, :02:005:2643, :02:005:2640, :02:005:2637, :02:005:2634, :02:005:2636, :02:005:2645, :02:005:2644, :02:005:2641, :02:005:2635, особа, в інтересах якої встановлено обтяження ОСОБА_3 ; особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, тому обтяження накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2022 року в інтересах ОСОБА_1 та внесені до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мають вищий пріоритет за обтяження у вигляді арешту нерухомого майна земельних ділянок, накладений на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 12.12.2022 року в інтересах ОСОБА_3 , які внесені до реєстру обтяжень 16.01.2023 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позов в частині вимог про зняття арешту та заборони із земельних ділянок кадастровий номер :02:005:2646, :02:005:2655, :02:005:2653, :02:005:2642, :02:005:2643, :02:005:2640, :02:005:2637, :02:005:2634, :02:005:2636, :02:005:2645, :02:005:2644, :02:005:2641, :02:005:2635 підлягають задоволенню.

У статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З наведеного слідує, що суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначена норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають під час виконання судових рішень у особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, є способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно (частина перша статті 50 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22), від 6 травня 2024 року у справі № 725/3352/23 (провадження № 61-292св24).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача (див. пункт 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21)).

У даній справі позов ОСОБА_1 про зняття арешту та заборони із земельних ділянок пред`явлено до ОСОБА_2 (боржника на майно якого накладено арешт), ОСОБА_3 (особа, в інтересах якої накладено арешт на майно ).

Отже позивач, який не є стороною у справі, в межах якої накладено арешт на земельні ділянки, звернувся до суду із цим позовом до ОСОБА_2 , особи на майно якого накладено арешт в межах справи № 509/3916/22, тому заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються його прав і обов`язків, та ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Однак, як зазначено вище, постановами та актами приватного виконавця від 06.10.2023 року стягувачу ОСОБА_6 (виконавче провадження № 70602388) передано у рахунок погашення боргу наступне майно: земельна ділянка кадастровий номер :02:005:2648, площею 0,0018 га; земельна ділянка кадастровий номер :02:005:2649, площею 0,0011 га, земельна ділянка кадастровий номер :02:005:2650, площею 0,0011 га; земельна ділянка кадастровий номер :02:005:2652, площею 0,0018 га.

Таким чином, задоволення цього позову може безпосередньо вплинути на права та законі інтереси ОСОБА_6 , який не залучений до участі у справі в якості співвідповідача.

Разом з тим, позивач під час розгляду справи клопотань про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6 , не заявляв.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що позов в частині вимог про зняття арешту та заборони із земельних ділянок кадастровий номер :02:005:2648, кадастровий номер :02:005:2649, кадастровий номер :02:005:2650, кадастровий номер :02:005:2652, пред`явлено не до всіх осіб.

Оскільки позивач заявив позов в частині вимог про зняття арешту та заборони із земельних ділянок кадастровий номер :02:005:2648, кадастровий номер :02:005:2649, кадастровий номер :02:005:2650, кадастровий номер :02:005:2652, не до всіх осіб, які повинні відповідати, а суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу не може усунути порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки не наділений повноваженнями залучення до участі у справі відповідача на стадії апеляційного провадження, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті, у задоволенні такого позову слід відмовити з цих підстав, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але з залученням до справи всіх належних відповідачів.

При скасуванні рішення суду в у зазначеній вище частині з викладених підстав апеляційний суд вважає також недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги, так як вони можуть стати предметом розгляду справи при зверненні позивача до суду з позовом до всіх належних відповідачів.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту та зняття заборони із земельних ділянок задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту та зняття заборони із земельних ділянок задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження майна земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

кадастровий номер - :02:005:2637, площею 0.0016 га, РНОНМ:237;

кадастровий номер - :02:005:2636, площею 0.0016 га, РНОНМ 237;

кадастровий номер - :02:005:2645, площею 0.0011 га, РНОНМ 237;

кадастровий номер - :02:005:2640, площею 0.0016 га, РНОНМ 237;

кадастровий номер - :02:005:2642, площею 0.0066 га, РНОНМ 237;

кадастровий номер - :02:005:2643, площею 0.0016 га, РНОНМ 237;

кадастровий номер - :02:005:2635, площею 0.0011 га, РНОНМ 237;

кадастровий номер - :02:005:2641, площею 0.0011 га, РНОНМ 237;

кадастровий номер - :02:005:2644, площею 0.0011 га, РНОНМ 237;

кадастровий номер - :02:005:2634, площею 0.0016 га, РНОНМ 237, в межах ціни позову;

та земельні ділянки, належні ОСОБА_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

кадастровий номер - :02:005:2646, площею 0.0011 га, РНОНМ 237;

кадастровий номер - :02:005:2655, площею 0.0018 га, РНОНМ 237;

кадастровий номер - :02:005:2653, площею 0.0018 га, РНОНМ 237.

В іншій частин позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова