УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 202/5220/22

провадження № 61-8074ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хандоги Василя Васильовича про зупинення виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в межах розгляду касаційних скарг ОСОБА_2 й ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року;

клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3

516 970,81 грн, які витребувано з незаконного володіння рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра (раніше - Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська) від 20 червня 2011 року;

- стягнути з ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної та недоотриманої вигоди, завдані порушенням його цивільного права володіти, користуватись і розпоряджатись коштами в сумі 6 884 531,20 грн; суму інфляційних втрат та трьох відсотків річних в розмірі 4 113 746,14 грн; 1 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди;

- встановити (визначити обов`язок чи право) стягнення 1 949 289,13 грн на відшкодування спричинених збитків та шкоди з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 , які стягнуто рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра (раніше - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська) від 20 червня 2011 року.

26 грудня 2023 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра (раніше - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська) позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 516 970,81 грн, інфляційні втрати 4 509 222,61 грн, три відсотки річних

299 837,90 грн, упущену вигоду 8 592 560,55 грн, 3 000 000,00 грн моральної шкоди і судові витрати.

05 червня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпра (раніше - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська) від 26 грудня 2023 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну компенсацію моральної шкоди в розмірі 2 304 000,00 грн.

04 липня 2025 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, в якій просив її скасувати в частині зміни рішення Індустріального районного суду м. Дніпра (раніше - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська) від 26 грудня 2023 року та зменшення розміру моральної шкоди з 3 000 000,00 грн до 2 304 000,00 грн, рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 000,00 грн - залишити без змін.

04 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали цивільної справи № 202/5220/22 з суду першої інстанції.

04 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хандога В. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

06 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Хандозі В. В. строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Хандоги В. В. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року.

09 вересня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом

Хандогою В. В. подано клопотання про зупинення виконавчого провадження, відкритого 29 серпня 2025 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсановим С. І., № 78966822 в цивільній справі

№ 202/5220/22 (провадження № 61-8074ск25).

12 вересня 2025 року до Верховного Суду ОСОБА_2. подано заяву, в якій він заперечує проти зупинення виконавчого провадження.

Просить постановити окрему ухвалу, якою повідомити Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про дії адвоката Хандоги В. В., які полягають у свідомому перекручуванні фактичних обставин справи, поданні завідомо неправдивих відомостей, суттєвих професійних недоліках та зловживанні процесуальними правами, для вирішення питання про притягнення адвоката до відповідальності.

18 вересня 2025 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ситнік О. М.

19 вересня 2025 року матеріали касаційного провадження повернуто судді-доповідачу.

Необхідно повернути клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хандоги В. В. про зупинення виконавчого провадження без розгляду, з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявник не надав доказів надсилання копій клопотання про зупинення виконавчого провадження іншим учасникам справи, тому подане клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Водночас Верховний Суд роз`яснює, що відповідно до статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями за заявою учасника або за своєю ініціативою зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто Верховний Суд може зупинити виконання судового рішення, що є предметом касаційного оскарження.

Безпосереднє зупинення виконавчого провадження перебуває поза межами повноважень Верховного Суду.

Щодо постановлення окремої ухвали, Верховний Суд, зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 5, 6, 8 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Оскільки клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката

Хандоги В. В. про зупинення виконавчого провадження повертається Верховним судом без розгляду, питання про постановлення окремої ухвали не розглядається.

Керуючись статтями 183, 260, 262, 436 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хандоги Василя Васильовича про зупинення виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в межах розгляду касаційних скарг ОСОБА_2 й ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня

2025 року повернути без розгляду.

Клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська