Справа № 496/6238/25
Провадження № 2-з/496/5/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

До суду до подання позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області (юридична адреса: Одеська область, Одеський район, с. Іллінка, вул. Міжлиманська, буд. 8) вчиняти будь-які дії або заходи щодо обмеження чи припинення водопостачання до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі за її позовом, який буде подано протягом десяти днів з дня подачі цієї заяви.

Заява обґрунтована тим, що з 01.11.2021 року рішенням сесії № 1078 КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради визнано надавачем послуг з водопостачання в населених пунктах територіальної громади Усатівської сільської ради, а саме селах Усатове, Латівка, Августівка, Протопопівка, Черевичне, Іллінка, Тихе, Ковалівка, Чоботарівка, с-ще Нова Ковалівка. Ліцензія на централізоване водопостачання видана розпорядженням Одеської обласної адміністрації № 1094/од-2021 від 01.11.2021 року. 29.08.2025 року КП «Міжлиманське» було протиправно припинено водопостачання до мотелю «Усадьба», що належить їй (заявниці) та є діючим об`єктом розміщення людей. Відключення проведено без передбачених законом підстав без письмового попередження та без рішення суду. Внаслідок таких дій КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області фактично сталося заблокування нормальної господарської діяльності мотелю «Усадьба» та створено загрозу порушення як прав власника, так і прав мешканців (відвідувачів). Через те, що КП «Мідлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області було відключено водопостачання до мотелю «Усадьба» за адресою: с. Міжлиманське Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, вул. Кооперативна, буд. 2а, їй, як власниці мотелю, було спричинено, по-перше, загрозу санітарно-епідеміологічній безпеці, оскільки відсутність води унеможливлює функціонування каналізаційних мереж, по-друге, небезпеку для життя та здоров`я людей, що перебувають у готелі, та ризик виникнення екологічних наслідків, та, по-третє, повну зупинку господарської діяльності готелю. У зв`язку з незаконним відключенням від постачання питної води у неї відбулись вимушені зміни у житті, фактично порушився нормальний соціально-побутовий та сімейний уклад життя. Станом на сьогоднішній день немає належних умов для існування, заробітку та відпочинку. Незаконне відключення від водопостачання, життя тривалий час без постачання питної води завдає їй глибинні душевні страждання та хвилювання і, відповідно, впливає на її психологічний стан. За таких обставин вона буде змушена звернутись до суду з позовом про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконним відключенням водопостачання до її готелю «Усадьба», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення справи по суті існує реальна загроза непоправної шкоди її правам та законним інтересам, оскільки продовження відключення водопостачання призводить до щоденного зростання матеріальних збитків, є небезпека погіршення санітарно-епідеміологічної ситуації, унеможливлюється подальше використання готелю за призначенням. Зважаючи на те, що дії відповідача в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим відновлення діяльності мотелю «Усадьба», яка на даний час зупинена та існує реальна загроза порушення працездатності технічного та технологічного обладнання, що потребує безперебійного забезпечення водопостачання, що є порушенням її прав, за захистом якого вона має намір звернутись до суду, а тому просить суд вжити відповідні заходи забезпечення позову, при цьому зауважує, до необхідність у зустрічному забезпеченні позовну відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є власницею комплексу будівель, загальною площею 1139,50 кв.м, та земельної ділянки, площею 0,2367 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою № 185525778 від 21.10.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-016 від 04.07.2016 року.

Вказаний комплекс будівель, зі слів заявниці, є діючим мотелем «Усадьба».

29.08.2025 року уповноважені працівники КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради, яке являється надавачем послуг з водопостачання за адресою місця розташування належного заявниці мотелю, відключили мотель від водопостачання, про що свідчать надані заявницею фотографії з місця події.

Заявниця стверджує, що припинення водопостачання відбулося без передбачених законом підстав, у зв`язку з чим звернулась до поліції з відповідною заявою.

По даному факту 06.09.2025 року на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області до ЄРДР були внесені відомості за фактом звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій посадових осіб «КП «Міжлиманське», номер кримінального провадження: 0000127, правова кваліфікація кримінального провадження: ст. 356 КК України, відповідно до витягу з ЄРДР від 09.09.2025 року.

Заявниця зазначає, що через відсутність водопостачання діяльність мотелю «Усадьба» на даний час зупинена, що призводить до щоденного зростання матеріальних збитків, існує реальна загроза порушення працездатності технічного та технологічного обладнання, що потребує безперебійного забезпечення водопостачання. Окрім цього існує небезпека погіршення санітарно-епідеміологічної ситуації.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а частиною 3 вказаної статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі від 06.05.2020 року у справі № 700/720/17, провадження № 61-1995 св 20.

В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначила, що підставою для майбутнього звернення до суду із позовною заявою стали протиправні дії посадових осіб КП «Міжлиманське» щодо безпідставного припинення водопостачання до належного їй мотелю.

Дослідивши доводи, викладені в заяві, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, обраний заявницею, є співмірним із позовними вимогами, які вона має намір заявити, а заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Суд погоджується з доводами заявниці та вважає, що відключення ОСОБА_1 від житлово-комунальних послуг є порушенням прав споживача та може привести до негативних наслідків, зокрема, для заявниці, яка є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються КП «Міжлиманське».

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зауважував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо протиправних дій КП «Міжлиманське», які виразилися у відключенні належного заявниці мотелю від водопостачання.

Згідно роз`яснень, даних у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду, а також зважаючи на той факт, що відключення мотелю від водопостачання під час розгляду справи поставить заявницю в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентами, адже повністю зупинить господарську діяльність, завдасть їй суттєвих збитків, та може спричинити несприятливі санітарно-епідеміологічні наслідки, відтак доцільним є вжиття заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 у виді заборони КП «Міжлиманське» вчиняти будь-які дії або заходи щодо обмеження чи припинення водопостачання на належного заявниці мотелю «Усадьба».

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області (юридична адреса: Одеська область, Одеський район, с. Іллінка, вул. Міжлиманська, буд. 8) вчиняти будь-які дії або заходи щодо обмеження чи припинення водопостачання до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , який має бути подано протягом десяти днів з дня подачі цієї заяви.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання, та КП «Міжлиманське» для відома.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Боржник: Комунальне підприємство «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області (, адреса: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, буд. 65).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 19.09.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра