Справа № 466/3367/24
Провадження № 2/466/374/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря Ханас С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Білінської Г.Б. перебуває вищевказана цивільна справа.

18.09.2025 представник відповідачів - адвокат Охмак М.В. заявив відвід секретарю судових засідань Шевченківського районного суду м.Львова Ханас С.О. від розгляду справи №466/3367/24, оскільки вважає, що секретар с/з неупереджено ставиться до нього, як представника відповідачів по справі та до самих відповідачів.

Заслухавши думку учасників справи, суд, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України секретар судового засідання не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

В заявленому відводі і не наведеного жодної правової підстави для задоволення відводу.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів в упередженості секретаря судових засідань, не надано.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

На підставі вищенаведеного, суд вважає відвід представника відповідачів- адвоката Охмака М.В. безпідставним та необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Охмака М.В. від 19.09.2025 про відвід секретаря судового засідання Ханас С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська