Справа № 442/7224/25
Провадження № 6/442/106/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі подання старшого державного виконавця Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарія Скоропад про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарій Скоропад звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №71048360 з виконання виконавчого листа №442/4697/16-к, виданого 27.12.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дрогобицького районного територіального медичного об`єднання кошти в сумі 4704,00 грн.

20.02.2023р. скеровано виклик боржнику для явки 28.02.2023 у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та скеровано запити до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та до Головного управління Держпраці у Львівській області про майно, яке зареєстроване за боржником.

20.02.2023, 20.06.2023 - державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які підписано електронним цифровим підписом та скеровано банкам учасникам обміну.

20.02.2023р. державним виконавцем скеровано запит до Міністерства внутрішніх справ України про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит № 156512540 від 20.02.2023 до Міністерства внутрішнніх справ України в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби .

20.06.2023р. державним виконавцем скеровано запит до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів.

Згідно відповіді на запит №166217621 від 20.06.2023р. до державної податкової служби України боржник отримує дохід у Державній установі «Дрогобицька виправна колонія (№40)».

20.06.2023р. державним виконавцем повторно скеровано запит до Міністерства внутрішніх справ України про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит №166217632 від 20.06.2023р. до Міністерства внутрішніх справ України в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

22.06.2023р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у Державній установі «Дрогобицька виправна колонія (№40)».

14.08.2023р. скеровано запит до Дрогобицького районного територіального медичного об`єднання про надання реквізитів для перерахування стягнутих коштів з боржника.

18.09.2024р. державним виконавцем повторно скеровано запит до Міністерства внутрішніх справ України про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит №227349598 від 18.09.2024 до Міністерства внутрішніх справ України за боржником зареєстрований транспортнрний засіб марки - SPARK, модель -SP200D-4, VIN НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 .

19.09.2024р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Державним виконавцем 19.09.2024 винесено постанову про арешт майна боржника, та внесено записи про обтяження до Державних реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна.

19.09.2024р. скеровано виклик боржнику для явки 30.09.2024 у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області.

21.09.2024р. на депозитний рахунок відділ надійшло 44 грн. 17 коп арештованих коштів з рахунку боржника.

24.09.2024р. державним виконавцем повторно скеровано запити до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та до Головного управління Держпраці у Львівській області про майно, яке зареєстроване за боржником ОСОБА_1 .

30.09.2024р. державним виконавцем скеровано платіжну інструкцію на списання арештованих коштів з рахунку боржника.

22.10.2024, 18.11.2024, 27.11.2024, 24.02.2025 скеровано запит до банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Згідно інформації банків - виконавців арештовані кошти на рахунках боржника відсутні.

28.04.2025 повторно скеровано запит до Пенсійного фонду України. Згідно відповіді боржник не отримує доходи у вигляді пенсії.

22.08.2025р. державним виконавцем повторно скеровано запит до Державної податкової служби України.

15.09.2025р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, однак на стукіт у двері ніхто не відчинив.

18.09.2025р. державним виконавцем повторно скеровано запит до банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю. Згідно відповіді банків - виконавців арештовані кошти на рахунках боржника відсутні.

18.09.2025р. державшім виконавцем скеровано подання до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно відповіді за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником на праві приватної власності майна не зареєстровано.

Згідно відповіді Пенсійного фронду України щодо інформації про осіб боржників, які отримують пенсію ОСОБА_1 не отримує дохід у вигляді пенсії.

Станом на 18.09.2025р. боржник ОСОБА_1 рішення Стрийського міськрайонного суду по справі 442/4697/16-к не виконує, а тому виникла необхідність звернутися до суду.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у поданні слід відмовити.

Судом встановлено, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27.12.2017р. видано виконавчий лист №442/4697/16-ц.

Постановою державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.09.2025р. накладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 .

Постановою про розшук боржника від 19.09.2025р., оголошено в розшук майно боржника : транспортнрний засіб марки - SPARK, модель -SP200D-4, VIN НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням іншим інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому акті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Відповідно до вимог пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у матеріалах подання відсутні докази достатнього використання державним виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для виконання рішення суду без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо.

Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим. Наявність лише самого зобов`язання не є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Державним виконавцем не надано доказів й того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення або умисно ухилявся від виконання рішення суду, а також щодо вчинення боржником дій, які б свідчили про його намагання шляхом виїзду за межі України ухилитись від виконання рішення суду. Крім того, відсутні дані про те, що боржник належним чином був повідомлений та міститься інформація про вручення останньому виконавчих документів, тощо.

У матеріалах подання відсутні докази здійснення виклику боржника державним виконавцем, у той же час, положеннями п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу, привід державним виконавцем також не застосовувався.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у частині третій статті 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити, та як обмеження боржника у праві виїзду за кордон є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити старшому державному виконавцю Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарію Скоропад у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя