Справа № 357/9650/25
Провадження № 2/357/4476/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

22 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рижко Г. О. ,

при секретарі Примак А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) заборгованість за Кредитними договорами № 104032006 від 21.06.2021, № 2318572 від 30.08.2021, № 75318543 від 18.08.2021, в розмірі 99045,75 грн та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2422,40 грн, правничої допомоги в сумі 25000,00 грн.

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» зазначило, наступне:

Щодо договору № 104032006 від 21.06.2021

21.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 104032006 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 30.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором № 104032006 щодо відповідача. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі і кредитним договором щодо відповідача.

Щодо договору № 2318572 від 30.08.2021

30.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2318572 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 29.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором № 2318572 щодо відповідача. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі і кредитним договором щодо відповідача.

Щодо договору № 75318543 від 18.08.2021

18.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 75318543 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором № 75318543 щодо відповідача. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі і кредитним договором щодо відповідача.

Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 99045,75 грн, з яких: 13632,00 - тіло кредиту, 83118,78 грн - заборгованість за відсотками, 2250,00 грн заборгованість за комісіями, 39,32 грн інфляційні збитки, 5,65 грн нараховані 3% річних, яку і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

В червні 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 надійшла у провадження судді Рижко Г.О.

Ухвалою судді від 26.06.2025 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 357/9650/25; відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 25.07.2025 на 11:00 год.

25.07.2025 в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про причини неявки розгляд справи відкладено на 22.09.2025 на 09:00.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України.

Згідно з довідкою ф. 20 АТ «УКРПОШТА» судова кореспонденція не вручена адресату та повернута відправнику з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне:

Щодо договору № 104032006 від 21.06.2021

Судом встановлено, що 21.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 104032006 відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 8000,00 грн строком на 30 днів, термін повернення кредиту 21.07.2021. Згідно п. 1.5.2 - 1.6 Договору, проценти за користування кредитом 2400,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00% за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Також Договором передбачена пролонгація кредитування (а.с. 58-65).

Сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с. 66).

Укладаючи вищевказаний Договір відповідач та ТОВ «МІЛОАН» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 67-68).

В анкеті-заяві на кредит № 104032006 також міститься інформація щодо анкетних даних позичальника, основних умов кредитування та процесів оформлення та розгляду заяви (а.с. 69-70).

Також матеріали справи містять Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» в редакції від 13.05.2021 (а.с. 71-78).

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , реквізити якої надані споживачем, що підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Елаєнс» про успішність операції (а.с. ).

Згідно Відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором № 104032006, наданого первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн, а ТОВ «МІЛОАН» проводило щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами згідно умов Договору (а.с. ).

30.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» » та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором № 104032006 щодо відповідача (а.с. 136-140).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 03.12.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.141).

Відповідно до Витягу реєстру боржників від 30.11.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 104032006 в сумі 25774,98 грн, з яких: 6174,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 18800,98 грн - сума заборгованості за відсотками та 800,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 142-144, 146).

Разом з тим, згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором № 104032006 станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача становить 52323,18 грн, з яких: 6174,00 грн - сума виданого кредиту; 45349,18 грн (18800,98+26548,20) - сума заборгованості за відсотками; 800,00 грн сума заборгованості по комісії (а.с. 112).

Крім того, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 (а.с. 149-154).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 10.01.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр « права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 156).

Відповідно до Витягу реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 52323,18 грн, з яких: 6174,00 грн - сума виданого кредиту; 45349,18 грн - сума заборгованості за відсоткам, 800,00 грн - сума заборгованості за комісією. Вказані суми відповідають також наданому позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 17, 115).

Щодо договору № 2318572 від 30.08.2021

Судом встановлено, що 30.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 2318572 відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 5000,00 грн строком на 15 днів, термін повернення кредиту 14.09.2021. Згідно п. 1.5.2 - 1.6 Договору, проценти за користування кредитом 2250,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00% за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Також Договором передбачена пролонгація кредитування (а.с. 35-43).

Сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с. 44).

Укладаючи вищевказаний Договір відповідач та ТОВ «МІЛОАН» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 107).

В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 45-46).

В анкеті-заяві на кредит № 2318572 також міститься інформація щодо анкетних даних позичальника, основних умов кредитування та процесів оформлення та розгляду заяви (а.с. 47-48).

Також матеріали справи містять Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» в редакції від 13.07.2021 (а.с. 49-57).

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що підтверджується квитанцією Liqpay, ID платежу № (а.с. 108).

Згідно Відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором № 2318572, наданого первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн, а ТОВ «МІЛОАН» проводило щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами згідно умов Договору (а.с. 109).

29.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором № 2318572 щодо відповідача (а.с. 127-131).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 03.12.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 132).

Відповідно до Витягу реєстру боржників від 29.11.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 2318572 в сумі 23700,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 17250,00 грн - сума заборгованості за відсотками та 1450,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 133-135, 145).

Разом з тим, згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором № 2318572 станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача становить 45450,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума виданого кредиту; 39000,00 грн (17250,00+21750,00) - сума заборгованості за відсотками; 1450,00 грн сума заборгованості по комісії (а.с. 111).

Крім того, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 (а.с. 149-154).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 10.01.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр « права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 155-165).

Відповідно до Витягу реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 45450,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума виданого кредиту; 45450,00 грн - сума заборгованості за відсоткам, 1450,00 грн - сума заборгованості за комісією. Вказані суми відповідають також наданому позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 16, 114).

Щодо договору № 75318543 від 18.08.2021

Судом встановлено, що 18.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75318543 відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 2458,00 грн строком на 30 днів, термін повернення кредиту 17.09.2021. Згідно п. 2.3 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом. Також п. 5.2 Договору передбачена пролонгація кредитування (а.с. 79-80).

Сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с. 80).

Укладаючи вищевказаний Договір відповідач та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Також матеріали справи містять Правила надання грошових коштів ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в редакції від 12.08.2021, пунктом 7.16 яких передбачено автоматичну пролонгацію на 90 календарних днів (а.с. 81-92).

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 2458,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою № КД-000004006/ТНПП від 17.12.2024, виданою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», а також листом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 18.12.2024 № 18/12/24-32 (а.с. 93-94, 95-97).

Згідно Відомості про щоденні нарахування та погашення за договором позики № 75318543, наданого первісним кредитором ТОВ «ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 2458,00 грн, а ТОВ «ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» проводило щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами згідно умов Договору (а.с. 98-106).

27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором № 75318543 щодо відповідача (117-121).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 03.12.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 122).

Відповідно до Витягу реєстру боржників від 27.01.2022 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 75318543 в сумі 8327,70 грн, з яких: 2458,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 5869,70 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 124-126, 148).

Разом з тим, згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором № 75318543 станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача становить 8372,67 грн, з яких: 2458,00 грн - сума виданого кредиту; 5869,70 грн - сума заборгованості за відсотками; 39,32 грн сума інфляційних збитків, 5,65 грн 3% річних (а.с. 113).

Крім того, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 (а.с. 149-154).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 10.01.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр « права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 155-165).

Відповідно до Витягу реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 8372,67 грн, з яких: 2458,00,00 грн - сума виданого кредиту; 5869,70 грн - сума заборгованості за відсоткам, 39,32 грн сума інфляційних збитків, 5,65 грн 3% річних (а.с. 18, 113).

ІV. Норми права, які застосував суд

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Частиною першою ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг визначено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положеньст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Крім того, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням Договорів № 104032006 від 21.06.2021, № 2318572 від 30.08.2021 про надання споживчого кредиту та договору позики № 75318543 від 18.08.2021. ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні вказаних кредитних договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Вказані вище договори укладено в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписані сторонами, відповідно до вимог ст. 12 вказаного Закону. Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 15458,00 грн (8000,00+5000,00+2458,00) за кредитними договорами повністю підтверджується матеріалами справи. ТОВ «Коллект Центр» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до ОСОБА_1 і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Доказів сплати заборгованості за тілом кредиту суду не надано.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками, інфляційних збитків та трьох відсотків річних за договором позики № 75318543 від 18.08.2021 суд робить висновок, що відсотки за користування кредитом були нараховані первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та в подальшому правонаступником первісного кредитора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в межах строку дії договору. Інфляційні збитки та три відсотки річних нараховані за період з 27.01.2022 по 23.02.2022. Тому в цій частині позов також підлягає задоволенню повністю.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками за Кредитним договором № 104032006 від 21.06.2021, суд зазначає наступне.

Договором визначений строк дії Договору - 30 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству відсотки у розмірі 2400,00 грн, що нараховуються за ставкою 1,00% від суми кредиту. Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, товариство відповідно до п. 1.5.2 Договору нарахувало відповідачу проценти в розмірі 2400,00 грн у період з 21.06.2021 по 21.07.2021. В подальшому, у зв`язку із продовженням користування кредитними коштами, Договір було автоматично пролонговано та відповідно до п. 1.6 та п. 2.3.1.2 Договору товариство здійснювало нарахування процентів за ставкою 5% від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами за 60 днів, що становить 24000,00 грн. Отже, нарахування первісним кредитором заборгованості за відсотками на загальну суму 26400,00 грн (2400,00+24000,00) відповідає умовам Договору. Подальше нарахування відсотків, на думку суду, є безпідставним та таким, що не відповідає чинному законодавству. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 26400,00 грн за 90 днів, що відповідає строку дії кредитного договору, з урахуванням його авто пролонгації.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками за Кредитним договором № 2318572 від 30.08.2021 суд зазначає наступне.

Договором визначений строк дії Договору - 15 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству відсотки у розмірі 2250,00 грн., що нараховуються за ставкою 3,00% від суми кредиту. Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, товариство відповідно до п. 1.5.2 Договору нарахувало відповідачу проценти в розмірі 2250,00 грн у період з 30.08.2021 по 14.09.2021. В подальшому, у зв`язку із продовженням користування кредитними коштами, Договір було авто пролонговано та відповідно до п. 1.6 та п. 2.3.1.2 Договору товариство здійснювало нарахування процентів за ставкою 5% від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами за 60 днів, що становить 15000,00 грн. Отже, нарахування первісним кредитором заборгованості за відсотками на загальну суму 17250,00 грн (2250,00+15000,00) відповідає умовам Договору. Подальше нарахування відсотків, на думку суду, є безпідставним та таким, що не відповідає чинному законодавству. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 17250,00 грн за 75 днів, що відповідає строку дії кредитного договору, з урахуванням його авто пролонгації.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024; Заявкою на надання юридичної допомоги № 285 від 01.05.2025; Витягом з Акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 (а.с. 26-33).

З огляду на викладене, частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1600,65 грн (65446,67/99045,75*2422,40), та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16519,30 грн (65446,67/99045,75*25000,00).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 Цивільного кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості:

за кредитним договором № 104032006 від 21.06.2021, в сумі 33374,00 грн (тридцять три тисячі триста сімдесят чотири гривні 00 копійок), яка складається з: 6174,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 26400,00 грн суми заборгованості за відсотками, 800,00 грн суми заборгованості за комісією;

за кредитним договором № 2318572 від 30.08.2021, в сумі 23700,00 грн (двадцять три тисячі сімсот гривень 00 копійок), яка складається з: 5000,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 17250,00,00 грн суми заборгованості за відсотками, 14500,00 грн суми заборгованості за комісією;

за договором позики № 75318543 від 18.08.2021, в сумі 8372,67 грн (вісім тисяч триста сімдесят дві гривні 00 копійок), яка складається з: 2458,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 5869,70 грн суми заборгованості за відсотками, 39,32 грн суми інфляційних збитків, 5,65 грн 3% річних.

Всього стягнути 65446,67 грн (шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок шість гривень 67 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,65 грн (одна тисяча шістсот гривень 65 копійок), витрати на правову допомогу у розмірі 16519,30 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 30 копійок).

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 22.09.2025.

Суддя Г. О. Рижко