24.09.2025 Справа № 363/3713/21
24 вересня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Лукач О.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Домачуком Володимиром Анатолійовичем про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №363/3713/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу,
16.09.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», адвокатом Домачуком В.А., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 , подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу, а саме щодо вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката та судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення передано судді Лукач О.П.
В порядку визначеному частиною третьою статті 270 ЦПК України (в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що для ухвалення додаткового рішення посталено виключно питання про судові витрати, а саме про стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору, попередній розрахунок яких був зазначений у відзиві та про подання доказів таких витрат було заявлено у порядку встановленому ЦПК, а позивач у справі не скористався правом подати свої заперечення (відповідь на відзив) щодо заявлених судових витрат, суд вважає за можливе здійснити розгляд вказаного питання без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи №363/3713/21, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, з таких підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/3713/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу.
Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2021 позовні вимоги ТОВ «Київоблгаз Збут» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за оплату послуг з газопостачання природного газу у розмірі 12 763, 22 гривні, а також судовий збір в сумі 2 270 гривень.
20.06.2025 до суду, через систему «Електронний суд», адвокат Домачук В.А., діючи в інтересах відповідача у справі ОСОБА_1 , подав заяву про вступ у справу №363/3713/21 як представника, а 24.06.2024 подав заяву про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2021 у справі №363/3713/21, з додатками.
Ухвалою Вишгородського районного суд Київської області від 08.07.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2022 у цивільній справі №363/3713/121. Задоволено заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Домачуком В.А., про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2022 у цивільній справі №363/3713/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу. Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2022 у цивільній справі № 363/3713/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу скасовано та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників провадження.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.09.2025 у задоволенні позову ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу відмовлено.

Під час ухвалення вказаного рішення, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, судом вирішено, що судові витрати по сплаті судового збору відносяться за рахунок позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача адвокат Домачук В.А. повідомив суд, що попередній розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести на правову допомогу адвоката складе 5000 (п`ять тисяч) гривень. Гонорар адвоката відповідно до укладеного договору розраховується відповідно до часу витраченого адвокатом на ведення справи, а тому остаточний розмір витрат на правову допомогу буде визначено протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі.

Так, частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так, адвокат Домачук В.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги та сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, які поніс відповідач у загальному розмірі 4 505, 60 гривень. Вказану заяву адвокатом Домачук В.А. подано 16.09.2025 через систему «Електронний суд», тобто у строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником відповідача до відзиву на позовну заяву та заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії:

договору про надання правничої (правової) допомоги № 13 від 20.06.2025, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Домачуком В.А.;

акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.09.2025, що є додатком до договору № 13 про надання правничої (правової) допомоги від 20.06.2025, складеного адвокатом Домачуком В.А. та підписаного ОСОБА_1 згідно якого адвокат Домачук В.А. виконав наступні роботи: 20.06.2025 адвокатом Домачуком В.А. було опитано клієнта, проведено ознайомлення із документами, наданими клієнтом, отримано витяг з Державного реєстру речових прав (2 години), 24.06.2025 підготовлено заяву про перегляд судом заочного рішення у справі (2 години), 08.07.2025 здійснено представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області (3 години), підготовлено відзив на позов у справі (6 годин). Всього витрачено часу 13 (тринадцять) годин. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) з розрахунку 300 грн. за годину часу становить 3900 гривень;

опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 363/3713/21 станом на 16.09.2025, складеного адвокатом Домачуком В.А. та підписаного ОСОБА_1 згідно якого 20.06.2025 адвокатом Домачуком В.А. було опитано клієнта, проведено ознайомлення із документами, наданими клієнтом, отримано витяг з Державного реєстру речових прав

(2 години), 24.06.2025 підготовлено заяву про перегляд судом заочного рішення у справі

(2 години), 08.07.2025 здійснено представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області (3 години), підготовлено відзив на позов у справі (6 годин);

платіжної інструкції № 0.0..1 про сплату Антонюком П.В. на користь Адвокатського бюро Домачука В. за правову допомогу у розмірі 2500, 00 гривень;

квитанції № 6793-9671-5507-2493 від 23.06.2025 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605,60 гривень.;

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції частини першої статті 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із пунктами 13 частини другої, частини восьмої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як зазначалося вище, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.09.2025 у задоволенні позову ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу відмовлено.

Враховуючи вищевказане, у суду наявні усі правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 3900 гривень та судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 13, 81, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Домачуком Володимиром Анатолійовичем, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №363/3713/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі

3900 гривень та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 605,60 гривень, а всього 4505 (чотири тисячі п`ятсот п`ять) гривень

60 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», , юридична адреса: 04200, м. Київ, вул. Полярна, 20, корп. «А»;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання:

АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Лукач