КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1249/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

22 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву виконуючого обов`язків голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Вострікова Олексія Миколайовича, подану представником Мельниковим Денисом Олександровичем, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», поданою представником Переймою Денисом Олександровичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, в якому просив суд стягнути з відповідача 67 208,99 грн (за вирахуванням визначених законом податків та зборів) середнього заробітку за час затримки роботодавцем виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року в справі №752/2048/23 про поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 67 208,99 грн (за вирахуванням визначених законом податків та зборів) середнього заробітку за час затримки виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року в справі № 752/2048/23 про поновлення на роботі. Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником ДП «Адміністрація морських портів України» - Переймою Д.О. подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України», подану представником Переймою Д.О. - задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Компенсовано ДП «Адміністрація морських портів України» судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 288,32 грн за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В подальшому, 19 вересня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника Вострікова О.М. - Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Вострікова О.М. понесені ним судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року не було вирішено питання про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Вострікова О.М. витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, проте докази на підтвердження розміру витрат, які були понесені Востріковим О.М. у суді апеляційної інстанції містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява, подана представником Вострікова О.М. - Мельниковим Д.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що Київським апеляційним судом справа розглядалася без повідомлення учасників справи, то суд вважає за можливе розглядати дану заяву про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи відбувався за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)).

У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження №12-280гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною в зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року у справі № 201/2760/20 вказано, що "процесуальне становище третьої особи є відмінним від процесуального становища відповідача. При цьому суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розглядаючи спір між сторонами, оскільки відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України така особа вступає у справу або залучається до участі у справі на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Наведений правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 766/8113/17 та від 29 червня 2022 року у справі № 753/7478/18".

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З поданої представником виконуючого обов`язків голови ДП «Адміністрація морських портів України» Вострікова О.М. - Мельникова Д.О. заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що останній просить стягнути зі ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, що були понесені Востріковим О.М. в суді апеляційної інстанції на користь останнього, який є третьою особою, яка на заявляла самостійних вимог щодо предмету спору.

Апеляційним судом враховано, що Востріков О.М. у даній справі - третя особа, тому є учасником справи, проте не є стороною у справі, то на позивача не може бути покладений обов`язок з відшкодування третій особі судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника третьої особи - виконуючого обов`язків голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Вострікова О.М., подана Мельниковим Д.О., про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки чинним не передбачено права третьої особи на компенсацію понесених витрат за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.270, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконуючого обов`язків голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Вострікова Олексія Миколайовича, подану представником Мельниковим Денисом Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська Фінагеєв В.О.