Справа № 285/5173/24
провадження № 8/0285/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

за участі секретаря Величко К. Б.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу № 285/5173/25 від 11.10.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей у зв`язку із ново виявленими обставинами

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить переглянути судовий наказ № 285/5173/25 від 11.10.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей у зв`язку із ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник підтримала заяву з підстав зазначених у ній та просить її задовольнити.

Від ОСОБА_3 надійшла до суду заява, у якій вона просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні нововиявлені обставини, за якими може бути переглянуто судовий наказ.

Вислухавши, думку представника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

3. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Однак, в заяві позивача не зазначено жодної із обставин передбачених ст. 423 ЦПК України із за якої може бути переглянуто судовий наказ, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу № 285/5173/25 від 11.10.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей у зв`язку із ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя: М.Г.Сусловець