ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 760/28758/23

провадження № 61-10654св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб'єкт, дії якого оскаржуються, - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року в складі судді та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги та судових рішень у справі

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А. І. (далі - головний державний виконавець ВП ВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозова А. І.), у якій просив: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВП ВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А. І. від 18 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа № 2- 1879/10 від 14 листопада 2011 року; виконавчий лист № 2-1879/10 від 14 листопада 2011 року надіслати до ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року, скаргу повернуто.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявник не виконав вимоги ухвали про залишення скарги без руху, не надав доказів на підтвердження того, що він є стороною виконавчого провадження, тому наявні підстави дляповернення скарги у зв'язку з неусуненням недоліків.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року й направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На обґрунтування касаційної скарги зазначав, що з урахуванням висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20, та тієї обставини, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчене у зв'язку з прийняттям державним виконавцем оскаржуваної постанови, заміна стягувача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у виконавчому провадженні його правонаступником в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, є неможливим без відновлення виконавчого провадження та скасування оспорюваної постанови державного виконавця.

Подана ним скарга повністю відповідала вимогам ЦПК України, тоді як суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми процесуального права в частині визначення його права на подання скарги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Солом'янського районного суду м. Києва.

15 серпня 2024 року справа № 760/28758/23 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення заявника до суду зі скаргою на дії державного виконавця) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А. І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року, скаргу ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків - ненаданням доказів на підтвердження того, що заявник є стороною виконавчого провадження.

У частині четвертій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до статті 447 ЦПК України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви.

Встановлено, що у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВП ВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання доказів, які б підтверджували, що заявник є стороною виконавчого провадження з метою встановлення, чи має він право на звернення зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України.

28 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначив, що новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , до якого перейшло право вимоги за усіма зобов'язаннями за кредитним договором № 014-71/734 від 02 лютого 2007 року та договором іпотеки від 22 жовтня 2007 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року скаргу повернуто ОСОБА_1 у зв`язку із неусуненням недоліків, а саме ненаданням жодних доказів на підтвердження того, що він є стороною виконавчого провадження (зокрема стягувачем у виконавчому провадженні чи стягувачем у виконавчому листі).

Вимоги щодо форми й змісту позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що заявник не усунув недоліки скарги, не надав докази на підтвердження того, що він є стороною виконавчого провадження та відповідно до статті 447 ЦПК України має право звернутися до суду зі скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про повернення скарги.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судових рішент,

касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону, і підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов