Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3447/23
Провадження № 2-др/644/31/25
02 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бугери О.В.,
за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 01.09.2025 року позовні вимоги АТ «СЕСНС БАНК» були залишені без задоволення. Повний тест рішення виготовлений 10.09.2025 року.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що сторони (представники сторін) про час та дату розгляду заяви були повідомлені, до суду не прибули, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви за відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 01.09.2025 року позовні вимоги АТ «СЕСНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості були залишені без задоволення. Розгляд справи відбувався в загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції, 01.09.2025 за участю представника позивача Рудницького Ю.І. та представника відповідача Склярової Р.В. було завершено з`ясування обставин у справі та проведено дебати, також суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення був виготовлений 10.09.2025 року. На рішення суду подано апеляційну скаргу 24.09.2025 року представника позивача адвокатом Рудницьким Юлієм Ігоровичем.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Під час розгляду справи представник відповадача Склярова Р.В. повідомила про наявність судових витрат на правничу допомогу та зазначала, що докази понесених витрат будуть надані суду у встановленому процесуальному порядку, після постановлення рішення у справі.
Клопотання про розподіл судових витрат було сформовано представником відповідача Лискою П. 08.09.2025 року та надійшло до суду 09.09.2025 року через Електронну пошту суду із накладанням «ЕЦП» адвоката. Долучено копію квитанції про направлення на електрону пошту АТ «СЕНС БАНК» з підписом за допомогою ЕЦП клопотання про розподіл судових витрат та додатків до нього, роздрукований аркуш скріншоту сторінки електронний суд станом на 08.09.2025 року 22.55 проводяться технічні роботи.
При подачі клопотання представник посилався на те, що оскільки система «Електронний суд» на день подачі клопотання не працює, проводяться технічні роботи, вказане клопотання було направлено на офіційну електронну адресу позивача, також додатково зазначено, що клопотання буде надіслано засобами поштового зв`язку 09.09.2025 року «Укрпошта».
В даному випадку судом було ухвалено рішення 01.09.2025 року, представник відповідача Склярова Р.В. зробила до закінчення судових дебатів відповідну заяву про судові витрати. Заява подана до суду 08.09.2025 року, надійшла до суду 09.09.2025 року, тобто у строк передбачений ст. 141 ЦПК України.
Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог про понесені витрати, суд зазначає наступне.
Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.
Суд враховує, що правова допомога є предметом доказування та сторона, що заявляє про відповідні витрати повинна довести їх розмір, детальний опис виконаних робіт та проведений розрахунок. Також, суд враховує, що статус учасника справи сторона набуває в межах виключно судової справи після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи відзив на позовну заяву подавався безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 18.09.2023 року, 30.10.2023 року відповідачем подавалась суду заява про заперечення проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка була судом задоволена.
В ході розгляду справи представництво відповідача дійсно здійснювалось адвокатами Лиска П.О. та Скляровою Р.В..
Адвокат Лиска П.О. вступив в судовий процес у справі 644/3447/25 07.03.2024 року, надав суду ордер від 25.01.2024 року, щодо представництва Хрупова О.П., який містить посилання на представництво по договору про надання правової допомоги б/н від 20.12.2023 року. Адвокат був присутній в судовому засіданні 16.04.2024 р., прибув до суду 30.07.2024 року, але розгляд справи не відбувся з технічних причин, подавав додаткові пояснення у справі 09.07.2024 року, 07.04.2025, 21.05.2025.
03.05.2024 року ОСОБА_1 самостійно подавалась до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Адвокат Склярова Р.В. вступила в судовий процес у справі 644/3447/25 03.12.2024 року, надала суду ордер від 02.12.2024 року щодо представництва Хрупова О.П., який містить посилання на представництво по договору про надання правової допомоги б/н від 20.12.2023 року. Адвокат була присутня в судових засіданнях з 03.12.2024 р., по день ухвалення рішення по справі.
Відповідного договору з адвокатом Скляровою Р.В. суду з клопотанням про розподіл судових витрат не надавалось, було долучено копію договору про співпрацю від 02.12.2024 року між адвокатом Лиска П.О. та адвокатом Скляровою Р.В. щодо здійснення адвокатом Скляровою Р.В. захисту, представництва ОСОБА_1 та надання його інших видів правовою допомогу в межах справи №644/3447/23, щодо ціни договору визначено, що оплата надання правової допомоги відповідно до укладеного договору від 20.12.2023 року здійснюється в порядку та строки визначені договором на користь адвоката Лиски П.О..
Тобто, в даному випадку стороною відповідача надано Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.12.2023 року, в якому міститься посилання на надання гонорару адвоката за надання правових послуг по представництву клієнта по іншій справі №922/4693/23, надано копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги містить посилання вже на справу №644/3447/23, але ані сам договір, ані додаткова угода не містять номерів, та містять посилання на різні номери справ, що унеможливлює встановити відповідність договору та додаткової угоди, визначеного розміру гонорару, умов його оплати. Наданий суду акт здачі-приймання містить перелік правових послуг, які були надані відповідачу, але не визначає вартості їх складових, а лише містить посилання на визначену фіксовану суму гонорару, яка включає в себе всі відповідні послуги, що не надає можливості суду визначити фактично надані послуги в рамках справи відповідачу даним представником адвокатом.
Враховуючи, що адвокат Лиска П.О. вступив в процес вже після подачі відзиву відповідачем, поданий відзив не містить даних про отримання такого виду правової допомогу саме у адвоката, долучена додаткова угода та договір не містять номеру, додаткова угода та договір містить розбіжності в номері справи в рамках якого надається правова допомога, витрати на правову допомогу визначались у формі гонорару, що є фіксованим, без визанчення вартості складових за актом та додатковою угодою, та оскільки розмір витрат на правову допомогу є предметом доказування, суд вважає що подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.133,137,141,142 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.
Повний текст додаткового рішення виготовлений та проголошений 02.10.2025 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя О.В. Бугера