Справа № 276/1099/25
Провадження по справі 2/276/613/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Дашенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

за участю представника відповідача Юхимчука В.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (далі АТ «Ощадбанк»), в якому позивачка просить стягнути з відповідача 29 600 грн майнової та 6 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок шахрайського списання коштів з її карткового рахунку.

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29 липня 2025 року.

У судовому засіданні 29 липня 2025 року суд задовольнив клопотання сторін про витребування доказів та оголосив перерву до 25 серпня 2025 року.

У судовому засіданні 25 серпня 2025 року представник позивача, адвокат Галкін В.Л., заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для узгодження правової позиції з клієнткою у зв`язку з виявленням нових обставин. Суд, з метою забезпечення процесуальних прав сторони позивача, задовольнив вказане клопотання та відклав судове засідання на 03 вересня 2025 року.

У судові засідання, призначені на 03 вересня 2025 року та 22 вересня 2025 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Галкін В.Л. не з`явилися.

Про дату, час та місце розгляду справи сторона позивача була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини п`ятої статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вручення повістки представникові є належним повідомленням і тієї особи, яку він представляє. Заяв чи клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності або про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило.

Представник відповідача Юхимчук В.С. у судовому засіданні 22 вересня 2025 року не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши процесуальну поведінку сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна норма закріплена у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як встановив суд, позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судових засідань, двічі поспіль 03 вересня та 22 вересня 2025 року не з`явилися до суду. При цьому жодних заяв про поважність причин неявки або клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності на адресу суду не подавали.

Така процесуальна поведінка свідчить про втрату позивачем інтересу до розгляду справи та може розцінюватися як форма зловживання процесуальними правами, спрямована на затягування судового процесу, що є неприпустимим.

Враховуючи, що сторона позивача була належно повідомлена, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, а представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду, суд вбачає наявність усіх передбачених законом підстав для застосування наслідків, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Семенюк