П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 555/109/25

Провадження № 22-ц/4815/1077/25

Головуючий у Березнівському районному суді

Рівненської області: суддя Мельничук Н.В.

Рішення суду першої інстанції постановлено

(вступна і резолютивна частини)

о 13 год. 17 хв. 22 травня 2025 року в м. Березне

Рівненської області

Повний текст рішення складено: не зазначено

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Нелин Тетяни Миколаївни на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі ПрАТ "УПСК" або страховик) про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 074,67 гривень, стягнення судових витрат в сумі 21 421,20 гривень, які складаються з 1 211,20 гривень судового збору, 12 210,00 гривень за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та 8 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Мотивуючи свої вимоги, позивач покликалась на те, що 02 вересня 2024 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Tesla", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Водій автомобіля "Volkswagen Jetta" - ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем "Tesla" та пошкодив його. Власником автомобіля "Tesla" є позивач.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Volkswagen Jetta" застрахована відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АТ 5294639, страховиком є відповідач. Згідно зі спільним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду "Європротокол" від 02 вересня 2024 року винним у події є водій автомобіля "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 24 жовтня 2024 року відповідач провів виплату страхового відшкодування позивачці в розмірі 29 925,33 гривень, який вважає значно заниженим.

Тому вона була змушена звернутися до судового експерта із заявою про проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта № 526.24СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Tesla Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного 18 жовтня 2024 року судовим експертом Картавовим Ю.О., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Tesla Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 02 вересня 2024 року, станом на момент події становить 196 391,30 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля Tesla Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 02 вересня 2024 року, станом на момент події становить 137 635,96 гривень; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Tesla Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 02 вересня 2024 року, станом на момент події становить 137 635,96 гривень; величина втрати товарної вартості автомобіля Tesla Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 02 вересня 2024 року, станом на момент події становить 58 755,34 гривень.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпеченого за полісом № АТ 5294639 у ПрАТ "УПСК" транспортного засобу "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вини водія ОСОБА_3 , що підтверджується спільним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду "Європротокол" від 02 вересня 2024 року, обов`язок відшкодувати оцінену у встановленому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку шкоду відповідно до ліміту відповідальності - 80 000 гривень покладається на страховика. Відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, однак зробив це без досягнення згоди щодо розміру страхового відшкодування з потерпілою особою. На якій підставі страховиком було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, позивачу не відомо. Звіту про оцінку транспортного засобу чи висновку експерта на підтвердження проведення оцінки майна у встановленому законом порядку ПрАТ "УПСК" не надав. Наданий позивачем висновок експерта № 526.24СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи складено з дотриманням вимог ст. 102, 106 ЦПК України, а також є передбаченим ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" документом для визначення розміру страхового відшкодування за відсутності досягнутої згоди між страховиком та потерпілим щодо розміру такого відшкодування. Відповідно до вказаного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 137 635,96 гривень. Різниця між встановленої висновком експерта вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 137 635,96 гривень та фактично виплаченою сумою страхового відшкодування - 29 925,33 гривень становить 107 710,63 гривень.

Разом з тим стягненню з відповідача підлягає недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 50 074,67 гривень, яка становить різницю між лімітом відповідальності страховика у 80 000,00 гривень та фактично виплаченою сумою страхового відшкодування у 29 925,33 гривень.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 22 травня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "УПСК" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 48 039,60 гривень, судові витрати в сумі 21 421,20 гривень, які складаються з 1 211,20 гривень судового збору, 12 210,00 гривень за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та 8 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

На судове рішення представником відповідача Нелин Т.М. подано апеляційну скаргу, де покликалася на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в неправильному застосуванні норм матеріального, порушенні норм процесуального права і неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що на момент розгляду справи судом першої інстанції автомобіль Tesla Model 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , фактично був відремонтований та експлуатувався позивачем, проте суд залишив поза увагою цей факт та не встановив фактичної вартості відновлювального ремонту, що має фундаментальне значення для винесення судом законного та обґрунтованого рішення.

Вважає, що суд першої інстанції всупереч вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" без жодних обґрунтувань чи мотивованих аргументів не бере до уваги висновок судового експерта №526.24СЕ судової автотранспортної експертизи від 18 жовтня 2024 року, що виконаний на замовлення страховика, на підставі якого проведений розрахунок та виплата страхового відшкодування.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги аргументи ПрАТ "УПСК", які підтверджені висновком експертного дослідження з оцінки транспортного засобу № 13 від 16 січня 2025 року, стосовно економічної недоцільності заміни бампера заднього та боковини задної лівої, оскільки рішення щодо заміни цих деталей автомобіля не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 145/5/2092.

З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому з апеляційною скаргою заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У поданому відзиві представник позивача просить у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Згідно зі ст.ст. 263, 367 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як з`ясовано судом, 02 вересня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Tesla", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Водій автомобіля "Volkswagen Jetta" - ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, чим допустив зіткнення з автомобілем "Tesla" та пошкодив його.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , ОСОБА_1 є власником автомобіля "Tesla Model 3", реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2022 року випуску.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Volkswagen Jetta" застрахована відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АТ 5294639, а страховиком є ПрАТ "УПСК".

Згідно з спільним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду "Європротокол" від 02 вересня 2024 року винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 24 жовтня 2024 року відповідач провів виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 29 925,33 гривень.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпеченого за полісом № АТ 5294639 у ПрАТ "УПСК" транспортного засобу "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вини водія - ОСОБА_3 , що підтверджується спільним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду "Європротокол" від 02 вересня 2024 року, обов`язок відшкодувати оцінену у встановленому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку шкоду відповідно до ліміту відповідальності - 80 000 гривень покладається на страховика.

Відповідно до висновку експерта № 526.24СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля "Tesla Model 3", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного 18 жовтня 2024 року судовим експертом ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Tesla Model 3", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 02 вересня 2024 року, станом на момент події становить 196 391,30 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля "Tesla Model 3", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 02 вересня 2024 року, станом на момент події становить 137 635,96 гривень; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Tesla Model 3", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 02 вересня 2024 року, станом на момент події становить 137 635,96 гривень; величина втрати товарної вартості автомобіля "Tesla Model 3", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 02 вересня 2024 року, станом на момент події становить 58 755,34 гривень. Згідно з висновком експертного дослідження №13 від 16 січня 2025 року з оцінки транспортного засобу, складеного на замовлення ТОВ "СОС Сервіс Україна", що діє від імені замовника послуг ПрАТ "УПСК", сума матеріальних збитків, яка визначена на підставі наданих вихідних даних замовником дослідження (без урахування ВТВ та з урахуванням ПДВ на роботи, запасні частини та матеріали), завданих власнику автомобіля "Tesla Model 3", реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на дату оцінки 02 вересня 2024 року могла становити 38 352,48 гривень.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Так, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (п. 22.1 ст. 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п. 12.1 ст. 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу (КТЗ) чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- ЕЗ), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

Е з - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та застосувавши при вирішенні спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на страховика законного обов`язку сплатити страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності.

Позивачем пред`явлено до ПрАТ «УПСК» вимогу про стягнення страхового відшкодування з урахуванням вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 137 635,96 гривень. Коефіцієнт фізичного зносу складає 0,0000.

При цьому апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що у ПрАТ "УПСК» у зв`язку з настанням страхового випадку (враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпеченого за полісом № АТ 5294639 у ПрАТ «УПСК» транспортного засобу "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 з вини водія ОСОБА_3 , що підтверджується спільним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду «Європротокол» від 02 вересня 2024 року) виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком - 80 000,00 гривень, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, податку на додану вартість - 137 635,96 гривень та разом з тим стягненню з відповідача підлягає недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 50 074,67 гривень. Спірна сума становить різницю між лімітом відповідальності страховика у 80 000,00 гривень та фактично виплаченою сумою страхового відшкодування у 29 925,33 гривень.

Судом першої інстанції правильно враховано те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Tesla Model 3", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 з урахуванням зносу становить 137 635,96 гривень, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована в ПрАТ "УПСК" з лімітом відповідальності у сумі 80 000 гривень, а також беручи до уваги фактично виплачену суму страхового відшкодування позивачу 29 925,33 гривень та доплату страхового відшкодування у сумі 2 035,07 гривень (платіжне доручення №162228740 від 28 січня 2025 року), та прийшов до висновку про те, що підлягає стягненню з страховика на користь ОСОБА_1 недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 48 039,60 гривень, яка становить різницю між лімітом відповідальності страховика у 80 000, 00 гривень та фактичною виплаченою сумою страхового відшкодування у 31 960,40 гривень.

Щодо доводів апеляційної скарги про помилковість висновків суду стосовно залишення без уваги висновку експертного дослідження з оцінки транспортного засобу № 13 від 16 січня 2025 року, то колегія суддів їх відхиляє. Так, позивачем надано до суду висновок № 526.24СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи, який має процесуально-правову перевагу порівняно з висновком експертного дослідження з оцінки транспортного засобу № 13 від 16 січня 2025 року, оскільки останній є письмовим доказом і не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України.

Верховний Суд у своїй постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зробив висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Не можна погодитися з клопотанням про призначення судом апеляційної інстанції судової автотоварознавчої експертизи. Так, аналогічне клопотання судом першої інстанції 06 травня 2025 року залишено без задоволення з мотивів надання позивачем до суду висновку № 526.24СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи, який повністю відповідає вимогам ст. 102, 106 ЦПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Так само не заслуговують на увагу й інші посилання на недодержання судом норм процесуального права, адже відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Однак будь-яких фактів про процесуально-правові дефекти, що потягли би помилкове вирішення цивільно-правового спору, заявник не надала, матеріали справи їх не містять, а апеляційним судом здобуто не було.

При цьому встановлено й відсутність обставин, які свідчили би про обов`язкове скасування судового рішення внаслідок існування підстав, передбачених ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Отже, аргументи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться лише до суб`єктивної незгоди із висновками суду попередньої інстанції, неправильного розуміння вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, але такі доводи правильно оцінені судом попередньої інстанції, були предметом перегляду судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Залишаючи апеляційні скарги без задоволення, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення у справах Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" - Нелин Тетяни Миколаївни залишити без задоволення, а рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 травня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків