Справа № 442/5425/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1320/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Cекретар Заяць Я.І.

З участю представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Шпунт М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 442/5425/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шпунт Мар`яна Богдановича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року у справі за поданням начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Н.Костишин про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 63916235

в с т а н о в и в:

11.12.2024 року начальник Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Костишин Н. звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про заміну сторони (боржника) ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) місце реєстрації АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 63916235 з примусового виконання виконавчого листа № 442/5425/16- ц виданого 23.10.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки, розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 .

Подання мотивує тим, що у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 63916235 з примусового виконання виконавчого листа № 442/5425/16- ц виданий 23.10.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме, відремонтувати зруйновані сходи та перегородки, розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 .

05.12.2024 року у відділ надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, так як згідно інформаційної довідки Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подарувала кв. АДРЕСА_3 обдарованій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Звертає увагу на положення ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому повідомляє, що ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_2 , оскільки майно, що було предметом спору у даній справі належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року у задоволенні подання начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Н. Костишин про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 63916235 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Шпунт М.Б.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що станом на даний момент ОСОБА_3 є власницею майна за рахунок якого має відбутися виконання судового рішення, а тому є правонаступницею майна та майнових зобов`язань боржниці ОСОБА_2 . Боржницею є визначена виконавчим документом фізична особа, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення суду, а спір, який був вирішений рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22.07.2017 року стосувався саме захисту права власності та не був нерозривно пов`язаний з особою власника. У такому випадку зміст існуючого правовідношення залишається попереднім, відбувається виключно зміна у ньому особи зобов`язаної сторони. Обов`язок з виконання відповідного рішення покладається не на певну особу, як таку, а саме на певну особу, як власника речі, за рахунок якої відбулося порушення права позивача у спірних правовідносинах. Таких висновків дійшов ВС у постанові від 18.01.2018 року у справі №607/18288/14. З врахуванням наведеного, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким подання задоволити.

20.06.2025 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві ОСОБА_2 вважає оскаржувану ухвалу від 03.04.2025 року законною, обґрунтованою, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

15.09.2025 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на термін достатній для підготовки і подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу від 18 квітня 2025 року.

Заслухавши думку представника стягувача-адвоката Шпунт М.Б., колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 надано апеляційному суду 20.06.2025 року, розглядається апеляційна скарга на процесуальну ухвалу у відповідності до ст..442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Шпунт М.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2017 року у цивільній справі № 442/5425/16 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Дрогобицьке ДКП «МБТІ та ЕО» про усунення перешкод користування приміщенням загального користування».

Зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні приміщенням загального користування пл..6,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме: відремонтувати зруйновані сходи та перегородки, розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщення кухні площею 5,5 кв.м в приміщення загального користування пл..6,3 кв.м у будинку АДРЕСА_2 .

На виконання зазначеного вище рішення видано виконавчий лист № 442/5425/16-ц від 23.10.2017 року, який передано стягувачем у ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, де відкрито виконавче провадження № 63916235 з примусового виконання рішення суду.

15.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_1 на підставі Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

27.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2021 року, а саме замінено ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_6 .

04.01.2024 року державним виконавцем на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2023 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, замінено ОСОБА_6 на ОСОБА_2 .

05.12.2024 року у ВДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки згідно інформаційної довідки ЄДР прав на нерухоме майно, боржник ОСОБА_2 14 серпня 2024 року подарувала квартиру АДРЕСА_3 обдарованій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні подання начальника Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ Н.Костишина про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 63916235, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.442 ЦПК України про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття однієї сторони зі спірних або встановлених і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах та прописав, що при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є беззаперечним.

В той же час, суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання, оскільки боржник ОСОБА_2 оскаржила дії державного виконавця з приводу примусового виконання зазначеного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2017 року, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 129-І Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписами статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України- і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)-це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження).

Процесуальне правонаступництво-це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права ( позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

У постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №2-1417/10, у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року, справа № 367/3748/15-ц Верховний Суд при вирішенні питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення вважав правильною заміну стягувача у зв`язку із зміною власника нерухомого майна.

У наведеній постанові Верховний Суд зазначив, що спір стосувався усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, тобто стосувався саме захисту прав власності та не був нерозривно пов`язаний з особою власника.

Верховний Суд в оцінці наведеної правової позиції на предмет відповідності змісту права та його духу виходить з того, що саме прикладом такого правонаступництва щодо переходу обов`язку, який виник внаслідок порушення абсолютного права є перехід обов`язку повернути майно або усунути перешкоди у його користуванні (відповідно, обов`язок за віндикаційним або негаторним позовом власника) у разі передачі володіння певним майном.

У такому випадку зміст існуючого правовідношення залишається попереднім, відбувається виключно зміна у ньому особи зобов`язаної сторони. Обов`язок з виконання відповідного судового рішення покладається не на певну особу як таку, а саме на певну особу як власника речі, за рахунок збільшення якої ( покращення якості якої) відбулося порушення прав позивача у спірних правовідносинах.

Дії (щодо відчуження спірного майна) не можуть призвести до нівелювання постановленого судом рішення, що набрало законної сили та усунути (анулювати) його правовий та фактичний ефект. Інакше, будь-яке судове рішення та його законну дію можна б було скасувати таким чином, який обраний стягувачем у зазначеній справі, тобто укладення договорів на відчуження майна.

Отже, встановивши, вибуття первісного боржника ОСОБА_2 із зобов`язання, яке перебуває на примусовому виконанні, на підставі правочину відчуження майна щодо якого існує обов`язок приведення у відповідний стан, а також відсутність доказів фактичного виконання судового рішення у певному обсязі, колегія суддів приходить до висновку про заміну сторони боржника ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_3 , яка є власницею зазначеного майна та за рахунок якого має відбутися виконання рішення суду від 22.07.2017 року у цивільній справі № 442/5425/16.

Із врахуванням зазначеного вище та зібраних доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення подання начальника Дрогобицького ВДВС ЗММУ МЮ у Львівській області.

Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; п.4; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У рішеннях ЄСПЛ від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України» від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» констатовано існування усталеної практики щодо визнання основним елементом верховенства права принципу правової визначеності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Керуючись ст.ст. 442; 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпунт Мар`яна Богдановича задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Подання начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Костишин Назара задовольнити.

Замінити сторону (боржника) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № 63916235 з примусового виконання виконавчого листа № 442/545/16-ц, виданого 23.10.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 правонаступником якої є ОСОБА_1 у користуванні приміщенням загального користування площею 6,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме: відремонтувати зруйновані сходи та перегородки, розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщення кухні пл..5,5 кв.м в приміщення загального користування пл..6,3 кв.м у будинку АДРЕСА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В. Савуляк