КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 2-524/09
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бородянської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду повернуто ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу судді 29 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попов М.Г. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 1 вересня 2025 року.

8 вересня 2025 року матеріали справи витребуванні з Бородянського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 вересня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Попов М.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді, посилаючись на те, що копію ухвали він отримав 14 серпня 2025 року на електронну адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена судом 12 серпня 2025року за відсутності учасників справи, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 27 серпня 2025року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала

суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо

апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної

ухвали суду.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали судді доставлено до електронної скриньки представника ОСОБА_1 - адвоката Попова М.Г. 14 серпня 2025 року о 18:08:47 (том 2 с.с. 50).

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Поповим М.Г. копії ухвали судді є 15 серпня 2025 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали судді Гончару Г.Я. підлягає поновленню.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику заявника п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, надати суду документ про сплату судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до положень ст. 43 ЦПК України.

22 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попов М.Г. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, квитанцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, та докази направлення копії апеляційної скарги 22 вересня 2025 року до електронних кабінетів Бородянської селищної ради та Бородянської державної нотаріальної контори.

В апеляційній скарзі адвокат Попов М.Г. зазначив, що на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року надсилає копії апеляційної скарги усім учасникам справи, окрім фізичних осіб позивачів та відповідача, які не мають зареєстрованого електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Отже, адвокатом Поповим М.Г. недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунені.

Як зазначалося в ухвалі від 15 вересня 2025 року, відповідно до вимог частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у разі відсутності у учасників справи зареєстрованих електронних кабінетів,

копія апеляційної скарги, яка подана в електронній формі, направляється у паперовій формі листом з описом вкладення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Попов М.Г., як фахівець у галузі права, зобов`язаний бути обізнаним із зазначеними нормами процесуального права.

Крім того, про ці норми процесуального права було зазначено в ухвалі від 15 вересня 2025 року та наведено перелік дій, які необхідно було здійснити для усунення недоліків апеляційної скарги, тому не направлення копії апеляційної скаргипозивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідачам ОСОБА_4 , Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», які не мають зареєстрованих електронних кабінетів, свідчить про невиконання адвокатом Поповим М.Г. вимог Цивільно-процесуального Кодексу та ухвали від 15 вересня 2025 року, а відтак і про не усунення недоліків апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 15 вересня 2025 року, у повному обсязі не усунені, так як не надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачам ОСОБА_4 Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Попову М.Г.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 року .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бородянської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути адвокату Попову Микиті Геннадійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук