Справа № 571/1944/24
Провадження № 2/571/34/2025
УХВАЛА

23 вересня 2025 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності і до досягнення дитиною трьох років та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року відкрито провадження справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року, клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, розгляд цивільної справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання відкладено на 11 год. 00 год. 19 грудня 2024 року, в судове засідання викликано сторони.

23 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 призначено у цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

07 травня 2025 року з ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» надійшло повідомлення про те, що проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно ухвали суду від 23.01.2025 по цивільній справі №571/1944/24 неможливо, тому що на неодноразові призначення дати відбору, особи на відбір зразків крові не з`явились. Ухвалу суду повернуто без виконання.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 01 липня 2025 року, яке за клопотанням відповідача ОСОБА_2 відкладено на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2025 року.

В судовому засіданні 23 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Комзюк А.Ф.. Заява про відвід судді мотивована тим, що його прохання та заперечення не були прийняті суддею до уваги. З його боку було клопотання про проведення експертизи, однак він не зміг прибути на експертизу по тій причині, що в той період перебував у зоні бойових дій, а його підрозділ перебував у оточенні. Самостійно проведене ДНК у лабораторії «Ескулаб» піддає сумніву.

Позивач ОСОБА_1 заяву про відвід заперечила вказуючи на те, що призначена судом експертиза не була проведена по тій причині, що відповідач не з`явився на її проведення.

Заслухавши сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі для розгляду іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Заслухавши доводи відповідача, думку позивача, суд вважає, що наведені відповідачем мотиви, як підстава для відводу судді, є необґрунтованими в розумінні положень статті 36 ЦПК України, тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Комзюк Алли Федорівни у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності і до досягнення дитиною трьох років та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2025.

Суддя А.Ф.Комзюк