overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4603/25
УХВАЛА

про визнання явки сторін обов`язковою

та надання оригіналів документів

25.09.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- відповідача-1 ОСОБА_1 ,

- представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_3 (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач-1) та ОСОБА_4 (далі також відповідач-2) про стягнення з них в солідарному порядку боргу за договором позики від 14.08.2023 в розмірі 14 326 504,50 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 25.09.2025.

У судове засідання позивач та відвпіодач-2, належним чином повідомлені, не з`явилися. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне зобов`язати явкою в наступне судове засідання безпосередньо (особисто) позивача та відповідача-2, а також надати до суду оригінали документів, копії яких долучені до заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 43, 95, 259, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати явку безпосередньо позивача ОСОБА_3 та відповідача-2 ОСОБА_4 обов`язковою в наступне судове засідання у цій справі, яке призначене на 22.10.2025 на 14 год.

2. Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати до суду оригінал розписки від 14.08.2023 та посвідчення особи з інвалідністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6525/25
Провадження №2-н/629/1527/25
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 595/1150/25
Провадження № 2-з/761/322/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Холостенка Андрія Володимировича про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити заяву до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Холостенка Андрія Володимировича про забезпечення доказів до подання позовної заяви

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

«07» жовтня 2025 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5849/25
Провадження № 2/442/1786/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

22 вересня 2025 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за договором, а також судові витрати.

Ухвалою від 19.08.2025 відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін на 22.09.2025 о 10.30 год.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі, однак на день розгляду справи до суду не повернувся рекомендований лист, який надсилався відповідачу, і у суду відсутні відомості про те, чи належним чином відповідач повідомлений про розгляд даної справи.

Повідомлення про дату, час та місце судового розгляду цієї справи, з-поміж іншого, не було опубліковано на веб-порталі судової влади України, а також не розміщувалося на сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля надання можливості відповідачу реалізувати, передбачені процесуальним законодавством права, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику) сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 178, 179, 258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23.10.2025 о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Одночасно, повідомлення про дату, час та місце судового розгляду цієї справи опублікувати на веб-порталі судової влади України, а також розмістити на сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КОВАЛЬ
Справа № 577/5662/25
Провадження № 2-н/577/991/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду із заявою і до досягнення дитиною повноліття.

23 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу станом на 23 вересня 2025 року судом не розглянута.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу станом на 23 вересня 2025 року судом розглянута не була, заявниця звернулася із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст.ст. 13, 160-161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 468/1983/25
Провадження № 6/485/22/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

23 вересня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", первісний стягувач: "Юридична компанія "Дія-Актив", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

23 вересня 2025 року з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи, передані за підсудністю, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", в якій заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" у виконавчому провадженні № 66732051, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 15277 виданого 05 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява подана у відповідності до ст. 442 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 31, 32 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до провадження та призначити до розгляду на 02 жовтня 2025 року об 11:15 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України, 69, м.Снігурівка Баштанський район Миколаївська область.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 490/5473/20
н/п 2/490/2111/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2025 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

19.09.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про те , що станом на 19.09.2025 рахунок не сплачений, у зв`язку з чим повертають ухвалу суду без виконання.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 06.11.2025 року на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 686/5469/25
Провадження № 2-п/686/92/25
22 вересня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2025 року в цивільній справі №686/5469/25 за позовом ТзОВ «Дел Пост» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Також заявник в заяві просить поновити строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки копію рішення суду отримано представником 29.08.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення..
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня ознайомлення зі змістом рішення суду від 11.06.2025, отже пропущений ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.
Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -
постановила:
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2025 року в цивільній справі №686/5469/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2025 року в цивільній справі №686/5469/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, до судового розгляду на 02 жовтня 2025 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.1, пов.1).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7445/25 Провадження № 2-о/591/115/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 вересня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі : головуючого - судді Ніколаєнко О.О., присяжних Ревенко Ю.С., Скиртаченка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2025 р. відкрито провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі.

19.09.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 740 від 09.09.2025.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 740 від 09.09.2025, тобто обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересований осіб, адвоката особи, відносно якої вирішується питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: О.О. Ніколаєнко

Присяжні: Ю.С. Ревенко

А.М.Скиртаченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
22 вересня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 2 918,12 грн. заборгованості за розподіл природного газу.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 __ р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 __ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____ _______ 20 __ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 641/9384/24

провадження № 22-ц/818/4839/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кружиліної О.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника Романенка Михайла Едуардовича на заочне рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника Романенка Михайла Едуардовича на заочне рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника Романенка Михайла Едуардовича на заочне рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.А. Кружиліна

О.Ю. Тичкова