overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/4994/24
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Шевченка Олександра Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Сирбул О.Ф., у справі № 753/4994/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування спадкоємцями витрат на лікування, поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Олександра Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування спадкоємцями витрат на лікування, поховання спадкодавця.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 495/2159/25

Номер провадження 2/495/1675/2025

29 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської областів складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2025 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

08.08.2025 року надійшла заява представника позивача адвоката Оснач О.А. про закриття провадження у справі у звзязку зі смертю відповідачки ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.07.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Білгород-Дністрвоським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснено актовий запис №758.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що у даному провадженні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 255 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 159/1907/25
Провадження № 2/157/395/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором № 204231114 від 13.04.2021 року в сумі 52456 (п`ятдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят шість) гривень.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 1572 (одна тисяча п`ятсот сімдесят дві) гривні 86 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, офіс 10, .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складений 01.10.2025 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/837/25Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г. І.
Провадження № 22-ц/817/1102/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2025 року у справі №594/837/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2025 року у справі №594/837/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Борщівського районного суду Тернопільської області матеріали справи №594/837/25. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи, подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2717/25
Провадження № 2-н/376/180/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до Центру надання адміністративних послуг Сквирської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання боржника на прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 (як зазначено заявником у заяві про видачу судового наказу).

29.09.2025 до Сквирського районного суду Київської області надійшла інформація про реєстрацію місця проживання, що містяться в Реєстрі територіальної громади, з якої вбачається розбіжність в написанні по батькові боржника, а саме зазначено, що в реєстрі територіальної громади наявні відомості щодо зареєстрованого місця проживання особи « ОСОБА_1 ».

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, зазначене заявником у заяві про видачу судового наказу по батькові боржника не співпадає із відомостями, наданими органом реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб, що позбавляє суд можливості, за наявності вказаних розбіжностей, однозначно ідентифікувати боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником у заяві про видачу судового наказу, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, невірно зазначено по батькові боржника, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а відтак у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.С.Ловінська
Провадження № 2/686/8608/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
23 вересня 2025 року м. Хмельницький
Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Частиною 4 ст.19 ЦПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка підписана та подана адвокатом Ткачуком Олегом Анатолійовичем, до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими, та припинення договору іпотеки з припиненням обтяжень нерухомого майна забороною та іпотекою.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 11 листопада 2025 року 11 год. 50 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.
В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження в справі.
Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/4862/25
Провадження № 2-н/932/525/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до отриманої відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру 1448350 відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не знайдені.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, треба відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,167, 258, 260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 572/1624/24
29 вересня 2025 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., за участю секретаря судового засідання Захарчук А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа № 572/1624/24
Ухвалою суду зупинено провадження у даній справі.
У зв`язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатної. встановлення над нею опіки і призначеня опікуна.
Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 30 вересня 2025 року в приміщенні Сарненського районного суду.
Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Номер провадження 2/387/588/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 вересня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТ АН ОВ ИВ :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача Бондар В.Р. 22.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання остання повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачці був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».За наведеного, ухвала про відкриття провадження у відповідності до п. 4 ч.8 ст.128, ч.1 ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 26.08.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У справі ЄУН 396/985/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року місто Київ

справа № 371/1517/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/15359/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", поданої представником Романенком Михайлом Едуардовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Компані Інвест Фінанс", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2025 року у задоволенні позову ТОВ "Діджи Фінанс" відмовлено.

6 серпня 2025 року на зазначене судове рішення представник ТОВ "Діджи Фінанс" - Романенко М.Е. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 11 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

19 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 371/1517/24.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: