Справа № 468/1830/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Звягіної О.В. за участі секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської державної нотаріальної контори, Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про зняття заборони з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить зняти заборону на відчуження з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що він має у приватній власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить йому на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого 12.02.1992 року державним нотаріусом Баштанської державної нотаріальної контори за реєстровим № 159.

Продавцем вищевказаної квартири було Баштанське Виробниче Управління Житлово-Комунального господарства ( ПУЖКХ російською мовою).

В липні 2025 року позивач дізнався, що ця квартира знаходиться під забороною, про що було видано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з якої дійсно вбачається, що існує заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3391429, зареєстровано 29.06.2006 року реєстратором Баштанською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 12.02.1991 року ОСОБА_2 .

ВУЖКГ м. Баштанки ( ОСОБА_2 російською мовою) на сьогоднішній день припинило свою діяльність у зв`язку з визнанням її банкрутом, натомість було створено КП «Міськкомунгосп», яке теж на сьогоднішній день припинило свою діяльність також у зв`язку з визнанням його банкрутом, тому позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Позивач вважає, що заборона на належне йому нерухоме майно не має під собою правових підстав, оскільки він не має боргових зобов`язань перед продавцем вищевказаної квартири, що також підтверджується архівною довідкою виданою архівним відділом Баштанської райдержадміністрації від 01.08.2025 року за № Х-74-04/06-1 в якій зазначено, що в актах прийому-передачі комунальної власності територіальних громад м. Баштанка із балансу КП «Міськкомунгосп»(яке було створено після того, як ОСОБА_3 припинило свою діяльність та було визнано банкрутом) на баланс Баштанської міської ради відсутні будь які відомості про передачу, перебування на балансі, інші фінансові зобов`язання відносно квартири АДРЕСА_1 чи ОСОБА_1 , як власника цієї квартири і цим створює перешкоди в розпорядженні належним йому майном, тому він вправі вимагати усунення таких перешкод.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного з викликом сторін.

02.09.2025 року від Баштанської державної нотаріальної контори надійшов відзив, в якому зазначено що нотаріальна контора не є відповідачем у цій справі та просили відмовити у задоволенні вимог.

04.09.2025 року від позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідачів Баштанську міську раду Баштанського району Миколаївської області та відділ ЦНАП виконавчого комітету Баштанської міської ради, Миколаївської області.

Ухвалою суду від 05.09.2025 клопотання було задоволено.

12.09.2025 року від представника Баштанської міської ради надійшло пояснення, що відділ ЦНАП не є юридичною особою, відповідно виступати окремо як відповідач не може. Що стосується позиції міської ради то вони не заперечують проти задоволення позову.

Дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Власник квартири АДРЕСА_1 , що придбана у 1992 році, звернувся до суду, оскільки виявив, що на його житло накладено незаконну заборону на відчуження. Цю заборону зареєстрували у 2006 році на підставі повідомлення від Баштанського ВУЖКГ, яке вже не існує. Позивач стверджує, що не має жодних боргів перед колишнім продавцем, а накладена заборона заважає йому повноцінно розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 застосовано обтяження, підставою для якого стало повідомлення б/н від 12.02.1991 р. ОСОБА_4 .

Відповідно до договору від 12.02.1999 р. Баштанським ВУЖКГ було продано квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виробниче управління ЖКГ м. Баштанка було визнано банкрутом 08.09.2003 р. комунальне підприємство «Міськкомунгосп» було визнано банкротом 11.02.2009 р.

Відповідно до довідки від 01.08.2025 року архівного відділу Баштанської РДА фінансові зобов`язання відносно квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 як власника цієї квартири відсутні.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На даний час фінансові зобовязання у позивача стосовно цього майна відсутні, однак обмеження з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки маються законні підстави для зняття обмеження з майна позивача. Тому, визнання позову відповідачем слід прийняти.

Керуючисьст.41 Конституції України, ст. ст.16,319,321,386,391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,200, 206, 265,268,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Зняти заборону на відчуження (архівний запис) з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження (архівний запис ) 3391429, зареєстрований 29.06.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Баштанською державною нотаріальною конторою, тип обтяження - заборона.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: