КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмилі Петрівни, Болотову Євгену Володимировичу, Музичко Світлані Григорівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне наступництво) за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне наступництво).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне наступництво), до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

23 вересня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяви в письмовому вигляді про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмилі Петрівни, Болотову Євгену Володимировичу, Музичко Світлані Григорівни, крім того ОСОБА_1 усно заявила відвід колегії суддів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 24 вересня 2025 року.

Заявлений відвід колегії суддів апеляційного суду, заявник обгрунтовувала своєю недовірою до складу суду та незгодою з процесуальними рішеннями, які були ухвалені судом у даній справі, вважаючи їх незаконними, маніпуляціями при автоматизованому розподілі судових справ, невиконанням вимог закону колегією суддів щодо направлення примірників сторонам у справі, невиконання судового рішення касаційної інстанції.

Крім того, 23 вересня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про відвід, просила визнати поважними причину пропуску строку на подання заяви про відвід.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на подачу заяви про відвід, суд апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подана 23 вересня 2025 року, тобто до першого судового засідання, а тому строк на подання заяви про відвід колегії суддів заявником пропущено не було.

Перевіривши доводи заявника про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу колегії суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г., Болотову Є.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи те, що підстави заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Сушко Л.П., Музичко С.Г., Болотову Є.В у цій справі зводяться до незгоди з попередніми судовими рішеннями суду у справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмилі Петрівни, Болотову Євгену Володимировичу, Музичко Світлані Григорівни.

Інших обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів апеляційного суду заявником не наведено.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмилі Петрівни, Болотову Євгену Володимировичу, Музичко Світлані Григорівни відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко