overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідачки адвоката Самодурової Наталії Валеріївни про відвід судді

в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (далі по тексту товариство) та його представник адвокат Картавенко О.В.

відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Самодурова Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року представник товариства звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій на загальну суму 651 573.95 грн. та судовий збір.

Позов був сформований в системі «Електронний суд».

Відповідач зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

13 серпня 2025 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку.

Розгляд цивільної справи був призначений на 25 вересня 2025 року.

25 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідачки про відвід головуючого по справі, в якої заявниця зазначила, що суддя Кириченко П.Л. в рамках іншої справи приймав процесуальні рішення з порушенням процедури її розгляду, а також з боку судді Кириченко П.Л. є поведінка яка стверджує його неупередженість.

Заслухавши пояснення учасників цивільного провадження, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так дійсно, дійсно в провадженні судді Кириченко П.Л. перебувала цивільна справа №509/4535/22 за позовом товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором лізингу. По справі було прийнято процесуальне рішення. Прийняття процесуальних рішень під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді. Представник відповідача не надала суду належних та допустимих доказів поведінки судді, яка свідчить про його неупередженість.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідачки про відвід судді не знайшла свого обґрунтування.

Керуючись ст.ст.40,41,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідачки адвоката Самодурової Н.В. про відвід судді - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

26 вересня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 170) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися в ній.

Позивач з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 187, 260, 261, 274, 277, 279, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 16 жовтня 2025 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, кабінет №217.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу та відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.278 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі «Інтернет» на офіційному веб - порталі «Судова влада України» за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 351/1166/25
Номер провадження №2-о/351/174/25
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

23 вересня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської області Сегін І.Р. вивчивши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заболотівська ОТГ, як орган опіки та піклування, про проджовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про проджовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавленою особою є Заболотівська ОТГ, як орган опіки та піклування.

04.08.2025 ухвалою Снятинського районного суду клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (надання відповідного висновку судово-психіатричної експертизи).

Ухвалою Снятинського районного суду від 25.08.2025р. після усунення заявником недоліків, клопотання повторно залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, з наданням листа-відмови Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ "Інституту судової психіатрії МОЗ України" м. Івано-Франківськ про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи.

15.09.2025р. представником заявника, адвокатом Боднарук В.В. подано до суду заяву, в якій він просить продовжити строк для усунення недоліків клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, мотивуючи тим, що для укладення договору з експертною установою, визнпачення закладу, який буде проводити експертизу формування рахунку вартості проведення експертизи з врахуванням часу потрібного для проведення експертизи потрібен час не менше 20 днів.

Зважаючи, що у встановлений законом строк заявник недоліки клопотання не виправив, а саме, не додав відповідного висновку судово-психіатричної експертизи чи листа-відмови про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи, а тому, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною разом із доданими матеріалами слід повернути заявнику.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5, ч.6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заболотівська ОТГ, як орган опіки та піклування, про проджовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор СЕГІН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/7179/25

Провадження №2/751/2086/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.08.2025, до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення дитиною 23 років.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 28.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала про відкриття провадження, позовна заява з доданими документами, які направлені відповідачу, повернуті на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 283/2311/25
Провадження №2/283/1258/2025
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» (місцезнаходження: Україна, 01042, місто Київ, вулиця Брановицького Ігоря, будинок 3) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів та звернення стягнення на майно,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 листопада 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 644/3894/23
Провадження № 2/191/1349/23
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2025 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Набокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Лащенка Віктора Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Лащенка Віктора Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Від представника позивача, адвоката Лащенка Віктора Анатолійовича надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду по початку розгляду справи по суті, заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Лащенка Віктора Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 25 вересня 2025 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого долучено клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Разом із тим, згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про розгляд справи з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 361/3762/25
Провадження № 2/361/1267/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кислощук Яни Сергіївни про закриття провадження у справі,

встановив:

У квітні 2025 рокупредставник позивача Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

23 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява у якій, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 здійснив сплату заборгованості та судових витрат, просив закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у даній справі у зв`язку з відсутності предмета спору.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи той факт, що відповідач у справі ОСОБА_1 сплатив на користь позивача Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за кредитним договором, яка є предметом даного спору, слід дійти висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 255, 256, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н.В.Писанець
№ 207/4720/25
№ 2/207/1895/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, м. Ірпінь) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, м. Ірпінь) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:45 годину 30 вересня 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова