Справа № 591/1072/25
Провадження № 2/591/204/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бортника С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/1072/25 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Олдиш-86» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що є власником земельної ділянки для ведення садівництва та садового будинку №24 садівницького товариства «Механізатор 1», що входить до громадської організації «Олдиш-86». У серпні 2023 року працівниками відповідача без попередження було відключено подачу електроенергії до його садового будинку. Його заяви щодо відновлення електропостачання не були задоволені. Має право на одержання житлово комунальних послуг. Відключення його будинку відбулось без попередження та складання відповідного акту. Факт відключення енергетик пояснив йому пошкодженням ізоляції кабелю та підозрою у крадіжці електроенергії та зазначив, що роботи можливо виконати виключно з матеріалів позивача та за окрему плату окрім робіт з прокладання ПЛ від опори до лічильника. Лічильник позивач придбав та він був встановлений та прийнятий на абонентський облік у 2019 році. На заяву про невідкладене відновлення електропостачання за кошти відповідача йому була надана відповідь із запрошення на збори правління організації. На цих зборах його питання не розглядалось. В результаті неправомірних дій відповідача садовий будинок позивача тривалий час залишається без електропостачання, що призводить до неможливості його обслуговування.

Просить визнати протиправними дії відповідача з відключення електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 в садівницькому товаристві товариства «Механізатор 1» . Зобов`язати відповідача невідкладно відновити електропостачання садового будинку та укласти відповідний договір з визначенням межі експлуатаційної відповідальності.

Ухвалою від 07.02.2025 відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що відключення садової ділянки позивача не було, був обрив (пошкодження) проводу від опори до будинку. Електрики, які виявили це пошкодження, повідомили споживача та енергетика про заміну проводу. Споживачу було запропоновано провести ці заходи та виконати умови по облаштуванню обліку електроенергії. Посилаючись на положення рішень загальних зборів та правління, зазначає, що садівникам, у яких було виявлено порушення вимог користування електричної енергії або які були примусово відключені від електромережі, підключення здійснюються за власний рахунок з встановленням шафи з обліком (лічильником) з виносом на вулицю. Зазначає, що товариство не надає житлово-комунальні послуги. Відповідачем не було порушено діюче законодавство.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що у 2023 році співробітники відповідача проводили ремонтні роботи з електроопорою на вулиці, на якій розташований садовий будинок позивача. Під час проведення цих робіт зняли частину кабеля, який веде від опори до його будинку. Посадові особи відповідача відмовляються відновити електропостачання та вимагають, щоб позивач виніс лічильник обліку електроенергії назовні та змінив кабель за власний рахунок.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову. Зазначив, що у 2023 році було пошкоджено електроопору, відключення позивача від електропостачання не було. Для відновлення електропостачання позивачу необхідно придбати самоутримний ізольований провід, працівники відповідача готові його встановити. Підключення має відбуватись за кошти позивача, бо кошти у відповідача на це відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

06.2019 (так в акті) представниками ГО «Олдиш» та споживачем ОСОБА_1 складено акт повідомлення про обмеження послуги з надання електричної енергії. В ньому висунута споживачеві вимога провести заходи по усуненню порушень, які впливають на обмеження електропостачання: оголені дроти електромереж до ділянки, не замінено вузол обліку на сучасний електронний, не допуск електричного персоналу ГО «Олдиш - 86» до лічильника, відсутність садової книжки на час перевірки обліку, на дроті від стовпа до лічильника мають місце оголені скрутки, крадіжки електричної енергії та інше. Цим актом підтверджено, що з 06.2019 (так в акті) буде проведено обмеження послуги з постачання електроенергії для ділянки позивача шляхом відключення електричних мереж від загальних мереж ГО «Олдиш». Акт підписаний позивачем та уповноваженими особами відповідача (а.с. 9).

У серпні 2023 року електропостачання від лінії електропередач до будинку позивача було припинено. За твердженням позивача кабель, що з`єднував лінію електропередач та його будинок, було відрізано працівниками відповідача. За твердженням відповідача цей кабель був пошкоджений з незалежних від нього причин.

29.08.2023 позивач звертався до відповідача із заявою про підключення електроенергії до його садового будинку (а.с. 10). 09.09.2023 йому була надана відповідь, в якій повідомлено, що рішеннями загальних зборів було встановлена відповідальність садоводів у вигляді відключення електропостачання при наявності оголених дротів, скруток, пошкодженні ізоляції на вводах до садових будинків. Також посилається на рішення правління від 18.03.2023 та зборів правління від 01.04.2023, якими встановлено відповідальність садоводів у вигляді відключення електропостачання (пункти 22 та 23). Зазначено про необхідність встановлення лічильника та вказано перелік матеріалів, які необхідні для його встановлення.

11.10.2023 позивач повторно звернувся із заявою, в якій зазначив, що відключення будинку відбулось без попередження та складання відповідного акту. Лічильник позивач придбав на вимогу ГО, він був встановлений та облікований у 2019 році. Не заперечує проти виносу лічильника за межі будинку у тому випадку, якщо ГО викупить його у позивача. Просив відновити йому електропостачання (а.с. 12). Листом від 11.11.2023 позивача було запрошено на збори правління. Повідомлено, що для придбання у позивача лічильника, взяття його на баланс ГО «Олдиш-86», лабораторної перевірки кабелю, що йде від будинку для підтвердження зносу чи пошкодження ізоляції, потрібне додаткове виділення коштів (а.с. 13).

Відповідно до протоколу зборів правління ГО «Олдиш - 86» від 25.11.2023 правління вирішило не погоджуватися на придбання лічильника чи інших складових вузла обліку та виконання робіт з монтажу на кошти ГО «Олдиш-86».

ГО «Олдиш-86» розроблено проект договору про передачу електричної енергії на межі балансової належності зі споживачами та додатку до нього акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с. 52-56).

Рішенням зборів правління ГО «Олдиш-86» від 29.08.2021, яке оформлене протоколом, вирішено: встановити відповідальність садоводів у вигляді відключення електропостачання за несвоєчасну оплату членських внесків та наявність заборгованості за користування електроенергією (а.с. 67-68).

Рішенням правління ГО «Олдиш-86» від 18.03.2023 встановлено плату за повторне підключення садових ділянок після відключення з вини садоводів, до мереж електроенергії 1000 грн. (п. 19). Встановлено відповідальність садоводів у вигляді відключення електропостачання, зокрема, за наявності оголених, пошкоджених чи з`єднаних дротів електропостачання від електромереж до садового будинку; наявності застарілого лічильника (п. 22).

Вирішено, що садівники, у яких було встановлення порушення вимог користування електричної енергії, були примусово відключені від електромережі, або які проводять реконструкцію будівель (обліку електричної енергії) і будівельні роботи та первинного підключення обліку електричної енергії нової будівлі підключення здійснюють за власний рахунок з встановленням шафи з обліком (лічильником) з можливістю опломбування та з виносом на вулицю (п. 23).

Садоводам, які постійно знаходяться (проживають) в садовому масиві, вжити заходів по винесенню обліку електричної енергії на вулицю.

Свідок ОСОБА_2 , який до 2023 року працював у ГО «Олдиш 86» на посаді енергетика, у судовому засіданні пояснив, що у 2019 році проводив обхід ліній електропередач та повідомив позивача про те, що необхідно замінити провід від ЛЕП до будинку, що позивач проігнорував. У 2023 році був обрив дроту, енергетики повідомили, що його треба міняти. Для підключення будинку позивача необхідний провод СІП 2/16. Позивач пропонує поставити мідний провод, проте він не підходить для зовнішніх комунікацій.

У даній справі позивач зазначає, що його було відключено від електроенергії безпідставно. Відповідач же, заперечуючи проти того, що позивача було відключено за його ініціативою, зазначає про те, що позивача може бути підключено до електроенергії лише за рахунок позивача, оскільки позивачем допущено ряд порушень: дрот, за допомогою якого постачалась електроенергія у будинок позивача, не відповідав вимогам, а також позивач відмовляється за власний рахунок виносити прилад обліку електроенергії за межі садового будиночку.

Відповідно до положень Закону України «Про ринок електроенергії» відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", іншими нормативно-правовими актами.

Порядок відключення електропостачання регулюється також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі Правила). Пунктом 7.5 вказаних прави встановлено випадки, у яких здійснюється відключення споживача від електропостачання та процедуру такого відключення, зокрема, обов`язкове попередження споживача про наступне відключення.

З акту-повідомлення від 06.2019 вбачається, що відповідач висунув позивачу низку вимог щодо усунення порушень, зокрема заміни оголених дротів, встановлення сучасного електронного лічильника, забезпечення доступу до лічильника та усунення інших недоліків. Проте матеріали справи не містять доказів того, що відповідач у встановленому порядку повідомив позивача про конкретні строки усунення цих порушень або про намір відключити електропостачання у разі їх неусунення та строки, у які відбудеться відключення.

Встановлено, що відключення позивача від електропостачання відбулось у 2023 році, тобто через 4 роки після складання акту. Враховуючи такий тривалий термін між складанням акту та відключенням, суд дійшов висновку про те, що акт від 06.2019 не можна вважати доказом, який би підтверджував наявність у позивача станом на дату відключення порушень, у акті зазначених.

Відповідач стверджує, що відключення не було, а мав місце обрив проводу внаслідок пошкодження електроопори. Разом з цим, відповідач відмовляється підключати позивача до електропостачання, та застосовує до спірних правовідносин положення рішень загальних зборів та зборів правління, які стосуються порядку повторного підключення споживачів до електроенергії у випадку примусового відключення.

Як зазначено вище, рішенням правління ГО «Олдиш-86» від 18.03.2023 встановлено плату за повторне підключення садових ділянок після відключення з вини садоводів, до мереж електроенергії 1000 грн. (п. 19). Встановлено відповідальність садоводів у вигляді відключення електропостачання, зокрема, за наявності оголених, пошкоджених чи з`єднаних дротів електропостачання від електромереж до садового будинку; наявності застарілого лічильника (п. 22). Вирішено, що садівники, у яких було встановлення порушення вимог користування електричної енергії, були примусово відключені від електромережі, підключення здійснюють за власний рахунок з встановленням шафи з обліком (лічильником) з можливістю опломбування та з виносом на вулицю (п. 23).

Наведеним рішенням передбачено, що повторне підключення садових будинків здійснюється за рахунок відповідачів лише у випадку примусового відключення, а примусове відключення здійснюється лише у випадку порушення садівниками вимог щодо користування електричною енергією.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що не було примусового відключення споживача від постачання електроенергії. Відтак, у випадку, якщо відключення позивача від електропостачання дійсно відбулось не через активні дії відповідача, відсутні підстави для покладення на позивача оплати за повторне підключення його до постачання електроенергії. Такі дії відповідача свідчать про порушення прав позивача як споживача електричної енергії

Надані суду рішення зборів правління не можуть мати пріоритет над нормами законодавства України. Зокрема, встановлення плати за повторне підключення чи вимога заміни проводів за рахунок садівників без належного документального підтвердження їхньої вини у пошкодженні електромереж є протиправними. Крім того, відповідач не надав доказів, що дії позивача могли б слугувати передбаченою законом підставою для відключення.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач заперечує вчинення дій по відключенню будинку позивача від електропостачання. Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що відключення відбулось саме відповідачем. Відтак, враховуючи недоведеність відключення електроенергії з ініціативи відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними дій відповідача.

Стосовно вимог про зобов`язання відповідача за власний рахунок підключити позивача, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявності передбачених законом або внутрішніми рішеннями громадської організації підстав для покладення на позивача обов`язку оплати за підключення його садового будинку до електропостачання. Позивач, як власник садового будинку, має право на відновлення електропостачання. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідач просить також зобов`язати відповідача укласти з ним договір з визначенням межі експлуатаційної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Особа, яка звертається до суду з позовом про зобов`язання укласти договір, повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів внаслідок відмови опонента укласти договір. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до відповідача у позасудовому порядку з питання укладення такого договору, в укладенні договору позивачу було відмовлено та цим порушено його права та/або інтереси. Враховуючи відсутність порушеного права, вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову, а також враховуючи, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та за неї сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. суд вважає необхідним стягнути з відповідач на користь позивача половину сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Олдиш-86» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати Громадську організацію «Олдиш-86» () відновити електропостачання садового будинку АДРЕСА_2 за власні кошти .

У іншій частині вимог відмовити у зв?зку з необгрунтованістю.

Стягнути з Громадської організації «Олдиш-86» на користь ОСОБА_1 605,60 грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко