ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з цим позовом.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.05.2025 року вказану справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2025 року вказану справу передано за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира для розгляду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 01.08.2025 року вказану справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з наявністю інформації про те, що відповідач вибув до Фастівського району Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді наданої Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області від 26.09.2025, відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в Реєстрі Фастівської територіальної громади не значиться.

Як вбачається з відповіді наданої Управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 29.09.2025, відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Водночас, зміст відповіді наданої ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області від 13.05.2025, свідчить, що відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням отриманих від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не можливо встановити місце реєстрації відповідача, оскільки інформація відсутня, водночас, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 .

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Отримані судом відомості щодо останнього відомого місця реєстрації відповідача свідчать, що ця справа не належить до територіальної підсудності Фастівського міськрайонного суду Київської області, оскільки відповідає не значиться зареєстрованим у Фастівському районі Київської області.

Інформація про те, що він вибув з реєстрації у Богунському районі м. Житомира до Фастівського району Київської області не є підставою для висновку про дійсну реєстрацію його місця проживання. Крім цього, офіційні відповіді уповноважених органів свідчать про зворотнє.

Також з матеріалів позовної заяви суд не вбачає підстав для зверненням позивача до Фастівського міськрайонного суду Київської області, що виключає можливість відкриття провадження у цій справі вказаним судом.

Водночас, ця справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Богунського районного суду міста Житомира (відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача).

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд Богунському районному суду міста Житомира (за останнім відомим місцем реєстрації відповідача).

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 28, 31, 32 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу № 278/2292/25 (провадження № 2/381/2474/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира (10002, м. Житомир, площа Соборна, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК