Справа № 697/2134/25
Провадження № 2/697/1032/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.

за участю:

секретаря судового засідання Задорожнього К.О. ,

представника відповідача адвоката Сіренка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіренка Олександра Васильовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Попова Інна Павлівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Попова Інна Павлівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіренка О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 є старшим солдатом військової частини НОМЕР_1 (не контрактник). Зазначив, що відповідач добровільно мобілізувався до лав ЗСУ весною 2022 року, хоча на початок вторгнення збройних формувань РФ на територію України 24.02.2022 перебував за межами України про що відоме позивачу та мав право залишитись в ФРН. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені або залучені до проведення антитерористичної операції. Статтею Закону України «Про мобілізаційну мобілізацію», визначено, що особливий період період на воєнний стан підготовку та функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Особливий період діє в Україні з 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» та неодноразово був продовжений. КЦС ухвалою від 04 червня 2025 року передав справу на розгляд ВП ВС, адже вважає, що задля розвитку судової практики необхідно відступити від висновку, викладеного у постановах КЦС від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20, від 13 березня 2025 року у справі № 557/1226/23, КГС від 11 березня 2025 року у справі № 904/4027/22 та КАС від 25 квітня 2024 року у справі № 852/2а-1/24. Висновки ВС, з якими не погоджується колегія суддів, сформовані щодо застосування приписів пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Аналогічні за змістом положення містяться також у пункті З частини першої статті 227 ГПК та у пункті 5 частини першої статті 236 КАС. Колегія суддів КЦС не погоджується з наведеною вище правовою позицією судів касаційної інстанції у складі Верховного Суду, виходячи з таких мотивів. Відповідно, будь-який військовослужбовець в Україні, мобілізований до ЗСУ, який здійснює військову службу у конкретній військовій частині під час воєнного стану, введеного Указом, є таким, що перебуває у штаті воєнного часу ЗСУ, які переведені на воєнний стан. Військовослужбовець може перебувати у військовій частині ЗСУ, яка незадіяна до ведення воєнних (бойових) дій, але це не оперативного відрядження до іншої військової частини, виключає його яка задіяна у відповідних діях. На переконання колегії суддів, у цьому й полягає одна зі складових функціонування ЗСУ в умовах особливого періоду. Це саме стосується, наприклад, військовослужбовців, які відряджені до військових адміністрацій. Тому, з урахуванням процесуальних прав військовослужбовця, у пункті 2 частини першої статті 251 мова йде саме про переведення ЗСУ на воєнний стан. Ця норма процесуального права не містить виключень щодо ситуацій, коли здійснення конкретних завдань військовослужбовцем, який перебуває на військовій службі у військовій частині ЗСУ під час воєнного стану, об`єктивно не перешкоджають йому приймати участь у судових засіданнях. У цьому випадку, до внесення змін у процесуальне законодавство, використання військовослужбовцем свого права, залежить від його власної совісті. Це не позбавляє суд права оцінювати ці дії з точки зору добросовісності учасника процесу. Колегія суддів також зазначила, згідно з абзацом першим частини першої статті 3 Закону № 389-VIII командир військової частини наділений повноваженнями видавати довідку за формою № 5, передбачену Інструкцією, про проходження військовослужбовцем військової служби у ЗСУ. А факт дії введеного Указом воєнного стану та пов`язаного з ним особливого періоду вказує на те, що у цей період ця довідка є достатнім, допустимим та належним доказом перебування цього військовослужбовця у складі ЗСУ, які переведені на воєнний стан. Водночас ця довідка за формою № 5 не може бути єдиним можливим відповідним доказом, оскільки довідки, надані у справі № 461/5209/19 також жодним чином не протирічать підтвердженню факту перебування відповідного військовослужбовця у складі ЗСУ, переведених на воєнний стан. Тому ВП ВС вважає за необхідне прийняти справу до провадження ВП ВС відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК, необхідність формування єдиної правозастосовної оскільки існує практики щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК у справах, в яких сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань. Проте, п.2 ч. 1 ст.251 ЦПК України є імперативною нормою, а на даний час Велика Палата Верховного Суду переглядає справу у подібних правовідносинах, що підтверджується ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 по справі № 754/947/22. Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Позивач ОСОБА_2 судове засідання не з`явилася, свої інтереси уповноважила представляти адвоката Попову І.П..

Представник позивача адвокат Попова І.П. у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» направила клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Сіренка О.В..

Представник відповідача адвокат Сіренко О.В. у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.10 частини першої ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з п.14 частини першої ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.10 частини першої ст.252 ЦПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається справа у подібних правовідносинах, що стосується військовослужбовців.

Таке зупинення забезпечить ухвалення рішення з дотриманням принципу правової визначеності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгяду цієї справи, а тому є підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.ст.353 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіренка Олександра Васильовича про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №697/2134/25 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Попова Інна Павлівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2025.

Головуючий І . І . Деревенський