Справа № 452/4205/24 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/755/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.,

З участю позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Бобак О.Б., представника відповідача адвоката Митровки Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 452/4205/24 за апеляційною скаргою представника Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України»-адвоката Митровки Ярослава Васильовича на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Самбірське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Самбірське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі по тексту ДСГП «Ліси України) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він працює у філії ДСГП «Ліси України» на посаді майстра лісу Черхавського лісництва на пів ставки (4 год). Його робоче місце Черхавське лісництво дільниця №5 село Звір Самбірського району Львівської області.

06 листопада 2024 року його було викликано в офіс відповідача в АДРЕСА_1 , де повідомлено, що наказом № 245/21.18 від 01.11.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» його притягнуто до дисциплінарної відповідальності: в п.3 наказу оголошено догану та в п. 6 наказу запропоновано протягом 15 днів відшкодувати нестачу в сумі 176156,61грн. Підставою видання наказу став Акт від 24.10.2024 року, відповідно до якого у кварталі АДРЕСА_2 виділ 5.3 Черхавського лісництва невихід ліквідної деревини становив 87,959 куб.м., сума нестачі 176 156,61 грн.; «невихід деревини з даних рубок пов`язаний із безконтрольністю за лісозаготівельними роботами та неналежним виконанням обов`язків щодо охорони лісу зі сторони посадових осіб Черхавського лісництва».

Позивач категорично не погоджується з притягненням його до дисциплінарної відповідальності. Із акту службового розслідування від 24.10.2024 року відомо, що у Черхавському лісництві в грудні 2023 року було проведено відведення ділянок у рубку головного користування у кварталі № НОМЕР_1 виділ 5.3. Згідно обмірів, які були проведені працівниками відповідача без участі позивача, було зафіксовано, що на вказаній ділянці в рубку відведено 418 дерев, загальним ліквідним об`ємом 498 куб.м., ділової деревини 290 куб.м., про що зафіксовано у лісорубному квитку №0202. Визначення об`єму деревини на лісосіці здійснювалось на підставі «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік…» затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 22.11.2010 року №403, який втратив чинність.

Позивач, як майстер лісу, не наділений повноваженнями проводити обміри відводу лісових ділянок і, відповідно, участі у обмірах відводу деревини у кварталі № НОМЕР_1 виділ 5.3 не брав. Обміри деревини були із завищенням показників ліквідної деревини, що вбачається із акту від 24.10.2024 р.

Рубка і заготівля деревини здійснювалась ТзОВ «Беркут». Заготовленої деревини показано 398,041 куб. Приймання і обмір заготовленої ТзОВ «Беркут» деревини в силу посадових обов`язків зобов`язаний здійснювати лісничий, помічник лісничого, які мають для цього необхідні прилади: мірну вилку та кишеньковий персональний комп`ютер і бирки, які відбиваються на торець кожної колоди.

В його посадові обов`язки не входить приймання і обміри заготовленої деревини.

Він не залучався до розробки лісосіки кварталу №21 виділ 5.3, до приймання і обмірів заготовленої деревини, не має жодного відношення до невиконання ТзОВ «Беркут» вимог угоди по забезпеченню виходу сортиментів із вказаних ділянок.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено визнати незаконним і скасовано наказ директора філії «Самбірське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 245/21.18 від 01.11.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме в п. 3 оголошено догану та в п. 6 запропоновано протягом 15 днів відшкодувати нестачу в сумі 176 156,61 грн.

Рішення суду оскаржив представник Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України»-адвокат Митровка Ярослав Васильович.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що ОСОБА_1 15 січня 2024 року підписав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого він відповідає за збереження лісопродукції на закріпленій ділянці. За ОСОБА_1 було закріплено майстерську дільницю № НОМЕР_2 Черхавського лісництва включно з лісовими кварталами №№20-24, де виявлено нестачу ліквідної деревини.

Відповідно до змісту наказу від 01.11.2024 року, причиною притягнення майстра лісу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є невихід ліквідної деревини у кварталі № НОМЕР_3 , виділ 5.3; безконтрольність за лісозаготівельними роботами; неналежне виконання обов`язків щодо охорони лісу зі сторони посадових осіб, включно з ОСОБА_1 .

Акт службового розслідування від 24.10.2024 року підтверджує, що нестача ліквідної деревини у кварталі № НОМЕР_3 , виділ 5.3, стала наслідком неналежного виконання посадових обов`язків з боку майстра лісу, відсутності контролю за лісозаготівельними роботами.

Судом безпідставно було відхилено доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позов, що ОСОБА_1 як майстер лісу не забезпечив належного контролю за охороною і захистом лісу на закріпленій лісогосподарській дільниці. Крім цього, від ОСОБА_1 за період розробки лісосіки жодних рапортів чи повідомлень про незаконні рубки не поступало.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки дійсним обставинам справи та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Просить скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2025 року по справі №452/4205/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача-адвоката Митровки Я.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Бобак О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до Наказу № 245/21.18 від 01.11.2024 року підписаного директором філії «Самбірське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» Бородюхом А.О. позивача ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків щодо охорони лісу, збереження лісопродукції на своїх майстерських дільницях.

Згідно п.6 Наказу запропоновано майстру лісу Черхаського лісництва ОСОБА_1 добровільно протягом п`ятнадцяти календарних днів відшкодувати нестачу в сумі 176156,61 грн. (а.с.7-7зворот).

Зазначений наказ прийнято за результатами Акту службового розслідування від 24.10.2024 року, яким встановлено, що у кварталі № НОМЕР_1 виділ 5.3 Черхавського лісництва невихід ліквідної деревини становив 87,959 куб.м, сума нестачі 176 156,61 грн.невихід деревини з даних рубок пов`язаний із безконтрольністю за лісозаготівельними роботами та неналежним виконанням обов`язків щодо охорони лісу зі сторони посадових осіб Черхаського лісництва та невиконанням ТзОВ «Беркут» вимог угоди по забезпеченню виходу сортиментів із вказаних ділянок (а.с.13).

Відповідно до ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

За положеннями статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, зокрема, такий захід стягнення як догана.

Згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини,за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння ( дії чи бездіяльності), яка визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП України, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. При застосуванні дисциплінарного стягнення до працівника з`ясовуються всі обставини вчинення дисциплінарного проступку із врахуванням письмового пояснення працівника.

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є наявність трьох умов у їх сукупності: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими функцій працівника чи випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку, зазначені у Посадовій інструкції працівника. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та скасовуючи оскаржуваний Наказ директора філії «Самбірське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» № 245/21.18 від 01.11.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивачу ОСОБА_1 оголошено догану та відповідно до п.6 Наказу запропоновано протягом 15 днів відшкодувати нестачу в сумі 176 156,61 грн., суд першої інстанції прописав, що майстер лісу ОСОБА_1 не залучався до розробки лісосіки кварталу №21 виділу 5.3, не залучався до приймання і обмірів заготовленої деревини, проведеної ТзОВ «Беркут» згідно вимог угоди по забезпеченню виходу сортиментів із вказаних ділянок.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 з 24 січня 2023 року згідно Наказу №28-ке від 23.01.2023 року прийнятий на посаду майстра лісу Черхавського лісництва філії «Самбірське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» у порядку переведення з ДП «Самбірський лісгосп»(а.с.29-30).

Відповідно до Наказу №5/21.18 від 15.01.2024 року за позивачем було закріплено майстерську дільницю № НОМЕР_2 Черхавського лісництва з лісовими кварталами №№20-24,29 ( а..32-34).

Посадовою інструкцією майстра лісу, затвердженої директором філії «Самбірське лісове господарство» 24 січня 2023 року визначено завдання та обов`язки майстра лісу.

У переліку завдань Посадової інструкції в обов`язки майстра лісу ОСОБА_2 не входить обов`язок проводити обміри відводу лісових ділянок та робити будь-які вимірювання, що пов`язані з охороною лісу чи збереженням лісопродукції.

Згідно Акту службового розслідування від 24.10.2024 року встановлено, що рубку деревини у кварталі № НОМЕР_1 , виділ 5.3 проводив ТзОВ «Беркут»; акти огляду місць заготовленої деревини у цьому кварталі не складалися. Комісія прийшла до висновку, що причина невиходу деревини пов`язана із безконтрольністю за розробкою лісосік із сторони посадових осіб Черхавського лісництва та невиконання ТзОВ «Беркут» вимог угоди по забезпеченню виходу сортиментів із вказаних ділянок.

Суд першої інстанції належно звернув увагу про виявлені розбіжності у тексті Наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 01.11.2024 року, які суперечать Акту службового розслідування від 24.10.2024 року, а саме: в Наказі зазначено, що невихід деревини з даних рубок пов`язаний із безконтрольністю за лісозаготівельними роботами та неналежним виконанням обов`язків щодо охорони лісу зі сторони посадових осіб Черхавського лісництва. На противагу цьому, у Акті службового розслідування від 24.10.2024 року причиною невиходу деревини є безконтрольність за розробкою лісосік із сторони посадових осіб Черхаського лісництва та невиконання ТзОВ «Беркут» вимог угоди по забезпеченню виходу сортиментів із вказаних ділянок.

Відтак доводи апеляційної скарги про несуперечність Наказу та Акту спростовується вищенаведеним.

У змісті Наказу не конкретизовано в чому саме порушення трудових обов`язків із сторони позивача ОСОБА_1 . Окрім цього, визначення об`єму деревини на лісосіці проводилось на підставі »Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України», які втратили чинність на підставі Наказу Державного агентства лісових ресурсів України №272 від 25.09.2013 року.

В суді апеляційної інстанції позивач підтвердив у своїх поясненнях, що він не уповноважений згідно вимог посадових обов`язків на виділ, вирубку, приймання і обміри деревини, у нього відсутні необхідні прилади для таких цілей, а саме: мірна вилка, кишеньковий персональний комп`ютер (КПК) і бирки, які прибиваються на торець кожної колоди. Під час проведення обмірів його не запрошували бути їх учасником.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, зазначених у постанові від 27.06.2018 року у справі № 664/2820/15-ц дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії ( бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Такий висновок прописаний у постанові Верховного суду від 22 липня 2020 року, справа № 554/9493/17.

Щодо доводів апеляційної скарги, що позивач ОСОБА_1 15.01.2024 року підписав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно останній відповідає за збереження продукції на закріпленій ділянці, суд зазначає з цього приводу, що ОСОБА_1 деревина по акту зберігання не передавалася. Договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено лише з працівниками, які входять в Перелік осіб із якими укладається договір про повну матеріальну відповідальність, який затверджений 28.12.1977 року згідно постанови Держкомпраці №447/24 та є незмінним на даний час. Посада майстра лісу у цьому переліку відсутня.

Відтак, у відповідача не було правових підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ОСОБА_1 із пропозицією (так прописано у Наказі) відшкодування на протязі 15 днів матеріальної відповідальності розмірі 176 156,61 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.375 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України»-адвоката Митровкаи Ярославав Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк