Провадження №2/523/5299/25
У Х В А Л А

"25" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Виноградова Юрія Ернстовича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 08.10.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 512097-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». За умовами договору відповідачу було надано кредит в розмірі: 50 000 грн.

На підставі викладеного представник просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі: 169 500, 00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 19.08.20205 року (вх. № 33654) надійшов відзив на позовну заяву за підписом відповідача ОСОБА_1 . Згідно відзиву відповідач зазначив, що кошти він не брав, що його персональними данними скористалась стороння особа, він звернувся до органів поліції про вчинення злочину.

Не погоджуючись з відзивом, на адресу суду 21.08.2025 року (вх. № 33839) надійшла відповідь на відзив. Згідно поданої відповіді представник зазначив, що сам по собі факт звернення відповідача до правоохоронних органів не свідчить про те, що кредитний договір не укладався, відповідач не надав рішення суду у кримінальній справі щодо визнання його потерпілим внаслідок шахрайських дій або інших протиправних дій щодо нього. Зазначив, що під час укладання договору відповідач проходив верифікацію. Поведінка відповідача щодо заперечення обставин укладення договору є не послідовною та суперечливою.

Також, разом з відповіддю на відзив представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме про витребування письмових доказів, які становлять банківську таємницю: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 08.10.2024.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що 08.10.2024 є днем укладення Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем, коли Відповідачу були перераховані кредитні кошти за Кредитним договором у розмірі 50 000,00 грн одним платежем.

На виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПКУ зазначаємо, що надання банком вищезазначених доказів має важливе значення для належного та правильного вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки надання цих доказів змогло б підтвердити або спростувати факт перерахування Відповідачу грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн за реквізитами, наданими Відповідачем.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПКУ повідомляємо, що підставою з якої випливає що вищезазначені докази наявні у банку є те, що за умовами кредитного договору укладеному між ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідачем, Відповідачу здійснюється перерахування кредитних коштів у розмірі 50 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 (номер якої був вказаний Відповідачем під час укладення кредитного договору при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).

Підставою з якої випливає що вищезазначені докази наявні саме у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є те, що як вбачається з доданого до позовної заяви доказу(-ів) перерахування кредитних коштів, вищезазначена банківська картка (на яку Відповідачу були перераховані кредитні кошти) була випущена (емітована) саме цим банком (Monobank є продуктом у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»). Крім того, перші шість цифр номеру банківської картки Відповідача (які є ідентифікаційним номером банку або BIN ) говорять про те, що ця банківська картки була випущена (емітована) саме у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», так само як і знімки екрану з застосунку(-ів) банку(-ів) щодо належності цієї банківської картки. Докази того, що банківська картка Відповідача була випущена (емітована) саме у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», були додані до Відповіді на відзив.

Також зазначив, що інколи під час укладення Кредитного договору Позичальники вказують номер банківської картки для перерахування кредитних коштів інших осіб (наприклад своїх родичів), тобто ці банківські картки випущені (емітовані) на ім`я інших осіб. При цьому, це не означає, що Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був укладений, та позичальник не має зобов`язань за Кредитним договором, оскільки ТОВ «Бізнес Позика» перераховує кредитні кошти на той номер банківської картки, який позичальник вказує під час укладення Кредитного договору. Верховний Суд у своїй Постанові від 31.01.2024 у справі № 671/1832/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117179802) дійшов висновку, що отримання кредитних коштів за кредитним договором третьою особою (не позичальником) не свідчить про неукладення кредитного договору.

На підставі викладеного просить клопотання про витребування доказів задовольнити, та поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

В судове засідання призначене на 25 вересня 2025 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, а відтак не явка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд виходить з наступного.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Щодо клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що позивачем строк на подання даного клопотання не є пропущеним, позовна заява містить в собі дане клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З аналізу вказаної статті ЦПК випливає, що докази можуть бути витребувані судом лише в разі, якщо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі є неможливим.

Судом враховується, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банками банківської таємниці.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на предмет позовних вимог, заперечення відповідача щодо отримання кредитних коштів, суд дійшов висновку, про те, що витребувані докази забезпечать повний та всебічний розгляд справи, мають суттєве значення для об`єктивного й вірного вирішення справи, а відтак, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Виноградова Юрія Ернстовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, Місце реєстрації: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю:

письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);

письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 08.10.2024.

Копію ухвали суду направити для виконання АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (ЄДРПОУ: 21133352, Місце реєстрації: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: