У Х В А Л А

щодо клопотання про скасування ухвали про накладення штрафу та про досягнення взаємної згоди щодо визначення експертної установи

22.09.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування , -

у с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Директор ТОВ «Поділля Латінвест» Гаврилюк О.В. 19 вересня 2025 року подає заяву, в якій, посилаючись на норми частини шостої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу від 14 квітня 2025 року в частині стягнення штрафу з ТОВ «Поділля Латінвест» в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., обґрунтовуючи це тим, що він разом із цією заявою надає витребовувані судом з 6 листопада 2024 року оригінали документів, а саме договору оренди землі та додаткової угоди до нього, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Також відповідач подає клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів з вільними зразками почерку та підпису, проведення якої просить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Представник позивача - адвокат Смірнов С.М. 22 вересня 2025 року подає клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в новій редакції, у якій просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо клопотання відповідача про скасування ухвали від 14 квітня 2025 року про накладення штрафу, як засобу процесуального примусу, то суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин другої четвертої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу про накладення штрафу на відповідача винесено судом 14 квітня 2025 року (а.с.195-197 т.1).

До Жмеринського міськрайонного відділу ВДВС копію ухвали направлено на виконання 30 квітня 2025 року (а.с.200 т.1).

Згідно з постановою старшого державного виконавця, 5 травня 2025 року відкрито виконавче провадження (а.с. 203 т.1).

З Жмеринського ВДВС 3 червня 2025 року до суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 травня 2025 року, відповідно до якої виконавчий документ товариством виконано, виконавче провадження закінчено (а.с.18-19 т.2).

Після накладення штрафу на відповідача за невиконання вимог ухвали, судом ще 12 травня 2025 року було вкотре зобов`язано надати необхідні для проведення експертизи оригінали договору та додаткової угоди, однак відповідач їх не надав, а подав клопотання про витребовування їх з Вінницької обласної прокуратури, яка 15 липня 2025 року надіслала повідомлення про те, що такі документи ними не вилучались.

Тому суд вважає, що надання оригіналів документів, які витребовувались через п`ять місяців після накладення штрафу, як засобу процесуального примусу, не є виправленням допущеного порушення та (або) надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, як про це зазначено в частині шостій статті 148 Цивільного процесуального кодексу України, а тому ухвала від 14 квітня 2025 року в частині і стягнення штрафу з ТОВ «Поділля Латінвест» в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн, скасуванню не підлягає.

Щодо призначення судом експертизи, то відповідно до частин третьої, четвертої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки представники сторін подають клопотання, у яких просять призначити проведення експертизи в різних експертних установах, то суд вважає доцільним надати сторонам час для досягнення взаємної згоди щодо місця проведення експертизи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статями 103,148, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 11-00 год 21 жовтня 2025 року з викликом сторін.

У задоволенні клопотання представника відповідача про скасування ухвали від 14 квітня 2025 року в частині застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Надати сторонам строк до 21 жовтня 2025 року для досягнення взаємної згоди щодо обрання експертної установи.

Суд роз`яснює, що у разі не досягнення згоди щодо місця проведення експертизи, експертна установа буде визначена судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ