Справа № 177/1362/25
Провадження № 2/177/935/25
У Х В А Л А

30.09.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 про стягнення неотриманої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до «ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 », головного бухгалтера « ОСОБА_3 » про солідарне стягнення 19500 грн неотриманої заробітної плати, 130000 грн компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, 100000 грн моральної шкоди, а також просив стягнути витрати на правничу допомогу 30000 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2025 суд залишив позов без руху, вказав на такий недолік позову як не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_4 , зазначення по тексту позову коду з помилкою, що унеможливлює однозначну ідентифікацію відповідача, відповідно встановлення його зареєстрованого місця проживання (перебування), належного повідомлення про розгляд справи. Ухвала суду отримана позивачем 19.06.2025.

20.06.2025 позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій вказав відповідачем «фізичну особу підприємця « ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомо», та « ОСОБА_3 » (а.с. 54).

За результатами запитів суду, згідно ч.7-8 ст. 187 ЦПК України, судом отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_4 з адресою ( АДРЕСА_2 ) та інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 41-42). Однак, у зв`язку з не зазначенням позивачем у позові коду ФОП ОСОБА_4 в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не зазначення номеру РНОКПП ОСОБА_4 , неможливо було однозначно ідентифікувати чи є особа щодо якої отримано відомості судом однією і тією ж особою. Оскільки позивач вказав про відсутність у нього даних щодо коду відповідача ОСОБА_4 , отримання судом даних щодо відповідача ОСОБА_3 , з метою не порушення права позивача на доступ до правосуддя, ухвалою суду від 30.06.2025 суд відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду, про що повідомив учасників по справі на всі відомі засоби зв`язку, в тому числі на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

19.08.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката Терещенко В.В. як представника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо доступу її до справи.

Відповідач ОСОБА_3 реалізувала право на подання відзиву по справі, де вказала про допущену у позові помилку в її по батькові, а саме замість « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_6 » (а.с. 78), а також заперечила позовні вимоги по суті, вказавши про не доведення факту трудових відносин, неналежність її як відповідача. Крім цього, відповідач ОСОБА_3 надала суду докази, в тому числі акт ДСзПП, з інформацією про ФОП ОСОБА_4 , зокрема РНОКПП НОМЕР_2 . Відзив надіслано всім учасникам по справі.

22.09.2025 представник позивач надав суду уточнену заяву, в якій уточнив суб`єктів до яких він подає позов, а саме «ФОП ОСОБА_7 » ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з РНОКПП НОМЕР_2 . Вказана заява підлягає поверненню без розгляду позивачу, у зв`язку з не наданням доказів направлення її копії іншим учасника справи (ч.5 ст. 49 ЦПК України).

25.09.2025 на адресу суду надійшло ряд клопотань, відзив від представника ОСОБА_8 , яка представляє інтереси ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка здійснює діяльність у м. Харків.

В ході судового засідання представник позивача та позивач вказали, що не мають спору з ФОП Ісаєвою, яка перебуває у м. Харків. Представник пояснив, що реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_4 він перед звернення до суду не встановив, дату народження відповідача вказав у позові з інформації отриманої у слідчого. ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не є належним відповідачем по справі, позивач не мав і не має до неї жодних позовних вимог, представник просив виключити дану особу з числа відповідачів та не здійснювати її подальші виклики до суду. Вимоги позивача звернені до відповідача ФОП ОСОБА_4 з РНОКПП НОМЕР_2 та до бухгалтера ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно є бухгалтером ФОП ОСОБА_4 , яка здійснює діяльність у м. Кривий Ріг, з РНОКПП НОМЕР_2 , але дата народження ОСОБА_4 не ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4-5 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , продовживши розгляд справи за вимогами ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 з РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_8 , діючи від імені ФОП ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , просила суд поновити строк на подання відзиву, прийняти відзив до розгляду, надала клопотання про витребування доказів та відкладення справи, однак, керуючись ст. 127 ЦПК України суд не знаходить підстав для поновлення процесуального строку на подання відзиву, оскільки вказаний строк визначався судом, відповідно міг бути продовженим судом у разі подання заяви про це до закінчення цього строку (ч.2 ст. 127 ЦПК України). Представник ОСОБА_8 отримала доступ до справи 19.08.2025, а відзив подала лише 25.09.2025, тобто з пропуском визначеного судом строку. Заява про поновлення строку подана після спливу строку на подання відзиву, а вказані в ній підстави для пропуску строку велике навантаження на представника, суд не визнає поважною причиною для пропуску строку на подання відзиву. Суду не надано будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву, а також доказів вартості заявлених витрат на правничу допомогу, про які вказано у відзиві.

Клопотання представника ОСОБА_8 про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки вказана в ньому інформація вже наявна в розпорядженні суду, більш того клопотання подано особою, що є неналежним відповідачем по справі. Вказані клопотання ОСОБА_8 суд вважав за можливе розглянути за її відсутності, адже в них детально сформована позиція представника та відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є належним відповідачем по справі, а тому відкладення розгляду справи через відсутність представника ОСОБА_9 не сприятиме розгляду справи в розумний строк, призводитиме до перебування ФОП ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у статусі відповідача більший строк, що порушуватиме її права, вимагатиме додаткових витрат на правничу допомогу, а також порушуватиме право інших учасників на розгляд справи у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 51, 137, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виключити фізичну особу підприємця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з числа відповідачів по цивільній справі № 177/1362/25 провадження № 2/177/935/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 про стягнення неотриманої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, моральної шкоди, як неналежного відповідача.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 про стягнення неотриманої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, моральної шкоди.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15:00 год 20 жовтня 2025 року.

Відмовити у поновленні строку на подання відзиву ОСОБА_8 , яка діє від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути позивачу без розгляду «уточнену» позовну заяву ОСОБА_1 до «ФОП ОСОБА_7 » ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 про стягнення неотриманої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, моральної шкоди (заява від 22.09.2025 вх. № 10685/25).

Ухвалу в частині відмови у поновленні строку на подання відзиву та повернення позивачу заяви без розгляду, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Березюк