Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8700/25
Провадження № 2-з/711/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

22.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його частки в статутному капіталі ТОВ «ЗОРЯ МЕХАНІКС»;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:029-0010 площею 0,036 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ТОВ «ЗОРЯ МЕХАНІКС»;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:029:0029 площею 0,0203 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . право власності на яку зареєстроване за ТОВ «ЗОРЯ МЕХАНІКС»;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 49/50 комплексу будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , (відомості про складові частинами об`єкта нерухомого майна: Виробничий корпус з прибудовами, А-2, А-1, а, а, а2, загальною площею 274,1 кв.м., Лабораторія з прибудовою, Ж-1, ж, загальною площею 99,3 кв.м., Навіс, Б, Оглядова яма, Е Трансформаторна підстанція, И; Водоколонка № 3; Замощення ІІ; Огорожа № 6, 8; Ворота ; 5, 7, 9), право власності на яку зареєстроване за ТОВ «ЗОРЯ МЕХАНІКС».

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з липня 2017 року по квітень 2024 року. Під час спільного проживання на ім`я ОСОБА_2 було оформлено придбання корпоративних прав суб`єкта підприємницької діяльності. Станом на момент припинення подружніх відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як і станом на час звернення до суду, ОСОБА_2 є єдиним засновником та власником 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ЗОРЯ МЕХАНІКС».Заявниці стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати нерухоме майно, що належить ТОВ «ЗОРЯ МЕХАНІКС», оголошення про продаж майна опубліковано на декількох інтернет-ресурсах. Оскільки відчуження цього майна може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, ОСОБА_1 просить суд вжити зазначених заходів для забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 07.06.2022 у справі № 127/25378/21.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_2 має намір продати нерухоме майно ТОВ «ЗОРЯ МЕХАНІКС». На підтвердження зазначеного надала суду скріншоти з веб-сайту «OLX.ua» з оголошенням про продаж СТО для великогабаритного транспорту.

Проте, з наданих скріншотів неможливо достовірно ідентифікувати, що предметом продажу є саме майно ТОВ «ЗОРЯ МЕХАНІКС». Оголошення містить лише загальну інформацію про розміри та місце розташування об`єкта, без конкретних ідентифікаційних даних.

Крім того, на даний час оголошення могло втратити свою актуальність, оскільки на скріншоті вказана дата - 13.05.2025.

Враховуючи наведене, вважаю, що заявницею не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона планує звернутися до суду, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 158 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Булгакова