overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3372/23 Головуючий у 1 інстанції: Мичка І. М.
Провадження № 22-ц/802/376/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 та особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_6 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1610 (одну тисячу шістсот десять) гривень 40 копійок сплачених судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1610 (одну тисячу шістсот десять) гривень 40 копійок сплачених судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/686/7880/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 03.12.2025 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №466/7256/25
пр № 2/464/2613/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо продовження строку на подання відзиву на позовну заяву,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Оберіг» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 01.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивача ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому він просить надати йому матеріали справи для ознайомлення та продовжити строк для сформування правової позиції та подання відзиву на позовну заяву на додаткових 7 днів. Подане клопотання обгрунтовує тим, що 23.09.2025 року відповідач ОСОБА_2 уклав договір на надання правничої допомоги у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді від 01.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом «СК «Оберіг» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування. Разом з тим, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 копію ухвали отримав 11.09.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із підписом відповідача.

Відповідно до положень ч.2 ст.127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З поданого представником відповідача клопотання вбачається, що у зв`язку із укладенням договору про правову допомогу 24.09.2025 року, відповідач не має можливості подати відзив на позовну заяву у визначений строк.

А тому, враховуючи вказані обставини, з метою недопущення порушення права відповідача на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку про те, що слід продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву на 7 днів з дня укладення договору про надання правничої допомоги, який буде достатнім та розумним за даних обставин справи, та не буде порушувати права відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача Марчука Геннадія Олеговича - задоволити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування до 30.09.2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Богдан МИЧКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року

справа № 757/23368/24-ц

провадження № 22-ц/824/15624/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» - Кобзаренка Юрія Васильовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Вовк С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку « Олімпійський» про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 розу позов задоволено.

Представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» - Кобзаренка Юрія Васильовича 13 серпня 2025 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст рішення отримали лише 5 серпня 2025 року, про що свідчить карта руху документа, яка долучена до апеляційної скарги.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» - Кобзаренка Юрія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» - Кобзаренка Юрія Васильовича строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» - Кобзаренка Юрія Васильовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7609/24
Провадження № 2-о/711/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

присяжних: Мащенко К.О., Нестеренка С.В.,

при секретарі: Півень С.А.,

за участі:

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Темчишиної Л.П.,

представника Органу опіки та піклування Грєвцової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою (клопотанням) ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Орган опіки та піклування, в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 грудня 2022 року у справі №711/1589/22 про визнання недієздатним ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та встановлення над ним опіки і призначення його опікуном ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ), строком на два роки з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 6 921,96 грн. компенсувати за рахунок держави Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, ДУ «ІСП МОЗ України», НОМЕР_2 , призначення платежу: «Черкаська філія ДУ «ІСП МОЗУ», за проведення експертизи ОСОБА_2 , МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 29 вересня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко

Присяжні: К.О. Мащенко

С.В. Нестеренко
Справа № 509/5247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 25 829,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживання природного газу в сумі 25 829,24 грн.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді ГУДМС України в Одеській області від 17.09.2025 року, яка надійшла до суду 24.09.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру (ЄДДР), яка надійшла до суду 29.09.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно з положеннями ст.165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією від ГУДМС України в Одеській області та ЄДДР встановити місце проживання (перебування) боржника є неможливим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 25 829,24 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2-н/591/3330/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 вересня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 156/193/24
Провадження № 2/165/92/25

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нововолинську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, ст.224, ст.225, ст.226 ЦПК України, на підставі ст.23, ст.216, ст.220, ст.570, ст.635, ст.657, ст.658, ст.1212 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) 34356 (тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят шість) грн. 06 коп. виплачених коштів у вигляді авансу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 04 жовтня 2025 року включно.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Мовчан А.С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гребінківська селищна територіальна громада Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гребінківська селищна територіальна громада Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Заінтересована особа - Гребінківська селищна територіальна громада Білоцерківського району Київської області (Київська область, Білоцерківський район, с-ще Гребінка, пр-т Науки 2, ).

Суддя -
Справа № 212/4830/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-сз/127/95/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Т.В. про повернення сплаченого судового збору, -
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Геращенко Т.В. звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просила повернути судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.
Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.302244873.1 від 10.09.2025, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн за подання позовної заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи, що позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1211,20 грн, відповідно до квитанції №1.302244873.1 від 10.09.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь