Провадження № 6/522/594/25
Справа №106/6177/13-ц
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» 12.09.2025 звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за якою просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах по справі №106/6177/13-ц, які видані Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим; видати дублікат виконавчого листа Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим по справі №106/6177/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів до боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що 30.07.2020 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торів від 22.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги. У переданій кредитній справі виконавчі листи відсутні і отримати інформацію про перебуванні на виконанні виконавчого листа №106/6177/13-ц неможливо. На підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вказують на існування об`єктивних перешкод таких як військова агресія рф проти України.

У судове засідання 22.09.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2013 року у справі №106/6177/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №805/2008/840-ТЛ/04/79 від 30 вересня 2008 року в сумі 556 184,35 грн. Звернуто стягнення зазначеної заборгованості по договору кредитної лінії №805/2008/840-ТЛ/04/79 від 30 вересня 2008 року на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м. шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Інформацію про видачу виконавчого листа та його пред`явлення до виконання суду представлено не було.

30.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого разом з реєстром договорів, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №805/2008/840-ТО/04/79 від 30.09.2008, відступлено до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як наголошує Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 при розгляді справи № 419/310/12, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З моменту ухвалення рішення сплило майже 12 років, з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги сплило більше 5 років.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час ухвалення рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З моменту ухвалення рішення минуло майже 12 років, інформація про видачу виконавчого листа суду не представлена.

Заявник не наводить поважних причини пропуску строку звернення виконавчого листа, зокрема своєї бездіяльності з липня 2020 року. Сам факт військової агресії рф та тривалої окупації Криму не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважних підстав для його поновлення не наведено заявником, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Як вказує Велика Палата Верховного суду у постанові від 08 лютого 2022 року при розгляді справи № 2-7763/10 реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача позбавлена процесуальної мети, адже відомості про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, як і власне копії виконавчого листа, віднайдене в Єдиному реєстрі судових рішень рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим у справі №106/6177/13-ц ухвалене 15.11.2013, що свідчить про сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку та видачу дублікату.

За встановлених обставин, відсутня процесуальна мета у заміні сторони стягувача, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд

ПОСТНАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23 вересня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар