УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Сьомченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26317,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 до суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26317,12 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні.

19.09.2025 від представника позивача АТ «Універсал банк» - Ушакевич М.П. надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та відмовою від позову і повернення сплаченого судового збору. В заяві позивачем зазначено, що після подання позову заборгованість відповідачем було погашено. В судове засідання представник позивача не прибув, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачем подано до суду докази оплати на користь позивача суми заборгованості у розмірі 26317,12 грн та судових витрат в розмірі 3028,00 грн, в судове засідання відповідач не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити клопотання представника позивача про закриття провадження у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відмова позивача АТ «Універал Банк» від позову не суперечить вимогам діючого закону, не порушує прав та обов`язків сторін, інших осіб, тому може бути прийнята судом, у зв`язку з чим провадження у даній цивільній справі слід закрити, роз`яснивши позивачу, що у такому випадку повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» про повернення судового збору, суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що провадження у цій справі закрито за заявою представника позивача у зв`язку з відмовою від позову та витрати на судовий збір були оплачені на користь позивача відповідачем, підстав для повернення судового збору немає, у зв`язку з чим в задоволені клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 49, 255, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В задоволені вимоги про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Калугіна