Справа № 361/7589/25
Провадження № 2/361/2739/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

20 травня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 липня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про закриття провадження у справі за вказаним позовом, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обгрунтування заяви, зазначено про наявність підстав для закриття провадження у справі №361/7589/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору з огляду на наступне. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2024 відкрито провадження у справі №911/1075/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2024 р. у справі №911/1075/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 суд ухвалив закрити провадження у справі № 911/1075/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Зазначав, що позивач станом на дату закриття провадження у справі №911/1075/24 господарського суду Київської області (02.09.2024р.) про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсній кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними та наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином вважає, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є погашеною в силу вимог спеціального Закону, а саме ст.ст. 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлено судовим рішенням ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2024р у справі №911/1075/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Окрім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду даної справи судом, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство і в межах цієї справи, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 129 КУзПБ, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Частиною 1 ст. 134 КУзПБ передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Частиною 4 ст. 90 КУзПБ передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 4 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц скасовуючи ухвалу суду про закриття провадження, погодилася з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство відповідача. В той же час Велика Палата не погодилася з висновками суду про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених ст. 45 КУзПБ, а тому передала справу до Господарського суду м. Києва, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство, без закриття провадження.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що справу №361/7589/25 слід передати до Господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/1075/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 19, 31, 260 ЦПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу №361/7589/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа 911/1075/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Писанець