overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/2044/25
Провадження № 2-во/946/105/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку заяву позивачки ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №946/2044/25 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

15 вересня 2025 року до суду надійшла заява від позивачки, про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №946/2044/25 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, в якій вона просить виправити описку, допущену у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2025 року, а саме: просить вказати в тексті рішення адресу розташування житлового будинку, яка вказана як « АДРЕСА_1 » замість належного « АДРЕСА_1 ».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з рішенням суду від 06 серпня 2025 року, матеріалами справи, оскільки виправлення вищезазначеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №946/2044/25 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2025 року по цивільній справі №946/2044/25 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в тексті рішення адреса розташування житлового будинку, яка вказана як « АДРЕСА_1 » вважати вірною як « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 204/3087/25
Провадження № 2/175/1377/25
(вступна та резолютивна частини)
"29" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-щя Слобожанське позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтею 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. С. Краснокутська
Дата документу 26.09.2025
Справа № 334/1693/25
Провадження № 2-п/334/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 вересня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Железняка Віктора Кузьмича, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 у справі за позовом позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

Керуючись ст. ст. 197, 287, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Железняка Віктора Кузьмича, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1057/24

Провадження № 2др/712/82/25

26 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву адвоката Гудзь Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення даних про батька дитини з актового запису про народження неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 вересня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Гудзь Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 61 000,00 гривень.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на вище викладене, заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гудзь Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийняти до розгляду без повідомлення учасників справи.

Встановити ОСОБА_2 строк для подачі заперечень на заяву - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 350/977/25
Номер провадження 2/350/560/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

29 вересня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретяря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в поданій позовній заяві зазначив, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі № 296/10691/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.09.2025р. надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 31.10.2016р. по справі № 296/10691/15-ц.

Підстав для повернення заяви немає.

Заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 296/10691/15-ц.

Розгляд заяви призначити на 02 жовтня 2025 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 330.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 646/9359/25
№ провадження 2/646/4691/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.09.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/9359/25 за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.09.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви викладені в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Заява про усунення недоліків підписана Озорніною Д.Ю., яка уповноважена в порядку передоручення представляти інтереси ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» директором Романенком М.Е.

Водночас згідно із п. 10.13.7 Статуту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» директор може передавати свої повноваження (частину повноважень) іншим посадовим особами Товариства на визначений ним термін.

Згідно зі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням того, що посадове становище Озорніної Д.Ю. не вказане, то суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження 6/185/411/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши подання державного виконавця Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Ю. звернулась до суду з даним поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу керівника ТОВ «ТЕНЕГІЯ» Козенюка В.Ю., до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно зведеного виконавчого провадження № 78582553.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 року головуючим суддею у цивільній справі було визначено суддю Бабія С.О., матеріали подання передано судді канцелярією суду 26.09.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити розгляд подання державного виконавця Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи у судовому засіданні на 29 вересня 2025 року о 14:00 год.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 214/8110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як убачається зі змісту позову, позивач звертаючись із позовом до суду керувався положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, тобто звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за відомим місцем проживання відповідача, який як зазначає позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, справа за вказаним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, які надійшли на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач у справі з 29 лютого 2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю не відноситься до підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а належить до підсудності Покровського районного суду м. Кривого Рогу за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд до Покровського районного суду м. Кривого Рогу за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Покровського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братцева Надія Сергіївна, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 22 травня 2025 року у цивільній справі номер 202/14771/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 22 травня 2025 року позовні вимоги акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Із зазначеним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Братцева Н.С., подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2026 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8545/25 Справа № 199/3518/25 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 21 транвя 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху та було надано строк для подання до суду причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

22 вересня 2025 року до апеляційного суду від представника АТ «Акцент-банк» - Омельченко Є.В., надійшли докази сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн., однак причин пропуску строку на апеляційне оскарження останнім вказано не було.

Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству «Акцен-Банк» строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження,є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи