Справа № 161/5357/25
Провадження № 2/161/2562/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Шемета І.К., Матвійчук А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» про визнання протиправним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування наказу відповідача, ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 04.07.2022 року працювала у ТОВ «Фуді-Кейтеринг» на посаді кухонного робітника.

Наказом Генерального директора ТОВ «Фуді-Кейтеринг» № 131-к/тр від 19.02.2025 року її було звільнено з роботи в зв`язку із відмовою продовжувати роботу через зміну істотних умов праці, за пунктом 6 ст. 36 КЗпП України.

Так, 17.02.2025 року її було повідомлено про, нібито, зміну істотних умов праці та запровадження режиму неповного робочого часу. В даному повідомленні зазначалось про те, що на товаристві наказом №6-П від 17.02.2025 року буде запроваджено для окремих працівників з 19.02.2025 року режим неповного робочого часу із графіком роботи з понеділка по п`ятницю тривалістю 2 години в день, з вихідними днями субота та неділя. Також повідомлялось, що після запровадження даного режиму, оплата праці буде проводитися пропорційно відпрацьованому часу (тобто за 2 години в день). У зв`язку із цим їй було запропоновано подати відповідну заяву про її згоду на такий режим робочого часу. Така заява позивачем не була подана, оскільки вона не погодилась щодо роботи у товаристві на таких умовах і має сумніви щодо дійсності факту зміни умов праці на товаристві з 19.02.2025 року, оскільки жодних доказів з боку відповідача про те, що такі зміни режиму робочого часу є необхідними чи доцільними, надано не було.

Отже, відповідачем не доведено наявності факту запроваджених змін в організації товариства і праці на підприємстві, як могли б мати наслідком зміну істотних умов праці для позивача.

Окрім цього, посилається на те, що відсутні будь-які данні, які б вказували на безпосереднє застосування даного наказу до трудових правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем. Наявність підстав для зміни істотних умов праці відповідачем не обґрунтована, оскільки зміна істотних умов праці та запровадження інших графіків та розпорядку праці в умовах воєнного стану передбачено лише ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року.

Посилалась на те, що відповідачем не було доведено дійсної наявності змін в організації виробництва і праці на товаристві відповідача, які б могли стати безпосередньою підставою для запровадження змін в істотних умовах праці позивача, що виразилось у зміні режиму його роботи. Належного обґрунтування необхідності таких змін в умовах праці позивача відповідачем надано не було. На підставі викладеного, просила позов задовольнити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 16 Том 1).

14.04.2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги ними не визнаються з підстав їх необґрунтованості та безпідставності (а.с. 21-24). Так, в даному відзиві відповідачем роз`яснено суть своїх виробничих процесів та здійснених змін, що призвели до необхідності оптимізації процесів організації праці і зрештою спричинили звільнення позивачки. Так, ТОВ «Фуді-Кейтеринг» спеціалізується на наданні кейтерингових послуг на користь державних та комунальних закладів охорони здоров`я, суть чого полягає у приготуванні готових страв на замовлення закладів охорони здоров`я та їх постачання безпосередньо у медзаклади для споживання поцієнтами. У м. Луцьку товариство має зареєстровану потужність, розташовану по АДРЕСА_1 харчоблок, яке товариство орендує у КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади». Саме на цій потужності працює виробничий відділ м. Луцьк, до складу якого позивачка була прийнята на посаду кухонного робітника з 04.07.2022 року. Виробничий відділ включає працівників різної кваліфікації, задіяних для приготування їжі: кухарів, кухонних робітників, укладальників-пакувальників, тощо, за кожним з яких закріплені відповідні трудові функції. Так, згідно з розділом 2 посадової інструкції «Завдання та обов`язки» кухонний робітник, зокрема, бере участь у фасуванні та маркуванні готової продукції за заданою технологією; виконує інші вказівки та розпорядження безпосереднього керівника та керівництва товариства, що стосується його роботи. З 18.07.2024 року позивачці було змінено графік роботи за її заявою, з числа її виробничих задач на перше місце вийшла функція фасування, тобто пакування та маркування готової продукції, зокрема, в одноразову тару за методом запайки. На виконання п. 2.4.11 Вимог №590, відповідно до якого програми -передумови системи НАССР мають охоплювати, зокрема, процеси зберігання і транспортування, відповідачем було розроблено та затверджено Інструкцію «Санітарно-гігієнічні вимоги до автотранспорту та правила пакування і перевезення готових кулінарних виробів», перша редакція якої введена в дію 26.03.2021 року. У 2023 році у виробничі процеси товариства було впроваджено пакування кулінарних виробів в одноразову тару за методом запайки, а відтак зазначена Інструкція була викладена в редакції 2. Згідно з розділом 4 Інструкції, запайка готових кулінарних виробів процес герметичного пакування страв у спеціальні контейнери для збереження їх свіжості, запобігання забрудненню та зручного транспортування. Відповідно до п. 7.1. Інструкції фасування готових кулінарних виробів може здійснюватися як в оборотну тару так і в одноразову тару (запайка тари трайсилером), відповідно до умов Договору із замовником. Згідно з п. 5.5. Інструкції відповідальність за пакування готового кулінарного виробу та маркування тари несе укладальник-пакувальник або відповідний кухонний робітник. Оскільки пакування кулінарних виробів в одноразові порційні герметичні контейнери вимагає значно більших людино-витрат, аніж пакування їжі в оборотну тару (термобокси, термоси, бідони, тощо), то для її виконання Товариство в різний спосіб оптимізувало виробниче навантаження наявних на той час працівників, зокрема, й позивачки.

Разом з тим, у 2025 році зазначений виробничий процес був вилучений Товариством з тієї ж причини: оскільки пакування кулінарних виробів в одноразові порційні герметичні контейнери вимагає значно більших людино-витрат, аніж пакування їжі в оборотну тару, то, очевидно, що така упаковка веде до здорожчання кінцевого продукту, а відтак, і пропорційного зменшення попиту. Відтак, Товариство переглянуло виробничі процеси та з 02.01.2025 року затверджено редакцію 3 Інструкції «Санітарно-гігієнічні вимоги до автотранспорту та правила пакування і перевезення готових кулінарних виробів». Згідно з п. 7.1 Інструкції фасування готових кулінарних виробів здійснюється лише в оборотну тару, відповідно до умов договору із Замовником. В результаті оптимізації виробничих процесів, Товариство постало перед потребою раціоналізації роботи штату, оскільки завантаженість працівників, раніше залучених до фасування кулінарних виробів суттєво знизилась, а, відтак, постала потреба у впровадженні для таких працівників режиму неповного робочого часу, без зміни посади, спеціальності чи кваліфікації. Отже, Товариством було прийнято Наказ №6-П від 17.02.2025 року «Про запровадження режиму неповного робочого часу для окремих працівників Виробничого відділу м. Луцьк», згідно з яким для 4 укладальників-пакувальників та одного кухонного робітника (позивача по справі) з 19.02.2025 року запроваджено режим неповного робочого часу із графіком з понеділка по п`ятницю тривалістю 2 годині в день з вихідним днем: субота та неділя. Зазначений Наказ № 6-П від 17.02.2025 року було оголошено працівникам, чиї умови праці зазнали змін, у т.ч., позивачці, а також було надано відповідні повідомлення про зміну істотних умов праці. Проте, як це визнає і сама позивачка, вона не погодилась працювати у змінених умовах, відтак, Наказом № 131-к/тр від 19.02.2025 року позивачка була звільнена з роботи на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Щодо позовних вимог про виплату втраченого заробітку, зазначають про те, що такого способу захисту, як «стягнення втраченого заробітку» КЗпП України не передбачає, а відтак, в задоволенні позову в цій частині також просили відмовити. Окрім цього, звернули увагу суду на те, що стороною позивача пропущено місячний строк звернення до суду. Так, зазначили, що позивач була ознайомлена з Наказом від 19.02.2025 року про її звільнення 19.02.2025 року, про що свідчить проставлений нею власноручний підпис, а позовна була подана нею 24 березня 2025 року. Зазначене є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

01.07.2025 року представником відповідача подані до суду додаткові пояснення з наданням додаткових доказів (а.с.63-69 Том 1).

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити. Додатково позивач пояснила, що з 04.07.2022 року працювала в ТОВ «Фуді-Кейтеринг» на посаді помічника кухара, виконувала функціональні обов`язки як кухара так і помічника кухара, зокрема: смажила відбивні, котлети, чистила та нарізала рибу тощо. За усними дорученнями керівництва також виконувала іншу роботу, зокрема: допомагала фасувати, пакувати кулінарні вироби, прибирати тощо. Окремо, в якихось посадових інструкціях чи інших внутрішніх документах відповідача: наказах, розпорядженнях тощо, це закріплено не було. Коли їй повідомили про зміну істотних умов праці та запровадження режиму неповного робочого часу 17.02.2025 року, для неї це було несподівано та неочікувано, оскільки, серед тих працівників, кому, окрім неї, було повідомлено про такі зміни, було ще чотири працівника, які займали посаду укладальника пакувальника, жодного працівника, який би працював на посаді кухонного робітника, які і вона, про зміну істотних умов праці повідомлено не було, що вона вважає незаконною вибірковістю з боку відповідача до неї, і аж ніяк це не є зміною істотних умов праці для неї. Отже, з посиланням на неправомірність її звільнення відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України, недоведеністю з боку відповідача наявності зміни істотних умов праці саме щодо неї, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача додатково пояснив, що позивачем не було пропущено місячний строк звернення до суду, оскільки з наказом № 131-к/тр від 19.02.2025 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 , позивача була ознайомлена того ж дня, 19.02.2025 року, до суду з позовом вона звернулася 20.03.2025 року, отже в останній день місячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача: Шемет І.К., Матвійчук А.О., в судових засіданнях проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі, з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву та в додаткових поясненнях від 01.07.2025 року. Додатково, представник відповідача Матвійчук А.О. пояснила про те, що станом на 01 січня 2025 року Товариство мало 4 клієнта, з якими було укладено договори про надання кейтерингових послуг. Із даного переліку, із трьома клієнтами договірні відносини заплановані до кінця 2025 року, однак, з четвертим клієнтом, яким був КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради, договірні відносини були заплановані і тривали лише 1 місяць. При цьому, даному клієнту продукція постачалась в одноразовій герметичній тарі (запайці). Для обслуговування клієнта, КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради, для фасування продукції в одноразову герметичну тару було задіяно ряд працівників ТОВ «Фуді-Кейтеринг», зокрема, й позивач. Додатково представник відповідача роз`яснила, що пакування в одноразову герметичну тару (запайку), що входило до обов`язків позивачки, здійснюється за допомогою спеціального апарату та вимагає одночасної роботи кількох осіб: хтось накладає їжу в одноразову тару із загальної ємності, інша особа працює безпосередньо з апаратом. Як наслідок, зупинення роботи навіть одного апарата, вивільняє не одну пару робочих рук, а щонайменше дві. Так, станом на 01.02.2025 року у виробничому відділі м. Луцьк було 9 штатних одиниць укладальників пакувальників, та 7 кухонних робітників, з них, 6 осіб, в тому числі й позивач, були зайняті, насамперед, фасуванням в одноразову герметичну тару (запайку). Оптимізація виробничих процесів тривала протягом січня початку лютого 2025 року. Товариство втримувало повну зайнятість таких працівників, раніше зайнятих саме запайкою, у зв`язку із завершенням співпраці за раніше укладеним договором UA-2025-01-03-006624-а (на термінове харчування пацієнтів у м. Луцьк протягом одного місяця) розглядаючи можливість відновити роботу в цьому напрямку, а також шляхом збільшення навантаження за іншими напрямами роботи згідно з їх робочими інструкціями: підтримання чистоти, участь в генеральному прибиранні, виконання інших доручень керівника. Однак, у лютому 2025 року стало очевидним, що завантаженість таких працівників (без операції фасування в запайку) не перевищує 25-30 % робочого часу. За таких обставин, відповідач не мав потреби саме вивільняти (звільняти) усіх працівників, дотичних до обслуговування КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради, однак і залишитися незмінними їх умови роботи не могли, адже виробничі функції з фасування в одноразову тару були скасовані. Відтак, Товариство постало перед потребою оптимізації роботи частини штату харчоблоку і з 19.02.2025 року відобразило запроваджені зміни у штатному розписі:

- укладальників пакувальників відповідно до Наказу Товариства № 6-П від 17.02.2025 року зменшено на три штатні одиниці (за рахунок впровадження режиму неповного робочого часу: 4 працівників по 0,25 ставки) та ще на одну штатну одиницю за рахунок вилучення вакансії, утвореної в результаті звільнення 17.02.2025 року зі угодою сторін ОСОБА_3 ;

- кухонних робітників відповідно до Наказу Товариства № 6-П від 17.02.2025 року зменшено на 0,75 ставки за рахунок впровадження режиму неповного робочого часу для ОСОБА_1 .

Проте, ніхто із зазначених працівників, для яких було запроваджено режим неповного робочого часу, у т.ч. позивачка, не погодилися продовжувати роботу на змінених умовах.

Зазначила, що колишні умови праці не могли бути збережені, оскільки підприємство вимушено постійно удосконалювати свої виробничі процеси для підтримання конкурентоздатності та не може ані підтримувати збиткові підходи, ані стати заручником побажань окремих працівників, які не бажають жодних змін у своїй роботі. Таким чином, зазначає, що зміни в організації виробництва і праці Товариства підтверджуються Інструкціями «Санітарно-гігієнічні вимоги до автотранспорту та правила пакування і перевезення готових кулінарних виробів», проведеними змінами в штатному розписі та Наказом Товариства № 6-П від 17.02.2025 року «Про запровадження режиму неповного робочого часу». Джерело цих змін підтверджується Договорами з замовниками кейтерингових послуг та фактом припинення співпраці з КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради. Взаємозв`язок саме з цією ділянкою роботи позивачки підтверджується посадовою інструкцією та службовою запискою начальника відділу Виробничого відділу Товариства Н.Малаховської. Отже, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. Окрім цього, наполягали на пропуску позивачем місячного строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, який розпочався на наступний день після ознайомлення позивача із наказом про припинення трудового договору з нею, тобто з 20.02.2025 року, та закінчився 19.03.2025 року. Тоді як позов до суду на поштове відділення позивачем здано 20.03.2025 року, з пропуском одного дня, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Основоположні засади реалізації права на працю визначені положеннями статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Судом встановлено, що 04.07.2022 року позивача було прийнято на роботу у Виробничий відділ м. Луцьк ТОВ «Фуді-Кейтеринг» на посаду кухонного робітника зі змінним графіком роботи (а.с. 43 Том 1).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 17.07.2024 року її було встановлено з 18.07.2024 року 5-денний робочий графік з понеділка по п`ятницю (40 год/тиж.) з вихідними днями в суботу та неділю з посадовим окладом 11000,00 грн. (а.с.42).

17.02.2025 року ОСОБА_1 було ознайомлено з Повідомленням про зміну істотних умов праці та запровадження режиму неповного робочого часу, відповідно до змісту якого зазначалось про те, що на товаристві наказом №6-П від 17.02.2025 року буде запроваджено для окремих працівників з 19.02.2025 року режим неповного робочого часу із графіком роботи з понеділка по п`ятницю тривалістю 2 години в день, з вихідними днями субота та неділя. Також повідомлялось, що після запровадження даного режиму, оплата праці буде проводитися пропорційно відпрацьованому часу (тобто за 2 години в день). У зв`язку із цим їй було запропоновано подати відповідну заяву про її згоду на такий режим робочого часу (а.с. 10 Том 1).

Від отримання даного Повідомлення ОСОБА_1 відмовилась, про що було складено Акт від 18.02.2025 року (а.с. 39 Том 1).

Окрім цього, ОСОБА_1 було ознайомлено з Наказом № 6-П від 17.02.2025 року «Про запровадження режиму неповного робочого часу для окремих працівників Виробничого відділу м. Луцьк» згідно з яким для 4 укладальників-пакувальників та одного кухонного робітника (позивача по справі) з 19.02.2025 року запроваджено режим неповного робочого часу із графіком з понеділка по п`ятницю тривалістю 2 годині в день з вихідним днем: субота та неділя. Підставою прийняття такого Наказу зазначено «у зв`язку з істотними змінами в технологічних процесах, зокрема, припинення практики пакування їжі в одноразову тару повідомлено, що у Товаристві наразі відсутня виробнича потреба у наявній кількості працівників та робочих годин, керуючись частиною 3 ст. 32 КЗпП України та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (а.с. 40 Том 1).

З даним Наказом ОСОБА_1 ознайомилась 18.02.2025 року, про що свідчить її підпис в копії Наказу (а.с. 40 зворотній бік Том 1).

Наказом Генерального директора ТОВ «Фуді-Кейтеринг» № 131-к/тр від 19.02.2025 року «Про припинення трудового договору (контракту)» ОСОБА_1 було звільнено з роботи в зв`язку із відмовою продовжувати роботу в зв`язку із зміною істотних умов праці, за пунктом 6 ст. 36 КЗпП України (а.с. 41 Том 1). З даним Наказом (розпорядженням) ОСОБА_1 ознайомилась 19.02.2025 року, про що свідчить її власноручно проставлений підпис (а.с. 41 Том 1 ).

Відповідно до Відомості щодо розподілу витрат ТОВ «Фуді-Кейтеринг» від 19.02.2025 року, ОСОБА_1 було нараховано до виплати заробітну плату в розмірі 25201,88 грн. (а.с. 26 Том 1).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Частинами третьою та четвертою статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6статті 36 цього Кодексу.

Із аналізу норм частини третьої статті 32 КЗпП України слідує, що попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попередженні дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем.

Питання про те, які саме обставини впливають на зміну істотних умов праці, чинним законодавством не врегульовано, оскільки в ньому відсутній їх вичерпний перелік. Тлумачення того, що може бути підставою для зміни істотних умов праці, наведено, зокрема в пунктах 10, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», згідно з якими припинення трудового договору за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо). Суди зобов`язані з`ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 761/24929/20 (провадження№ 61-12418св21), «серед інших «змін істотних умов праці» можна навести, як приклад, зміни посадових обов`язків працівника при продовженні роботи на тій самій посаді. У свою чергу, посадові обов`язки працівників мають бути відображені в посадових інструкціях, які згідно з пунктом 6 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (далі - ДКХП), які були затверджені разом з Випуском 1 «Професії, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» ДКХП наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336, мають складатися для працівників усіх посад, що зазначені у штатному розписі. При цьому до посадових інструкцій може бути внесено зміни та/або доповнення лише на підставі наказу керівника підприємства та тільки за згодою працівника. Із зазначеного можна зробити висновок, що посадові обов`язки працівника є фактично також істотними умовами його праці (трудового договору). Тому у випадку виробничої необхідності змінити їх це має розглядатися як зміна істотних умов праці, для здійснення якої слід дотримуватися відповідних процедур згідно із законодавством. Якщо працівник не погодиться на таку зміну у встановленому порядку (тобто відмовиться від продовження роботи за колишньою посадою, але з новими посадовими обов`язками), то роботодавець має право звільнити його за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Крім того, у цій же постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 761/24929/20 (провадження № 61-12418св21) вказано, що при зміні істотних умов праці власник повинен дотримуватися встановленого порядку. Правовим документом про таку зміну є наказ про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці. Працівники, істотні умови праці яких у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про дату таких змін (не пізніше ніж за два місяці до змін). Попередження - це письмова пропозиція працівникові продовжити роботу після того, як власник з дотриманням установленого законодавством двомісячного строку змінить істотні умови праці. Працівник може прийняти цю пропозицію та продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці або ж відмовитися від неї. Двомісячний строк попередження передбачено для того, щоб працівник міг знайти собі іншу роботу, якщо його не влаштовує зміна істотних умов праці. Розширення трудових обов`язків працівників можливе або за згоди працівника, або в порядку, встановленому частиною третьою статті 32 КЗпП України, за наявності відповідних підстав.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2023 року у справі №212/2542/22 (провадження № 61-162св23) вказано, що: «за пунктом 2 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України (який є чинним з 24 березня 2022 року) під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ (який набрав чинності з 24 березня 2022 року) (далі - Закон України № 2136-ІХ) на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина передбачених статтями 43, 44 Конституції України. За частиною другою статті 3 Закону України № 2136-ІХу період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. Цей Закон діє у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану»(пункт 3 Прикінцевих положень Закону України № 2136-ІХ).

Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці. Вказаний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 у справі № 205/1312/17;

Як було встановлено судом під час судового розгляду даної справи, підставою для винесення Генеральним директором ТОВ «Фуді-Кейтеринг» Інною Станкевич Наказу № 6-П від 17.02.2025 року «Про запровадження режиму неповного робочого часу для окремих працівників Виробничого відділу м. Луцьк» слугувала Доповідна записка начальника відділу Виробничого відділу Наталії Малаховської від 05.02.2025 року, відповідно до якої, зокрема, було запропоновано переглянути умови праці працівників, які були в основному задіяні в фасуванні продукції для КП «Волинське ОТМО захисту материнства і дитинства» ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ) (а.с.194 Том 1).

Проте, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що, відповідно до штатного розпису ТОВ «Фуді-Кейтеринг», який був введений в дію на Товаристві з 01.02.2025 року Наказом № 4-П від 31.01.2025 року «Про затвердження штатного розпису», у розділі 11.1 «Виробничий відділ м. Луцьк» посада кухонного робітника 7 штатних одиниць; посада укладальника пакувальника 9 штатних одиниць (а.с. 225-227 Том 1).

Тоді як, відповідно до штатного розпису ТОВ «Фуді-Кейтеринг», який був введений в дію на Товаристві з 19.02.2025 року Наказом № 7-П від 18.02.2025 року «Про затвердження штатного розпису», у розділі 11.1 «Виробничий відділ м. Луцьк» посада кухонного робітника 6,25 штатних одиниць; посада укладальника пакувальника 5 штатних одиниць (а.с. 228-230 Том 1).

Отже, запропоновані ОСОБА_1 зміни істотних умов праці та запровадження режиму неповного робочого дня, згідно із Повідомленням від 17.02.2025 року, стосувались саме позивача, як кухонного робітника, тоді як на підприємстві відповідача працювало ще 6 (шість) працівників на посаді кухонного робітника з аналогічними функціональними обов`язками, проте, щодо цих працівників такі зміни не були запроваджені.

Посилання представників відповідача на те, що саме позивач, разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які працювали на посадах укладальника-пакувальника, були задіяні в основному в фасуванні продукції для КП «Волинське ОТМО захисту материнства і дитинства», строк дії договору № UA-2025-01-03-006624-а з яким закінчився 31.01.2025 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді належними та допустимими доказами, а базуються лише на усних поясненнях представників відповідача. Так, представником відповідача ОСОБА_8 було роз`яснено, що посадові інструкції працівників на конкретній посаді, зокрема, робоча інструкція кухонного робітника, затверджена Генеральним директором ТОВ «Фуді-Кейтеринг» Т.В.Коваль 03.01.2022 року, є однотипною (типовою) для всіх працівників ТОВ «Фуді-Кейтеринг», яких приймають на цю посаду, та не відображає обов`язок виконання конкретних завдань того чи іншого кухонного робітника. Так, напрямок роботи щодо обслуговування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 саме КП «Волинське ОТМО захисту материнства і дитинства», відповідно до Договору № UA-2025-01-03-006624-а, а саме, пакування в одноразову герметичну тару (запайку), відбувалось за усним дорученням (вказівкою) керівництва та, на переконання представника відповідача, не потребувало винесення окремих розпоряджень, наказів щодо покладення певних обов`язків на даних працівників. Тобто, представником відповідача в судовому засіданні було підтверджено, що жодних змін до посадової інструкції, зокрема, ОСОБА_1 , як кухонного робітника, яка, серед інших своїх основних функціональних обов`язків, може «приймати участь у фасуванні та пакуванні готової продукції за заданою технологією», керівництвом ТОВ «Фуді-Кейтеринг» не вносилось.

Так, відповідно до дослідженої в судовому засіданні копії робочої інструкції кухонного робітника, затвердженої Генеральним директором ТОВ «Фуді-Кейтеринг» Т.В.Коваль 03.01.2022 року, вбачається, що до завдань та обов`язків кухонного робітника віднесено:

-забезпечення підготовки робочого місця до початку роботи;

-транспортування сировини, напівфабрикатів, продуктів, посуду, інвентаря та тари в цехах;

-допомога кухарю в процесі приготування їжі;

-нарізання на обладнанні овочів, строго дотримуючись інструкції по користуванню обладнанням;

-заповнення котлів та тари водою та встановлення їх на плиту;

-здійснення до підготовки м`ясних та рибних продуктів та напівфабрикатів для кухарів (очистка, миття);

-заготовляє овочі для приготування страв (чистка, нарізка) та допомагає кухарю;

-слідкувати за чистотою кухонного обладнання, стелажів, піддонів, дошок;

-підтримання в належному санітарному стані робочого місця;

-проходження медичного обстеження у терміни, встановлені Законом;

-раз в тиждень приймання участі в генеральному прибиранні кухні;

-приймання участі у фасуванні та пакуванні готової продукції за заданою технологією;

-виконання інших вказівок і розпоряджень безпосереднього керівника та керівництва товариства, що стосується його роботи (а.с. 44 Том 1)

Отже, будь-які накази керівництва ТОВ «Фуді-Кейтеринг» про зміну функціональних обов`язків, зокрема, ОСОБА_1 у зв`язку із розширенням/звуженням її обов`язків чи про внесення змін (доповнень) до діючої посадової інструкції працівників, в тому числі і позивача або введення в дію нової посадової інструкції для посади позивача з 19.02.2025 року відповідачем не видавалися.

Крім того, докази введення змін істотних умов праці до посадових обов`язків працівників за аналогічною посадою в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту того, що запроваджені зміни істотних умов праці взагалі стосувались позивача, як кухонного працівника, і не мали відношення до інших 6 (шести) кухонних працівників. Адже, здійснення фасування та пакування готової продукції, не є основним функціональним обов`язком кухонного робітника, й зокрема, позивача по справі. Вона, як і шість інших працівників кухонних робітників ТОВ «Фуді-Кейтеринг» могла виконувати цю ділянку роботи поряд з іншими своїми безпосередніми обов`язками за дорученням керівництва, проте припинення пакування та фасування готових кулінарних виробів в одноразову герметичну тару (запайка) аж ніяк не могли потягнути за собою зміни в істотних умовах праці для робітників на посаді кухонного робітника, й зокрема, до позивача.

Доводи сторони відповідача про те, що з огляду на закінчення дії Договору з клієнтом, КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради, для фасування продукції в одноразову герметичну тару, по якому було задіяно ряд працівників ТОВ «Фуді-Кейтеринг», зокрема, й позивача, що є очевидною підставою для необхідності зміни істотних умов праці саме для цих працівників, суд оцінює критично з огляду на те, що в жодному нормативному (внутрішньому) розпорядчому документі відповідача не було відображено (закріплено), що саме ці працівники здійснюють відповідні функціональні обов`язки по напрямку роботи за Договором з КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради.

Отже, при зміні істотних умов праці відповідач не дотримався встановленого порядку запровадження таких змін та не виконав обов`язку щодо чіткого зазначення, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попередженні дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем.

Отже, суд дійшов висновку щодо протиправності наказу відповідача про звільнення ОСОБА_1 з посади кухонного робітника, в зв`язку із чим такий наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не дотримано процедури розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом встановлено, що 19.02.2025 року позивач звільнений без законної підстави, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення її на роботі.

Тому позовні вимоги про поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16 та від 22 листопада 2017 року у справі № 299/967/15 і постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» та за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Згідно з абзацом третім та четвертим пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Таким чином передбачено, що середня заробітна плата працівника обраховується з заробітку за останні два повні місяці роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку № 100 основною для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки розрахунку, є середньоденна (середньо годинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на час відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку № 100).

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2025 року судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» про визнання протиправним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - поновлено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» довідку, яка буде містити наступні відомості:

- кількість фактично відпрацьованих днів ОСОБА_1 за два місяці, які передували її звільненню (грудень 2024 року, січень 2025 року)

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» надати докази суду до 17 вересня 2025 року (а.с. 58 Том 2).

На виконання вимог ухвали суду від 05.09.2025 року, відповідачем 16.09.2025 року подано до суду клопотання про долучення доказів по справі, зокрема, й довідки про кількість фактично відпрацьованих днів ОСОБА_1 за два місяці, які передували її звільненню (грудень 2024 року, січень 2025 року) (а.с. 60-63 Том 2).

Так, згідно довідки ТОВ «Фуді-Кейтеринг» б/д вбачається, що сума заробітку позивача за останні два календарні місяці роботи становить (8500,00+4750,00+10521,74+6620,00)= 30391 грн. 74 коп.

Відповідно до Довідки ТОВ «Фуді-Кейтеринг» від 16.09.2025 року, у грудні 2024 року позивач працювала 17 робочих днів, а в січні 2025 року - 22 робочих дні, а тому середньоденна заробітна плата становить 779 грн. 28 коп. (30391,74 : 39 р.д.). Відповідно середня заробітна плата позивача за час вимушеного прогулу з 20 лютого 2025 року по 29 вересня 2025 року буде становити 779,28 х 158 (кількість робочих днів за час вимушеного прогулу) = 123126 грн. 25 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 123126 грн. 25 коп.

Щодо посилання представників відповідача на пропуск позивачем місячного строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 240-1 КЗпП України, строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.(ч. 3 ст. 240-1 КЗпП України).

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.(ч. 2 ст. 255 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 була ознайомлена з Наказом Генерального директора ТОВ «Фуді-Кейтеринг» № 131-к/тр від 19.02.2025 року «Про припинення трудового договору (контракту)» 19.02.2025 року, про що свідчить її власноручно проставлений підпис (а.с. 41 Том 1 ).

Позовну заяву з додатками нею було подано до відділення поштового зв`язку 20.03.2025 року (а.с. 61А, Том 1)

Тобто, враховуючи початок перебігу місячного строку на звернення до суду 20 лютого 2025 року, то останній день звернення позивача до суду з позовом про поновлення на роботі є відповідний день такого місяця, тобто 20 березня 2025 року, що і було зроблено позивачем.

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_1 дотримано місячний строк звернення до суду із позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Позивач звільнений від сплати судового збору. Проте відповідач пільг щодо сплати судового збору, визначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), не має.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (пункт 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Суд звертає увагу на те, що відповідач не належить до жодної із категорій суб`єктів, яких стаття 5 Закону № 3674-VI звільняє від сплати судового збору незалежно від категорії спору та статусу у судовому процесі.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону № 3674-VIу редакції, що була чинною на час подання позову).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI (у редакції, що була чинною на час подання позову) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання позовної заяви майнового характеру позивач мав би сплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIу редакції, що була чинною на час подання позову).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року, у якому позивач подав цивільний позов, становив 3 028,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»).

З огляду на вказані приписи мінімальний розмір судового збору становив 1211,20 грн (3 028,00 грн х 0,4 = 1 211,20 грн), а максимальний 15 140,00 грн (3 028,00 грн х 5 = 15 140,00 грн).

Відповідно до статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції, що була чинною на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави в наступному розмірі.

За позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 123126,24 грн., підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1231,26 грн.

За немайнову позовну вимогу - в розмірі 1211,20 грн., а всього з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» в дохід держави підлягає до стягнення 2442,46 грн. судового збору

Згідно п 4 ч. 1ст. 430ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Тому в цій частині рішення підлягає до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354-355, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ № 131-к/тр від 19.02.2025 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді кухонного робітника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 123126 (сто двадцять три тисячі сто двадцять шість) грн. 24 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» в дохід держави 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві ) грн. 46 коп. судового збору.

В частині поновлення на роботі рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України- з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова