Справа № 359/1401/23
Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Хмари Міли Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Яковлєвої Л.В., у справі № 359/1401/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «ПРОСТО страхування», про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «ПРОСТО страхування», про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 05 серпня 2025 року позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказавши, що оскаржуване рішення отримано позивачем 28.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року ухвалено за відсутності учасників справи.

Згідно довідки про доставку електронного документу копію рішення доставлено до електронного кабінету представника позивача 11.08.2025 о 10:54 год.

З апеляційною скаргою позивач звернувся 05.08.2025 року та зазначив, що оскаржуване рішення отримав 28.07.2025.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року є поважними.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 .

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору на суму 2 037,80 грн.

Відповідно, позивачу за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у сумі 52,45 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Хмари Міли Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року - задовольнити.

Поновити адвокату Хмарі Міли Василівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Хмари Міли Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «ПРОСТО страхування», про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська