ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

- за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»,

на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідач двічі (28 травня 2024 року та 23 червня 2025 року) подавав до суду заяви про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.07.2025 року від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Соборного районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до Соборного районного суду м. Дніпра.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує право позивача на справедливий судовий розгляд.

Також, зазначає, що єдине судове засідання у дані справі, коли позивач не повідомив суд про неможливість явки у судове засідання або необхідність відкладення розгляду справи, було судове засідання призначене на 23.06.2025 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.231-232).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У судові засідання 16 квітня 2024 року, 30 травня 2024 року, 11 липня 2024 року, 19 вересня 2024 року, 25 листопада 2024 року, 29 січня 2025 року, 24 березня 2025 року, 12 травня 2025 року та 23 червня 2025 року представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, сім разів подавав заяви про відкладення розгляду справи.

Позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, докази чого наявні у матеріалах справи.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Чергова неявка позивача у призначені судові засідання з розгляду його позову, на думку суду, свідчить про зловживання останнім своїми процесуальним правами та свідоме затягування розгляду справи.

Ураховуючи викладене, за відсутності визначеного процесуальним законом обов`язку суду в чергове відкладати судовий розгляд у справі, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, а позивач вкотре за викликом суду не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Апеляційним судом встановлено, що перше судове засідання по справі було призначено 16.04.2024 року, останнє - 23.06.2025 року. Всього по справі було 9 судових засідань. Представник позивача був на одному - 24.03.2025 року, всі інші засідання представник позивача до суду не з`являвся, лише надавав заяви про перенесення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що представники позивача будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання повторно без поважних причинне з`являлись, що дає підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» залишити без задоволення.

Ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 23.09.2025 року.

Судді: