Провадження № 2-п/638/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Дрозденко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання експерта у цивільній справі за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та виплати грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року призначено судову будівельно-оціночну експертизу та провадження у справі зупинено. Для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 638/20265/24 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

25.07.2025 року до суду від судового експерта Пугачової І.Л. надійшло клопотання про проведення оплати за виконання експертизи № 7090 з якого вбачається, що експерт просить суд конкретизувати на кого зі сторін по справі покладені витрати за виконання експертизи, для подальшого складання рахунку. У зв`язку з чим до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса направлено лист для повернення матеріалів цивільної справи № 638/20265/24 для вирішення вказаного питання.

16.09.2025 року матеріали цивільної справи № 638/20265/24 надійшли до суду.

Ухвалою суду від 18.09.2025 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 11:00 годину 25 вересня 2025 року.

У призначене у справі судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, водночас просила покласти на неї судові витрати за проведення будівельно-оціночної експертизи квартири, рахунок за виконання експертизи просила направити на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач також просив провести судовий розгляд без його участі, заявивши водночас клопотання про направлення матеріалів до іншої експертної установи в іншому регіоні України, в обгрунтування якого вказав, що у липні поточного року він зателефонував до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса та мав розмову із судовим експертом Пугачовою І.Л, яка відповідальна для проведення будівельно-оціночної експертизи у справі № 638/20265/24, в ході бесіди стало відомо, що на даний час (липень 2025 року) проводяться експертизи за обєктами, за якими вони були призначені ще у 2022 році через велику кількість таких обєктів, тож, на його думку, навіть у випадку ухвалення судом повторного рішення про проведення будівельно-оціночної експертизи в даній установі, строк очікування висновку такої експертизи може складати кілька років і такі строки фактично унеможливлюють своєчасний розгляд справи та порушують принцип розумних строків, гарантований статтею 121 ЦПК України. Просив у разі неможливості проведення експертизи в іншому регіоні - відмовитися від призначеної експертизи та розглянути справу на підставі наданого ним звіту про оцінку квартири.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання заперечила, посилаючись на те, що поданий відповідачем звіт про оцінку є недопустимим доказом, також вказала на недоцільність зміни експертної установи, оскільки для належного проведення експертизи необхідно проводити обстеження квартири, вважала доводи відповідача щодо очікування висновку експертизи кілька років такими, що грунтуються на припущеннях останнього.

Крім того 29.05.2025 відповідач подав клопотання про призначення експертної оцінки спільного рухомого майна (меблів та побутової техніки), в якому просив призначити судову експертну оцінку рухомого майна, а саме побутової техніки та меблів з метою встановлення його ринкової вартості для врахування при вирішенні питання про поділ майна; долучити результати цієї оцінки до матеріалів справи № 638/20265/24 для забезпечення справедливого вирішення спору про поділ майна.

До клопотання додав перелік побутової техніки та меблів, які підлягають оцінці:

- телевізор Samsung;

- холодильник Bosch;

- пральна машинка Bosch;

- двоспальний диван;

- ліжко;

- розкладний кухонний стіл.

Також 23.06.2025 відповідач подав клопотання про призначення експертної оцінки спільного рухомого майна (меблів та побутової техніки), в якому просив призначити судову товарознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості побутової техніки та меблів, які знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , які є спільною сумісною власністю сторін; долучити результати експертизи до матеріалів справи № 638/20265/24 для забезпечення справедливого вирішення спору про поділ майна.

До клопотання додав перелік побутової техніки та меблів, які підлягають оцінці:

- телевізор Samsung;

- холодильник Bosch;

- пральна машинка Bosch;

- двоспальний диван;

- ліжко;

- розкладний кухонний стіл;

- плита газова;

- кухонний гарнітур;

- шафа у ванній кімнаті.

Розглянувши заявлені клопотання та заперечення, суд дійшов наступних висновків.

Ураховуючи згоду позивача на покладення на неї судові витрат за проведення будівельно-оціночної експертизи квартири, суд вважає доцільним задовольнити клопотання експерта, поклавши витрати за виконання експертизи на позивача.

Водночас суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про направлення матеріалів до іншої експертної установи, ураховуючи, що, як вбачається з клопотання експерта, для проведення експертизи необхідним є обстеження квартири, яка знаходиться в м. Харкові.

Також суд не вбачає підстав для задоволення заявлених відповідачем клопотань про призначення експертної оцінки спільного рухомого майна, адже зазначене в них рухоме майно не є предметом спору у справі.

Керуючись ст. 103-104, 141, 253, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання експерта.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про направлення матеріалів до іншої експертної установи.

Відмовити в задоволенні клопотань відповідача про призначення експертної оцінки спільного рухомого майна (меблів та побутової техніки).

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 638/20265/24.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв