Справа № 134/845/25
Провадження № 22-ц/801/2093/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокуСправа № 134/845/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Берегового О.Ю., Голоти Л.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області про зупинення провадження від 04 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Вітол-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Вітол-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в справі № 134/1029/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Крижопільської селищної ради про визнання недійсним заповіту, третя особа приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна, яка перебуває в провадженні Крижопільського районного Вінницької області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Пинзар І.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що саме по собі оскарження заповіту не свідчить про те, що наявні в справі докази не дають можливість встановити і оцінити обставини справи, зокрема в частині входження майна до спадкової маси, наявності прав та підстав спадкування позивачами та відповідачем, неправомірності оформлення спадщини лише одним спадкоємцем, за наявності інших, що прийняли спадщину.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Парпальос В.В. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважаючи що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а всі доводи апеляційної скарги представника позивачів є безпідставними.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному провадженні розглядається спір про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та повернення земельної ділянки, як на підставу даного позову позивачі посилаються на наявність на їхнє ім`я заповіту щодо зазначеної земельної ділянки, а предметом цивільної справи № 134/1029/25 є визнання даного заповіту недійсним, тому встановлені судом обставини за результатами судового розгляду справи та остаточний результат рішення у справі № 1341029/25 можуть мати істотне значення або ж бути взаємовиключними під час вирішення справи, яка знаходиться у даному провадженні

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2025 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ФГ «Вітол-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, в якому просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0706, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_4 заповіла все належне їй майно на день смерті своїй доньці ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 померла до спливу 6 місяців після смерті спадкодавиці, та відповідно не встигла оформити спадкове майно, яке вона прийняла у зв`язку з постійним проживанням разом із спадкодавицею. Позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 та мають право на частки спадкового майна померлої ОСОБА_4 .

Зазначають, що у іншій справі між тими самими сторонами, але щодо іншого предмету позову, зокрема іншої земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0248, площею 1,5351 га для ведення сільськогосподарського виробництва, рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.04.2023 року у справі № 134/1591/22, яке після перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції було залишено без змін та відповідно набрало законної сили, було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Питель М.С. на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0248, площею 1,5351 га для ведення сільськогосподарського виробництва.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, враховуючи, що рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.04.2023 року у справі № 134/1591/22, яке набрало законної сили, яким встановлено аналогічні обставини між тими самими сторонами, але щодо іншого предмету спору, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вирішення даного спору не є абсолютно залежним від рішення в іншій справі про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів зауважує, що у разі ухвалення в майбутньому рішення про визнання заповіту недійсним, вказане може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Крім того, рішення суду про недійсність заповіту є лише однією з можливих обставин, воно не є обов`язковим для ухвалення рішення в даній справі, оскільки свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним і з інших підстав (наприклад, через порушення процедури його видачі).

Верховний Суд України неодноразово вказував на те, що зупинення провадження є винятковою мірою, яка має бути належним чином обґрунтована. Зупинення провадження без нагальної потреби суперечить принципам процесуальної економії та розумних строків розгляду справи

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, висновок суду першої інстанції про залишення зупинення провадження є помилковим, а тому ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області про зупинення провадження від 04 серпня 2025 року, яка перешкоджає подальшому провадженню підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області про зупинення провадження від 04 серпня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

Л.О. Голота