Справа № 206/5113/25
Провадження № 2-з/206/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 0543 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 0543 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 11 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд задовольнив частково. Вжито заходів забезпечення позову щляхом накладення арешту із забороною вчиняти дії пов`язані з відчудженням у будь-який спосіб автомобіля марки "KIA NIRO" 2019 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , до вирішення спору по суті. На даний час між сторонами знайдено порозуміння з приводу предмету спору та у позивача є намір про відкликання позовної заяви (подання до суду заяви про відмову від позову, що призводить до закриття провадження у справі). У зв`язку з чим просила суд скасувати заходи забезпечення позову про що постановити відповідну ухвалу.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Так, у провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 0543 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 0543 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною вчиняти дії пов`язані з відчуженням у будь який спосіб автомобіля марки «KIA NIRO» 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , до вирішення спору по суті. В іншій частині заяви відмовити.

25 вересня 2025 року від начальника Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 0543 до суду надійшло повідомлення, що на виконання ухвали суду від 11 вересня 2025 року по справі № 206/5113/25, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів 23 вересня 2025 року накладено арешт на транспортний засіб «KIA NIRO» 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 0543 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу залишено без розгляду.

Так, забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на те, що позивач просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову, які застосовувались за її заявою, тому суд вважає, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 158, 259, 260, 261, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 0543 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «KIA NIRO» 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кушнірчук