Справа №:755/8275/25
Провадження №: 2/755/8234/25
У Х В А Л А

"18" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Акцепт» - Омельченко Діани Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Буд Інвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Ай Ті Клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Акцепт», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарова Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Ольга Вікторівна, про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

17.09.2025 від представника відповідача ТОВ «Консалтингова компанія «Акцепт» - Омельченко Д.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 755/8275/25 до винесення постанови Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/9785/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.04.2025 між ТОВ «Консалтингова компанія «АКЦЕПТ» та ТОВ «МЕТАЛ БУД ІНВЕСТ ГРУП» укладено договір іпотеки, предметом якого є спірне нежитлове приміщення. Іпотека забезпечує виконання основного зобов`язання боржника перед ТОВ «Консалтингова компанія «АКЦЕПТ». ТОВ «Консалтингова компанія «Акцепт» про існування будь-яких судових рішень щодо нежитлового приміщення не було відомо. Проте, у зв`язку з тим, що постанова апеляційного суду від 29.01.2025 у справі №755/9785/23 є чинною і безпосередньо впливає на права ТОВ «Консалтингова компанія «АКЦЕПТ» як іпотекодержателя, оскільки скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки створює реальну загрозу втрати або неможливості звернення стягнення на це майно, було подано касаційну скаргу. 08.09.2025 КЦС ВС відкрив касаційне провадження у справі № 755/9785/23 за касаційною скаргою ТОВ «Консалтингова компанія «Акцепт», поданою як особою, яка не брала участі у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 29.01.2025. Отже, виникла необхідність звернутися із клопотанням про зупинення провадження у справі № 755/8275/25, оскільки подальший об`єктивний розгляд цієї справи неможливий до винесення постанови Верховного Суду у справі №755/9785/23.

У підготовчому судовому засіданні 18.09.2025 представник відповідача ТОВ «Консалтингова компанія «Акцепт» - Омельченко Д.В. підтримала клопотання та просила суд зупинити провадження у справі, з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що ВС відкрив провадження у справі, однак представником буде подане клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки судовим рішенням питання про права та інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Консалтингова компанія «Акцепт» не вирішувалося.

Представник третьої особи приватного нотаріуса КМНО Назарової О.С. - Грабчак Є.В. при вирішенні заявленого клопотання покладалася на розсуд суду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В той же час, в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 752/9802/17 надано висновок проте, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2025 у цивільній справі №755/9785/23, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24.06.2024 скасовано та ухвалено нове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За вимог ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

З урахуванням наведено суд приходить до висновку, що касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29.01.2025 не є підставою для зупинення провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, відкриваючи касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Консалтингова компанія «Акцепт», на постанову Київського апеляційного суду від 29.01.2025, Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 08.09.2025, не зупиняв дію постанови Київського апеляційного суду від 29.01.2025.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.05.2019 в справі № 910/12694/18.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Буд Інвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Ай Ті Клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Акцепт», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарова Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Ольга Вікторівна, про скасування державної реєстрації права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Акцепт» - Омельченко Діани Володимирівни про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2025.

Суддя: