Номер провадження: 22-ц/813/7447/25
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каплун Олег Борисович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року у задоволені вищезазначеного позову, відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каплун О.Б., звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху, з підстав не доплати судового збору.

12 вересня 2025 року представником ОК «ЖБК «Морський 1» - адвокатом Чукітовою В.В., за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», подана заява про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каплун О.Б., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року без руху, з підстав доплати судового збіру, зазначення наявності у сторін зареєстрованих кабінетів у ЄСІТС та надання засвідчені належним чином копії документів, які подані до апеляційної скарги.

Вищезазначене клопотання ОК «ЖБК «Морський 1» не підлягає задоволенню оскільки в ухвалі від 11 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каплун О.Б.,без руху, апеляційним судом було визначено попередній розмір судового збору, відповідно до ч. 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», який буде перерахований за результатами розгляду апеляційної скарги. Стосовно інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху, суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати надмірний формалізм.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 вересня 2025 року Одеський апеляційний суд витребував з Київського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Одночасно, 17 вересня 2025 року представником скаржника, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, скаржником усунено недоліки апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення ухвалено 30 липня 2025 року. Апеляційна скарга подана до Київського районного суду м. Одеси 29 серпня 2025 року та 08 вересня 2025 року передана до Одеського апеляційного суду.

Таким чином скаржником не пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, а тому не потребує процесуального вирішення.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каплун Олег Борисович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 рокувідмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каплун Олег Борисович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та його представнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева