Дата документу 23.09.2025
Справа № 501/3810/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Смирнова В.В., вивчивши матеріали цивільного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

До Чорноморського міського суду Одеської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Канікаєв Ю.О. з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить суд:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від всіх видів доходів але не менше ніж 50% від розміру прожиткового мінімуму встановленого для дорослої людини відповідного віку за період з 01.07.2025р. по 30.06.2028р., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,0 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі №501/3810/25, провадження №2/501/1956/25 визначено суддю Смирнова В.В.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, головуючим суддею Смирновим В.В. заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки 28.08.2025р. Чорноморським міським судом Одеської області, в складі головуючого судді Смирнова В.В., ухвалено рішення у справі №501/1552/25 про часткове задоволення позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, а саме ухвалено:

«стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від всіх видів доходів але не менше ніж 50 % від розміру прожиткового мінімуму встановленого для дорослої людини відповідного віку за період з 11.04.2025р. до 30.06.2025р..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,0 грн.».

Отже, головуючим суддею Смирновим В.В. у справі №501/1552/25 вже висловлена думка стосовно одного і того ж самого предмету спору між тими ж сторонами

Таким чином, висловлена думка судді в спорі між тими ж сторонами та про той самий предмет, свідчить про відсутність в об`єктивному плані достатніх зовнішніх ознак безсторонності, які б виключали будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання, тому заявлений самовідвід є вмотивованим та відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід заявлено до початку з`ясування обставин справи, тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слід задовольнити заявлений самовідвід та відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду даної справі.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи №501/3810/25, провадження №2/501/1956/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов