Справа №293/1075/25
Провадження № 2/293/657/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, код, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 АТ КБ «Приватбанк`в особі представника за довіреністю №4364-К-Н-О від 14.07.2025 ОСОБА_2 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMD№0580 від 28.09.2012 у розмірі 37 180 грн., яка утворилась станом на 13.08.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 вищевказана справа передана для розгляду судді Проценко Л.Й.

З метою визначення підсудності справи відповідно до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України суд звернувся з запитом до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді 1774085 від 15.09.2025 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Проценко Л.Й. по справі №293/1075/25 на ОСОБА_1 інформація не знайдена.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України 15.09.2025 судом направлено запит до виконавчого органу Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із повідомлення Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 17.09.2025 №02-11/2746, яке надійшло до суду 18.09.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково повідомлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46 48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його цивільна правоздатність припинилася в день його смерті.

Позивач звернулась до суду з позовом 10.09.2025, тобто вже після смерті ОСОБА_1 .

Згідно вимог пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачене ст.55 ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли відповідач на момент звернення до суду мав цивільну процесуальну дієздатність.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), вбачається, що цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Оскільки позов пред`явлено до особи, цивільну правоздатність якої припинено, враховуючи судову практику з вказаного процесуального питання, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після її постановлення разом з позовними матеріали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО