ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13008/25

Провадження № 22-ц/820/1634/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року про залишення позову в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів без розгляду (суддя Порозова І.Ю.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, призначених рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2019 починаючи з 01.05.2025 та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення з позовом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі.

14.05.2025 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала клопотання про передачу справи за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про передачу справи № 686/13008/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів за підсудністю до Чорноморського (Іллічівського) міського суду Одеської області. При цьому, посилається на неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції не з`ясувавши місце реєстрації відповідача, вирішив, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК щодо правил підсудності є і підстави для розгляду справи за місцем реєстрації позивача.

Звертаючись до суду з заявою про передачу справи за підсудністю відповідачка повідомила суд, що вона разом з малолітнім сином ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , надавши відповідні докази. Однак, розглядаючи заяву, суд не врахував цих доказів.

Звертає увагу, що суд першої інстанції було повідомлено, що станом на день подання зави про передачу справи за підсудністю (а також станом і на день подання даної скарги) відповідачкою не отримано копії позовної заяви з додатками, окрім того позовна заява ОСОБА_3 не внесена в цифровому вигляді до підсистеми Електронний суд, тому у відповідачки не було можливості ознайомитись з позовом в повному обсязі.

Вказує, що ОСОБА_3 ввів суд в оману, не повідомивши, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №686/4020/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей Розсошанської сільської ради про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Розсошанської сільської ради про визначення місця проживання дитини. Справа не розглянута на момент звернення з цією заявою.

А тому вважає, що вимога про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_3 не може бути розглянута в рамках цієї справи, а провадження за цією вимогою не могло бути відкритим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, так як у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначає, що задовольняючи подану заяву частково, суд лише залишив позовну вимогу про припинення стягнення аліментів без розгляду. Водночас, вимога про стягнення аліментів з відповідачки є похідною від вимоги про припинення стягнення аліментів, а тому не може бути розглянута до моменту розгляду справи № 686/4020/23 про припинення стягнення аліментів, що перебуває у провадженні Чорноморського (Іллічівського) міського суду Одеської області.

Вказує, що доводи заяви взагалі не були враховані судом, в тексті ухвали не наведено мотивів відхилення таких доводів, що свідчить про неповноту з`ясування обставин справи судом.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави для залишення позову без розгляду законодавцем визначено у статті 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Приписи пунктів 4, 11 частини першої статті 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У свою чергу, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15 (провадження № 14-58цс18), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Отже, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за суб`єктним складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними і в такому разі суд залишає позов без розгляду з дотриманням правового механізму, передбаченого положеннями статті 257 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Іллічівського (Чорноморського) міського суду Одеської області перебуває справа №686/4020/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів (провадження у справі відкрито 14.04.2023) та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , третя особа: Службу у справах дітей Розсошанської сільськоїради про визначення місця проживання дитини.

У даній справі №686/13008/25 у травні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини (провадження у справі відкрито 09.05.2025).

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сторони, предмет та підстави позову у цивільній справі №686/13008/25 в частині позовних вимог про припинення стягнення аліментів повністю охоплюють предмет та підстави позову в цивільній справі №686/4020/23 в частині позовних вимог про припинення стягнення аліментів, є тотожними в цій частині, і такий позов в частині позовних вимог про припинення стягнення аліментів підлягає залишенню судом без розгляду відповідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай