Головуючий у суді першої інстанції : Чєкулаєв С.О.
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року місто Київ

справа № 752/10976/25

провадження №22-ц/824/15676/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Висоцьким Артемом Миколайовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРРІ ХАБ ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРРІ ХАБ» про визнання правочинів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРРІ ХАБ ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРРІ ХАБ» про визнання правочинів недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14 серпня 2025 року через прийом громадян Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Висоцький А.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої адвокатом Висоцьким А.М., на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме подання зави про поновлення строку на апеляційне оскарження.

01 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького А.М. надійшла про усунення недоліків, до якої повторно подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що оскаржувана ухвала суду постановлена без виклику та участі сторін.

Оскаржуваної ухвала була направлена до ЄСІТС 11 серпня 2025 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що оскаржувана ухвала надіслана до підсистеми «Електронний суд» 11 серпня 2025 року, що підтверджується карткою руху документу. Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду 14 серпня 2025 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду и. Києва від 16 травня 2025 року року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Заявник звільнений від сплати судового збору відповідно Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК5 України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького Артема Миколайовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року - задовольнити, поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Висоцьким Артемом Миколайовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРРІ ХАБ ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРРІ ХАБ» про визнання правочинів недійсним.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/10976/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРРІ ХАБ ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРРІ ХАБ» про визнання правочинів недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна