Провадження № 2-з/750/25/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар Щибря Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з інфляційних нарахувань,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Житлоінвест»,

у с т а н о в и в :

22.10.2024 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів, у якому, змінивши предмет позову, просить:

1) стягнути з ОСОБА_3 3% річних на суму заборгованості:

- 1 672,94 доларів США 3% річних, нарахованих згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, на суму 12 300,00 доларів США за період з 20.10.2020 по 02.05.2025,

- 1 923,40 доларів США 3% річних, нарахованих згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, на суму 14 150 доларів США за період з 20.10.2020 по 02.05.2025,

а загалом 3596,34 доларів США на суму заборгованості;

2) стягнути з ОСОБА_1 3% річних на суму заборгованості:

- 1 691,49 дол. США (3% річних нарахованих згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України на суму 13 150 доларів США за період з 18.01.2021 по 02.05.2025,

- 1 677,55 дол. США 3% річних, нарахованих згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, на суму 13050 доларів США за період з 19.01.2021 по 02.05.2025, а загалом 3 369,04 доларів США на суму заборгованості.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В. ухвалою від 30.10.2024 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження в справі; призначила підготовче засідання.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В. ухвалою від 17.06.2025 закрила підготовче провадження та призначила справу до судового розгляду по суті.

07.08.2025 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 № 1654/0/15-25.

На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 указану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

25.07.2025 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів у справі шляхом:

- витребування у відповідача ОСОБА_3 всіх наявних у нього письмових доказів на підтвердження наведеного у відзивах на позов та правовідносин із позивачем і третьою особою, які витребувати в нього та зобов`язати надати суду;

- витребування у відповідача ОСОБА_1 та витребувати всі письмові докази на підтвердження наведеного у відзивах па позов, правовідносин із позивачем та третьою особою;

- витребувати у ПП «Житлоінвест» та зобов`язати надати суду всі наявні в неї письмові документи правовідносин та правочинів між ПП «Житлоінвест» з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в якості доказів по справі, які зобов`язати надати суду для огляду в оригіналах та надати для долучення до матеріалів справи їх належно засвідчені копії;

- витребувати в третьої особи по справі на боці відповідачів ПП «Житлоінвест» (код за ) її письмову позицію як юридичної особи про дійсні наміри укладення з ОСОБА_3 (відповідачем по справі) договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у вигляді належного юридично-правового документа, підписаного уповноваженою особою;

- витребувати в третьої особи по справі (на боці відповідачів) ПП «Житлоінвест» (код за ) її письмову позицію як юридичної особи про дійсні наміри укладення з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 у вигляді належного юридично-правового документу підписаного вповноваженою особою;

- витребувати від третьої особи для огляду в судовому засіданні оригінали: заяви ОСОБА_1 від 18.01.2021 та згоди ОСОБА_3 на укладення попереднього договору, письмову згоду на проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_3 для подальшого укладення зі мною договору купівлі-продажу цієї квартири та її окрему письмову згоду на передачу в комунальну власність територіальної громади м. Чернігова;

- витребувати в якості доказів, які оглянути і дослідити під час розгляду справи, матеріали судової справи № 750/15432/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від канцелярії/архіву чи в Деснянського районного суду м. Чернігова;

- учинити дії що до зобов`язання та зобов`язати третю особу по справі забезпечити участь у справі належно вповноваженого па підписання, узгодження умов, підготовку та укладення мирової угоди та пов`язаних з цим дій представника ПП «Житлоінвест»;

- зазначити в ухвалі суду про забезпечення доказів необхідності надання позиції про дійсні наміри ПП «Житлоінвест» щодо укладення договорів купівлі-продажу квартир з відповідачами у вигляді належного юридично-правового документа, підписаного вповноваженою особою на надання його суду протягом 10 днів від дня отримання відповідної ухвали суду для можливості укладення між сторонами мирової угоди по справі.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду заяви оповіщені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд уважає, що заява відповідачки про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Як визначено частиною першою статті 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 у справі №520/14132/18 (провадження №61-13531сво21) зазначено, що в кожному конкретному випадку необхідно враховувати не лише резолютивну частину ухвали суду першої інстанції, а й сутність клопотання учасника справи та за якою процедурою суд розглянув таке клопотання: як витребування доказів чи як забезпечення доказів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.10.2019 у справі за №9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у тому випадку, якщо надання таких доказів є необхідним та є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Схожі висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №635/7732/19 (провадження №61-19460ск20).

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку статей 116-118 ЦПК України, ОСОБА_1 просить забезпечити докази способом витребування у відповідача, третьої особи та Деснянського районного суду м. Чернігова. Указувала, що ці докази необхідні в тому числі для укладення мирової угоди, у відповідача такі відсутні, а тому збирання або подання відповідних доказів суду відповідачем є неможливим.

При цьому, у заяві відсутні будь-які посилання на те, що докази, які просить забезпечити ОСОБА_1 , витребовуються з метою запобігання їх втраті.

Надавши юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає критеріям, визначеним у частині першій статті 116 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання відповідачка, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим. У судове засідання заявник не з`явилася та не пояснила такі ризики чи загрози.

А з огляду на те, що під час розгляду заяви не доведено підстав для забезпечення доказів у порядку статей 116-118 ЦПК України, оскільки зазначені докази можуть бути витребувані судом за обґрунтованою заявою сторони в справі в порядку статті 84 ЦПК України, суд уважає, що в задоволенні такої заяви належить відмовити.

Відповідачка помилково ототожнила витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння суду сторонам в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлена була можливості заявити відповідне клопотання про витребування необхідних доказів під час підготовчого провадження.

Крім того, суд зауважує, що письмова позиція, забезпечення участі належно уповноваженої особи, надання позиції про дійсні наміри, що ОСОБА_1 вимагає витребувати від третьої особи, не є доказами в розумінні статті 76 ЦПК України.

Згідно частин п`ятої, шостої, сьомої та одинадцятої статті 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 33, 116, 118, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів із дня складення.

Суддя