Справа № 203/824/23
Провадження № 2-р/203/1/2025
УХВАЛА

18 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду у місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника заявника (боржника, відповідача) ОСОБА_1 ,

стягувача (позивача) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (боржника) про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі №203/824/23 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

07.08.2025 року в системі «Електронний суд» до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява представника заявника (боржника, відповідача) ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі №203/824/23 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, в якій заявник просить суд:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року у справі №203/824/23 в частині того, чи врахована заробітна плата у межах суми платежу за один місяць у розмірі 24459,82 грн в середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вимоги своєї заяви представник заявника обґрунтував тим, що на виконання рішення суду від 09.05.2024 року у справі №203/824/23 відповідач сплатив ОСОБА_2 у повному обсязі в порядку негайного виконання суму платежу за один місяць у розмірі 24459,82 грн. Так, 29-30.05.2024 року було здійснене безспірне списання та перераховано на рахунок ОСОБА_2 заробітну плату за один місяць у розмірі 19690,15 грн, а також до бюджету було сплачено податок на доходи фізичних осіб 4402,77 грн та суму військового збору 366,90 грн, єдиний соціальний внесок на виплачену заробітну плату у розмірі 5381,16 грн. У подальшому після апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року було змінене, зокрема, в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 174645,55 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. За твердженнями представника заявника, до загальної суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 174645,55 грн входить сума заробітної плати за один місяць у розмірі 24459,82 грн, яка була 30.05.2024 року виплачена та перерахована на рахунок ОСОБА_2 . Отже, залишок суми коштів заробітку за час вимушеного прогулу становить 150185,73 грн (174645,55 грн 24459,82 грн = 150185,73 грн).

За твердженнями сторони заявника, рішення Кіровського районного м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року є не зовсім зрозумілим в частині того, чи врахована заробітна плата у межах суми платежу за один місяць у розмірі 24459,82 грн (за період з 27.01.2023 року по 27.02.2023 року) в середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.01.2023 року по 09.05.2024 року на час ухвалення рішення суду від 09.05.2024 року. Також для уникнення неправильного виконання рішення суду та виконання його у відповідний термін заявник вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду до місяця після дати його роз`яснення.

З огляду на викладене вище, заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі №203/824/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2025 року, судову справу №203/824/23, провадження №2-р/203/1/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 13.08.2025 року.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року було прийнято до провадження заяву представника заявника (боржника) про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі №203/824/23 та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 16:20 годину 18.08.2025 року.

У судове засідання 18.08.2025 року з`явились представник заявника та позивач.

Під час судового засідання представник заявника у повному обсязі підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснила суду таким чином, як про це викладено в заяві. Представник заявника наголосила на тому, що їй не зрозуміло, чи врахована сума у розмірі 24459,82 грн в середній заробіток за час вимішеного прогулу, враховуючи період вимушеного прогулу. Також представник заявника зазначила, що відстрочення, на її думку, недоцільне, а у разі відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, слід відстрочити виконання рішення суду, бо немає грошей.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви представника заявника, просила суд відмовити у її задоволенні, вказуючи на те, що на її думку, така заява є необґрунтованою. Позивач підтвердила те, що вона отримала від відповідача виплату у розмірі 24459,82 грн (за період з 27.01.2023 року по 27.02.2023 року) під час негайного виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.05.2024 року, справа №203/824/23, провадження №2/0203/127/2024, було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та Поновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52; ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 372 456,35 грн (триста сімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят шість гривень 35 копійок), стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52; ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 8894,48 грн (вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні 48 копійок), стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52; ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок), у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52; ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1252,54 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят дві гривні 54 копійок), стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52; ) на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52; ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29437,39 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять сім гривень 39 копійок), у задоволенні іншої частини вимог представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць у розмірі 24459,82 грн (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 82 копійки).

За змістом рішення суду вказано, зокрема, що оскаржуваним наказом позивача було звільнено з роботи наказом від 26.01.2023 року, то періодом вимушеного прогулу позивача є період з 27.01.2023 року до дня ухвалення рішення суду (09.05.2024 року), тобто 335 робочих днів. Розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 27.01.2023 року на час ухвалення рішення суду 09.05.2024 року, з урахуванням середньоденного заробітку позивача, відповідно до розрахункових листів за листопад 2022 року та грудень 2022 року, становить 372456,35 грн (31539,07 грн (за листопад 2022 року) + 6262,42 грн (за грудень 2022 року) = 37801,49 грн; 22 робочих дні + 12 робочих дні = 34 робочих дні за 2 останні місяці роботи; середньоденна заробітна плата: 1111,81 грн (37801,49 грн : 34 робочих дня = 1111,81 грн); середня заробітна плата за час вимушеного прогулу: 1111,81 грн х 335 робочих днів = 372456,35 грн).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2025 року, справа №203/824/23, було частково задоволено апеляційну скаргу Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, та змінене рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року, стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 174645,55 грн з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 4170,64 грн. з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, в іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року залишено без змін.

За змістом постанови апеляційного суду вказано, зокрема, що суми стягнутих коштів за вказані періоди підлягають зміні. Так, в матеріалах справи міститься довідка № 272 від 17.07.2023 року видана КЗ БСМП ДОР для обчислення середньої заробітної плати ОСОБА_2 , відповідно до якої заробітна плата позивачки за 2 місяці, які передували звільненню (листопад, грудень 2022 року з урахуванням фактично відпрацьованих робочих днів) становить 17 725,22 грн. (11 462,80 грн. (за листопад 2022 року) + 6262,42 грн (за грудень 2022 року), а середньоденна заробітна плата відповідно - 521,33 грн. (17 725,22 грн. : 34 робочих дня (22 робочих дні + 12 робочих дні) = 521,33 грн.) (том 1 а.с.185). Отже, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню, за період з 27.01.2023 року по 09.05.2024 року, з урахуванням середньоденного заробітку позивача, відповідно до довідки № 272 від 17.07.2023 року, складає 174 645, 55 грн. (521,33 грн. х 335 робочих днів = 174 645, 55 грн.). Крім того, у період з 26.01.2023 року по 02.02.2023 року відбулась затримка розрахунку при звільненні працівника, відповідно до ст. 117 КЗпП України, яка становить 8 календарних днів, і з урахуванням середньоденного заробітку позивача, відповідно до довідки № 272 від 17.07.2023 року, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає стягненню складає 4170,64 грн. (521,33 грн. х 8 = 4170,64 грн).

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.05.2024 року, справа №203/824/23, провадження №2/0203/127/2024, набрало законної сили після апеляційного оскарження станом на 05.02.2025 року.

10.04.2025 року судом був виданий виконавчий лист, зокрема, про стягнення з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 174645,55 грн з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.02.2028 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2025 року, справа №203/824/23, було залишено без задоволення заяву Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про роз`яснення Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, та у роз`ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року відмовлено.

За змістом вказаної ухвали апеляційного суду вказано, що з матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року, зокрема стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 372 456,35 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року рішення суду 1-ої інстанції було змінено, зокрема стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 174645,55 грн з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. При цьому, з матеріалів справи чітко вбачається і не викликає жодних сумнівів, що судом апеляційної інстанції при розрахунку суми середньогозаробітку за час вимушеного прогулу і стягнення його у розмірі 174645,55 грн, заробітна плата у межах суми платежу за один місяць у розмірі 24459,82 грн не враховувалася, а сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як судом 1-ої інстанції, так і судом апеляційної інстанції зазначена у загальному розмірі, що підлягає стягненню з утриманням із цієї суми лише податків та інших обов`язкових платежів.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до ч. 1, частин 3-5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави дійти висновку, що під час роз`яснення рішення суду відбувається більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Також за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Так, у ході судового розгляду заяви судом було встановлено, що під час негайного виконання рішення суду 1-ої інстанції в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць з 27.01.2023 року по 27.02.2023 року (22 робочих днів) у розмірі 24459,82 грн за період вимушеного прогулу з 27.01.2023 року по 09.05.2024 року, відповідач (боржник), як пояснила його представник, сплатив на користь позивача вказану суму у повному обсязі, чого не заперечувала і сама позивач.

Суд, розраховуючи суму у розмірі 24459,82 грн (1111,81 грн х 22 робочі дні = 24459,82 грн), брав за основу розраховану ним середньоденну заробітну плату у розмірі 1111,81 грн, яка згодом була змінена судом апеляційної інстанції на середньоденну заробітну плату, відповідно, у розмірі 521,33 грн. Тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу була зазначена судом 1-ої інстанції у загальному розмірі, з вирахуванням з неї суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць з 27.01.2023 року по 27.02.2023 року у розмірі 24459,82 грн.

На підтвердження виплати позивачу суми у розмірі 24459,82 грн з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, та сум на виконання судового рішення представник заявника надав суду копії виписок з рахунків Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради щодо виплат ОСОБА_2 за періоди з 18.04.2025 року по 18.04.2025 року, з 29.05.2024 року по 29.05.2024 року.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що зміст рішення суду є чітким та зрозумілим, додатковому роз`ясненню не підлягає, мотиви суду ясно та чітко викладені в мотивувальній частині рішення суду, в якій і наведені всі необхідні розрахунки, в тому числі щодо вирахування судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць з 27.01.2023 року по 27.02.2023 року (22 робочих днів) у розмірі 24459,82 грн станом на 09.05.2025 року. Також представник заявника не надав суду доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду, з урахуванням викладених обставин.

При цьому заявник не вказав у своїй заяві та не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що у заявника (відповідача, боржника) наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Суд критично оцінює твердження представника заявника про те, що у відповідача немає коштів, бо це, по-перше, не підтверджено жодним доказом, а по-друге, не є поважною причиною неможливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Тому суд вважає необґрунтованою заяву представника заявника про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі №203/824/23, та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 353, 435 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника (боржника) про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі №203/824/23 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 22.08.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва