Справа №716/985/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

за участі:

представників позивача адвокатів Напрієнко М.В., Чоклі Є.Ю.,

представників відповідача адвокатів Костащука А.С., Кирилюк Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу за період з 26.12.2007 по 24.07.2009, поділ майна подружжя: квартири АДРЕСА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь частки вартості квартири в розмірі 322859,50 грн; грошових коштів у вигляді частки коштів, сплачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним/іпотечним договором від 27.11.2007, укладеним на ім`я батька відповідача ОСОБА_2 , витрачених на придбання комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_2 , про визнання комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_2 , подарованого відповідачу батьком ОСОБА_2 об`єктом спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на його частку в порядку поділу.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

13.08.2025 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Кирилюк Т.А. подала до суду клопотання про виклик до суду та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які зможуть спростувати обставини перебування колишнього подружжя у фактичних шлюбних стосунках до реєстрації шлюбу, обставини набуття батьком відповідача прав на нежитловий комплекс, який позивачка бажає включити до поділу, та його реконструкцію.

15.08.2025 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Кирилюк Т.А. подала до суду клопотання про виклик до суду та допит в якості свідка ОСОБА_11 , який зможе підтвердити обставини, що нежитловий комплекс є особистою власністю батька відповідача.

Крім того, 24.09.2025 до суду через канцелярію надійшла заява адвоката Кирилюк Т.А. про долучення до матеріалів справи доказів: копію адвокатського запиту №111 від 04.08.2025; довідку №295 від 22.09.2025 наданої КП «Заставнівське РБТІ»; відповідь ГУНП у Чернівецькій області Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №3 №94953-2025 від 12.08.2025 року разом із довідкою про результати проведеної перевірки від 19.11.2024 року.

Представник відповідача адвокат Костащук А.С. 24.09.2025 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме з Кіцманського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації про перебування позивачки у зареєстрованому шлюбі з особою на ім`я « ОСОБА_12 » до реєстрації шлюбу з відповідачем, оскільки є підстави вважати, що в період часу з 26.12.2007 по 24.07.2009, тобто в період перебування сторін, як зазначає позивачка, у фактичних шлюбних стосунках, ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі.

На підтвердження неможливості самостійного подання вказаного доказу надав відповідь Кіцманського відділу ДРАЦС у Чернівецькому районі від 29.08.2025.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідача адвокати Напрієнко М.В., Чокля Є.Ю. заперечували проти клопотань, по-перше, з підстав їх заявлення з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку, по-друге, через упередженість заявлених стороною відповідача до виклику свідків, недопустимість доказу довідки КП «Заставнівське РБТІ»; неналежність відповіді ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області №94953-2025 від 12.08.2025.

Обговоривши заявлені клопотання, ураховуючи думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Так, завданням підготовчого провадження, відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст.83 ЦПК України, виходить, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач (представник відповідача) має подати докази одночасно з поданням відзиву. У разі неможливості подання доказу разом з поданням відзиву з об`єктивних причин, відповідач справи повинен повідомити про це суд із зазначенням, який доказі він хоче подати та причини неможливості своєчасного подання цього доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Судом встановлено, що відзив у справі адвокатом Костащуком А.С. поданий 23.06.2025.

У відзиві, додатках до нього не зазначається про намір подати докази перебування ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з іншою особою під час перебування у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем, неможливості своєчасного або самостійного подання вказаних доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Костащук А.С. пояснив, що про наведені у клопотання про витребування доказів обставини йому стало відомо від відповідача ОСОБА_2 лише зараз.

01.07.2025 адвокат Кирилюк Т.А. вступила у справу в якості представника відповідача, 02.07.2025 ознайомилася з матеріалами цивільної справи.

Заяв про намір подати докази у виді показань свідків, письмових доказів: довідки КП «Заставнівське РБТІ від 15.08.2025, відповіді ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області №94953-2025 від 12.08.2025 та неможливості їх своєчасного подання адвокатом Кирилюк Т.А. не заявлялось.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом(ст.126 ЦПК України).

Проте, ст.127 ЦПК України визначає випадки поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк має бути вчинена одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку.

Частина 5 ст.81 ЦПК України (подання доказів) визначає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Водночас, адвокатом Кирилюк Т.А. під час звернення до суду 13.08.2025, 15.08.2025 з клопотанням про виклик свідків, а 24.09.2025 - з клопотанням про долучення письмових доказів заяв про поновлення строку на подання доказів подано не було. Такої заяви не було зроблено і в ході підготовчого судового засідання.

А тому, суд приходить до висновку, що строк подання вищевказаних доказів адвокатом Кирилюк Т.А. пропущений і за відсутності заяви про його поновлення не підлягає поновленню судом.

Що стосується клопотання представника відповідача адвоката Костащука А.С. про витребування доказів, то з урахуванням того факту, що про обставини ймовірного перебування позивачки у шлюбі з особою на ім`я « ОСОБА_12 » у період перебування у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2 , представнику стало відомо вже після подання відзиву і вказані обставини можуть підтвердити або спростувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог так і своїх заперечень, то суд вважає, що клопотання про витребування доказів подане з порушенням строку для його подачі з причин, що не залежали від представника, а отже, визнає причини пропуску строку звернення з клопотанням про витребування доказів поважними та поновлює строк на його подання.

Ураховуючи все вищевикладене, з урахуванням неможливості самостійно подати доказ, про витребування якого клопоче представник відповідача адвокат Костащук А.С. та поновлення судом строку на звернення з таким клопотанням, з Кіцманського відділу ДРАЦС суд витребує інформацію про наявність попередніх шлюбів позивачки ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , водночас залишає без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Кирилюк Т.А. про виклик свідків та долучення доказів.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 83, 84, 189, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни про виклик свідків від 13.08.2025, від 5.08.2025 залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни про долучення доказів залишити без розгляду.

Поновити строк для звернення представником відповідача адвокатом Костащуком Анатолієм Самсоновичем до суду клопотання про витребовування доказів.

Витребувати з Кіцманського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (59300, Чернівецька область, місто Кіцмань, вулиця Незалежності, 83) інформацію про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зареєстрованому шлюбі в 2006 році і до 24.07.2009 року.

Витребувані відомості надати суду у строк до 07.10.2025 або виконати вимоги ч.7 ст. 84 ЦПК України.

Підготовче судове засідання по цивільній справі відкласти на 14:00 годину 07.10.2025 для витребування доказів.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська