ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/190/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Клечановської Ю.І.

про забезпечення позову у цивільній справі № 753/17432/25

У С Т А Н О В И В:

19.08.2025 до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою звернулась адвокат Клечановська Юлія Іванівна в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна про розірвання договору купівлі-продажу квартири, стягнення коштів та скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.08.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 21.08.2025.

Ухвалою 25.08.2025 головуючий суддя Мицик Ю.С. відкрила провадження у справі № 753/17432/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна про розірвання договору купівлі-продажу квартири, стягнення коштів та скасування рішення про державну реєстрацію.

19.09.2025 адвокат Клечановська Юлія Іванівна в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 753/17432/25

Відповідно до протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. (у зв`язку з перебуванням головуючої у справі № 753/17432/25 судді Мицик Ю.С. у відпустці).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що 13.03.2025 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 13 березня 2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара О.О. та зареєстрований у реєстрі за № 2659. Предметом розгляду у поданій позовній заяві є вимоги про розірвання договору купівлі-продажу квартири, стягнення грошових коштів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Зазначені обставини свідчать про наявність спору між сторонами щодо нерухомого майна, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно шляхом заборони його відчуження.

Вивчивши доводи, викладені у заяві, та матеріали справи, суд дійшов висновку про пернення заяви заявниці з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 151 заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Зустрічне забезпечення за своєю правовою природою є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені застосуванням заходів забезпечення позову. Його метою є забезпечення балансу прав та інтересів сторін процесу, а також мінімізація можливих негативних наслідків для відповідача у випадку задоволення заяви про забезпечення позову. Такий підхід закріплений у положеннях статті 154 ЦПК України.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись нормами ст. 151-154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів адвоката Клечановської Юлії Іванівни про забезпечення позову повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню її до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: В.М. Маркєлова