overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року за заявою адвоката Голіциної Галини Дмитрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності і усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у цивільній справі №194/172/25

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області виділені матеріали цивільної справи №194/172/25

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 747/287/25
Провадження№ 2/747/153/25
У Х В А Л А

23.09.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Талалаївської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою підготовчого судового засідання від 02 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду на 10 липня 2025 року. Ухвалою від 10 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 04 серпня 2025 року та на 23 вересня 2025 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення, у яких позивачка надала необхідну інформацію для отримання витребуваних судом доказів від Срібнянського відділу ДРАЦС, та заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України однією з підстав відкладення розгляду справи є необхідність витребування нових доказів. Оскільки витребувані документи до суду станом на день проведення судового засідання не надійшли, оскільки суду не були відомі необхідні відомості, відсутність витребуваної інформації унеможливлює всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи пор суті, тому виникає необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Талалаївської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відкласти до 12.00 год 29 жовтня 2025 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 334/3307/25
Провадження №2/333/2805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.09.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

25.08.2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №766/11999/24.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання на 13.10.2025 року о 13:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 6/29, каб. 403.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-н/521/3751/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Комунальне підприємство «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» борг у сумі - 15 786,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 9.09.2025
Провадження № 2/761/9374/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Голуб О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Лаврів Віталія Павловичапро залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2025 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 91 661,92 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач АТ «Таскомбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на користь позивача кредитну заборгованість за Заявою-договором № 002/9423852-SP від 15.02.2021 оку, що станом на 30.04.2025 становить 91 661,92 грн..

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, то дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Лаврів Віталія Павловичапро залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2025.

Суддя Н.В. Сіромашенко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року залишено заяву без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року надіслана заявнику в електронний кабінет 20 вересня 2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин, враховуючи те, що заявник недоліки позовної заяви не усунув, наявні підстави для повернення вищевказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин - повернути з усіма додатками.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 147/17/25
Провадження № 22-ц/801/1725/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 рокуСправа № 147/17/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року, ухвалене суддею Борейко О.Г. в селищі Тростянець, повне рішення складено 29 травня 2025 року, в цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі водного фонду та повернення об`єкта оренди до територіальної громади,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі водного фонду та повернення об`єкта оренди до територіальної громади - відмовити.

Стягнути з Гайсинської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.09.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Ейс» в особі представника Тараненко А.І., звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 32 736 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 145123346 від 03.05.2024.

Справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 24.09.2025.

Представник Тараненко А.І. у заяві від 16.06.2025 просив про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у заяві від 19.09.2025 просив відкласти розгляд справи, оскільки бажає добровільно погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на заяву відповідача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик ОСОБА_1 та попередити його про наслідки чергової неявки.

За наведеного, керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву відповідача задовольнити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 год. 00 хв. 30.10.2025, повторити виклик відповідача та попередити його про наслідки чергової неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 373/2547/25
Номер провадження 2/373/1354/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні заяву представника позивача Мєшніка К.І. про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 01 лютого 2022 року в розмірі 17295 грн 33 коп., що є заборгованістю за тілом кредиту. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн 40 коп.

Ухвалою від 28 серпня 2025 року було відкрито провадження у даній справі. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

22 вересня 2025 року від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку із досягненням з відповідачем домовленості щодо добровільної сплати заборгованості за кредитним договором.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за можливе задовольнити подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І.Керекеза