ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3013/25

Головуючий у першій інстанції ФЕТІСОВА Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1264/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

за участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року, постановлена в місті Прилуки, суддя Фетісова Н.В.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 7 000 доларів США, 3% річних від простроченої суми у розмірі 35 доларів США та судові витрати.

Одночасно з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що він просить стягнути з відповідача значну суму позичених коштів, посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відмовляючи ОСОБА_1 в поверненні позичених коштів, ОСОБА_2 в категоричній формі вказав, що він ніяких коштів не поверне, а якщо заявник стягне вказані кошти через суд, то він буде виплачувати все життя, так як він ніде не працює і офіційного заробітку не має. Саме у зв`язку з не бажанням повернути позичені кошти ОСОБА_2 має намір продати належну йому на праві власності квартиру, оскільки крім заявника він має ще інші боргові зобов`язання. Квартира зареєстрована на відповідача та не обмежена в її відчуженні, а тому відповідач безперешкодно може здійснити її відчуження, що унеможливить в подальшому реальне виконання рішення суду в разі задоволення поданого позову.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Жайворонко І.В. просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у користуванні власника, обмежуються лише можливість розпоряджатися ним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на випадок коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що неповернення відповідачем в установлений строк отриманих коштів підтверджує недобросовісність відповідача та викликає обґрунтовані сумніви щодо належного виконання ним боргового зобов`язання. Єдиним джерелом погашення існуючої заборгованості є нерухоме майно, що є у власності відповідача, а у разі залишення оскаржуваної ухвали Прилуцького міськрайонного суду в силі, фактичне виконання рішення суду буде залежати в тому числі і від наявності такого нерухомого майна у власності відповідача, а його відчуження може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій частині.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту і забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову. У зв`язку з цим, заява про забезпечення позову є передчасною.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду разом з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, у заяві про забезпечення позову, заявником вказано, що на його думку існують цілком виправдані ризики відчуження нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , оскільки останній, як власник, може розпорядитись нерухомим майном, що, в подальшому, унеможливить виконання можливого рішення суду у справі.

Ураховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, які мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів, а також конкретні обставини зазначеної справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року скасувати.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання акрешту на квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Індивідуальні дані учасників справи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Головуюча: Судді: