overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/11596/25

провадження № 2/521/5751/25

22 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Першого заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Секретаря Віталія Віталійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,-

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Першого заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Секретаря Віталія Віталійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2025 року на 11:00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

22.09.25
Справа № 176/3080/25
Провадження № 2/361/4056/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українські фінансові операції ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українські фінансові операції ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 серпня 2025 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області матеріали даної справи передано до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

16 вересня 2025 року матеріали даної справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року вказана справа передана судді Писанець Н.В.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 грудня 2025 року 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №333/5721/25
Провадження №2/333/3761/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд.10, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання повторно не з`явилася відповідач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача Ополонець О.В. на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечення проти ухвалення заочного рішення по справі відсутні.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд.10, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам викладеним в ст. 175, 176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Заяву належить розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 09.10.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2025 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі для відома.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 333/2097/25
Пр. № 2/333/2372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 15.09.2025 року.

15.09.2025 р. строк наданий судом сторонам, для примирення, закінчився, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 вересня 2025 року о 15 годині 45 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1276/25
Провадження № 2/689/510/25
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта спільною сумісною власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до відповідача про визнання транспортного засобу Daewoo Lanos спільною сумісною власністю, також просить стягнути з відповідача вартості вказаного майна.

08.09.2025 р. на адресу суду надійшла заява позивачапро залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом і непорушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає доцільним пред`явлену позону заяву в залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Соловйов А.В.
Номер провадження 2/754/9720/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Мєшнік К.І. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, 23, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 21.10.2025 на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 361/7027/25
Провадження № 2/361/2529/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій К.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та виселення з житлового приміщення,

встановив:

У травні 2021рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та виселення з житлового приміщення.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

03 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та виселення з житлового приміщення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа№487/5847/25
Провадження №2/487/2987/25
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу, копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 22 серпня 2025 року.

Разом з тим, як протягом встановленого судом строку, так і станом на час постановлення вказаної ухвали вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначену позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 296/9552/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в особі судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з боржника ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Копію цього наказу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
5.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
7.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
8.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
10.Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»____________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20____року.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Справа №359/7146/25
Провадження №2/359/3152/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Спаського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі під №5085, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу за договором про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб №0382/010177-RR від 18 червня 2013 року в загальному розмірі 65741 гривня 89 копійок.

Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк»на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 968 гривень 96 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта