overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2401/25
Номер провадження2-о/173/113/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

скорочене

24 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Усенко Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Верхньодніпровська міська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Верхньодніпровська міська територіальна громада (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, 21, ), про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повне рішення буде складено протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/1023/25
Провадження № 2/936/259/2025
24.09.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Щебей А.Є.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ,
та представника відповідача Повідайчика В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології (Закарпатський ЦГМ) про визнання незаконним і скасування наказу про оголошення догани та акту про відмову про ознайомлення з доганою,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а складання повного тексту такого відкласти не більш як на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології (Закарпатський ЦГМ) про визнання незаконним і скасування наказу про оголошення догани та акту про відмову про ознайомлення з доганою - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя С.С. Павлюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/342/25
ун. № 759/5248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

секретаря судового засідання Кульбовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Галенко Олександри Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» Галенко О.А. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із вказаною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 759/5248/17 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 16.01.2015 року у розмірі 106840,62 грн.

25.07.2025 року представником ТОВ «Цикл Фінанс» Галенко О.А. до суду було подано заяву про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Галенко Олександри Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника Галенко О.А., вважає за можливе залишення вказаної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки представник заявника просить залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Галенко Олександри Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника заявника Галенко О.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Галенко Олександри Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 715/1994/25
Провадження № 2/715/631/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в с. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

24.09.2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила суд справу за її позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

24.09.2025 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої просив суд його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 490/6091/25
н/п 2-о/490/231/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , заінтересована особа, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2025 року заяву заляшено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

13.08.2025 року представником заявника виконано вимоги цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту та обсяг наявних у справі доказів, розгляд цієї позовної заяви слід проводити у порядку загального позовного провадження, призначивши справу у підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства.

У зв`язку з великим навантаженням, призначити підготовче судове засідання на 18.11.2025 року о 14-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №11, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
465/4353/22
2-о/465/166/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.09.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

присяжних Загоруйка О.І., Василишина П.І.,

при секретарі судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про продовження терміну дії рішення суду про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про продовження терміну дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.03.2025 року призначено судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

08.08.2025 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшов висновок судово психіатричного експерта № 1052 від 27.06.2025 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не викликались для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд присяжних вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про продовження терміну дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2025 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69), з викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та присяжними.

Суддя Величко О.В.

Присяжні Загоруйко О.І.

Василишин П.І.
Провадження № 2-н/447/477/25
Справа № 447/2952/25
23.09.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
22 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 18 395,21 грн.
22 вересня 2025 року вищезазначену справу передано до розгляду судді Рябчун А. В.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Згідно із частиною 1 статті 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Пунктом 1 частини 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» на користь ОСОБА_1 18 395 (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 21 (двадцять одна) копійка нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із частиною 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя А. В. Рябчун
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Ухвала

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 204/7778/20

провадження № 61-9687ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2021 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 4 204,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір згідно із платіжним дорученням від 10 червня 2021 року № PROM0B44S1 в розмірі 4 204,00 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири грн 00 коп.) згідно з платіжним дорученням від 10 червня 2021 року № PROM0B44S1, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Провадження № 2-н/727/4052/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про помилкове відправлення до ЄДРСР
проекту судового рішення
"18" вересня 2025 року о 10 годині 15 хвилин до Єдиного державного реєстру судових рішень був помилково відправлений проект судового рішення (ухвали про повернення позовної заяви) у цивільній справі № 336/7978/25, провадження № 2/336/3968/2025.
Даний проект судового рішення не є остаточним рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даної справи, та не може бути виданий учасникам судового розгляду справи та звернутий до виконання.
Головуючий по справі суддя Коваленко П. Л.