ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6838/24 Номер провадження 22-ц/814/3317/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 травня 2025 року та на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та покладення зобов`язання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та покладення зобов`язання задоволено.

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» анулювати кредитну заборгованість ОСОБА_1 по картковому рахунку № НОМЕР_1 на суму 48 976,89 грн. та відновити залишок коштів по кредитній картці № НОМЕР_2 по картковому рахунку № НОМЕР_1 станом на 21 год. 00 хв. 21 липня 2023 року, та зупинити нарахування процентів і штрафних санкцій по кредитній картці № НОМЕР_3 по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 Браташа Ю.П. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Заяву (клопотання) представника позивача-відповідача АТ КБ «Приватбанк» Озірської-Шанли В.С. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Рішення та додаткове рішення оскаржено АТ КБ «Приватбанк».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2025 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року замінено суддю члена колегії Дряницю Ю.В. на Дорош А.І., у зв`язку тим, що суддя Дряниця Ю.В. у період з 18.08.2025 до 26.09.2025 перебуває у відпустці.

У зв`язку із перебуванням суддів Лобова О.А., Триголова В.М. у відпустці з 04.08.2025 по 12.09.2025, а судді Пилипчук Л.І. з 04.08.2025 по 07.09.2025, питання відкриття апеляційного провадження вирішується поза межами строку встановленого ч.2 ст.359 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження в обґрунтуванні якого вказано, що АТ КБ «Приватбанк» отримало повний текст оскаржуваного рішення до свого електронного кабінету 23.05.2025.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч.3 ст.8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч.1 ст.6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Як вбачається з матеріалів справи районний суд ухвалив рішення 15.05.2025 (а.с.112), дата виготовлення повното тексту рішення 23.05.2025 (а.с.113-118), відповідно до довідки про доставку електронного документу АТ КБ «Приватбанк» отримало рішення до свого електронного кабінету 23.05.2025 (а.с.120), апеляційна скарга подана 23.06.2025, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у розмірі 61 231,89 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 2025 рік 90 840 грн.).

Таким чином справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Інші заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст.359, 361, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17, е-mail: , в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов