overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/547/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про повернення заяви

25 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Департаменту «ЦПАП у місті Луцьку» про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою до Департаменту «ЦПАП у місті Луцьку» про встановлення юридичного факту.

18 вересня 2025 ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23 вересня 2025 від представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Басалик В.Ф. надійшла заява про повернення заяви про встановлення юридичного факту.

Дослідивши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Басалик В.Ф.. про повернення позовної заяви, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки подання заяви про відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, заява про повернення надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження, суд доходить висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Департаменту «ЦПАП у місті Луцьку» про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 25 вересня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
Справа № 587/4153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», представник позивача Котницький Іван Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду відповідно до ухвали судді Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. надійшла цивільна справа № 587/4153/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», представник позивача Котницький Іван Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, як вбачається з інформації з Єдиного демографічного реєстру від 01.09.2025 ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на території Боромлянської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Сумської області, тому вищевказаний цивільний позов слід направити за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 261, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», представник позивача Котницький Іван Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області, місцезнаходження: вул. Миру, 9 м. Тростянець Сумська область 42600.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва
Провадження № 2-н/638/4134/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25.09.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Юрченко Ірина Олександрівна (адреса: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 64) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року до суду надійшла дана позовна заява.

07.08.2025 року, ухвалою суду було відкрито провадження та прийнято рішення розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.09.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 у якій він зазначив, що просить розгляд справи не розглядати без його участі та позов не визнає.

Частиною 5 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ч. 6 ст. 252 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проте, в даному випадку, суд вважає за необхідне з метою повно з`ясування обставин справи та дотримання процесуальних прав її учасників клопотання відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 252, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Призначити судове засідання на 17.10.2025 року, об 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Учасникам справи надіслати ухвалу суду в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету або електронної пошти - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://kz.vn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 545/2223/25
Провадження № 2/545/1502/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Потетія А.Г. перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1466/0/15-25 від 15.07.2025 року суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року, справу №545/2223/25 передано судді Путрі О.Г.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

26.09.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки було усунуто не в повному обсязі.

Проте, поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

- не зазначені обставини в підтвердження факту отримання відповідачем кредиту, докази цього.

- детальний розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Згідно частин другої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з продовженням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 496/6347/25
Провадження № 2-о/496/233/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , третя особа: Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про визнання спадщини відумерлою.

Крім того, представник заявника просила витребувати у Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області (67000, Одеська область, Одеський район, м.Біляївка, вул.Костіна, 19), копію спадкової справи № 780/2024, відкриту після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 293, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , третя особа: Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області, , місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Європейська, буд. 99 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити у справі судове засідання на 10 листопада 2025 року об 12:30 в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 8) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області (67000, Одеська область, Одеський район, м.Біляївка, вул.Костіна, 19), копію спадкової справи № 780/2024, відкриту після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Провадження № 2-о/161/68/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

присяжних Процик В.І., Понєдєльник Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

представника особи, щодо якої розглядається клопотання Коваленко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оган опіки та піклування виконавчий комітет Підгайцівської сільської ради Луцького району, особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року провадження у справі зупинялося на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 19 липня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника подав до суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із смертю особи, щодо якої розглядається клопотання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник особи, щодо якої вирішується питання - адвокат Коваленко Є.В. заяву представника заявника підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

На підставі викладено, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки предметом розгляду у цій справі є визнання недієздатною ОСОБА_2 , яка станом на день розгляду справи, померла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оган опіки та піклування виконавчий комітет Підгайцівської сільської ради Луцького району, особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк

Присяжні В.І. Процик

Л.А. Понєдєльник
Провадження № 6/161/218/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання - Хилько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року заявник, ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Однак, в ухвалі суду невірно вказано дату призначення судового засідання «29 жовтня 2025 року» замість правильного «29 вересня 2025 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Однак, в ухвалі суду помилково вказано дату призначення судового засідання «29 жовтня 2025 року» замість правильного «29 вересня 2025 року».

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: у резолютивній частині ухвали зазначити дату засідання «29 вересня 2025 року» замість не вірно зазначеного 29 жовтня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович