У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс +», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 12 липня 2023 року заявник особисто стикнулася із неякісним наданням медичних послуг та порушенням прав людини та пацієнта працівниками закладів охорони здоров`я ТОВ «ІМПУЛЬС +», в результаті чого заявниці та її родині було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист прав заявниці.

Таким чином, заявниця просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів, що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, у межах суми 1 191 819,43 грн (ціна позову), з урахуванням майбутніх судових витрат, - заборонивши видаткові операції понад суму обов`язкових платежів (податки, збори, ЄСВ, зарплата працівників), а також накласти арешт на рухоме/нерухоме майно відповідачів (юридичні та фізичні особи) у межах ціни позову, а саме: основні засоби, транспортні засоби, обладнання, інше майно, зареєстроване за ними.

Окрім цього, просила суд заборонити відповідачам 1-2 та їх посадовим особам відчужувати, передавати в заставу чи іншим чином обтяжувати майно (у т. ч. нерухомість, транспорт, обладнання), а також виплачувати дивіденди/ виводити активи понад звичайну господарську діяльність до набрання законної сили рішенням суду та заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження/обтяження нерухомого майна відповідачів 1- 2, а також реєстраційні дії щодо ліквідації, припинення або реорганізації цих юридичних осіб до вирішення спору по суті.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункти 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачами недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову та про співмірність вказаного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З врахуванням викладеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, в ній відсутні будь які обгрунтування щодо майбутніх позовних вимог, її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, не надано доводів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, для забезпечення якого заявник просить вжити відповідні заходи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс +», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ