Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 у справі № 641/12454/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 10.08.2020 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 8В_0709/49/07-С.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 8В_0709/49/07-С.

19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 8В_0709/49/07-С.

За таких обставин виникла необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості та судового збору, а також видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що 22.08.2019 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 51273115 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 641/12454/14-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, від представника заявника ТОВ «Дебт Форс» до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 у справі № 641/12454/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, заявлені позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 8В_0709/49/07-С від 25.07.2007, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 , в розмірі 748362,34 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн., а всього 752 016,34 грн., в інший частині вимог відмовлено.

За клопотанням стягувача було видано виконавчий лист, який переданий на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавче провадження № 51273115.

22.08.2019 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 51273115 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), копія якої стягувачем не отримана.

10.08.2020 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 8В_0709/49/07-С.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 8В_0709/49/07-С.

19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 8В_0709/49/07-С.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Що стосується клопотання про видачу дублікату виконавчого документу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вказує, що ані постанова про закінчення виконавчого провадження, ані оригінал виконавчого документу на його адресу від державного виконавця не надходили, в той же час Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надає жодних підтверджень надсилання виконавчого документа на адресу стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Дебт Форс» та видати дублікат виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 у справі № 641/12454/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 8В_0709/49/07-С від 25.07.2007, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 , в розмірі 748362,34 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн., а всього 752 016,34 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , м. Київ, вул. Княжий Затон,9, прим. 369, офіс 1.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» дублікат виконавчого документу виконавчого листа на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 у справі № 641/12454/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заборгованості за кредитним договором № 8В_0709/49/07-С від 25.07.2007, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 , в розмірі 748362,34 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн., а всього 752 016,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський