Провадження №2/522/7030/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» адвокат Бороган В.В., 04.07.2025 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просив стягнути заборгованість зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2024 по 31.05.2025 року у розмірі 12818,74 грн., 3 %річних 208,52 грн., а всього 13027,26 грн..

Ухвалою суду від 08.07.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.08.2025 р. представником позивача адвокатом Бороган В.В. подано клопотання відповідно якого просив замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на Відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МУКАЧЕВСЬКИЙ», Код , виконує функції з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 . Під час складання позовної заяви позивачем помилково зазначено квартиру АДРЕСА_3 по якій наявна заборгованість зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі 12 818,74 грн., 3% річних 208,52 грн., а всього 13 027,26 грн. Належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 , реєстр. №15158227, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №433578052 від 01.07.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),

Відповідно до ч. 2ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що предметом судового розгляду є стягнення заборгованості зі сплати внесків та витрат на управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території. ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МУКАЧЕВСЬКИЙ», Код , виконує функції з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 . Під час складання позовної заяви позивачем помилково зазначено квартиру АДРЕСА_3 по якій наявна заборгованість зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі 12 818,74 грн., 3% річних 208,52 грн., а всього 13 027,26 грн. Належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 .

За таких обставин, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача на ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,53, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бороган В.В. - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачу, роз`яснюємо, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Донцов Д.Ю.