Провадження №2/523/5143/25
У Х В А Л А

"15" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 09 червня 2006 року між сторонами у справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 609. Неповнолітніх дітей у сторін немає. Позивач зазначає, що у зв`язку з розбіжностями поглядів на подружнє життя, шлюбні стосунки є фактично припинені, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного позивач просить: розірвати шлюб укладений між сторонами 09 червня 2006 року, актовий запис 609.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, разом з позовом (а.с.14) надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, згідно якої зазначила, що позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.23), про причини не явки суду не повідомив.

Разом з цим, на електронну адресу суду, від імені відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та можливості проведення судового засідання у відсутність відповідача, тобто ОСОБА_2 (а.с.24).

З даного приводу суд зазначає, що заяву про визнання позовних вимог, яка подана від імені ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, як таку, що подана в порушення ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якою встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернулась з заявою про слухання справи за її відсутності, відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя