УХВАЛА

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 756/1922/23

провадження № 61-10851ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г., ОСОБА_4 , у якому просили суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г. щодо передачі ОСОБА_4 1/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що оформлено постановою та актом ВП № НОМЕР_1 від 14 листопада 2022 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 1/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у спільну сумісну власність.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4 000, 00 грн, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4 000, 00 грн, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4 000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4 000, 00 грн, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4 000, 00 грн, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4 000, 00 грн.

21 серпня 2025 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Сидоренко І. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2025 року представник заявників надіслав до суду касаційної інстанції докази доплати заявниками судового збору за подання касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року в справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року в справі № 6-1749цс15, від 16 листопада 2016 року в справі № 6-1655цс16, від 14 червня 2017 року в справі № 6-1804цс16, від 14 червня 2017 року в справі № 463/1204/15 та у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року в справі № 463/593/16-ц, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 03 липня 2018 року в справі № 917/1345/14, від 04 липня 2018 року в справі № 1421/5229/12-ц, від 22 серпня 2018 року в справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 07 листопада 2018 року в справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 18 вересня 2019 року в справі № 357/16765/14-ц, від 01 жовтня 2019 року в справі № 910/3907/18, від 19 грудня 2019 року в справі № 211/2171/15, від 15 січня 2020 року в справі № 367/6231/16-ц, від 15 січня 2020 року в справі № 755/10301/18, від 12 березня 2020 року в справі № 766/9982/17, від 25 березня 2020 року в справі № 756/13851/15, від 01 квітня 2020 року в справі № 462/518/18, від 12 травня 2020 року в справі № 921/730/13-г/3, від 19 травня 2020 року в справі № 916/1608/18, від 22 вересня 2020 року в справі № 910/3009/18, від 01 жовтня 2020 року в справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року в справі № 917/628/17, від 28 жовтня 2020 року в справі № 753/13011/14, від 28 жовтня 2020 року в справі № 214/3501/18, від 09 грудня 2020 року в справі № 753/23824/18, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 27 січня 2021 року в справі № 569/12688/18, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 17 лютого 2021 року в справі № 757/9754/13, від 17 березня 2021 року в справі № 545/3103/16-ц, від 24 березня 2021 року в справі № 755/15712/19, від 07 квітня 2021 року в справі № 753/3055/18, від 26 травня 2021 року в справі № 727/2176/20, від 08 червня 2021 року в справі № 662/397/15-ц, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 08 грудня 2021 року в справі № 755/5532/20, від 20 квітня 2022 року в справі № 910/2615/18, від 05 квітня 2023 року в справі № 756/2484/19, від 25 квітня 2023 року в справі № 761/37438/20, від 30 липня 2025 року в справі № 757/55832/21-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києвацивільну справу № 756/1922/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко