overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/66/25
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 79 118,47 грн., вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

25.09.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідачем здійснено погашення заборгованості в повному обсязі, а тому відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, так як позивачем було визнано сплату відповідачем заборгованості, відтак, заборгованість відповідача перед позивачем погашена, а тому на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ст.222, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ.В.Верещінська
Справа №639/7178/25
Провадження №2-н/639/2526/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.09.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 318 Цивільного процесуального кодексу України по справі за заявою адвоката Лимара Андрія Вікторовича, який знаходиться по вул. Магістратська,156 А, офіс 22, м. Вінниця, в інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за участі заінтересованої особи Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться по вул. Київська, 1а, м. Жмеринка Вінницької області, про встановлення факту смерті, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом заяви є вимога про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Родинське Покровського району Донецької області.

Підставою заяви є неможливість заявниці в позасудовому порядку отримати свідоцтво про смерть матері.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України.

Разом із заявою до суду клопотань не надходило.

Керуючись статтями 187, 306 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Лимара Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «29» вересня 2025 року на 14-30 год.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 29 вересня 2025 року надати свої пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Провадження №2-н/522/6849/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.09.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 24.09.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1813622 від 24.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 11.11.1988 рокуза адресою: АДРЕСА_1 .

У частині 1 статті 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг до квартири АДРЕСА_2 .

Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 16 годин 55 хвилин, «29» вересня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 202/9250/25
Провадження № 2-н/202/695/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Наталія Марченко

Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Наталія Марченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1803/25
Провадження № 2/552/1366/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача направила суду заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 139/754/21
Провадження № 2/139/248/21
У Х В А Л А

(про участь в режимі відеоконференції)

30 вересня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС України Олександра Сьомченкова про участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду перебуває справа за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації, про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

Судове засідання по справі призначено на 09-ту годину 05 хвилин 08 жовтня 2025 року і на нього було викликано для допиту експерта Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_2 .

30 вересня 2025 року від заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС України Сьомченкова О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь експерта в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення такого права учасник справи має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, направивши в той самий строк копії заяви іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи, що клопотання заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС України Олександра Сьомченкова, подане вчасно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про проведення судового засідання за участі експерта у режимі відеоконференції.

За приписами ч. 6 ст. 212 ЦПК України, експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Участь судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Шевчук Світлани Василівни під час розгляду о 09-ій годині 05 хвилин 08 жовтня 2025 року у судовому засіданні справи № 139/754/21 забезпечити в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області на 09-ту годину 05 хвилин 08 жовтня 2025 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Вінницького районного суду Вінницької області та для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: _____________
Справа № 368/1147/25
Провадження № 2/368/849/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 та просив стягнути свою користь 9393 грн., з яких:6323,00 грн. сплачений аванс за непоставлений товар та 3000 грн. аванс моральної шкоди.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, так як спір з відповідачем врегульовано в позасудовому порядку і у позивача станом не день подання заяви відсутні будь-які претензії до відповідача.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Так як позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом, то слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4, 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.09.2025 року.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 561/947/25

Провадження № 22-ц/4815/1407/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.