overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4032/24

провадження № 22-ц/4809/1565/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 17 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 жовтня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1221/24 Номер провадження 22-ц/814/3749/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2025 року у складі судді Нестеренко С. Г.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 17 листопада 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1847/25
Провадження №6/477/73/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Юридична компанія «Дія-Актив», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До Вітовського районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Юридична компанія «Дія-Актив»», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача (заінтересованої особи - боржника), відповідь на який надійшла 18 вересня 2025 року.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Юридична компанія «Дія-Актив»», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 29 жовтня 2025 року о 09-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1142/25 Справа № 711/8756/24 Категорія: 302070000 Головуючий по 1 інстанції Позарецька С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач Черкаська окружна прокуратура в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси)

представник Черкаської міської ради Коломієць Тетяна Валентинівна

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Прядка Віталій Михайлович

особа, що подала апеляційну скаргу: представник відповідача адвокат Прядка Віталій Михайлович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2025 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 438/1078/25
Провадження № 2-н/438/270/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Андрій СЛИШ, розглянувши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна фірма «Ремус» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надані споживачам за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до статтей 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, статтей 67, 68 ЖК України, пункту 3 частини 1 статті 161, частини 1 статті 168, пункту 4 частини 1 статті 258 ЦПК України,
Стягнути з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Інвестиційна фірма «Ремус» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн 24 коп. по 48 грн 45 коп. з кожного.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Андрій СЛИШ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Андрій СЛИШ
Справа № 333/8995/25
Провадження № 2-н/333/918/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.В. Круглікова
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення заробітної плати, до ________________ року
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до________р.
Суддя А.В.Круглікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження № 2-во/521/197/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановлено:

18 червня 2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого вищевказаний позов було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні по вказаній цивільній справі.

Із матеріалів справи, а саме з рішення від 18 червня 2025 року, вбачається, що в рішенні помилково зазначено прізвище спільної дитини та замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 іч» у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду по справі № 521/18441/24.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заяву про виправлення описки розглянуто за відсутності учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 18 червня 2025 року по цивільній справі № 521/18441/24, зазначивши вірно прізвище спільної дитини, вказавши « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 22.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 22.09.2025 року.

Суддя: Д.Д.Громік
Провадження №2/523/3616/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судових засідань Томілко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борщенко В.В., про надання строку на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2024 відкрито загальне провадження та призначене підготовче судове засідання на 24.03.2025 року.

15.09.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борщенко В.В., до суду надійшло письмове клопотання в якому вона просила надати строк для примирення, оскільки її довіритель бажає зберегти сім`ю. В зв`язку з чим просить надати строк для примирення 6 місяців, що наддасть можливість зберегти сім`ю.

Позивач та відповідач до суду не з`явились, проте про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином від представника позивача надійшла заява в якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності з одночасним задоволенням поданого клопотання про примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про надання строку на примирення такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст.240 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зазначає, що наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому надання строку на примирення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Підставою для надання строку для примирення являється бажання сторін зберегти сім`ю.

Разом з тим, відповідач не обґрунтував заявлене клопотання.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання строку для примирення, оскільки таке суперечитиме інтересам сторін та положенням ст.24 СК України, тому в задоволенні заяви відповідача про надання строку на примирення слід відмовити.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. ст. 240, 251, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борщенко В.В., про надання строку на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 15.09.2025 року.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 05 вересня 2025 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС».

08 вересня 2025 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

18 вересня 2025 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 22 жовтня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24.09.2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №757/48446/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року позов ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, залишено без руху..

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/48446/24-ц за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, подав до суду клопотання в якому просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У підготовче засідання треті особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/48446/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4295/25
У Х В А Л А

23.09.2025року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08-10 год 17.10.2025 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта