справа № 752/3118/24
головуючий у суді І інстанції Плахотнюк К.Г.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на користь ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 684 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» (юридична адреса: 03189, м. Київ, вул. Самійла Кішки, буд. 7-А, приміщення 65,66, , НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК, МФО 300346 ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , з використанням підсистеми «Електронний суд», 29 липня 2025 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення відповідачем не була отримана, з оскаржуваним рішенням ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 липня 2025 року.

Також ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення додатково зазначає, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, тому в судове засіданні відповідач не викликався.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а рішення ухвалено 24 лютого 2025 року.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем ОСОБА_1 оскаржуваного рішення 26 червня 2025 року о 20:37:26 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет (а.с. 171).

Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 20 травня 2019 року.

Отже, датою вручення судового рішення ОСОБА_1 є 27 червня 2025 року.

Таким чином, останній день для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, припадає на 27 липня 2025 року (неділя).

Відповідно до частини 3 статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи наведене, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 28 липня 2025 року (понеділок).

Однак, апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» 29 липня 2025 року.

Наведені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року апеляційний суд визнає неповажними, оскільки наведені апелянтом обставини спростовуються матеріалами справи.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту його отримання та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 7 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, до неї не додано підтвердження направлення апеляційної скарги ТОВ «Управляюча компанія «Венеція».

Разом з тим, ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 20 лютого 2024 року.

Таким чином, апелянту необхідно надати підтвердження надсилання апеляційної скарги ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Не усунення недоліків щодо надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова