Справа №717/2796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року в залі суду в селищі Кельменці, Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Укртрансгаз» Денисюк Д.Г. подав до Кельменецького районного суду заяву у якій, просить визнати виконавчий документ Кельменецького районного суду у справі № 717/2796/24, виданий на примусове виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 24.07.2025 про стягнення з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.10.2024 року по 24.07.2025 року в сумі 1 205 163 гривні 86 копійок, та яким допущено негайне виконання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 122 856 гривень 51 копійка таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник акціонерного товариства «Укртрансгаз» Денисюк Д.Г. підтримав заяву та пояснив, що АТ «Укртрансгаз» виконало постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2025 року.

Судом встановлено, що згідно рішення Кельменецького районного суду від 21 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дистанційної роботи та встановлення факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності , в позові ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено повністю. Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дистанційної роботи та встановлення факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності задоволено частково. Визнано незаконним наказ акціонерного товариства «Укртрансгаз» №628-к від 18 вересня 2024 року про припинення дистанційної роботи ОСОБА_1 начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення, з 23 вересня 2024 року. У задоволенні вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 18 вересня 2024 року № 628-к про припинення дистанційної роботи та встановлення факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності відмовлено. Стягнуто з акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 1211 гривень 20 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених по сплаті судового збору.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 18 вересня 2024 року №628-к про припинення дистанційної роботи ОСОБА_1 начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення з 23 вересня 2024 року скасовано. У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 18 вересня 2024 року №628-к про припинення дистанційної роботи ОСОБА_1 начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення з 23 вересня 2024 року відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано наказ Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 07 жовтня 2024 року №674-к про звільнення ОСОБА_1 незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення Акціонерного товариства «Укртрансгаз». Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 жовтня 2024 року по 24 липня 2025 року в сумі 1205163 гривні 86 копійок. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 122856 гривень 51 копійки. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь держави судові витрати з судового збору за подання позову в сумі 14474 гривні 03 копійки, за подання апеляційної скарги в сумі 21711 гривень 45 копійок. В іншій частини рішення Кельменецького районного суду залишено без змін.

Згідно до доповідної записки старшого секретаря Кельменецького районного суду від 25 вересня 2025 року станом на 25 вересня 2025 року виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дистанційної роботи та встановлення факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, не видавався, а справа 15 вересня 2025 року надіслана до Чернівецького апеляційного суду на виконання ухвали судді Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2025 року.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно з вимогами частини другої статті 432 ЦПК України згідно з якими суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник як на підставу для задоволення заяви посилався на те, що товариством добровільно виконано рішення суду.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд вважає, що у задоволенні заяви акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити з тієї підстави, що станом на 25 вересня 2025 року виконавчий документ у справі №717/2796/24, виданий на примусове виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 24.07.2025 року, не видавався.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2025 року.

Суддя: