Запорізький апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/1917/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2025 року з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2025 року про виправлення описки, позовні вимоги задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису від 12.05.2020 року № 362, складеного Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Зобов`язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести вищезазначені зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Припинити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягуються з 07.02.2023 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2023 року по цивільній справі № 336/1130/23, провадження № 2/336/3338/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів»

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Дьякова Тетяна Вікторівна подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 09 вересня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 12 вересня 2025 року. Одночасно із апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначено, що в судовому засіданні сторона відповідача не була присутня. Повне рішення суду отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Дьяковою Т.А. поштою 29 серпня 2025 року, направлена судом першої інстанції за її заявою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2025 року матеріали справи № 336/12665/23 витребувані з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. 18 вересня 2025 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що заявником апеляційної скарги при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено повне судове рішення у відсутності сторони відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання від 16 червня 2025 року (а.с.164-166).

Таким чином, враховуючи дату ухвалення повного оскаржуваного судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 16 липня 2025 року (робочий день - середа).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Дьяковою Т.В. подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 09 вересня 2025 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення та звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалене поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставку копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа від 16 червня 2025 року, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя на виконання вимог ч.5 ст.272 ЦПК України, направив зокрема ОСОБА_1 копію повного тексту оскаржуваного рішення суду на адресу, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.177).

Дана адреса є місцем реєстрації ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, сформованої 05 грудня 2023 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздовою Н.С. (а.с.30).

Конверт разом із судовим рішенням направлений рекомендованим поштовим повідомленням повернувся до суду першої інстанції із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.184), що в розумінні ст. 272 ЦПК України не є належним повідомленням.

Водночас, як вбачається із супровідного листа від 22 серпня 2025 року, суд першої інстанції направив представнику ОСОБА_1 адвокату Дьяковій Т.В. за її заявою копію оскаржуваного судового рішення (а.с.200).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 06 910 252 542 55, адвокат Дьякова Т.В. отримала копію повного оскаржуваного судового рішення 29 серпня 2025 року, що того ж дня повернулося до суду першої інстанції (а.с.208).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.272 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення адвокат Дьякова Т.В. як представник ОСОБА_1 ознайомилася 29 серпня 2025 року, останній тридцятий день на його оскарження для неї припадає на 29 вересня 2025 року (перший робочий день, понеділок), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Дьякової Т.В., слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 127,359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокат Дьяковій Тетяні Вікторівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів.

Визначити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кухар С.В. Поляков О.З.