overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3015/13-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 8 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі №278/3015/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 14 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
1 УХВАЛА про перегляд заочного рішенняСправа № 523/2661/25 2-п/335/61/2025
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А. В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,
представника заявника (в режимі відеоконференції) адвоката Осьмініна С. Д.,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18 липня 2025 р. у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Скасувати заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18 липня 2025 р. у цивільній справі № 523/2661/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені та проголошені у судовому засіданні 26 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 29 вересня 2025 року.

Суддя А. В. Шалагінова
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1551/25
Провадження № 2/131/542/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області Олексієнко О. Ю., розглянувши без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року до Іллінецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя, з метою визначення підсудності, отримав дані з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно яких установлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, в позовній заяві позивачем зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, дана цивільна справа не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу за територіальною підсудністю до Тростянецького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Тростянецького районного суду Вінницької області, (24300, вул. Соборна, буд. 21, смт. Тростянець, Вінницька область).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8900/25 Справа № 199/2051/23 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 липня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 грудня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2025 року Справа № 214/6694/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 766/803/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

Головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участі секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні .

26.06.2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду, за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А.Скрипнік
Справа № 138/2004/25
Провадження №:2/138/1052/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

26.09.2025 позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши зміст заяви позивача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст заяви позивача суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/357/6290/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О. та отримано суддею 18 вересня 2025 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1792140 від 18 вересня 2025 року щодо зареєстрованого місця проживання відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності справ за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя було переіменовано на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.27, 31, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (адреса: вулиця Олександрівська, 6, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69000).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
Справа 688/3771/25
№ 2/688/1579/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву представника відповідача Олександра Григораша про проведення в режимі відеоконференції розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування пункту 2 та пункту 3 наказу № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» та поновлення на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» з дати незаконного звільнення.

Ухвалою суду від 2 вересня 2025 року відкрито провадження у справі

18.09.2025 представник відповідача О. Григораш подав до суду заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з участю представника Фонду державного майна України Руденко К. М.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що представник відповідача знаходиться в іншому місті на значній відстані від суду, з метою забезпечення належного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача О. Григораша задовольнити.

Провести судове засідання 30 вересня 2025 року о 13:00 та наступні судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» з участю представника відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Провадження № 2/761/6374/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача 2, яка є законним представником відповідача 1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_5 про стягнення боргу зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_5 про стягнення боргу зі сплати аліментів.

11 квітня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

11 квітня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

07 червня 2025 року до суду позивачем надано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 21.04.2025.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2025 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились, до суду подано заяву про розгляд справи без їх відсутності.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_5 про стягнення боргу зі сплати аліментів до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2025 року о 12 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 296/7693/25
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимогщодо предмета спору

"09" вересня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства. Позовна заява підписана та подана представником позивача адвокатом Рябчун О.Д.

Ухвалою судді від 21 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі у справі третьої особи - виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 53, 77, 81, 187, 192, 197, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування (10014, м. Житомир, майдан імені С. П. Корольова, 4/2).

Надіслати копію цієї ухвали третій особі - виконавчому комітету Житомирської міської ради та роз`яснити право подати пояснення щодо позову у відповідності до вимог ст. 181 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомир Лілія ПИЛИПЮК