РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

25 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 561/69/25

Провадження № 22-ц/4815/646/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича про відвід судді Хилевича С.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До початку відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, відповідачем у справі ОСОБА_3 30.04.2025 року подано заяву про відвід суддів Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

У заяві про відвід ОСОБА_3 покликаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що судді Ковальчук Н. М., Шимків С. С., вже розглядали цивільну справу між цими самими сторонами щодо цього самого спадкового будинку, який був предметом спору у справі № 561/491/23. Вказує, що постановою Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року (у справі № 561/491/23) було скасовано рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2023 року, та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (позивачка у даній справі). Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року (у справі № 561/491/23) скасовано постанову Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року та залишено в силі рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2023 року. Зазначає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (справа № 561/69/25) стосується одного і того ж спадкового будинку, який залишився після смерті їхніх батьків, що і у справі № 561/491/23. Вважає, що у головуючого судді Ковальчук Н. М. та судді колегії Шимківа С. С. уже склалось упереджене уявлення щодо обставин, що є предметом розгляду даного спору. Крім того, після прийняття апеляційним судом постанови від 19.12.2023 року (справа № 561/491/23), Рівненським апеляційним судом на офіційному веб-сайті було опубліковано новину від 03.01.2024 року під назвою «Рівненський апеляційний суд визнав недійсним свідоцтво на право власності на будинок, видане на ім`я покійника». Тому у нього ( ОСОБА_3 ) є вагомі сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Ковальчук Н. М., Шимківа С. С. і він не довіряє цим суддям при розгляді даної справи. Просить задовольнити заяву про відвід суддів Ковальчук Н. М., Шимківа С. С. у справі № 561/69/25.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Ковальчук Н. М., Шимківа С. С. у справі № 561/69/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Цивільну справу № 561/69/25 передано в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведених суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.05.2025 визначено новий склад колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

Встановлено, що у складі суддів у справі №561/491/23 крім суддів Ковальчук Н.М. та Шимківа С.С. був також залучений суддя Хилевич С.В.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Вибірковий підхід ОСОБА_3 до відводу певних суддів з одного складу, враховуючи мотивацію відводу, може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо об`єктивності судді Хилевича С.В. при розгляді цієї справи.

При цьому слід враховувати, що за доводами апеляційної скарги спірним є питання тотожності спору у справах № 561/491/23 і № 561/69/25 та застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відтак, у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та статті 36 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву предстаника ОСОБА_2 - адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича про відвід судді Хилевича С.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 рокуу цій справі задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 рокуу цивільній справі №561/69/25 передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведеного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.