Справа № 569/6510/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВИСТЕ»

про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними (нікчемними) правочинів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВИСТЕ», згідно якого позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність та неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 обов`язків управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2019 року по теперішній час, що призвело до пошкодження багатоквартирного будинку та руйнувань квартири АДРЕСА_2 , власником якої є Позивач, зокрема визнати вину Фізичної особи підприємцем ОСОБА_2 у руйнуванні стін та продовженні цього процесу;

- визнати недійсними (нікчемними) з моменту їх вчинення усі правочини (договори, рішення, протоколи), прийняті та/або укладені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» та/або Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , починаючи з Протоколу Загальних зборів ОСББ «Барвисте» № 4 від 11 квітня 2019 року по дату ухвалення рішення судом у цій справі, як такі, що вчинені з порушенням вимог законодавства, Статуту ОСББ «Барвисте», а також внаслідок зловмисної домовленості та без належних правових підстав, із застосуванням наслідків недійсності правочинів, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, зокрема у вигляді реституції та повернення безпідставно отриманих коштів;

- призначити незалежний аудит фінансово-господарської діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» під орудою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2019 року по дату проведення аудиту з метою встановлення можливих зловживань, нецільового використання коштів співвласників та визначення завданих збитків.

25 червня 2025 року суддею С. Харечко заявлений самовідвід.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року заяву судді С. Харечка про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВИСТЕ» про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними (нікчемними) правочинів - задоволено. Справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №569/6510/25 розподілено для розгляду судді О. Левчуку.

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року прийнято справу №569/6510/25 до свого провадження та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВИСТЕ» про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними (нікчемними) правочинів - залишено без руху. Надано позивачу семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній, а саме:

- конкретизувати позовні вимоги, а саме зазначити номери/дати правочинів (договорів, рішень, протоколів), прийнятих та/або укладених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» та/або Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , які позивач просить визнати недійсними (нікчемними) з моменту їх вчинення та в разі необхідності доплатити судовий збір за додаткові вимоги немайнового характеру;

- зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, при заявленні позовної вимоги про призначення незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» під орудою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2019 року по дату проведення аудиту з метою встановлення можливих зловживань, нецільового використання коштів співвласників та визначення завданих збитків;

- зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

24 вересня 2025 року подано позовну заяву після усунення недоліків, згідно якої позивач просить суд:

- Зобов`язати відповідачів відновити конструктивні елементи багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що спричинили пошкодження квартири АДРЕСА_2 , з одночасним відновленням пошкоджених стін, підлоги та стелі квартири до стану, придатного для безпечного проживання та належної експлуатації.

Суд, розглянувши подану позивачем позовну заяву після усунення недоліків, встановив таке.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається».

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Судом встановлено, що позивач звернувся з первісним позовом до відповідача з позовною вимогою про визнання протиправної бездіяльності та неналежного виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 обов`язків управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2019 року по теперішній час, що призвело до пошкодження багатоквартирного будинку та руйнувань квартири АДРЕСА_2 , власником якої є Позивач, зокрема визнати вину Фізичної особи підприємцем ОСОБА_2 у руйнуванні стін та продовженні цього процесу; визнання недійсними (нікчемними) з моменту їх вчинення усі правочини (договори, рішення, протоколи), прийняті та/або укладені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» та/або Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , починаючи з Протоколу Загальних зборів ОСББ «Барвисте» № 4 від 11 квітня 2019 року по дату ухвалення рішення судом у цій справі, як такі, що вчинені з порушенням вимог законодавства, Статуту ОСББ «Барвисте», а також внаслідок зловмисної домовленості та без належних правових підстав, із застосуванням наслідків недійсності правочинів, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, зокрема у вигляді реституції та повернення безпідставно отриманих коштів; призначення незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» під орудою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2019 року по дату проведення аудиту з метою встановлення можливих зловживань, нецільового використання коштів співвласників та визначення завданих збитків.

У позовній заяві після усунення недоліків позивач просить зобов`язати відповідачів відновити конструктивні елементи багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що спричинили пошкодження квартири АДРЕСА_2 , з одночасним відновленням пошкоджених стін, підлоги та стелі квартири до стану, придатного для безпечного проживання та належної експлуатації.

За таких обставин, позивач фактично заявив нову матеріально-правову вимогу та обґрунтування такої позовної вимоги, що визнається судом як одночасна зміна предмету і підстави позову, що за своєю суттю є новим позовом.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 16 вересня 2025 року позивачу було надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній, проте станом на 26.09.2025 позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали в зазначений строк.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВИСТЕ» про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними (нікчемними) правочинів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Левчук