Ухвала

Іменем України

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 461/4594/13-ц

провадження № 61-9541ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Люкс-експрес», яка підписана представником Кушнір Тетяною Валеріївною, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року у складі судді: Мисько Х. М., та постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2025 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», заінтересовані особи: приватне підприємство «Люкс-експрес», Галицький відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (далі - ТОВ «Профіт Файненс») звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні в Галицькому відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Галицький ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ) знаходився виконавчий лист № 461/4594/13, виданий 29 грудня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ПП «Люкс-експрес» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу.

Вказаний виконавчий лист виданий Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення у цивільній справі № 461/4594/13 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ПП «Люкс-експрес», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 037 941,56 грн боргу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2022 року, яка набрала законної сили, стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» замінено на ТОВ «Факторингова компанія «Омега», якого, в подальшому, ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року замінено на ТОВ «Профіт Файненс».

Звернувшись в Галицький ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ з метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа, стягувачу ТОВ «Профіт Файненс» стало відомо, що 04 жовтня 2022 року виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа завершено на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а даний виконавчий лист вважається втраченим, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження отримання виконавчого документа стягувачем.

На підставі викладеного, ТОВ «Профіт Файненс» просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 461/4594/13-ц за позовом ТОВ «Профіт Файненс» до ПП «Люкс-експрес» про стягнення 3 037 941,56 грн заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року заяву ТОВ «Профіт Файненс» задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі № 461/4594/13-ц за позовом ТОВ «Профіт Файненс» до ПП «Люкс-експрес» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

ухвалою Галицького суду м. Львова в даній справі від 15 вересня 2022 року року, яка набрала законної сили, стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» було замінено на ТОВ «Факторингова компанія «Омега», якого в подальшому ухвалою від 13 жовтня 2023 року було замінено на ТОВ «Профіт файненс». Таким чином, ТОВ «Профіт Файненс» є правонаступником усіх прав та обов`язків за рамковою угодою № 0325 від 27 лютого 2006 року, договору про надання траншу № 3.12926/0325 від 26 червня 2006 року, позичальником (боржником) згідно з якими є ПП «Люкс-Експрес», а поручителем ОСОБА_1 ;

суд першої інстанції вказав, що з листа Галицького відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 29321 від 08 травня 2024 року вбачається, що у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_3 відсутнє підтвердження отримання стягувачем виконавчого листа № 461/4594/13-ц, виданого 29 грудня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова станом на 08 травня 2024 року, місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме та є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено;

суд вказав, що постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Ю. А. від 04 жовтня 2022 року повернуто виконавчий документ № 461/4594/13-ц від 29 грудня 2016 року стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, встановлено, що на даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває. Виконавчий документ втрачений не з вини заявника. Судове рішення по справі не виконано, заборгованість не погашена;

суд першої інстанції також відхилив аргументи ПП «Люкс - Експрес» на те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували скерування заявникові або отримання ним постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Люкс-експрес» залишено без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

апеляційний суд вказав, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин. Виконавчий лист № 461/4594/13-ц по боржнику ПП «Люкс-експрес» (ВП № НОМЕР_3) пред`являвся стягувачем до примусового виконання у березні 2017 року (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 березня 2017 року) і був повернутий стягувачу постановою державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ від 04 жовтня 2022 року, а отже, трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано до 04 жовтня 2022 року. Виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого листа). Отже, з урахуванням переривання трирічного строку, спочатку, пред`явленням виконавчого листа до виконання (до 04 жовтня 2022 року), а в подальшому, переривання цього строку у зв`язку із введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який діє на даний час, строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущений, тому, відповідно до вимог пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, є підстави для висновку про те, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 461/4594/13-ц подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак, в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними;

апеляційний суд зробив висновок про те, що звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 461/4594/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ПП «Люкс-експрес», новий стягувач - ТОВ «Профіт Файненс», заміну на якого з ТОВ «Факторингова компанія «Омега» проведено ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2023 року, також покликався на лист Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ від 08 травня 2024 року В-17 № 29321, в якому вказувалось, що в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_3 відсутнє підтвердження про отримання стягувачем виконавчого листа № 461/4594/13-ц, виданого 29 грудня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова, і станом на 08 травня 2024 року місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме та є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено;

ураховуючи надану Галицьким ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ інформацію про відсутність документального підтвердження відправлення виконавчого листа стягувачу при прийнятті вказаним органом ДВС рішення про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність документального підтвердження отримання стягувачем виконавчого листа, а також вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що копія постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються адресату рекомендованим поштовим відправленням, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, що достатньо доказів для висновку про втрату виконавчого листа;

суд апеляційної інстанції також відхилив доводи боржника про те, що стягувач має надати докази втрати ним виконавчого листа, оскільки згідно із вказаною інформацією Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ немає підстав для висновку, що новий стягувач та його попередники отримували виконавчий лист після прийняття державним виконавцем 04 жовтня 2022 року рішення про повернення виконавчого листа стягувачу. На спростування цієї інформації, сторона боржника належних доказів, в тому числі, й доказів щодо надіслання рекомендованим поштовим відправленням виконавчого листа первинному стягувачу АТ «ПроКредит Банк» не надала, хоча відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, а також має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження;

апеляційний суд вказав, що посилання боржника на договір купівлі-продажу предмета іпотеки, у відповідності до статті 38 Закону України «Про іпотеку», укладений 04 жовтня 2022 року між ТОВ «Профіт Файненс» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), предметом за яким є нежиле приміщення - приміщення складів НЗ в літ. К-1: від 4 по 10, площею 922,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належало ПП «Люкс-Експрес» (іпотекодавцю за договором іпотеки), є безпідставними, оскільки за умовами договору (п.5) продаж цього приміщення вчинено за 1 597 040 грн і немає відомостей, що такий договір укладений саме в рахунок погашення боргу за вказаним вище виконавчим листом, а згідно з актами про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13 лютого 2024 року, стягувачу ТОВ «Профіт Файненс» передано нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на суму 525 000 грн та 581 000 грн, що є менше суми боргу, яка зазначена у виконавчому листі;

колегія суддів апеляційного суду також звернула увагу, що фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, є підставою для закінчення виконавчого провадження (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»), однак, таких доказів суду не надано. Окрім цього зазначила, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ПП «Люкс-експрес» 23 липня 2025 року через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Кушнір Т. В., на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2025 року ці недоліки було усунуто, зокрема, подано уточнену касаційну скаргу, у якій, посилаючись порушення судами норм процесуального права, ПП «Люкс-експрес» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2025 року ПП «Люкс-експрес» просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що судове засідання 06 червня 2025 року відбулось без участі скаржника, а постанова Львівського апеляційного суду від 06 червня 2025 року отримана 27 червня 2025 року, що підтверджується конвертом та трекінгом поштових відправлень. Окрім цього, копія постанови направлялася не ПП «Люкс-експрес», а іншим особам, що підтверджується конвертом та супровідним листом Львівського апеляційного суду від 06 червня 2025 року. На підтвердження указаних обставин суду надано: фотокопію конверту, адресованого Львівським апеляційним судом з номером штрихкодового ідентифікатора № 932 фізичним особам з прізвищем «ОСОБА_1» за адресою, указаною ПП «Люкс-експрес»; фотокопію супровідного листа Львівського апеляційного суду від 06 червня 2025 року про направлення копії постанови; трекінг відстеження поштового відправлення № 932 з датою вручення 27 червня 2025 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 зазначено про те, що аналізуючи пункт 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Вказаного висновку Верховний Суд послідовно притримується і в рамках інших справ: від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц; від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011; від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21; від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011;

Верховний Суд у своїх постановах зауважив, що: при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити: обставини втрати виконавчого документу, дані про існування виконавчих проваджень за виконавчим документом та чи не було виконано втрачений виконавчий документ. Розумний читач, який повністю володіє мовою зрозумів би текст норми у її взаємозв`язку іншими нормами та засадами цивільного судочинства так, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Протилежний підхід, що стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу виконавчого листа, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, суперечить реалізації принципу змагальності сторін та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог;

ПП «Люкс-експрес» зазначає у касаційній скарзі, що заява про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 461/4594/13 не містить обставин втрати виконавчого документа, а також відсутні будь-які докази того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Долучений до заяви лист Галицького ВДВС у м. Львові від 08 травня 2024 року № 29321 не є достатнім доказом того, що виконавчий документ дійсно втрачено, оскільки у ньому лише зазначено, що місцезнаходження виконавчого документа невідоме (станом на 08 травня 2024 року) та припущення, що такий документ може бути втрачено. Окремо слід зазначити, що цей лист Галицького ВДВС у м. Львові містить ряд неточностей, що викликає сумніви в його обґрунтованості, зокрема: в листі вказано, що постанову про повернення виконавчого документа винесено 09 грудня 2022 року, проте в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься постанова про повернення виконавчого документа від 04 жовтня 2022 року; в листі вказано, що виконавчий лист повернуто на підставі пункту 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», проте в постанові, що розміщена в Автоматизованій системі виконавчого провадження зазначено пункт 1 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; в листі зазначено про відсутність підтвердження отримання стягувачем виконавчого листа, проте в Автоматизованій системі виконавчого провадження розміщено супровідний лист про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу;

отже стягувач повинен довести фізичну втрату оригіналу виконавчого документа, а лише твердження щодо відсутності у нього виконавчого документу, суперечить реалізації принципу змагальності сторін та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог. Отже, стягувачем не доведено втрату оригіналу виконавчого документа, проте судом першої інстанції першої інстанції задоволено необґрунтовану заяву про видачу, дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 461/4594/13-ц.

станом на день звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа борг за рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/4594/13-ц є повністю погашеним. Судом першої інстанції указану обставину не досліджено.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що на примусовому виконанні в Галицькому ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ знаходився виконавчий лист № 461/4594/13-ц, виданий 29 грудня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова про: стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як солідарного з ОСОБА_1 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_1 боржника, на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості на загальну суму 3 037 941 грн 56 коп; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Люкс-експрес» по 1 185 грн 23 коп з кожного окремо в користь ПАТ «ПроКредит Банк» судових витрат (виконавче провадження № НОМЕР_3).

Вказане виконавче провадження (ВП № НОМЕР_3) було відкрите 09 березня 2017 року по боржнику ПП «Люкс-експрес» за заявою стягувача - ПАТ «ПроКредит Банк».

По двох інших солідарних боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також були відкриті 07 та 09 березня 2017 року виконавчі провадження: ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 відповідно.

Суди встановили, що у зв`язку з відступленням права вимоги до боржників на підставі договорів, укладених 28 липня 2022 року між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Омега», ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2022 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), № НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), № НОМЕР_3 (ПП «Люкс-експрес») з АТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника - ТОВ «Факторингова компанія «Омега».

У зв`язку з відступленням права вимоги до боржників на підставі договорів, укладених 26 вересня 2022 року між ТОВ «Факторингова компанія «Омега» та ТОВ «Профіт Файненс», ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року та від 13 жовтня 2023 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях відносно боржників ОСОБА_1 (ВП № НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ВП № НОМЕР_2) та ПП «Люкс-експрес» (ВП № 72810451) з ТОВ «Факторингова компанія «Омега» на його правонаступника - ТОВ «Профіт Файненс».

Вказані судові рішення про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях набрали законної сили.

Суди встановили, що виконавчий лист № 461/4594/13-ц по боржнику ПП «Люкс-експрес» (ВП № НОМЕР_3) пред`являвся стягувачем до примусового виконання у березні 2017 року (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 березня 2017 року) і був повернутий стягувачу постановою державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ від 04 жовтня 2022 року, а отже, трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано до 04 жовтня 2022 року. Указаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого листа).

Виконавче провадження (ВП № НОМЕР_3) по боржнику ПП «Люкс-експрес» було відкрите 09 березня 2017 року за заявою стягувача - ПАТ «ПроКредит Банк». В подальшому, в тому числі і на момент винесення постанови державного виконавця від 04 жовтня 2022 року про повернення виконавчого листа стягувачу за заявою стягувача (пункт 1 частина перша статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»), ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2022 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 (ОСОБА_1.), № НОМЕР_2 (ОСОБА_2.), № НОМЕР_3 (ПП «Люкс-експрес») з АТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника - ТОВ «Факторингова компанія «Омега» у зв`язку з відступленням права вимоги до боржників на підставі договорів, укладених 28 липня 2022 року між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Омега».

Суди встановили, що 08 серпня 2023 року ТОВ «Факторингова компанія «Омега» зверталось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 461/4594/13-ц про стягнення 3 037 941 грн 56 коп заборгованості з боржника ПП «Люкс-експрес», при цьому, стягувач покликався на лист Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ від 25 липня 2023 року В-17 №53534316, у якому вказувалось, що 04 жовтня 2022 року виконавчий лист повернуто стягувачу за його заявою, керуючись пунктом 1 частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак, в результаті проведеної перевірки, не встановлено факту відправлення виконавчого документа стягувачу, що дає підстави вважати, що виконавчий документ втрачено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113024947) заяву ТОВ «Факторингова компанія «Омега» задоволено: видано ТОВ «Факторингова компанія «Омега» дублікат виконавчого листа у справі № 461/4594/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ПП «Люкс-експрес».

На підставі виданого судом 15 вересня 2023 року дубліката виконавчого листа № 461/4594/13-ц 18 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. було відкрито виконавче провадження по боржнику ПП «Люкс-експрес» (ВП № 72810451).

Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118638547) скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року і прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Омега» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

У зв`язку з наведеним, постановою приватного виконавця від 25 квітня 2024 року було закінчене виконавче провадження № 72810451.

Підставою відмови у задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Омега» про видачу дубліката виконавчого листа було те, що на день звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «Факторингова компанія «Омега» вже не була стягувачем за цим виконавчим листом, оскільки відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26 вересня 2022 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Омега» та ТОВ «Профіт Файненс», ТОВ «Факторингова компанія «Омега» відступила право вимоги до боржника новому кредитору - ТОВ «Профіт Файненс».

Суди встановили, що звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 461/4594/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ПП «Люкс-експрес», новий стягувач - ТОВ «Профіт Файненс», заміну на якого з ТОВ «Факторингова компанія «Омега» проведено ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2023 року, також покликався на лист Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ від 08 травня 2024 року В-17 №29321, в якому вказувалось, що в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_3 відсутнє підтвердження про отримання стягувачем виконавчого листа № 461/4594/13-ц, виданого 29 грудня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова, і станом на 08 травня 2024 року місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме та є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року в справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23) вказано, що:

«відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи повернення стягувачу державним виконавцем виконавчих документів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 жовтня 2022 року та 30 березня 2020 року відповідно, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що строки пред`явлення до примусового виконання рішення суду щодо боржників станом на день подачі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі - 08 вересня 2023 року, не закінчилися».

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що:

«стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що:

«53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

Суди встановили, що втрата виконавчого листа доводиться наданою Галицьким ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ інформацією про відсутність документального підтвердження відправлення виконавчого листа стягувачу при прийнятті вказаним органом ДВС рішення про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність документального підтвердження отримання стягувачем виконавчого листа, а також вимогами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що копія постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються адресату рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, встановивши, що виконавчий лист у справі № 461/4594/13-ц щодо боржника «Люкс-експрес» втрачено, суди зробили обґрунтований висновок задоволення заяви ТОВ «Профіт Файненс» про видачу дубліката виконавчого листа.

Аргумент касаційної скарги про те, що станом на день звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа борг за рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/4594/13-ц є повністю погашеним необґрунтований. Оскільки як встановлено апеляційним судом ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114883366), яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118638549), відмовлено у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання на висновки, зроблені у постановах Верховного Суду: від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12; від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц; від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011; від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21; від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 необґрунтовані, оскільки вони зроблені за інших фактичних обставин.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити приватному підприємству «Люкс-експрес» строк на касаційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 06 червня 2025 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Люкс-експрес», яка підписана представником Кушнір Тетяною Валеріївною, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», заінтересовані особи: приватне підприємство «Люкс-експрес», Галицький відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков