Справа № 201/6857/25
Провадження № 2-ві/201/16/2025
УХВАЛА

30 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Куць Олени Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22 вересня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Куць О.О., в обґрунтування якої зазначено, що 09 червня 2025 року, суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О. постановила ухвалу у справі № 201/6857/25 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зазначеною ухвалою проведення першого судового засідання було призначено на 19 серпня 2025 року, тобто в порушення порядку, який встановлено для спрощеного провадження ст. 275 та ч. 4 ст. 279 ЦПК України. Жодних підстав та мотивів відступлення суду від норм процесуального права в ухвалі не наведено. Отже, суддею Куць О.О., під час вирішення питання про відкриття провадження було постановлено ухвалу, якою порушення норм процесуального права було фактично заздалегідь заплановане та реалізоване, з урахуванням того, що окреме оскарження цієї ухвали не передбачене. Звертав увагу на порушення норм процесуального права - строків розгляду справ у порядку спрощеного провадження. Такий вчинок, на переконання заявника, свідчить про свідоме порушення суддею Куць О.О. присяги судді, норм процесуального права та право, як сторони судового розгляду, на розгляд його справи упродовж розумного строку, з урахуванням обмеження, встановленого процесуальним законом. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що 13.08.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які не було долучено до позовної заяви. Обґрунтування неможливість подання цих доказів у встановлений законом або судом строк, з причин, що не залежали від неї, стороною позивача не надано. У подальшому, 15.08.2025 року, ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання із запереченням щодо задоволення вищенаведеного клопотання через порушення представником позивача порядку надання до суду доказів, встановленого ч. 8 ст. 83, ч. 5 ст. 177 ЦПК України. Між тим, 19.08.2025 року, в ході судового засідання, суддя Куць О.О. протокольно прийняла рішення задовольнити клопотання представника позивача про долучення доказів. Про мотиви, підстави та обґрунтування цього рішення, яким суддя Куць О.О. відступила від порядку прийняття судом доказів (ч. 8 ст. 83 ЦПК України) повідомлено не було. Також, в тому ж засіданні, суддя Куць О.О. протокольно прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.08.2025 року. Про мотиви, підстави та обґрунтування відмови, суддя Куць О.О. не повідомила, при цьому доводи, щодо порушення представником позивача порядку надання доказів у цивільному судочинстві, спростовані не були. Отже, 19.08.2025 року суддя Куць О.О., в порушення норм процесуального права (ч. 8 ст. 83 ЦПК України), невмотивовано та безпідставно прийняла докази, подані представником позивача суду, з порушенням порядку, встановленого ч. 5 ст. 177 ЦПК України. 23.09.2025 року суддя Куць О.О. прийняла докази, які були вдруге подані представником позивача з порушенням порядку, який визначено ч. 5 ст. 177 ЦПК України. Як і в перший раз, обґрунтування неможливість подання цих доказів у встановлений законом строк, з причин, що не залежали від неї, позивач, її представник, суду не повідомили, а суддя Куць О.О. не повідомила нікого про мотиви, підстави та обґрунтування, за яких вчергове відступила від порядку прийняття судом доказів (ч. 8 ст. 83 ЦПК України). Протягом судового розгляду суддя Куць О.О. невмотивовано, без жодного обґрунтування, відхилила всі три клопотання ОСОБА_1 , що само по собі не є підставою для відводу, однак, при цьому жодний з його доводів взагалі не був розглянутий, про мотиви та підстави відхилення заявлених клопотань повідомлено не було. Крім того, звертав увагу на відсутність в матеріалах електронної судової справи № 201/6857/25 електронних протоколів судових засідань, що відбулися та файлів технічної фіксації (відеозапис) цих судових засідань. Зокрема, суддею Куць О.О. 23.09.2025 року, в ході судового засідання прийнято заяву представника позивача від 18.08.2025 року про уточнення позовних вимог, яку представник позивача клопотанням від 03.09.2025 року, просила суд розцінювати, як збільшення позовних вимог майнового характеру, яка за своєю формою, змістом (викладеними обґрунтуваннями та обставинами, які виникли після подання до суду первинної позовної заяви) та доданими до неї доказами, фактично є позовною заявою/новою редакцією позовної заяви, тобто, у цивільній справі № 201/6857/25 у теперішній час наявні дві (редакції) позовні заяви з відмінними обґрунтуваннями позовних вимог та різними долученими доказами. Зазначене рішення судді Куць О.О., про прийняття другої (редакції) позовної заяви вкотре було ухвалено без жодних обґрунтувань та мотивів його прийняття. В той же час, заперечення ОСОБА_1 з цього приводу були відкинуті без жодних обґрунтувань та мотивів.

Таким чином, на думку заявника, суддя Куць О.О. систематично сприяє інтересам позивача у спосіб, не передбачений ЦПК України, що є проявом систематичного порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, шляхом забезпечення одній із сторін не передбачених законом переваг. Мотиви та підстави дії судді Куць О.О. під час судового розгляду у цивільній справі № 201/6857/25 є незрозумілими, такими що не відповідають вимогам процесуального закону, порушують присягу судді, суперечать завданням цивільного судочинства, відповідно, залишають поза сумнівом неможливість прийняття нею законного та обґрунтованого рішення по суті цієї справи. ОСОБА_1 вказував, що довіра до справедливого судового розгляду незалежним і безстороннім судом цивільної справи № 201/6857/25 порушена. Дії судді Куць О.О. суперечать приписам ст. 129 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяги судді, ч. 1 ст. 1, ст. 6, ч. 2 ст. 14 Кодексу суддівської етики, Бангалорським принципипам поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року в частині, щодо критеріїв об`єктивності судді, яка проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Прийняті суддею Куць О.О. рішення не відповідають вимогами сформульованим у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо вмотивованості та обґрунтованості судових рішень, які важливого елементу права на справедливий суд у визначенні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладені обставини, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Куць О.О., керуючись ч. 3 ст. 39 ЦПК України, ОСОБА_1 просив відвести суддю Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О. від розгляду цивільної справи № 201/6857/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 25 вересня 2025 року було визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Куць О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Цивільну справу № 201/6857/25 (провадження № 2/201/3497/2025) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України..

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 вересня 2025 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В даному випадку, із поданої заяви про відвід судді у не наведено доказів, які б давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді та вбачається незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., що не є підставою для відводу судді.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Куць О.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Куць Олени Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев