Справа № 1311/1526/12 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/2557/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Львів

Справа № 1311/1526/12

Провадження № 22-ц/811/2557/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

Репецького В.В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником Репецьким Віталієм Васильовичем, на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, постановлену у м. Кам`янка-Бузька 18 вересня 2012 року у складі судді Самсіна М.Л. у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ,-

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . В обґрунтування подання посилається на те, що проводить виконання наказу №5015/873/12 року Господарського суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 67 055, 50 грн. Зазначає, що 20 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого документа. Станом на 22 серпня 2012 року боржником заборгованість не сплачена. На попередження про сплату боргу та виклики державного виконавця прибути у ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ боржник не з`являвся та не повідомив причини неявки. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по рішенню Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 вересня 2012 року задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції. Встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань по рішенню Господарського суду Львівської області у справі № 5015/873/12 про стягнення боргу у розмірі 67 055,50 грн.

Ухвалу суду через свого представника ОСОБА_3 оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання. Пояснює, що задовольняючи подання ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ та обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції, виходив із того, що у боржника є наявні невиконані зобов`язання згідно наказу Господарського суду Львівської області №5015/873/12 від 18 травня 2012 року, чим він ухиляється від сплати заборгованості згідно виконавчого провадження. При цьому, суд посилається лише на ст.377-1 ЦПК України, та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.19, 20 Закону України «Про державну прикордонну службу».Вказує, що на даний час ОСОБА_1 є громадянином Республіки Польща, що підтверджується копією паспорта, та понад 10 років постійно з сім`єю проживає в Польщі. Клопотання про вихід із громадянства України ним подане в березні 2019 року. Про встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 дізнався 3 липня 2023 року при перетині кордону в смт.Великий Березний, де працівниками прикордонної служби на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.204-1 КУпАП. Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 серпня 2023 року у справі №298/1129/23 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. й ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Суд першої інстанції, задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, не з`ясував усі обставини, необхідні для правильного вирішення справи, а саме: чи мало місце ухилення від виконання зобов`язання, яке саме було ухилення від виконання зобов`язань. Оскаржувана ухвала не мотивована належним чином з посиланням на належні докази на підтвердження ухилення від виконання зобов`язання.Нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника (керівника боржника) лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.В оскаржуваній ухвалі вказано мотиви, які були наведені в поданні ВДВС Кам`янка - Бузького РУЮ (боржник не з`явився та не повідомив причини неявки).

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на її доводи.

Відділ державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але участь свого представника у перегляді справи в апеляційному порядку не забезпечив, заяв про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача,представника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області №5015/873/12 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 67 055,50 грн.

20 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про задоволення подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду мотивована наступним.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Заборгованість ОСОБА_1 по виконанню зобов?язань за наказом Господарського суду Львівської області №5015/873/12 від 18 травня 2012 року не погашена, а тому є всі підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

Згідно із п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається зокрема, запобігання та недопущення в?їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в?їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві вийду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

Відповідно до п. 4 ст.20 цього Закону працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов?язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в?їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Конституція гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Однією із таких підстав є ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Саме по собі рішення суду про стягнення грошових коштів ще не є підставою для обмеження права на виїзд з України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання боржником. Але якщо воно не виконується добровільно, стягувач може звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення.

Виконавче провадження відносно боржника полягає у здійсненні виконавцями (державними або приватними) дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» це є дії примусового характеру. Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Це питання вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця (ч.1 ст. 377-1 ЦПК України). Подання має обов`язково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Детальний порядок подання виконавцем заяви про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України регулюється Розділом XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року.

Для встановлення обмеження у праві виїзду за межі України потрібні обґрунтовані підстави: рішення суду про стягнення боргу, яке набрало законної сили; постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду; відомості про ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду.

Таким чином, обмежити громадянина-боржника у праві виїзду за межі України у разі наявності непогашеного грошового зобов`язання можна лише при його ухиленні від виконанні рішення суду.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню, в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом, для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Статтею 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`зань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5).

Підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Камянка-Бузького РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області №5015/873/12 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 67 055,50 грн. 20 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого документа. Станом на 22 серпня 2012 року боржником заборгованість не сплачена. На попередження про сплату боргу та виклики державного виконавця прибути у ВДВС Камянка-Бузького РУЮ боржник не зявлявся та не повідомив причини неявки, інших доводів подання не містить.

З урахуванням встановленого, за відсутності доказів на обґрунтування ухилення боржника від виконання зобов`язань у межах виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з цих підстав. Відтак, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписаною його представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 вересня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по виконанню наказу Господарського суду Львівської області №5015/873/12 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 67 055,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено і підписано 11 вересня 2025 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р Мікуш _______________Р.В. Савуляк