Дата документу 22.09.2025Справа № 554/5053/24
Провадження № 2-ві/554/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Едуарда Миколайовича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. перебувала вище вказана справа.

19 вересня 2025 року суддею Сініциним Е.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди заявлено самовідвід. Суддя Сініцин Е.М. заяву про самовідвід мотивував тим, що по даній справі ним були винесені ухвали про залишення позовної заяви без руху та необхідності усунення недоліків, про повернення позовної заяви. Позивач не погодився з прийнятим рішенням та висловив свою позицію в непристойній формі, що стало підставою для винесення судом постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП. Суддя Сініцин Е.М. зазначає, що під час розгляду питання про відкриття провадження ОСОБА_1 допущено провокативні та стверджуючі образливі висловлення на адресу судді. Позивач декілька разів подавав заяву про відвід судді Сініцина Е.М., які були розглянуті та йому було відмовлено, у зв`язку з їх безпідставністю. Однак, на цей час, обставини змінились і потребують вирішення. Суддя Сініцин Е.М. вважає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , що вказані в постанові Октбрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2024 року, та які знайшли своє підтвердження в висновках Полтавського апеляційного суду, склалися відносини, що може виникнути враження у стороннього спостерігача про упередженість , заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи, а також буде підставою для оскарження рішення з зазначених причин будь-ким з учасників судового розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву судді Сініцина Е.М. про самовідвід, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.49 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (заява№33949/02) 09.11.2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter ), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. ) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій праві слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, та стороннього спостерігача у неупередженості судді.

З метою запобігання можливих сумнівів сторін у необ`єктивному розгляді справи, усунення у подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду справи, керуючись морально-етичними міркуваннями, вважаю , що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Едуарда Миколайовича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди ( справа № 554/5053/24) задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко