overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6258/25
Провадження № 2/201/3283/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,280-283,353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів задовольнити.

Припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які стягуються на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2018р. у справі №263/15089/18, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2018р. і до досягнення дитиною повноліття.

Припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які стягуються на підставі судового наказу, виданого 14.03.2025р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі №201/2868/25, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.03.2025р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 вересня 2025 року.

Суддя Наумова О.С.
Провадження № 2/522/5798/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Петренко Світлани Василівни про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користуванні та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користуванні та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстрації.

21.05.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01.07.2025 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява про, у якій вона просить суд: усунути перешкоди у праві користування та розпорядженням майном ОСОБА_1 , а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Оскільки справа розглядається за правилами загального позовного провадження, суд вважає, що у даному випадку позивачем саме уточнено, а не збільшено позовні вимоги, шляхом зазначення адреси квартири у праві розпорядження та користування якою позивач просить суд усунути перешкоди, а відтак заяву про уточнення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Петренко Світлани Василівни про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Здійснити розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог, в редакції заяви, що надійшла до суду 01.07.2025.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29 жовня 2025 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025.

Суддя І.А. Павлик
Номер провадження №2-н/521/4818/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу: Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» борг у сумі 4695 (чотири тисячі шістсот дев`яносто п`ять) гривні 02 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» судовий збір 302,80 грн., 121,12 гривень витрат пов`язаних з отриманням інформації з реєстрів нерухомого майна.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Ірина Поліщук
Справа № 277/1096/25
У Х В А Л А

"22" вересня 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Задорожня О.І. звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити позивачу додатковий строк, терміном три місяці з моменту вступу рішення в законну силу для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою від 29.08.2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме не було додано документ про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» на суму 1211,20 грн.

22.09.2025 року представник позивача адвокат Задорожня О.І. надала до суду заяву про усунення недоліків до якої додала квитанцію про сплату судового збору від 18.09.2025 року.

Згідно ч.ч.11,12 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити розгляд справи, оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2025 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області зал судових засідань №2 (Житомирська область, с-ще Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

В разі не виправлення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
У Х В А Л А

25 вересня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олесандрівни про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Злотіна Н.О звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений у справі №127/15370/25 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши дану заяву та матеріали цивільної справи №127/15370/25, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.05.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним вище позовом. (а.с.1-3)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» повернуто позивачу. (а.с. 21)

Відповідно до копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів №79828 від 30.08.2024 позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн. за подання даної позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» була повернута позивачу, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олесандрівни про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , сплачений судовий збір за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №79828 від 30.08.2024 в розмірі 3 028 грн., отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 171/2952/25
Номер провадження 2-о/171/79/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , КП "Херсонське бюро технічної фнвентаризації" Херсонської обласної ради, виконавчий комітет Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коваля Сергія Анатолійовича про встановлення належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , КП "Херсонське бюро технічної фнвентаризації" Херсонської обласної ради, виконавчий комітет Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коваля Сергія Анатолійовича про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 18.09.25 року о 11:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Відродження (Визволення), 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ap.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Провадження 2-н/522/6870/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 25 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.09.2023 року по 01.04.2025 року, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 185/4726/25
Провадження № 2/185/4703/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

У травні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Земскова Марина Миколаївна звернулася до суду з позовом до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 07 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та відсутності позивача, просить призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Павлоградської міської ради у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/524/6160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 12951/01-27, ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1831654 від 30.09.2025 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Кременчука відноситься до Кременчуцького району, Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає направленню за територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка