overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

25 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/20255/24

Провадження № 22-ц/4815/1245/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач КП "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2025 року (ухвалене у складі судді Левчука О.В., повний текст рішення складено 30 червня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради про стягнення середньої заробітної плати та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений 26 вересня 2025 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Дата документу 24.09.2025Справа № 554/8780/23
Провадження № 2/554/1250/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «СК« Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. перебувала вищевказана цивільна справа, по якій 24.09.2025 року ухвалено ухвала суду про передачу справи за підсудністю.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме невірно вказано:

«Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до ТДВ «СК « Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- передати на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області», замість вірного: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК « Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- передати на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити за ініціативою суду описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.09.2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «СК « Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вказавши вірно: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК « Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- передати на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області», вказавши вірно: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК « Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- передати на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа №591/1813/25
Провадження № 2/591/358/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання договору позики, стягнення грошових коштів -

за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про визнання договору позики грошових коштів від 26.10.2023 року не укладеним -

встановив:

В провадженні суду перебуває на розгляді об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення грошових коштів і за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів від 26.10.2023 року не укладеним.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 10-00 год. 11 листопада 2025 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 173/2347/25
Провадження №2/173/1367/2025
У Х В А Л А

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

25 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши клопотання представника позивача Таргоній Вадима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів, адвокат Таргонія Вадим Миколайович до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів, адвокат Таргоній Вадим Миколайович до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю.

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання в якому останній просить надати йому можливість приймати участь в судових засіданнях по вказаній справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження представника позивача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, останній виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав представника позивача та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів, адвокат Таргоній Вадим Миколайович до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю проводити за участю представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити для організації виконання Таргонію В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа № 212/9755/25
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року до суду звернувся представник ТОВ «ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 195/1544/24
Провадження № 6/195/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2025 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику від інших осіб ВП №77303673,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Коллект Центр», Селянське фермерське господарство Іванова Олександра Олександрівна,

В С Т А Н О В И В :

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику від інших осіб ВП №77303673.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику від інших осіб ВП №77303673, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Коллект Центр», Селянське фермерське господарство Іванова Олександра Олександрівна.

Призначити до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику від інших осіб ВП №77303673, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Коллект Центр», Селянське фермерське господарство Іванова Олександра Олександрівна, на 08 жовтня 2025 року об 11-00 у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с-ще Томаківка, вул. Шосейна, 14, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Копію вказаної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud0442/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна
Номер справи 171/2737/25
Номер провадження 2-н/171/425/25
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.25 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву Кісілевич Олега Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ч. 4 ст. 161 ЦПК України, ст. ст. 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21072025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ С.М.Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 23.07.2025
Справа № 453/1477/18
№ провадження 2/453/2/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.;

без учасників справи,

розглянувши у відкритому суловому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку загального позовного провадження цивільну справу запозовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області 25 червня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явились.

Належно уповноважений представник відповідачів Коваль Р.Є. та Рошко М.Ф. (на підставі ордерів на надання правничої допомоги від 23 вересня 2025 року серія ВС № 1397293, № 1397292) адвокат Горох В.В. за допомогою системи «Електронний суд» сформовано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із укладенням договору про надання правничої допомоги із довірителями.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди відкласти на «25» листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я.Курницька
Справа № 129/3072/24
Провадження по справі № 2-о/129/26/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

присяжних Довгополого О.М. та Остапенка О.Ю.,

розглянувши у в приміщенні суду в місті Гайсині в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 07.01.2025 р. на підставі п.5) ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у цій цивільній справі зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

22.09.2025 р. Вінницькою філією судових експертиз Державної установи «Інститут Судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Вінниця вул. Пирогова, 109, поштовий індекс 21005), повернуто до Гайсинського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 129/3072/24, із висновком судово-психіатричного експерта №581 від 17.07.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення і проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , 22.09.2025 р. експертною установою повернуто до Гайсинського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 129/3072/24, із висновком судово-психіатричного експерта №581 від 17.07.2025 р., то обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуто, а тому необхідно на підставі ст. 254 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2025 р. о 12:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1526/25 Номер провадження 22-ц/814/3624/25Головуючий у 1-й інстанції Черков В.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2025 року

у справі за позовом Лубенської окружної прокуратури Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа - Національний природний парк «Нижньосульський», про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 20 листопада 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко