Справа №705/2020/24
2-о/705/3/25
УХВАЛА

22.05.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

присяжних Кравчук Л.М., Лещенко Т.І.

при секретарі Романовій О.М.

за участю представника заявника Непокульчицького В.С.

адвоката особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Добровольської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.08.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 , яка проведена не була в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 в обумовлений експертом час до експертної установи не з`явився.

Після повернення матеріалів справи до суду, провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні представник заявника просив повторно направити справу до експертної установи, оскільки висновок експерта у вказаній справі має вирішальне значення та необхідність проведення експертизи не відпала. Разом з тим зазначив, що його довіритель не зміг забезпечити явку свого батька до експертної установи, оскільки ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду та допомоги, повністю залежний від сторонніх осіб.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти повторного направлення ухвали суду про призначення експертизи, оскільки вважає проведення такої експертизи доцільним.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Оскільки по даній справі призначена судом судово-психіатрична експертиза не була проведена через неявку у зазначений експертом час підекспертного ОСОБА_3 (особи відносно якої вирішується питання щодо її дієздатності) до експертної установи з поважних причин, а саме станом здоров`я ОСОБА_3 , але для визначення його психічного стану та усвідомлення значення своїх дій необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, то необхідність призначеної експертизи не відпала, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення матеріалів справи експерту Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 46) для проведення призначеної судово-психіатричної експертизи.

Положеннями п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2024 про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлену по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна направити для виконання до Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 46).

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 705/2020/24 провадження № 2-о/705/79/24 та медичну документацію на ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський

Присяжні Л.М.Кравчук

Т.І.Лещенко