Справа № 276/958/25
Провадження по справі №2/276/543/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

представника позивача Світельської М.А.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного підприємства «Альянс Кар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Альянс Кар» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 224 589,00 грн боргу за договором купівлі-продажу №150622-1 від 15.06.2022 року (включаючи основний борг, пеню, індекс інфляції), а також судові витрати в розмірі 3369,00 гривень.

В обгрунтування позову зазначено, що 15 червня 2022 року між приватним підприємством «Альянс Кар» і фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 150622-1, за яким продавець зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець своєчасно оплатити та прийняти транспортний засіб, що був у використанні: легковий автомобіль CITROEN DS5 кузов: НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, загальна вартість товару за Договором становила 156 700 грн 00 коп. Даний транспортний засіб було придбано підприємством на південнокорейському аукціоні «AUTOWINI INC» та 15.06.2022 передано відповідачу. Проте, ОСОБА_2 не оплатив вартість автомобіля, на вимоги про виконання умов договору не реагує, борг не повернув. У зв`язку з цим, позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 12.06.2025 відкрито провадження по справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

24.06.2025 ОСОБА_1 направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначено, що згідно договору купівлі-продажу загальна вартість товару вказана 156700 грн, проте позивач, зареєструвавши сплату ПДВ за купівлю-продажу автомобіля, в подальшому отримав його повернення на відповідну суму. З огляду на вказані обставини, за відсутності чітко визначеної ціни, вважається не визначеним яка саме сума коштів підлягає сплаті за спором, а саме виходячи із вартості товару чи загальної його вартості, усієї чи якоїсь її частки. Не визначення умовами договору суми, яка підлягає сплаті за поставку товару не створює підстав для заявления майнових вимог у вказаному розмірі. При цьому, жодних строків оплати договором не передбачено. За відсутності в умовах долученого до позову договору купівлі-продажу будь яких строків проведення оплати за товар, безпідставними та необгрунтованими вважаються вимоги щодо стягнення пені та інфляційних втрат. Щодо зареєстрованого кримінального провадження, то в ході досудового розслідування не отримано даних про вчинення ні відповідачем, ні будь якою іншою особою відносно позивача правопорушення і завдання майнової шкоди, жодній особі підозри не повідомлено.

Щодо фактичних обставин придбання спірного транспортного засобу у відзиві зазначено наступне. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 за допомогою у придбанні авто на аукціоні з Кореї. Автомобіль Citroen ds5 був виграний останнім на сайті Auctionwini в середині вересня. За домовленістю, ОСОБА_1 привіз йому кошти за авто наступного дня після виграшу. Митні платежі та послуги доставки автівки, ОСОБА_1 мав сплатити по факту прибуття її на митний термінал міста Житомир. Автомобіль прибув в порт Одеси і в подальшому був транспортований на термінал в середині грудня 2021 року. ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 кошти на сплату митних платежів та доставку авто. Також були сплачені кошти за те, що машина оформлена на фірму. Після цього ОСОБА_1 дали транзитні номери і він забрав автомобіль. За домовленістю договір купівлі-продажу йому обіцяли виписати пізніше. Автомобіль був після дтп, тому на облік в сервісному центрі він його поставити не міг, поки не відремонтує. В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_5 щоб виписати договір купівлі-продажу. 15.06.2022 він прийшов в офіс фірми "Альянс Кар", де отримав договір. Жодних вимог та претензій до нього не було. За поставлений автомобіль ним проведено повний і своєчасний розрахунок з тим, хто його поставив, та мав весь повний пакет документів і нікому нічого не винен. Жодних прав та інтересів позивача ним не порушено, будь-якої шкоди та збитків не завдано.

На переконання відповідача, дії позивача є протиправними. Наразі йому відомо, що Житомирським районним управлінням поліції №2 ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за попередньо правовою кваліфікацією ч.4 ст. 189 КК України, за фактом вимагання позивачем коштів від інших осіб за поставку автомобілів, які ними в повному обсязі були сплачені.

02.07.2025 позивачем направлено до суду відповідь на відзив, зазначивши, що ціна прямо і однозначно визначена в тексті договору, передача товару підтверджується, а отже виник і обов`язок сплатити узгоджену суму. Відповідач не заявляв позову про визнання договору недійсним, не оспорює ціну, а тому відсутні сумніви щодо конкретної суми заборгованості. Обов`язок відповідача оплатити товар виник з моменту передачі авто 15.06.2022 і невиконання цього зобов`язання дає підстави для нарахування відповідних фінансових санкцій згідно з договором та статтею 625 ЦК України. Щодо фактичних обставин придбання спірного транспортного засобу, які зазначає відповідач, то вони є необгрунтованими і нічим не підтверджені, крім слів відповідача, а відтак не можуть братись до уваги. ОСОБА_6 не є працівником ПП «Альянс Кар», не діє по дорученню від підприємства, не наділений повноваженнями представляти підприємство.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 12.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач заперечив щодо позовних вимог, з огляду на мотиви, які викладені у відзиві на позов. Також зазначив, що з приводу придбання автомобіля він звертався безпосередньо до ОСОБА_3 , який допоміг виграти на аукціоні транспортний засіб, придбати та доставити його. Кошти за автомобіль та за доставку з Кореї він передав ОСОБА_4 , проте все було на підставі усних домовленостей, розписки не складались, договір з останнім не укладався. Протягом пів року після передачі йому автомобіля жодних претензій матеріального характеру ні від ОСОБА_3 , ні від позивача не надходило.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, щоприватне підприємство «Альянс Кар» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа, основним видом діяльності якої є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.сп. 7).

У вересні 2021 року приватне підприємство «Альянс Кар» придбало на південнокорейському аукціоні «AUTOWINI INC» легковий автомобіль CITROEN DS5, номер кузову: НОМЕР_1 , 2013 р.в., за 3150,00 дол. США (з урахуванням доставки), та доставило його на територію України . Вказане підтверджується проформою-інвойс від 27.09.2021, платіжною відомістю про перерахунок коштів в сумі 3150,00 дол. США, а також митною декларацією з відповідними відмітками митного органу (а.сп.22-29).

15 червня 2022 року між приватним підприємством «Альянс Кар», в особі директора Світельської М.А., і фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 150622-1 (надалі в тексті Договір), відповідно до якого продавець зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець своєчасно оплатити та прийняти транспортний засіб, що був у використанні: Легковий автомобіль CITROEN DS5 кузов: НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, ВМД 7. Загальна вартість товару за Договором становила 156 700 грн 00 коп (п. 1.1, 1.3. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору оплата за фактично одержаний товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Датою передачі товару вважається дата одержання товару, зазначена в накладній. Право власності на товар переходить до покупця з моменту приймання товару й оформленнядокументів, вказаних у п. 3.2. даного Договору. Доставка товару здійснюється за рахунок покупця (п. 3.2 - 3.4. Договору).

Відповідно до п. 4.1., 4.3. Договору продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, названий у п.1.1. Договору згідноакту прийому-передачі, видаткової накладної та додати необхідні документи (ВМД. Сертифікат відповідності. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ тощо). Покупець зобовязується прийняти товар від продавця та вчасно оплатити його вартість.

15.06.2022 ОСОБА_1 було надано Акт огляду реалізованого транспортного засобу та Акт технічного стану транспортного засобу марки CITROEN DS5, номер кузову: НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення (а.сп.15-16).

Також 16.06.2022 сторони підписали видаткову накладну № АК-0000041 від 15.06.2022 щодо поставки товару - легкового автомобіля марки CITROEN DS5, номер кузову: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, на суму 156700,00 грн (з ПДВ), а також склали акт приймання-передачі зазначеного транспортного засобу до договору купівлі-продажу №150622-1 від 15.06.2022 (а.сп.13-14).

16.06.2022 відповідач поставив на облік на себе вказаний вище автомобіль в Територіальному сервісному центрі, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, станом на 04.06.2025 (а.сп.21).

Факт укладення Договору купівлі-продажу між позивачем і відповідачем підтверджується підписами сторін на самому договорі та інших відповідних документах, не спростовується відповідачем. Транспортний засіб передано відповідачу, що свідчить про виконання зобов`язань приватного підприємства «Альянс Кар» за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 150622-1 від 15 червня 2022 року.

У зв`язку з несплатою відповідачем коштів за придбаний автомобіль 15.05.2023 ОСОБА_1 було направлено претензію з вимогою щодо оплати товару, а також пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення сплати заборгованості в розмірі 39282 грн 33 коп.

Крім цього, 08.01.2024 року Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, що належали приватному підприємству «Альянс Кар», зокрема автомобіля марки CITROEN DS5, номер кузову: НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 1 частини другої ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої, другої ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 ЦК України).

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі- родажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до вимог частини першої ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не ипливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк термін, виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених Законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ході судового розгляду справи встановлено, що на виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 150622-1 від 15 червня 2022 року позивачем цього ж дня передано ОСОБА_1 легковий автомобіль CITROEN DS5, номер кузову: НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, що підтверджується матеріалами справи. Відтак, приватне підприємство «Альянс Кар» належним чином виконало свій обов`язок за даним договором.

У свою чергу, відповідач, фактично отримавши вказаний транспортний засіб та зареєструвавши право власності на своє ім`я в сервісному центрі, в порушення умов договору №150622-1 від 15 червня 2022 року, не сплатив позивачу узгоджену сторонами вартість автомобіля 156700,00 гривень на розрахунковий рахунок продавця, як це визначено в п.2.2 Договору.

Жодні належні та допустимі докази такої оплати, зокрема квитанції, платіжні доручення про перерахунок коштів тощо, відповідач суду не надав, що свідчить про порушення ним зобов`язання.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що займався придбанням автомобілів на аукціоні та співпрацював з приватним підприємством «Альянс Кар». У вересні 2021 року на прохання відповідача виграв на аукціоні автомобіль CITROEN DS5. Зазначений автомобіль оформлено на позивача, який здійснював всі офіційні платежі, однак кошти за транспортний засіб, його доставку та розмитнення спочатку він отримав від відповідача, після чого передав їх двома траншами директору ОСОБА_5 та співробітнику підприємства ОСОБА_7 . Крім цього, за надані послуги компанії додатково передав 300 дол. США.

Показання свідка суд оцінює критично, оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_8 займався офіційно послугами з придбання автомобілів, співпрацював з позивачем на договірній основі, або ж перебував у трудових відносинах з цим підприємством, та фактично передавав (сплатив на розрахунковий рахунок юридичної особи) кошти за спірний автомобіль.

Заперечення відповідача грунтуються виключно на його усних поясненнях та показаннях свідка ОСОБА_8 , не підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому судом не беруться до уваги.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав обов`язку щодо оплати вартості придбаного автомобілю, а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню відповідна сума коштів 156700,00 гривень.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження відповідача щодо невизначеності конкретної ціни договору, з огляду на подальше відшкодування позивачу ПДВ. Так, вартість товару, яку ОСОБА_1 мав сплатити за придбаний товар, чітко визначена як в договорі купівлі продажу від 15.06.2022, так і в акті приймання-передачі транспортного засобу, видатковій накладній №АК-0000041, акті огляду реалізованого т.з. та акті технічного стану т.з., які підписані сторонами договору.

Окрім того, суд зазначає, що обов`язок відповідача щодо оплати вартості товару настав 15.06.2022 з моменту передачі транспортного засобу ОСОБА_1 , з огляду на положення ч.1 ст. 692 та абз 2 ч.1 ст. 530 ЦК України. Відтак, неспроможними є доводи відповідача щодо відсутністі підстав для стягнення пені та інфляційних втрат.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (стаття 550 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно (стаття 551 ЦК України).

Відповідно до п.5.1, 5.2 Договору сторони узгодили, що за невиконання умов даного Договору вони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. У випадку затримки оплати за товар або затримки товару винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім основної суми боргу позивач просить стягнути пеню за період з 16.06.2022 по 15.12.2022 у розмірі 39282,33 гривень, а також суму інфляційних втрат за період з 16.05.2023 по квітень 2025 року, що складає 28607,40 гривень.

Відповідач не спростував вказані розрахунки сум пені та інфляційних втрат, свій контррозрахунок не надав. У свою чергу, зазначені розрахунки за вказані періоди є вірними, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про стягнення пені та інфляційних втрат.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволеню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3369,00 гривень.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов приватного підприємства «Альянс Кар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного підприємства «Альянс Кар» 224 589,00 (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень заборгованості згідно договору купівлі-продажу №150622-1 від 15.06.2022 (включаючи основний борг, пеню та інфляційні втрати), а також судові витрати в розмірі - 3369,00 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач: приватне підприємство «Альянс Кар», адреса місцезнаходження: вул.Небесної Сотні, 60, м.Житомир, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя А.М.Збаражський