Справа № 646/490/24
№ провадження 6/646/224/2025
У Х В А Л А

за результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

24.09.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

державного виконавця - Гончаренко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні №74792372 з примусового виконання рішення суду у справі № 646/490/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційні втрати,

встановив:

Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. звернулась до суду з вищевказаним поданням, яким просить обмежити боржницю ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В обгрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №74792372 з примусового виконання виконавчого листа, який був виданий 28.03.2024 Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №646/490/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 8218,76 грн. Виконавче провадження було відкрите відповідною постановою державного виконавця від 18.04.2024. 18.04.2024, 09.05.2024, 07.06.2024, 27.08.2024, 09.09.2024, 13.12.2024, 19.02.2025, 11.03.2025, 11.04.2025, 04.06.2025, 25.06.2025, 10.07.2025, 25.07.2025, 27.08.2024 здійснено запити до ПФУ, ДПС України та МВС в електронному вигляді. Згідно з Інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржниця ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 5/6 (п`ять шостих) частин житлового будинку АДРЕСА_1 . 19.02.2025 державним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення з заробітної плати, стипендії, пенсії та іншого доходу боржника та направлено, для відома та виконання за місцем отримання доходу, а саме: до ФОП ОСОБА_4 . За повідомленням ФОП ОСОБА_4 боржниця звільнилася у 2024 році. За даними Державної прикордонної служби України, які надійшли до відділу ДВС 30.07.2025, боржниця не перетинала державний кордон України. Станом на 29.07.2025 з боржниці було примусово стягнуто на користь стягувача грошові кошти у розмірі 2819,39 грн. Таким чином судове рішення залишається невиконаним на суму 5399,37 грн. Виклики до державного виконавця боржницею проігноровано.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала своє подання та доводи, якими воно обґрунтовано.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши доводи її подання, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

29.01.2024 за результатами розгляду цивільної справи №646/490/24 Червонозаводський районний суд м.Харкова (в подальшому перейменований на Основ`янський районний суд міста Харкова) стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 відсотка річних у розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 36 коп., а також інфляційні втрати у сумі 6814 (шість тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

28.03.2024 на підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем до примусового виконання.

18.04.2024 старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. відповідною постановою відкрила виконавче провадження №74792372 з примусового виконання цього виконавчого листа.

В наданих державним виконавцем матеріалах містяться копії викликів, адресованих боржниці ОСОБА_2 , від 17.07.2024 та від 30.07.2025 про необхідність явки до державного виконавця.

Проте, доказів отримання цих викликів боржницею суду не надано.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується накладення державним виконавцем арешту на кошти боржниці у банківських установах. Згідно з повідомленнями цих банківських установ арешт на кошти боржника накладений, на рахунках боржниці недостатньо для виконання відповідних постанов державного виконавця.

Державним виконавцем направлялася вимога до ФОП ОСОБА_4 (щодо якої від ПФУ надійшла інформація як про роботодавця боржниці) про надання інформації про доходи боржниці.

Аналогічні вимоги державний виконавець направляла на адресу ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 .

Від ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 отримано відповіді про звільнення боржниці з цих місць роботи, а від ФОП ОСОБА_6 про відсутність інформації про такого працівника як ОСОБА_2 .

Актуальних відомостей про працевлаштування (наявність певного місця роботи) боржниці матеріали виконавчого провадження не містять.

В матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_2 , подана нею державному виконавцю 06.03.2025, про те, що причиною невиконання нею рішення суду є відсутність коштів та наявність на її особистому утриманні двох дітей.

Також боржницею було подано декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, в якій зазначено про наявність нерухомого майна (частини будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , та відсутність іншого майна і доходів.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (згідно з Інформаційною довідкою №393301833 від 03.09.2024) боржниці на праві спільної часткової власності належить 5/6 частин будинку АДРЕСА_1 .

Положеннями ч.1 ст.441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст.441 ЦПК України).

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, умовою для застосування такого заходу як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Проте, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять доказів цієї обставини.

Відсутність коштів у боржника не звільняє його від виконання судового рішення, але не свідчить про ухилення від його виконання.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини, тимчасове обмеження боржниці у праві виїзду боржника за межі України є непропорційним втручанням у її фундаментальне право на вільне пересування, яке гарантоване ст.33 Конституції України та ч.2 ст.2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на розмір залишку грошової суми, яке підлягає стягненню з боржниці на користь стягувача, а саме 5399,37 грн., та за відсутності доказів її ухилення від виконання судового рішення, таке втручання буде надмірним щодо переслідуваної мети (забезпечення виконання рішення суду на користь стягувача). Відповідно, таке втручання не забезпечить справедливого балансу між правом боржниці на свободу пересування особи та інтересом стягувача, а також між вказаним правом боржниці та загальним інтересом (виконанням судового рішення).

Отже, підстав для задоволення подання державного виконавця немає.

Керуючись ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025

Суддя І.С. Блага