Справа № 2-1054/10
Провадження 6/522/283/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Лівак Іванни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Комерційного банку ТОВ Місто Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитних договорів, стягнення, заборгованості за кредитом та звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Лівак Іванни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Комерційного банку ТОВ Місто Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитних договорів, стягнення, заборгованості за кредитом та звернення стягнення на майно.

Ухвалою суду від 24.04.2025 заяву прийнято до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалах цивільної справи № 2-1054/10 вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги АТ «Місто Банк» було задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно на користь АТ «Місто Банк» з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 155 333,39 грн.

Рішення суду набрало чинності та виданий належно оформлений виконавчий лист .

06.11.2023 року між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір № GL15N624963-4 про відступлення прав вимоги, посвідчений Русанюком З.З.

Відповідно до вимог вказаного договору відбулась передача права вимоги за кредитним договором № 032-Сп/2-23/Ф/840 від 10.04.2008 року що було предметом розгляду у вказаній справі.

Відповідно дост.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно дост.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідност.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Суд зазначає, що заміна кредитора в зобов`язанні в наслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 19.02.2020 року/справа №2-3897/10/ було роз`яснено, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд зауважив, що нормастатті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Лівак Іванни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Комерційного банку ТОВ Місто Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитних договорів, стягнення, заборгованості за кредитом та звернення стягнення на майно- задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 2-1054/10 з Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» з виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом АТ «Місто банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 032-Сп/2-23/Ф/840 від 10.04.2008 року та змінити стягувача у відкритих виконавчих провадженнях № АСВП 65619453 (боржник ОСОБА_5 ) та № АСВП 68562291 ( ОСОБА_7 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2025 року.

Суддя А.В. Науменко