overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6040/25
№ провадження 2/646/3373/2025
У Х В А Л А

30.09.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Основ`янського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/6040/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

23.06.2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24495,77 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/6040/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/9723/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6354,47 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 447/476/25 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/3115/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, становить 4542,00 грн, який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя М.М. Шандра
Справа № 607/53/25
Провадження № 2/522/3716/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайкбас» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайкбас» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про її участь у судовоих засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Судове засідання у справі призначено на 03 жовтня 2025 о 13 год. 00 хв.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Ураховуючи положення ст. 212 ЦПК України та ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення права позивача на участь у судових засіданнях, що передбачено ст. ст. 7, 43, 49 ЦПК України, суд вважає за можливе судове засідання, призначене на 03 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. та усі наступні судові засідання у справі проводити за участі позивача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 03 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. та усі наступні судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайкбас» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди проводити за участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
26 вересня 2025 року Єдиний унікальний № 501/3322/23 Провадження № 6/501/98/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/3322/23 провадження 6/501/98/25

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником до розгляду.

2.Призначити судове засідання на 10 жовтня 2025 року о 10:00 годині у залі судових засідань Чорноморського міського суду Одеської області розташованого: вул. Праці, 10, каб.4 м. Чорноморськ, Одеської області.

3. В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду Е.Н. Тордія

Одеської області
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року

справа № 761/30594/23

провадження № 22-ц/824/16108/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року під головуванням судді Мальцева Д.О. за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акту проведення електронних торгів, свідоцтво про право власності недійсним, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.06.2025 заяву про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 а 26 серпня 2025 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст ухвали про відмову в перегляді заочного рішення отримано 28.07.2025 року, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи ( т. 2 а.с. 208).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 297/612/25
Провадження № 22-з/4806/47/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2025 року, постановлену суддею Ільтьо І.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2025 року в частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вимоги про стягнення з ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

ПАТ «Закарпаттяобленерго» 04.08.2025 подало заяву через підсистему «Електронний суд» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У цій справі питання про ухвалення додаткового рішення необхідно вирішити без повідомлення учасників справи, оскільки необхідності викликати в судове засідання учасників справи немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 201/7998/25
Провадження № 2/201/3853/2025
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва № 1 і К», треті особи Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва № 1 і К», треті особи Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 30 червня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

На адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами.

Станом на 24 вересня 2025 року від представника відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, для повного та всебічного встановлення обставин справи, з урахуванням змагальності сторін, вважаю за необхідне провести розгляд справи в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням сторін

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи № 201/7998/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва № 1 і К», треті особи Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2025 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до відповіді №1787508 від 17.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

19.09.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про направлення справи за підсудністю за місцем заподіяння шкоди до Голосіївського районного суду міста Києва.

Таким чином, справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за місцем заподіяння шкоди до Голосіївського районного суду міста Києва, у зв`язку з непідсудністю даного позову Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.6 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ