Дата документу 26.09.2025
Справа № 334/1693/25
Провадження № 2-п/334/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Железняка Віктора Кузьмича, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 у справі за позовом позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 15921,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

23 червня ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Железняка В.К., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025, в якій просить скасувати заочне рішення у цивільній справі № 334/1693/25, призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 судові повістки не отримував, листи надіслані судом були повернуті у зв`язку з відсутністю адресата. Копію заочного рішення відповідач теж не отримував. Відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання та фактично проживає на теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим не міг скористатися своїми правами та надати суду відзив на позовну заяву та відповідні докази. Крім того, зазначає, що під час винесення рішення судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, квартира АДРЕСА_2 була службовим приміщенням, одні кімната якої була отримана батьком відповідача в якості службового житла. В двох інших кімнатах квартири мешкали інші сторонні особи. У 2008 році батько відповідача зареєстрував його у зазначеній кімнаті. Після смерті батька в 2016 році відповідач був зареєстрований у кімнаті, але ніколи там не проживав. Після одруження в 2013 році проживає з сім`єю у селищі Відрадне, що підтверджується рішенням Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2025 року у справі №317/4144/25 про встановлення опіки. На підставі вищезазначеного заявник просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача, адвокати Гайворонський О.Ю. та Железняк Л.В. підтримали заяву про скасування заочного рішення суду, просили її задовольнити.

Представник КП «Водоканал» у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилаються представники відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 287, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Железняка Віктора Кузьмича, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Турбіна Т. Ф.