Справа № 146/654/25
Провадження №2/148/1183/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Штифурко Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.09.2025 на розгляд судді Штифурко Л.А. передано справу №146/654/25.

До відкриття провадження у справі суддею Штифурко Л.А. заявлено самовідвід з огляду на наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключають її участь у розгляді даної справи. А саме те, що Томашпільським районним судом Вінницької області при передачі даної справи на розгляд Тульчинському районному суду Вінницької області порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати у в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як слідує зі змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.09.2025 та розпорядження голови Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.09.2025, призначення головуючого судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя Мороз І.С. - уже слухав цю справу, суддя Пилипчук О.В. - уже слухав цю справу; не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), суддя Скаковська І.В. - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів) (Наказ №62-в від 12.08.2025 "Про надання відпустки судді Ірині Скаковській).

Частиною 3 ст. 14 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п.п. 2.3.24. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024, погодженого наказом ДСА України від 29.11.2024 №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26.03.2025 та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31.03.2025 №119, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до 3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України містить перелік підстав щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, серед яких така підстава як перебування судді у відпустці взагалі відсутня.

Однак, в порушення вимог п.п. 2.3.24. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в той час коли в Томашпільському районному суді Вінницької області здійснює правосуддя троє суддів, вищевказана справа судді Скаковській І.В. не передавалась.

Вищевказані обставини та норми законодавства свідчать про наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі її з Томашпільського районного суду Вінницької області до Тульчинського районного суду Вінницької області.

За таких обставин, з метою уникнення та недопущення будь-яких можливих обставин, коли в учасників цивільного процесу по конкретній цивільній справі можуть виникнути припущення та будь-які підозри щодо розгляду справи неповноважним складом суду, правильним є заявлення самовідводу головуючим суддею і виконання процесуального обов`язоку щодо гарантування громадянам (сторонам по справі) та суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

В силу пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, з метою усунення щонайменших сумнівів в учасників справи чи стороннього спостерігача щодо розгляду справи неповноважним складом судом, забезпечення права учасників справи на справедливий суд, доходжу висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву про самовідвід судді Штифурко Л.А. задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила Штифурко