УХВАЛА

22 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" , Акціонерне товариство "Страхова Компанія "ББС ІНШУРАНС" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" , Акціонерне товариство "Страхова Компанія "ББС ІНШУРАНС" про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання з участю сторін.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Свою заяву обгрунтовує тим, що загальна сума, що підлягає стягненню з Відповідача у зв`язку із вчиненням останнім дорожньо-транспортної пригоди становить 661553,91 грн. Наразі, поведінка Відповідача, яка проявляється у відсутності будь-яких намірів та бажання мирно вирішити спір, свідчить про можливість утруднення в подальшому виконання судового рішення. Окрім того, автомобіль, на якому Відповідачем було вчинено ДТП, не належить Відповідачу на праві власності, з огляду на що за його рахунок неможливо буде задовольнити вимоги, у випадку вирішення спору на користь Заявника. Відповідач володіє 1/6 квартири у місті Рівне, що є його єдиним нерухомим майном, за рахунок якого, у випадку задоволення позову у цій справі, Позивач зможе фактично виконати судове рішення. Спосіб забезпечення позову шляхом заборони відчуження частки квартири Відповідача не позбавляє його права володіння та користування майном, а лише обмежує право розпорядження вказаним майном до часу ухвалення судом рішення у даній справі, що є справедливим по відношенню до Позивача. Такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, як фізичної особи, оскільки спірне майно фактично перебуває у його володінні, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Просив суд заборонити відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_2 , а саме на 1/6 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61.8, житлова площа (кв.м): 45.8, з встановленням заборони на його відчуження та розпорядження будь-яким шляхом, без позбавлення права користування. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Накласти арешт на грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2 в межах суми стягнення, а саме - 661 553,91 грн. Накласти арешт на усе рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. За п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Положеннями ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів розмір яких є значним. Заявник не надав суду інформації щодо наявних у відповідача грошових коштів, як готівкових , так і на банківських рахунках , на які може бути накладено арешт.

Згідно інформаційної довідки №441029591 від 26.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/6 частки квартири АДРЕСА_3 . За наведених обставин, вважаю, що заява підлягає до задоволення частково шляхом заборони відчужувати у будь-який спосіб частку у праві власності на нерухоме майно. У задоволенні інших вимог відмовити .

Такий спосіб заходу забезпечення позову відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" , Акціонерне товариство "Страхова Компанія "ББС ІНШУРАНС" про відшкодування шкоди - задовольнити частково. Заборонити ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця прроживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати у будь-який спосіб належну йому на праві спільної часткової власності 1/6 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61.8, житлова площа (кв.м):45.8, з встановленням заборони на його відчуження та розпорядження будь-яким шляхом, без позбавлення права користування.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Виконання ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження:33028, м.Рівне, вул.Замкова, 22а).

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас