Справа № 209/1201/25
Провадження № 2/209/844/25
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС»» Горбатенко Наталі Павлівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 13 лютого 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС»» Горбатенко Наталі Павлівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0202/82/0434135 від 04.07.2018 року в сумі 24145,36 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 09.07.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0202/82/0434135, відповідно до умов якого клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності коштів на картковому рахунку надати клієнту в межах поточного ліміту кошти (кредит), а останній зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» право вимоги за кредитним договором, що входить до портфелю заборгованості. 25.09.2020 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F. 25.09.2020 року договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було пролонговано строком до 09.10.2021 року, що підтверджується додатковою угодою № 2.

17.08.2021 року ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» уклали попередній договір № 17-08/2021, яким зобов`язалися вчинити дії, спрямовані на відступлення права вимоги до боржників, які визначені у портфелі заборгованості у відповідності до кредитних договорів, що укладені між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржниками, який на час укладення попереднього договору належить первісному кредитору в особі АТ «Райффайзен Банк Аваль». 30.08.2021 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» уклали відступлення права вимоги № 30-08/21- F від 30.08.2021 року. Після відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» надіслало відповідачу повідомлення про набуття права вимоги до нього від 03.09.2021 року. Відповідно до реєстру боржників від 03.09.2021 та розрахунку заборгованості від банку загальна заборгованість станом на 03.09.2021 року складає 17484,49 грн., що складається з: 15000,00 грн. - тіло кредиту за дозволеним овердрафтом, 2484,49 грн. - тіло кредиту за недозволеним овердрафтом. У свою чергу, у зв`язку з невиконанням обов`язків, покладених на боржника, ТОВ «ФК «Юрспецфінанс», як новий кредитор нарахувало за процентною ставкою 45 % річних в період з 30.08.2021 року по 04.07.2022 року заборгованість за відсотками у розмірі 6660,87 грн.. Таким чином, загальна заборгованість відповідача станом на 04.02.2025 року складає 24145,36 грн.. Зазначає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування та сплати інших платежів, внаслідок чого утворилася заборгованість. На підставі наведеного просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати пов`язані із розглядом справи.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 89).

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

13 лютого 2025 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

14 березня 2025 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (т.1 а.с.90).

Ухвалою судді від 14 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС»» Горбатенко Наталі Павлівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 91).

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду 27 березня 2025 року надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що заява про надання кредиту є лише зверненням позичальника до кредитора щодо надання кредиту та передує укладенню кредитного договору. Тобто, до укладання кредитного договору та оформлення операції надання кредиту позичальник, який бажає отримати кредит, звертається в банк із заявою про надання кредиту та надає інші документи для розгляду банком можливості надання такого кредиту. І лише після розгляду заяви від позичальника, вивчення та аналізу наданих документів, банк приймає рішення щодо можливості (чи неможливості) надання кредиту. Лише у разі позитивного рішення, банк укладає з позичальником кредитний договір. Позивачем не надано кредитний договір, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .. Доданий ТОВ «Фінансова Компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС» розрахунок заборгованості від АТ «Райффайзен Банк Аваль» не може бути підтвердженням існування боргу, оскільки він не є первинним документом та не відповідає ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Позивачем не доведено перехід до нього права вимоги до відповідача, а також підтвердження сплати грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги та зарахування їх на рахунок останнього за договором відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року та договором відступлення права вимоги № 30-08/21-F від 30.08.2021 року в сумі, визначеній даними договорами. Копія реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року надана у нечитаємому вигляді, а реєстр боржників до договору відступлення права вимоги № 30-08/21-F від 30.08.2021 року взагалі не наданий. Долучені копії договорів відступлення права вимоги та копія реєстру боржників не засвідчені належним чином, що ставить під сумнів відповідність поданий копій оригіналам (т. 1 а.с.98-101).

Ухвалою судді від 02.05.2025 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 витребувано з ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» оригінал договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року та оригінал договору відступлення права вимоги № 30-08/21-F від 30.08.2021 року та оригінали додатків до них (т. 1 а.с.115).

28.05.2025 року через систему «Електронний суд» на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 02.05.2025 року, представником позивача направлено скановані оригінали запитуваних договорів відступлення прав вимоги (т. 1 а.с.118-135).

Крім того, 28.05.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача Шолоховою І.Б. подано відповідь на відзив, на обґрунтування якого зазначив, що 20.03.2025 року між оператором ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» та ОСОБА_1 відбулася телефонна розмова, в якій оператор запропонував відповідачу здійснити платіж у розмірі 10000,00 грн, а подальше врегулювання спору вирішити завдяки укладання мирової угоди безпосередньо за участю суду. Натомість, відповідач запропонував здійснити платіж у сумі 24000,00 грн. до першого судового засідання, що було призначене на 08.04.2025 року. Зі своєї сторони, ТОВ «ФК «Юрспецфінанс», розглянувши дану пропозицію та скорегувавши деякі умови, надіслало ОСОБА_1 гарантійний лист Вих. № 20-03/2025 від 20.03.2025 року, де позивач запропонував здійснити платіж у сумі 24145,36 грн. до 31.03.2025 року. У разі даної оплати, ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» зобов`язувалося видати відповідачу довідку про погашення боргу та надіслати заяву про закриття провадження по справі № 209/1201/25. Даний гарантійний лист був надісланий через застосунок Viber. Відповідач не здійснив оплату відповідно до гарантійного листа Вих. № 20-03/2025 від 20.03.2025 року. Варто зазначити, що з даної розмови, яка відбулася 20.03.2025 року, можна дійти висновку, що відповідач визнав факт існування своєї заборгованості, оскільки, не лише не заперечував існування даної заборгованості протягом тривалості усього дзвінка, а й надав зі своєї сторони пропозицію щодо погашення боргу, та як вбачається із розмови, мав намір оплатити зазначену ним ж суму.

Заява про надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/0202/82/0434135 від 04.07.2018 року є однією із типових форм надання кредиту, а саме кредитування рахунку, що і безпосередньо вказано на 1 сторінці кредитного договору. За даною Заявою про надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/0202/82/0434135 ОСОБА_1 на його картковий рахунок були надані грошові кошти, на умовах строковості, поворотності, платності, та призначені для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб Позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Вищезазначені умови, дають підстави вважати, що Заява про надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/0202/82/0434135 носить в собі характер кредитного договору. Окрім цього, Заява про надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/0202/82/0434135 повністю відповідає ст. 12 Закону України «Про споживчий кредит». Відповідно до Кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредитні кошти (ліміт кредитної лінії/овердрафт) у сумі 15000,00 грн. за процентною ставкою 45% річних, строком на 48 місяців. Також, варто зазначити, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». 09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року. Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року носить в собі природньо-правовий характер рамкової угоди. Рамкова угода це двосторонній або багатосторонній правочин, який підтверджує згоду сторін співпрацювати протягом деякого визначеного проміжку часу, та описує порядок укладення договорів у межах та на підставі такої угоди. Однією з істотних умов цієї угоди є періодичність укладання договорів, що визначається саме рамковою угодою. Таким чином, відступлення прав вимоги щодо конкретного Портфелю Заборгованості здійснюється в рамках Договору відступлення права вимоги № 114/231-F від 09.04.2020 року, але не є фактичною датою його відступлення. Згідно з п. 3.1 розділом 3 Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F загальна вартість Прав Вимоги за цим Договором, складається із сукупності Одиничних цін, що вказані у всіх підписаних сторонами Реєстрах Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників від 03.09.2021 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» зобов`язувалося сплатити 3123746,34 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується квитанцією № 4. 17.08.2021 року ТОВ «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» уклали Попередній договір № 17-08/2021, яким зобов`язалися вчинити дії спрямовані на відступлення права вимоги до Боржників, які визначені у Портфелі Заборгованості у відповідності до кредитних договорів, що укладені між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Боржниками, який на час укладання Попереднього договору належать Первісному кредитору в особі АТ «Райффайзен Банк Аваль». На умови виконання Попереднього договору № 17-08/2021 ТОВ «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС» зобов`язався перерахувати ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» грошові кошти в сумі 8778900, 00 грн., які підлягають зарахуванню в рахунок оплати переходу права вимоги від Нового кредитора 1 до Нового кредитора 2 в порядку укладання Основного договору. З 17.08.2021 року - 20.08.2021 року ТОВ «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС» було перераховано 8778900,00 грн. на рахунок ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», що підтверджується квитанцією № 15; № 16; № 17; № 29; № 32; № 38; № 39; № 40; № 41. 30.08.2021 року згідно з п. 1.2 Попереднього договору № 17-08/2021 було укладено Договір відступлення права вимоги № 30-08/21-F від 30.08.2021 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС». Таким чином, ТОВ «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС» отримало право вимоги за Кредитним договором № 010/0202/82/0434135 від 04.07.2018 року до ОСОБА_1 що, також, підтверджується Актом прийому передач документації за Договором відступлення права вимоги № 30-08/21-F від 30.08.2021 року. Щодо Витягу з Реєстру боржників від 03.09.2021 року, даний Реєстр відноситься до обох укладених договорів відступлення права вимоги, як і до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31F від 09.04.2020 року, так і до Договору відступлення права вимоги № 30-08/21-F від 30.08.2021 року. Підтвердженням даного факту є проставлення печаток з усіх сторін, а саме передача за Договором відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», та передача за Договором відступлення права вимоги № 30-08/21-F від 30.08.2021 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» і ТОВ «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС». Також, ТОВ «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС» надає Витяг з Реєстру боржників від 03.09.2021 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року та Договору відступлення права вимоги № 30-08/21-F від 30.08.2021 року в електронному вигляді, що знаходиться у кращій якості. Вважає аргументи відповідача необґрунтованими і непереконливими, просив задовільнити позовні вимоги у повному обсязі (т. 1 а.с.137-140).

29.05.2025 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подані заперечення, відповідно до яких вважає, що відповідь на відзив подана з порушенням строку, оскільки ним 27.03.2025 року рекомендованим листом на адресу позивача було направлено відзив на позовну заяву. Однак, 14.04.2025 року відзив повернувся за закінченням терміну зберігання, оскільки не був отриманий позивачем. 28.05.2025 року на його адресу надійшла відповідь на відзив та зазначено, що позивач саме 27.05.2025 року отримав відзив від відповідача, однак доказів про отримання копії відзиву саме 27.05.2025 року не надано. Вказані факти свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Крім того, наявна в матеріалах виписка по рахунку № НОМЕР_1 не містить інформації про виданий кредит згідно Заяви про надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/0202/82/0434135 в сумі 15000 грн., та в день підписання даної Заяви, а саме 04.07.2018 року взагалі відсутні фінансові операції по рахунку. Також у виписці відсутня інформація, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена Відповідачем, а яка частина сплачена не була стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування, відсутні відмітки про призначення платежу на погашення заборгованості, тобто Відповідач користувався карткою з кредитним лімітом (знімав та поповнював), але по факту без призначення платежу на погашення заборгованості. Долучені до відповіді на відзив виписки по рахункам на підтвердження сплати грошових коштів за передачу права грошової вимоги не узгоджуються з умовами Розділу 3 Договорів відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року та № 30-08/21-F від 30.08.2021 року щодо розміру сплачених грошових коштів та строків їх оплати. Крім того, позивачем не доведено перехід до нього права вимоги до відповідача, тому ТОВ «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС» є неналежним позивачем по справі (т. 1 а.с.167-169).

26.08.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача Костюк А.А. направлено про долучення до матеріалів справи належним чином читабельний кредитний договір № 010/0202/82/0434135 від 04.07.2018 року (т. 1 а.с. 191-201).

02.09.2025 року через канцелярію суду представником позивача Костюк А.А. направлено про долучення до матеріалів справи належним чином завірені: витяг з реєстру боржників від 03.09.2021 року до договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року та договір відступлення права вимоги № 30-08/21-F від 30.08.2021 року; договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року з додатками; договір відступлення права вимоги № 30-08/21-F від 30.08.2021 року з додатками; виписка від 02.07.2025 року; наказ № 0107/01-2025 від 01.07.2025 року (т.1 а.с.203-250).

22.09.2025 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подані додаткові пояснення, відповідно до яких позивачем не доведено за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів наявність заборгованості, її розмір та права вимоги (т. 2 а.с. 17-19).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Камянського від 15.09.2025 року задоволено клопотання представника позивача Горбатенко Н.П. про участь в судовому засіданні, призначеного на 24.09.2025 року, в режимі відеоконференції при розгляді вищезазначеної цивільної справи.

24 вересня 2025 року в судовому засіданні, яке мало відбутися за участі представника позивача в режимі відеоконференції, у останнього виникли технічні проблеми неможливості забезпечення належної якості зображення, у зв`язку з чим суд оголосив технічну перерву в судовому засіданні. Вказані судом проблеми не були вирішені представником позивача після сплину часу, відведеного для налагодження представником системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача Горбатенко Н.П. через технічну неможливість її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявила клопотання про розгляд справи без її участі, про що також письмово 24.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» направила відповідне клопотання зазначивши, що позовні вимоги підтримає у повному обсязі та просила їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав у відмові в задоволенні позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість позовної заяви відносно нього. Не заперечував факту отримання кредитної картки та користування нею. Однак, заперечував факт перерахування кредитних коштів на його рахунок. Зауважив, що станом на дату розгляду справи, позивачем не виконано належним чином ухвала суду від 02.05.2025 року та не надано на огляд оригінал договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року та оригінал договору відступлення права вимоги № 30-08/21-F від 30.08.2021 року з додатками до них. Вважає витребувані докази судом, які своєчасно не були долучені та подані разом з позовною заявою до суду, порушенням вимог ЦПК України.

Вислухавши позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За положеннями статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору ( ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За положеннями ч. 2 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 04.07.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, шляхом підписання заяви про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту "Кредитна картка" № 010/0202/82/0434135, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало боржнику грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених цим кредитним договором, а боржник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, компенсацію неустойки та інші платежі в розмірах, в строки та на умовах, встановлених цим кредитним договором (т. 1 а.с.11-14).

04.07.2018 року відповідачем власноруч підписаний паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування "Кредитна карта", у якому зазначена процентна ставка 45 % річних, строк кредиту 48 місяців. (а.с.20-23).

Ініціювання та підписання документів, необхідних для отримання можливості користуватися банківською карткою, відповідач не оспорює, вказуючи, що саме його особистий підпис міститься на документах, які досліджувались судом.

09.04.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.ЕН.Груп» уклали договір відступлення прав вимоги № 114/2-31-F, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило «Фінансова Компанія «Ел.ЕН.Груп» право вимоги за кредитним договором, що входить до Портфелю заборгованості (а.с.25-28).

Згідно з п. 2.2 договору за цим договором здійснюється відступлення прав вимоги щодо портфелів заборгованості, сформованих первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю в відповідності до критеріїв, визначених у додатку 1 до договору в межах загальної суми (без урахування пені) за всіма портфелями заборгованості 120000000,00 грн..

Відступлення прав вимоги щодо кожного сформованого портфеля заборгованості здійснюється в порядку, визначеному п. 2.3 договору.

Згідно п. 2.4 договору внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в реєстрі(ах) боржників та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний реєстр боржників доповнює, а не замінює попередній. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотнього викупу.

30.08.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.ЕН.Груп» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮРСПЕЦФІНАНС» уклали договір про відступлення прав вимоги № 30-08/21-F, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.ЕН.Груп» відступило за плату ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮРСПЕЦФІНАНС» права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 010/0202/82/0434135 від 04.07.2018 року, що підтверджується реєстром боржників від 03.09.2021 року до договору про відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року (а.с.39 оберт-45).

30.08.2021 року АТ "Райффайзен Банк" на адресу відповідача ОСОБА_1 направило повідомлення про те, що 26.08.2021 року усі права за кредитним договором № 010/0202/82/0434135 від 04.07.2018 року (з усіма додатковими угодами) на підставі укладеного договору № 114/2-31-F від 09.04.2020 року, АТ "Райффайзен Банк" відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.ЕН.Груп» та вказано реквізити за якими має здійснюватись виконання зобов`язань за кредитним договором № 010/0202/82/0434135 (а.с.63).

Відповідно до розрахунку заборгованості до договору № 010/0202/82/0434135 від 04.07.2018 року у відповідача ОСОБА_1 станом на 26.08.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 17484,49 грн., з яких 15000,00 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 2484,49 грн. заборгованість за недозволеним овердрафтом (а.с.56-58).

Згідно з Реєстру боржників від 03.09.2021 року до договору 114/2-31-F про відступлення прав вимоги від 09.04.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0202/82/0434135 від 04.07.2018 року укладеного з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.152-153).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно зі ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на оформлений у встановленому порядку кредитний договір та договір факторингу, позивач є належним стягувачем неповернутих кредитних коштів та процентів за їх використання з боржника.

03.09.2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮРСПЕЦФІНАНС» на адресу відповідача ОСОБА_1 направило повідомлення про укладення між ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.ЕН.Груп» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮРСПЕЦФІНАНС» договору про відступлення прав вимоги № 30-08/21-F від 30.08.2021 року, за умовами якого усі права за кредитним договором № 010/0202/82/0434135 від 04.07.2018 року відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮРСПЕЦФІНАНС», повідомлено про право вимоги нового кредитора дострокового повернення простроченої заборгованості, реквізити за якими має здійснюватись виконання зобов`язань за кредитним договором, у разі невиконання вимоги, новий кредитор має право має право застосувати заходи примусового стягнення заборгованості (а.с.64).

У зв`язку з невиконанням обов`язків, покладених на боржника, ТОВ «Фінансова Компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС», як новий кредитор нарахувало за процентною ставкою 45% річних в період з 30.08.2021 року по 04.07.2022 року, згідно з розрахунком від позивача в розмірі 6660,87 грн.. Таким чином, загальна заборгованість станом на 04.02.2025 року складає 24145,36 грн., з яких 15000,00 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом, 2484,49 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом, 6660,87 грн. - заборгованість за відсотками нарахованих ТОВ «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС» (а.с.59-61).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч. 1ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц.

Таким чином, позикодавець мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами за договором № 010/0202/82/0434135 від 04.07.2018 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль», до 03.09.2021 року, тобто до пред`явлення відповідачу вимоги про дострокове погашення боргу, після даної вимоги у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 910/17048/17.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2018 року в справі № 444/9519/12, оскільки відповідач ОСОБА_1 умови за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 010/0202/82/0434135 від 04.07.2018 року в загальному розмірі 17484,49 грн., з яких 17484,49 грн. заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також представник позивача просить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правничу допомогу.

Розглянувши вимоги ТОВ «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., суд дійшов до висновку про їх часткове задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховного Суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61?21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги позивачем надано копії: контракту з директором «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС» та ОСОБА_2 від 24.05.2023 року, додатковою угодою від 14.05.2024 року до контракту з директором «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС» та ОСОБА_2 від 24.05.2023 року, договору про надання юридичних послуг від 31.01.2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС» та ОСОБА_3 ..

Проте, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, суду, окрім вищенаведеного, мають бути надані також документи, що свідчать про дійсну оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, які оформлені у встановленому законом порядку, тобто у вигляді квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо. Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Такий висновок відповідає та узгоджується з позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі N 751/3840/15-ц.

Суд звертає увагу на те, що представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС»» Горбатенко Н.П., крім вищевказаних документів, не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, докази, які б свідчили про здійснення реальної оплати ОСОБА_3 гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформленої у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, є підстава для відмови у задоволенні відшкодування таких витрат.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов ТОВ «ФК «ЮРСПЕЦФІНАНС» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2192,67 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС»» Горбатенко Наталі Павлівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС»» (, юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28, а.с. 7) заборгованість за договором № 010/0202/82/0434135 від 04.07.2018 року у розмірі 17484 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 49 копійок, з яких 17484, 49 грн. заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС»» (, юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28, а.с. 7) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) гривні 67 копійок.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 29 вересня 2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко