Провадження № 6/521/424/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувач приватний виконавець Парфьонов Г.В., боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 29047 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. 23.09.2021 року.

Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича знаходиться виконавче провадження № 67314135, відкрите на підставі виконавчого напису № 29047 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. 23.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості за договором кредиту № AG0771221 від 15.10.2019 р., право вимоги за яким на підставі договору факторингу № 571-ФК-25 від 03.04.2025 р. перейшло до заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2025 року справа буда передана на розгляду Хаджибейського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.07.2024 року справа була передана на розгляду судді Мурзенко М.В.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року Бригідою В. О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було вчинено виконавчий напис № 29047 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості за договором кредиту № AG0771221 від 15.10.2019 р., в сумі 19 200 грн. 00 коп., укладеним між ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 , а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 850 грн. 00 коп., що підтверджується копією вказаного виконавчого напису, що міститься в електронній справі.

28 жовтня 2021 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В. було відкрито виконавче провадження № 67314135, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, що міститься в матеріалах електронної справи.

03 квітня 2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571-ФК-25 від 03.04.2025 р., відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги за договором кредиту № AG0771221 від 15.10.2019 р., укладеним між ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 , що підтверджується копією вказаного договору, Акту приймання-передачі документації позичальників, Акту приймання-передачі реєстру вимог, витягу із вказаного реєстру, платіжного документу про перерахунок коштів за договором факторингу, що містяться в електронній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що до заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредиту № № AG0771221 від 15.10.2019 р., в сумі 19 200 грн. 00 коп., укладеним між ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 .

Пунктом 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями 442,446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувач приватний виконавець Парфьонов Г.В., боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 29047, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. 23.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості за договором кредиту № AG0771221 від 15.10.2019 р., в сумі 19 200 грн. 00 коп., укладеним між ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 , а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн. 00 коп. (ВП № 67314135).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2025 року.

Суддя М.В.Мурзенко