Номер провадження: 22-ц/813/3721/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Відділу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, розгляд апеляційної скарги за якою призначений на 23 вересня 2025 року о 12-15 год.

19 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» направила заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій представник відповідача просила забезпечити проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення Житомирському окружному адміністративному суду або Житомирському апеляційному суду.

Вказана заява зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду 22 вересня 2025 року та передана судді-доповідачу 23 вересня 2025 року.

Розглянувши вказану заяву, суд, вважає, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, за ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як зазначалося вище, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду подано через підсистему «Електронний суд» 19 вересня 2025 року, судове засідання у даній справі призначено на 23 вересня 2025 року, тобто строк на подання такої заяви пропущений.

Крім того, до зазначеної заяви долучено докази направлення копії заяви до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Докази направлення копії заяви позивачу ОСОБА_3 відсутні.

А отже, вимоги ст. 212 ЦПК України належним чином заявником не дотримані.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України не може бути прийнята Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному поданню заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, поданої відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 183 та ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова