Справа № 464/2083/25
№ провадження 2-п/453/2/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Брони А.Л.
секретаря судових засідань Бендеш А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оліярника Григорія Івановича про перегляд заочного рішення у справі №464/2083/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
31.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» в особі директора Я. Сердійчук звернулося до Сихівського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за Договором № 7872773 від 09.05.2024 у розмірі 93 401 грн. 89 коп., 2 422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 16 000 грн. понесених витрат на правову допомогу.
Ухвалою судді Сихівського районного суду Львівської області від 01.04.2025 року матеріали справи було передано за підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 року, головуючим суддею визначено Брону А.Л.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 08.05.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України.
Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково.
06.08.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оліярник Григорій Івановичзвернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі №464/2083/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 11.08.2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оліярника Григорія Івановича про перегляд заочного рішення у справі №464/2083/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишено без руху, надавно заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику цієї ухвали. Роз`яснено заявнику, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
19.08.2025 року недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 11.08.2025, заявником виконані.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 16.09.2025 року було прийнято до провадження належно оформлену заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оліярника Григорія Івановича про перегляд заочного рішення та призначено до судового розгляду на 23.09.2025 року.
Заява про перегляд заочного рішення мотивована наступним.
01.07.2025 року Сколівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у справі №464/2083/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 7872773 від 09.05.2024 в сумі 78 901 грн. 89 коп., 2 034 грн. 82 коп. сплаченого судового збору, та - 13 440 грн. понесених витрат на правову допомогу.
Із вказаним рішенням суду заявник частково не погоджується, вважає, що таке винесено без врахування всіх обставин справи. Вказує, що задовольняючи позов суд встановив, що 09.05.2024 року між ТзОВ «Факторинг Партнерс» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №7872773 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За умовами Договору кредитодавець надав відповідачу кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 29 000,00 грн. на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Строк дії кредитного договору 360 днів. Однак, відповідно до умовам кредитного договору №7872773 від 09.05.2024 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 78 910,89 грн., яка складається з 28 179, 25 грн. заборгованості за тілом кредиту та 50 722,64 грн. заборгованості за відсотками. З огляду на вищезазначене, заявник визнає заборгованість у розмірі 78 910,89 грн., яка складається з: 28 179,25 грн. основна сума боргу (тіло кредиту) та 50 722,64 грн. заборгованість за відсотками. Водночас у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 13 440 грн. просить відмовити з наступних підстав.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладений між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та АО «Лігал Ассістанс», заявку № 862 від 01.02.2025 року про надання юридичної допомоги, згідно якої ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» зверталося до АО «Лігал Ассістанс» для погодження надання правових (юридичних) послуг з приводу примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів в розмірі 4 000,00 грн. та складання позовної заяви до суду в розмірі 12 000,00 грн., витяг з акту № 5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 року на суму 16 000,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На думку заявника, при визначенні суми відшкодування позивач має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Вважає, що задоволена вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 13 440,00 грн. за участь у розгляді цієї цивільної справи не відповідає критерію реальності понесених витрат, а також не є розумною та співмірною зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання таких послуг.
Щодо строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, то заявник зазначає, що у відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Про наявність оскаржуваного рішення суду заявнику стало відомо 08.07.2025 року у застосунку «Дія». Про дату розгляду справи судом та постановлення рішення йому не було відомо, оскільки фактичним місцем його проживання з серпня 2023 року є АДРЕСА_2 .
18.07.2025 року адвокатом Оліярник Г.І. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (зокрема про внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Внаслідок цього, 23.07.2025 року матеріали у справі №464/2083/25 були переведені в електронний вигляд. Вищевикладені обставини вважає поважниими та об`єктивними для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи за заявою про перегляд заочного рішення не здійснювалось.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані учасниками справи, суд дійшов такого висновку.
Як вбачається із заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення вона подана із порушенням визначеного строку.
Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, про заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2025 року стороні відповідача у справі стало відомо 08.07.2025 року через застосунок «Дія», а 30.07.2025 було подано до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на таке судове рішення.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.08.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оліярника Григорія Івановича на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01 липня 2025 року повернуто апелянту.
Одночасно було роз`яснено представнику ОСОБА_1 адвокату Оліярнику Григорію Івановичу, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заочне рішення суду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.
За змістом ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Сторона відповідача, обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог позивача, вказує на те, що відповідач не погоджується з винесеним рішенням в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вважає їх неспівмірними та нерозумними, враховуючи, що дана справа є справою незначної складності.
Тобто сторона відповідача фактично висловлює свою незгоду зі стягнутим судом розміром витрат позивача на правову допомогу, що не може бути вагомою обставиною для перегляду відповідного заочного рішення, а може бути підставою для оскарження відповідного рішення до суду вищої інстанції.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат, а не до обсягу позовних вимог. До позову надані документи, що підтверджували надання правничої допомоги та її розмір.
Підстав скасовувати заочне рішення, з яким фактично погоджується відповідач, і переглядати його виключно з питань розподілу судових витрат не вбачається, оскільки це суперечить положенням ст. 288 ЦПК України.
З урахуванням того, що відповідачем не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.
Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 223, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2025 року.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оліярника Григорія Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №464/2083/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя