УХВАЛА

30 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 484/1156/25

провадження № 61-11789ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чобану Вікторії Василівни, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЗОЛОТА ПТАШКА», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чобану В. В., на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для сплати судового збору в розмірі 3 875,84 грн та подання доказів надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 з описом вкладення.

У вересні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 вересня 2025 року, а саме: докази надсилання скарги ОСОБА_2 .

Також, заявником надано докази сплати судового збору в розмірі 2 906,88 грн.

Жодних обґрунтувань сплаченого судового збору заявником не наведено, як і заперечень та інших міркувань.

Верховний Суд, залишаючи без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 виснував, що заявник оскаржує судові рішення в частині двох вимог немайнового характеру щодо визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації, тому за подання касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3 875,84 грн, з розрахунку: 3 028,00 х 0,4 х 2 х 200% х 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Отже, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого визначено Верховним Судом відповідно до підпунктів 2 ,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 22 вересня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху заявником виконано частково, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чобану Вікторії Василівни, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара