overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 4-с/332/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кучерявої Вікторії Федорівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. та зобов`язання вчинити певні дії..

Керуючись ст . ст. 447, 448 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кучерявої Вікторії Федорівни заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 накладеного постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. від 30.04.2025 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 76861120.

Зобов`язати старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. зняти арешт накладений на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. від 30.04.2025 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 76861120.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних втрат та відсотків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних втрат та відсотків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних втрат та відсотків.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя О.Р. Лужецька
Номер провадження № 2-о/521/561/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 року заявник звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Ганошенку С.А. 23.09.2025 року.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що пред`явлена заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

При цьому, в порядку п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 297 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання в залі засідань № 209, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А, 16 жовтня 2025 року о 13 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Номер провадження 2/754/9068/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася через "Електронний суд" до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 02.09.2025 було надіслано 08.09.2025 о 12:27:25 одержувачу на її електронну адресу, та доставлено ОСОБА_1 до електронної скриньки 08.09.2025 о 12:36:05.

Станом на 25.09.2025 позивачем вимоги ухвали суду виконано не було.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 02.09.2025, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 457/1089/22
провадження №2-во/457/10/25
УХВАЛА

про виправлення описки

06 серпня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці питання про виправлення описки в виконавчому листі №457/1089/22,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2025 року Трускавецьким міським судом Львівської області було видано виконавчий лист по справі №457/1089/22 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича 4465, 81 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

На адресу суду 21 липня 2025 року надійшла заява приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про виправлення описки виконавчому документі по цивільній справі №457/1089/22, а саме замість невірного « АДРЕСА_1 , під`їзд 1, офіс 1» вказати вірне « АДРЕСА_2 , під`їзд 1, офіс 1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про виправлення описки у виконавчому документі по справі №457/1089/22 - задоволити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 03 липня 2025 року №457/1089/22, а саме у тексті виконавчого листі вважати вірною адресу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області - Пиць А.А.:«79053, м.Львів, вул.Янева, 23, під`їзд 1, офіс 1».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Номер провадження № 2-о/521/457/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 вересня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Присяжнюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси 22.07.2025 року звернулася ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24.07.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків.

07.08.2025 року до суду надійшла уточнена заява разом з квитанцією про сплату судового збору,таким чином заявник усунула недоліки поданої раніше позовної заяви.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 24.09.2025 року.

24.09.2025 року через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Салманової Ф.А. надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Салманової Ф.А. про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Салманової Ф.А. про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/559/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року у справі №284/559/25 відкрите спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після винесення зазначеної ухвали, судом було виявлено, що у її резолютивній частині допущено описку, а саме у абзаці №3 помилково зазначено дату: «08.09.2025 року», а необхідно «08.10.2025 року», що відповідає дійсності. Крім цього абзац №4 резолютивної частини ухвали необхідно виключити.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України суд розглядає питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, й враховуючи те, що у резолютивній частині ухвали допущено описки, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалі Народицького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці №3 резолютивної частини ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року у справі №284/559/25, зазначивши «08.10.2025 року» замість «08.09.2025 року», абзац №4 резолютивної частини ухвали - виключити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвалу суду складено 23 вересня 2025 року.

Суддя:П. ДУБОВИК
Провадження № 22-ц/4808/1182/25
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Струтинської Д.В.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на рішення Долинського районного суду від 05 червня 2025 року під головуванням судді Тураша В.А. у м. Долина,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» залишити без задоволення

Рішення Долинського районного суду від 05 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук О.О.Томин
Справа № 740/4785/25
Провадження № 2/740/2214/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 вересня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Мартиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Семенка В.І. 24.09.2025 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - Лосинівської територіальної громади в особі сільського голови Стрільця А.О. надіслав 29.08.2025 заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійнювалося.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 76, 81, 91 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 16 год 00 хв 12 листопада 2025 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/532/25 Номер провадження 22-ц/814/4003/25Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жаги Едуарда Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жаги Едуарда Григоровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 жовтня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна