УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 369/15492/21

провадження № 61-10314ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Єрмоленко Оксани Олександрівни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної

в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області,

про визначення місця проживання дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку

і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю

та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 03 грудня

2021 року вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на зміну місця проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання

якої знаходиться за адресою батька: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини, про визначення порядку та способу спілкування з дитиною.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 31 жовтня

2024 року задовольнив заяву ОСОБА_1 .

Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування

з дитиною.

Київський апеляційний суд постановою від 08 липня 2025 року скасував ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року

та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Єрмоленко О. О., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 26 серпня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у цій справі.

10 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко О. О. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2025 року, у якій заявник просить роз`яснити вказану ухвалу, надавши відповіді на наступні питання: чи мала особа взагалі процесуальне право

на касаційне оскарження судового рішення - постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі № 369/15492/21; чи відповідає відмова

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року по справі № 369/15492/21 основним засадам судочинства щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного

чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання,

не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно

і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення,

або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на зміст зазначеної норми, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України

від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду

від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23).

Судове рішення, яке просить роз`яснити представник заявника ОСОБА_1 ,

є ухвалою про відмову у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілим, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку

статті 271 ЦПК України.

В ухвалі суду про відмову у відкритті касаційного провадження наведені мотиви,

з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення. Порушені заявником питання не стосуються обставин, за яких судове рішення може бути роз`яснене.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника заявника

ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2025 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника

ОСОБА_1 - Єрмоленко Оксани Олександрівни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку

і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні

з донькою батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров