ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9735/16
провадження № 8/753/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шапран В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9.11.2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - Шипілова Олександра Вікторовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №753/9735/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 295 359 грн. 53 коп. та 3% річних - 8860 грн. 00 коп.

При цьому, судом не було встановлено істотну обставину справи, а саме що розписка, за якою стягувався борг, в оригіналі у позивача відсутня, і як вбачається з копії розписки, вона мала виправлення в датах складення розписки та судом її оригінал не витребовувався та не досліджувався взагалі, а позивачем до суду не надавався.

Дані обставини стали відомі під час розгляду в Біляївському районному суді Одеської області цивільної справи №496/2860/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, укладеного у вигляді розписки від 27 березня 2008 року в порядку ст.ст.203,215 ЦК України.

Так, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2025 року у справі №496/2860/23 було витребувано спірну розписку в Дарницькому районному суді м. Києва з матеріалів справи №753/9735/16-ц.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.06.2025 року справі №496/2860/23 було встановлено, що згідно відповіді Дарницького районного суду м. Києва в матеріалах справи №753/9735/16-ц оригінал розписки відсутній.

Таким чином, судом було встановлено відсутність оригіналу розписки у позивача, а його посилання на місцезнаходження розписки в матеріалах справи №753/9735/16-ц не відповідають дійсності, що підтверджує відсутність підстав для стягнення боргу визначено спірним судовим рішенням і що є нововиявленою обставиною та вищевказане судове рішення підлягає перегляду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив переглянути рішення за нововиявленими обставинами з підстав викладених у заяві та поясненнях.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти перегляду рішення суду від 09 листопада 2016 року, з підстав викладених у запереченнях. Крім того, вказав, що представником заявника порушено строк звернення до суду з даною заявою.

Дослідивши заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

В свою чергу, частиною другою статті 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Отже, встановлений строк згідно п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України є преклюзивним (присічним) та поновленню не підлягає.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року набрало законної сили 17 січня 2017 року.

Таким чином, заява про перегляд Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами повинна була бути подана не пізніше 17 січня 2020 року.

Крім того, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами").

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Як на нововиявлені обставини представник ОСОБА_2 у своїй заяві послався на те, що розписка, за якою стягувався борг, в оригіналі у позивача відсутня, і як вбачається з копії розписки, вона мала виправлення в датах складення розписки та судом її оригінал не витребовувався та не досліджувався взагалі, а позивачем до суду не надавався.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 295 359 грн. 53 коп. та 3% річних - 8860 грн. 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року заяву адвоката Шипілова О.В., подану в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року було повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики, відповідно до якої судом було встановлено, що як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 після передачі справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції брала активну участь у справі. (ТОМ.1, а.с.180,209,218,219,224). Окрім іншого Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві направляв ОСОБА_2 для виконання та до відома постанову від 08 червня 2017 року, винесену про примусове виконання рішення суду (ТОМ1. а.с.250). За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року відсутні, оскільки ОСОБА_2 була повідомлена про існування вказаного судової справи та приймала активну участь у її розгляді до ухвалення оскаржуваного рішення.

Верховний Суд під час розгляду справи № 910/13908/17 звернув увагу на те, що «специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

Так, вказана представником заявника у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, інформація, щодо не існування розписки не є нововиявленою обставиною в розуміння ст. 423 ЦПК України, а зводиться до переоцінки доказів, що не є предметом розгляду заяви на підставі глави 3 розділу 5 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, судом не встановлено наявності у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі № 753/9735/16.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2016 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 260, 423, 427, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9.11.2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2025 року.

Суддя :