overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/9467/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24.09.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Мальований В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2490,46 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2490,46 грн., а також витрат зі сплати судового збору в сумі 302.80 грн. . Дослідивши матеріали приходжу до наступного. Відповідно до інформації ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/21060 від 22.09.2025 року , яка надійшла на адресу суду 23.09.2025 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ення, 31.05.2022 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю. Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи .

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2490,46 грн., у зв`язку зі смертю особи .

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2490 гривень 46 копійок , на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України. Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. О. Мальований
Провадження № 2-н/522/6220/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 527,26 гривень та витрат зі сплати судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1623411, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Дата зняття з реєстрації: 28.03.2025.

Таким чином, у суду відсутні відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 946/3543/25
Провадження № 2/946/2808/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,
за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_2 на часвідкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
УХВАЛА

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 179/2195/23

провадження № 61-8115ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі - Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності та оренди, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року через підсистему Електронний суд заступник керівника Дніпровської обласної прокуратури Савенко О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі № 179/2195/23.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури Савенка О. А. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі № 179/2195/23повернуто заявнику.

28 серпня 2025 року через підсистему Електронний суд Дніпропетровська обласна прокуратура подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу було повернуто, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі судовий збір

у розмірі 17 177 (сімнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн 60 коп, сплачений на підставі платіжної інструкції № 1776 від 24 червня 2025 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007,

МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 331/5122/25
Провадження № 2/331/3061/2025
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 26) про визнання права на приватизацію житлового приміщення, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 26) про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 26) про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 листопада 2025 року на 09-45 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-о/750/248/25
22 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,
заінтересовані особи: Чернігівська міська рада (місцезнаходження: вул. Магистратська, 7, м. Чернігів), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна (місцезнаходження: пр. Миру, 55, м. Чернігів),
Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Заявником у заяві заявлено клопотання, вирішення яких не потребує виклику учасників справи.
Керуючись статтями 187, 260-261, 315, 318 ЦПК України,
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2025 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.
У судове засідання викликати учасників справи.
Витребувати у приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В. копії спадкової справи щодо майна після смерті: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію (у формі дублікату свідоцтва про народження/витягу з реєстру про народження) щодо народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням відомостей про матір ОСОБА_3 , даті її народження, месце народження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 177/1083/19

провадження № 61-7009ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 вересня 2025 року Меркулова В. В., яка діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», через систему «Електронний суд» направила до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 13 квітня 2020 року № PROM3BABZT на суму 3 842,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно із платіжним дорученням від 13 квітня 2020 року № PROM3BABZT на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 725/7441/25
Провадження № 2/727/2809/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Що представник позивача подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
-не зазначено номер квартири, де проживає відповідач.
Отже представнику позивача необхідно надати нову редакцію позовної заяви і вказати вищезазначені відомості.
Ці недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити представника позивача. Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Суддя:
Справа № 466/7818/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.09.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.09.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: Надано строк для примирення терміном 2 місяці до 24.11.2025 року включно.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Волянська
Справа № 333/9164/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Ковальової Ю.В., присяжних: Штаудінгер А.В., Барбаша С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради Судовської Т. про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричну лікарню у примусовому порядку для здійснення лікування,

за участі:

секретаря судового засідання Дондика О.Ю.,

прокурора Березовської А.В.,

представника заявника ОСОБА_2 ,

лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради- Мазирко Н.С.,

особи стосовно якої подана заява ОСОБА_1 ,

захисника Жидкової Л.І.,

зацікавленої особи - ОСОБА_3 ,

ВИРІШИВ:

Заяву медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради Судовської Т. про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричну лікарню у примусовому порядку для здійснення лікування задовольнити.

Госпіталізувати у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення лікування та подальшого нагляду.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги в Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. КОВАЛЬОВА

ПРИСЯЖНІ: А.В. ШТАУДІНГЕР

С.П. БАРБАШ
Справа № 712/6663/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М.

при секретарі судового засідання Саса Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 33306, 04 грн матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригода, 5000 грн моральної шкоди, 4800 грн витрат, пов`язаних з оплатою автотоварознавчого дослідження та 1740, 75 грн судового збору, а всього стягнути 44846,79 грн (сорок чотири тисячі вісімсот сорок шість гривень 79 коп).

У іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлений 26 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Н.М. Чапліна