Єдиний унікальний номер: 378/400/24
Провадження № 2/378/16/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.

за участю секретаря Замші В. С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи за ухвалою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі.

До суду 22.09.2025 представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про повторне направлення матеріалів цивільної справи ЄУН 378/400/24 для проведення будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду (а. с. 146 - 147), оскільки позивач не мала змоги оплатити експертизу в зв`язку з відсутністю коштів. Наразі позивач сплатила кошти на проведення експертизи (а. с. 148).

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник вказане клопотання підтримали, пояснивши, що мирової угоди з відповідачем позивачка досягти не змогла.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти повторного направлення справи для проведення експертизи, зазначивши, що мирової угоди з позивачкою щодо проділу будинку вони досягти не змогли.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

05.07.2024 року ухвалою Ставищенського районного суду Київської області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а. с. 39).

Пунктами 2, 3 ч.1ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалою суду від 06.08.2024 за клопотанням представника позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а. с. 75 - 76).

До суду 04 серпня 2025 року від вказаної експертної установи повернуто матеріали даної цивільної справи в зв`язку з неоплатою вартості експертизи (а. с. 96).

Ухвалою суду від 13.08.2025 поновлено провадження у справі (а. с. 120).

Ухвалою суду від 28.08.2025, постановленою без оголошення перерви в судовому засіданні, було відкладено підготовче судове засідання за клопотання представника позивачки для надання можливості укласти мирову угоду (а. с. 134).

В підготовчому судовому засіданні 22.09.2025 роки сторони суду пояснили, що мирової угоди щодо проділу будинку вони досягти не змогли.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

22.09.2025 позивачкою була здійснена оплата проведення експертизи в сумі 40711,68 грн., на підтвердження чого суду надана квитанція (а. с. 148).

З урахуванням того, що позивачка не відмовляється від проведення відповідної експертизи у справі, оплатила її вартість, зважаючи на те, що для з`ясування обставин у справі необхідні знання у галузі іншій ніж право, суд вважає за можливе повторно направити ухвалу про призначення у справі експертизи від 06.08.2024 року вищевказаній експертній установі до виконання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду від 06.08.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі в апеляційному порядку не оскаржувалася, набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, сторона позивача наполягає на проведенні даної експертизи, та позивачкою здійснена її оплата.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 104, 200, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 378/400/24 повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року (а. с. 75 76).

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена і підписана 22 вересня 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак