Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1434/25

Номер провадження: 2/511/724/25

"29" вересня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання Чернеги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву представника позивача Костенко Владислави Мирославівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Водночас від представника позивача - Костенко Владислави Мирославівни надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач здійснив оплату боргу, а тому відсутній предмет спору.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає необхідним зауважити, що у відповідності до пункту другого частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Водночас на час пред`явлення позову був наявний предмет спору, оскільки як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, відповідач лише після відкриття провадження у справі здійснив оплату заявленого боргу.

Разом з цим, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 206, 247, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - Костенко Владислави Мирославівни про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (місто Роздільна, вулиця Європейська, 37А, ), повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», , на рахунок НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Києва, МФО 320478), судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень (платіжна інструкція № від 30 квітня 2025 року, сплачений за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: А. В. Ільяшук