overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1343/25
Провадження №2-о/145/84/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2025 селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тиврівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Тиврівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 справу було розподілено судді Патраманському І.І

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тиврівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду (зал №1) на 13-30 год. 16 жовтня 2025 року, викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання заінтересованими особами заперечень на заяву протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Патраманський І. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 646/162/25

провадження № 22-ц/818/5214/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Романової Ганни Вячеславівни на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Романова Г.В. подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Основ`янського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Романової Ганни Вячеславівни на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Основ`янського районного суду м. Харкова цивільну справу №646/162/25 за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/9328/25
УХВАЛА

24.09.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1547,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1547,34 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
23.09.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 953/2452/25
Провадження № 2/644/2784/25
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 17.04.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судові засідання призначені на 28.05.2025, 08.07.2025, 23.09.2025 року відповідач не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово шляхом надіслання СМС-повістки на особистий номер телефону та шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідача, конверти повертаються на адресу суду з відміткою, «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 442/7090/25
Провадження № 2/442/2150/2025
УХВАЛА

24 вересня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву, при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається повністю.

При зверненні до суду із позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції № СЦ00038761 від 15.09.2025.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А, з Державного бюджету України сплачений судовий збір у справі № 442/7090/25 у розмірі 2422,20 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) гривень відповідно до платіжної інструкції № СЦ00038761 від 15.09.2025, отримувач ГУК Львів/ Дрогобицька тг/22030101 Казначейство України (ел. адм. подат.) ІВАN: UA 0013931.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 2/692/699/25
У Х В А Л А
22 вересня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ «Кошельок»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року позовна заява ТОВ «Кошельок»залишена без руху у зв`язку з недоліками, заявнику був наданий термін для усунення недоліків - 5 діб з моменту отримання ухвали.
У справі мається довідка про доставку документа в електронному вигляді «Ухвала» від 12.09.2025 до електронного кабінету позивача ТОВ «Кошельок»та представника позивача Гурського Германа Юрійовича 12.09.2025.
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та у визначений строк не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу ТОВ «Кошельок».
Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Левченко
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Снігурівка

справа №470/420/25

провадження № 2/485/555/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

установила:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18 вересня 2025 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 було направлено заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, як це визначено ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Отже, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість позивачу ОСОБА_1 у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.212, 353 ЦПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, призначене на 25 вересня 2025 року об 11:10, провести в режимі відеоконференції з приміщення Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Доручити Березнегуватському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання 25 вересня 2025 року об 11:10 в режимі відеоконференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області, за участі позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, Березнегуватському районному суду Миколаївської області - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Провадження № 2/686/7552/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перерахунок заборгованості, повернення коштів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про перерахунок заборгованості, повернення коштів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 03.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 подала заяву на усунення недоліків, де просила збільшити термін процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, слід дійти висновку про наявність підстав для продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків заяви до трьох днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановила:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви на строк три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/9295/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Петренко
провадження № 2-н/175/1764/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко