ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/749/17
провадження № 8/691/4/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» в особі представника Ружанського Леоніда Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», за участі позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

26 вересня 2025 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» в особі представника Ружанського Леоніда Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», за участі позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 вересня 2025 року, справу №691/749/17 провадження №8/691/4/25 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» в особі представника Ружанського Леоніда Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», за участі позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передано до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М..

Ознайомившись із змістом заяви представника ТОВ «Богуслав Керамік» в особі Ружанського Л.В. про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що наданих матеріалів не достатньо для прийняття рішення про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Так, за змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяви про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами до суду має відбуватися із дотриманням певних умов визначених ЦПК України щодо форми і змісту, які відповідають вимогам щодо оформлення позовної заяви до суду першої інстанції.

Положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Згідно з рішень Європейського Суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно глави 2 розділу III ЦПК України «Відкриття провадження у справі» вбачається, що питання про залишення позовної заяви без руху вирішується на стадії відкриття провадження у справі.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України «Позовна заява» та вимогам статті 177 цього Кодексу «Документи, що додаються до позовної заяви».

Відповідно до ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Згідно ст. 426 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються:найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; ч.3 ст. 426 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються: зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявнику слід привести заяву у відповідність вимогам ст. 426 ЦПК України,зокрема,зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Заявником не зазначено, які саме підстави, передбачені ст. 423 ЦПК України наявні в даній справі, є нововиявленими обставинами та коли вони стали відомі заявнику. Суд акцентує увагу заявника на тому, що він не зазначає, коли саме дізнався про існування обставин, які вважає нововиявленими, що унеможливлює встановити, чи пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Згідно ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.185 цього кодексу. В матеріалах до заяви відсутня інформація про реєстрацію електронного кабінету адвоката Ружанського Л.В., юридичних осіб, які є сторонами у цивільному процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зауважити, що залишення заяви про перегляд рішення суду без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Та, враховую позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, пункту 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).

Відповідно до ч.8 ст.14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вбачаю за необхідне залишити без руху дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175,176,177,185, 423,424,425,426,427,429 ЦПК України,-

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» в особі представника Ружанського Леоніда Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», за участі позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказані в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2025 року

Встановити заявнику ТОВ «Богуслав Керамік» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2025 року - 3 (три) дні з дня вручення копії ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Повідомити заявника ТОВ «Богуслав Керамік» про необхідність виправити недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Богуслав Керамік», що у разі не виконання ухвали суду в зазначений судом строк, заява про перегляд рішення за нововоявленими обставинами буде вважатися неподаною та повернута з додатками заявнику.

Копію ухвали суду, для відому та виконання, направити заявнику ТОВ «Богуслав Керамік».

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала суду оскарженню, в апеляційному порядку, не підлягає.

Суддя О.М.Савенко