overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2025 року м. Берегове Справа № 297/2901/25
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 730,72 грн.
Згідно відповіді № 1809714 від 24.09.2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, правильним РНОКПП ОСОБА_1 є НОМЕР_1 .
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 205, 509, 526, 599, 610, 633, 634, 714 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 56, 57, 58, 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 429,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» судові витрати в розмірі 302,80 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Лайош ГАЛ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 148/1199/25
Провадження № 22-ц/801/2131/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

22 вересня 2025 рокуСправа № 148/1199/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення половини доходу отриманого відповідачем від заняття підприємницькою діяльністю за період 4-го кварталу 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 06 жовтня 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк
137/912/25

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.09.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває справа розгляд якої був призначений на 10 год 30 хв 24.09.2025.

Позивачка до судового засідання не з`явилась. Подала до канцелярії суду клопотання відповідно до якого просила розгляд справи проводити у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився. Надав через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого просив зупинити провадження у справі, оскільки він має намір зберегти сім`ю (а.с. 25).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши клопотання відповідача та позивача, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а також згідно з ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В даному конкретному випадку суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк на примирення з метою збереження сім`ї тривалістю 2 місяці.

Сторонами додаткових доказів не надано, клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 240, 247, 258-260, 353 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам у справі строк на примирення до 24.11.2025.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на час примирення.

Після відновлення провадження у справі в судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:П. В. Гопкін
1Справа № 335/3596/25 2-о/335/159/2025
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
24 вересня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,.
Ухвалою суду від 26.06.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
12.09.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта.
Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки на теперішній час усунено обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.
У зв`язку із перебуванням судді у відрядженні з 12.09.2025 по 23.09.2025 включно, питання щодо поновлення провадження у справі вирішується у перший робочий день після закінчення відрядження.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2025 року на 13:00 годину із повідомленням учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2-о/686/651/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 20 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5641/25 Справа № 179/1313/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Гречишніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року у складі судді Кравченко О.Ю.

у справі за позовом Професійно - технічного училища № 88 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права користування та виселення із жилих приміщень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з Професійно - технічного училища № 88 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9084,00 грн., а саме по 3016,00 грн. кожному.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
"24" вересня 2025 р. Справа № 363/6532/24
УХВАЛА

24 вересня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., за участю секретаря судового засідання Гриб І.І., розглянувши заяву представника відповідача КЕАР ДОЙЧЛАНД Е.В. представництво КЕАР ДОЙЧЛАНД В УКРАЇНІ адвоката Разік Віталія Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЕАР ДОЙЧЛАНД Е.В. представництво КЕАР ДОЙЧЛАНД В УКРАЇНІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування наказу про оголошення догани, визнання факту вчинення мобінгу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

23.09.2025 року представник відповідача КЕАР ДОЙЧЛАНД Е.В. представництво КЕАР ДОЙЧЛАНД В УКРАЇНІ адвокат Разік В.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на 28.10.2025 року о 11 год. 00 хв.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`яку ЄСІТС, розміщену за посиланням vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення. Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Дата документу 22.09.2025Справа № 554/6547/25
Провадження № 2/554/3286/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису; третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису, в якому просить виключити з актового запису №246 від 29 червня 2016 року, складеного Октябрським районним у місті Полтаві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, як про батька дитини.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.06.2025 року призначено по даній справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

19.09.2025 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/117-25/15692-БД від 09.09.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду надійшов висновок експертизи, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису; третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 15 жовтня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави в залі №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 686/3663/24
Провадження № 2/686/1930/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом №686/3663/24 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про списання неправомірно нарахованої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про списання неправомірно нарахованої суми боргу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2025 року зупинено провадження у справі до вирішення справи 686/4698/24.

Суду стало відомо, що позивач ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.07.2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про списання неправомірно нарахованої суми боргу у зв`язку зі смертю позивача, так як правонаступництво по даній категорії справ не передбачено.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про списання неправомірно нарахованої суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Номер провадження 2/754/5307/25
Справа № 754/7387/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О.:

- належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ;

- належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

01 липня 2025 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. надійшли копії матеріалів спадкових справ щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Однак вказані копії матеріалів спадкових справ не містять постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 20.03.2023, якою відмовлено ОСОБА_3 в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом на частки квартири номер АДРЕСА_1 після померлої баби - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас, копія такої постанови долучена позивачкою до матеріалів позовної заяви.

Тому, представником позивачки заявлено клопотання про витребування вказаної копії постанови від приватного нотаріуса.

Положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 81, 197, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Цигана Івана Михайловича про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. (м. Київ, вул. С. Набоки, 9, кім. 3):

- належним чином засвідчену копію постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 20.03.2023, якою відмовлено ОСОБА_3 в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частки квартири номер АДРЕСА_1 після померлої баби - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Встановити строк для подання доказів до 23 жовтня 2025 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК