Справа № 212/6507/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участю секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

Встановила таке.

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачам строк на подання відзиву.

Через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору (відповідач сплатив заборгованість) та вирішення питання щодо повернення позивачу судового збору.

Суд, розглянувши подану заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Представник позивача у своїй заяві послався на відсутність предмета спору: зазначив, що відповідач сплатив заборгованість за послугу з постачання теплової енергії. З відзиву відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву та доданих документів суд встановив, що предмет спору був відсутній на час звернення позивач з позовом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, а судовий збір необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив таке.

Провадження по цивільній справі № 212/6507/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» з Державного бюджету України 3 028,00 гривень судового збору, сплаченого за подання позову акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, відповідно до платіжної інструкції № 2134 від 22.04.2025 року, які сплачені на рахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № UA 0004648.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя М. В. Швець