ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8542/25 Справа № 0438/2875/2012 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Кругман А.М.,

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

Стягувач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

Боржник: ОСОБА_1 ,

Третя особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Щербина Н.О.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2025року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось в суд із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Існування таких вимог заявник пов`язував із тим, що у Солонянському відділі державної виконавчої служби у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №68053074, яке відкрито на підставі виконавчого документа № 0438/2875/2012 від 21 жовтня 2021року, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Вказував, що 11 квітня 2024року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги №1, згідно якого заявник набув право вимоги заборгованості в тому числі за договором № 6602678 від 17 липня 2008року, укладеним між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , а відповідно до вказаного Договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025року замінено сторону виконавчого провадження № 68053074 Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 0438/2875/2012, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 6602678 від 17 липня 2008року в сумі 7 555 доларів 07 центів США та 603 гривні 87 копійок судового збору.

Суд першої інстанції, замінюючи стягувача у виконавчому провадженні, виходив з того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №0438/2875/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

10 липня 2025року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025року.

В апеляційній скарзі заявник висловив вимогу про скасування ухвали суду з прийняттям нової про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що справа була знищена, а тому без відновлення судового провадження вирішення будь-якого процесуального питання було неможливим.

Також заявник стверджував про те, що судом не було дотримано процесуальних вимог стосовно його повідомлення про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заперечило проти апеляційної скарги, заявляло що обставини якими апелянт обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025рокусправу призначено до судового розгляду на 23 вересня 2025року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

17 грудня 2012року на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012року було видано виконавчий лист №0438/2875/2012 та ухвалою від 21 жовтня 2021року було поновлено строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Згідно виконавчого листа з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6602678 від 17 липня 2008року в сумі 7 555 доларів 07 центів США та 603 гривні 87 копійок судового збору.

10 січня 2022року за заявою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Солонянським відділом державної виконавчої служби у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 68053074.

Згідно Договору відступлення прав вимоги № 1 від 11 квітня 2024року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с.10).

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Замінюючи стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 0438/2875/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Як встановлено судом, відбулася заміна сторони виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс», шляхом укладення договору відступлення прав вимоги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскільки справа була знищена, а тому без відновлення судового провадження вирішення будь-якого процесуального питання було неможливим, є безпідставними, так як для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не є необхідним дослідження матеріалів справи, суду достатньо було встановити чи вибула сторона у виконавчому провадженні та чи є у неї правонаступник.

Так, суд першої інстанції дослідив виконавче провадження та докази надані заявником на підтвердження переходу прав вимоги до ТОВ «Цикл Фінанс» і, таким чином, мав усі підстави розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом не було дотримано процесуальних вимог стосовно його повідомлення про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повідомляв ОСОБА_1 про призначення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на адресу реєстрації його місця проживання, яка також співпадає з адресою зазначеної ним у своїй апеляційній скарзі. Однак до суду повернувся конверт з повідомленням із позначкою працівника поштового зв`язку про причину повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно пункту четвертого частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, ОСОБА_1 також міг реалізувати своє право на викладення своїх заперечень щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження у поданій апеляційній скарзі, проте будь-яких обґрунтованих доводів, які б свідчили про незаконність ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження не надав.

Тож, у даному випадку відсутнє порушення судом першої інстанції статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.

Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що слід замінити стягувача у виконавчому провадженні у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб заявник надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість ухвали суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2025року.

Судді: