Єдиний унікальний номер: 379/1453/25
Провадження № 6/379/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Разгуляєвої О.В.

за участі секретаря Носач Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевега Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в якій представник заявника, просить замінити стягувача ТОВ «Інстафінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68470915 на підставі виконачого напису № 51009 від 29.12.2021 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича перебуває виконавче провадження № 68470915 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 51009 від 29.12.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ "Інстафінанс".03.04.2025 між ТОВ "Інстафінанс" та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 573/ФК-25. Відповідно до договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом № 51009 від 29.12.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 68470915, відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». Отже враховуючи вищевикладене, заявник просить дану заяву задовольнити.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання. Крім того, в матеріалах справи містяться заяви представника заявника про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 03.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. відкрито виконавче провадження №68470915 на підставі виконавчого напису № 51009 вчиненого 29.12. 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» за кредитним договором № ID9598320 від 05.05.2021, номер кредиту в ІТС компанії № ID9359672.

03.04.2025 між ТОВ "Інстафінанс" та ТОВ «ФК«Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 573/ФК-25. Відповідно до договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом № 51009 від 29.12.2021 у виконавчому провадженні АСВП №68470915, відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ТОВ «Інстафінанс» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 684470915, відкритого на підставі виконавчого напису №51009 вчиненого 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Б, оф. 503).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у строки та порядку, встановлені законом.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складений 29.09.2025.

Головуючий: О. В. Разгуляєва