Справа № 138/404/25
Провадження №:2-др/138/16/25
29.09.2025 м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про припинення (розірвання) договору оренди землі,
В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа.
12.05.2025 судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. 19.05.2025 представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище цивільній справі, про стягнення з позивача на його користь судових витрат у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, визнано неповажними причини пропуску ПП «Серебрійське» строку на подання доказів витрат на правничу допомогу та залишено без розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі.
Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 31.07.2025 рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Вінницької апеляційного суду Вінницької області від 31.07.2025 скасовано ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2025 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
11.08.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали даної цивільної справи.
Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у щорічній відпустці у період з 18.08.2025 по 26.09.2025, включно, на підставі наказів №135-136, 148 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 01.08.2025 та 15.08.2025.
Зважаючи на зміст постанов апеляційного суду, суд вимушений вважати, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача пропущений не був та дослідивши матеріали справи, зміст заяви представника відповідача суд, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що розгляд даної цивільної справи відбувся у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також те, що судом вирішується питання лише щодо судових витрат, то розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення слід провести без повідомлення учасників справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.1-2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як зазначалось вище, постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 31.07.2025 рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, а тому враховуючи положення ч.2 ст.141 ЦПК України в якій зазначено, що інші витрати, у тому числі пов`язані з правничою допомогою, покладаються на відповідача, а також те, що позовні вимоги були задоволені повністю, то і підстав для стягнення витрат відповідача на правничу допомогу немає та такі слід залишити за відповідачем.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд
Судові витрати відповідача у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 гривень 00 копійок залишити за відповідачем.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від 12.05.2025 ухваленого у цивільній справі № 138/404/25.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: Т.Б.Київська