КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-ві/824/81/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/7130/21

24 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Стеценком Юрієм Володимировичем, про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою), та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гаращука Сергія Вікторовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року заяву представника - адвоката Стеценка Ю.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу у загальному розмірі 17 800,00 гривень.В задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з основним та додатковим рішення суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гаращук Сергій Вікторовичподав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року справу № 754/7130/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/10585/2025) призначено судді-доповідачу Болотову Є.В. у складі колегії суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Болотова Є.В. (суддя-доповідач), суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г. від 13 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гаращука Сергія Вікторовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Болотова Є.В. (суддя-доповідач), суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г. від 17 червня 2025 року призначено справу № 754/7130/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/10585/2025) за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гаращука Сергія Вікторовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 рокудо розгляду на 10 вересня 2025 року.

10 вересня 2025 року відбувся розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за участі позивача ОСОБА_2 та його представника Гаращука Сергія Вікторовича , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка Юрія Володимировича.

У судовому засіданні 10 вересня 2025 року судом оголошено перерву до 01 жовтня 2025 року до 16-20 год.

16 вересня 2025 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовоим) ОСОБА_1 - адвокат Стеценко ЮрійВолодимирович звернувся із заявою про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П.

Заява мотивована тим, що 10 вересня 2025 року у судовому засіданні суддя Болотов Є.В. не доповів доводи апеляційної скарги, межі в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, а відтак порушив порядок розгляду справи, приховавши відсутність підстав для скасування рішення суду. Судді Музичко С.Г., Сушко Л.П. підтримали такий порядок розгляду справи.Крім того, суддя Болотов Є.В. двічі в судовому засіданні вказав про те, що рішення суду першої інстанції не може бути залишено без змін, оскільки спір не вирішений. Вказана обставина свідчить про те, що суддя Болотов Є.В. уже сформував свою думку про скасування рішення суду першої інстанції. Судді Музичко С.Г., Сушко Л.П. не заперечували щодо думки судді Болотова Є.В. про неможливість залишення без змін рішення суду, тобто, мовчазно підтримали позицію судді Болотова Є.В.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, тому адвокат Стеценко Ю.В. просить задовольнити його заяву та відвести колегію суддіввід розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року визнано відвід колегії суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П. необгрунтованим та передано заяву про відвід для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення заявленого відводу.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П. передано судді Київського апеляційного суду у складі судової палати з розгляду цивільних справ Саліхову В.В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямиКиївського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В. від 22 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П.

22 вересня 2025 року представниквідповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Стеценко Юрій Володимирович вдруге подав заяву про відвід колегії суддів у складі Болотова Є.В. (судді-доповідача), Музичко С.Г., Сушко Л.П.від участі у розгляді цивільної справи № 754/7130/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/10585/2025), яку мотивував своїм незадоволенням змістом ухвали від 19 вересня 2025 року, постановленої вказаною колегією суддів, щодо визнання відводу необгрунтованим, а саме;ігнорування доводу заяви про відвід від 16 вересня 2025 року в частині порушення колегією суддів порядку розгляду справи, встановленого ч. 4 ст. 368 ЦПК України, оскільки у судовому засіданні 10 вересня 2025 року суддя-доповідачБолотов Є.В. не доповів доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази та внаслідок цього він має сумніви в об`єктивності і компетентності суддів та їх спроможності ухвалити законне судове рішення у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Болотова Є.В. (суддя-доповідач), суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г. від 23 вересня 2025 року заявлений представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокатом Стеценком Юрієм Володимировичем повторний відвід колегії суддів у складі суддів Болотова Є.В. (суддя-доповідач), суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича від 22 вересня 2025 року про відвід колегії суддів у складі Болотова Є.В. (судді-доповідача), Музичко С.Г., Сушко Л.П.від участі у розглядіцивільної справи № 754/7130/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/10585/2025) передано судді Київського апеляційного суду у складі судової палати з розгляду цивільних справ Ратніковій В.М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямиКиївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (частина 7 статті 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Згідно з частиною 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи заяви представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича від 22 вересня 2025 року про відвід колегії суддів у складі Болотова Є.В. (судді-доповідача), Музичко С.Г., Сушко Л.П.від участі у розглядіцивільної справи № 754/7130/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/10585/2025), суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені, зокрема частиною першою статті 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності,відповідно допункту першого статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів у складі Болотова Є.В. (судді-доповідача), Музичко С.Г., Сушко Л.П. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича від 22 вересня 2025 року про відвід колегії суддів у складі Болотова Є.В. (судді-доповідача), Музичко С.Г., Сушко Л.П.від участі у розгляді справи № 754/7130/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/10585/2025) по своїй суті зводяться до незгоди сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 із прийнятим вказаною колегією суддів процесуальним рішенням (ухвалою) від 19 вересня 2025 року, яким вирішувалося питання щодо визнання необгрунтованим заявленого представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокатом Стеценком Юрієм Володимировичем відводуколегії суддів у складі Болотова Є.В. (судді-доповідача), Музичко С.Г., Сушко Л.П.у заяві від 16 вересня 2025 року, що відповідно частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Крім того, вказані представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокатом Стеценком Юрієм Володимировичем доводи заяви про відвід колегії суддів від 16 вересня 2025 року були оцінені в ухвалі Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В. від 22 вересня 2025 року, оскільки відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України саме суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, вирішує питання про відвід.

Оцінивши доводи заяви представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича від 22 вересня 2025 року про відвід колегії суддів у складі Болотова Є.В. (судді-доповідача), Музичко С.Г., Сушко Л.П., вважаю, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б виключали участь вказаних суддів у розгляді в апеляційному порядку цивільної справи № 754/7130/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/10585/2025), зокрема таких обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

Переважно доводи заяви про відвід колегії суддів у складі Болотова Є.В. (судді-доповідача), Музичко С.Г., Сушко Л.П. зводяться до незгоди заявника із прийнятим вказаною колегією суддів процесуальним рішенням (ухвалою) від 19 вересня 2025 року в аспекті оцінки його аргументів.

Однак незгода заявника з ухваленим судовим рішенням в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Оскільки під час розгляду заяви представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича від 22 вересня 2025 року передбачені законом підстави для відводу колегії суддів у складі Болотова Є.В. (судді-доповідача), Музичко С.Г., Сушко Л.П. від участі у розгляді в апеляційному порядку цивільної справи № 754/7130/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/10585/2025) не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Стеценком Юрієм Володимировичем, про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою), та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гаращука Сергія Вікторовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Ратнікова