Справа № 573/1464/25
Номер провадження 2/573/439/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

16 вересня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання автомобіля особистим майном подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого засідання (а. с. 40).

Представник позивача ОСОБА_6 - адвокат Бондар В.М., який приймав участь у справі у режимі відеоконференції, у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об"єднання вказаного позову із позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, обгрунтовуючи тим, що позови взаємопов"язані та їх спільний розгляд є доцільним. Проти задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі заперечував.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Матішинець В.В., які приймали участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечили проти об"єднання вказаних позовів. Натомість, представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду вказаного позову до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, оскільки винесення рішення у вказаній справі, розгляд якої розпочався вже по суті, може вплинути на рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності вже розпочато по суті.

Таким чином в даному випадку об`єднання позовних вимог не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбаченихстаттею 251 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що на розгляді у суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, розгляд якої вже розпочато по суті.

Таким чином, існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 197-199, 200 , 251, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 - адвоката Бондара В.М. про об"єднання цивільної справи № 573/1464/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання автомобіля особистим майном подружжя з цивільною справою № 573/474/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Матішинця В.В. про зупинення провадження у цивільній справі № 573/1464/25 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 573/1464/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання автомобіля особистим майном подружжя до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 573/474/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2025 року

Суддя:

Справа 573/1464/25

Номер провадження 2/573/439/25

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

16 вересня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання автомобіля особистим майном подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 197-199, 200 , 251, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 - адвоката Бондара В.М. про об"єднання цивільної справи № 573/1464/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання автомобіля особистим майном подружжя з цивільною справою № 573/474/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Матішинця В.В. про зупинення провадження у цивільній справі № 573/1464/25 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 573/1464/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання автомобіля особистим майном подружжя до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 573/474/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: