УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

22 вересня 2025 рокуСправа № 495/6534/24
Номер провадження 2/495/3636/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко», відділ освіти Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування постанови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання протиправними дій,

встановив:

у провадження суду із липня 2024 перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко», відділ освіти Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про - визнання наказу про звільнення ОСОБА_1 від 10.06.2024 недійсним та його скасування;

- визнання протиправними дій директора ЗДО №1 «Малятко» Магалюк І.В.;

- визнання протиправними дій начальника управління освіти Принц О.;

- визнання протиправними дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді двірника у дошкільному закладі освіти (ясла-садок) комбінованого типу №1 «Малятко» із 10.06.2024 з окладом на 0,5 ставки;

- стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнення на користь ОСОБА_1 із кожного відповідача моральної шкоди у сумі по 100 000 грн, усього 600 000 грн.

Ухвалою головуючого судді Волкової Ю.Ф. від 05.02.2025 справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

12.09.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну відповідача, відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради на Управління освіти молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради. Клопотання мотивоване помилково визначеного відповідача при звернені до суду.

Ухвалу за результатами розгляду заяви позивача вирішено після постановлення ухвали від 16.09.2025 про відвід головуючого судді Волкової Ю.Ф. (відмовлено у задоволенні заяви про відвід).

Вивчивши клопотання сторони позивача, суд вважає, що воно не підлягає задоволеню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Враховуючи стадію судового процесу (розгляд справи по суті) суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

У зв`язку з необхідністю встановити коло учасників процесу суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі № 4956534/24 за позовом ОСОБА_1 до ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко», відділ освіти Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування постанови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання протиправними дій.

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко», відділ освіти Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії.

Призначити підготовче засідання на 10:20 год. 26.09.2025 в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвла оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Волкова