Справа № 466/8865/25
Провадження № 2-з/466/78/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 вересня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Шестакова Віталія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2025 року адвокат Шестаков Віталій Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 89011 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким звернено стягнення із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка є боржником за кредитним договором № від 01.07.2019 р., укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС» (), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 р. є ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» (), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 /1 від 04.06.2021 р. є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд 5, офіс 202, ), загальна сума, що підлягає стягненню - 16 757,00 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень, і яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 66594409 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов`ю Володимирівною.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 89011, яким звернено стягнення із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка є боржником за кредитним договором № від 01.07.2019 р., укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС» (), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 р. є ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» (), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 /1 від 04.06.2021 р. є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната , буд 5, офіс 202, ). Загальна сума, що підлягає стягненню - 16 757,00 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень.

23.08.2021 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов`ю Володимирівною відкрите виконавче провадження ВП № 66594409 по примусовому виконанню виконавчого напису № 89011 від 12.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Оскільки, Виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, до Шевченківського районного суду м. Львова було подано позовну заяву про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В межах вказаного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, приватним виконавцем були винесені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника.

Таким чином, на ОСОБА_1 покладається додатковий тягар у вигляді витрат на основну винагороду приватного виконавця та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а арешт коштів боржника призводить до порушення прав Позивача як власника цих грошових коштів

Крім того, 06.08.2025 р. в межах виконавчого провадження ВП № 66594409 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , внаслідок чого щомісяця з доходів Заявника здійснюватимуться відрахування в розмірі по 20% на виконання спірних виконавчих написів, що, в свою чергу, призведе до порушення прав Заявника як власника цих грошових коштів.

З огляду на наведені обставини, представник зазначає, що існують об`єктивні підстави для зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса № 89011 від 12.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 66594409, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається із роз`яснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 153, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Шестакова Віталія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В порядку забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 89011 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким звернено стягнення із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка є боржником за кредитним договором № від 01.07.2019 р., укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС» (), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 р. є ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» (), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 /1 від 04.06.2021 р. є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд 5, офіс 202, ), загальна сума, що підлягає стягненню - 16 757,00 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень, і яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 66594409 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов`ю Володимирівною.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», , місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 5, офіс 202.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 25 вересня 2028 року.

Суддя: П. Т. Едер