УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 307/1201/20

провадження № 61-11606ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ціпле Івана Юрійовича на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області

від 06 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області щодо оформлення права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку в нерухомому майні та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області щодо оформлення права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку в нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (далі - Тернівська сільська рада), правонаступником якої є Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області (далі - Нересницька сільська рада), ОСОБА_1 , треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора (далі - Тячівська ДНК),

ОСОБА_3 , в якому просив суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Тернівської сільської ради від 27 листопада 2008 року № 76, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 467 від 19 лютого 2009 року, згідно яких оформлено право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по

АДРЕСА_1 в цілому за ОСОБА_4 ;

- визнати за ним право власності на 5/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

У 2021 році третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Тернівської сільської ради, третя особа - Тячівська ДНК, в якому просив суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Тернівської сільської ради від 27 листопада 2008 року № 76, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 467 від 19 лютого 2009 року, згідно яких оформлено право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по

АДРЕСА_1 в цілому за ОСОБА_4 ;

- визнати за ним право власності на 5/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 прийнято до розгляду в одному провадженні разом із первісним позовом ОСОБА_2 .

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня

2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 12 серпня 2025 року, позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Тернівської сільської ради від 27 листопада 2008 року № 76, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 467 від 19 лютого 2009 року, згідно яких оформлено право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по

АДРЕСА_1 в цілому за ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/12 частин житлового будинку

з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/12 частин житлового будинку

з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1 816,00 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року залучено до розгляду в цій справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , як правонаступників ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ціпле І. Ю. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня

2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 18 серпня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 11 вересня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ціпле І. Ю. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна, сплатити судовий збір та надати уточнену редакцію касаційної скарги

із зазначенням правонаступника - ОСОБА_5 , надати докази надсилання

ОСОБА_5 , Тячівській ДНК копій цієї касаційної скарги листом з описом вкладення. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

25 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ціпле І. Ю. про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 799,00 грн.

В ухвалі Верховного Суду від 15 вересня 2025 року зазначено, що заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за 2 позовні вимоги немайнового характеру (за первинний позов та позов третьої особи) у розмірі 2 798,08 грн (з яких за первинний позов: 1 345,28 грн ((840,80*200%)*0,8= 1 345,28; за позов третьої особи: 1 452,80 грн ((908,00*200%)*0,8= 1 452,80)) та за 2 позовні вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 % та на індекс 0,8).

До заяви про усунення недоліків представник заявника надав лише платіжну інструкцію про доплату судового збору у сумі 2 799,00 грн., тобто лише за позовні вимоги немайнового характеру.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ціпле І. Ю. не надав доказів вартості спірного майна, а тому Верховний Суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Крім того, представником заявника не надано уточненої редакції касаційної скарги.

Отже, станом на 29 вересня 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 15 вересня 2025 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - адвоката Ціпле І. Ю. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ціпле Івана Юрійовича на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області

від 06 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 12 серпня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць