УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 758/8646/20

провадження № 61-12037ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гєгіна Ірина Валеріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державної установи «Держгідрографія», третя особа - професійна спілка працівників державної установи «Держгідрографія», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ в. о. начальника ДУ «Держгідрографія» Дмитра Падакіна від 06 липня 2020 року №217-к, яким ОСОБА_2 06 липня 2020 року звільнено з посади головного юрисконсульта юридичного відділу ДУ «Держгідрографія» у зв`язку з відмовою продовжувати роботу внаслідок зміни істотних умов праці згідно з пунктом 6 статті 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного юрисконсульта юридичного відділу ДУ «Держгідрографія» з 06 липня 2020 року.

Стягнуто з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток

за час вимушеного прогулу з 06 липня 2020 року по 06 липня 2021 року у

розмірі 1 130 629,50 грн, моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Гєгіною І. В., на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у цій справі відмовлено з підстав, встановлених пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

25 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гєгіна І. В., вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року та направити справу на новий розгляд.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року вже оскаржувалася заявником до суду касаційної інстанції й за результатами розгляду касаційної скарги була постановлена ухвала від 13 серпня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду у касаційному порядку вказаного судового рішення відсутні.

Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо раніше судом касаційної інстанції була винесена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких обставин.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють імперативної норми процесуального закону (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гєгіна Ірина Валеріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович