overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/9843/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення розірвання шлюбу.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Головуючому справу передано 26.09.2025.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, 1. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України сторона позивача не додає до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу за адресою реєстрації відповідача.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

За таких обставин позов залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання доказів виконання ч. 1 ст. 177 ЦПК України про надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за адресою реєстрації відповідача.

Супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків не є перешкодою у доступі до правосуддя, а є спонуканням до добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки з метою уникнення затягування розгляду справи, а тим більше в умовах війни.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 754/15893/25 позов позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до позову адреса: АДРЕСА_1 ) залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №639/7127/25
Провадження №2-н/639/2507/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 202/9312/25
Провадження № 2-н/202/710/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Михальченко А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
2. Копію судового наказу надіслати боржникам.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Справа №:755/447/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Мовчан А.С.,

представника позивача - Гаврищук Н.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна, про визнання правочину недійсним, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна, про визнання правочину недійсним.

Провадження у справі №755/447/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна, про визнання правочину недійсним - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» (, пров. Куренівський, 19/5, оф. 301, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 37100 (тридцять сім тисяч сто) грн. 00 коп.

Вжиті ухвалою суду від 12.01.2024 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя -
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1991/23 Номер провадження 22-ц/814/3607/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 04 листопада 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
справа № 179/1231/25
провадження № 2-о/179/33/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 вересня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ковальчук Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Хорольської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_4 надала клопотання про витребування у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин ОСОБА_3 , державного кордонуУкраїни у період часу з 2020 року по день звернення.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин Державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 202 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 84 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин Державного кордону України в період з 2020 року по теперішній час громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), для виконання.

Витребувані документи надіслати на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100, Дніпропетровська область, Самарівський район, с-ще Магдалинівка, пров. Осінній, буд. 6) до 21 жовтня 2025 року.

Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 676/7245/25
Номер провадження 2/676/3579/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

29 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 12.09.2019 року відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до Позивача, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19.09.2019 року. Для користування кредитним рахунком Відповідач отримав кредитну картку. Відповідач вчасно погашення кредитної заборгованості не здійснював. Станом на 27.08.2025 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 становить 87 629,66 грн. (70 444,75 грн. заборгованість за кредитом, 17 184,91 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом,), яку позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 17 листопада 2025 року о 09 годині 05 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
справа № 208/5799/23
провадження № 2/208/307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд місто Кам`янське Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельник Р.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Шевер Ю.М., представника відповідача Таліпової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про відкликання заяви про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 7» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 7» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До адреси суду 07 жовтня 2024 року представником позивача надана заяву про зміну предмету позову.

13 грудня 2025 року представником позивача до суду надана заява про відкликання заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали заяви про зміну предмета позову, вислухавши позивача та представників сторін, суд розцінює вищевказану заяву позивача, як саме заяву про відкликання заяви про зміну предмета позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позивачу заяву про зміну предмета позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-

постановив:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 7» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 495/3487/25
№ провадження 2/495/2248/2025
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

"22" вересня 2025 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Дарій О.М.,

Справа № 495/3487/25

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року Ухвалою судді справа прийнята до провадження, відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін на 07.07.2025 о 10.50 годину.

07.07.2025 розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 22.09.2025 о 12.50 годині для виклику відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач у судове засідання не з`являється без поважних причин, причину неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не надала відзив на позовні вимоги, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до заочного розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 29.09. 2025 року.

Суддя:
Справа № 283/2434/25
Провадження №2-о/283/99/2025
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Малинському районному суду Житомирської області, згідно ст. 316 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293-294, 316, 318 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересовані особи: Міністерство оборони України (адреса: м. Київ, проспект Повітрофлоцький,6), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 3) з викликом учасників справи.

Надіслати заявнику, копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда