Справа № 495/8684/23
№ провадження 6/495/135/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

"26" вересня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.,

справа № 495/8684/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишка Ю.О., про визнання виконавчого листа № 495/8684/23, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 28.05.2024 таким, що не підлягає виконанню,-

представника заявника - адвоката Шишки Ю.О.

представника Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» - Поліщук О.Г.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 495/8684/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про визнання поширеної інформації недостовірною та захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишка Ю.О., звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 495/8684/23, виданий 28.05.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 49 200 грн, примусове виконання якого здійснюється в рамках виконавчого провадження № 78942380.

У мотивування заявлених вимог зазначає, що 02.04.2024 судом ухвалено додаткове рішення, яким задоволено клопотання ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 49200 грн.

28.05.2024 судом видано виконавчий лист № 495/8684/23 про стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 49200 грн, який наразі перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ м. Одеса.

Разом з тим, 30.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/3263/22 від 04.03.2025 ОСОБА_1 звільнено від боргів, а також постановлено, зокрема, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених КУзПБ.

З урахуванням викладених обставин, вважає, що є підстави для визнання виконавчого листа у справі № 495/8684/23 таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із заявою, Стягувач категорично заперечує щодо її задоволення, вважає, що обґрунтування визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню не відповідає нормам чинного законодавства та порушує конституційні гарантії реалізації в Україні принципу обов`язковості виконання судового рішення з огляду на наступне.

Звертає увагу, що постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2025, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нікіпелової К.Є. залишено без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2024 без змін і останнє вступило в законну силу. ОСОБА_1 оскаржила зазначену постанову Одеського апеляційного суду в касаційному порядку, надіславши 29.03.2025 касаційну скаргу до Касаційного цивільного суду, чим, на переконання Стягувача, підтвердила існування вимог в тому числі за додатковим рішенням від 02.04.2025.

Ухвалою Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 23.06.2025, у відкритті касаційного провадженні ОСОБА_1 було відмовлено.

Слід зазначити, що в Постанові від 20.02.2024, в інших процесуальних документах після її винесення у справі № 916/3263/22, питання заявлення вимог поточними кредиторами, зокрема строки подання таких вимог, судом не вирішувались і не встановлювались.

Одночасно за приписами Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), в процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи взагалі відсутнє поняття «ліквідаційна процедура». Тому, на думку Стягувача, ототожнення заходів в процедурі ліквідації, яка застосовується до юридичних осіб та заходів в процедурі погашення боргів фізичних осіб, зокрема в частині необхідності заявляти вимоги поточними кредиторами, є помилковим.

Ухвалою від 04.03.2025 у справі про банкрутство, Господарським судом Одеської області було ухвалено звільнити ОСОБА_1 від боргів (пункт 4 резолютивної частини Ухвали від 04.03.2025), вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, (пункт 5 резолютивної частини Ухвали від 04.03.2025), вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (пункт 6 резолютивної частини Ухвали від 04.03.2025).

Тобто, Ухвалою від 04.03.2025 Господарським судом Одеської області визначено випадки погашення кредиторських вимог до ОСОБА_1 та випадки визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, які в свою чергу, є вичерпними.

З огляду на викладене, просить відмовити заявнику у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 495/8684/23, виданий 28.05.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» понесені судові витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 49 200, примусове виконання якого здійснюється згідно виконавчого провадження № 78942380.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» , вул. Шабська, 81, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701) судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 600,00 (п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив її задовольнити. Також вказала, що витрати на професійну правничу допомогу боржника стягненню не підлягають, оскільки не пов`язані із розглядом справи.

Представник ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, порядок, підстави та послідовність вчинення дій в межах якого визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За положеннями статей 1 та 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено чіткий перелік підстав закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч.2 вищевказаної статті, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, то не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 грудня 2023 року по справі № 824/2/22 зазначив, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишка Ю.О., звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 495/8684/23, виданий 28.05.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, у зв`язку із тим, що ухвалою Господарського суду Одеськоїобласті від 04.03.2025 у справі № 916/3263/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 судом звільнено боржника від боргів, а вимоги ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», не заявлені поточним кредитором в процедурі погашення боргів, вважаються погашеними, тобто цивільно-правові зобов`язання сторін припинені.

Так, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури (абз.3 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав (абз 4 ст. 1 Кодексу України в процедур банкрутства).

Статтею 134 КУзПБ встановлено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:

1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) сплати аліментів;

3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Судом дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.04.2024 судом ухвалено додаткове рішення, яким задоволено клопотання представника ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 49 200 грн.

28.05.2024 судом видано виконавчий лист №495/8684/23 про стягнення з ОСОБА_1 на ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» понесених судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 49 200 грн.

На сьогоднішній день, вищевказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 (надалі за текстом - Білгород-Дністровський ВДВС), що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №78942380 від 26.08.2025.

30.11.2022 ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі по неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 №916/3263/22; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича.

Постановою Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі № 916/3263/22 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_5 , введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Соколика Д. І.

04.03.2025 Господарським судом Одеської області у справі № 916/3263/22 постановлено ухвалу відповідно до якої суд ухвалив:

Затвердити звіт керуючого погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Клопотання арбітражного керуючого Соколика Д. І про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в період 20.02.2024 - 10.02.2025 - залишити без розгляду у зв?язку з фактичною відсутністю таких нарахувань.

Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів.

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов?язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов?язані з особистістю фізичної особи.

Припинити повноваження керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича (свідоцтво № 2043 від 08.11.2021).

Провадження у справі закрити. Вищевказана ухвала суду набрала законної сили 14.03.2025 р. та станом на дату подання даної заяви в апеляційному порядку не оскаржена.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 495/8684/23, виданого 28.05.2024, відкрито 26.08.2025, ОСОБА_1 визнано банкрутом та у подальшому звільнено від сплати боргів, суд вважає, що у справі, що розглядається мають місце матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишка Ю.О., про визнання виконавчого листа № 495/8684/23, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 28.05.2024 таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-19, 76-78, 81, 173, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишка Ю.О., про визнання виконавчого листа № 495/8684/23, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 28.05.2024 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 495/8684/23, виданий 28.05.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 49 200 грн, примусове виконання якого здійснюється в рамках виконавчого провадження № 78942380.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.09.2025

Суддя: