Провадження № 6/643/331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Риндіч О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. на підставі ст. 439 ЦПК України звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , зокрема квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування подання посилався на ті обставини, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 78961405 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6690, виданого 11.09.2007 Московським районним судом м. Харкова, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 суми заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим документом у розмірі 304573,25 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2025 направлена боржнику відповідно до приписів ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» . На вимогу приватного виконавця, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, боржником подати декларацію про доходи та майно, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», декларація не надана. ОСОБА_1 15.09.2025 не допустив виконавця до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого документа, про що складено акт приватного виконавця від 15.09.2025 року. Під час виконання вказаного рішення встановлено, що вжиті виконавцем заходи щодо звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків боржника за виконавчими документами, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, з метою пошуку та звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке не підлягає державній реєстрації, опису та арешту такого майна. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Про ухилення боржника від проведення виконавчих дій може свідчити, зокрема, його ухилення від виконання обов`язків боржника, визначених законом. Пунктом 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження № 78961405 боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Будучи достовірно обізнаним з наявністю виконавчого провадження, боржник не подав декларацію про доходи та майно, будь-яких причин поважності невиконання законних вимог виконавця не надав. На виконання норм ч.ч.2, 5 ст. 48 Закону виконавцем направлені запити до відповідних державних органів з метою пошуку рухомого майна боржника, на яке, відповідно до закону, можливо звернути стягнення. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, грошові кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Отже, виконавцем вичерпним чином вжиті заходи примусового виконання рішення для задоволення вимог стягувача шляхом звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника, однак такі заходи не призвели до очікуваного результату повного та фактичного виконання судового рішення, за якими видані виконавчі документи.

Суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 439 ЦПК України, розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. просив розглянути подання без його участі, про що зазначив безпосередньо у поданні.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

17.10.2007 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-6690/07 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви (24.04.2007 р.) і до повноліття дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Борг зі сплати аліментів становить 304573,25 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. 03.09.2025 відкрито виконавче провадження №78961405 з виконання виконавчого листа №2-6690/07 виданого 17.10.2007. Зобов`язано боржника, протягом п`яти робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В межах ВП №78961405 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову від 03.09.2025 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 500 грн.

В межах ВП №78961405 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову від 15.09.2025 про арешт майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 500 грн.

З відповіді Пенсійного фонду України вбачається, що особу ОСОБА_1 знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Боржник має актуальні рахунки з АТ КБ ПРИВАТБАНК, АТ «Універсал Банк», ТОВ «НоваПей».

Відповідно до Акту приватного виконавця від 15.09.2025 в рамках виконавчого провадження № 78961405, боржник ОСОБА_1 не надав допуск виконавцю для проведення виконавчих дій до квартири АДРЕСА_2 .

За змістом положень ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч.9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У розумінні положень ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Як зазначено у ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Разом з цим, статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Це свідчить про те, що суду мають бути надані такі переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Натомість матеріали подання не містять відомості про те, що боржнику були направлені попередження про проведення виконавчих дій.

В долучених до клопотання матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження отримання боржником вимог приватного виконавця про необхідність з`явитися на місце вчинення виконавчих дій.

Матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 свідомо та умисно перешкоджає приватному виконавцю проведенню виконавчих дій, не даючи доступу до житлового приміщення.

Крім того, суд критично оцінює акт від 15.09..2025 року, оскільки його складено без участі понятих та інших осіб, по-друге, матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту рухомого майна боржника, яке знаходиться в квартирі за вказаною у поданні адресою.

Також суду не надано належних доказів на підтвердження того, що приватний виконавець вчинив всі передбачені законом заходи примусового виконання рішень та такі дії не дали результату.

Установивши, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. не надано суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 439 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Суддя Харченко А.М.