overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6831/24
Провадження № 2-сз/279/23/25
У Х В А Л А

22.09.2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 279/6831/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Рішенням суду від 06.12.2024 року з відповідача на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 1211 грн.20 коп. 23.12.2024 року після постановлення рішення по справі відповідачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01.09.2025 року рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 скасовано.

03.09.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 надійшла заява про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.141 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79, 208-210 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений по справі № 279/6831/24, згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 23.12.2024, отримувачу: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (р/р: UA0026001, код отримувача: 37993783).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/9231/25
УХВАЛА

25.09.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2166,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2166,57 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 314/3750/25
Провадження № 2/314/1888/2025
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

25.09.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/3750/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Весна-2005» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Весна-2005» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/3750/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Весна-2005» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 29.10.2025 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: В.О. Кіяшко

25.09.2025
Справа №705/5488/25
2-о/705/175/25
УХВАЛА

15.09.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, дослідивши заяву Уманської міської ради (, пл. Соборності,1, м. Умань, Черкаська область, 20300) про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Уманська міська радазвернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявоюпро визнання спадщини відумерлою. Заяву подано через систему «Електронний суд».

У заяві просить визнати відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме будинок АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 176, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області на підставі ст.316 ЦПК України.

Справи про визнання спадщини відумерлою підлягають розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст.293, 329 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 91, 187, 190, 258, 293, 294, 329, 330 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Уманської міської ради до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Уманської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2025 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія,18.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Провадження № 2/752/8759/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Зінченка Д.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд має залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Виходячи з цього та належного позивачу права залишити позов без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13,257 Цивільного процесуального кодексу України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 136/1356/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Вінницяобленерго» в особі «Вінницькі Східні електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у загальному позовному провадженні з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

28.08.2025 на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, отож правових підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Вінницяобленерго» в особі «Вінницькі Східні електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/7569/25
Справа № 494/1191/25
Головуючий у першій інстанції Рябчун А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.08.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.08.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Березівського районного суду Одеської області цивільну справу № 494/1191/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Єдиний унікальний номер 741/1795/24
Провадження № 2/741/104/25
У Х В А Л А

м. Носівка 22 вересня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без їх участі, позов задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
справа №735/1213/25
номер провадження № 2-о/735/162/2025
УХВАЛА

23 вересня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушко О.П., присяжних Поладін Л.М. та Євтушенко І.М.,

при секретарі Хілько Н.В.,

за участю адвоката Зощенко В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коропської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 02.05.2025року і страждає психічною хворобою Органічна деменція.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. Також просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні адвокат Зощенко В.В. не заперечив проти призначення судової психіатричної експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічну хворобу ОСОБА_1 , а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 252, 259, 260, 298 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коропської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною судову психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Купчичі, Сосницького району, Чернігівської області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я особисто дати пояснення в судовому засіданні.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1 , що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: О.П.Грушко

Присяжні: 1___________________

2___________________
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/532/25
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 27 серпня 2025 року, 23 вересня 2025 року, однак відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/751/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною, встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 р. до суду надійшло вказане подання.

24.09.2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Святошинського районного суду м. Києва та визначеного головуючого по справі Бабич Н.Д. 24.09.2025 року справа передана головуючому. Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 25.09.2025 попередньо призначено присяжних Шкатова С.К., Корольчук Н.І.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2025 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32).

Справа підлягає розгляду колегією у складі: головуючого судді Бабич Н.Д. і двох присяжних Шкатова С.К., Корольчук Н.І.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабич Н.Д.