overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/869/25
Провадження № 2/307/286/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І, при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз», Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», про захист прав споживачів газу,

У Х В А Л И В:

Виключити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області, , зі складу учасників цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз», Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», про захист прав споживачів газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко
Дата документу 24.09.2025 Справа № 317/2711/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2711/24
Провадження №22-ц/807/1892/25
Головуючий в 1-й інстанції Громова І.Б.
УХВАЛА

24 вересня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Подліянової Г.С., Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07 серпня 2025 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 04.09.2025 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» - адвокат Павленко Сергій Валерійович, засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 жовтня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Г.С. Подліянова

О.З. Поляков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Вереш А.

з участю представника позивача - Строган М.М.,

та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Закарпатської обласної організації Комуністичної партії України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комуністична партія України, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Борисова О.С. про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення (ухвали) вимагає значного часу, суд керуючись п.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Закарпатської обласної організації Комуністичної партії України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комуністична партія України, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Борисова О.С. про визнання недійсним договору закрити.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, на 13 год. 45 хв., 05.11.2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде складено у строк визначений п.2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа №937/5160/21
Провадження №2-в/333/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №937/5160/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №937/5160/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Місто Мелітополь входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 із змінами.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, здійснюється Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207VII«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» зазначено, що у разі неможливості передання суду матеріалів справи її розгляд здійснюється за документами і матеріалами (доказами), поданими учасниками судового процесу, якщо вони є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

Відповідно до ст.489,490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №937/5160/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2025 о 09 год. 15 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжяза адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 16.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 562/3110/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газопостачальна компанія ?Нафтогаз України? щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 40 650 грн. 86 коп.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Газопостачальна компанія? Нафтогаз України? звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 40 650 грн. 86 коп.

Згідно довідки від 23 вересня 2025 року, виданої Мізоцькою селищною радою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник помер, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю ?Газопостачальна компанія? Нафтогаз України? відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: Ю.А. Ковалик
Справа № 758/6123/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2025 позивачу був наданий строк терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначену ухвалу суду згідно вимог закону було надіслано на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю в Подільському районному суді м. Києва поштових марок для надсилання кореспонденції.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали суду від 04.06.2025 було доставлено до електронної скриньки позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 - 15.07.2025.

Станом на 17.09.2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратила будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовом до суду вона звернулася 30.04.2025, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не зверталася, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Блащук
Справа № 308/4127/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судових засідань Сапронова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гордєєвої Олени Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гордєєвої Олени Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 09 вересня 2025 року:

представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином. Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та ухвалення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України;

відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив у встановлений судом строк, не подав. Будь яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовом представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гордєєвої Олени Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 545/2609/25
Провадження № 2/545/1701/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», про визнання протиправним та скасування протоколу №016169 від 09.04.2025 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», про визнання протиправним та скасування протоколу №016169 від 09.04.2025 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго»,

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 справу розподілено на суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №96 від 15.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя №1466/0/15-25 від 15.07.2025 суддя ОСОБА_2 звільнений з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 справу розподілено на суддю Цибізову С.А.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №545/2609/25 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», про визнання протиправним та скасування протоколу №016169 від 09.04.2025 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:15 год 16 жовтня 2025 року, викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова