Справа № 314/696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей та сім`ї Петриківської сільської ради, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовче засідання, призначене на 13.08.2025 року позивач та представник позивача не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило. У зв`язку з чим, слухання справи було відкладене на 25.09.2025 року та роз`яснено наслідки повторної неявки.

Повторно у підготовче засідання, призначене на 25.09.2025 року позивач та представник позивача не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позов просив залишити без розгляду у зв`язку з неявкою сторони позивача, також вважав недоцільним розглядати питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, просив зустрічний позов повернути.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримала позицію представника.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що з врахуванням повторної неявки позивача та представника позивача в підготовче засідання і не повідомлення суду про причини неявки та відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо зустрічної позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу, тобто вимогам, які встановлені до позовної заяви.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що до початку вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви представник відповідача просить зустрічний позов повернути.

Враховуючи викладене, суд відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 223, 257 п. 3 ч. 1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей та сім`ї Петриківської сільської ради, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє її права подати позов з відповідними вимогами на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан