Справа № 615/753/25
Провадження № 2/615/279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_4 ,

встановив:

12.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- встановити факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести зміни до актового запису №60, складеного 22.04.2017 Валківським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зазначити в графі «Батько» - ОСОБА_5 , громадянин України.

В обґрунтування позову зазначає, що з червня 2016 року ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом проживали за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали єдиний спільний бюджет, планували укладення шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від спільного проживання народилася донька ОСОБА_6 , актовий запис № 60, відомості про батька внесено на підставі ч.1 ст.135 СК України.

ОСОБА_5 визнавав доньку, брав участь у її вихованні та матеріальному забезпеченні, але через мобілізацію 25.03.2022 до лав ЗСУ не встиг офіційно подати заяву про визнання батьківства. На його пропозицію, з початком бойових дій позивач разом з дітьми виїхала до своєї бабусі ОСОБА_7 в м. Шепетівку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 героїчно загинув під час виконання бойових дій в м. Бахмут Донецької області.

Встановлення батьківства ОСОБА_5 відносно доньки ОСОБА_6 необхідне для забезпечення прав дитини, зокрема, права на отримання пенсії по втраті годувальника.

На підставі ухвали суду від 19.05.2025 відкрито провадження у цивільній справі, судовий розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

12.06.2025 відповідач ОСОБА_2 батько загиблого ОСОБА_5 подав відзив, зі змісту якого заперечує проти задоволенні позову через невідповідність зазначення представником позивача прізвища дитини свідоцтву про народження.

Зауважив, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з аналогічним позовом, в задоволенні якого відмовлено за рішенням Шепетівського районного суду Хмельницької області від 18.02.2025 у справі № 688/5629/24.

Вважає недостовірною інформацією, що позивач має оригінали документів, які підтверджують смерть сина ОСОБА_5 , які отримав особисто ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його дружина ОСОБА_8 з власної ініціативи направила копії позивачу, а пізніше свідоцтво про смерть сина. Але позивач жодного разу не зателефонувала йому до 18.07.2024, не спілкується.

Наполягає, що з травня 2022 позивач з дитиною перебуває у Франції, як особа, яка потребує прихисту від війни, ніколи не проживала в належному йому житловому будинку. З червні 2015 по березень 2022 син проживав разом з ним, повністю перебував на його утриманні, так як не працював, допомагав по господарству.

Звернув увагу, що позивач має двох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який з 01.09.2017 відвідував ліцей м. Валки, та ОСОБА_10 , яка з осені 2019 відвідувала дитячий садок «Сонечко» м. Валки. Де і з ким проживали діти та де були зареєстровані, йому не відомо. Знає, що позивач виїхала з м. Валки 2020 року, а не 2022 року, як зазначено в позові. До того ж, син ніколи не піднімав питання про визнання батьківства ОСОБА_10 .

Вважає, що факт утримання ОСОБА_10 сином спростовується заявою позивача про отримання державної допомоги, як матері-одиначки та отримання такої допомоги в управління СЗН в період з 20017 по 2021 роки.

Окрім того, відсутні докази про наміри позивача щодо реалізації пенсійних та спадкових прав неповнолітньої після смерті ОСОБА_5 у визначений законом термін.

16.06.2025 представник позивача подала клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, а 10.07.2025 відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 26.08.2025 залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

26.08.2025 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити в задоволені позовних вимог.

12.09.2025 до суду надійшов лист ДСУ «ХОБСМЕ» від 11.09.2027 про повернення матеріалів без виконання ухвали суду від 26.08.2024, в зв`язку з чим 15.09.2025 судовий розгляд поновлено.

23.09.2025 представник позивача подала уточнене клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

Зазначила, що після постановлення ухвали від 26.08.2025 їй стало відомо, що визначена ухвалою експертна установа фактично не проводить молекулярно-генетичні дослідження (ДНК-експертизи). З метою забезпечення реального та своєчасного виконання ухвали суду, просить замінити експертну установу та доручити проведення експертизи іншим судовим експертам.

Крім того, із відділення судово-медичної імунології ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» отримано інформацію про наявність збереженого біологічного зразка крові на марлі (бинті) від трупа ОСОБА_5 , труп № 1379-Дм/23, зареєстрованого за №14/1007-Дм/23 від 15.05.2023 та роз`яснено порядок надання вирізки уповноваженій судом особі за наявності відповідної ухвали суду з правом особистого отримання; альтернативно може бути надісланий поштою на адресу, зазначену в ухвалі, за наявності дозволу суду на пересилання; зразок видається/надсилається в опечатаному вигляді.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, просить задовольнити, оскільки спір можливо вирішити лише за результатами судової експертизи.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, яку просить доручити Київській експертній установі, оскільки протягом 40 років працював вчителем, в тому числі в м. Харків, що можливість позивачу засумніватись в результатах експертизи. Судові витрати за проведення експертизи, на його погляд, повинен нести позивач. Не визнає позов, посилаючись на викладені у відзиві обставини. Категорично заперечує кровне споріднення зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача підтримала його позицію.

Представник третьої особи начальник відділу Губський Іван подав заяву про судовий розгляд за відсутності представника відділу. Просить постановити рішення відповідно до норм чинного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання та надані докази, суд доходить наступного висновку.

Згідно із п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок якої є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, доказова цінність якого суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Враховуючи викладені сторонами обставини, її проведення слід доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання бойових дій в м. Бахмут Донецької області, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ?

2) Чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання бойових дій в м. Бахмут Донецької області, біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

3) Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічним дідусем (тобто батьком батька) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, м. Харків, 61036), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витребувати з відділення судово-медичної імунології ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» (вул. Дмитрівська, 14, м. Харків, 61052) вирізку зі зразка крові на марлі від трупа ОСОБА_5 , 1988 р.н., труп №1379-Дм/23, реєстр №14/1007-Дм/23 від 15.05.2023, для направлення безпосередньо до Харківського НДЕКЦ МВС України (вул. Ковтуна, 34, м. Харків, 61036) у запечатаному вигляді для долучення до матеріалів експертизи та використання у дослідженні.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та дитину ОСОБА_6 прибути у визначений експертами день і час до Харківського НДЕКЦ МВС України (вул. Ковтуна, 34, м. Харків) для відбору біологічних зразків (кров і слина) для проведення експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 у визначений експертами день і час прибути та надати біологічні зразки (кров і слина) для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до ст.352 ЦПК України.

Суддя А.П. Токмакова