overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Романенка Михайла Едуардовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
Справа № 725/5936/25
Провадження № 2/727/2463/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 вересня 2025 року Шевченківський райсуд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Юрчишин І.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали позовної зяави ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.09.2025 року від представника позивача надійшла заява у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, вважаю, що позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (, адреса: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням №14872 від 04 липня 2025 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Справа № 2-н-4886/09
Провадження №2-с/523/91/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.09.2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши цивільну справу № 2-н-4886/09 за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу по справі № 2-н-4886/09 від 19 жовтня 2009 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою Акціонерного комерційного банку «Фінбан» про видачу судового наказу стосовно стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу по справі № 2-н-4886/09 від 19.10.2009 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою Акціонерного комерційного банку «Фінбан» про видачу судового наказу стосовно стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2008 року.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 25.08.2025 року в рамках розгляду даної справи було ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового, на час проведення якого зупинено провадження з розгляду справи.

Суд констатує, що ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року було відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-н-4886/09 за заявою АКБ «Фінбан» про видачу судового наказу стосовно стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні обставини, які слугували для зупинення розгляду даної справи, а саме було відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-н-4886/09, приходжу до переконання, що провадження з розгляду даної заяви підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 2-н-4886/09 за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу по справі № 2-н-4886/09 від 19 жовтня 2009 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою Акціонерного комерційного банку «Фінбан» про видачу судового наказу стосовно стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2008 року поновити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа №541/3678/25
Номер провадження2-н/541/545/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, водовідведення, постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування та понесених судових витрат, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 160-163, 167-169 ЦПК України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Дністрян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/9165/25
УХВАЛА

24.09.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3581,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3581,04 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Провадження № 2-н/750/2461/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 100 грн. 93 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /м. Київ, вул. С.Петлюри, 30/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 367/3593/25
Провадження №2/367/3898/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

22 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2025 року призначено по справі №367/3593/25 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року, проведення, призначеної ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2025 року у цивільній справі № 367/3593/25 судової молекулярно-генетичної експертизи, за поставленими в ухвалі запитаннями, доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08.09.2025 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 103-118-2025 від 21.08.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 05.11.2025 року о 10-30 годині, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.08.2025 року у справі №490/10542/24 за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.08.2025 року у справі №490/10542/24 за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За такого, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.08.2025 року у справі №490/10542/24 за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 04.11.2025 року на 11:00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/8500/21 Номер провадження 22-ц/814/3589/25Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокольського М.В,-

в с т а н о в и л а :

08.09.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 липня 2025 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 01.10.2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: О.І. Обідіна

Л.І. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8285/25 Справа № 211/4778/24 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є.К. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року, ухвалене суддею Костенко Є.К. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 05 червня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді: