Справа №532/346/25
Провадження №2/359/2254/2025
УХВАЛА

30 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_2 вдруге звернулась до суду з заявою про відвід судді та посилається на те, що суддя Борець Є.О. перебуває у позапроцесуальних відносинах з ОСОБА_3 . Для того, щоб перешкодити явці відповідача у судове засідання, суд цілеспрямовано призначає розгляд цивільної справи на ранок. Крім того, минуле судове засідання відбулось лише 23 вересня 2025 року, тобто за чотири робочі дні до наступного судового засідання не зважаючи на істотну завантаженість судді Борця Є.О. Ці обставини викликають у відповідача сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого. Тому ОСОБА_2 просить відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

Представник позивача Бордаченко О.В. заперечує проти вжиття цього процесуаль-ного заходу та просить суд відмовити в його задоволенні.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Встановлено, що суддя Борець Є.О. не тільки не перебуває у позапроцесуальних відносинах з ОСОБА_3 , а також навіть не знайомий з ним. Зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1122880 від 17 лютого 2025 року (а.с.77) вбачаєть-ся, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Тому суд призначає розгляд цивільної справи на 9.00, 9.30, 10.00 та навіть на 15.00. Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 19 березня 2025 року. Не зважаючи на те, що розгляд цивільної справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження, він триває вже понад шість місяців. Саме цим обумовлено призначення розгляду цивільної справи через тиждень після минулого судового процесу. Така процесуальна діяльність ґрунтується на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на розгляд справи щодо його прав та обов`язків цивільного характеру упродовж розумного строку. Ці обставини свідчать про те, що сумніви ОСОБА_2 в об`єктивності та неупередженості головуючого є абсолютно безпідставними.

Відповідач заявив відвід судді Борцю Є.О. ще 25 вересня 2025 року, тобто за три робочі дні до наступного засідання. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд відводу головуючого від розгляду цивільної справи відноситься до повноважень іншого судді, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем судді Борцю Є.О. В такому випадку цивільну справу належить передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді Борця Є.О., в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександровича.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід судді, в порядку, перед-баченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець