ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/610/25 Справа № 2-6997/11 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гапонова Андрія В`ячеславовича, Новікової Галини Валентинівни, Никифоряка Любомира Петровича у цивільній справі №2-6997/11 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

25 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів, в якій він ставить під сумнів неупередженість та заявляє про недовіру до суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заявленого відводу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25 вересня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі судді Агєєва О.В.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії та мотиви, на які послався заявник, суд відхиляє дану заяву з огляду на таке.

Як вбачається із ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести, на підставі доказів, факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що суддя Гапонов А.В., задовольнивши клопотання представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку на оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року, відкрив апеляційне провадження у вказаній справі та зупинив дію зазначеного рішення суду, з чим не погодився ОСОБА_1 .

Вважав, що суддя Гапонов А.В. безпідставно поновив строки та відкрив апеляційне провадження з грубим порушенням процесуальних строків, у зв`язку з чим дійшов висновку про упередженість та необ`єктивність, оскільки суддя Гапонов А.В. неодноразово розглядав справу і усвідомлював, наскільки справа важлива для батька, права якого незаконно обмежені вже понад 5 років.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді, а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд уважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа "Білух проти України", заява №33949/02) - обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених доказами.

Доводи ОСОБА_1 щодо упередженості суддів ґрунтуються на незгоді сторони з прийнятими процесуальними рішеннями суддею Гапоновим А.В., заснованими лише на суб`єктивній думці, та припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності судді, які не підтверджені належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами.

Наведені мотиви не можуть слугувати підставою для відведення колегії суддів у складі Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П., оскільки є надуманими та ґрунтуються виключно на припущеннях. Зазначені у заяві твердження заявника є необґрунтованими, оскільки не містять жодних реальних доказів. Будь-яких інших посилань на наявність як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв для відводу суддів заявником не зазначено.

З огляду на вищезазначене, прихожу до висновку, що доводи заяви про відвід колегії суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П., мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу даного складу судду в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.ч.4 ст.36, ст.39, ч.3 ст.40, ст.381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Гапонова Андрія В`ячеславовича, Новікової Галини Валентинівни, Никифоряка Любомира Петровича у цивільній справі №2-6997/11 - відмовити.

Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: