АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 717/2796/24

провадження 22-з/822/68/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Укртрансгаз»

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у листопаді 2024 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначала, що з січня 2017 року перебувала у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Укртрансгаз», з липня 2021 року переведена на посаду начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Наказом від 07 жовтня 2024 року №674-к звільнена з посади начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у зв`язку із скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Вважала, що звільнення відбулося з порушенням законодавства про працю, у зв`язку із фіктивним скороченням штату.

Посилалася на створення Акціонерним товариством «Укртрансгаз» нових підрозділів, зокрема, правничого департаменту, який є аналогічним за функціональним призначенням діючим підрозділам юридичної служби, введення аналогічних посад, штучне позбавлення робочих функцій, тривалу дискримінацію, пов`язану із вилученням з робочих комісій, переміщення з центрального офісу у інший, припиненням надання робочого завдання.

Крім того, вказувала, що Акціонерним товариством «Укртрансгаз» створено нові структурні підрозділи без рішення загальних зборів Акціонерного товариства «Укртрансгаз» незаконно, на порушення статуту Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Зазначала, що була ознайомлена із попередженням про вивільнення у зв`язку із скороченням штату працівників 24 липня 2024 року.

ОСОБА_1 із запропонованих Акціонерним товариством «Укртрансгаз» було обрано посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності, начальника відділу контролю ціноутворення та перевірки закупівель та начальника відділу винагород та компенсацій.

Після чого Акціонерним товариством «Укртрансгаз» посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності було штучно виведено зі штатного розпису з метою позбавлення можливості зайняття посади.

За протоколом засідання комісії з визначення переважного права працівників на залишення на роботі від 04 липня 2024 року №01 досліджувалось переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі серед 5 працівників, які були звільнені, без урахування працівників, які займають аналогічні посади.

Протоколом комісії з визначення переважного права працівників на залишення на роботі від 18 вересня 2024 року №03 відмовлено ОСОБА_1 у визначенні переважного права на залишення на роботі на посаді начальника відділу контролю ціноутворення та перевірки закупівель.

Посилалася на наявність у ОСОБА_1 переважного права на залишення на роботі, не урахування кваліфікації і продуктивності праці, тривалого безперервного стажу, що ОСОБА_1 є матір`ю двох малолітніх дітей, один з яких має інвалідність, єдиним годувальником родини.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ від 07 жовтня 2024 року №674-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді, з якої вона була звільнена наказом від 07 жовтня 2024 року №674-к.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 жовтня 2024 року по день ухвалення рішення.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Також ОСОБА_1 у грудні 2024 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дистанційної роботи та встановлення факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності.

Вказувала, що Акціонерним товариством «Укртрансгаз» до прийняття наказу від 07 жовтня 2024 року №674-к про звільнення протягом значного часу вчинялися системні та тривалі дії, які містять ознаки мобінгу.

Також Акціонерним товариством «Укртрансгаз» прийнято наказ від 18 вересня 2024 року №628-К про припинення дистанційної роботи ОСОБА_1 , який є незаконним.

Зазначала, що наказом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 01 березня 2023 року №116 було припинено дистанційну роботу керівників усіх ланок.

Після чого наказом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 15 березня 2023 року №179-к було запроваджено дистанційну роботу для ОСОБА_1 по дату завершення воєнного стану.

Посилалася на те, що є матір`ю двох дітей, один із яких має інвалідність, є можливим виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків дистанційно.

Вважала, що обов`язком роботодавця є організація дистанційної форми роботи.

Вказувала на вчинення Акціонерним товариством «Укртрансгаз» дій у формі психологічного тиску, безпідставного виокремлення ОСОБА_1 із колективу шляхом відсторонення від виконуваних функціональних обов`язків, нерівномірного розподілу роботодавцем навантаження і завдань, виключення ОСОБА_1 зі складу постійних комісій, припинення запрошення на наради, ігнорування службової записки безпосереднього керівника ОСОБА_1 , яка була подана 26 січня 2024 року, про заохочення ОСОБА_1 за якісне представлення інтересів товариства у справі №143-26.13/64-19.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ від 18 вересня 2024 року №628-к про припинення дистанційної роботи ОСОБА_1 .

Встановити факт мобінгу щодо ОСОБА_1 під час здійснення трудової діяльності.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2025 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дистанційної роботи, встановлення факту мобінгу.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дистанційної роботи, встановлення факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 18 вересня 2024 року №628 про припинення дистанційної роботи ОСОБА_1 начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення з 23 вересня 2024 року.

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 18 вересня 2024 року №628 про припинення дистанційної роботи та встановлення факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 1211 грн 20 коп. у рахунок відшкодування судових витрат, понесених по сплаті судового збору.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2025 року рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 18 вересня 2024 року №628-к про припинення дистанційної роботи ОСОБА_1 начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення з 23 вересня 2024 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 18 вересня 2024 року №628-к про припинення дистанційної роботи ОСОБА_1 начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення з 23 вересня 2024 року відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано наказ Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 07 жовтня 2024 року №674-к про звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 жовтня 2024 року по 24 липня 2025 року в сумі 1205163 грн 86 коп.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 122856 грн 51 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь держави судові витрати з судового збору за подання позову в сумі 14474 грн 03 коп., за подання апеляційної скарги в сумі 21711 грн 45 коп.

В іншій частини залишено без змін.

Короткий зміст заяви про виправлення описки

ОСОБА_1 у вересні 2025 року звернулася з заявою про виправлення описки.

Просила виправити описку у постанові Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2025 року у зазначенні прізвища позивачки ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

За змістом постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2025 року у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище позивачки зазначено ОСОБА_1 .

До справи приєднано копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , виданого Житомирським МВУМВС України в Житомирській області 15 грудня 2001 року.

Отже, у розумінні частини 1 статті 269 ЦПК України допущені помилки у зазначенні прізвища позивача ОСОБА_1 є опискою.

Тому підлягає виправленню описка у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2025 року у прізвищі позивача ОСОБА_1 заміст помилково вказаного ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1ст.269ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2025 року у зазначенні прізвища позивача ОСОБА_1 заміст помилково ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

І. Б. Перепелюк