С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/263/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заявуОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

ІІ. Описова частина

11 вересня 2025 року адвокат Гнатюк Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:

-автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 2013 року виробництва, VIN-код: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2143 см?, державний номерний знак: НОМЕР_2 , право власності зареєстровано на ОСОБА_1 ;

-автомобіль марки BMW X5, 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2000 см?, державний номерний знак: НОМЕР_4 , право власності зареєстровано на ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,0577 га, кадастровий номер :72:501:0185, реєстраційний номер об`єкта: 000, номер відомостей про речове право: 54862457, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,0577 га, кадастровий номер :72:501:0183, реєстраційний номер об`єкта: 000, номер відомостей про речове право: 54862261, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :02:006:1246, реєстраційний номер об`єкта: 246, номер відомостей про речове право: 42859216, яка розташована в с. Біла Криниця, Рівненська область.

Обґрунтовуючи заяву, Заявниця зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, укладеного 19 серпня 2017 року. Зазначене майно набуте подружжям за час шлюбу та є об`єктом права спільної сумісної власності. Заявниця вказує на реальну загрозу відчуження майна Відповідачем без її згоди, що може унеможливити або істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду, з огляду на агресивне ставлення Відповідача, його дії щодо утримання автомобіля MERCEDES-BENZ через рідного брата ОСОБА_3 , а також інформацію про наміри реалізувати земельні ділянки. Подружні стосунки припинено з лютого 2025 року, шлюб не розірвано, але в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа про розірвання шлюбу (№ 369/13380/25).

11 вересня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявниця зазначає, що має намір подати до Солом`янського районного суду міста Києва позов про поділ майна подружжя. Матеріалами заяви підтверджується виникнення спору щодо майна, набутого за час шлюбу, яке є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України. Заявниця обґрунтовано вказує на ризик відчуження майна Відповідачем, що може унеможливити виконання рішення суду, з огляду на його дії щодо утримання автомобіля MERCEDES-BENZ та наміри реалізувати земельні ділянки, про що свідчать, зокрема, інформація від спільних знайомих та оголошення на платформі OLX.

Суд вважає, що накладення арешту у вигляді заборони на відчуження є співмірним заходом забезпечення позову, оскільки воно ефективно запобігає розпорядженню чи відчуженню майна, забезпечуючи захист прав Заявниці, але не обмежує права власників на користування майном. Такий захід є достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту у вигляді заборони на відчуження спірного майна, оскільки у разі відчуження майна може бути порушено право Заявниці на ефективний захист, а предметом позову є поділ майна подружжя.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження:

-автомобіля марки MERCEDES-BENZ, 2013 року виробництва, VIN-код: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2143 см?, державний номерний знак: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-автомобіля марки BMW X5, 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2000 см?, державний номерний знак: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-земельної ділянки загальною площею 0,0577 га, кадастровий номер :72:501:0185, реєстраційний номер об`єкта: 000, номер відомостей про речове право: 54862457, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-земельної ділянки загальною площею 0,0577 га, кадастровий номер :72:501:0183, реєстраційний номер об`єкта: 000, номер відомостей про речове право: 54862261, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-земельної ділянки загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :02:006:1246, реєстраційний номер об`єкта: 246, номер відомостей про речове право: 42859216, яка розташована в с. Біла Криниця, Рівненська область, та належить на праві власності ОСОБА_2 .

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Заявниця: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

4.Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя: