overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4522/25
Провадження № 2/577/1607/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

"22" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 986 грн 28 коп, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2021 року в розмірі 23 986 грн 28 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2025 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судовий розгляд справи був призначений на 22 вересня 2025 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання представник позивача не з`явився. АТ КБ «ПриватБанк» у своїй позовній заяві зазначило про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує (а.с. 3 зв).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки у судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 щодо якого відсутні відомості про повідомлення його про дату, час і місце судового засідання, то судовий розгляд справи слід відкласти.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За таких обставин учасників справи слід повідомити про місце, дату і час нового судового засідання, направивши їм копії вказаної ухвали суду.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223, ч. 3 ст. 240 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судовий розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 986 грн 28 коп відкласти на 08 жовтня 2025 року на 08 год. 15 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Березівський районний суд Одеської області
24.09.2025
Справа № 494/2022/25
Провадження № 2/494/1022/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/2022/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Римаря І.А.

Згідно відповіді №1745082 від 08.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру сформованої засобами підсистеми ЄТІСТ «Електронний суд» за запитом судді Римаря І.А., вбачається, що місце реєстрації громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано: АДРЕСА_1 .

09.09.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав зазначених у ній та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків.

Ухвала судді від 09.09.2025 року направлена 09.09.2025 року на електронну пошту ТОВ «Коллект Центр», яку вони отримали особисто 09.09.2025 року (довідка про доставку електронного листа міститься в матеріалах справи).

Станом на 24.09.2025 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09.09.2025 року, а саме: не здійснено сплату судового збору в необхідному розмірі.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вважати неподаною та повернути ТОВ «Факторинг Партнерс».

На підставі наведеного, та керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її складення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.А. Римар.
"22" вересня 2025 р. Справа № 363/3704/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря Ходасевич Д.К., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, крім того повідомлялась через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна
Справа № 545/1879/25
Провадження № 2/545/1345/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2025 року по вищевказаній справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза. На час проведення експертизи провадження зупинене.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1466/0/15-25 від 15.07.2025 року суддя ОСОБА_4 звільнений з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.09.2025 року справу №545/1879/25 передано судді Путрі О.Г.

05.08.2025 року матеріали справи №545/1879/25 були повернуті з експертної установи до суду з повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких підстав, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

На даний час обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 545/1879/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 20 жовтня 2025 року о 16-15 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/357/6164/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» / вул. Симона Петлюри, буд. 30, м.Київ, 01032/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 59713,82 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 22 жовтня 2025 року о 14:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/760/24 Номер провадження 22-ц/814/3612/25Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О,.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Батовського Святослава Ігоровича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року та на додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Тетяна Володимирівна про поділ спільного майна подружжя,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2017 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Батовського Святослава Ігоровича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року та на додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 28 жовтня 2025 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 273/565/25 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

24 вересня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про захист прав споживача електричної енергії, визнання незаконним та скасування прийнятого рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Провадження № 2/742/1384/25
Єдиний унікальний № 742/2604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей віком до 18 років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей віком до 18 років.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, але надали заяву в якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей віком до 18 років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 577/5048/25
Провадження № 2/577/1810/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрзалізниця» та прохає стягнути невиплачену при звільненні одноразової матеріальної допомоги у розмірі 61 828 грн 27 коп, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022-2024 роки у розмірі 37 851 грн 66 коп при звільненні, всього 99 679 грн 93 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви сплати судового збору.

Строк для усунення недоліків позовної заяви був встановлений протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду від 10 вересня 2025 року.

Відомості про вручення ОСОБА_1 копії вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху відсутні.

22 вересня 2025 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви до АТ «Укрзалізниця» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення при звільненні.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про залишення його позовної заяви без розгляду, то, виходячи з принципу диспозитивності, позовна заява підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення при звільненні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
"24" вересня 2025 р. Справа № 363/733/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись статями 251-253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд цивільної справи №363/571/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Фінанс», про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя