Справа № 555/2019/25
Номер провадження 2/555/548/25
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про встановлення відповідності законодавству України технічної документації із землеустрою та встановлення факту незаконної вимоги працівниками Березнівської міської ради переробити дану технічну документацію із площі 0,25 га на площу 0,12 га, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2025 року до провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про встановлення відповідності законодавству України технічної документації із землеустрою та встановлення факту незаконної вимоги працівниками Березнівської міської ради переробити дану технічну документацію із площі 0,25 га на площу 0,12 га.

Згідно ухвали судді Березнівського районного суду Рівненської області від 02.09.2025 року вказану позову заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України та надано строк для усунення її недоліків - 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

15.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням №001 про усунення недоліків позовної заяви, в якому недоліки позовної заяви були частково усунуті.

17.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням №002 про усунення недоліків позовної заяви, в якому просить витребувати у ВП №4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області матеріали кримінального провадження, фактично заявляючи клопотання про витребування доказів, яке не відноситься за своїм змістом до усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі судді.

18.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням №003 про усунення недоліків позовної заяви, в якому просить долучити матеріали справи за його заявою від 09.04.2025 року, яка знаходилась на розгляді в Березнівському районному суді Рівненської області, фактично заявляючи клопотання про витребування доказів, яке не відноситься за своїм змістом до усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі судді. Крім того, позивач збільшує позовні вимоги у резолютивній частині заяви, що є додатком до клопотання №003.

19.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказує інформацію, зазначену в п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, однак нову редакцію позовної заяви не подає, обмежившись викладом такої інформації в резолютивній частині своєї заяви. Така форма усунення недоліків позовної заяви не відповідає вимогам закону, тому не можна вважати, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в цій частині.

Як вбачається із розписки про вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем ОСОБА_1 особисто отримано таку копію судового рішення в приміщенні суду 12.09.2025 року.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем в строк до 22.09.2025 року включно, однак станом на 23.09.2025 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуто не було.

Позивачем ОСОБА_1 залишились не виконанні наступні вимоги закону, щодо звернення до суду із позовною заявою, а саме:

- при зверненні до суду в позовній заяві, ОСОБА_1 , як позивачем, не вказано свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; не зазначено адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

- ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено інформацію, щодо відповідача, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

- позивачем не вказано ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України).

- ОСОБА_1 не зазначає у позовній заяві, чи вживались ним заходи врегулювання спірних правовідносин, а якщо вживались, то не зазначено їх способу та результату вжиття (п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України).

- у позовній заяві не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України).

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

- позивачем у заяві не підтверджено, чи подано інший позов (позови) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі (1211,20 грн.), тобто сплачено лише за одну позовну вимогу, при цьому позивач збільшує позовні вимоги у резолютивній частині заяви, що є додатком до клопотання №003, не сплачуючи судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст.185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вбачаються підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про встановлення відповідності законодавству України технічної документації із землеустрою та встановлення факту незаконної вимоги працівниками Березнівської міської ради переробити дану технічну документацію із площі 0,25 га на площу 0,12 га. вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , 1953 року народження, жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.