Справа № 484/5289/25
Провадження № 2/484/2305/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 вересня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгенія Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позику, ціна позову 213 972 грн. 64 к., -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ремського Є.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позику, ціна позову 213 972 грн. 64 к.

Разом з позовною заявою представник позивачки Ремський Є.В. подав заяву, в якій просив забезпечити позов, а саме накласти арешт на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:000:0141 загальною площею 6,5458 га, яка розташована в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка праві власності належить ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що предметом спору в наданій справі є стягнення боргу в сумі 213 972 грн. 64 к., а вартість земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки складає 255 702 грн. 47 к., тобто вартість майна відповідача перевищує сума боргу. Однак, у зв`язку з тим, що існує очевидна небезпека відчуження відповідачем земельної ділянки та вчинення ним інших дій, які можуть в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу.

Дослідивши надану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Зазначені у заяві способи забезпечення позову є співмірними із заявленою позовною вимогою про стягнення боргу за договором позику та за борговою розпискою, оскільки спір між сторонами є реальним, носить матеріальний характер, а відповідач є власником нерухомого майна, за рахунок яких можливо забезпечити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Необхідність збереження нерухомого майна у власності відповідача відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню норм ч.1 ст. 137 ГПК України.

Невжиття зазначених заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання рішенням законної сили може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивачка звернулася до суду та вплинути на виконання рішення у справі.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 149, ст. 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгенія Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позику, ціна позову 213 972 грн. 64 к., - задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0141 загальною площею 6,5458 га, яка розташована в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2025 року.

СУДДЯ: