КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/2580/25

Головуючий у першій інстанції - Бондаренко О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16315/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 75721794 у розмірі 50 820, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн та витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 3 500, 00 грн, всього 5 922, 40 грн. (т. 1 а.с. 226-245).

Повний текст рішення виготовлено 28 липня 2025 року.

Не погодившись з рішенням міськрайонного суду, 29 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кукса О.В. направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 1-12).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 14).

16 вересня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 17 вересня 2025 року передана судді-доповідачу (т. 2 а.с. 17).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 2 а.с. 19).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

22 вересня 2025 року Київський апеляційним судом отримано від представника ОСОБА_1 - адвоката Кукси О.В. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 2 а.с. 22-32), на обґрунтування якої зазначала, що до електронного кабінету представника відповідача у справі № 357/2580/25 (провадження № 2/357/2459/25) від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області взагалі жодного документу не надходило. Представник відповідача до суду не зверталася із заявою про надання доступу до справи в електронному суді. Всі процесуальні документи відповідача подавалися до суду через канцелярію. Вказувала, що вона ознайомилася із оскаржуваним рішенням суду 01 серпня 2025 року у Реєстрі судових рішень, про яке у подальшому повідомила відповідача (т. 2 а.с. 22-31).

Апелянт ОСОБА_1 у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказав, що копія рішення йому взагалі не надходила, він проходить військову службу у ЗСУ і ознайомився із рішенням на сайті суду у перших числах серпня 2025 року (т. 2 а.с. 27-28).

На підтвердження своїх доводів представник Кукса О.В. надала разом із заявою роздруківки з електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» з інформацією про надходження документів, відповідно до якого наявні тільки повідомлення з Київського апеляційного суду (т. 2 а.с. 24-26).

Згідно з частиною першою ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом пункту 2 частини другої ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладені обставини та додані докази у сукупності, суд апеляційної інстанції визнає поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень частини четвертої ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Частина друга статті 370 ЦПК України передбачає, що у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 13 жовтня 2025 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов