Провадження № 2/761/8397/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представників позивача, відповідача та третьої особи: ОСОБА_2, Журавльової О.О., Бежовця І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуації, третя особа- Державна організація (установа,заклад) Управління оперативного зв`язку та електронних комунікацій служби України з надзвичайних ситуації, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

в с т а н о в и в:

В червні 2025 року позивач представник в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуації, третя особа- Державна організація (установа,заклад) Управління оперативного зв`язку та електронних комунікацій служби України з надзвичайних ситуації, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,у якій ухвалою суду від 27.06.2025 року було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні за участю сторін.

В вересні 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, оскільки вказаний спір за участю відповідача - суб`єкта владних повноважень, оскільки ДСНС є органом державної влади. Відтак, до вказану справу належить відправити на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Присутній позивач просив вказане клопотання задовольнити, а представники відповідача та третьої особи заперечували проти вказаного клопотання, оскільки у цій справі спір цивільний лише про стягнення заробітної плати.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з наданих документів, то дійсно місце реєстрації відповідача Державної служби України з надзвичайних ситуації, як юридичної особи є Шевченківський район м.Києва (вул.Олеся Гончара, 55-А). Саме на вказану підставу для розгляду за підсудністю вказаної справи посилався позивач при направлення позову для розгляду Шевченківського районного суду м.Києва.

При цьому, підстави для направлення справи за підсудністю врегульовано вимогами ст.28 ЦПК України, а вимогами ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відтак, передати справу за підсудністю можливо виключно з одного суду до іншого суду однієї загальної юрисдикції, а передача до суду іншої юрисдикції не передбачено нормами процесуального закону.

Крім того, у цій справі розглядається трудовий спір з приводу стягнення коштів середнього заробітку за невчасну видачу трудової книжки позивачу під час звільнення, тобто на підставі норм ст.ст.47, 48, 233 КЗпП України, дотримання яких з боку відповідача повинен перевірити суд в процесі розгляду справи по суті вимог, а відтак справу слід розглядати за правилами загальної підсудності.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ухвалою суду відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності за юридичною адресою місцезнаходженням відповідача - юридичної особи у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України, а передача справ від суду однією - загальної юрисдикції до іншої - адміністративної не передбачено, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Журавльвої О.О. від 29.07.2025 року про направлення за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду цивільної справи №761/26713/25.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Андрій Осаулов