ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7401/25 Справа № 205/1779/22 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович,

на рішення Новокодацького районного суду міста Дніправід 09 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

24.05.2022 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 217 410,78 грн. та судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніправід 09 травня 2025 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму завданих збитків у розмірі 217 410,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 221,78 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 25 766,40 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.06.2025 рокувід ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Новокодацького районного суду міста Дніправід 09 травня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачем не доведено, що він є набувачем прав та обов`язків від ПрАТ «СК «ВУСО».

Також, зазначає, що сума відшкодування збитків є необґрунтованою та безпідставно завищеною.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15.09.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Мазуренка С.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Андрій Андрійовичзалишити без задоволення, а рішення Новокодацького районного суду міста Дніправід 09 травня 2025 року залишити без змін.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.238).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

10 червня 2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 в районі перехрестя рівнозначних доріг вул. Набережної Заводської та ж/м Червоний Камінь у місті Дніпрі мала місце ДТП за участю транспортного засобу Chevrolet Cruze, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Hyundai IONIQ, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримала технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода (а.с. 17, 19 том 1).

Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в справі № 205/5326/21 від 31 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 17, том 1).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hyundai IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована ПрАТ «СК «ВУСО»» договором добровільного страхування наземного транспорту № -04-01 від 20 травня 2021 року, за яким страхова сума складає 680 000,00 грн. (а.с. 5-7, том 1).

Транспортний засіб Chevrolet Cruze, р/н НОМЕР_1 , на момент ДТП був забезпечений полісом ОСЦПВВНТЗ № 200655115 в АТ «СГ «ТАС»» (а.с. 10, том 1).

15 червня 2021 року представниками ПрАТ «СК «ВУСО»» проведено огляд транспортного засобу Hyundai IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 22, том1).

Згідно рахунку-фактури № Ч1С-000128 від 22 червня 2021 року загальна вартість відновлювального ремонту Hyundai IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 350 810,78 грн. (а.с. 35, том 1).

Відповідно до страхового акту № 2142539-1 від 02 серпня 2021 року сума страхового відшкодування в розмірі 270 161,12 грн. перерахована на рахунок вигодонабувача Hyundai IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 , до погашення заборгованості за кредитом АТ «Ощадбанк» в розмірі 77 249,66 грн. (а.с. 47-49, том 1).

АТ «СГ «ТАС»» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО»» згідно полісу № 200655115 в розмірі 130 000,00 грн. (а.с. 140 зворот., том 1)

21 жовтня 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО»» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 21/10/2021 про відступлення права вимоги від 21 жовтня 2021 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_2 за договором № -04-01 в розмірі 217 410,78 грн. (а.с. 50-52, том 1).

Відповідно до пункту 3.1.3 цього договору права вимоги переходить до нового кредитора з моменту перерахування коштів в розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, внаслідок чого новий кредитор набуває прав нового кредитора по відношенню до боржників стосовно їхніх заборгованостей, які виникли внаслідок заподіяння боржниками збитків страхувальникам первісного кредитора, які уклали договір страхування із первісним кредитором або третіми особами (вимога відшкодування у порядку регресу заподіяного збитку в межах виплачених сум страхових виплат/страхових відшкодувань).

Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що ціна договору складає 128 527,98 грн.

ФОП ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року сплачено 128 527,98 грн. за договором № 21/10/2021 про відступлення права вимоги (а.с. 54, том 1).

25 жовтня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направив на адресу ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги та акт (вимогу) № 214253901 про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 56-58, том 1).

Згідно з висновком експерта № 3317-24 за результатами транспортно-товарознавчої експертизи, складеного 15 січня 2025 року експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятнікова С.М., сума матеріального збитку, завданого власнику Hyundai IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка місце 10 червня 2021 року о 18 год. 30 хв. в районі рівнозначних доріг вул. Набережної Заводської та ж/м Червоний камінь у місті Дніпрі, та транспортного засобу Chevrolet Cruze, р/н НОМЕР_1 , складає 350 091,70 грн. (а.с. 107-132, том 2).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив наданий ним висновок № 3317-24 від 15 січня 2025 року та зазначені в ньому обставини.

Отже, враховуючи, що ПрАТ «СК «ВУСО»» здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 347 410,78 грн., в свою чергу АТ «СГ «ТАС»» здійснило виплату в розмірі 130 000,00 грн., тому у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як правонаступника ПрАТ «СК «ВУСО»», виникло право вимоги до завдавача шкоди та винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 щодо стягнення різниці між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням в розмірі 217 410,78 грн.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що ПрАТ «СК «ВУСО»» здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 347 410,78 грн., в свою чергу АТ «СГ «ТАС»» здійснило виплату в розмірі 130 000,00 грн., тому у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як правонаступника ПрАТ «СК «ВУСО»», виникло право вимоги до завдавача шкоди та винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 щодо стягнення різниці між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням в розмірі 217 410,78 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович залишити без задоволення.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніправід 09 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 23.09.2025 року.

Судді: