КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

справа № 939/2111/21

провадження № 22-ц/824/2817/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року, постановлене під головуванням судді Міланіч А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання незаконним (недійсним) державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що являється землекористувачем земельної ділянки площею 0,0030 га з цільовим призначенням для комерційного використання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. До жовтня 2018 року її (позивачки) земельна ділянка була обгороджена парканом і вона безперешкодно користувалася нею, а 17 жовтня 2018 року батько та брат відповідачки самовільно розібрали частину паркану її земельної ділянки та фактично приєднали її до земельної ділянки відповідачки.

Рішенням Бородянської селищної ради від 07 грудня 2018 року їй надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж її земельної ділянки.

Виготовивши технічну документацію, вона (позивачка) звернулась до Державного кадастрового реєстратора для внесення відомостей про її земельну ділянку до Державного земельного кадастру, але рішенням №РВ-019 від 01 березня 2019 року їй було відмовлено у внесенні відомостей у зв`язку з тим, що суміжна земельна ділянка відповідачки перетинається (частково накладається) на її земельну ділянку. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відповідачки з кадастром номером :05:004:0052 були оформлені у 2006-2007 роках. Вона (позивачка) свою земельну ділянку отримала у користування на підставі договору купівлі-продажу фундаменту під павільйон, укладеного 06 квітня 2001 року між нею та Бородянським районним споживчим товариством.

28 грудня 2001 року вона оформила Державний акт про право постійного користування землею серії ІКВ №009996. Раніше її земельна ділянка перебувала в користуванні Бородянської райспоживспілки (Бородянського районного споживчого товариства), тому виключається можливіть накладки її земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_2 , право на яку та оформила на 11 років пізніше.

Знищивши огорожу її земельної ділянки та по суті заволодівши нею, відповідачка встановила свою огорожу із замком, що перешкоджає їй доступ до земельної ділянки та використання її за цільовим призначенням. З наявного у технічній документації кадастрового плану земельної ділянки відповідачки не вбачається її (позивачки) прізвища серед сусідів, які межують з нею, що не відповідає дійсності. Вказана неточність перейшла у зміст виготовленого Державного акту на право власності на земельну ділянку відповідачки, тому із викладеного слідує, що зазначене рішення органу місцевого самоврядування як правовий акт не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо форми та порядку прийняття, а відсутність її підпису в акті встановлення на місцевості та погодження меж земельної ділянки відповідачки свідчить про те, що та не погоджувала з нею межі своєї земельної ділянки.

Враховуючи, що земельна ділянка відповідачки наділена і передана у власність з порушенням, передбаченого законом порядку її надання, без розробки проєкту відведення зазначеної ділянки із встановленням місця її розташування, зовнішніх меж та розміру, без узгодження із суміжними власниками і землекостувачами, що призвело до порушення її прав, то вважала, що оспорюване рішення Бородянської селищної ради винесено неправомірно. Отже, його слід визнати незаконним і скасувати. За таких обставин підлягає визнанню незаконним і Державний акт на право власності на земельну ділянку відповідачки, який виданий на підставі вказаного рішення.

Тому просила визнати незаконним та скасувати рішення 2 сесії 5 скликання від 05 травня 2006 року Бородянської селищної ради Київської області в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,115 га, розташовану в АДРЕСА_2 .

Визнати незаконним (недійсним) Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №318435 від 19 квітня 2006 року гр. ОСОБА_2 площею 0,115 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :05:004:0052, розташовану по АДРЕСА_2 та скасувати його реєстрацію. Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 розібрати встановлену нею огорожу на її земельній ділянці, звільнити її суміжну земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 від сторонніх предметів та не перешкоджати їй у користуванні земельною ділянкою за її цільовим призначенням.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання незаконним (недійсним) державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

Визнано рішення другої сесії п`ятого скликання Бородянської селищної ради Київської області від 5 травня 2006 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту, що посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,115 га, розташовану в АДРЕСА_2 , протиправним та скасовано його.

Визнано державний акт серії ЯГ № 318435 на право власності на земельну ділянку площею 0,115 га, кадастровий номер :05:004:0052, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_2 , виданий 19 квітня 2007 року на ім`я ОСОБА_2 , недійсним.В іншій частині в позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволені позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що кадастровий план земельної ділянки, переданої в постійне користування ОСОБА_1 не містить відомостей про розташування в її межах будь-яких будинків чи споруд, що спростовує обґрунтування позивачем правомірності отримання в користування земельної ділянки з підстав придбання ОСОБА_1 об`єкту нерухомості в межах переданої в постійне користування земельної ділянки.

Зазначає, що відсутність інвентаризації справи свідчить також про відсутність рішень місцевої ради про присвоєння поштової адреси цьому об`єкту нерухомості, оскільки таке рішення в матеріалах справи, технічній документації по складанню державного акту на право постійного користування землею ОСОБА_1 також відсутнє.

Звертає увагу суду, що наявна в матеріалах справи копія державного акту на право постійного користування землею містить посилання на інше рішення місцевої ради, ніж те, що фактично приймалось, а також графічне зображення земельної ділянки, такий державний акт, в розумінні діючого станом на 2001 рік земельного законодавства, не може бути підтвердженням набуття права користування землею позивачкою. Під час оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 із ОСОБА_1 погодила її розміри та розташування, що підтверджено підписом ОСОБА_1 в акті про погодження та встановлення в натурі зовнішньої межі земельної ділянки та про передачу на зберігання межових знаків землекористувачу.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваним рішенням другої сесії п`ятого скликання Бородянської селищної ради від 05 травня 2006 року відповідачці ОСОБА_2 помилково було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,115 га в АДРЕСА_1 . Зокрема, без урахування рішення вісімнадцятої сесії двадцять третього скликання Бородянської селищної ради Київської області від 26 жовтня 2001 року, яким позивачці ОСОБА_1 було передано у постійне користування земельну ділянку площею 0,0030 га в АДРЕСА_1 , що призвело до перетину земельних ділянок, площа якого за експертним висновком становить 6,66м2.

Оскільки оскаржуваним актом порушено права позивачки як землекористувача, відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині визнання державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_2 недійсним.

В частині вимог щодо зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 розібрати встановлену огорожу та звільнити суміжну ділянку, розташовану за адресою в АДРЕСА_1 від сторонніх предметів та не перешкоджати позивачці у користуванні земельною ділянкою за її цільовим призначенням суд дійшов висновку про відмову у позові, вважаючи вказану вимогу недоведеною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 6 квітня 2001 року між позивачкою ОСОБА_1 та Бородянським районним споживчим товариством було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивачка придбала у власність приміщення павільйону, незавершеного будівництвом, (готовністю 7%), фундамент, що знаходиться в АДРЕСА_3 , що підтверджується копією даного договору (т.2 а.с.154).

Незавершене будівництвом приміщення павільйону розміщувалось на земельній ділянці площею 0,003 га, яка перебувала у постійному користуванні Бородянської райспоживспілки на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 22 серпня 1995 року (т.1 а.с.19-21).

Відповідно до акту приймання передачі від 6 квітня 2001 року ОСОБА_1 від комісії Бородянського районного споживчого товариства прийняла незавершене будівництво павільйону разом із земельною ділянкою площею 0,003 га за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.24).

За погодженням з Бородянською селищною радою Київської області Бородянським регіональним земельно-кадастровим бюро в 2001 році було виготовлено технічну документацію по складанню державного акта на право постійного користування землею ПП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в межах Бородянської селищної ради Київської області (т.1 а.с.180-210).

Рішенням вісімнадцятої сесії двадцять третього скликання Бородянської селищної ради Київської області від 26 жовтня 2001 року було затверджено вказану технічну документацію зі складання державного акта на право постійного користування землею приватному підприємцю ОСОБА_1 та надано їй (позивачці) в постійне користування земельну ділянку площею 0,0030 га (забудовані землі), вилучивши її з землекористування Бородянського районного споживчого товариства, згідно договору купівлі-продажу від 6 квітня 2001 року. Бородянському регіональному земельно-кадастровому бюро доручено виготовити державний акт на право постійного користування землею (т.3 а.с.21-24).

28 грудня 2001 року ПП ОСОБА_1 було видано державний акт на право постійного користування землею на земельну ділянку площею 0,0030 га для комерційного використання, що розташована на території Бородянської селищної ради та межує із землями селищної ради по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.17-18).

На підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2002 року відповідачка ОСОБА_2 є власником 3/4 частин суміжного будинковолодіння АДРЕСА_2 (т.1 а.с.133).

Рішенням другої сесії п`ятого скликання Бородянської селищної ради від 5 травня 2006 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам України для будівництва і обслуговування житлого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в смт.Бородянка Київської області та передано безоплатно у власність земельні ділянки, в тому числі і ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1150 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.67-86).

На підставі даного рішення 19 квітня 2007 року ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку площею 0,115 га, кадастровий номер :05:004:0052, для будвіництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.134).

Рішенням сорок третьої сесії сьомого скликання від 7 грудня 2018 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,0030 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_3 на території Бородянської селищної ради (т.1 а.с.32).

На підставі даного рішення в 2018 році ПП "Єдиний центр" виготовлено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФОП ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.35-66).

Рішенням Державного кадастрового реєстратора відділу у Бородянському районі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Бучі ГУ Держгеокадастру у Київській області було розглянуто заяву Бородянської селищної ради (ФОП ОСОБА_1 ) про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 22 лютого 2019 року та відмовлено у внесенні таких відомостей в зв`язку із знаходженням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини, наявний перетин ділянки з ділянкою :05:004:0052, площа співпадає на 22,6667% (т.1 а.с.87-88).

Відповідно до висновку комплексної судової земельно-технічної експертизи №СЕ-1202-1-1303.22 земельна ділянка з кадастровим номером :05:004:0052, площею 0,115 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_2 та передана у власність ОСОБА_2 , накладається на земельну ділянку площею 0,0030 га, з цільовим призначенням - для комерційного використання, що розташована в АДРЕСА_3 та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_1 на площі 6,66 м2 (0,000666 га) (т. 2 а.с.40-82).

Відповідно до ч.ч. 6-10 ст. 118 ЗК України в редакції, що діяла на час винесення оспорюваного рішення громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатної земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), індивідуального дачного будівницва і будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцем знаходження земельної ділянки. Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту відведення, а вже після його виготовлення розглядає даний проєкт та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Згідно положень ч. 2 ст. 95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Пунктом г ч. 1 ст. 91 ЗК України передбачено обов`язок власників земельних ділянок не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

В силу положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого індивідуального права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власників на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунень будь-яких порушень його прав на землю навіть якщо ці порушення не пов`язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридиних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права і створюють небезпеку, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, відшкодування заподіяних збитків, застосування інших, передбачених законом способів.

Згідно вимог ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до ст.378 ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку про те, що оскаржуваним рішенням другої сесії п`ятого скликання Бородянської селищної ради від 5 травня 2006 року відповідачці ОСОБА_2 помилково було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,115 га в АДРЕСА_1 , адже таке рішення було прийняте без урахування рішення вісімнадцятої сесії двадцять третього скликання Бородянської селищної ради Київської області від 26 жовтня 2001 року, яким позивачці ОСОБА_1 було передано у постійне користування земельну ділянку площею 0,0030 га в АДРЕСА_1 , внаслідок чого відбувся перетин між собою вказаних земельних ділянок, площа якого, згідно з експертним висновком, становить 6,66 м2 (0,000666 га),

Відтак, районний суд дійшов вірного висновку про те, що оспорюване рішення Бородянської селищної ради від 5 травня 2006 року суперечить діючому законодавству України та порушує права позивачки як користувача земельної ділянки.

Оскаржуване рішення в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення другої сесії п`ятого скликання Бородянської селищної ради від 5 травня 2006 року є обгрунтованим та відповідає закону.

Оскільки рішення Бородянської селищної ради від 5 травня 2006 року, на підставі якого відповідачці ОСОБА_2 було видано оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку, скасовано, як наслідок видачею даного акту порушено право позивачки як землекористувача, тому суд вірно вважав за необхідне, задовольнити позов ОСОБА_1 в частині визнання недійснимдержавного акту на право власності на земельну ділянку.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді