Справа № 490/5683/25
н/п 2/490/3589/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 03.06.2015 року, актовий запис №32.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 17.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 23.09.2025 року.

Сторони до судового засідання не з`явилися, від представниці позивачки - адвоката Островської О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв`язку з тим, що 23.06.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з аналогічним позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 , тобто раніше ніж позивачка звернулася з даним позовом.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін, що відповідає приписам ст. 223 ЦПК України.

Судом встановлено, що в Центральному районному суді м.Миколаєва перебувала у провадженні цивільна справа №490/4968/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.09.2025 року позов задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 03 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 32. Повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дощлюбне прізвище " ОСОБА_3 ".

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 (провадження № 61-26396св18) зазначено, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу.

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 822/1468/17 зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, але в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (Svetlana Naumenko v. Ukraine, № 41984/98, §53, ЄСПЛ, від 09 листопада 2004 року).

На важливість дотримання принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (див., зокрема, пункт 58 постанови від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, провадження № 12-143гс19; пункт 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження№ 12-204гс19); пункт 82 постанови від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20).

За приписами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим у відповідності до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією №9585-7708-6717-4123 від 15.07.2025 року.

З огляду на вказане, беручи до уваги наявність рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, яким вже розірвано шлюб між сторонами, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та повернути позивачці судовий збір.

Керуючись ст.ст. 13, 255, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №490/5683/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн, згідно квитанції №9585-7708-6717-4123 від 15.07.2025 року

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено і підписано 23 вересня 2025 року.

Суддя Н.П. Черенкова