Справа № 565/1717/25
Провадження № 2/565/613/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 59 202,00 грн заборгованості за кредитними договорами №4123644 від 19 серпня 2021 року, №101363591 від 21 серпня 2021 року, 2 422,40 грн судового збору, 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 19 та 21 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договори №4123644, №101363591. У договорах передбачено всі істотні умови договорів, а саме: розмір кредитів, строки користування кредитами, строк дії договорів, відсоткові ставки за користування кредитами, загальна вартість кредитів та всі інші платежі, пов`язані з виконанням вищенаведених договорів. Позикодавець належним чином виконав зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договорів.

29 листопада 2021 року укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4123644.

10 березня 2023 року укладено договір №10-01/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4123644.

30 листопада 2021 року укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101363591.

10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101363591.

Розмір заборгованості відповідача, станом на день формування позовної заяви, за договором №4123644 від 19 серпня 2021 року становить 24 752,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2 800,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 21 420,00 грн, заборгованість за комісіями - 532,00 грн; за договором №101363591 від 21 серпня 2021 року становить 34 450,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 30 050,00 грн, заборгованість за комісіями - 400,00 грн.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року відкладено розгляд справи на 22 вересня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Коллект центр».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно із ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит №4123644 відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених договором, строком на 15 днів з 19 серпня 2021 року, надати позичальнику грошові кошти в сумі 2 800,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі в строки, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Пунктом 1.3. договору визначено, що кредит надається строком на 15 днів з 19 серпня 2021 року (строк кредитування).

Термін (дата) повернення кредиту і сплатити комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 03 вересня 2021 року (п.1.4. договору).

Згідно з п.1.5.1 комісія за надання кредиту: 532,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Проценти за користування кредитом: 840,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 договору).

В п.1.6, 1.7 договору зазначено, що стандартна базова ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 договору.

Відповідно до п.2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно з п.6.1 договору він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Сторони погодили, що укладення товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4. договору). У п.6.5 зазначено, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Додатком N1 до договору про споживчий кредит №4123644 від 19 серпня 2021 року є графік платежів за договором про споживчий кредит, згідно з яким дата платежу - 03 вересня 2021 року, сума кредиту за договором - 2 800,00 грн, проценти за користування кредитом - 840,00 грн, комісія за надання кредиту - 532,00 грн, загальна вартість кредиту 4 172,00 грн.

Додатком N2 до договору про споживчий кредит №4123644 від 19 серпня 2021 року є паспорт споживчого кредиту №4123644 у якому міститься інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.

У розділі 10 договору зазначено, зокрема, номер телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

З довідки ТОВ «Мілоан» убачається, що 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 відправлено одноразовий ідентифікатор W57090.

Згідно з відомістю ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення відповідачу згідно з договором №4123644 надано кредит у розмірі 2 800,00 грн.

Відповідно до квитанції Liqpay № 19 серпня 2021 року о 07 год. 20 хв. здійснено платіж в сумі 2 800,00 грн призначення якого - кошти згідно договору №4123644, картка отримувача НОМЕР_3, ID операції .

Положеннями п.3.2.6 кредитного договору передбачено, що ТОВ «Мілоан» має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати заставу, делегувати (доручати здійснення) свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.

29 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №29-11-102 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за кредитним договором №4123644 від 19 серпня 2021 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29-11-102 від 29 листопада 2021 року, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №4123644 від 19 серпня 2021 року на загальну суму 12 572,00 грн, з яких сума заборгованості за тілом кредиту 2 800,00 грн, сума заборгованості по процентам 9 240,00 грн, заборгованість по комісії 532,00 грн.

10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект центр» (новий кредитор) уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до договору (реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховика або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №4123644 від 19 серпня 2021 року на загальну суму 24 752,00 грн, з яких 2 800,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 21 420,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 532,00 грн - заборгованість по комісії.

Згідно з розрахунком ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість відповідача за договором №4123644 від 19 серпня 2021 року станом на 10 березня 2023 року становила 24 752,07 грн, з яких: по основній сумі кредиту - 2 800,00 грн, заборгованість відсотками на дату відступлення права вимоги - 9 240,00 грн, заборгованість з комісії - 532,00 грн, нараховані відсотки згідно кредитного договору за період з 29 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року - 12 180,00 грн.

У розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект центр» за договором №4123644 зазначено, що станом на 26 червня 2025 року заборгованість відповідача становить 24 752,00 грн, з яких; заборгованість за тілом кредиту на дату відступлення права вимоги (10 березня 2023 року) та на дату розрахунку (26 червня 2025 року) - 2 800,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги (10 березня 2023 року) та на дату розрахунку (26 червня 2025 року) - 21 420,00 грн, заборгованість за комісіями на дату відступлення права вимоги (10 березня 2023 року) та на дату розрахунку (26 червня 2025 року) - 532,00 грн.

21 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит №101363591 відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених договором, строком на 17 днів з 21 серпня 2021 року, надати позичальнику грошові кошти в сумі 4 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі в строки, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Пунктом 1.3. договору визначено, що кредит надається строком на 17 днів з 21 серпня 2021 року (строк кредитування).

Термін (дата) повернення кредиту і сплатити комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 07 вересня 2021 року (п.1.4. договору).

Згідно з п.1.5.1 комісія за надання кредиту: 400,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Проценти за користування кредитом: 850,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 договору).

В п.1.6, 1.7 договору зазначено, що стандартна базова ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 договору.

Відповідно до п.2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно з п.6.1 договору він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Сторони погодили, що укладення товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4. договору). У п.6.5 зазначено, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Додатком N1 до договору про споживчий кредит №101363591 від 21 серпня 2021 року є графік платежів за договором про споживчий кредит, згідно з яким дата платежу - 07 вересня 2021 року, сума кредиту за договором - 4 000,00 грн, проценти за користування кредитом - 850,00 грн, комісія за надання кредиту - 400,00 грн, загальна вартість кредиту 5 250,00 грн.

Додатком N2 до договору про споживчий кредит №101363591 від 21 серпня 2021 року є паспорт споживчого кредиту №101363591 у якому міститься інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.

У розділі 10 договору зазначено, зокрема, номер телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

З довідки ТОВ «Мілоан» убачається, що 21 серпня 2021 року ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 відправлено одноразовий ідентифікатор L67525.

Згідно з відомістю ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення відповідачу згідно з договором №101363591 надано кредит у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до квитанції Liqpay № 21 серпня 2021 року о 17 год. 48 хв. здійснено платіж в сумі 4 000,00 грн призначення якого - кошти згідно договору №, картка отримувача НОМЕР_3, ID операції .

Положеннями п.3.2.6 кредитного договору передбачено, що ТОВ «Мілоан» має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати заставу, делегувати (доручати здійснення) свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.

30 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №30-11-65 відповідно якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за кредитним договором договором №101363591 від 21 серпня 2021 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №30-11-65 від 30 листопада 2021 року, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором 101363591 від 21 серпня 2021 рокуна загальну суму 17 250,00 грн, з яких сума заборгованості за тілом кредиту 4 000,00 грн, сума заборгованості по процентам 12 850,00 грн, заборгованість по комісії 400,00 грн.

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект центр» (новий кредитор) уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до договору (реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховика або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №101363591 від 21 серпня 2021 року на загальну суму 34 450,00 грн, з яких 4 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 30 050,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 400,00 грн - заборгованість по комісії.

Згідно з розрахунком ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість відповідача за договором №101363591 від 21 серпня 2021 року станом на 10 січня 2023 року становила 34 450,00 грн, з яких: по основній сумі кредиту - 4 000,00 грн, заборгованість відсотками на дату відступлення права вимоги - 12 850,00 грн, заборгованість з комісії - 400,00 грн, нараховані відсотки згідно кредитного договору за період з 30 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року - 17 200,00 грн.

У розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект центр» за договором №101363591 зазначено, що станом на 26 червня 2025 року заборгованість відповідача становить 34 450,00 грн, з яких; заборгованість за тілом кредиту на дату відступлення права вимоги (10 січня 2023 року) та на дату розрахунку (26 червня 2025 року) - 4 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги (10 січня 2023 року) та на дату розрахунку (26 червня 2025 року) - 30 050,00 грн, заборгованість за комісіями на дату відступлення права вимоги (10 січня 2023 року) та на дату розрахунку (26 червня 2025 року) - 400,00 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Судом встановлено, що договори про споживчий кредит №4123644 від 19 серпня 2021 року та №101363591 від 21 серпня 2021 року укладені ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі, ТОВ «Мілоан» належним чином виконав свої договірні зобов`язання, перерахувавши 19 серпня 2021 року та 21 серпня 2021 року на платіжну картку відповідача кошти в сумі 2 800,00 грн та 4 000,00 грн. Також матеріалами справи підтверджуються обставини переходу права вимоги за вказаними договорами на користь позивача.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та підтверджено Верховним Судом у постанові від 18 січня 2023 року у справі №686/13446/15.

Відповідно до договору №4123644 від 19 серпня 2021 року кредит в сумі 2 800,00 грн відповідачу надано строком на 15 днів з 19 серпня 2021 року по 03 вересня 2021 року.

Відповідно до договору №101363591 від 21 серпня 2021 року кредит в сумі 4 000,00 грн надано відповідачу строком на 17 днів з 21 серпня 2021 року по 07 вересня 2021 року.

В п.2.2.2. договорів зазначено, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 договору.

Відповідно до п.2.4.1 договорів позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4 договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.

Пунктом 2.3 договорів визначено умови пролонгації строку кредитування.

Продовження, вказаного в п. 1.3 договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах (п. 2.3.1 договорів).

За умовами п. 2.3.1.1 договорів для продовження строку кредитування на пільгових умовах позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту у відсотках від поточного залишку кредиту: 3 дні - 3,00%; 7 днів - 5,00% комісії; 15 днів - 10,00% комісії. Якщо позичальник здійснює продовження строку (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою, визначеною п. 1.5.2 Договору.

Пунктом 2.3.1.2 договорів передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6 Договору.

З наданих ТОВ «Мілоан» відомостей про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 за договорами №4123644 від 19 серпня 2021 року, №101363591 від 21 серпня 2021 рокуубачається, що відповідачем не здійснювалося погашення (сплати) тіла кредиту, процентів по кредиту, однак відбулося продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, що свідчить про пролонгацію строку кредитування на стандартних умовах відповідно до умов договорів.

Умовами договорів передбачено пролонгацію строку кредитування на стандартних умовах на строк що не перевищує 60 днів.

Враховуючи умови договорів щодо порядку нарахування процентів та пролонгації строку кредитування (продовження строку кредитування) суд дійшов висновку, що проценти за користування кредитними коштами слід нараховувати за договором №4123644 від 19 серпня 2021 року за період з 19 серпня 2021 по 02 листопада 2021 року, за договором №101363591 від 21 серпня 2021 року за період з 21 серпня 2021 по 06 листопада 2021 року.

Можливість подальшої пролонгації строку кредитування умовами договорів не передбачено, отже, не передбачено і нарахування процентів за користування кредитом поза межами цього строку.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» заборгованість за процентами за договором №4123644 від 19 серпня 2021 рокуза період з 19 серпня 2021 по 02 листопада 2021 року становила 9 240,00 грн, за договором №101363591 від 21 серпня 2021 рокуза період з 21 серпня 2021 по 06 листопада 2021 року - 12 850,00 грн. Вказані розрахунки виконано з урахуванням умов договорів, вони містять розмір щоденних нарахувань із посиланням на положення пункту договору, проценти по кредиту нараховані в межах строку кредитування з урахуванням пролонгації строку кредитування на стандартних умовах.

Згідно із ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідачем доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань суду не надано, факт отримання кредиту та розмір заборгованості не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12 572,00 грн заборгованості за договором №4123644 від 19 серпня 2021 року, 17 250,00 грн заборгованості за договором №101363591 від 21 серпня 2021 року.

Позивач також просить стягнути з відповідача 16 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду подано: договір №01-07/2024 від 01 липня 2024 року про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №460 від 02 червня 2025 року, витяг з акту №11 про надання юридичної допомоги від 30 червня 2025 року.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Allia№ce Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

Враховуючи характер правовідносин у цій справі, часткове задоволення позовних вимог, проаналізувавши обсяг наданих позивачу послуг з правничої допомоги, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 12 572,00 грн заборгованості за договором №4123644 від 19 серпня 2021 року, 17 250,00 грн заборгованості за договором №101363591 від 21 серпня 2021 року, 1 220,24 грн судового збору, 2 000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 24 вересня 2025 року.

Суддя Г.В. Бренчук