overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1647/25
Провадження № 2-н/355/398/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

29 вересня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до Баришівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до відповіді наданої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в місті Києві та Київській області від 26.08.2025, ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як померлого.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3064/25

Номер провадження: 2-н/511/219/25

"25" вересня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї третини його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, та до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а після цієї дати стягувати аліменти в розмірі однієї чверті його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

25.09.2025 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Гринчак
Справа № 683/2478/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2478/25 (провадження №2/683/1422/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 липня 2017 року виконавчим комітетом Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, (актовий запис № 17).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Якимчук Н.П. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, однак через канцелярію суду подала заяву, якою просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розглянути справу №683/2478/25 (2/683/1422/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/5622/25
2-н/705/330/25
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 вересня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича,12, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 1 629 гривень 20 копійок; суму, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, у розмірі 374 гривні 04 копійки; суму 3 % річних у розмірі 88 гривень 96 копійок та судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича,12, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 136/1252/21
провадження № 2/136/289/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське орендне підприємство "Щасливе" до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, голови КСП "Земля Подільська" с. Щаслива Вінницького району Вінницької області Науменка Юрія Михайловича про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.07.2021 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське орендне підприємство "Щасливе" до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, голови КСП "Земля Подільська" с. Щаслива Вінницького району Вінницької області Науменка Юрія Михайловича про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2025 о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька обл.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Провадження № 2-н/638/4081/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2025 рокум. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Зінченко О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О. В. Зінченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/3016/25
н/п 2-во/490/142/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2025 року у справі № 490/3016/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04 липня 2025 року у справі ухвалено рішення, яким позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Однак по всьому тексту вступної, описової та резолютивної частини цього рішення допущено описку, а саме не правильно зазначено прізвище особи позивача - " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_5 ".

Також по всьому тексту вступної, описової та резолютивної частини цього рішення не правильно зазначено прізвище та ім`я особи відповідача, а саме " ОСОБА_6 " замість вірного " ОСОБА_7 ".

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущені описки мають істотний характер. Тому, їх слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , задовольнити.

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2025 року, зазначивши у його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище ім`я та по батькові позивача як: " ОСОБА_2 " у відповідних відмінках.

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2025 року, зазначивши у його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище ім`я та по батькові відповідача як: « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 203/2371/23
Провадження № 2/0203/66/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю.,

представника відповідача адвоката Мальцева В.П.,

представника відповідача адвоката Хохленка А.О.,

представника відповідача адвоката Кузьменко Ю.І.,

представника третьої особи без самостійних вимог адвоката Матросової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про відвід судді

ухвалив:

Визнати зловживанням процесуальним правом подання повторної заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про відвід від участі в розгляді цивільної справи № 203/2371/23 судді Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменка С.В.

Повторну заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про відвід від участі в розгляді цивільної справи № 203/2371/23 судді Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменка С.В. залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
справа № 752/6962/22 головуючий у суді І інстанції Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яблонської Дарії Вікторівни, начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 29 вересня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2025 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
справа № 165/3159/25
провадження № 2/165/933/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті від 26.09.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ