ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна,

на додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30.05.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №205/11972/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

У заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 28 800 грн.

03.06.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Ковальова Андрія Олександровича надійшло клопотання про стягнення судових витрат.

У клопотанні просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 21 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Додатковим рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року ухвалено додаткове рішення по цивільній справі № 205/11972/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Судові витрати ОСОБА_1 на професійну правову допомогу покладено на неї.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.06.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівнанадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування додаткового рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач самостійно виховує двох неповнолітніх дітей та забезпечує їх усіма потребами в умовах високої вартості життя. Позивач разом з дітьми тимчасово ховається від війни на території США у якості біженця. Враховуючи високий рівень життя в цій країні порівняно з Україною, то вона вимушена на 99% всіх витрат на дітей нести самостійно. Батько дітей жодним чином не бере участі у їх вихованні та не надає в цьому жодної допомоги, а його фінансова допомога не пропорційна його правам, які він має нарівні з позивачем.

Отже, матеріальне становище позивача завдяки відповідачу є вкрай складним. З метою недопущення покладення на матір дітей відповідача надмірного тягаря з відшкодування витрат відповідача, суд мав взяти до уваги вказану обставину при розподілі витрат, натомість жодної належної оцінки у рішенні з цього приводу не надано.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

29.07.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Ковальова Андрія Олександровича надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, в задоволенні апеляційної скарги відмовити, додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року залишити без змін.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.27).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27.05.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей відмовлено, судовий збір віднесено на рахунок держави.

Сторонами в перших заявах по суті заявлено про надання доказів судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Представниками сторін подано докази витрат на професійну правову допомогу в межах встановленого законом строку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, судові витрати позивача на професійну правову допомогу покладаються на неї.

Представником Ковальовим А.О. на підтвердження судових витрат відповідача на правову допомогу надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги; договір про надання правової допомоги від 09.07.2024 року, відповідно до якого сторони договору домовились, що сума гонорару за надання правової допомоги за даним договором визначається згідно з підписаним ними актом прийому-передачі наданих правових послуг; акт прийому-передачі наданих правових послуг до вказаного договору від 10.10.2024 року, згідно з яким адвокатом надано послуги вартістю 21 000 грн., з яких: усна консультація клієнта тривалістю 2,5 години вартістю 5 000 грн., ознайомлення з цивільною справою, аналіз судової практики, погодження позиції захисту та збір доказів на її підтвердження, складання відзиву на позов, супроводження справи до ухвалення судом рішення загальною тривалістю 8 годин вартістю 16 000 грн.

У попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат відповідачем було зазначено про витрати на правову допомогу в розмірі 21 000 грн.

Враховуючи, що судові витрати відповідача на професійну правову допомогу в розмірі 21 000 грн. доведені, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для їх стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 .

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку,що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У п 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009, справа №1-23/2009, щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України(справа про право на правову допомогу), визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи,кваліфікація і досвід адвоката,фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-цвказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Згідно Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката Ковальова Андрія Олександровичапро відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 грн.

Крім цього, у справі № 205/11972/24 позивачці в задоволенні її позовних вимог відмовлено в повному обсязі, а тому представником відповідача доведено належними та допустимими доказами факт понесення відповідачем витрат на правничу допомогу.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна залишити без задоволення.

Додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 23.09.2025 року.

Судді: