"23" вересня 2025 р. Справа № 469/967/24
2/469/172/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.
прокурора Мішустіна М.А.
представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мацко В.В. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація як органи опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право на спадщину та повернення земельної ділянки,-
в с т а н о в и в:
Прокурор посилався на те, що відповідачі як спадкоємці ОСОБА_1 не набули права власності на земельну ділянку на визначених законом підставах у зв"язку з неправомірністю набуття права власності на вказане майно спадкодавцем.
25 червня 2024 року суд відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження.
20 грудня 2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
Розгляд справи по суті не розпочато.
10 вересня 2025 року судом постановлено ухвалу про повернення на стадію підготовчого провадження.
Прокурор надав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просив на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі у частині вимог про:
Прокурор посилався на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна та розгляд їх не є необхідним.
Також просив залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, посилаючись на те, що належними відповідачами за позовом про витребування спірної земельної ділянки є особи, за якими зареєстровані права власності на таку ділянку, тобто ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Разом з тим, ОСОБА_3 має певну зацікавленість у результаті розгляду справи, а рішення суду може вплинути на його права та обов"язки, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини отримання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 та подальше її отримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У судовому засіданні прокурор Мішустін М.А. вказану заяву підтримав.
Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Мацко В.В. не заперечував проти задоволення заяви прокурора.
Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.
Представник позивача жодного разу у судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про закриття провадження у частині вимог, заперечень на неї до суду не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.
Пунктом 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, судом встановлені підстави для закриття провадження у справі у частині вимог, вказаних у заяві прокурора.
Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до положень ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.
За змістом ст.ст.53-54 ЦПК України, суд залучає третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі, у разі, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.
Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_3 як первісного набувача земельної ділянки, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У зв"язку з поверненням суду до стадії підготовчого розгляду справи, зміною предмета позову та залученням третьої особи суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, надавши учасникам справи можливість скористатися правом надати суду заяви по суті справи.
Дату судового засідання суд визначає виходячи з навантаженості судді та графіку раніше призначених судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 53-54, 255, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.
Закрити провадження у частині вимог заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику Коблівській сільській раді, у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом:
Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Залучити до участі у справі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ,) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Продовжити розгляд справи за вимогами заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація як органи опіки та піклування та ОСОБА_3 , про витребування часток земельної ділянки.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Підготовче судове засідання відкласти до 09.30 год. 16 грудня 2025 року.
Надати учасникам справи можливість надання заяв по суті справи з дотриманням вимог ст.ст.178-181 ЦПК України тривалістю 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали - відповідачам та третім особам, 15 днів з моменту отримання заяв інших учасників - прокурору та позивачу.
Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: