___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/130/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

29.09.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючо госудді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 , поданого через адвоката Коваленко Катерину Олександрівну, про скасування заходів забезпечення позову, накладенених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року у справі №947/25761/21, за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Коваленко Катерин Олександрівн,звернулася до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року по цивільній справі №947/25761/21 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про відшкодування шкоди, а саме скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування наданого клопотання, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Катерина Олександрівна, посилається на те, що відпала необхідність збереження заходів забезпечення позову, спір вирішено, позовні вимоги позивачки задоволено. Рішення суду виконано у примусовому порядку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу клопотання про скасування заходів забезпечення позову розподілене судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В судове засідання 26.09.2025 заявниця ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника заявника (відповідача) надійшла заява, відповідно до якої просить розглянути клопотання у їх відсутність та задовольнити вимоги.

Інші учасники судового процесу до суду не з`явились, повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та установлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/25761/21 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року заяву представника позивачки про забезпечення позову, подану по цивільній справі № 947/25761/21, задоволено: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 27.01.2022 в ухвалу суду від 03.12.2021 внесено виправлення та зазначено: "накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 ".

14.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вступ у справу у якості третьої особи.

У підготовчому судовому засіданні 17.10.2022 ухвалою суду здійснено заміну неналежного відповідача - Одеської міської ради на ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2022 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича задоволено: рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2022 скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 302 694,50 гривень, в межах вартості спадкового майна, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 485,49 грн.

Вищевказана постанова Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 у справі №947/25761/21 набрала законної сили 18.10.2023 та надана до примусового виконання.

20 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №74273162 та №74273034 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення та погашенням боргу, згідно з виконавчими документами

Ураховуючи наведене, та у зв`язку з виконанням рішення суду, необхідність в арешті відпала.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 та ч.ч .6-11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, ураховуючи, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2022 та постанова Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 набрали законної сили, та з цього моменту минуло 90 днів, а також, що рішення суду виконане у повному обсязі, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 по справі №947/25761/21.

Суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні заходів забезпечення позовних вимог, оскільки спір було вирішено по суті та виконано судове рішення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 , поданого через адвоката Коваленко Катерину Олександрівну, про скасування заходів забезпечення позову, накладенених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року у справі №947/25761/21, за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про відшкодування шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.12.2021 року та зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Ю. А. Скриль