overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2748/25
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , оскільки фактично шлюбні відносини між ними припинено та спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не можуть бути поновленні, між ними досягнуто згоди щодо визначення місця проживання дитини, яка залишиться проживати з нею ( ОСОБА_1 ), а батько має право бачитись з дитиною.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Як убачається із поданої заяви, вона подана від імені лише одного з подружжя ОСОБА_1 , хоча відповідно до вказаних норм права до суду в порядку окремого провадження може бути подана тільки спільна заява подружжя про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява подана до суду та підписана від імені лише одного з подружжя - ОСОБА_1 , то у даному випадку підстав для розгляду заявипро розірвання шлюбу за заявою подружжя в порядку окремого провадження немає, а тому заявниці ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження у справі про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Керуючись ст. 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовитиу відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Роз`яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 134/1262/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.

присяжних Костенюк Л.С., Гонтарук А.М.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

13 серпня 2025 року в порядку окремого провадження ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання 26 вересня учасники справи не з`явилися.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи зв`язку з поїздкою до м. Києва для обстеження доньки.

Заінтересована особа подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву заявника, суд приходить до висновку, що неявка заявника є поважною причиною та клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 08 жовтня 2025 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1974/25 Номер провадження 22-ц/814/3739/25Головуючий у 1-й інстанції Рудалєва Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - адвоката Клименка Тараса Васильовича

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - адвоката Клименка Тараса Васильовича на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 740/4741/25
Провадження № 2/740/2200/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмацької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Кубрака Ю.І. звернувся до суду із позовом, у якому просить зняти заборону відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який накладений Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 28.08.2006 за реєстраційним номером обтяження 3651322.

Представники сторін надіслали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189- 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з нерухомого майна,закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні на 08 год 20 хв 07 жовтня 2025 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 445/789/25 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/811/2731/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кріль О.М. на рішення Буського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 22 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи. Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кріль О.М. на рішення Буського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа №705/5003/25
2/705/3091/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (вул. Саксаганського, 133А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
У Х В А Л А

16.09.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про визнання обов`язку споживача ОСОБА_1 сплачувати спожиту ним електроенергію згідно умов розділу 2.1 договору,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енера Вінниця» про визнання обов`язку споживача ОСОБА_1 сплачувати спожиту ним електроенергію згідно умов розділу 2.1 договору.

Встановлено, що справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.178,187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про визнання обов`язку споживача ОСОБА_1 сплачувати спожиту ним електроенергію згідно умов розділу 2.1 договору.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 17.11.2025 року 15.00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу відзив на позов та додані до нього документи в строк не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 373/83/25
Номер провадження 2/373/315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судових засідань Шинкаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в справі №373/83/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Переяслав міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року у справі № 373/83/25 за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії строком на дванадцять місяців із щомісячним погашенням боргу в розмірі 2175 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 149/958/25
Провадження №2/149/542/25
Номер рядка звіту 31
"29" вересня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання адвоката Запаскіна М. Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 149/958/25 за первісним позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "ХОРС 2020" (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Щедра Нива» про дострокове розірвання договорів оренди землі.
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 та ТОВ "ХОРС 2020" - адвоката Запаскіна Максима Романовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачів та проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду- задовольнити.
Надати адвокату Запаскіну Максиму Романовичу можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 10:30 год 07.10.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 544/2231/25
пров. № 2-н/544/727/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 12 860 грн. 60 коп.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

19 вересня 2025 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано інформацію з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області за вих. №6967/02-33, з якої вбачається, що будь-які відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання в Реєстрі Пирятинської міської ради та в Реєстрі місця проживання громадян (РГТ) стосовно ОСОБА_1 , відсутні.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з останнього заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду, в передбаченому ЦПК порядку, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О.Сайко