КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/3585/13-ц

номер провадження №22-ц/824/6226/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липні 2024 року /суддя Ключник А.С./

за клопотанням публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на необхідності подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із наданням відповідних доказів та подати нову редакцію апеляційної скарги із врахуванням вимог п. 2, 5, 6 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та виклавши прохальну частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції двічі було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка вказана особисто апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . /т. 1 а.с. 123/, однак конверти з кореспонденцією суду апеляційної інстанції протягом тривалого часу перебувають на різних відділеннях поштового зв`язку у м. Києві та Київської області, з невідомих суду підстав переадресовувалось і станом на 22.09.2025 року так і не повернулось на адресу Київського апеляційного суду із повідомленням статусу щодо вручення/невручення листа.

Сам ОСОБА_1 - особа, яка не брала участь у справі та заявила про порушення свого права.

Дослідивши у мережі інтернет адресу для листування, вказану ОСОБА_1 , було з`ясовано, що за по АДРЕСА_2 знаходиться нежитлова споруда.

Тобто, ОСОБА_1 вказав завідомо неправдиву адресу, що не може бути його офіційною адресою для листування.

Встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Апеляційна скарга за вх. № 161646 у провадженні суду перебуває з 30.12.2024 року.

27.03.2025 року на адресу суду надійшла ідентична апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана через суд першої інстанції за вх. № 86730 від 31.12.2024 року.

ОСОБА_1 протягом тривалого часу не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги.

Станом на 22.09.2025 року, апелянт вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28.01.2025 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липні 2024 року за вх. № 161646 від 30.12.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 86730 від 31.12.2024 року - повернути заявнику як ідентичну.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: