ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7219/25 Справа № 188/1075/23 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

У поданій 19 травня 2025 року апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що правові підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду відсутні.

Позивач своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галенка І.Є. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк звернення до суду, поважних підстав такого пропуску не зазначив.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом, відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду про те, що відповідач не навів поважних причин пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, які можна визнати поважними для забезпечення йому конституційного права на оскарження рішення суду.

У зв`язку з наведеним, до подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка була подана після закінчення процесуальних строків, не може бути залишена без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку, оскільки це перешкоджає відповідачу в реалізації його права на апеляційне оскарження рішення суду.

В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд заочного рішення не розглянув, а залишив без розгляду з підстав пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 23 вересня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.Ю. Петешенкова