overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/869/25
Провадження № 2/497/746/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.09.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Болградської міської ради Одеської області та філії «Ізмаїльська дорожна експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - про виділення частки майна у спільній частковій власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 21.04.2025р. було відкрите провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 23.07.2025р.з повідомленням сторін, однак сторони до суду не прибули.

16.07.2025р. представник відповідача Болградської міської ради Одеської області надійслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, інші відповідачі були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, будь-яких заяв не надавали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням відповідачів повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Болградської міської ради Одеської області та філії «Ізмаїльська дорожна експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - про виділення частки майна у спільній частковій власності і визнання права власності, та призначити його на 09:30 годину 01.12.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідачі - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6869/25
провадження № 2/753/6650/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2025 р. відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не надали своїх заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.07.2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

22 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 638/2160/25

провадження № 22-ц/818/4906/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 липня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 липня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 липня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. 21 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Київ

Справа № 361/8832/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/14102/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В.. Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Цимбал І.К. 26 червня 2025 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Цимбал І.К. 26 червня 2025 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 19 листопада 2025 року о 13.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №: 2/336/4366/2025
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Зпоріжжя Приходько Вікторія Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки відповідач у даній справі зареєстрований за АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю належить до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Із інформації, розташованої на офіційному сайті суду вбачається, що Мар`їнський районний суд Донецької області не здійснює правосуддя, а територіальну підсудність судових справ Мар`їнського районного суду Донецької області змінено з 03 лютого 2025 року шляхом її передачі до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо

справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, вказана цивільна справа підлягає направленню до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приходько В.А.

17.09.25
532/2031/25
2-о/532/114/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, суд обмежується складанням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись статтями 5, 10, 259, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення - факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме:

- архівної довідки № Р-01-09/357 від 24.08.2023 року, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про відпрацьовані вихододні та нараховану заробітну плату колгоспникам колгоспу «Дружба» та колгоспу «Радянська Армія» (КСП «Ворскла») Кобеляцького району Полтавської області;

- архівного витягу архівного відділу Полтавської районної військової адміністрації № Р-07-04-Ко/232 від 04.09.2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника духового оркестру.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 вересня 2025 року.

Суддя
Справа № 481/925/25
Провадж.№ 2/481/475/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 р. представник ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Какун А.С. звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за договором позики № 2993956 в розмірі 27424 гривень, з яких: 8000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 23,20 гривень сума заборгованості за відсотками; 15824 гривень сума заборгованості за пенею; 3576,80 комісія за надання позики. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 23.06.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 04.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд о 10:30 годині 24.09.2025.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи в його відсутність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

За наведених обставин справа підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 14.10.2025 о 11:45 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Провадження 2/127/2797/25
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

24 вересня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/14156/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025 року на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/855/25
Провадження № 2-сз/162/27/25
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 вересня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» Котової Світлани Миколаївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» через свого представника Котову С. М. та через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 17.09.2025 звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви у цивільній справі №162/855/25.

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 22.09.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» Котова С. М. подала заяву про залишення її заяви про повернення судового збору без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення поданої заяви про повернення судового збору без розгляду, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах, клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно із ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно задовольнити, та залишити без розгляду заяву про повернення судового збору, що не суперечить закону та відповідає інтересам сторони.

Керуючись статтями 13, 182, 183, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» Котової Світлани Миколаївни - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» Котової Світлани Миколаївни про повернення судового збору у справі № 162/855/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А. С. Савич
Дата документу 22.09.2025
Справа № 334/7842/25
Провадження № 2-н/334/781/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8 103,60 грн., керуючись ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №: 2-о/336/315/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 24 вересня 2025 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Якущкенко Е.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин,-
В С Т А Н О В И В:
По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено судове засідання.
При цьому, МОУ заявило клопотання про витребування доказів.
За вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.116, 117, ст. 257 ч.1 п. 5, ст. 315 ЦПК України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Витребувати від ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про наявність актових записів про батьків, дружину чи дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оголосити у судовому засіданні.
Визначити дату та час судового засідання, з викликом учасників справи:
20 жовтня 2025 року о 9-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін