Провадження № 2/554/1037/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за участю секретаря Кашуби В.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного державного нотаріального архіву про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Полтавського обласного державного нотаріального архіву про зобов`язання вчинити дії.

В обгрунтування своїх позовних вимог прохала визнати незаконною бездіяльність Полтавського обласного державного нотаріального архіву щодо невидачі належним чином завіреної копію свідоцтва про право власності від 10.11.1958 року та зобов`язати Полтавський обласний державний нотаріальний архів надати належним чином завірену копію свідоцтва про право власності виданого ОСОБА_2 Кохнівською селищною Радою 10.11.1958 року. Під час підготовчого судового засідання витребувати із Полтавського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу 3353 від 1998 року .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Представник Полтавського обласного державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 прохала визнати незаконною бездіяльність Полтавського обласного державного нотаріального архіву щодо невидачі належним чином завіреної копію свідоцтва про право власності від 10.11.1958 року та зобов`язати Полтавський обласний державний нотаріальний архів надати належним чином завірену копію свідоцтва про право власності виданого ОСОБА_2 Кохнівською селищною Радою 10.11.1958 року за реєстром 389 2)Під час підготовчого судового засідання витребувати із Полтавського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу 3353 від 1998 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2024 року клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено.

Суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду від 18.02.2025 року витребувано із Полтавського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу №3353 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.03.2025 року витребувано із Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_2 , виданого В.Кохнівською селищною радою 10.11.1958 р. за реєстровим №389 та інші рішення Кременчуцької міської ради щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час Козацька).

Ухвалою від 08.05.2025 року визнано явку відповідача Полтавського обласного державного нотаріального архіву в судові засідання обов`язковою, для дачі особистих пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Ухвалою від 19.06.2025 року витребувано із Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №156/1994 після померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була заведена Тетьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою.

Друга кременчуцька державна нотаріальна контора на запит від 19 травня 2025 року повідомляє, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 156/1994. Спадкова справа закрита у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину 18 листопада 1998 року.

Згідно Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2368/5 від 31.12.2008 та у зв`язку з закінченням десятирічного строку зберігання у державній нотаріальній конторі, всі справи постійного та тривалого зберігання (понад 10 років) за 1998 рік переданні у 2010 році до Полтавського обласного державного нотаріального архіву, за адресою: вул. Шевченка, буд. 13, м. Полтава, 36011".

Друга кременчуцька державна нотаріальна контора на запит від 19 травня 2025 року повідомляє, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 156/1994.

Спадкова справа закрита у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину 18 листопада 1998 року. Згідно Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2368/5 від 31.12.2008 та у зв`язку з закінченням десятирічного строку зберігання у державній нотаріальній конторі, всі справи постійного та тривалого зберігання (понад 10 років) за 1998 рік переданні у 2010 році до Полтавського обласного державного нотаріального архіву, за адресою: вул. Шевченка, буд. 13, м. Полтава, 36011.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.

Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. напр. постанови ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. Тож під час розгляду справи суд має з`ясувати:

?чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором;

?чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача;

?чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права / інтересу у спірних правовідносинах.

Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону (а закон або договір зі свого боку не визначають іншого ефективного способу захисту), то порушені право чи інтерес позивача підлягають захисту обраним ним способом.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Достатність підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов?язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов?язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов?язаних осіб.

Тобто лише встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з?ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Порушенням вважається такий стан суб?єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб?єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, або порушення права пов?язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту.

Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачами при розгляді вказаної справи, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 89, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного державного нотаріального архіву про зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 29.09.2025 року.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Полтавський обласний державний нотаріальний архів, , адреса: 36011, м.Полтава, вул. Шевченка, 13

Суддя М.О. Материнко