overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1623/25
Провадження № 2/674/1020/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"24" вересня 2025 р. м. Дунаївці
Позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 113919 від 28.03.2024.
Позов підсудний Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, слідпровести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 274-277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечень) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечень) та доданих документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у разі необхідності відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України) .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Д.Т. Барателі
Справа № 474/819/25
Провадження № 2-н/474/66/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.25р. с-ще Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку).
Керуючись ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, якою встановлено розмір аліментів від заробітку (доходу) матері, батька дитини, мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, а саме з 19.08.2025р. і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Ф.Г.Сокол
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20__року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20__року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до повноліття дитини.
Суддя Ф.Г.Сокол
Дата документу 24.09.2025
Справа № 334/3531/25
Провадження № 2-др/334/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши без виклику учасників провадження, заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни про ухвалення додаткового рішення у справі,

установив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 31.03.2025 року задоволено й позов заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено.

22 вересня 2025 року заступником керівника окружної прокуратури Руденко І.Я. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій вона просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору за подання апеляційної скарги про відмову в забезпеченні позову у розмірі 2422,40 грн.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов до таких висновків.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті.

Положеннями п.п. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, до виключної компетенції суду апеляційної інстанції віднесені повноваження щодо вирішення питань, пов`язаних із розподілом судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відтак, у суду першої інстанції відсутні повноваження вирішувати питання щодо судових витрат, які були понесені стороною під час апеляційного перегляду, і відповідне питання має бути вирішено судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 246, 260 ЦПК України, суд

вирішив

заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без розгялду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Провадження № 2-н/522/6505/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 8545,62 гривень та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована: АДРЕСА_1 . Знята з обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник за заявою помер, а вирішення питання щодо правонаступництва прав та обов`язків боржника відноситься до спору про право, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1032/25

Провадження № 2/568/398/25

23 вересня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України

до ОСОБА_1

про стягнення майнового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

15.09.2025 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Поштове повідомлення направлене за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулось на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відповідач за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відсутній, суд дійшов висновку про необхідність викликати його у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №568/1032/25 на 18 листопада 2025 р. о 12:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І. Франка, 8 м. Радивилів, Рівненська область).

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Єдиний унікальний номер 725/8550/25
Номер провадження 2-о/725/219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшла заява про повернення його заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Головуючий у суді першої інстанції М. О. Заставенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданніна 05 листопада 2025 року 17 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
справа № 208/9831/25
провадження № 2/208/4190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Шабельник Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Похваліта
У Х В А Л А
судового засідання
Справа № 936/451/25
Провадження № 2-п/936/4/2025
24.09.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Павлюк С.С.
при секретарі- Щербей А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в залі суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.08.2025 за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.
Встановлено, що представнком заявника не приєднано до заяви про перегляд заочного рішення документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
З огляду на це суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення вказаного недоліку.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.
Надати представнику заявника ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали до наступного судового засідання.
Відкласти судове зсідання на 07.10.2025 року о 09:30 год
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений термін заява буде залишена без розгляду.
Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 676/7105/25
Номер провадження 2-н/676/738/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницькоїобласті Бондар О.О.
Справа № 682/1600/25
Провадження № 2/682/1000/2025
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1600/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Волков Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/1600/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Волков С.В., до ОСОБА_2 , про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Судове засідання у справі було призначено на 25.09.2025 о 09 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача, адвокат Волков С.В., подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, враховуючи подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, з метою не порушення усіх сторін по справі на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти на 04.11.2025 о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/1600/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Волков Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, відкласти на 04.11.2025 о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.