Справа № 559/1612/25
Провадження № 2/559/778/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Окренець Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Споживчий Центр» звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08.08.2024-100002101 від 08.08.2024 у розмірі 30 000 грн., а також судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 04.06.2025 після усунення недоліків справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі оскільки заборгованість перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору. Окрім того, відповідачем відшкодовано позивачу і витрати по сплаті судового збору.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі підлягає до задоволення. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Статтею 255 ч. 1 п. 2 та ч. 2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З клопотання представника позивача встановлено, що станом на 06.06.2025 заборгованість відповідача повністю погашена, окрім того, відповідачем відшкодовано витрати по сплаті судового збору, відтак, даний спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.

У постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська