Справа № 484/4742/25
Провадження № 2/484/2081/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Постельги Ірини Володимирівни про відвід головуючому судді, заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області в порядку спрощеного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначене на 26.09.2025 року.

26.09.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючого судді.

У своїй заяві представник відповідача зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності а матеріали справи не були відкриті представнику незважаючи на її звернення 22 та 23 вересня. Вважає ці обставини такими, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та недовіру в цілому, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В даному випадку заява про відвід надійшла в день судового засідання, а тому підлягає розгляду судом, який вирішує справу в письмовому провадженні.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, так як обставини, про які зазначає заявник не можуть свідчати про упередженість судді, і можуть бути вирішені процесуальним шляхом.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Постельги Ірини Володимирівни про відвід головуючому судді, заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя