Справа № 686/6963/23
Провадження № 2-зз/686/69/25
23 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 686/6963/23, -
26 червня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2025 року по справі № 686/6963/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Закупненської селищної ради про визнання заповіту недійсним, застування наслідків недійсності заповіту, вимоги позову було задоволено частково, виключено зі Спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту № 70284001, складений 09 лютого 2023 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідченого старостою Вільховецького старостинського округу Закупненської селищної ради, ОСОБА_5 , зареєстрований у реєстрі за № 2/6; в решті вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 , Закупненської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 14 842 грн. 30 коп. по 7 421 грн. 15 коп. з кожного.
Разом з тим, представник позивачки зазначає, що ухвалою суду у даній справі від 22 березня 2023 року за заявою позивачки ОСОБА_6 (правонаступницею якої є ОСОБА_1 ) було забезпечено позов, а саме, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Заявник вказує, що оскільки забезпечення позову було вжито за заявою позивачки, рішенням суду від 20.06.2025 року частково задоволеної її вимоги, тому на даний час у позивачки відпала необхідність у такому забезпеченні, натомість наявність не скасованого арешту утруднює виконання зазначеного рішення суду.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, представник 28 липня 2025 року подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав.
Представник відповідача Закупненської селищної ради в судове засідання не з`явився, 30 липня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечив.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, заперечень чи будь-яких інших заяв до суду не подала.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ухвалою суду у справі № 686/6963/23 за позовом ОСОБА_6 (правонаступницею якої є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , Закупненської селищної ради про визнання заповіту недійсним, застування наслідків недійсності заповіту від 22 березня 2023 року за заявою позивачки ОСОБА_6 було забезпечено позов, а саме, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
В подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2025 року у даній справі, вимоги позову було задоволено частково, виключено зі Спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту № 70284001, складений 09 лютого 2023 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідченого старостою Вільховецького старостинського округу Закупненської селищної ради, ОСОБА_5 , зареєстрований у реєстрі за № 2/6; в решті вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 , Закупненської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 14 842 грн. 30 коп. по 7 421 грн. 15 коп. з кожного.
Згідно зі ст.ст. 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення
Відповідно до вимог ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Оскільки, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Оскільки заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою суду за заявою сторони позивачки, тому клопотання про їх скасування представника позивачки суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання задоволити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2023 року по справі № 686/6963/23, а саме: скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 23 вересня 2025 року.
Суддя: О.М. Палінчак