ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3388/24
номер провадження 6/695/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.,

розглядаючи в судовому засіданні матеріали справи за заявою представника відповідача ПП «Сільвер Фуд» - адвоката Гриньковського Сергія Петровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2025 р. представник відповідача ПП «Сільвер Фуд» - адвокат Гриньковський С.П. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про визнання виконавчого листа №695/3388/24 від 23.12.2024 року (вступив в законну силу 27.01.2025 року) таким, що не підлягає виконанню повністю, так як його було видано помилково.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2024 року в цивільній справі №695/3388/24 провадження №2/695/1430/24 задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сільвер Фуд» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28.02.2025 року через електронний кабінет в ЄСІТС надійшли постанови Золотоніського ВДВС Черкаської області про відкриття виконавчого провадження за заочним рішенням від 23.12.2024 року в цивільній справі №695/3388/24 провадження №2/695/1430/24, та про накладення арешту на кошти підприємства.

ПП «Сільвер Фуд» подало заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення в справі №695/3388/24 від 23.12.2024 року ухвалене за відсутності відповідача, який не був повідомлений про день і час розгляду справи.

Як зазначено в тексті рішення, повний текст виготовлено 27.12.2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень доступ до повного тексту рішення надано 10.01.2025 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана представником ПП «Сільвер Фуд» 29.01.2025 року до сплину 20-денного строку, протягом якого у даному випадку може бути подана заява про перегляд, поновлено строк і переглянуте заочне рішення.

Відповідно до п.6 розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

За таких обставин заочне рішення ще не набуло чинності, а виконавчий документ на його виконання видано судом передчасно.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача, боржника) Гриньковський С.П. підтримав заяву в повному обсязі, просив визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і вирішити питання повернення безпідставно отриманих коштів, оскільки на день розгляду даної заяви рішення суду повністю виконане.

Представник позивача (стягувача) адвокат Сизько Б.Б. у судовому засіданні вказав, що заява не підлягає до задоволення, оскільки на даний час рішення суду виконане, а інших письмових вимог немає. Представник просив відмовити в задоволенні заяви повністю.

Представник Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

23.12.2024 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення в справі №695/3388/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019р. №695/3661/18 про поновлення не роботі, яким позов було задоволено та ухвалено стягнути з Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року в справі № 695/3661/18 про поновлення позивача на попередній роботі, в сумі 80551 (вісімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 64 коп.; стягнути з Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1211,20 грн.

Повний текст рішення виготовлений 27 грудня 2024 року.

Рішення суду набрало законної сили 27.01.2025 р.

28.01.2025 р. представник позивача Сизько Б.Б. звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі №695/3388/24.

28.01.2025 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було виготовлено та видано стягувачу виконавчий лист.

27.02.2025 р. за заявою стягувача з примусового виконання вище вказаного виконавчого документа в Золотоніському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження ВП №77329270.

04.03.2025 р. виконавче провадження ВП №77329270 було закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження.

09.09.2025 р. постановою Черкаського апеляційного суду рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд зазначає, що заява представника відповідача ПП «Сільвер Фуд» - адвоката Гриньковського С.П. містить лише вимогу про визнання виконавчого листа №695/3388/24 від 23.12.2024 року (вступив в законну силу 27.01.2025 року) таким, що не підлягає виконанню повністю, так як його було видано помилково. Однак при зверненні до суду вказана заява не містила письмової вимоги про стягнення на користь відповідача безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом. Вказана вимога була висловлена представником відповідача лише в усній формі під час судового розгляду, що на думку суду позбавляло іншу сторону можливості сформувати свою позицію з цього приводу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом із цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Так, з пунктів 5, 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами другою, третьою вказано статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Оскільки виконавче провадження закінчено в зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, питання про повернення коштів, стягнутих за виконавчим листом не ставиться, тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

У постановах Верховного Суду від 09.09.2021 р. у справі №824/67/20 та від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14 викладено схожий висновок у подібних правовідносинах.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними нормами законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ПП «Сільвер Фуд» - адвоката Гриньковського Сергія Петровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2025 року.