Справа № 336/5609/25
Провадження №: 2/336/3057/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Савеленко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 23.06.2025 відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду від представника позивача, Концерну «МТМ» Маловічко М.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням договору реструктуризації, а отже відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

За ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представником позивача у заяві зазначено про те, що у зв`язку із укладенням з відповідачем договору реструктуризації, відсутній предмет спору.

З врахуванням наведеного, враховуючи заяву представника позивача, суд має підстави для закриття провадження у справі, повернення сплаченого судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про повернення судового збору».

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, 256, 133, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області повернути з державного бюджету Концерну «Міські теплові мережі» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в сумі 2422,40 грн. за платіжною інструкцією № 5280 від 10.06.2025, призначення платежу: 101 Судовий збір за позовом Концерну МТМ в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення

Суддя О.А. Савеленко