ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/98/25

Провадження № 22-ц/820/1576/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року (суддя Самойлович А. П., повне судове рішення складено 19 травня 2025 року) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 ,, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя і визнання за нею права власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1 .

У березні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку житла та стягнення грошової компенсації, в якому просив припинити право власності ОСОБА_1 на частину квартири та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості цієї частки в сумі 153236,84 грн.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука О. А. та призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Вважає, що підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки у матеріалах справи наявні докази про оціночну вартість спірної квартири. Оскільки підставами вимог ОСОБА_1 не були доводи про невідповідність вартості розміру компенсації за частину квартири, відсутні підстави для з`ясування цих обставин.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки заявлено після закінчення строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбаченого частиною 1 статті 371 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності представника ОСОБА_3 і виходить з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, так як основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Свої доводи ОСОБА_3 виклав в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частина 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Установлено, що з метою визначення дійсної ринкової вартості спірної квартири (1/2 частини квартири) представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук О. А. заявив клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Для встановлення вартості нерухомого майна, яке є предметом поділу, сторона зобов`язана надати докази.

Для визначення дійсної ринкової вартості об`єкта нерухомого майна потрібні спеціальні знання.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Надання ОСОБА_1 у січня 2025 року довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості (квартири) не є перешкодою для заявлення клопотання про призначення експертизи для визначення дійсної ринкової вартості квартири станом на час розгляду справи.

Тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення експертизи.

З огляду на відсутність згоди між сторонами щодо вибору експерта чи експертної установи суд на підставі частини 3 статті 103 ЦПК України самостійно визначив судового експерта.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта