Справа № 682/1733/24
Провадження № 2/682/32/2025
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1733/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Шкапій Віра Ярославівна та орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання недійсним договору про визначення місця проживання дитини, про визначення порядку участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 682/1733/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Шкапій В.Я., та орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання недійсним договору про визначення місця проживання дитини, про визначення порядку участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 23.09.2025 о 15 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, однак в судове засідання учасники справи не з`явилися.

У зв`язку із відсутністю учасників справи, на підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

23.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Томашевської О.А., про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Також представник позивача просила суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору суд звертає увагу на те, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Шкапій Віра Ярославівна та орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання недійсним договору про визначення місця проживання дитини, про визначення порядку участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.