Справа № 283/2127/25
провадження №2/283/1173/2025
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває справа № 283/2127/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором в розмірі 13993,36 грн , понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

Представником позивача Сіваком А.В., 02 вересня 2025 року подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по вказаній справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість перед позивачем, що свідчить про відсутність спору між сторонами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 28.07.2025 через АТ «Правекс Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) № 725102.

З огляду на передбачене ч.1 ст.142 ЦПК України право позивача при відмові від позову на вирішення питання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 142, 255-256,260,352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі № 283/2127/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути з Державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (, адреса: 04082, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 39-А, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838)

50 % від суми судового збору, що становить 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплаченого згідно з платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) № 725102 від 28 липня 2025 року (отримувач ГУК у Житомирській області /ТГ м. Малин/ 22030101, код отримувача 37976485, рахунок отримувача UA81 8999 9803 1310 1206 0000 0682 9, Казначейство України).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя