Справа № 367/7783/25
Провадження №2-н/367/1908/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «КОМФОРТ ЦЕНТР 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

установив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «КОМФОРТ ЦЕНТР 3» в особі представника Глущенко Т.М. подано до суду указану заяву. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно частини другої статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, у заяві зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою виникла заборгованість за надані послуги, а тому заявник Комунальне підприємство «Ірпіньводоканал» просить стягнути відповідну суму з боржника.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, на підставі частини п`ятої статті 165 ЦПК України, направлено запит до Ірпінської міської ради Київської області, згідно відповіді в реєстрі відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованих на запит судді через підсистему "Електронний суд", місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в місті Сімферополь, Автономної Республіки Крим, що на сьогодні є тимчасово окупованою територією України. Також відсутні відомості стосовно ОСОБА_1 як про внутрішньо переміщену особу у Єдиній інформаційній системі соціальної сфери. Тобто установити актуальне місце проживання ОСОБА_1 не вдалося.

При цьому, порядок повідомлення осіб, місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території України, про наявність судового провадження, здійснення викликів у судові засідання та інформування про ухвалені судові рішення за результатами розгляду, врегульовано положеннями Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

За змістом статей 160-161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункт 4 частини третьої статті 163 ЦПК України).

Відтак, суть стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, у наказному провадженні полягає в тому, що суд не викликає стягувача та боржника до суду, не відбувається судових засідань. Стягувач подає до суду відповідну заяву із визначенням, крім іншого, суми заборгованості, періоду за який вона виникла, та додає докази якими обґрунтовує свої вимоги і свідчитиму про правильність розрахунків та безспірність вимог заявника. В подальшому судовий наказ (у разі його видачі) разом із заявою стягувача направляється боржнику за адресою зареєстрованого місця проживання.

Також частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що установити місце проживання боржника на підконтрольній території України не вдалося, є підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «КОМФОРТ ЦЕНТР 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При цьому, відмова у видачі судового наказу з указаних підстав не є перешкодою для звернення до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

постановив :

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «КОМФОРТ ЦЕНТР 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд