Справа №449/698/25
Провадження №2/443/917/25
УХВАЛА

про повернення без розгляду клопотання про

проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

24 вересня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Лемехи Романа Ігоровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бібрської міської ради, третя особа: львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

24.09.2025 представником позивачки ОСОБА_1 , адвокатом Лемехою Р.І., на електронну адресу суду скеровано клопотання, у якому останній просить провести судове засідання, призначене на 07.10.2025 о 12 год 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя дійшов до наступного висновку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України

Відповідно до пункту першого частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У відповідності до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В силу ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, адвокат, який представляє інтереси сторони у справі, може подати заяву (клопотання): 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету).

Надіславши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», адвокат використав спосіб звернення до суду, не передбачений процесуальним законодавством.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 12.02.2025 у справі №944/6062/23, заява адвоката, подана електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не через підсистему «Електронний суд», підлягає поверненню без розгляду, оскільки такий спосіб звернення не передбачений процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, оскільки представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Лемеха Р.І., подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а надіславши його на електронну пошту суду з використанням електронного цифрового підпису, про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, тому таке клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З клопотання не вбачається, що його було надіслано іншим учасникам справи, що є підставою для повернення клопотання без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Повернення клопотання без розгляду не позбавляє права представника позивачки повторно звернутися в суд із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Лемехи Романа Ігоровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бібрської міської ради, третя особа: львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на спадкове майно- повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко