Провадження №2/760/343/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омельяненка С.В.,

розглянувши у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхової виплати та відшкодування збитків в розмірі 3399,60 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхової виплати передано на розгляд до Солом`янського районного суду м Києва.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 липня 2019 року між позивачкою та ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» укладено електронний договір добровільного комплексного страхування майна та фінансових ризиків (Програма «СмартОк») №V38012 відповідно до якого смартфон Sumsung Galaxy A50 646B Blue за ціною 8499 грн. 00 коп застраховано строком 365 календарних днів.

Зазначено, що 21.02.2020 о 14:00, за адресою: вул. Клочківська, 337-А, м. Харків невстановлена особа таємно викрала з її сумки, яка знаходилась при їй, смартфон Sumsung Galaxy A50 646B Blue, про вчинення зазначеного злочину звернулася до Шевченківського відлілу поліції ГУНП в Харківській області. Відомості за її заявою №6802 за фактом крадіжки вищезазначеного смартфону, 22.02.2020 було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під №0000773 за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказано, що 25 лютого 2020 року позивачка звернулася з заявою до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про виплату страхового відшкодування за договором страхування від 19.07.2019. 27 лютого 2020 року на поштову адресу позивачки надійшла від ПРАТ «Ск «Арсенал Страхування» відмова про виплату страхового відшкодування за договором страхування від 19.07.2019, в якій зазначено, що відповідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під №0000773 від 24.02.2020 о 14.00 год., за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 337-А, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки Sumsung А50. Разом з тим, у відповідності до п. 6.1.24 договору страхування (Оферти) до страхових випадків не відносяться збитки, завдані Страхувальнику (Вигодонабувачу) в насідок залишення техніки без нагляду або збереження техніки у місцях, які не перешкоджають вільному доступу до неї третіми особами. Таким чином, у зв?язку з тим, що сторонні особи мали вільний доступ до застрахованого мобільного телефону, зазначена подія не може вважатися страховим випадком, а страхове відшкодування виплаті не підлягає.

Пояснила, що відповідно до договору добровільного комплексного страхування майна та фінансових ризиків від 19.07.2019, передбачено п. 5.1.1. що страховим випадком є крадіжка (під «крадіжкою» розуміють таємне викрадення техніки).

У зв`язку з вищевикладеним просила задовольнити позов.

02.11.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку cпрощеного позовного провадження.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» укладено електронний договір добровільного комплексного страхування майна та фінансових ризиків (Програма «СмартОк») №V38012 відповідно до якого смартфон Sumsung Galaxy A50 646B Blue за ціною 8499 грн. 00 коп застраховано строком 365 календарних днів.

Згідно заяви - приєднання до публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного комплексного страхування майна та фінансових ризиків застрахованим майном за цим договором є смартфон, модель/марка Sumsung A50, серійний номер 71200, вартість 8499 грн. відповідно до фіскального чеку №6749 від 19.07.2019.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2020 за заявою позивачки про викрадення смартфона Sumsung Galaxy A50 646B Blue було зареєстроване кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером №0000773 за ч. 1 ст. 185 КК України.

25 лютого 2020 року позивачка звернулася до страхової компанії із заявою про настання страхової події у зв`язку з викраденням смартфона Sumsung Galaxy A50 646B Blue.

Зокрема зазначила, що невідомою особою, було таємно викрадено з її сумки смартфон Sumsung Galaxy A50 646B Blue.

Листом від 27.02.2020 №536-17/к на ім`я ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовив їй у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що вказаний випадок не є страховим

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з пунктом 5.1. договору страхування страховим випадком (в частині страхування майна) є втрата техніки під час дії договору страхування, що підтверджено відповідними документами, в результаті протиправних дій третіх осіб, а саме:

5.1.1. крадіжки (під «крадіжкою» розуміють таємне викрадення техніки);

5.1.2. пограбування (під «пограбуванням» сторони розуміють відкрите викрадення техніки);

5.1.3. розбою (під «розбоєм» сторони розуміють напад з метою заволодіння техніки, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я страхувальника, який зазнав нападу, або з погрозою застосування такого насильства).

Кваліфікація протиправних дій третіх осіб встановлюється відповідно до Кримінального кодексу України. Наявність протиправних дій третіх осіб підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та/або постановою про закриття кримінального провадження із зазначенням у ній ознак протиправності дій винник осіб, та/або рішення (вироком) суду щодо встановлення вини особи, що спричинили збиток.

Згідно п.п. 6.1.24. Договору добровільного страхування, до страхових збитків не відносяться збитки, завдані Страхувальнику (Вигодонабувачу) внаслідок залишення техніки без нагляду та/або збереження техніки у місцях, які не перешкоджають вільному доступу третім особам.

Згідно витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження №0000773, 21.02.2020 о 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Клочківська, 337-А, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки Sumsung A50, належний ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що викрадення належного позивачу смартфону Sumsung Galaxy A50 646B Blue, серійний номер 71200, що вчинено 21.02.2020 о 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Клочківська, 337-А, невстановленою особою таємно, шляхом вільного доступу, не є страховим випадком згідно договору №V38012 комплексного добровільного страхування майна та фінансових ризиків (СмартОК).

Тому підстави для виплати позивачу відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування відсутні.

Також суд зазначає, що сторонами не оспорюється, що договір №V38012 від 19.07.2019 страхувальник ОСОБА_1 підписала без жодних зауважень, застережень щодо його змісту вона не надала.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із статями 80 і 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Усатова