Справа № 638/2299/23
Провадження № 2-во/638/80/25
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 638/2299/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, та виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІ НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, 02121, м.Київ, Харківське шосе, 201/203, літ. 2А офіс 602) суму заборгованості в розмірі 37510 (тридцять сім тисяч п?ятсот десять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІ НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «деот Форс» (ЕДРОУ 43577608, 2121, м.Київ, Харківське шосе, 201/203, літ. 2А офіс 602) сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІ НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЕДРПОУ 43577608, 02121, м.Київ, Харківське шосе, 201/203, літ. 2А офіс 602) витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

08.04.2025 позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було направлено виконавчі листи у вказаній справі та отримано останнім 20.05.2025.

26.05.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни подала до суду заяву про виправлення описки, в якій зазначила, що у рішенні та виконавчих листах у справі № 953/2299/23 допущені описки, а саме: у резолютивній частині рішення та у виконавчих листах не вірно вказана адреса реєстрації відповідача, а також у виконавчих листах не вірно вказане місце знаходження позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у заяві про виправлення описки просила судове засідання проводити без її участі. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, прийшов до наступного.

Суд встановив, що у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 638/2299/25 наявні описки, а саме у резолютивній частині рішення у реквізитах учасників справи та у виконавчих листах невірно вказані будинок і квартиру реєстрації відповідача замість вірного « АДРЕСА_2 » зазначено « АДРЕСА_1 ».

Крім того, у виконавчих листах у цивільній справі № 638/2299/25 не вірно вказане місцезнаходження позивача замість вірного: «02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літ. 2А офіс 602» зазначено «02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203».

Зазначені помилки є перешкодою для належного подальшого виконання Рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятомупідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.

Видалення з тексту рішення речення, заміна одних речень іншими, не є виправленням описки, тобто фактично є зміною рішення, що вимогами ст.269 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні та виконавчих документах по справі № 638/2299/25 оскільки дані описки перешкоджають захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню судових рішень, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 638/2299/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, та виконавчих листах задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 638/2299/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, та виконавчих листах.

У реквізитах учасників справи резолютивної частини рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 638/2299/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит вказати адресу реєстрації відповідача « АДРЕСА_2 » замість помилкової « АДРЕСА_1 ».

У виконавчих листах у цивільній справі № 638/2299/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит вказати адресу реєстрації відповідача « АДРЕСА_2 » замість помилкової « АДРЕСА_1 » та адресу місцезнаходження позивача: «02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літ. 2А офіс 602» замість помилкової « АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов