печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М.,

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,

справа № 757/43511/25-ц

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №757/43511/25-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокол Ірина Віталіївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокол Ірина Віталіївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешт на квартиру, загальною площею 47,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) з забороною суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

У обґрунтування заяви зазначає, що звертаючись до суду із цим позовом, позивач насамперед має на меті захистити своє право на отримання грошових коштів, присуджених на його користь з Відповідача 1 рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2025 року у справі №757/55397/24-ц, шляхом звернення стягнення на майно боржника.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами виник спір про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного між відповідачами, на підставі якого з власності Відповідача 1 вибуло згадане нерухоме майно, інтерес у поверненні якого до її власності має Позивач, і новий власник цього майна Відповідач 2 не обмежений у можливості відчужити спірне майно, невжиття заходу забезпечення позову у виді арешту на майно істотно ускладнить або унеможливить в майбутньому виконання рішення суду у разі ухвалення судом рішення на користь Позивача.

У судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оспорюваного правочину є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка за умовами укладеного сторонами договору дарування квартири перейшла в особисту приватну власність Відповідача 2.

З огляду на те, що між сторонами виник спір про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного між відповідачами, на підставі якого з власності Відповідача 1 вибуло згадане нерухоме майно, інтерес у поверненні якого до її власності має Позивач, і новий власник цього майна Відповідач 2 не обмежений у можливості відчужити спірне майно, невжиття заходу забезпечення позову у виді арешту на майно істотно ускладнить або унеможливить в майбутньому виконання рішення суду у разі ухвалення судом рішення на користь Позивача.

Абз. З ч. З ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Оскільки визнання недійсним правочину, який є безпосередньою підставою для зміни власника спірної квартири вплине на подальший правовий режим цього нерухомого майна, то вибраний Позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими в цій справі вимогами позову.

Накладення арешту на нерухоме майно із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій забезпечить неможливість його відчуження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним (у разі якщо судом буде встановлено порушення прав позивача та необхідність їх захисту).

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які реальні та конкретні збитки можуть бути нанесені відповідачу забезпеченням позову та який їх розмір.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/43511/25-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокол Ірина Віталіївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 47,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокол Ірина Віталіївна, адреса: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 4, прим. 3, кім. №№ 4,5,6,7,15.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, адреса: 01024, м. Київ, пров. Івана Козловського, 4, оф. 1.

Суддя О.М. Соколов