Провадження №: 4-с/755/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги заявнику без розгляду

"22" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» - адвоката Бартош-Стрельникова Андрія Володимировича, на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц»,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга представника ТОВ «Днепроградострой» - адвоката Бартош-Стрельникова А.В., на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Бігкомерц».

Підставою для звернення до суду скаржник зазначає, що 10 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 6-5656/11 видано дублікат виконавчого листа, на підставі якого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. В ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що об`єкт нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше належала боржнику ОСОБА_1 , з 08 вересня 2015 року належить на праві власності ТОВ «Днепроградострой». Також приватним виконавцем було становлено, що ТОВ «Днепроградострой» на праві власності належить також квартира АДРЕСА_1 , яка в минулому була об`єктом права власності боржника ОСОБА_1 та інше нерухоме майно даного боржника. Кредитори за виконавчим листом № 6-5656/11 неодноразово звертались до суду з метою стягнення з ТОВ «Днепроградострой» майна, яке раніше належало боржникові. Але суди однозначно визначають ТОВ «Днепроградострой» добросовісним набувачем нерухомого майна. 09 лютого 2024 року приватний виконавець Сивокозов О.М. протиправно виставив на електронні торги нерухоме майно ТОВ «Днепроградострой», а саме квартиру АДРЕСА_1 . Внаслідок проведення електронних торгів, квартира АДРЕСА_1 (лот № 543499), перейшла у власність ТОВ «Спарк-В». У квітні 2024 року ТОВ «Днепроградострой» звернулося до Соборного районного суду міста Дніпро з віндикаційним позовом до ТОВ «Спарк-В» щодо витребування квартири

АДРЕСА_1 . Але в січні

2025 року приватний виконавець Сивокозов О.М., який представляє інтереси кредитора ТОВ «Бігкомерц», не маючи на це законних підстав, подав зустрічний позов від імені боржника ОСОБА_1 , про що зазначено в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року по справі № 201/6797/22. Протиправні дії зі сторони приватного виконавця Сивокозова О.М. продовжуються по теперішній час, він безпідставно намагається діяти як представник боржника ОСОБА_1 без відповідної, зареєстрованої у законному порядку довіреності. Скарга ТОВ «Днепроградострой» до Міністерства Юстиції України не призвела до відмови від протиправних дій зі сторони даного приватного виконавця. З приводу стягнення паркомісця № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1, приватний виконавець Сивокозов О.М., зловживаючи процесуальними правами, неодноразово звертався до судів першої інстанції, приховуючи існування ухвал, які вже набрали законної сили в межах вказаного виконавчого провадження.

Протиправні дії мають постійний і довготривалий характер, оскільки приватний виконавець Сивокозов О.М. не відмовився від представництва інтересів боржника ОСОБА_1 в апеляційному провадженні № 22-ц/824/3177/2025 в межах судової справи № 6-5656/11 та не надав відповідної, належним чином зареєстрованої довіреності на представництво інтересів боржника в судових інстанціях, тому строк на оскарження протиправних дій приватного виконавця не пропущено.

З огляду на викладене просив:

1)визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., які виражені в безпідставному привласненні повноважень представника боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_1 в судових інстанціях України;

2)Визнати факт зловживання процесуальними правами Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., які виражені у зверненні до судових інстанції України за фактами, які вже були встановлені судами першої інстанції та рішення набрали законної сили в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1;

3)заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. представляти інтереси боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП НОМЕР_1, без надання відповідної, у встановленому чинним законодавством порядку довіреності від боржника ОСОБА_1 .

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що скаржником оскаржуються дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Суд враховує, що будь-якої інформації про виконавче провадження скаржником ТОВ «Днепроградострой», в тому числі номер виконавчого провадження в АСВП, не надано.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частина п`ята статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, як уже зазначалося раніше, ТОВ «Днепроградострой» оскаржуються дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., що виражаються в представництві інтересів боржника ОСОБА_1 у судах. Зокрема, скаржник зазначив, що факт представництва інтересів боржника ОСОБА_1 мав місце у січні 2025 року під час пред`явлення зустрічного позову від імені боржника ОСОБА_1 , про аналогічний випадок також зазначено в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року по справі № 201/6797/22.

Таким чином, про вчинення дій, спрямованих на представництво інтересів боржника

ОСОБА_1 , Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим С.М. скаржнику ТОВ «Днепроградстрой» відомо щонайменше з березня 2024 року та про що скаржник самостійно зазначає у тексті скарги.

Про факти вчинення інших дій, спрямованих на представництво інтересів боржника ОСОБА_1 . Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. скаржник не зазначає.

Водночас, з відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що у провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа № 761/5217/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», треті особи - ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (поданий в інтересах боржника ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року позов ТОВ «Днепроградострой» до ТОВ «Спарк-В», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., ОСОБА_2 , ТОВ «Бігкомерц», треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., ДП «Сетам», про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без задоволення.

Позов Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. (поданий в інтересах боржника ОСОБА_1 ) до ТОВ «Спарк-В», ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Спарк-В», ТОВ «Бігкомерц», ДП «Сетам», про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 від 08 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Днепроградострой», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 1723.

Станом на дату постановлення цієї ухвали рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року по справі № 761/5217/24 законної сили не набрало, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Днепроградострой» на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Днепроградострой» до ТОВ «Спарк-В», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., ОСОБА_2 , ТОВ «Бігкомерц», треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., ДП «Сетам», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. (поданий в інтересах боржника ОСОБА_1 ) до ТОВ «Спарк-В», ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Спарк-В», ТОВ «Бігкомерц», ДП «Сетам», про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Таким чином, вимоги скарги ТОВ «Днепроградострой» є предметом перегляду Дніпровським апеляційним судом рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року по справі

№ 761/5217/24, в частині оспорення повноважень Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на подання позову в інтересах боржника ОСОБА_1 .

Отже, про факт здійснення представництва інтересів боржника ОСОБА_1 . Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. скаржник також достеменно обізнаний з травня 2025 року.

Водночас, скаргу подано до суду 12 вересня 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС (вхід. від 15 вересня 2025 року № 54186), тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку звернення до суду зі скаргою, встановленого статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 міститься висновок про те, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Із змісту наведеного убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини та причини їх виникнення. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас, обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено, поважність причин пропуску не обґрунтовано. Загальне посилання на продовження протиправних дій з боку Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. не є правовою підставою для висновку про дотримання скаржником строку звернення до суду із відповідною скаргою.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто, ЦПК України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду із відповідним процесуальним документом, а також належного його оформлення.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні скарги/заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемент права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить висновку про залишення без розгляду скарги ТОВ «Днепроградострой» через пропуск строку на звернення до суду із скаргою.

Керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 10, 43, 126, 127, 175, 185, 260, 353, 447-449, 450 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» - адвоката Бартош-Стрельникова Андрія Володимировича, на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова