СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1781/25

провадження № 6/485/16/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

установив:

Короткий зміст заяви

15 вересня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»), в якій просять суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» щодо стягнення заборгованості у розмірі 11 949,00 грн з ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначають, що на підставі виконавчого напису №18730, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованість у розмірі 11 949,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. від 08.09.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису.

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №AG1973553 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L6491600.

Посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, що відбулась заміна кредитора представник заявника просив замінити первісного кредитора ТОВ «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Позиції учасників справи

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд зазначеної заяви у відсутність учасників справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що на підставі виконавчого напису №18730, виданого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Дінеро» заборгованість у загальному розмірі 11949,00 грн /а.с.11/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 08.09.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису /а.с.10/.

Згідно Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, укладеного між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №AG1973553 /а.с.6-9/.

Відповідно до умов договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025: п. 2.1 Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором; п.3.1.3 Фінансування сплачується Фактором на банківський рахунок Клієнта, зазначений в пункті 12 цього Догвору. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок Клієнта в повному обсязі; п.4.1 Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в додатку №1 до цього Договору, але тільки за умови повної оплати Фактором суми грошових коштів Фінансування Клієнту, передбаченої Розділом 3 Договору /а.с.6/.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260,261,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», , місцезнаходження - 04052, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.17Б, офіс 503, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», , місцезнаходження - 03035, м.Київ, вул.Сурікова, буд.3, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У виконавчому провадженні №66752347 за виконавчим написом №18730, виданим 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», , заборгованості у розмірі 11949,00 грн, замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», , на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 24 вересня 2025 року.

Суддя О.П.Бодрова