Справа №711/2956/25
Номер провадження 2/710/397/25
УХВАЛА

про зупинення провадження

24.09.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого-судді Сивоконя С.С.,

за участю секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

представника позивача Мельник І.В.,

представника відповідача Блізнецова М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області від Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25.09.2024 в м. Черкаси по просп. Хіміків, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Chery Tiggo 8, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

ДТП сталась з вини відповідача, що встановлено постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2024. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, потерпіла звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно рахунку-фактури ПрАТ «Черкаси-Авто» №СК00002826 від 27.09.2024 вартість відновлювального ремонту ТЗ «Chery Tiggo 8» р.н. НОМЕР_2 склала 75950,99 грн. Відповідно до страхового акту №3.24.04980-1 ТДВ «Експрес Страхування» було погоджено суму до виплати 74700,99 гривень (з урахуванням 1250,00 грн франшизи за договором страхування). Відповідачем шкода відшкодована не була тому позивач звернувся до суду.

30 липня 2025 року представник відповідача за довіреністю Блізнецов М.Є. скерував до суду заяву з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд» про поновлення процесуального строку. В заяві зазначив, що просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, оскільки даний процесуальний документ має істотне значення по справі та необхідний для повного та всебічного розгляду справи.

Також представник відповідача за довіреністю Блізнецов М.Є. того ж дня подав клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи з метою встановити розмір матеріальних збитків завданих ТЗ «Chery Tiggo 8» р.н. НОМЕР_2 .

05.08.2025 представник позивача Мельник Ірина Володимирівна подала до суду заперечення на клопотання представника відповідача Блізнецова М.Є. у якому просила заяву про поновлення процесуального строку та клопотання про призначення експертизи залишити без задоволення. Заяву обґрунтувала тим, що представник відповідача ОСОБА_3 не повідомив причин, з яких доказ не могло бути подано у зазначений строк (разом із відзивом, як того вимагає чинне законодавство), а лише наголосив на значимості цього документа. Крім того, представник відповідача ставить умови проведення експертизи, які завідомо неможливо виконати, що на думку позивача, є способом затягування розгляду справи.

Представник відповідача Блізнецов М.Є. у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовільнити. Проведення судової авто товарознавчої експертизи просив доручити експертові Кипі С.М.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання з`явилася, заперечила клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Відповідно до п. 6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормами ч. 1, 2, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що проведення експертизи має істотне значення для правильного вирішення справи та забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин, суд визнає за можливе поновити строк для подання відповідного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У зазначеній справі необхідно призначити судову авто товарознавчу експертизу, так як встановлення матеріальних збитків завданих транспортному засобу потребує спеціальних знань в галузі авто товарознавства, окрім того саме сума шкоди, яка буде визначена є предметом даного спору.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової авто товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Таким чином, для вірного вирішення питання щодо відшкодування шкоди, згідно до положень ст. 103-107 ЦПК України, з метою надання доказів, суд вважає доцільним призначити і провести по справі судову авто товарознавчу експертизу.

Витрати за проведення судових експертизи покласти на відповідача.

Керуючись приписами ст.36-41,103,252,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк представнику відповідача за довіреністю Блізнецову М.Є. для подання клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи.

Призначити у цивільній справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chery Tiggo 8, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25 вересня 2024 року без урахування ПДВ, станом на дату ДТП?

2) Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chery Tiggo 8, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25 вересня 2024 року із урахуванням ПДВ, станом на дату ДТП?

3) Яка вартість пошкоджених замінних запчастин автомобіля Chery Tiggo 8, р.н. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, а саме 25 вересня 2024 року?

Проведення експертизи доручити експерту Кипі Сергію Михайловичу (м. Черкаси, 18014, вул. Прикордонника Лазаренка, 7, оф.4/5), попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, проведення експертизи здійснити за матеріалами справи без огляду об`єкта оцінки особисто експертом.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , інші відомості про особу суду не відомі. (Представник відповідача Блізнецов Максим Євгенійович, тел. НОМЕР_5 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя Сивокінь С.С.