Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/131/24
Провадження № 2/499/48/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 вересня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, представника позивача адвоката Комової Тетяни Павлівни (далі також - представник позивача), представника відповідача адвоката Дерментлі Родіона Савелійовича (далі також - представник відповідача), розглянув у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження, клопотання в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про визнання договору позики неукладеним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою»,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою Мостовенка Олега Ігоровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі також - ТОВ «Коллект центр», позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з неї заборгованість в загальному розмірі 50000 гривень та судові витрати (далі також - позовна заява) та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Коллект центр», в якій вона просить визнати таким, що не укладений договір позики №3337403 від 16 жовтня 2021 року (далі також - зустрічний позов).

17 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Ткаченко Марія Миколаївна подала клопотання, в якому просить витребувати в Акціонерного товариства «Акцент-Банк» докази, які становлять банківську таємницю, тобто: - інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_1 в анкетних даних відповідача та протягом якого періоду є фінансовим номером телефону цього клієнта (далі також - клопотання від 17 червня 2025 року, клопотання).

Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Фактичні обставини такі

2.1. Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що: відповідач використовувала номер телефону, як одноразовий ідентифікатор для підписання договору; просить задовольнити клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що: заперечує проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, та додатково пояснив, що номер телефону НОМЕР_1 не належить відповідачу, яка не має відкритих рахунків в Акціонерному товаристві «Акцент-Банк».

2.2. Платіжна інструкція Р24АD9509 від 10 червня 2025 року свідчить, що отримувачем платіжних послуг за унікальним ідентифікатором отримувача номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 Надавач платіжних послуг отримувача є Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - Платіжна інструкція, том 3, а.с. 34).

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався такі

3.1. Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність (частина 1 статті 1076 Цивільного кодексу України, далі також - ЦК).

3.2. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду (пункт 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

3.3. Банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду (пункт 5 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267, далі - Правила № 267).

3.4. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 12 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 ЦПК).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частина 1, 4 статті 127 ЦК).

3.5. Суд вважає, що представник позивача належно обґрунтувала необхідність поновлення процесуального строку, ці обставини є поважними, а докази, які вона просить витребувати стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

3.6. Суд зазначає, що частиною 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений перелік органів, яким на їх письмову вимогу банками розкривається інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, до яких позивач не належить.

Відтак, зважаючи на приписи частини 1 статті 1076 ЦК уповноважена особа відповідного банку не має право розкривати банківську таємницю, навіть за запитом позивача, який очевидно не може самостійно подати до суду таку інформацію.

Натомість інформацію, яка зазначена в клопотанні, банк зобов`язаний розкрити за рішенням суду, що кореспондується з положеннями пункту 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пункту 5 глави 3 Правил № 267.

3.7. Тож, сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зважаючи на інформацію зазначену в Платіжній інструкції, суд вважає необхідним витребувати в Акціонерного товариства «Акцент-Банк» докази, які становлять банківську таємницю.

4. Висновок суду такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо можливості поновлення процесуального строку та необхідності часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 43, 81, 83, 84, 127, 144, 223, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити процесуальний строк за клопотанням від 17 червня 2025 року.

2. Задовольнити частково клопотання від 17 червня 2025 року.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (місцезнаходження: будинок 11, вулиця Батумська, місто Дніпро, ) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Іванівського районного суду Одеської області письмову інформацію із зазначенням відомостей про прізвище, ім`я, по батькові отримувача платіжних послуг за унікальним ідентифікатором отримувача номер НОМЕР_2

4. Попередити Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про наслідки, передбачені статтями 146, 148 Цивільного процесуального кодексу України в разі невиконання цієї ухвали, зокрема щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу та/або тимчасового вилучення доказів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

7.Ухвалу направити до Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

8. Повний текст ухвали складений 29 вересня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК