overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1754/25
Провадження № 2-п/539/22/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 539/1754/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення від 10 червня 2025 року по цивільній справі № 539/1754/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду та направити її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 286, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2025 року на 11 год 30 хв у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/9194/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3762,48 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 709/1657/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2025 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» три відсотки річних в сумі 61,20 гривень (шістдесят одна гривня 20 копійок); інфляційні втрати в сумі 48,69 гривень (сорок вісім гривень 69 копійок): р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» 302,80 (триста дві гривні 80 копійок) гривень сплаченого судового збору. Реквізити для перерахування судового збору: р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до
п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левченко
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "____"_______________ 20___ року.
Суддя В. В. Левченко
Єдиний унікальний номер 243/8141/25
Номер провадження №2/243/1891/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2025 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судове засідання буде проводитися в режимі відео конференції на інтернет ресурсі https://vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 175-177, 184, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 16 жовтня 2025 року о 08-10 годині в режимі відео конференції.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Учасники справи мають право подавати заяви по суті справи на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: , з приміткою «Для судді Воронкова Д.В.».

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Провадження № 22-ц/812/1409/25 Суддя першої інстанції Шолох Л.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 490/132/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання _Шурмі Є.М.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шолох Л.М., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа Миколаївська міська рада, про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись статтями 12, 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради данні про зареєстрованих осіб, станом на день смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також на теперішній час.

Витребувати з Першої миколаївської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідь надати в строк до 06 жовтня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 753/13592/23

провадження № 61-7334 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши, за власною ініціативою, питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Верховного Суду від 08 вересня 2025 року, постановленої за результатами розгляду заяви про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між розміром фактичних збитків та страховим відшкодуванням,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга ОСОБА_3 .

2. Верховний Суд ухвалою від 24 червня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , про повернення судового збору в розмірі 11 361,56 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Верховний Суд ухвалою від 08 вересня 2025 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

5. Водночас з ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 року вбачається, що при виготовлені тексту ухвали у ній було допущено описку та невірно зазначено номер справи та номер касаційного провадження, а саме помилково зазначено: «справа № 556/3533/23 провадження № 61?7404 ск 25» замість правильного: «номер справи № 753/13592/23 провадження № 61?7334 ск 25».

6. Відповідно до положень частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

7. Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 08 вересня 2025 року описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 08 вересня 2025 року, а саме: замість помилково вказаного «справа № 556/3533/23 провадження № 61?7404 ск 25»» вважати правильно- «номер справи № 753/13592/23 провадження № 61?7334 ск 25».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.25 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 9 575,18 грн заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1. ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9 575,18 грн (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 88 копійок);
- суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 копійок).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Справа №720/2293/25
Провадження №2/720/1276/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", бул. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, Київ район, Київ область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", бул. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, Київ район, Київ область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09:30 23 грудня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року

м. Чернівці

справа № 2-995/10

провадження № 22-ц/822/876/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за поданням старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушницької Валерії Русланівни, стягувач ОСОБА_1 , боржник Кредитна спілка «Хімзавод», заінтересована особа Товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецький хімічний завод», про примусове проникнення, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький хімічний завод» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені статтею 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Чернівецький хімічний завод» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи та призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 12:00 год 07 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: І. М. Литвинюк

Н. К. Височанська

І. Б. Перепелюк
Справа №333/5721/25
Провадження №2/333/3761/25
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,
Складання повного рішення залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) судового рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 26.09.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод