Справа № 346/93/25
Провадження № 2/346/767/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Сольського В. В.

з участю секретаря судового засідання Біди Ю.Б.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні ум.Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 05.11.2021 року о 17:50 год в м. Івано-Франківськ, на перехресті вул. Хіміків та Галицька, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz. C220", номерний знак « НОМЕР_1 », та, порушивши вимоги п. 2.3 «б», п.16.13 Правил дорожного руху України, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки "Chevrolet Aveo" отримав пошкодження капоту, бамперу, лобового скла, правого і лівого крила та фари, а автомобіль марки "Mercedes-Benz C220" капоту, бампера, крила, фари, решітки, лобового скла та правих дверей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при скоєнні вказаної ДТП встановлена постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі № 344/18247/212 від 12.01.2022 року. В судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі №344/18247/212 від 12.01.2022 ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні заперечив, однак постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року постанова Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі №344/18247/212 від 12.01.2022 року залишена в силі.

На дату скоєння ДТП на 05.11.2021 року транспортний засіб марки "Mercedes-Benz. C220", номерний знак « НОМЕР_1 » не був забезпеченим, тобто не мав Договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування. Перевірка чинності страхового сертифіката "Зелена картка" також вказала на відсутність міжнародного полісу страхування.

Оскільки в ДТП винним є Відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, довірена особа власника транспортного засобу "Chevrolet Aveo", н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 10.11.2021 року звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП та із відповідною заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Постраждалий в ДТП транспортний засіб "Chevrolet Aveo", н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП був застрахований та мав поліс ОСЦПВ № ЕР-206297327 в ПраТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» строком дії 13.10.2021-12.10.2022 року.

Аварійним комісаром на замовлення МТСБУ здійснено відповідне дослідження, складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 237 від 14.12.2021 року згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові постраждалого авто на дату ДТП - на 05.11.2021 року визначена в розмірі 126220,00 грн.

Розмір оплати послуг аварійного комісара склав 1422,93 грн, факт оплати послуг аварійного комісара підтверджується платіжною інструкцією № 818883 від 15 квітня 2022 року.

З метою визначення розміру регламентної виплати, яка належить власнику Т3 марки "Chevrolet Aveo", номерний знак « НОМЕР_2 » МТСБУ здійснило Розрахунок вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентної виплати від 28.12.2021 року відповідно до статей ст. 9 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та, приймаючи до уваги визначений експертом розмір матеріального збитку, визначено розмір регламентної виплати 73362,24 грн.

Тому представник позивача просить стягнути з відповідача суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 16058,96 грн, витрати понесені на встановлення розміру заподіяної шкоди в сумі 2002,83 грн та понесені судові витрати.

07 травня 2025 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача суму виплаченого погерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 73362,24 грн та 1422,93 грн витрат на встановлення розміру шкоди.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача подав до суду відзив, у якому вказав, що на момент ДТП у волія автомобіля марки « Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , не було страхового поліса на вказаний автомобіль і він його не надав працівникам поліції. Тобто цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 при експлуатація транспортного засобу «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 на час ДТП не була застрахована страховою. 11.11.2021 року гр. ОСОБА_4 повідомив страхову компанію «Княжа» про дорожньо-транспортну пригоду де вказав страховий поліс ЕР 206297327, який укладала ОСОБА_3 , і яка ніби-то користується транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 по доручення на керування транспортним засобом і учасником ДТП не була. Власником транспортного засобу і учасником ДТП не була. 11.11.2021 року ОСОБА_3 звертається з заявою в МТСБУ про виплату страхового відшкодування і 28.04.2022 року МТСБУ перераховує на її рахунок гроші. На переконання сторони відповідача МТСБУ не мало підстав перераховувати кошти ОСОБА_3 . Виплативши з порушенням неналежній особі кошти МТСБУ звернулось з незаконним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Крім того представник відповідача вказує, що до позовної заяви долучено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 237 від 14.12.2022 року. Даний звіт є очевидно недопустимим і не належним доказом. В звіті вказано збитки завдані власнику автомобіля ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 , яка не була власником даного транспортного засобу і не була учасником ДТП. Крім того даний звіт складений з грубими порушеннями нормативно-правових вимог до складання звіту про оцінку транспортного засобу відповідно до ЗУ «Про оцінку майнових прав та оціночну діяльність в Україні», а саме: у звіті відсутнє повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, номер та термін дії сертифіката оціночної діяльності; місцезнаходження власника майна, довіреної особи та його майнові права на транспортний засіб; відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку транспортного засобу посада, прізвище ім`я, по батькові, освіта, спеціальність (загальна і оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, номер та дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; результати візуального огляду щодо відповідності номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу; у звіті відсутній акт огляду підписаний оцінювачем, який би містив дані про комплектність та укомплектованість досліджуваного транспортного засобу, опис його пошкоджень, а не перелік, дані з періодичного довідника «Бюлетень авто товарознавця».

Тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Боднарук В.В. просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови суду 05.11.2021 року о 17:50 год. в м. Івано-Франківськ, на перехресті вул. Хіміків та Галицька, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz C220", номерний знак НОМЕР_3 , та, порушивши вимоги п. 2.3 б , п.16.13 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.20-21).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу захисника Боднарука В.В. залишено без задоволення, постанову Коломийського міськрайонного суду від 12.01.2022 року щодо ОСОБА_1 без змін (а.с.22).

Відповідно до інформації перевірки полісів на ТЗ №SJ88323 поліс не знайдено (а.с.8).

За нормою частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність вказаного транспортного засобу була застрахована страхувальником ОСОБА_3 за полісом №ЕР-206297327, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» (а.с.18).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону, який був чинний на момент настання страхового випадку) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 23 квітня 2021 року, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 та/або ОСОБА_8 розпоряджатися: продати, обміняти, здавати в оренду, за ціну і на умовах на їх власний розсуд, надавати в позичку, зняти з обліку, перереєструвати в Регіональному сервісному центрі ГСУ МВС, в тому числі будь-яких інших ТСЦ ГСЦ МВС України, органах Національної поліції, експлуатувати, належний йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 2642 11.09.2019 року ТЗ типу загальний легковий загальний хетчбек-В, марки Chevrolet, моделі Aveo, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на обліку там же (а.с.17).

16.11.2021 року ОСОБА_3 звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 35 та п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.19).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №237 від 14.12.2021, замовником якого є МТСБ №81355, виконавець оцінки Євченко Є.М. власник КТЗ ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , об`єкт оцінки автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 . Відповідно до висновку вартість КТЗ до пошкодження 126220,00 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ, що дорівнює: 167148,37 грн.; Вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить 73362,24 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складників 0,70% згідно "Методики" п. 7.38, 7.39 (а.с.23).

28 квітня 2022 року МТСБУ на рахунок ОСОБА_3 на підставі наказу №3/2829 від 27.04.2022 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.27), було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 73362,24, що стверджується платіжною інструкцією №819228 (а.с.31).

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За нормою статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Вимогами ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, вказаним Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБ України, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБ України на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБ України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБ України на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБ України) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ними вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхових відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З врахуванням наведеного вище суд приходить висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на користь МТСБ України сплаченого відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в розмірі 73 362,24 грн.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ є необґрунтованим, сума відшкодування шкоди є завищеною, характер пошкоджень не відповідає сумі, яка зазначена у звіті.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Замовником проведення експертного дослідження (звіту) є позивач, у якого в силу приписів наведеного вище пункту 3.9 Інструкції був відсутній обов`язок для обов`язкового залучення представника відповідача чи відповідача під час проведення експертом (оцінювачем) огляду досліджуваного автомобіля.

Механічні пошкодження, які вказані акті огляду транспортного засобу № 237 відповідають локалізації місць пошкодження ТЗ, які в казані на схемі місця ДТП, яка підписана відповідачем без зауважень.

Відсутність підпису на звіті спростовується матеріалами справи, яка містить протокол підписання звіту ЕЦП (а.с. 25).

Також суд зазначає, що стороною відповідача не доведено доказами інший розмір завданої вартості відновлювального ремонту чи доказів на спростування вартості заподіяної шкоди.

Щодо вимог МТСБ України про стягнення з відповідача на свою користь понесених витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1422,93 грн. слід зазначити наступне.

Пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБ України має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно п. 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року за № 5417, залучення представника МТСБ України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБ України.

Згідно п. 41.4. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

Так, 14 грудня 2021 року експертом ФОП ОСОБА_9 , що діяв на підставі доручення МТСБУ по справі №81355, складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Chevrolet Aveo", номерний знак НОМЕР_2 за № 237.

За надані послуги позивачем на підставі рахунку №1355 сплачено кошти у розмірі 1422,93 грн. за послуги експерта (аваркома), що підтверджується платіжною інструкцією №818883 від 15 квітня 2022 року.

Відтак, позивачем доведено факт залучення та понесення витрат на отримання послуг оцінщика, а тому позов в частині стягнення з відповідача на користь МТСБУ 1422,93 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 133 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 3028 грн, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 16, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати по сплаченому відшкодуванню у розмірі 73362 (сімдесят три тисячі триста шістдесят дві) гривні 24 копійок та 1422 (одну тисячу чотириста двадцять дві) гривні 93 копійок витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , юридична адреса: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Сольський В. В.