ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8394/25 Справа № 206/1634/25 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т. В. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кульматицької Галини Ярославівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року у цивільній справі номер 206/1634/25 за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник ПАТ АБ «Укргазбанк», подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

29 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду на 15 жовтня 2025 року.

17 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кульматицької Г.Я. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Кульматицькою Г.Я. подано клопотання, в якому не зазначено, яким чином(з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації або у приміщенні якого суду) необхідно забезпечити проведення відеоконференції, та до нього не додано доказів направлення цього клопотання іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кульматицької Г.Я. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кульматицької Галини Ярославівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська