Справа №200/9767/17
Провадження №8/932/7/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м.Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Підопригори Р.А.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Москвіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2023 у справі №200/9767/17 позов ОСОБА_2 задоволено частково, виділено у його власність житловий будинок під літ. «В-2», сарай-літня кухня під літ. «Г», стягнено з нього в користь ОСОБА_1 26 617 грн. як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки у праві спільної власності, в решті вимог позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та розподіллено судові витрати.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

09.07.2025 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2023 у справі №200/9767/17, позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Заява мотивована тим, що рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у даній справі набрало законної сили 13.02.2024. Проте рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2023 у справі №932/2165/23, яке набрало законної сили 19.01.2024, ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім. На жданий час, рішенням суду, ОСОБА_3 визнано померлим.

Також заяви від березня та квітня 2023 року від імені ОСОБА_3 суд не мав брати до уваги, адже такі подані з електронної пошти його дочки.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали вимоги заяви, просили її задовільнити.

Інші учасники не з`явилися в судове засідання.

23.09.2025 судом залишено без розгляду клопотання сторони відповідача про виклик свідків з підстав пропуску строку на подання доказів (ч.2 ст.126, п.3 ч.3 ст.426 ЦПК України). При цьому клопотання про поновлення строку на подання доказів сторона відповідача не подавала.

Застосовані судом норми законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч.2 вказаної статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами першого речення ч.4 вказаної статті, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), пункти 7.4, 7.5).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17 (провадження № 14-41цс21), пункт 34.1.1).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За приписами ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За приписами ч.3 ст.46 ЦПК України, фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті.

Висновки суду.

1. Доводи про неправомірність рішення суду, про перегляд якого заявлено, не беруться до уваги, адже такі могли бути перевірені виключно в межах апеляційного та касаційного оскарження рішення.

Окрім цього матеріали справи містять належно оформлену письмову заяву позивача про розгляд справи без його участі, яка подана ним безпосередньо до канцелярії суду (том 2 а.с. 196).

Відтак дії суду щодо розгляду справи у відсутність позивача були правомірними.

2. Рішення суду про визнання позивача безвісно відсутнім хоча й набрало законної сили після набрання законної сили рішенням у даній справі, проте воно ухвалено після ухвалення рішення у даній справі.

Тобто відповідне рішення не могло бути враховано судом першої інстанції, оскільки його не існувало на час ухвалення рішення.

При цьому рішенням про визнання позивача безвісно відсутнім встановлено факт його тимчасової відсутності, що не є підставою для залишення позову без розгляду, як про це вказує відповідач.

Тобто відповідна обставина не має значення для вирішення справи.

3. Важливим є також той факт, що позивач є братом відповідача та вони вказують адресою свого проживання один і той самий будинок.

Відтак вбачається що відповідачка мала б знати про відсутність свого брата за місцем проживання ще під час розгляду даної справи.

4. Факт визнання ОСОБА_3 померлим мав місце в 2025 році.

Тобто такий факт не існував на час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2023 у справі №200/9767/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складена 26.09.2025.

Суддя: В.І.Цитульський