ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8878/25 Справа № 2-2456/11 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

за участі секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Укрінвестпром на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року про відмову у повному відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Лугпромсервіс, Приватного підприємства Укрінвестпром про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного Суду від 29 листопада 2022 року у справі №2-2456/11 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2456/11 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Лугпромсервіс, ПП Укрінвестпром про стягнення заборгованості, в якій зазначено про неможливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року у справі №437/12755/13-ц провадження №2/437/2791/13.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року відновлено втрачене судове провадження справи №2-2456/11 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Лугпромсервіс, ПП Укрінвестпром про стягнення заборгованості, в частині:

- копії кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк,

- копії додаткової угоди №1 від 24 квітня2007 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк,

- копії додаткової угоди №2 від 12 жовтян 2007 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк,

- копії додаткової угоди №3 від 03 квітня 2008 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк,

- копії договору поруки № SR-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ ОТП Банк,

- копії договору поруки № SR-900/050/2006/1 від 03 квітня 2008 року, укладеного між ПП Лугпромсервіс та ЗАТ ОТП Банк,

- копії договору поруки № SR-900/050/2006/2 від 03 квітня 2008 року, укладеного між ПП Укрінвестпром та ЗАТ ОТП Банк,

- копії іпотечного договору № PM-900/050/2006 від 16 листопада 2006 року,

- рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 28 листопада 2013 року,

- ухвали апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2014 року,

- ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року,

- ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04 липня 2018 року,

- ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07 серпня 2018 року,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 15 серпня 2018 року,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2/437/2791/13 в частині тексту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження та призначення до розгляду, вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року, тексту ухвали апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року,

- ухвали Луганського апеляційного суду від 02 липня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ПП Лугпромсервіс про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2/437/2791/13,

- ухвали Луганського апеляційного суду від 17 липня 2019 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПП Лугпромсервіс про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2/437/2791/13,

- ухвали Луганського апеляційного суду від 22 липня 2019 року про призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПП Лугпромсервіс про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2/437/2791/13,

- постанови Луганського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, якою скасовано ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року про призначення розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/437/2791/13,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2019 року про зупинення провадження та передачу заяви про відвід і матеріалів цивільної справи до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06 листопада 2019 року, якою задоволено відвід судді та передано до канцелярії для повторного розподілу справи,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 07 листопада 2019 року, про прийняття до свого провадження та витребування документів,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2020 року про призначення до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 22 лютого 2021 року про розгляд справи в режимі відеоконференції,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 12 березня 2021 року,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року (т.3 а.с.29-58).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літвінов Є.В., та АТ ОТП Банк - задоволено. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року про часткове відновлення втраченого судового провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.178-184).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року відмовлено у повному відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2456/11 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Лугпромсервіс, ПП Укрінвестпром про стягнення заборгованості. Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з заявою про повне відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

В апеляційній скарзі ПП Укрінвестпром просить ухвалу суду від 04 липня 2025 року про відмову у повному відновленні втраченого судового провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду за наявними матеріалами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У статті 491 ЦПК України зазначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено:1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Встановлено, у грудні 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного Суду від 29 листопада 2022 року у справі №2-2456/11 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2456/11 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Лугпромсервіс, ПП Укрінвестпром про стягнення заборгованості, в якій зазначено про неможливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року у справі №437/12755/13-ц провадження №2/437/2791/13, оскільки питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відповідно до ст.ст. 488,489 ЦПК України передавалось у 2018 році до Сватівського районного суду Луганської області, яким частково таке судове провадження відновлено. Однак до Верховного Суду станом на 06 березня 2022 року матеріали з вирішення питання відновлення втраченого судового провадження Сватівським районним судом Луганської області так і не надійшли. За розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 територіальна підсудність справ Сватівського районного суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, та, відповідно до листа від 15 листопада 2022 року справа №2/437/2791/13 на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа не надходила. Станом на 22 листопада 2022 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року не виконано, справа до суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України. Тому є підстави вважати, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене (т.1 а.с.2-4).

В ухвалі суд вказав, особи, які беруть участь у справі, не надали суду документи або їх копії, які збереглися і можуть слугувати для повного відновлення втраченого судового провадження, зокрема: копію позовної заяви ПАТ ОТП Банк з додатками, документи, надіслані (надані) судом учасникам судового процесу та іншим особам, до втрати справи (ухвала про відкриття провадження у справі, інші ухвали, що викладені окремим документом, будь-які документи і матеріали, які містилися у цивільній справі, що втрачена).

Суд вважав, що вжито всіх можливих заходів щодо витребування у сторін всіх наявних документів, які вони подавали до матеріалів цієї справи, однак не отримано жодних інших матеріалів, які містилися у втраченому судовому провадженні, окрім тих, що зазначені в ухвалі про часткове відновлення втраченого судового провадження від 01 квітня 2024 року.

Копії матеріалів на паперових носіях, які подавалися до суду ПАТ ОТП Банк, зокрема позовна заява з додатками та інші документи, що стосуються судового провадження, залишилися на тимчасово окупованій території у місті Луганськ і доступу до них немає.

Однак, судом першої інстанції не було досліджено та враховано того, що у травні 2019 року Сватівський районний суд Луганської області відновив в частині судових рішень втрачене судове провадження у зазначеній вище справі, однак 28 серпня 2019 року апеляційний суд Луганської області своєю постановою скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження і Сватівським районним судом призначалась справа до розгляду на 30 вересня 2019 року, однак матеріали відновлення провадження у справі так і не надійшли до Верховного Суду для розгляду касаційної справи з оскарження судового рішення від 2013 року.

Під час розгляду Сватівським районним судом Луганської області 27 лютого 2019 року ПП Лугпромсервіс надавались письмові документи, які були наявні у сторони по справі та які, на думку ПП Лугпромсервіс містились в справі, матеріали якої відновлюються.

Вказані документи не були враховані ані Сватівським районним судом Луганської області при першому розгляду справи 21 травня 2019 року (т.3 а.с.4, 37), з підстав чого і була зазначена ухвала скасована Луганським апеляційним судом постановою від 27 серпня 2019 року, ані Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області при винесенні ухвали від 01 квітня 2024 року при повторному розгляді цього питання (т.3 а.с.4, 21, 37, 49).

Слід зазначити, відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року про часткове відновлення втраченого судового провадження було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.178-184).

У вказаній постанові апеляційний суд вказав, що не було вжито судом першої інстанції всіх необхідних заходів щодо витребування у сторін у справі всіх наявних документів, які вони подавали до матеріалів справи.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином всіх наявних документів у матеріалах справи, можливості їх витребування у сторін у справі, не перевірив наявність всіх підстав для відновлення втраченого судового провадження, не вживав всіх належних заходів для відновлення втраченого судового провадження та дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі №2-2456/11 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Лугпромсервіс, ПП Укрінвестпром про стягнення заборгованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Укрінвестпром задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Лугпромсервіс, Приватного підприємства Укрінвестпром про стягнення заборгованості - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова