overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3495/25

Провадження № 22-ц/820/2224/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія Південно-Західна» Хмельницької міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія Південно-Західна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 25 листопада 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Південно-західна» Хмельницької міської ради (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС );

- ОСОБА_1 та її представника Трубай Ірину Сергіївну (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

-Комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС );

-Хмельницьку міську раду (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС );

-Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд );

-Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд 3).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/274/24

провадження № 22-ц/4809/1626/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Мурашко С. І., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 19 листопада 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. А. Письменний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7055/25
Провадження № 2-с/552/195/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що Київським районним судом м. Полтави від 08 вересня 2025 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами в розмірі 3410 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 302 грн. 80 коп. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між Полтавським КАТП 1628 та ОСОБА_1 не укладено договір на послуги з управління (поводження) з побутовими відходами. Також заявник зазначає що стягувачем не надано доказів надання саме заявнику послуг в конкретних об`ємах та конкретної якості у визначені строки, наданий розрахунок не є доказом надання послуг. Крім того, заявник зазначає, що за адресою нібито наданих послуг є ще співвласники, які зобов`язані солідарно нести тягар утримання. Просила скасувати судовий наказ виданий 08.09.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2025 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявоюПолтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 08 вересня 2025 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 вересня 2025 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 381/2939/25 Головуючий у суді І інстанції: Анапріюк С.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Поліщук Лесі Сергіївни , яка представляє інтереси Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення недоотриманої пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у зв`язку зі смертю, в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом недоотриману пенсію після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 273 105 грн 39 коп..

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 2184 грн 84 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 19 серпня 2025 року Поліщук Л.С., яка представляє інтереси Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Поліщук Лесі Сергіївни, яка представляє інтереси Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко Є.В. Болотов
cправа № 361/9665/25
провадження № 2-н/361/1779/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ),-
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 180 183 СК України, керуючись ст. ст.163, 168, 170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 серпня 2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/913/25
Провадження №2/477/921/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 вересня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану майнову шкоду у розмірі 60214 грн. 18 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 572/5253/25

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 вересня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/5253/25 позовну заяву ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даному випадку позивач звернулась до суду із вимогами у позовному провадженні.

Відповіднодо ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач може подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/7398/25
№ 2-сз/183/27/25

У Х В А Л А
15 вересня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» - Вітинської Віри Володимирівни про повернення судового збору, -
24 липня 2025 року ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.
06 серпня 2025 року представник позивач звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025, заяву передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» - Вітинської Віри Володимирівни про повернення судового збору,- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/839/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

15 квітня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32623 гривень 07 копійок понесених судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 3028 гривні 00 копійок, та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Ухвалою від 24 квітня 2025 року позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Протягом підготовчого провадження сторонами подані заяви по суті спору, судом витребувано докази відповідно до клопотань учасників.

Питання, визначені ст. 197 ЦПК України, вирішено.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №676/8788/23
Номер провадження 2/676/166/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, третя особа - АТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ,

ухвалив:

позов задвольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (код ЄРПОУ 42035266; місцезнаходженнявул.Свободи, 77/2, м.Хмельницький) 104 415,44 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 2684,00 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №705/4997/25
2/705/3086/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко