overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

29 вересня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті на 03 листопада 2025 року в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. Судовий розгляд здійснювати без виклику учасників справи.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

8. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.8 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

11. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 175/6090/25
Провадження № 2/175/1438/25
(вступна та резолютивна частини)
"29" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-щя Слобожанське позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтею 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заявуАкціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 129/3819/24
Провадження по справі № 2/129/452/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири у порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

06.12.2024р. подано цей позов та 20.01.2025р. провадження у даній справі відкрито.

26.09.2025р. представник позивача адвокат Карнаух А.П. звернувся до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири у порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя:
Дата документу 25.09.2025 Справа № 333/9537/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/9537/24
Провадження №22-ц/807/1912/25
Головуючий в 1-й інстанції Кулик В.Б.
УХВАЛА

25 вересня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Гончар М.С., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Серебрянникова Дениса Валерійовича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2025 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, 10.09.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Серебрянникова Дениса Валерійовича, через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 вересня 2025 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Серебрянникова Дениса Валерійовича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2025 року на 10:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: М.С. Гончар

О.З. Поляков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6326/24
У Х В А Л А

30.09.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

з секретарем судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

представника позивача Євстафієвої О.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/6326/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19.09.2024 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2024 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, клопотань не має, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотання учасниками справі не заявлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв. 11.11.2025 в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження №2/9322093/25
УХВАЛА

про витребування доказів

25.09.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дніпровського державного медичного університету про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Судом після скасування заочного рішення призначена до підготовчого засідання 25.09.2025 о 16-00 цивільна справа за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дніпровського державного медичного університету про визнання угоди недійсною.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача Калга С.І. до підготовчого засідання не з`явився, в раніше поданій 25.06.2025 заяві просив суд розглянути справу за своєї відсутності.

Від відповідача Лозанової Є.М. надійшло клопотання про проведення засідання у її відсутність, в якій підтримане подане нею 08.07.2025 разом з відзивом клопотання про витребування у відповідача доказів засвідчених належним чином первинних бухгалтерських документів, які підтверджують витрати на навчання в розмірі164801,12 грн за період з 01.09.2010 по 31.12.2016 студента ОСОБА_1 .

За приписами ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні, серед іншого, повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідачем не наведені вжиті нею заходи для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, відмови в їхньому наданні. Посилання відповідача у клопотанні на судову практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини не звільняють її від обов`язку дотримання вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України.

Крім того, слід зауважити, що до клопотання відповідачем не долучено доказів направлення його позивачеві.

Керуючись ст.ст.84,260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Підготовче засідання у справі відкласти на 9-00 21.11.2025, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення 25.09.2025 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Чернівці Справа № 718/2152/25

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановила:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, слід витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №718/2152/25 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого страхового відшкодування.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Матеріали цивільної справи необхідно направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк
УХВАЛА

29 вересня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 03 вересня 2025 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 вересня 2025 року судом було виконано запити до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідачів по справі.

18 та 25 вересня 2025 року на адресу Рівненського міського суду надійшли відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запити суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 28 жовтня 2025 року на 15 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 484/5056/25
Провадження № 2/484/2201/25
Ухвала

про повернення позовної заяви

26.09.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення місця проживання дитини з матір`ю

встановив

представник позивача адвокат М.Левченко звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 15.09.2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України,а позивачці надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

22.09.2025 року від представника позивачки ОСОБА_6 до суду на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2025 року надійшла заява про усунення недоліків.

Представником позивача зазначено, що строк отримання перекладів нотаріально посвідчених документів 25.09.2025 року, проте станом на 26.09.2025 року до заяви не долучено жодних доказів усунення недоліків.

Оскільки стороною позивача вимоги ухвали суду не виконані, а саме не надано належного перекладу на державну мову документу, що викладений іноземною мовою, суд позбавлений можливості здійснювати самостійний переклад вказаного доказу та відображати такий переклад у тексті рішення.

Суд зазначає, що в установлений судом п`ятиденний строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто не виконав вимоги ухвали судді від 15.09.2025 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.ч.3, 5 -7ст. 185, ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суддя

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення місця проживання дитини з матір`ю - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 207/4964/25
Провадження № 2/209/2514/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.09.2025 року представник позивача Кудіна М.Г. через підсистему "Електронний суд" (вх. № 22292) звернулась до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з заявою про участь у всіх судових засіданнях, включаючи судове засідання, призначене на 04.11.2025 року о 11:00 год.) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, використовуючи систему відеоконференцзв`язку EASYCON, мотивуючи її неможливістю прибуття представника позивача до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через віддаленість її робочого місця від місця розгляду справи.

Вирішуючи подану заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим заявлену заяву і має підстави ухвалити про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївнипро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 11.00 годину 04 листопада 2025 рокута всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції з представникомпозивача Кудіною Марією Геннадіївною за допомогою ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко