overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9225/25
№ провадження 2/646/4638/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді Клімової С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Куп`янської військової адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куп`янської військової адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року позов залишено без руху.

23.09.2025 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, у випадку повернення заяви.

З огляду на вище викладене, враховуючи вимоги законодавства та той факт, що провадження по даній справі ще не відкрито, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню насамперед як спосіб захисту прав та інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 258-260,353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янської військової адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління ОСОБА_1 сплачений ним за платіжною інструкцією № 1.302945911.1 від 11.09.2025 року виданої АТ КБ « Приват Банк» судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В. Клімова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4893/23
провадження № 2/361/1053/24
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Заворотичі, третя особа: акціонерне товариство «Агрокомбінат «Калита» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 26 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 06.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2026 року об 11 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 449/1041/25
У Х В А Л А

судового засідання

"22" вересня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюка С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання призначене на 09 год., 20 хв., 22 вересня 2025 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1964/25

Провадження № 2-сз/712/55/25

23 вересня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором № від 16.07.2021 року в сумі 77562,49 грн., за договором № 759689741 від 06.09.2021 в сумі 23645,60 грн., за договором №/447578 від 16.07.2021 року в сумі 28692 грн. 00 коп.

20 лютого 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

01 вересня 2025 року представник позивача скерував до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись 142, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в дохід держави згідно платіжної інструкції 66574 від 12.04.2024 року в АТ «СЕНС БАНК» в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті спору.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2025 року.
Справа № 2-6850/05
Провадження № 2-з/522/499/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-6850/05 за позовом Кредитної спілки «Морський кредитний союз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 07 жовтня 2025 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 2-н/727/3851/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.09.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч. ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 .

Однак згідно відповіді АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 16.09.2025 року не вдалося встановити місце проживання ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю ідентифікуючих відомостей про особу (рік, місяць, день народження, РНОКПП)

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 9. ст. 165, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 303/3126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Бізнес позика» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Провадження № 6/161/218/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

22 вересня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року заявник, ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 29 жовтня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
Справа № 462/386/22
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в :

учасники справи у судове засідання, призначене на 22.09.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник у поданій заяві просить проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

провести розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8691/25 Справа № 185/2459/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням частково не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення її недоліків. На виконання зазначеної ухвали відповідачем надано квитанцію про сплату судового збору та підтвердження повноважень представника як адвоката.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 16 липня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений у ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 14 жовтня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 367/2607/23
Провадження №2/367/820/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

22 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.01.2025 року було призначено по цивільній справі № 367/2607/23 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.09.2025 року до суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2786/25-54 від 01.09.2025 року разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити підготовче судове засідання на 05.11.2025 року об 11-00 годині, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Єдиний унікальний номер №943/1561/25
Провадження № 2-о/943/256/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2025 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красненська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187,293 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красненська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних Ростикуса Петра Богдановича та ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 26 вересня 2025 року в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова