1. 08 вересня 2025 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області), в інтересах якого діє Івашкін О. В., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року, постановила ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
2. Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року та витребував матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
3. 08 вересня 2025 року колегія суддів дійшла висновку про можливість залишення касаційної скарги без руху після відкриття касаційного провадження у справі в зв`язку з тим, що виявила невідповідність вимогам статті 392 ЦПК України.
4. Із таким висновком колегії суддів не погоджуюсь, керуючись такими міркуваннями.
5. Порядок вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду визначений статтею 393 ЦПК України.
6. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
7. Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
8. Сукупний аналіз зазначених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд, встановивши невідповідність касаційної скарги вимогам статті 392 ЦПК України, має право залишити касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків в порядку, визначеному статтею 185 ЦПК України.
9. Частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України визначено право судді, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
10. Законодавець визначив, що положення статті 187 ЦПК України можуть застосовуватися судом виключно до позовної заяви за умови встановлення її невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України після відкриття провадження у справі.
11. Водночас, стаття 393 ЦПК України не містить відсилочної норми до частини одинадцятої статті 389 ЦПК України. Тобто, процесуальний закон не наділяє суд касаційної інстанції повноваженнями на залишення касаційної скарги без руху після відкриття касаційного провадження у справі. Сукупний аналіз положень статей 185, 393 ЦПК України дає підстави для безапеляційного висновку про право Верховного Суду залишати касаційну скаргу без руху у разі встановлення невідповідності вимогам статті 392 ЦПК України виключно на стадії вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду, тобто до відкриття касаційного провадження у справі.
12. Вважаю, що чинна редакція цивільного процесуального закону не регламентує порядок для залишення касаційної скарги без руху саме після відкриття касаційного провадження у справі за умови встановлення невідповідності касаційної скарги вимогам статті 392 ЦПК України.
13. З огляду на зазначене висновок суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху після відкриття касаційного провадження у справівважаю помилковим.
14. На моє переконання за відсутності регламентованого порядку залишення касаційної скарги без руху після відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд неуповноважений на вчинення такої процесуальної дії на цій стадії касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Суддя: А. А. Калараш