У Х В А Л А

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 339/108/24

провадження № 61-1768св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу про звільнення з робот та поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Томиним Сергієм Володимировичем, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду в складі колегії суддів: Максют І. О., Баркова В.М., Пнівчук О. В. від 14 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 01 березня 2024 року № 29-К про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя української мови та літератури Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області у зв`язку із закінченням строку трудового договору». Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області з 01 березня 2024 року на умовах безстрокового трудового договору. Стягнуто з Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 серпня 2023 року по 24 вересня 2024 року в розмірі 159 818 грн 40 коп. Стягнуто з Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області в дохід держави 1 211,20 грн судового збору. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області задоволено частково. Змінено рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2024 року в частині стягнення з Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 серпня 2023 року по 24 вересня 2024 року в розмірі 152 858,00 грн з відрахуванням всіх обов`язкових податків і зборів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Змінено розподіл судових витрат.

12 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - Томин С. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, у якій просить зазначену постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що здійснення процесуального представництва юридичної особи можливе як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України. До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження Лугової Н. В. діяти, як виконуючої обов`язки директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, а тому апеляційний суд був позбавлений можливості перевірити, чи є Лугов Н. В. процесуально дієздатною, зокрема, чи має право на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах вказаної юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу про звільнення з робот та поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Томиним Сергієм Володимировичем, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун