справа № 208/2469/25
провадження № 2-с/208/651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши заяву адвоката Бажана В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/2469/25, виданого 26 лютого 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року адвокат Бажан В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Заводського районного суду м. Кам`янського заяву про скасування судового наказу. Згідно до змісту заяви, просить:

- поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу;

- скасувати судовий наказ Заводського районного суду міста Кам`янського від 26.02.2025 р. у справі № 208/2469/25, яким за заявою стягувача Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль»:- 45 379 (Сорок п`ять тисяч триста сімдесят дев`ять ) грн. 38 коп. заборгованості за послуги теплопостачання;- 1 186 (Одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 46 коп. заборгованості за абонентське обслуговування;- 4 306 (Чотири тисячі триста шість) грн. 54 коп.- інфляційних витрат;- 1 084 (Одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 40 коп- 3 % річних;- 1 449 (Одна тисяча чотириста сорок дев`ять ) грн. 69 коп.- суми пені; а також 60 (Шістдесят) грн. 56коп. судовий збір та 600 (шістсот) грн. 00 коп.- витрат на правничу допомогу з кожного.

В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свій обов`язок перед АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» зі сплати заборгованості за послуги централізованого опалення у загальному розмірі 45 379,38 гривень та 1 186,46 грн. абонплата. ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2 , та з 2020 року живе за іншою адресою. Окрім того, наразі одночасно дві компанії стягують заборгованість за теплопостачання, зокрема КП КМР "МІСЬКШЛЯХТЕПЛО" також вказує, що право вимоги оплати послуг за теплопостачання належить їм. КП КМР "МІСЬКШЛЯХТЕПЛО" заявляє до стягнення 48 238,40 грн. Отже, АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» та КП КМР "МІСЬКШЛЯХТЕПЛО" одночасно заявляють до стягнення одну і туж суму, що підтверджується рахунком на сплату комунальних послуг. Згідно розрахунку заборгованості за жовтень 2020 р. одразу визначено заборгованість у розмірі 5 609,14 грн., що вказує на те, що заявником заявлено вимоги поза строками позовної давності. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що послуги з теплопостачання надаються неякісно, температура у квартирі не відповідає санітарним нормам. Проте, належна реакція з боку АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» відсутня. Про існування судового наказу , Заводського районного суду міста Кам`янського від 26.02.2025 р. у справі № 208/2469/25 ОСОБА_1 дізналася випадково 08.09.2025 року, коли виявила блокування (арешт) її банківських рахунків.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Бажана В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/2469/25, виданого 26 лютого 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву адвоката Бажана В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/2469/25, виданого 26 лютого 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/2469/25, виданий 26 лютого 2025 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль»: 45 379 (Сорок п`ять тисяч триста сімдесят дев`ять ) грн. 38 коп. заборгованості за послуги теплопостачання; 1 186 (Одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 46 коп. заборгованості за абонентське обслуговування; 4 306 (Чотири тисячі триста шість) грн. 54 коп.- інфляційних витрат;1 084 (Одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 40 коп- 3 % річних; 1 449 (Одна тисяча чотириста сорок дев`ять ) грн. 69 коп.- суми пені; а також 60 (Шістдесят) грн. 56коп. судовий збір та 600 (шістсот) грн. 00 коп.- витрат на правничу допомогу з кожного. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана