Провадження № 2/643/5953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 (відповідач), зареєстрований 25.07.2009 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 566.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 позов залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення цієї ухвали. В ухвалі було вказано на такі способи усунення недоліків позову:

1) Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати: - підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2) Надати суду докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви та додатків до неї на адресу електронного кабінету відповідача, зареєстрованого в системі «Електронний суд», або доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Позивач надіслала суду додаткові пояснення, в яких вказала відомості, зазначені у пункті 1 вказаної вище ухвали. Суд дійшов висновку, що позивач фактично не виконала вимоги ухвали суду від 05.09.2025, в тому числі не надала суду уточнену позовну заяву та не надіслала відповідачу у встановлений законом спосіб копію позовної заяви та додатків до неї.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 16.09.2025 позивачу був продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви, який був визначений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 05.09.2025.

При цьому в ухвалі суду від 16.09.2025 позивачу було роз`яснено, що належним виконанням обов`язку надіслати позовну заяву з додатками відповідачу є: 1) або їх надіслання відповідачу через систему «Електронний суд» (якщо відповідач зареєстрований у вказаній системі) та надання суду сформованої у вказаній системі довідки (квитанції) про доставку електронних документів з їх переліком; 2) або їх надсилання у паперовій формі засобами поштового зв`язку з описом вкладення копій поданих до суду документів та надання суду доказів такого надсилання.

У цій же ухвалі суду від 16.09.2025 суд повторно зазначив, що способами усунення недоліків позовної заяви є наступні:

1) Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати:

- підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

2) Надати суду докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви та додатків до неї на адресу електронного кабінету відповідача, зареєстрованого в системі «Електронний суд», або доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

18.09.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої остання додала копію уточненого позову.

Крім того, позивачем до уточненої позовної заяви було доданий скріншот, згідно з яким позивач направила на електронну пошту особи «Олександр ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вкладення з назвою «Заява(2).pdf».

Також до матеріалів, які надійшли до суду 18.09.2025, додано Квитанцію № 4525006, згідно з якою позивач надіслала самої собі в системі «Електронний суд» копію позовної заяви з додатками.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалах суду від 05.09.2025 та 16.09.2025, усунені не були.

Так, позивач не надала суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у встановленому законом порядку.

При цьому суд звертав увагу позивача на те, що належним виконанням обов`язку надіслати позовну заяву з додатками відповідачу є: 1) або їх надіслання відповідачу через систему «Електронний суд» (якщо відповідач зареєстрований у вказаній системі) та надання суду сформованої у вказаній системі довідки (квитанції) про доставку електронних документів з їх переліком; 2) або їх надсилання у паперовій формі засобами поштового зв`язку з описом вкладення копій поданих до суду документів та надання суду доказів такого надсилання.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалах від 05.09.2025 та 16.09.2025 були детально роз`яснено, які дії позивачу необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви.

Між тим позивач надіслала копію позовної заяви на електронну адресу невстановленої особи, а також самої собі в системі «Електронний суд».

Таким чином, копія позовної заяви та доданих до неї документів не була направлена відповідачу у встановлений законом спосіб, який суд неодноразово роз`яснював позивачу, а саме в системі «Електронний суд» або в паперовій формі засобами поштового зв`язку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачем фактично не виконані, хоча суд надавав позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви та повторно роз`яснював, яким чином вказані недоліки повинні бути усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд приходить до висновку, що повторне продовження строку для усунення недоліків позовної заяви буде суперечитиме завданням та основним засадам цивільного судочинства, адже з точки зору стороннього спостерігача може бути розцінене як упередженість суду, який, незважаючи на неодноразове порушення позивачем вимог ЦПК України під час пред`явлення позову, замість прийняття процесуального рішення про повернення позовної заяви у зв`язку із неусуненням її недоліків, неодноразово (вдруге) продовжує строк для усунення недоліків позову.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов