Провадження № 2/591/2284/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Зері Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», вул. Болсуновська, 8, м. Київ, в особі представника Андрущенка Михайла Валерійовича, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості

установив:

25.08.2025 до Зарічного районного суду м. Суми у порядку статті 32 Цивільного процесуального кодексу України надійшла справа № 592/12447/25.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін на 24.09.2025; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; постановлено витребувати від АТ «Державний ощадний банк України» інформації про рух коштів по вказаному в ухвалі рахунку.

10.09.2024 від позивача до суду засобами підсистеми «Електронний суд» надійшла заява за вх. №35179 про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю предмета спору.

Відповідачка відзиву на позовну заяву не подавала, у судове засідання, призначене на 24.09.2025, не прибула, водночас подала до суду заяву, у якій погодилась із закриттям провадження у справі, повідомила про погашення заборгованості перед позивачем.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється з урахуванням статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, а також документи, які додатково надійшли від позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право подавати заяви і клопотання надане учасникам справи положеннями пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної у справі №13/51-04 від 26.06.2019, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

З урахуванням наведеного наявні підстави для задоволення заяви позивача та закриття провадження у даній справі за відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 247, 255, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» в особі представника Андрущенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Зеря