Справа № 154/1917/25 Головуючий у 1 інстанції: Кусік І. В.
Провадження № 22-ц/802/1070/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.

з участю: представника позивача Таращук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Володимирської міської ради, про визнання протиправною та скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, за апеляційною скаргою відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Володимирського міського суду Волинської області від 19 червня 2025 року в складі судді Кусік І. В.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він 29 березня 2023 року подав до Державної інспекції архітектури та містобудування України Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорту.

Відомості про об`єкт будівництва: нове будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку замість старого та реконструкція існуючого житлового будинку у літню кухню АДРЕСА_1 . Код об`єкта: 1110.3-будинок садибного типу.

Також було зазначено відомості щодо земельних ділянок, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 315365803 від 17.11.2022, реєстраційний номер 020, номер запису про право власності 48455835 від 15.11.2022, виданий Управлінням «ЦНАП» виконавчого комітету Володимирської міської ради, Волинська область, кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0490, площа - 0, 1188 га; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 315388464 від 17.11.2022, реєстраційний номер 020, номер запису про право власності 48458338 від 15.11.2022, виданий Управлінням «ЦНАП» виконавчого комітету Володимирської міської ради, Волинська область, кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0491, площа - 0, 1312 га;

Технічну інвентаризацію було здійснено ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №005726.

Технічний паспорт - реєстраційний номер НОМЕР_2 від 09.12.2022.

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер ІУ84 від 14 квітня 2023 року, після чого звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до Рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій №67532178 від 10 травня 2023 року у зв`язку з тим, що подані документи не дають змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: відсутня довідка з ОДЕССБ, що підтверджує факт знесення житлового будинку замість якого побудовано новий житловий будинок, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно в частині кадастрового номера земельної ділянки , місця розташування житлового будинку.

Позивач не може здійснити реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно,тому просив скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта щодо будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку замість старого та реконструкцію існуючого житлового будинку у літню кухню за адресою: АДРЕСА_2 , поданою ОСОБА_1 та зареєстровану Державною інспекцією архітектури та містобудування України 14.04.2023 року за реєстраційним номером ІУ84.

Рішенням Локачинського районного суду від 19 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта щодо будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку замість старого та реконструкцію існуючого житлового будинку у літню кухню за адресою: АДРЕСА_2 , поданою ОСОБА_1 та зареєстрованою Державною інспекцією архітектури та містобудування України 14.04.2023 за реєстраційним номером ІУ84.

В апеляційній скарзі відповідач Державна інспекції архітектури та містобудування України просить рішення суду скасувати ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки декларації, така перевірка можлива лише упродовж трьох місяців з часу її подання, суб`єктом звернення до суду у такому спорі є органи державного архітектурного контролю, саме замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних у декларації.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду залишити без змін. Зазначає, що відповідач не провів перевірки декларації перед прийняття рішення про її реєстрацію.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, житловий будинок загальною площею 72 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:1233, реєстраційний номер 205, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,25 га, належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 70 від 10.05.2016, виданому державним нотаріусом Луць Г.П.

ОСОБА_1 29.03.2023 подав Державної інспекції архітектури та містобудування України Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорту. Відомості про об`єкт будівництва: нове будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку замість старого та реконструкція існуючого житлового будинку у літню кухню АДРЕСА_1 . Код об`єкта: 1110.3-будинок садибного типу. Також було зазначено відомості щодо земельних ділянок, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 315365803 від 17.11.2022, реєстраційний номер 020, номер запису про право власності 48455835 від 15.11.2022, виданий Управлінням «ЦНАП» виконавчого комітету Володимирської міської ради, Волинська область, кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0490, площа - 0,1188 га; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 315388464 від 17.11.2022, реєстраційний номер 020, номер запису про право власності 48458338 від 15.11.2022, виданий Управлінням «ЦНАП» виконавчого комітету Володимирської міської ради, Волинська область, кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0491, площа - 0, 1312 га;

Технічну інвентаризацію було здійснено ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №005726.

Технічний паспорт - реєстраційний номер НОМЕР_2 від 09.12.2022.

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер ІУ84 від 14 квітня 2023 року.

Відповідно до Рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій №67532178 від 10 травня 2023 року у зв`язку з тим, що подані документи не дають змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: відсутня довідка з ОДЕССБ, що підтверджує факт знесення житлового будинку замість якого побудовано новий житловий будинок. Крім того, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно в частині кадастрового номера земельної ділянки місця розташування житлового будинку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно з приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ( далі Порядок № 553)

Згідно з пунктом 5, Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 однієї із підстав проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з приписами пункту 23 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи в сфері будівництва, затвердженого Постановою КМ України від 23 червня 2021 року № 681 в редакції, чинній на час прийняття рішення відповідачем (далі Порядок № 681), під час подання документів в електронній формі для надання адміністративних та інших послуг у сфері будівництва з використанням електронного кабінету та внесення інформації (даних) до електронної системи проводиться аналіз поданих/внесених даних щодо повноти, відповідності формату, логічності та достовірності з урахуванням критеріїв згідно з додатком 2. Такий аналіз проводиться автоматично програмними засобами електронної системи, у тому числі для визначення рівня ризику, визначеного пунктом 29 цього Порядку, та обрання відповідного типу процедури розгляду, визначеного пунктом 35 цього Порядку.

Аналіз поданих/внесених даних щодо їх повноти проводиться шляхом перевірки заповнення всіх обов`язкових даних форм (полів)(п.24).

Аналіз поданих/внесених даних щодо їх відповідності формату проводиться шляхом аналізу відповідності поданих/внесених даних вимогам до структури та формату, встановленим для відповідного виду даних форм (полів)(п.25).

Аналіз поданих/внесених даних щодо їх логічності проводиться шляхом порівняння поданих/внесених даних з метою встановлення їх відповідності та/або невідповідності даним, які містяться в електронній системі (у тому числі у класифікаторах, довідниках, словниках), взаємозв`язків між поданими/внесеними даними, співставлення із сукупністю аналогічних даних, які містяться в електронній системі, правильності арифметичних розрахунків( п. 26).

Аналіз поданих/внесених даних щодо їх достовірності проводиться шляхом порівняння, встановлення відповідності та підтвердження поданих/внесених даних з даними, визначеними додатками 3 і 4, та даними, що надходять у порядку електронної інформаційної взаємодії електронної системи з електронними інформаційними ресурсами ( п.27).

Встановлено, що позивач обрав спосіб подання документа Декларації про готовність об`єкта до експлуатації в електронній формі.

Отже, аналіз поданих/внесених даних в декларації проводився автоматично.

Очевидно, що при автоматичному аналізі поданих / внесених даних, залишилась поза увагою та обставина, що заявник декларує адресу нового будівництва АДРЕСА_1 , кадастрові номери земельних ділянок - :06:001:0491, :06:001:049 з цільовим для будівництва та обслуговування житлового будинку призначенням, водночас на дату подання декларації - 29 березня 2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за цією ж адресою за ОСОБА_1 вже був зареєстрований житловий будинок , який останній придбав за договором купівлі - продажу на земельній ділянці з іншим кадастровим номером - :06:001:1233.

Такі неточності своєчасно виявлені не були, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер ІУ84 від 14 квітня 2023 року, зареєстровано.

Ураховуючи, що встановлений законом тримісячний строк, упродовж якого Державна інспекція архітектури та містобудування України наділена правом проведення позапланової перевірки, закінчився, а позивач не може здійснити реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно у зв`язку з існуванням вищевказаних неточностей, також він позбавлений можливості подати нову декларацію з уточненими відомостями на це самий об`єкт без скасування попередньої, апеляційний суд погоджується з висновком суду про те, що позов підлягає до задоволення.

Водночас апеляційний суд не погоджується з викладеними в оскарженому рішенні мотивами , на підставі яких задоволено позов. Зокрема, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач діяв всупереч закону зроблено без зазначення, які саме норми закону порушено, виснуючи про порушення права позивача на мирне володіння майном суд не зазначив, про яке майно йдеться, а мотивація «…позбавивши його (позивача) тим самим можливості отримати земельну ділянку з відповідним кадастровим номером для обслуговування житлового будинку» не відповідає ні змісту позовних вимог, ні встановленим обставинам, ні доводам позивача.

На думку колегії суддів позивач обрав ефективний спосіб захисту права, оскільки після скасування Декларації він зможе усунути неточності та подати нову Декларацію, і, як наслідок, зареєструвати право власності на новостворене майно. Також позивач довів про несвоєчасне виявлення неточностей у поданій ним Декларації та здійснення реєстрації Декларації з наявними неточностями, що порушує права позивача на реєстрацію права власності на новоствореного нерухомого майна, а отже, гарантує право на звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина 4 статті 376 ЦПК України)

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, однак помилився з мотивами прийняття рішення, тому колегія суддів ухвалює про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну мотивувальної частини оскарженого рішення суду першої інстанції та викладення її в редакції цієї постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не наділений правом на звернення до суду з вказаним позовом суперечать положенням статті 15 ЦК України, статті 4 ЦПК України згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У цій постанові апеляційний суд вже обґрунтував ефективність обраного позивачем способу захисту, а тому відповідно до статті 5 ЦПК України його право підлягає захисту в судовому порядку.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити частково.

Рішення Володимирського міського суду Волинської області від 19 червня 2025 року в цій справі змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: