ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8427/25 Справа № 205/1580/25 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №205/1580/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина Маряна Ігорівна, про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Колесник Ганни Миколаївни на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Мовчан Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішина М.І., про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості по аліментах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона, ОСОБА_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є ОСОБА_2 .

Вказує, що 15 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист №2-3649 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів доходів, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 грудня 2011 року і до повноліття дитини.

Зазначає, що за життя ОСОБА_2 не виконував рішення суду та не сплачував належним чином аліменти, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість за таким видом періодичних платежів у розмірі 425 241 грн. 16 коп.

Також зазначає, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , є його діти : син - ОСОБА_2 (далі відповідач), частка майна, та донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , теж частка майна.

Вказує, що спадщина, на яку в указаній частці видано свідоцтво, складається з грошових коштів, що знаходяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк», а саме: вкладу у сумі 49 781 грн. 97 коп. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , згідно умов Договору № SAMDNWFD700 від 03 лютого 2015 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_2 ; вкладу у сумі 25 109 грн. 93 коп. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунках НОМЕР_2 , згідно умов Договору № SAMDNWFС4 від 04 січня 2022 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_2 .

Крім того, зазначає, що 25 листопада 2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом у якому нотаріус посвідчує, що спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , є його діти: син - ОСОБА_2 , частка майна, та донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , теж частка майна.

Вказує, що спадщина, на яку у вказаній частці видано свідоцтво, складається з грошових коштів нарахованих, але не виплачених солдату ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув під час захисту батьківщини, на загальну суму 268 415 грн. 17 коп., що знаходиться на депозитарному рахунку військової частини НОМЕР_3 , належність яких спадкодавцю підтверджується повідомленням фінансово економічної служби військової частини НОМЕР_3 від 16 жовтня 2024 року, а саме: 118 649 грн. 20 коп.; 146 324 грн. 83 коп. та 3 441 грн. 14 коп.

Також зазначає, що 25 листопада 2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому нотаріус посвідчує, що спадкоємцями на частку зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_3 .

Вказує, що спадщина на яку в указаній частці видане це свідоцтво складається з вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в АТ КБ «Приватбанк»: на рахунку НОМЕР_4 знаходиться грошовий вклад у сумі 283 766 грн. 80 коп., який належав померлому на підставі Договору №SAMDNWFS101 від 10 січня 2021 року; на рахунку НОМЕР_5 знаходиться грошовий вклад у сумі 500 000 грн. 80 коп., який належав померлому на підставі Договору № SAMDNWFD600 від 12 серпня 2022 року.

Таким чином, відповідач успадкував після смерті свого батька ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 759 498 грн. 64 коп. (37 445 грн. 95 коп. + 13 207 грн. 59 коп.+ 587 825 грн. 10 коп.).

Враховуючи, що заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, яку мав за життя спадкодавець ОСОБА_2 становить 425 242 грн. 16 коп., а сума грошових коштів яку відповідач отримав у спадщину становить 759 498 грн. 64 коп., відповідно розмір заборгованості з аліментів яку має сплатити відповідач ОСОБА_2 в межах отриманої спадщини становить 425 грн. 241 грн. 16 коп.

У зв`язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам у розмірі 425 241 грн. 16 коп.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення кредитором спадкодавця заборгованості по аліментах задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг спадкодавця ОСОБА_2 у загальному розмірі 425 241 (чотириста двадцять п`ять тисяч двісті сорок одна) грн. 16 коп., який він мав за життя у вигляді заборгованості по аліментам.

Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 4 252 (чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 41 коп.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, представник ОСОБА_2 - адвокат Колесник Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції від 15 травня 2025 року, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки його було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не встановив чи обоє дітей спадкодавця фактично набули статусу спадкоємців, тобто чи реалізували вони свої право на прийняття спадщини відповідно до вимог закону.

Вказує, що суд не дослідив, який саме обсяг спадкового майна було успадковано кожним із них та якою є конкретна частка кожного спадкоємця у спадщині.

Також вказує, що судом не встановлено яка сума заборгованості спадкодавця підлягає погашенню та яким із спадкоємців у межах своєї частки у спадковій масі.

Зазначає, що судом невірно було визначено обсяг заборгованості з аліментів яку мав спадкодавець, оскільки суд виходив з розміру заборгованості 425 241 грн. 16 коп., в той час як згідно листа начальника Центрального ВДВС у м.Маріуполь Маріупольського району донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 11 листопада 2024 року, який надано на запит представника відповідача зазначена сума заборгованості 409 158,95 грн. Відомості по заборгованості надано згідно Автоматичної системи виконавчого провадження.

Також зазначає, що ОСОБА_2 не єдиний спадкоємець, і відтак погашення боргу має відбуватись також за рахунок частки іншого спадкоємця ОСОБА_3 .

При цьому, судом першої інстанції вказана обставина була проігнорована, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, шляхом неправильного тлумачення закону.

Зауважує, що неповне з`ясування обставин у даній справі судом першої інстанції призвело до неправильного застосування норм матеріального права, що стало підставою для винесення необґрунтованого рішення, яке порушує принцип пропорційності та відповідальності спадкоємців.

У зв`язку з чим просить апеляційну скаргу - задовольнити, а рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року - скасувати, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козар М.В. скориставшись своїм правом подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначає, що апелянт у прохальній частині апеляційної скарги (клопотанні) просить скасувати рішення суду 1-ї інстанції частково та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, але у якій саме частині він просить скасувати рішення суду 1-ї інстанції та у якому саме розмірі він просить частково задовольнити позовні вимоги, у прохальній частині апеляційної скарги не конкретизовано. Тобто апелянтом чітко не визначено межі вимог апеляційної скарги. Таким чином апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам закону.

Також вказує, що матеріалами справи встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадщину за матеріалами спадкової справі №6/2024 (свідоцтво за реєстровим № 8195) у вигляді грошових вкладів у банківській установі АТ Комерційний банк «Приватбанк» прийняли: його син - ОСОБА_2 (відповідач) у розмірі частки; донька ОСОБА_3 у розмірі частки такого спадкового майна.

При цьому 3/4 частки відповідача у грошовому еквіваленті у такій спадщині дорівнює 587 825 грн. 10 коп.

Також матеріалами справи встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадщину за матеріалами спадкової справі №6/2024 (свідоцтво за реєстровим №8196) у вигляді грошових вкладів у банківській установі АТ Комерційний банк «Приватбанк» прийняли: його син - ОСОБА_2 (відповідач) у розмірі частки; донька ОСОБА_3 у розмірі частки такого спадкового майна.

При цьому 1/2 частка відповідача у грошовому еквіваленті у такій спадщині дорівнює 37445 грн. 95 коп.

Також матеріалами справи встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадщину за матеріалами спадкової справі №6/2024 (свідоцтво за реєстровим №8197) у вигляді грошових коштів нарахованих, але не виплачених спадкодавцю, як особі, що проходила військову службу прийняли його син - ОСОБА_2 (відповідач) у розмірі частки; донька ОСОБА_3 у розмірі частки такого спадкового майна.

При цьому частка відповідача у грошовому еквіваленті дорівнює 134 207 грн. 59 коп.

Таким чином, загальна сума отриманої відповідачем спадщини у розмірі 759 498 грн. 64 коп., перевищує боргові зобов`язання спадкодавця, які дорівнюють 425 241 грн. 16 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що 13 листопада 2024 року позивач звернулась з вимогою (претензією) кредитора до спадкодавця згідно ст.1281 ЦПК України до боржника про погашення заборгованості спадкодавця пропорційно до його частки у праві на спадщину, а саме 425 241 грн. 16 коп. Враховуючи, що свідоцтво про смерть (тобто офіційно підтверджена обставина смерті) спадкодавця видано 14 жовтня 2024 року, а вимога у розумінні статті 1281 ЦК України пред`явлена 13 листопада 2024 року, то суд вважає, що позивачем дотримано строк пред`явлення вимоги, визначений статтею 1281 ЦК України.

Звертає увагу, що належним документом яким підтверджується розмір заборгованості зі сплати аліментів є розрахунок державного виконавця, згідно якого розмір заборгованості ОСОБА_2 , станом на 29 жовтня 2024 року (тобто після смерті боржника) становить 425 241 грн. 16 коп.

Доказів причини відмінності даних щодо розміру заборгованості зазначеного у розрахунку державного виконавця та в АСВП, або неврахування певних платежів у розрахунку по аліментам, стороною відповідача не надано.

Зазначає, що оскільки відповідач успадкував після батька грошові кошти на загальну суму 759 498,64 грн., заборгованість спадкодавця становить 425 241 грн. 16 коп., а зобов`язання іншого спадкоємця ОСОБА_3 щодо сплати заборгованості спадкодавця є припиненим внаслідок поєднання в одній особі боржника і кредитора, відповідно на відповідача покладається обов`язок сплатити борг спадкодавця у повному обсязі в межах отриманої спадщини, тобто в сумі 425 241 грн. 16 коп.

У зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Колесник Г.М. у судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Козар М.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги і відзиву, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в цілому відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що 15 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист №2-3649 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів доходів, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 грудня 2011 року і до повноліття дитини.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Левченко, було відкрито виконавче провадження №33177695, з виконання виконавчого листа №2-3649, виданого 15 березня 2012 року.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 14.10.2024 року.

Також матеріалами справи підтверджено, що 29 жовтня 2024 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Левченко, було зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 , станом на 29 жовтня 2024 року становить у розмірі 425 241 грн. 16 коп.

Вказана заборгованість обрахована з грудня 2011 року по жовтень 2022 року, тобто за період життя спадкодавця.

Судом також встановлено, що 25 листопада 2024 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І. було заведено спадкову справу №6/2024 після смерті ОСОБА_2 щодо майна такої померлої особи.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що померлий ОСОБА_2 за час свого життя заповіту не складав.

Судом також встановлено, що із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиної М.І. звернулась позивач в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_2 , який є сином померлого.

Матеріалами справи підтверджено, що 25 листопада 2024 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа №6/2024, реєстровий №8196, в якому нотаріус посвідчує, що на підставі ст.1261 ЦК України, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5 , є його діти: син - ОСОБА_2 (далі Відповідач), частка майна, та донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , теж частка майна. Спадщина, на яку в указаній частці видано свідоцтво, складається з грошових коштів, що знаходяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк», а саме: 1) вкладу у сумі 49 781 грн. 97 коп. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , згідно умов Договору №SAMDNWFD700 від 03 лютого 2015 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_2 ; 2) вкладу у сумі 25 109 грн. 93 коп. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунках НОМЕР_2 , згідно умов Договору № SAMDNWFС4 від 04 січня 2022 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_2 .

Свідоцтво про право на спадщину на частку вказаного в цьому свідоцтві майна видано ОСОБА_3 .

Також на іншу частку видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 .

Тобто на частку відповідача припадає 37 445 грн. 95 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що 25 листопада 2024 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа №6/2024, реєстровий №8197, в якому нотаріус посвідчує, що на підставі ст.1261 ЦК України, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , є його діти: син - ОСОБА_2 , частка майна, та донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , теж частка майна.

Спадщина, на яку у вказаній частці видано свідоцтво, складається з грошових коштів нарахованих, але не виплачених солдату ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув під час захисту батьківщини, на загальну суму 268 415 грн. 17 коп., що знаходиться на депозитарному рахунку військової частини НОМЕР_3 , належність яких спадкодавцю підтверджується повідомленням фінансово економічної служби військової частини НОМЕР_3 від 16 жовтня 2024 року, а саме: 1) 118 649 грн. 20 коп.; 2) 146 324 грн. 83 коп. та 3) 3 441 грн. 14 коп.

Свідоцтво про право на спадщину на частку вказаного в цьому свідоцтві майна видано ОСОБА_3 на іншу частку - видано ОСОБА_2 12 листопада 2024 року.

Тобто на частку відповідача припадає 134 207 грн. 59 коп.

Матеріалами справи також підтверджено, що 25 листопада 2024 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клімішиною М.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа № 6/2024, реєстровий № 8195, в якому нотаріус посвідчує, що на підставі ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями на частку зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_3 .

Спадщина на яку в указаній частці видане це свідоцтво складається з вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в АТ КБ «Приватбанк»: 1) на рахунку НОМЕР_4 знаходиться грошовий вклад у сумі 283 766 грн. 80 коп., який належав померлому на підставі Договору №SAMDNWFS101 від 10 жовтня 2021 року; 2) на рахунку НОМЕР_5 знаходиться грошовий вклад у сумі 500 000 грн. 80 коп., який належав померлому на підставі Договору № SAMDNWFD600 від 12 серпня 2022 року.

Свідоцтво про право на спадщину на частку вказаного в цьому свідоцтві майна видано ОСОБА_3 .

Свідоцтво про право на спадщину на частки вказаного в цьому свідоцтві майна видано ОСОБА_2 06 вересня 2024 року.

Тобто на частки відповідача припадає 587 825 грн. 10 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що 13 листопада 2024 року позивач звернулась з вимогою (претензією) кредитора до спадкодавця згідно ст.1281 ЦПК України до боржника про погашення заборгованості спадкодавця пропорційно до його частки у праві на спадщину, а саме 425 241 грн. 16 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що із врахуванням законодавчо закріпленого принципу відповідальності за борговими зобов`язаннями спадкодавця, особою, яка прийняла спадщину, у розмірі, що відповідає її частці у спадщині, на відповідача, як на таку особу, має бути покладено обов`язок зі сплати боргу у частці, що є пропорційною до його розміру часток у спадщині.

Колегія суддів в цілому погоджується з таким висновком суду першої інстанції, проте вбачає підстави для зміни оскаржуваного судового рішення з огляду на таке.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Якщо предметом спору у справі є стягнення боргу спадкодавця, який він мав за життя у вигляді заборгованості за аліментами, наявна на момент смерті спадкодавця заборгованість зі сплати аліментів входить до складу спадщини.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 161/11682/15-ц (провадження № 61-3563св18), від 12 серпня 2020 року у справі № 199/5826/16-ц (провадження № 61-20217св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 161/11682/15-ц (провадження № 61-2297св19).

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Виходячи зі змісту зазначеної вище норми, це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №161/11682/15-ц та від 12 серпня 2020 року у справі №61-20217св19, на які заявник посилався як на підставу касаційного оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , заповіт на випадок своєї смерті не складав, спадкування належного йому майна здійснювалося за правилами спадкування за законом.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною четвертою статті 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

З урахуванням наведених вище положень чинного законодавства, обов`язок задоволення вимог кредитора спадкодавця лежить на усіх спадкоємцях, які прийняли спадщину, у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняли двоє його спадкоємців: його син - ОСОБА_2 та малолітня донька - ОСОБА_3 , які успадкували після смерті ОСОБА_2 по частини заборгованості за рахунок коштів нарахованих, але не виплачених спадкодавцю, як особі, що проходила військову службу.

Також син ОСОБА_2 успадкував частини грошових вкладів у банківській установі після смерті батька, а малолітня донька - ОСОБА_3 тобто їх частки у спадщині не є рівними, а отже і відповідальність за борги спадкодавця вони несуть не у рівних частках.

Відповідно до статті 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки.

В даній справі позов заявлено до відповідача ОСОБА_2 , доля якого у спадщині складає 75% спадкової маси, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 318 930,87 грн. (425 241,16 * 75%).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для покладення на спадкоємця ОСОБА_2 обов`язку зі сплати заборгованості спадкодавця в повному обсязі.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції знайшли своє підтвердження матеріалами справи та доказами, які спростовують висновки суду першої інстанції.

За положеннями ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 статті 376 ЦПК України, підставами зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, однак неправильно застосував положення статей 606, 1282 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року в частині визначеної судом суми заборгованості зі сплати аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 з 425 242,16 грн до 318 930,87 грн. (1/2 частина заборгованості), а відповідно і суми судового збору, стягнутї за рішення суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на висновок про зменшення основної суми стягнення, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 3 189,30 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Колесник Ганни Миколаївни на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року - задовольнити частково.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року у цивільній справі №205/1580/25 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), борг спадкодавця ОСОБА_5 у загальному розмірі 318 930 (триста вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 87 копійок, який він мав за життя у вигляді заборгованості по аліментам.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору сплаченого при зверненні до суду в розмірі 3 189 (три тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 30 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст ухвали складено 26.09.2025

Головуючий суддя О.В. Агєєв