Справа № 454/2228/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/1690/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено склад: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. від розгляду справи №454/2228/15 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року.

Відвід мотивований тим, що у провадженні цієї колегії суддів вже перебувала зазначена справа. Судом було безпідставно скасовано ухвалу Сокальського районного суду про відмову в поновленні строків на перегляд заочного рішення та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При продовженні розгляду Сокальським районним судом Львівської області на виконання настанов апеляційного суду у складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. поновлює строк, а в перегляді заочного рішення відмовляє, тим самим дає можливість відповідачу звернутися з апеляційною скаргою на заочне рішення. Зазначає, що ці обставини свідчать, що судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. заінтересовані у розгляді цієї справи та у нього виникають сумніви, що справу буде розглянуто з дотриманням Конституції України, законів України, практики Верховного Суду та ЄСПЛ.

Крім цього, вважає, що автоматизований розподіл справи між суддями від 15 травня 2025 року проведений з порушенням ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскілки судді Приколота ТИ.І. була виключена з розподілу у зв`язку із зайнятістю згідно табелю. (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів», але зх. невідомих причин вона є у складі суддів, тому вважає , що було втручання в автоматизовану систему документообігу». Просить відвести колегію суддів: головуючу суддю Мікуш Ю.Р., суддів учасників: Савуляка Р.В. та Приколоту Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності.

Розгляд заяви про відвід просить проводити у його присутності, для надання уточнюючих свідчень.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи те, що розгляд справи призначений на 13 жовтня 2025 року, тобто відвід надійшов до суду поза межами судового засідання, такий розглядається в порядку письмового провадження. Необхідності вирішувати відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, колегія суддів не вбачає.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до п.3-5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з мотивів заяви про відвід Майко С.Я. не погоджується з постановою Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року у цій справі,якою було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Брухаль Тараса Івановича на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2024 року. Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2024 року скасовано. Заяву відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Брухаль Тараса Івановича про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2017 року по цивільній справі № 454/2228/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Однак така незгода не може бути підставою для відводу в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, розглядаючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України необхідно встановити обставини що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таких обставин, заявником не наведено та судом не встановлено.

Щодо підстав відводу на підставі п.3 ч .1 ст.36 ЦПК України, зокрема прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Разом з тим, заявник пов`язує заінтересованість суддів лише з тим, що ними було скасовано ухвалу суду першої інстанції у цій справі та направлено справу для продовження розгляду, що жодним чином не свідчить про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, а свідчить про незгоду з рішенням, що не є підставою для відводу.

Щодо тверджень заявника про порушення автоматизованого розподілу справ, такі є безпідставними, оскільки такий проведений з дотриманням Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів Львівського апеляційного суду від 03 березня 2023 року,від 04 серпня 2023 року,від 09 лютого 2024 року,від 11 жовтня 2024 року, від 21 березня 2025 року, від 27 червня 2025 року (далі Засади).

Зокрема , згідно з п.13 Розділу ІІ Засад колегія суддів для розгляду конкретної судової справи формується автоматизованою системою у складі трьох суддів: судді-доповідача та двох суддів, при цьому суддя-доповідач є головуючим у справі.

У разі якщо після визначення автоматизованою системою головуючого судді (судді-доповідача) неможливо визначити склад колегії автоматизованою системою в автоматичному режимі з числа суддів постійної колегії, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії, а в разі неможливості визначення складу колегії з врахуванням резервних суддів зі складу судової палати, до якої належить головуючий суддя (суддя-доповідач).

Пунком 19 Засад передбачено, що справа, розгляд якої здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.

Згідно з п.21 тимчасова відсутність судді-члена колегії (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо) не є безумовною підставою для проведення заміни такого судді іншим суддею.

Згідно з п.7 Розділ IX Засад раніше визначеному в судовій справі судді (судді-доповідачу), без застосування автоматизованого розподілу також передаються:

- апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді (судді-доповідача) у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

У разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено (п.11 Розділу ІХ Засад).

Рішенням зборів суддів Львівського апеляційного суду від 07.07.2022 року затверджено постійно діючу колегію судової палати з розгляду цивільних справ у складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

15 травня 2025 року до апеляційного суду у справі № 454/2228/15-ц надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 01 травня 2025 року авторозподіл якої був проведений о 15:51:31 год., та апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року, яка о 17:42:52 год. була передана раніше визначеному складу суду.

Наведене свідчить про те, що авторозподіл справи відбувся з дотриманням встановленого порядку, оскільки автоматизована система документообігу визначає суддю-доповідача, а судді - члени колегії, визначені відповідно до рішення зборів суддів Львівського апеляційного суду від 07.07.2022 року.

Заборона призначення перед відпусткою у судді члена колегії Приколоти Т.І. стосувалася щодо неможливості розподілу на неї справ як судді доповідача, а не як судді-члена колегії.

Надавши оцінку доводам заяви про відвід, суд дійшов висновку, що така не вказує на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності суддів, прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду справи, розподіл справи проведений у встановленому порядку. Доводи заяви зводяться до незгоди ОСОБА_1 з постановою Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року, що не може бути підставою для відводу(ч.4 ст.36 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк