Провадження № 2-о/734/51/25 Справа № 734/1712/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 вересня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

присяжних Марфич Н.М. Пищик А.П.,

за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників заявника Лопатюк В.М., Ружицького О.М.

представників заінтересованої особи Лєпєєвої Т.О., Сікачової В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Козелецької селищної ради Чернігівської області про звільнення від обов`язків піклувальника над обмежено дієздатною особою та призначення нового піклувальника/опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, у якій просять звільнити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) від повноважень піклувальника над обмежено дієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) піклувальником обмежено дієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги заявники мотивують тим, що 12 грудня 2011 року рішенням Козелецького районного суду Чернігівській області визнано обмежено дієздатною ОСОБА_3 та призначено її піклувальником ОСОБА_2 . ОСОБА_3 відповідно до довідки №272776 є особою з інвалідністю з дитинства, оскільки хворіє на олігофренію в ступені легкої дебільності. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи у останньої мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, яка позбавляє її в повній мірі здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Наразі стан її здоров`я стрімко погіршується. Її опікун, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю третьої групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №070273 безстроково. Остання є пенсіонеркою відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 . Наразі її стан здоров`я позбавляє позлив ості здійснювати піклування над сестрою. Єдиною особою, яка виявила бажання та за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна/піклувальна над ОСОБА_3 є син ОСОБА_2 ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають за однією адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 є власником даного домоволодіння. ОСОБА_1 до до кримінальної чи іншої відповідальності не притягувався. Останній на обліку не перебуває, має стан здоров`я, що дозволяє йому виконувати обов`язки опікуна. Відтак, ОСОБА_2 просить суд звільнити її від обов`язків піклувальника за станом здоров`я, пенсійним віком та неможливістю у подальшому здійснювати догляд за сестрою. При цьому, ОСОБА_1 просить призначити його піклувальником обмежено дієздатною тітки, ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявники та їх представник вимоги заяви підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог заявників, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на вимогу не було надано органу опіки і піклування всіх необхідних документів для звільнення її від обов`язків піклувальника. Крім цього, на засіданні Виконкому Козелецької селищної ради було проголосовано проти затвердження рішення засідання органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради щодо звільнення від повноважень піклувальника ОСОБА_2 та призначення піклувальником ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_3 відповідно до довідки №272776 є особою з інвалідністю з дитинства, оскільки хворіє на олігофренію в ступені легкої дебільності. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи у останньої мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, яка позбавляє її в повній мірі здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням №1 від 04 грудня 2011 року Омелянської сільської ради Козелецького району Чернігівської області опікуном ОСОБА_3 призначено рідну сестру, ОСОБА_2 .

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівській області від 12 грудня 2011 року визнано обмежено дієздатною ОСОБА_3 , та призначено їй піклувальника рідну сестру ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю третьої групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №070273 безстроково та є пенсіонеркою відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 .

Єдиною особою, яка виявила бажання та за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна/піклувальна над ОСОБА_3 є її племінник та син ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають за однією адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 до кримінальної чи іншої відповідальності не притягувався. Відповідно до медичних даних, ОСОБА_1 на обліках, у тому числі у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_1 відповідно до характеристики старости ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується позитивно. З сусідами доброзичливий, алкогольні напої не вживає, навчається на денному відділенні Київського національного університету технологій та дизайну, зареєстрований як ФОП, користується повагою, громадський порядок не порушує.

Відповідно до протоколу №23 від 03 вересня 2025 року засідання органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради було ухвалено рішення щодо висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 від повноважень піклувальника над її обмежено дієздатною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вважати доцільним встановити піклування та призначити піклувальником гр. ОСОБА_1 над ОСОБА_3 , як є особою з інвалідністю з дитинства (група інвалідності третя) та згідно рішення суду визнана обмежено дієздатною.

Виконавчим комітетом Козелецької селищної ради (Протокол №108) від 05 вересня 2025 року рішення щодо затвердження висновку органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради від 03 вересня 2025 року прийнято не було.

ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи загального захворювання. Відповідно до запису №102755000/1 від 05.06.2024 КП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради» остання хворіє протягом багатьох років, в 2009 році оперована в інституті нейрохірургії з приводу грижі м/х диску, видалення грижі диску. Діагноз: поширений остеохондроз хребта, ускладнений грижею м/х, протрузією м/х диску, після операції інтерлямінектомії та медіальної фасетектомії, рецидив грижі, рубцевий епідурит, протрузія м/х диска, виражений та стійкий больовий та м`язево-тонічний синдром, пара лез лівої ступенні та порушення функції ходи.

Відповідно до виписки-епікризу №1835/325 із медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення КП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради», ОСОБА_3 хворіє на гостру невропатію лицьового нерва зліва з переважним ураженням дистального відділу з поміреним парезом лицьової мускулатури зліва.

Стаття 55 ЦК України визначає, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 4, 5 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Статтею 67 ЦК України визначені права та обов`язки опікуна, а саме: 1) опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток; 2) опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави; 3) опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; 4) опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 року у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за N 387/3680.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом № 34/166/131/88 від 25.05.1999 року, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Суд враховує, що Виконавчим комітетом Козелецької селищної ради (Протокол №108) від 05 вересня 2025 року було відмовлено у затверджені висновку органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради від 03 вересня 2025 року про доцільність звільнення ОСОБА_2 від повноважень піклувальника над її обмежено дієздатною сестрою ОСОБА_3 та вважати доцільним встановити піклування та призначити піклувальником гр. ОСОБА_1 над ОСОБА_3 .

Суд також вважає, що за медичним висновком про стан здоров`я ОСОБА_2 протипоказань для здійснення опікунства не має. Остання не надала з цього приводу суду переконливих доказів.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 на даний час працює в м.Києві, тобто не знаходиться постійно за місцем проживання ОСОБА_3 .

Крім цього, ОСОБА_1 є особою призивного віку під час мобілізації.

Згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

При цьому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, на підтвердження своїх вимог, заявником не надано.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності з нормами закону, що їх регулюють, а також беручи до увагу судову практику у цій категорії справ, суд дійшов висновку про відсутність належних і достатніх доказів наявності передбачених законом підстав для заміни опікуна недієздатної ОСОБА_3 з її сестри ОСОБА_2 на племінника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків піклувальника над обмежено дієздатною особою та призначення нового піклувальника/опікуна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 299, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Козелецької селищної ради Чернігівської області про звільнення від обов`язків піклувальника над обмежено дієздатною особою та призначення нового піклувальника/опікуна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2025 року.

Суддя

Присяжні