Справа №464/5978/25
пр № 2/464/2618/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. вирішуючи питання про прийняття до розгляду справи та розглянувши заяву головуючого судді Мички Б.Р. про самовідвід у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 27.08.2025 року була розподілена дана цивільна справа №464/5978/25 (провадження 2/464/2618/25) головуючому судді Мичка Б.Р.

23.09.2025 року на адресу суду надійшла відповідь із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

23.09.2025 року суддею Мичка Б.Р. у справі заявлено самовідвід, який підлягає вирішенню судом, що розглядає справу. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Мичка Б.Р. посилається на те, що відповідач у справі є його добрим знайомим та раніше працював керівником товариства співзасновником якого була його покійна мати. Крім цього, питання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було предметом розгляду ВККС, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий суд, суддя підлягає відводу при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Сихівського районного суду м. Львова, заява судді Мички Б.Р. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36,40, 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву головуючого судді Мички Богдана Романовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Сихівського районного суду м. Львова Мичку Богдана Романовича від розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Справу за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,- передати до канцелярії Сихівського районного суду м. Львова для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мичка Б.Р.