АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року

м. Чернівці

справа № 713/940/25

провадження 22-ц/822/588/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Калмикова Світлана Сергіївна, на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2025 року, головуючий у першій інстанції Стефанко У.Д.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Калмикова С.С., у березні 2025 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за договором про споживчий кредит від 31 січня 2022 року №02 борг в сумі 139737 грн 86 коп., що складається з кредиту в сумі 128826 грн 96 коп., процентів в сумі 10910 грн 90 коп.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Калмикова С.С., до ОСОБА_1 про стягнення боргу направлено за підсудністю до Путильського районного суду Чернівецької області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Калмикова С.С., до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Калмикова С.С., в апеляційній скарзі просить ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2025 року скасувати та направити справу до Путильського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підписана адвокатом Калмиковою С.С.

Адвокат Калмикова С.С. представляє інтереси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на підставі довіреності від 19 грудня 2024 року за №19/4-02/808, виданої головою правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Наумовим С.В., та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ №000442 від 25 жовтня 2019 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Чернівецької області від 27 вересня 2019 року №9/50.

Статут Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року №261, який передбачає компетенцію та повноваження голови правління банку.

Нормативно правовими актами Кабінету Міністрів України, а саме розпорядженнями від 17 листопада 2023 року № 1042-р «Деякі питання діяльності Акціонерного товариства Державний ощадний банк України», від 21 квітня 2023 року № 343-р «Деякі питання діяльності акціонерного товариства Державний ощадний банк України», від 30 вересня 2022 року № 860-р «Деякі питання акціонерного товариства Державний ощадний банк України», від 16 червня 2021 року № 649-р «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 р. № 330» виконавчий орган влади уповноважив голову правління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України Наумова С.В. на вчинення відповідних дій.

Вважає, що установчі документи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», повноваження та функції голови правління ОСОБА_2 зазначені в нормативно-правових актах Кабінету Міністрів України, які є загальновідомими, загальнодоступними та не підлягають доказуванню, а тому і відсутня необхідність надавати додаткові докази при зверненні до суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в інтересах якого діє адвокат Калмикова С.С., до суду не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (пункт 6 частини 1статті 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в інтересах якого діє адвокат Калмикова С.С., підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в інтересах якого діє адвокат Калмикова С.С., до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України та вважав недоведеним процесуальну дієздатність Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", що Наумов С. В. є головою правління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", має повноваження надавати довіреність на представництво інтересів Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у судових інстанціях.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що до матеріалів заяви не додано доказів на підтвердження, що Наумов С. В. є головою правління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", має право надавати довіреності на представництво інтересів товариства у судових інстанціях.

Водночас суд першої інстанції вказав, що у позовній заяві відсутні посилання на докази підтвердження повноважень цивільної дієздатності юридичної особи Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (зокрема: відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг із Статуту тощо).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Встановлено, що позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в інтересах якого діє адвокат Калмикова С.С., до ОСОБА_1 про стягнення боргу, підписано представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвокатом Калмиковою С.С.

Згідно довіреності, наданої Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі голови правління Наумова С.В. 19 грудня 2024 року № 19/4-02/808, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі голови правління Наумова С.В. уповноважило адвоката Калмикову С.С. представляти інтереси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та вести справи в судах України, у тому числі, в місцевих, апеляційних судах, у Верховному суді та вищих спеціалізованих судах.

До матеріалів справи приєднано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ № 000442, видане Калмиковій С.С. 25 жовтня 2019 року.

Відповідно до доступної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», , місцезнаходження юридичної особи: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 12Г, зареєстроване 31 грудня 1991 року і не припиняло свою діяльність, керівником є Наумов С.В.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України закріплено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України закріплено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Встановлено, що позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в інтересах якого діє адвокат Калмикова С.С., до ОСОБА_1 про стягнення боргу, підписано представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвокатом Калмиковою С.С.

Згідно довіреності, наданої Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі голови правління Наумова С.В. 19 грудня 2024 року № 19/4-02/808, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі голови правління ОСОБА_2 уповноважило адвоката Калмикову С.С. представляти інтереси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та вести справи в судах України, у тому числі, в місцевих, апеляційних судах, у Верховному суді та вищих спеціалізованих судах.

До матеріалів справи приєднано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ № 000442, видане Калмиковій С.С. 25 жовтня 2019 року.

Відповідно до доступної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», , місцезнаходження юридичної особи: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 12Г, зареєстроване 31 грудня 1991 року і не припиняло свою діяльність, керівником є Наумов С.В.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.12.1997 № 9-зп сформулював висновок, згідно з яким відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

У світлі Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Позиція Європейського суду з прав людини в багатьох справах свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 08 квітня 2010 року у справі Menshakova v. Ukraine (заява № 377/02), ЄСПЛ вкотре повторив, що: пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру; таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (п. 52);

право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням; у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (п. 53).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (справа Perez de Rada Cavanilles v. Spain). ЄСПЛ зазначав, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, № 47273/99, п.п. 50-51, 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини розрізняє формалізм і надмірний формалізм, вважаючи формалізм явищем позитивним і необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Судом першої інстанції не наведено обгрунтування недоведення процесуальної дієздатності Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", що Наумов С. В. є головою правління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", має повноваження надавати довіреність на представництво інтересів Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у судових інстанціях.

Заслуговують на увагу посилання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в апеляційній скарзі на те, що установчі документи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», повноваження та функції голови правління ОСОБА_2 зазначені в нормативно-правових актах Кабінету Міністрів України, які є загальновідомими, загальнодоступними та не підлягають доказуванню,

Так, статут Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року №261.

Нормативно правовими актами Кабінету Міністрів України, а саме розпорядженнями від 17 листопада 2023 року № 1042-р «Деякі питання діяльності Акціонерного товариства Державний ощадний банк України», від 21 квітня 2023 року № 343-р «Деякі питання діяльності акціонерного товариства Державний ощадний банк України», від 30 вересня 2022 року № 860-р «Деякі питання акціонерного товариства Державний ощадний банк України», від 16 червня 2021 року № 649-р «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 р. № 330» виконавчий орган влади уповноважив голову правління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України Наумова С.В. на вчинення відповідних дій.

У разі сумнівів, що ОСОБА_2 на день подачі позову є головою правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та у відповідності до установчих документів має право видавати довіреності суддя не був позбавлений можливості принаймні перевірити зазначену інформацію за загальнодоступними, в тому числі, офіційними сервісами в мережі Internet.

За таких обставин суд першої інстанції повернув позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на порушення норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Тому ухвала Путильського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Калмикова Світлана Сергіївна, задовольнити.

Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді: М. І. Кулянда

О. О. Одинак