Справа № 601/243/25
Провадження № 2/601/391/2025
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременці заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Мочальської В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», державного реєстратора Збаразької міської ради Тернопільського району Ярошка Андрія Віталійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Біо-Лан», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди, визнання відсутності права оренди, припинення державної реєстрації договорів оренди, скасування речового права оренди, усунення перешкод у користуванні майном, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», державного реєстратора Збаразької міської ради Тернопільського району Ярошка А.В., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Біо-Лан», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди, визнання відсутності права оренди, припинення державної реєстрації договорів оренди, скасування речового права оренди, усунення перешкод у користуванні майном.

24.09.2025 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мочальської В.М. від розгляду дано цивільної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 березня 2025 року скасовано ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.02.2025 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та направлено справу для продовження розгляду справи.

Крім того, 24.06.2025 позивачкою був зроблений запит до голови Кременецького районного суду Тернопільської області відносно реєстрації пакету документів від 17.05.2025 і на даний запит ОСОБА_1 не отримала відповіді та ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.09.2025 частково задоволені клопотання позивачки.

Такі обставини, на думку позивачки ОСОБА_1 свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Мочальської В.М. під час розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що

стосуються даної заяви, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Заявником не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Мочальської В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», державного реєстратора Збаразької міської ради Тернопільського району Ярошка А.В., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Біо-Лан», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди, визнання відсутності права оренди, припинення державної реєстрації договорів оренди, скасування речового права оренди, усунення перешкод у користуванні майном, є незгода з процесуальними рішеннями судді.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак позивачка ОСОБА_1 не надала належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсно суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Мочальської В.М. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав доходжу висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Мочальської В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», державного реєстратора Збаразької міської ради Тернопільського району Ярошка А.В., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Біо-Лан», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди, визнання відсутності права оренди, припинення державної реєстрації договорів оренди, скасування речового права оренди, усунення перешкод у користуванні майном, є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 7, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у відводі судді Мочальської В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», державного реєстратора Збаразької міської ради Тернопільського району Ярошка Андрія Віталійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Біо-Лан», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди, визнання відсутності права оренди, припинення державної реєстрації договорів оренди, скасування речового права оренди, усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий