Провадження № 2/752/338/25
У Х В А Л А

22.09.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №752/6717/20.

В обгрунтування клопотання сторона позивача зазначає про те, що ухвалою суду в даній справі від 14.11.2022р. було зупинено провадження до ухвалення остаточного рішення у справі №752/6717/20. Зупинення справи №752/30778/21 суд мотивував тим, що справа №752/6717/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності стосується правовідносин, які є спірними в цій цивільній справі, та предмету спору даної справи і розгляд справи №752/30778/21 є неможливим до вирішення справи №752/6717/20. Однак розгляд справи №752/6717/20 не завершено, постановою Верховного Суду від 23.04.2025р. у справі №752/6717/20 рішення Київського апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва. Відтак, як вказує адвокат позивача, підстави для подальшого розгляду справи відсутні, а тому справу №752/30778/21 знову необхідно зупинити з підстав, які були наведені судом в ухвалі від 14.11.2022р.

Розглянувши клопотання ТОВ «Мегаінвест Сервіс», заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного

провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2022р. у справі №752/30778/21 було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі №752/6717/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

У вказаній ухвалі суд зробив висновок про те, що справа №752/6717/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності стосується правовідносин, які є спірними в цивільній справі №752/30778/21, та предмету спору даної справи, і розгляд справи №752/30778/21 є неможливим до вирішення справи №752/6717/20.

22.11.2024р. за ухвалою суду поновлено провадження у справі №752/30778/21,

оскільки, як було встановлено, рішення суду №752/6717/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності набрало законної сили.

Разом з тим, як вбачається, постановою Верховного Суду від 23.04.2025р. у справі №752/6717/20 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2022р. в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28.09.2023р. та постанову Київського апеляційного суду від 20.07.2023р. скасовано, справу №752/6717/20 у зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2022р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності на нерухоме майно змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, ухвалою суду від 14.11.2022р. було встановлено, що справи №752/30778/21 та №752/6717/20 є пов`язаними і розгляд справи №752/30778/21 є неможливим до розгляду справи №752/6717/20, з урахуванням того, що судові рішення у справі №752/6717/20 у частині скасовані та направлені на новий розгляд, слід задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №752/30778/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі №752/6717/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо

апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 22.09.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА