Єдиний унікальний № 371/1831/24
Номер провадження № 2-др/371/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі судді Геліч Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Згідно з рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, позов задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.12.2018 Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2120, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, сина, ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, 11.12.2024, та до досягненн дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. Відмовлено у стягненні із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу..

Через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій останній просив поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача на кориисть позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Технічна фіксація судового засідання не здійснювалася. (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали поданої представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення, доданих до неї документів та матеріали справи № 371/1831/24, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України вбачається, що при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між інтересами учасників справи, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

За загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини 8 статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем у мотивувальній частині позовної заяви зазначено про орієнтовний розмір витрат на правовому допомогу, а прохальна частина містить загальну вимогу про стягнення судових витрат.

Разом з цим, позивачем не подано до суду заяву про вирішення питання щодо судових витрат в частині витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд наголошує на тому, що судом прийняте рішення про стягнення з відповідача сплачений позивачем судовий збір та відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу.

З огляду на те, що судом вирішено питання щодо судових витрат в повному обсязі, а додаткове рішення не може змінювати рішення суду, лише ухвалюватися із питань, що не були вирішені, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 134, 141, 246, 258, 260, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Васюку Миколі Миколайовичу в ухваленні додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Повний текст ухвалискладений та підписаний без проголошення за відсутності учасників справи 22.09.2025.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ