УХВАЛА

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 470/914/24

провадження № 61-10494св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: Березнегуватська селищна рада, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Міністерство оборони України, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Панфілова Дар'я Андріївна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2025 року у складі колегії суддів: Серебрякової Т.В., Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, у якій просив встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 та факт перебування заявника на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2015 року по 28 березня 2022 року. Встановлення вказаних юридичних фактів необхідно заявнику для захисту та забезпечення власних прав та законних інтересів, а також з метою: призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 ; отримання виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі загибеллю ОСОБА_2 під час захисту Батьківщини; отримання пільг та соціальних гарантій.

10 лютого 2025 року Березнегуватський районний суд міста Миколаєва ухвалив рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 14 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, скасував рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року та прийняв у справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду. Роз`яснив заявникупро його право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2025 року, сформованою представником Панфіловою Д. А. в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

08 вересня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: Березнегуватська селищна рада, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Міністерство оборони України, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Панфілова Дар'я Андріївна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов