Справа № 289/1732/25
Номер провадження 2-з/289/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява адвоката Закатюк О.А., який дії на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд до пред`явлення ним позову вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Заявником буде подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса непідлягаючим виконанню.

Зазначає, що 20 вересня 2025 року заявником отримано постанову від 05.09.2025 року приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №68185978.

Предметом стягнення є заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у розмірі 8230 гривень та витрати приватного виконавця.

На думку заявника приватний нотаріус не міг дотриматися ст. 87, 88 Закону України

«Про нотаріат» та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, при вчиненні спірного виконавчого напису, у зв`язку з неукладенням між ОСОБА_2 та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» нотаріально посвідченого кредитного договору та неподанням нотаріусу його оригіналу.

На момент подання даної заяви у виконавчому провадженні №68185978 вчиняються дії з примусового виконання та стягнення спірної заборгованості з боржника, зокрема прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, проведено арешт рахунків боржника.

Таким чином, фактичне здійснення стягнення на підставі виконавчого напису №23674 від 08.12.2021 року у випадку задоволення позову про визнання його непідлягаючим виконанню, істотно ускладнить процедуру виконання рішення суду і поновлення прав заявника, оскільки в такому випадку заявник буде вимушений звертатися до суду з новим позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманих коштів.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. 17.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68185978 з виконання виконавчого напису нотаріуса №23674від 08.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. , за яким має бути стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість в розмірі 8230,00 грн.

04.07.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а 05.09.2025 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, задовольнивши заяву адвоката Закатюк О.А. про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Закатюк О.А., який дії на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову, подану у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., зареєстрованого в реєстрі №23674 від 08.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» () заборгованості у розмірі 8230 гривень у виконавчому провадженні ВП №68185978.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст. 152 ЦПК України заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК