overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7565/25
Провадження № 2/369/7262/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 12 год. 40 хв. 21.08.2025 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Провадження №6/333/360/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09-40 годину 03 жовтня 2025 року у приміщення Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №705/5578/25
2/705/3349/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна Гудзенко, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Рибалка Д.М. звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 545/9/23
Провадження № 2/545/58/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О. О. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 986/0/15-23 від 19.10.2023 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв"язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.12.2023 справу № 545/9/23 передано судді Путрі О.Г.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.03.2023 цивільну справу № 553/1429/21 було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року вищевказану справу було прийнято до свого провадження та вирішено вважати цивільну справу № 545/9/23 зупиненою згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24.03.2023.

Згідно повідомлення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . 06.03.2025 року відповідач ОСОБА_2 звільнений з військової служби за станом здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27.10.2025 року о 15-00 год., викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2025 року Справа № 629/5320/25
Номер провадження 2-н/629/1278/25
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження № 2/161/4998/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

19 серпня 2025 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також просить повернути з державного бюджету витрати понесені на оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. Позивач вказує, що відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив таке.

Пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач добровільно виконав вимоги позивача, предмет спору у справі відсутній, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривеньна рахунок IBAN № НОМЕР_1 , сплачений відповідно до платіжної інструкції №91176 від 10 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Справа № 368/1161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "СУПЕРКРЕДИТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

встановив:

В ухвалі суду від 06.08.2025 року у вказаній вище справі було допущено описку та неправильно вказано що розгляд справи проводити у спрощеному судовому порядку та призначити до судового розгляду на 08.09.2025 року о 16 год. 00 хв., а правильно: справу розглядати у порядку загального позовного провадження, так як справа про заборгованість спадкодавця та призначити до підготовочого засідання на 08.09.2025 року о 16 год. 00 хв.

Також в ухвалі від 08.09.2025 року у вказаній вище справі було допущено описку та неправильно вказано що відкласти судове засідання на 29.09.2025 року на 08 год. 45 хв., а правильно - підготовче.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився.

Після обговорення, суд вважає, що відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України слід з ініціативи суду виправити описки, допущені в тексті ухвали суду від 06.08.2025 року у вказаній вище справі та правильно вказати: справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 08.09.2025 року о 16 год. 00 хв.

Виправити описки, допущені в тексті ухвали суду від 08.09.2025 року у вказаній вище справі та правильно вказати - відкласти підготовче засідання на 29.09.2025 року на 08 год. 45 хв.

ОСОБА_2 в підготовчому засіданні отримала копію позовної заяви з додатками, а тому на підставі ст. 178 ЦПК України слід оголосити перерву в підготовчому засіданні для реалізації права відповідача подати відзив на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись ст. 269 , 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, допущені в тексті ухвали суду від 06.08.2025 року у вказаній вище справі та правильно вказати: справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 08.09.2025 року о 16 год. 00 хв.

Виправити описки, допущені в тексті ухвали суду від 08.09.2025 року у вказаній вище справі та правильно вказати - відкласти підготовче засідання на 29.09.2025 року на 08 год. 45 хв.

Підготовче засідання відкласти на 17.10.2025 року о 11 год. 00 хв. для реалізації права відповідача подати відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 369/3666/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2025 року справу №369/3666/25 за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.05.2025 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 369/3666/25 , в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подала відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 369/3666/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 0314/584/2012
Номер провадження 6/167/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту

встановив:

26 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту.

29 вересня 2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення без розгляду, доходжу такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду є правом заявника, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 261 ЦПК України.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 758/164/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна В.Г., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовлено.

Установлено, що у четвертому абзаці вступної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2025 допущено описку, а саме: пропущена фраза «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи те, що у четвертому абзаці вступної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2025 допущено описку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виправлення описки, шляхом доповнення четвертого абзацу вступної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2025 фразою: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом».

Керуючись ст. ст. 261, 269, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, шляхом доповнення четвертого абзацу вступної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2025 фразою: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 26.09.2025.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук