Ухвала

19 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 638/1397/24

провадження № 61-8379ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Феденко Марина Володимирівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2025 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року (повне судове рішення складено 06 травня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема: звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази; надати уточнену касаційну скаргу, а також докази надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, направлені на виконання ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року, а саме заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу.

Разом з тим, на підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Постанова Харківського апеляційного суду ухвалена 29 квітня 2025 року (повне судове рішення складено 06 травня 2025 року). Касаційна скарга подана 06 червня 2025 року, що підтверджується відміткою про формування документу в систему. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 05 червня 2025 року.

У клопотаннях, які подано на виконання ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що: причиною пропуску строку є технічна несправність системи подання документів; постанову Харківського апеляційного суду по теперішній час не отримано, ОСОБА_1 ознайомилась з нею лише після реєстрації в Електронному суді; касаційну скаргу було сформовано та приєднано до справи 05 червня 2025 року о 18 годині 17 хвилин, що також зафіксовано в кабінеті Електронного суду та проплачено судовий збір 05 червня 2025 року, що підтверджується квитанцією, приєднаною до скарги, але по технічній несправності кассаційну скаргу було надіслано 06 червня 2025 року; на даний час ОСОБА_1 проживає у Богодухівському районі Харківської області, де зберігається загроза бойових зіткнень. В Богодухівському районі, у населенному пункті, де проживає ОСОБА_1 , завжди поганий зв`язок, перебої з інтернетом, тому в зв`язку з технічними збоями, справу було зареєстровано на наступний день; пропуск строку в умовах воєнного стану, зокрема для мешканців Харківської області, може бути виправданий, якщо особа не могла звернутися до суду через об`єктивні обставини, пов`язані з бойовими діями; цей пропуск становить лише 1 календарний день і не має ознак зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Однак, вказані у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави, не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає жодних належних доказів щодо: того коли саме вона отримала в електронному кабінеті оскаржену постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року; наявності технічної несправності Електронного кабінету 05 червня 2025 року позбавило її можливості подати касаційну скаргу в передбачений законом строк; того, що ОСОБА_1 проживає Богодухівському районі Харківської області і які саме об`єктивні обставини, пов`язані з бойовими діями, позбавили її можливості подати касаційну скаргу в передбачений законом строк.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Окрім цього, до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (частина сьома статті 43 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана в електронній формі через електронний кабінет, проте до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме: позивачці ОСОБА_2 .

Направлення копії касаційної скарги представнику за довіреністю ОСОБА_3 не є належним виконанням вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, оскільки докази про те, що він є належним представником позивачки у матеріалах касаційної скарги відсутні.

Окрім цього, ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року повернуто клопотання ОСОБА_2 , яке підписано представником ОСОБА_3 з підстав відсутності відомостей щодо наявності у ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_2 , статусу адвоката.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, слід надати докази надсилання її копій та копій доданих матеріалів позивачці з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат