ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4957/25

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1542/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

скаржник (боржник): ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням/заявою, керуючись ст. 447 ЦПК України просила:

- скасувати арешт нерухомого майна накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 29.11.2009, б/н на все нерухоме майно, невизначене майно, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 11440961;

- зобов`язати уповноважену особу Інгульського відділу ДВС вжити заходів щодо виключення запису про обтяження майна ОСОБА_1 арешт нерухомого майна зареєстрований під номером 11440961 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування зазначала, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нею було виявлено накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції від 29.11.2009, № б/н, запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено 28.07.2011 (№11440961) реєстратором Миколаївська філія ДП «Інформаційний центр».

У подальшому було встановлено, що станом на дату винесення вищевказаної постанови в Ленінському ВДВС Миколаївського міського управління юстиції відносно ОСОБА_1 було відкрито лише одне виконавче провадження №35819092 з примусового виконання виконавчого листа №6-1188/09, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 15 128,18 грн та судових витрат в сумі 200 грн.

Заявниця вказувала, що вона із ЗАТ «Альфа Банк» кредитні договори не укладала, не була учасником чи стороною у цивільній чи іншій справі щодо стягнення з неї боргу по кредитному договору із ЗАТ «Альфа Банк», будь-якого боргу перед ЗАТ «Альфа Банк» не має.

Звертала увагу, що виконавчий лист №6-1188/09 від 04.09.2009 видано на підставі рішення суду, відповідно до якого боржником у вказаній справі є не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , тобто виконавче провадження №35819092 стосовно ОСОБА_1 було заведено безпідставно і ймовірно через допущену Інгульським ВДВС помилку. Накладений, у рамках даного виконавчого провадження, арешт майна ОСОБА_1 підлягає скасуванню, так як ОСОБА_1 не є боржником у справі.

Зазначала, що подана нею до виконавчої служби заява з вимогою про скасування арешту залишилась без задоволення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.06.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинення дій.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Інгульський відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна, невизначеного майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою б/н Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2009, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11440961.

В апеляційній скарзі Інгульський відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість та постановлення з неповним з`ясуванням обставин справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно з відомостями АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 35819092 з примусового виконання виконавчого листа від 04.09.2009 №6-1188/09, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі: за кредитним договором 15 128,18 грн, судових витрат по сплаті третейського збору 200 грн, а всього 15 328,18 грн. 19.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що твердження боржниці про наявність у виконавчій службі стосовно неї лише одного виконавчого провадження не відповідає дійсності, оскільки насправді у виконавчій службі відносно неї перебувало 6 виконавчих проваджень, жодне з яких боржницею не виконано, в тому числі по трьох із них, зокрема і по оскаржуваному, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу виносились в один день 19.09.2014.

Наголошує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав встановлених нормами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна боржника не передбачено.

Зазначає, що суд першої інстанції не визначив, чи дійсно виконавчий лист виданий на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , або була допущена помилка у рішенні суду та у виконавчому документі і ОСОБА_1 не є боржником у справі №6-1188/09 Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що не визнає та заперечує наявність боргу перед ЗАТ «Альфа-Банк» та обставини того, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №6-1188/09 та, відповідно, виданий на його виконання виконавчий лист, стосується саме її, та вважає накладений на її майно арешт безпідставним.

Вказує, що на момент винесення постанови про арешт майна у виконавчому провадженні №35819092 відносно неї не було відкрито жодного іншого виконавчого провадження, а всі 6 виконавчих проваджень, про які вказує заявник в апеляційній скарзі, були відкриті після вчинення дій з накладення арешту на майно. Всі ці виконавчі провадження та накладені в їх рамках арешти не мають відношення до спору в цій справі.

Наголошує, що вона не вимагає скасування арешту майна на підставі повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно закінчення виконавчого провадження, а просить скасувати арешт майна через його безпідставність, у зв`язку з відсутністю зі сторони скаржниці боргу перед ЗАТ «Альфа-Банк» та його правонаступниками, та у зв`язку з тим, що виконавчий документ виданий на іншу особу ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенка О.С., який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1 адвоката Медюка О.О., який просив залишити в силі оскаржувану ухвалу суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відомості про перебування у виконавчій службі виконавчих проваджень, боржником в яких є скаржниця, відсутні, доказів на підтвердження переривання строку пред`явлення до виконання указаного виконавчого документа матеріали справи не містять, а тому існування арешту майна ОСОБА_1 наразі не направлено на виконання рішення суду, а лише створює обмеження у вільному володінні майном.

Однак таких висновків районний суд дійшов із порушенням норм процесуального права, зважаючи на таке.

Судом у справі встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.09.2009 задоволено заяву ЗАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа. Видано ЗАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.02.2009 по цивільній справі №197-7/09 Третейського суду (а.с. 1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Ленінським відділом ДВС Миколаївського МУЮ на підставі постанови державного виконавця від 29.11.2009 б/н накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , зареєстровано 28.07.2011 за реєстраційним номером обтяження 11440961 реєстратором Миколаївська філія ДП «Інформаційний центр» (а.с. 10-11).

29.04.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Медюк О.О. звернувся до Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВЛВС ММУЮ від 29.11.2009 б/н (виконавче провадження № 35819092 з примусового виконання виконавчого листа №6-1188/09), запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11440961 (а.с. 12).

З відповідей заступника начальника Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №67826 та №67827 від 23.05.2025, наданих на запити представника ОСОБА_1 адвоката Медюка О.О., вбачається, що за даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на виконанні відділу ДВС відносно ОСОБА_1 перебувало 6 виконавчих проваджень, в тому числі виконавче провадження №35819092 з примусового виконання виконавчого листа від 04.09.2009 №6-1188/09, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі: за кредитним договором 15 128,18 грн, судові витрати по сплаті третейського збору - 200 грн, а всього 15 328,18 грн. 19.09.2014 керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 23.05.2025 від боржника ОСОБА_1 , а також від її представника ОСОБА_3 документального підтвердження повного та фактичного виконання зазначених у листі виконавчих документів не надходило. Також, виконавчі документи, на підставі яких відкривалися перелічені у листі виконавчі провадження, станом на 23.05.2025 судом не скасовувалися та не визнавалися такими, що не підлягають виконанню. У зв`язку з викладеним, правові підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника станом на 23.05.2025 у державного виконавця відсутні. Також, зазначено, що станом на 23.05.2025 надати будь-яку іншу інформацію щодо виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі, боржником у яких судом визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також надати копії матеріалів виконавчих проваджень не надається можливим у зв`язку із закінченням термінів зберігання (а.с. 12-15).

Відповідно до пунктів, 1, 2 постанови КМУ від 03.09.2024 №1010 «Про затвердження Статуту акціонерного товариства «Сенс Банк» Акціонерне товариство «Сенс Банк» є державним банком та є правонаступником, зокрема, усіх прав і обов`язків акціонерного товариства «Альфа-Банк», код згідно з , яке відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 28 квітня 2018 р. (протокол № 2/2018) змінило тип акціонерного товариства з публічного на приватне, а також змінило найменування з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на акціонерне товариство «Альфа-Банк» та виступило правонаступником усіх прав і обов`язків публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке було утворене відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 1 червня 2009 р. (протокол № 3/2009), код згідно з , та виступило правонаступником усіх прав і обов`язків закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке було утворене відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2000 р. (протокол № 3/2000) та виступило правонаступником усіх прав і обов`язків акціонерного комерційного банку «Київський інвестиційний банк», який був утворений відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 22 липня 1997 р. (протокол № 1) та виступив правонаступником усіх прав і обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Київінвестбанк», яке було утворене за рішенням зборів учасників від 21 листопада 1995 р. та виступило правонаступником усіх прав і обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку споживчої кооперації «Віто», яке було утворене відповідно до установчого договору від 18 листопада 1992 р. зареєстрованого Національним банком 24 березня 1993 р. за № 158.

Таким чином, на даний час правонаступником всіх прав і обов`язків ЗАТ «Альфа-Банк» є АТ «Сенс Банк», .

Суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до Закону, має право й зобов`язаний визначати суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтями 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, положення якої узгоджуються з положеннями ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Скарга Падурець О.В. про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження №35819092 з примусового виконання виконавчого листа від 04.09.2009 №6-1188/09, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») заборгованості кредитним договором та судових витрат по сплаті третейського збору у загальній сумі 15 328,18 грн, а також оскаржувана ухвала суду першої інстанції, безпосередньо стосується прав та обов`язків АТ «Сенс Банк», яке, як правонаступник всіх прав і обов`язків ЗАТ «Альфа-Банк», є стягувачем у даному виконавчому провадженні, однак зазначене районним судом залишено поза увагою, останнє до участі у справі не було залучене, чим було позбавлене права висловити свою думку, заперечення тощо та надати на їх підтвердження відповідні докази.

У свою чергу, апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо залучення до участі в справі інших осіб, у даному випадку сторони виконавчого провадження - стягувача, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов`язки шляхом ухвалення нового рішення.

Ураховуючи вищезазначене, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому вона на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби, які стосуються обґрунтованості скарги, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин по суті скарги не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень та не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Разом з тим, зазначені обставини не перешкоджають скаржниці (боржниці) ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною скаргою із зазначенням належних учасників виконавчого провадження відповідно до вимог процесуального закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що нормою пункту 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 01 листопада 2022 року) визначено, що у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Отже, отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених у межах знищеного виконавчого провадження, Інгульський відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повинен був вжити заходів з відновлення матеріалів виконавчого провадження, за результатами їх розгляду встановити конкретні підстави завершення цього провадження (проваджень) та після цього прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 .

У свою чергу, місцевий суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 про скасування арештів, мав зобов`язати Інгульський відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати матеріали відновленого виконавчого провадження, встановити підставу завершення цього виконавчого провадження та в залежності від цього прийняти рішення за скаргою ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.05.2025 у справі №2/1522/11652/11.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає задоволенню, а ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.07.2025 - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2025 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко