УХВАЛА

26 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 389/4127/23

провадження № 61-11970ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тупало Максим Петрович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в якому просила (з урахуванням уточненої позовної заяви) визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) площею 5,48 га з кадастровим номером :02:002:0172, укладений 05 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н. В. та зареєстрований в реєстрі за №94; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію 05 лютого 2019 року права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за ОСОБА_5 щодо земельної ділянки площею 5,48 га, кадастровий номер :02:002:0172 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 222), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знам?янського району Кіровоградської області (номер запису про інше речове право 30146440), проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н. В., індексний номер 45368219 від 05 лютого 2019 року, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0172; зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку площею 5,48 га, кадастровий номер :02:002:0172, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Знам?янського (нині Кропивницького) району Кіровоградської області, та стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові кошти у розмірі 64 075 грн 96 коп. за користування земельною ділянкою, втрати у зв?язку з інфляцією - 17 899 грн 11 коп. та 3% річних у

сумі 3 496 грн 21 коп., а всього 85 471 грн 28 коп.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки та стягнення коштів, задоволено.

Визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) площею 5,48 га з кадастровим номером :02:002:0172, укладений 05 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н. В. та зареєстрований в реєстрі за №94.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію 05 лютого 2019 року права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за ОСОБА_5 щодо земельної ділянки площею 5,48 га, кадастровий номер :02:002:0172 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 222), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Дмитрівської сільської ради Знам?янського району Кіровоградської області (номер запису про інше речове право 30146440), проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н. В., індексний номер 45368219 від 05 лютого 2019 року, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0172.

Зобов?язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку площею 5,48 га, кадастровий номер :02:002:0172, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Знам?янського (нині Кропивницького) району Кіровоградської області.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 64 075 грн 96 коп. за користування земельною ділянкою, втрати у зв`язку з інфляцією - 17 899 грн 11 коп. та 3 % річних у сумі 3 496 грн 21 коп., а всього 85471 грн 28 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , задоволено частково.

Скасовано рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2024 року.

Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено частково позовні вимоги

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , правонаступником якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки та стягнення коштів.

Зобов`язано ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 5,48 га, кадастровий номер :02:002:0172, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Знам?янського (нині Кропивницького) району Кіровоградської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тупало М. П., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року в частині задоволення позовної заяви ОСОБА_2 про зобов`язання повернути власнику земельну ділянку, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16, від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20, постановах Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тупало М. П., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тупало Максим Петрович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року.

Витребувати ізЗнам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 389/4127/23.

Надіслати іншим учасникам справи № 389/4127/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович