Справа № 274/1873/25 Провадження № 2/0274/1073/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
24.09.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України, представником якого є Лисенко М.П.,
провідшкодування шкоди в порядку регресу,
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі Бюро) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 65 035,48 грн. та вартість послуг експерта у розмірі 3 030,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 22.07.2024 р. об 11:45 у м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 48, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА", а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була. Бюро виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 65 035,48 грн., а також понесло додаткові витрати у розмірі 3 030,00 грн. на збір документів та визначення розміру шкоди.
ОСОБА_1 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що 22.07.2024 р. по вул. Чуднівській, 48, у м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Ці обставини встановлені постановою Житомирського Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2024 р. у справі № 274/6067/24, яка за даними Єдиного державного реєстру судових рішень не оскаржувалася, а тому набрала законної сили (а. с. 16 18).
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У якості підстав позову Бюро посилається на те, що 22.07.2024 р. автомобілем Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА", а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.
Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В порушення наведених норм Цивільного процесуального кодексу України Бюро не подало належних та допустимих доказів того, що 22.07.2024 р. автомобілем Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА", а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, зокрема:
довідки про дорожньо-транспортну пригоду за формою, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.01.2022 р. № 4, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.07.2024 р. (тобто що 22.07.2024 р. автомобілем Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 );
поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за яким станом на 22.07.2024 р. автомобіль Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , був забезпеченим транспортним засобом (тобто що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА");
даних з централізованої бази даних Бюро про те, що автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 22.07.2024 р. не був забезпеченим транспортним засобом (тобто що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була).
Ці обставини можна лише припустити з поданих Бюро заяви від 24.07.2024 р. ОСОБА_2 до Бюро про здійснення відшкодування та повідомлення від 24.07.2024 р. ОСОБА_2 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 19, 20), тобто заяви та повідомлення заінтересованої в отриманні страхового відшкодування особи, що є підставою для поставлення під сумнів наведених у них відомостей.
Однак частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на наведене, Суд вважає, що Бюро не довело обставин, які мають значення для справи і на які воно посилається як на підставу своїх вимог, а саме обставин, які у відповідності до норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є підставами для виплати ним ОСОБА_2 страхового відшкодування, у тому числі не довело, що ОСОБА_2 є потерпілою особою у розумінні вказаного закону, зокрема, що саме він, а не будь-яка інша особа є власником автомобіля Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 (належні та допустимі докази, на підставі яких можна з`ясувати, хто саме є власником цього автомобіля, у тому числі чи є таким власником саме ОСОБА_2 , у матеріалах справи відсутні), тобто що така виплата була здійснена ОСОБА_2 законно і що через здійснення такої виплати у Бюро виникло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні позову Бюро.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут