Справа № 308/387/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Бегені В.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» А. Ребрик про участь у судовому засіданні з розгляду цивільної справ за позовом ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою, у режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідачів Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2022 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

07.02.2022 від представника позивача по справі до суду надійшла заява на усунення недолік вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

25 лютого 2022 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, вказана позовна заява прийнята до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

02.05.2022 від представника відповідача по справі, АТ «УКРСИББАНК» - Чупіль Р.Р., надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача по справі, АТ «УКРСИББАНК» - Чупіль Р.Р., про зупинення провадження у справі. Так, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою - до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №496/1059/18.

Ухвалою суду від 07.08.2024 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою, - залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 2025 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08.05.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гончарова Валентина Вікторовича про витребування доказів задоволено, витребувати від Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» належним чином завірену копію договору іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 (ОКПП - НОМЕР_1 ) передав в іпотеку АКІБ «УКРСИББАНК»(у даний час - AT «УКРСИББАНК») житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , також копії всіх документів, на підставі яких такий договір укладався.

19.09.2025 від представника Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" Ребрик А.М., надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання обґрунтовано тим, що справу до розгляду призначено на 25.09.2025 р., робоче місце представника АТ "УКРСИББАНК" Ребрика А.М. знаходиться у м. Львові. Представник зазначає, що прибути безпосередньо на саме судове засідання є надзвичайно важко з врахуванням як сполучення так і часу відведеного для добирання. Так, у клопотанні вказано те, що враховуючи те, що для безпосередньої участь в судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області необхідно відкладати судові засідання по інших справах, які призначені в Хмельницькому апеляційному суді та Київському апеляційному суді розгляд яких є також надзвичайно важливим.

Так, представник банку просить: надати йому можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 25.09.2025 року, та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. З вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений. Він зареєстрований з використанням електронного підпису, його електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 та контактний номер телефону НОМЕР_2 ;

При цьому у випадку неможливості проведення відеоконференції або неможливості участі представника позивача у відеоконференції, " Ребрик А.М. просить судове засідання призначене на 25.09.2025 року, відкласти на іншу дату. Про дату наступного судового засідання повідомити Банк згідно норм чинного законодавства.

Суд дослідивши матеріали справи, подане представником відповідача клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 Рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану Рада суддів України видала від 2 березня 2022 року: «При визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. Роз`яснити судам, що на рівні областей створені оперативні штаби, які координують діяльність системи правосуддя та правоохоронних органів у відповідному регіоні (на рівні військових адміністрацій в областях, голів апеляційних судів та ТУДСА). Рекомендувати при прийнятті рішень щодо умов роботи суду узгоджувати їх з такими штабами, виходячи з можливості забезпечення організаційних питань роботи суду та здійснення процесуальної діяльності. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. Інформувати про такі рішення оперативні штаби, Верховний Суд, Раду суддів України, ДСА України».

Заявляючи клопотання про проведення судового засідання у режимі відеокоференції, представником банку не наведено об`єктивних причин та підстав, що робили б неможливим участь представника у судовому засіданні у залі суду безпосередньо в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Так, представником банку вказано лише на те, що його прибуття є ускладненим через важке сполучення та відведеним часом для добирання.

Проте вказані обставини не є виключними, та такими що виключають можливість представника банку прибути до м. Ужгород, для участі у судовому засіданні.

Судом встановлено, що у заяві про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції не вказано на поважні причини неможливості особистої участі та прибуття представника заявника для безпосередньої участі в судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Так, єдиною підставою на яку покликається к клопотанні представник заявника є перебування такого у м.Львові та необхідність відкладати інші справи.

Варто зазначити, що заявника, як юридичну особу, вправі представляти різні уповноважені за посадою чи за договором особи. Внутрішні питання банку, можливі складнощі в організації роботи, спрямовані на представництво його інтересів у суді, не можуть бути визнані поважними причинами неможливості для представника банку взяти участь в судовому засіданні в м. Ужгород. Крім того, на території Закарпатської області не ведуться активні бойові дії, а зазначена лише віддаленість від місця роботи не є виключною обставиною та не свідчить про необхідність задоволення заяви.

Таким чином, вказані у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференії обставини не можуть, вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють участь представника позивача у судовому засіданні в м. Ужгороді, у залі судових засідань.

Поряд з цим, у клопотанні та в доданих до нього додатках не зазначено обставин, з посиланням на докази, на їх підтвердження, що перешкоджають представнику заявника прибути у судове засідання для участі у розгляді справи, окрім як територіальною віддаленістю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та місцем здійснення діяльності.

Таким чином, самі покликання заявника на норми ЦПК України, не можуть, вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють участь представника сторони у судовому засіданні в м. Ужгороді, у залі судових засідань.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Суд констатує, що наявні і технічні перешкоди через які в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, утрудненим проведення судового засідання у призначену дату та час у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням з дотримання вимог передбачених ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача по справі АТ «УКРСИББАНК» Андрія Ребрик, про участь у судовому засіданні по даній справі призначеному на 25.09.2025 року, та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош