overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1587/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Завадської О.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 683/1587/25, 2/683/1026/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження: вул. Загородня, 15, офіс 118/2 м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 47810,00 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, врахувавши предмет доказування, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

постановив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження: вул. Загородня, 15, офіс 118/2 м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 14 год 00 хв 14 жовтня 2025 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання викликати учасників справи.

Виклик відповідача здійснити також і шляхом розміщення оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
н.п.2/599/652/2025
Справа № 599/1434/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 склавши заповіт розпорядилася майном у його користь.

Він постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримв, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 склавши заповіт розпорядилася майном у користь ОСОБА_1 , який постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 ;

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду О.Іваницький
Провадження № 2-н/447/491/25
Справа № 447/2979/25
24.09.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 46 507 (сорок шість тисяч п?ятсот сім) гривень 03 копійки.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійоку дохід держави.
Суддя ______________________ Головатий А.П.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Провадження № 2-н/447/490/25
Справа № 447/2978/25
23.09.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
22 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 33 451,99 грн.
22 вересня 2025 року вищезазначену справу передано до розгляду судді Рябчун А. В.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Згідно із частиною 1 статті 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Пунктом 1 частини 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» на користь ОСОБА_1 33 451 (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят одну) гривню 99 (дев`яносто дев`ять) копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із частиною 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя А. В. Рябчун
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Номер провадження: 22-ц/813/4840/25
Справа № 521/9262/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє Жабченко Тетяна Миколаївна, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-н/521/3769/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Комунальне підприємство «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» борг у сумі - 8 183,62 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 10.09.2025
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2654/23 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 41 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/2654/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Жмуцький Микола Володимирович

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хомич В.М.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Жмуцький Микола Володимирович, задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору за подання позову у розмірі 1 994,60 грн. скасувати.

Компенсувати Акціонерному товариству «Універсал Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1 994,60 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
cправа № 361/9795/25
провадження № 2-н/361/1806/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2025 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» борг за послуги з розподілу природного газу, за період із 01.09.2023 по 30.06.2025 у розмірі 2 074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн. 18 коп., 3 % річних у розмірі 40,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 151,33 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 314/3317/25
Провадження № 2-о/314/126/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької у складі:

головуючого судді Кононенко О.І.

секретаря судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 314/3317/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

представника третьої особи Зінченко С.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника заінтересованої особи Міністерства оброни України до суду надійшло клопотання про залучення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки рішення суду може вплинути на їх майнові права.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст. 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, за таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки в подальшу рішення суду може вплинути на їх права та обв`язки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.53ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у цивільній справі № 314/3317/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

24.09.2025
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з відшкодування в особі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року у справі №185/157/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/157/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко