overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Бачинського Остапа Михайловича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Бачинського Остапа Михайловича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа №463/7849/25
Провадження №2/463/2245/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мармаша В.Я.

Оглянувши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 09:30 год. 05.11.2025 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа № 579/1180/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 вересня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з останньої заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.03.2023 року в розмірі 23039 грн. 75 коп., з тих підстав, що відповідач добровільно не виконує зобов`язання за кредитним договором

Від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду (а.с. 55).

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (а.с.54), в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 930/2238/25
Пров. № 2/930/1212/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитими договорами №102885738 та №2751057 у розмірі 21 862,30 гривень та понесених судових витрат.

При ознайомлені з матеріалами позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін.

Як вбачається з позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" пред`явлено позов до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді на запит від Адресно -довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області від 18.09.2025 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.06.2022 р. змінила ім`я на " ОСОБА_2 " та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 24.01.2004 року по теперішній час.

Відтак, представнику позивача необхідно уточнити ім`я відповідачки у справі та надати суду документи, якими засвідчується зміна ім`я відповідача.

У разі неможливості з об`єктивних причин надати суду зазначені докази, позивач вправі подати до суду клопотання про витребування таких доказів від компетентних органів.

Суд позбавлений можливості із власної ініціативи змінювати ім`я сторони у справі, а представник позивача просить справу слухати за його відсутності.

Тому, позивачу необхідно усунути розбіжності у зазначені ім`я відповідачки, вказавши правильне ім`я відповідачки в позовній заяві у новій редакції.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, позовна заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме уточнити прізвище відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-ц/4809/1669/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської областівід 18 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , подаладо Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської областівід 18 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Від сплати судового збору заявник звільнена на підставі п. 19 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської областівід 18 серпня 2025 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 жовтня 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про зупинення провадження у цивільній справі №295/12811/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в особі законного представника ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Янчук Максим Олександрович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2023 року.

встановив:

Керуючись ст. 55, 251, 253, 259, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі №295/12811/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в особі законного представника ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді
Справа №303/7111/25
2/303/2668/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 вересня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА>

про призначення справи до розгляду

19.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду м.Житомира знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2025 призначено у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.08.2025 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2025 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, у справі слід визначити час та дату судового засідання, про що повідомити учасників справи.

Дата судового засідання визначається з урахуванням затвердженого графіку відпустки головуючої судді, а також з урахуванням затвердженого графіку чергування головуючої судді як слідчого судді.

Керуючись ст. 189, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, о 11:00 год 19.11.2025, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал №2-Б-7.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.А. Воробйова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5769/25
Номер провадження 6/711/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі: головуючого-судді Демчика Р.В., при секретарі Бутовській Д.О., за участі відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик
УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 333/4038/23

провадження № 61-10724ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву представника акціонерного товариства «Укртелеком» - адвоката Кочеванової Марини Станіславівни про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2025 року в справі за позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

18серпня 2025 року представник заявника акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - АТ «Укртелеком») - адвокат Кочеванова М. С. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2025 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

18 вересня 2025 року представник заявника АТ «Укртелеком» - адвокат Кочеванова М. С. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ «Укртелеком» судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 25 липня 2025 року № 20225 в сумі 8 000, 00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника акціонерного товариства «Укртелеком» - адвоката Кочеванової Марини Станіславівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути акціонерному товариству «Укртелеком» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 25 липня 2025 року № 20225 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов