Справа № 932/8637/19
Провадження № 2-р/932/9/25
У Х В А Л А

«18» серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого - судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Підопригори Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року відповідач ВК ДМР звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021 по справі 932/8637/19.

Заява мотивована тим, що відсутні встановлені судом обставини квартиру якої площі та з якою кількістю кімнат відповідачі мають надати позивачу в межах жилої площі 13,65 кв.м. чи з тієї ж кількості кімнат та площею не менш за те, яке займав наймач.

У судове засідання сторони не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021 зобов`язано Департамент Житлового господарства Дніпровської міської ради та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надання ОСОБА_1 благоустроєне жиле приміщення у межах норм жилої площі у вигляді квартири, яка має складатися з того ж числа кімнат та бути не меншої площі, що й квартира АДРЕСА_1 . Стягнуто судовий збір.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, в редакції 2004 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення має бути зазначено, що саме є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість судового рішення, які припускаються варіанти тлумачення судового рішення, як це впливає на його виконання.

В резолютивній частини рішення чітко вказано в порядку якої статті слід відновити порушене право позивача, зокрема «… надати благоустроєне жиле приміщення у межах норм жилої площі у вигляді квартири, яка має складатися з того ж числа кімнат та бути не меншої площі, що й квартира АДРЕСА_1 »

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський