Номер провадження 2-п/754/97/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.08.2025 заява залишена без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Заява про перегляд заочного рішення залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України заявником не зазначено у своїй заяві обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, не залучено заінтересованих осіб або інших учасників справи та не сплачено судовий збір.

На поштову адресу заявника, було направлено ухвалу про залишення заяви без руху, для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або інші причини, є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 22.09.2025 заявником вимоги ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 01.08.2025 виконанні не були, у зв`язку з чим вирішити питання щодо перегляду заочного рішення не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню позивачу, оскільки - не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 22.09.2025.

Суддя В.О. Сенюта