Єдиний унікальний номер 142/850/24
Номер провадження 2/142/144/25
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

25 вересня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лукавського А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана в його інтересах його представником адвокатом Лукавським Анатолієм Вікторовичем до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, в якій позивач просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок садибного типу із господарськими будівлями «А», по АДРЕСА_1 , загальною площею 60,6 м.кв, житловою площею 31,9 кв.м., погріб «А/П», веранда «а», вхід у погріб «аі», сарай «Б», сарай «б», сарай «В», навіс «в», сарай «ві», сарай «в2», навіс «вЗ», літній душ «Г», вбиральня «Т», огорожа 1-3 згідно даних Технічного паспорта виготовленого КП «Тульчинське МБТІ»; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області кадастровий номер :02:001:0043 площею 2,1752 га, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Студенянської сільської ради, Тульчинського району, Вінницької області кадастровий номер :02:001:0044 площею 2,1724.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2011 року він, із сім`єю, переїхав на постійне місце проживання в будинок матері в с.Болган, Піщанського району, Вінницької області, де здійснював за нею догляд, що підтверджується довідкою Студенянської сільської ради і де проживає по цей час. Оскільки дружина перебувала у дочки у м.Києві, де здійснювала догляд за малолітніми дітьми, а мати хворіла і потребувала відповідної допомоги від особи жіночої статі, жителька с.Болган ОСОБА_5 надавала таку допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла. В 2023 році йому стало відомо, що ведуться перемовини щодо продажу земельних ділянок, які належали матері. При виясненні цього питання йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 , за рішенням суду, оформив спадщину на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали померлій матері, особисто на себе. Брати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від спадщини оформивши відмову заявами від 16.06.2020 року, посвідченими на території росії. Його, як одного із спадкоємців першої черги, до участі у даній справі не було залучено. Про те, що він також є спадкоємцем першої черги після смерті матері, в позовній заяві не зазначено і про наявність ще одного спадкоємця суд не повідомлено. Вважаючи рішення Піщанського районного суду незаконним і таким, що порушує його право на спадщину він звернувся до Вінницького апеляційного суду із апеляційною скаргою. За результатом розгляду апеляційної скарги ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі № 142/206/21 у зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_2 від позову рішення Піщанського районного суду від 02 листопада 2021 року визнано нечинним і провадження у справі закрито. З огляду на наведене питання спадкування після смерті ОСОБА_4 вікрито і має вирішуватися на загальних підставах в порядку визначеному нормами ЦК України та іншими нормативними актами. До складу спадкового майна померлої ОСОБА_4 входить житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастрові номери :02:001:0043 і :02:001:0044, що належали померлій на підставі державних актів серії ЯД № 406431 та ЯД № 406432. Спадкоємцями першої черги померлої ОСОБА_4 є її сини: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 котрі є громадянами російської федераці. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прооживають в м.Санкт-Петербурзі, а ОСОБА_2 , за останніми відомостями проживає/перебуває на території України в м.Хмельницькому.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 04 жовтня 2024 року було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , та у зв`язку із ненадходженням відповіді повторно 11 листопада 2024 року.

15 листопада 2024 року на адресу суду від відділу реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради надійшла відповідь за вих. № 4461/03-10 від 14 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, відповідача ОСОБА_3 вирішено викликати в судове засідання через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

26 лютого 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що на момент смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не проживав з останньою, а надані ОСОБА_1 довідки Кукулівського старостинського округу Студенянської сільської ради Вінницької області є неналежним доказом, адже даний орган місцевого самоврядування неодноразово видавав взаємосуперечливі довідки, де інформація про те, з ким проживала ОСОБА_4 відрізняється. До позовної заяви ОСОБА_1 не додає постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, хоча відповідно до норм чинного законодавства та практики його застосування передумовою звернення до суду із вимогами про визнання права на спадщину є отримання відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину у формі видання відповідної постанови. Тобто ОСОБА_1 перед зверненням до суду не звернувся до нотаріуса для захисту свого невизнаного права, на відміну від нього не отримував постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. В дійсності ОСОБА_1 не проживав з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент смерті останньої, адже в 2012 році разом з ОСОБА_4 проживав він, що може бути підтверджено низкою доказів а також показами свідків. Окремо звертає увагу на нечинність довідки старости Кукулівського старостинського округу № 2 Студенянської сільської ради № 158 від 14.06.2023 року про те, що ОСОБА_1 на момент смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) проживав за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації. Оскільки, згідно витягу з акту службового розслідування від 28.09.2023 року в результаті проведення службового розслідування комісія дійшла висновку про те, що посадові особи Студенянської сільської ради: староста Кукулівського старостинського округу Статієнко Л.B. та спеціаліст відділу (центру) надання адміністративних послуг Бабина О.М. не дотримались процедури видачі довідок про фактичне місце проживання (не проживання) особи на території Студенянської сільської ради за певною адресою, а тому порушили трудову дисципліну в частині недодержання посадової інструкції спеціаліста відділу (центру) надання адміністративних послуг та Положення про старосту відповідно. Відповідач вказує, що він єдиний, хто постійно проживав разом з матір`ю ОСОБА_4 станом на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому доводи ОСОБА_1 є необгрунтованими. До відзиву додано клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року було витребувано у приватного нотаріуса Піщанського районного нотаріального округу Дорошенко Н.І. належним чином засвідчену копію спадкової справи 40/2012 заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Болган Піщанського району Вінницької області, та Витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Болган Піщанського району Вінницької області.

24 березня 2025 року на адресу суду від приватного нотаріуса Піщанського районного нотаріального округу Дорошенко Н.І. надійшла копія витребовуваної спадкової справи.

В подальшому за клопотаннями учасників проведення підготовчого засідання неодноразово відкладалось.

В підготовчому засіданні 25 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лукавський А.В. просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в яке викликати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є сусідами та підтвердять обставини позову.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання 25 вересня 2025 року не з`явився, та на адресу суду повевернувся конверт, в якому позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві було направлено повістку про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 25 вересня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, оскільки викликався в судове засідання через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву не подав.

При цьому суд враховує положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, та вважає за можливе провести дане підготовче засідання за відсутності учасників, які не з`явилися без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України та вважає необхідним призначити справу до судового розгляду по суті, з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Окрім того, в частині 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про виклик у судове засідання свідків, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та повідомлення суду про відомі обставини, які мають значення для справи, враховуючи що розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача та клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та допитати про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження: остаточно встановлено позовні вимоги, з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, що необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2025 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А.В. про виклик свідків, задовольнити.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати свідків ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків, задовольнити.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати свідків ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та виконання.

Про дату, час та місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :