overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1091/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, неповнолітній ОСОБА_5 , неповнолітня ОСОБА_6 в особі законного представника неповнолітніх ОСОБА_6 - про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа заява про встановлення факту проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період часу з листопада 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні доказита поданні клопотання.

З огляду на викладене, з метою повного з`ясування обставин цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про реєстрацію шлюбів/розірвання шлюбів.

Керуючись ст.ст. 258-261, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про реєстрацію шлюбів/розірвання шлюбів.

Витребувані докази направити на адресу суду до 29 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили аконної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2888/25Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/919/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ «КРЕДИТ» від імені якого діє адвокат Руденко Костянтин Васильович на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ «КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ «КРЕДИТ» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року.

20 вересня 2025 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ «КРЕДИТ» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
Справа № 308/4066/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 .

21.08.2025 представник позивача подав до суду заяву про відкликання позову та повернення сплаченого судового збору.

Статтею 13 ЦПК України регламентовано право учасника справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тобто надано можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд констатує, що провадження у справі за вищевказаною позовною заявою не відкрито, тож до такої слід застосувати правила п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути таку позивачеві.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції АТ «ПУМБ» №СЦ00008120 від 19.03.2025 (платник ТОВ «Споживчий центр» позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422, 40 грн. за позовну заяву.

З огляду на те, що судом постановляється ухвала про повернення позову, суд вважає, що розглядуване клопотання в частині повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ) судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за позовну заяву.

Роз`яснити стороні позивача, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання щодо відкриття цивільного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (далі по тексту товариство) та його представник адвокат Тараненко А.І.

відповідачка ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Київського райсуду міста Одеси.

Цивільний позов був сформований в системі «Електронний суд».

15 серпня 2025 року Київським райсудом міста Одеси вищевказана цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області за підсудністю, в порядку ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно до змісту позову відповідачка ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з компетентних установ відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач не надав докази відправлення відповідачки копію позову та додатки до нього, за місцем її проживання (реєстрації).

В зв`язку з тим, що в ході розгляду справи були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу та його представнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику в строк до 27 жовтня 2025 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 577/55/25
Провадження № 2/577/289/25
У Х В А Л А
"24" вересня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.,
при секретарі Скляр О.М.,
за участю представника позивача Мовчан Г.І.,
представника відповідача Наталич Г.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Конотопа, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
ВСТАНОВИВ:
06.01.2025 р. АТ «Сумиобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 851 244,14 грн.
Ухвалою судді від 07.01.2025р. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні.
В ході підготовчого розгляду, ухвалою суду від 18.03.2025р., за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу. Висновок експерта отримано судом 09.07.25р., ухвалою від 21.07.2025 р. провадження у справі поновлено.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, а представником позивача відповідь на відзив. Також сторонами надано суду додаткові письмові пояснення.
В підготовчому засіданні представники позивача та відповідача не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду. Також заявили клопотання про виклик свідків, яке задоволено судом.
Суд, заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2025 року о 14.00 год. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, пов. 3 , каб. 15), про що повідомити сторін.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін
Справа № 712/7426/25
Провадження № 2/712/3223/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ38251381 від 21 серпня 2024 року в розмірі 56 496 грн 85 коп., а також судові витрати у виді судового збору 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 27 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання 15 вересня 2025 року повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Єдиний унікальний номер307/2593/25
Провадження по справі 2/305/823/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.09.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 26.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 25.09.2025.

Позивач та його представник - Шкапенко О.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені, представник у судове засідання не з`явився, у позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлялася шляхом направлення поштового відправлення на адресу проживання, відповідно поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, відсутній за вказаною адресою.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год 27.10.2025, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість , яка складає в загальній сумі 4905 гривень 76 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, стягненню з боржника на користь заявника підлягає сплачений останнім судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
Провадження № 2/591/154/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про встановлення факту настання нещасного випадку, встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про встановлення факту настання нещасного випадку, встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії.

02 липня 2025 року від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якої просить витребувати у Сумському РУП ГУНП в Сумській області з матеріалів досудового розгляду кримінального провадження № 0003158 копію судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 8756, а також копію судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 6908.

Від представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Селяніної Ю.О. надійшла заява, в якій заперечує проти вказаного клопотання про витребування доказів.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з обставин заявленого позову, позиції відповідачів, які заперечують проти позовних вимог, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації права на доведення заявлених позовних вимог та заперечень проти них, суд приходить до висновку, що вказане клопотання позивачки підлягає задоволенню.

В той же час, оскільки 03 липня 2025 року від позивачки надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, серед яких наявна копію судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 8756 від 31 березня 2017 року, в частині витребування зазначеного доказу клопотання позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Сумському РУП ГУНП в Сумській області належним чином завірену копію судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та життєдіяльності № 6908.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко