Справа № 744/474/25
Провадження № 2/744/321/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2025 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гнипа О. І.,
при секретарі Кекух А. А.,
розглянувши цивільну справу № 744/474/25 за позовом
представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ»
вимоги позивача: розірвання договору оренди землі,
третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «САНГРЕЙС»,
у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача та позивача, а також за неприсутності представника відповідача та представника третьої особи, -
У судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача, адвокат Тібеж Катерина Ігорівна, не прибули, представник позивача подала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву щодо розгляду справи за її відсутності та без участі позивача (а. с. 57).
Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ», у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду через електронний кабінет (а. с. 76), відзиву не подав, про наявні свої заперечення суд не сповістив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «САНГРЕЙС», у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду через електронний кабінет (а. с. 75), відзиву не подав, про наявні свої заперечення суд не сповістив.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.
Між позивачем та відповідачем дійсно виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії договору оренди землі (роздруківка на а. с. 12-15), за змістом якого орендодавець (позивач) за плату передав орендареві (відповідачеві) земельну ділянку у володіння й користування на строк 7 років.
При цьому орендар (відповідач) зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та положень земельного законодавства як це слідує з вимог ст. 13 Закону України «Про оренду землі».
Втім, відповідач (орендар) не сплатив позивачеві (орендодавцеві) передбачені договором річні розміри орендної плати за останні 2021-2024 роки, чим суттєво порушив істотні умови укладеного договору оренди землі, окреслені в п. 4.5 згаданого договору, згідно із яким орендна плата вноситься щорічно до 31 грудня року користування земельною ділянкою.
Згідно із приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути, поряд з іншим, розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Про те, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки у частині сплати орендної плати є самостійною підставою для розірвання такого договору, свідчить усталена судова практика судів касаційної інстанції.
Зокрема, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16 та від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12.
Також Верховний Суд у постанові у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-1932сво18) деталізував, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є теж підставою для розірвання такого договору, оскільки відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Подібний висновок викладений й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17. При цьому зауважено, що систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те чи виплачена в подальшому заборгованість.
За таких обставин, оскільки відповідачем вчинені суттєві порушення прав позивача за договором оренди землі, що полягають в систематичній несплаті орендної плати щонайменше за два роки, позов підлягає задоволенню у частині розірвання договору оренди на підставі положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір, а також підтверджені у справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов представника позивача Тібеж Катерини Ігорівни в інтересах позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «САНГРЕЙС» задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в тридцятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя: О. І. Гнип