САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2841/25
Провадження №2-о/726/64/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

27.08.2025 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якій просить суд встановити факт належності їй диплома № НОМЕР_1 з невірно вказаним по батькові « ОСОБА_2 ».

Вказує, що у дипломі невірно зазначено її по батькові, що ставить під загрозу право на отримання належного пенсійного забезпечення. Зазначає, що зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з метою призначення пенсії, однак при перевірці документів, а саме Диплому, який підтверджує період навчання, виявлено помилку, а тому пенсійний фонд відмовляється зарахувати період навчання до стажу. Навчальний заклад лише надав довідку, яка підтверджує те, що навчалася ОСОБА_3 , однак записів про ОСОБА_3 не знайдено.

Заявниця просить встановити факт належності їй Диплому № НОМЕР_1 з невірно вказаним по батькові « ОСОБА_2 », оскільки це дозволить реалізувати їй право на призначення пенсії за віком.

Вказана заява у день її надходження передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 29.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 15.09.2025, про що повідомлені сторони.

У зв`язку із неявкою заявниці судове засідання у справі відкладено на 22.09.2025.

Заявниця ОСОБА_1 22.09.2025 скерувала до судузаяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області 15.09.2025 скерували заяву про розгляд справи без участі представника та залишають на розсуд суду встановлення фактів зазначених у заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що відповідно до даних Диплому № 048419 від 17 жовтня 1983 року ОСОБА_3 01 вересня 1981 року зарахована до Чернівецького професійного торгово-кулінарного училища та 12 жовтня 1983 року закінчила повний курс.

Згідно із даними Довідки Чернівецького Вищого комерційного училища Державного Торговельно-економічного університету № 813 від 28.09.2023, « ОСОБА_4 » відповідно до наказу від 28.08.1981 № 151- У з 01.09.1981 була зарахована до Чернівецького професійного торгово-кулінарного училища. « ОСОБА_4 » навчалася на денній формі навчання. Згідно із протоколом засідання екзаменаційної комісії від 28.09.1983 № 623, « ОСОБА_4 » з 28.09.1983 була відрахована з училища у зв`язку із закінченням терміну навчання та здобула кваліфікацію «кухаря 4 розряду».

Осіб із ім`ям « ОСОБА_3 » у записах училища не знайдено.

Разом з цим у довідці вказано про те, що згідно з наказом Міністерства торгівлі від 12.06.1985 № 157/153 професійне торгово-кулінарне училище управління торгівлі Чернівецького облвиконкому передано у підпорядкування Держкомітету з профтехосвіти як ПТУ № 10.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.11.2002 № 653 ПТУ-10 переведено в структуру Київського національного торговельно-економічного університету і реорганізовано у Чернівецьке вище професійне училище № 3 Київського національного торговельно-економічного університету.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 20.09.2004 №?739 Чернівецьке вище професійне училище №?3 Київського національного торговельно-економічного університету перейменовано на Чернівецьке вище комерційне училище Київського національного торговельно-економічного університету.

Відповідно до наказу Київського національного економічного університету від 25.01.2022 №? 374 «Про реорганізацію діяльності відокремлених структурних підрозділів Державного торговельно-економічного університету» Чернівецьке вище комерційне училище Київського національного університету перейменовано у Чернівецьке вище комерційне училище Державного торговельно-економічного університету.

Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 24 від 05.09.2024 відмовлено у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Зазначається про те, що до загального стажу не зараховано період навчання з 01.09.1981 по 28.09.1983, оскільки у дипломі та уточнюючій довідці по батькові не відповідає паспортним даним.

Відповідно до даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 жовтня 2001 року, заявниця вказана як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також заявниця долучає Картку платника податків, видану на таке ж ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію Трудової книжки НОМЕР_3 , заповненої 12 жовтня 1983 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із даними копії Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 23 грудня 2011 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала 24 липня 1987 року шлюб із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та після шлюбу взяла прізвище « ОСОБА_6 ».

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст. 315 ЦПК України).

Як зазначено в п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих в різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них.

Суд лише встановлює, що документ виданий певній особі, в дійсності належить їй, але він не вправі вносити виправлення у даний документ.

Згідно із ч.1 ст. 318 ЦПК у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є надання можливості заявниці реалізувати своє право на призначення пенсії за віком та підтвердження можливості зарахування до загального стажу періоду навчання з 01.09.1981 по 28.09.1983.

Вказівка у Дипломі № 048419 від 17 жовтня 1983 року даних про його видачу ОСОБА_3 01 вересня 1981 року, свідчить про наявність розбіжностей у написанні по батькові заявниці, яке відповідно до даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 жовтня 2001 року, зазначене як « ОСОБА_7 ».

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що Диплом № 048419 від 17 жовтня 1983 року, виданий на ім`я « ОСОБА_3 », дійсно належить заявниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наведених вище обставин, враховуючи, що заявниця позбавлена можливості самостійно звернутися для внесення виправлень, тобто, в інший спосіб позбавлена можливості захистити своє право, тому необхідно дійти висновку про наявність підстав для захисту її прав у судовому порядку.

Суд звертає увагу, що рішення суду не змінює собою документа, який виданий відповідною установою, де навчалася заявниця, а лише підтверджує належність такого документу останній, що у подальшому надасть їй можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 247, 258-259, 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 Диплома № НОМЕР_1 від 17 жовтня 1983 року із невірно вказаним по батькові « ОСОБА_2 ».

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С. А. Асташев