Справа № 296/1398/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

присяжних Вознюк Н.М., Черних Ж.А.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування: Любар О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради,

У С Т А Н О В И В:

І. ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. 16.02.2024 ОСОБА_1 (заявник) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника опікуном над ОСОБА_2 .

2. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є матір`ю заявника, особою похилого віку, хворіє на важкий психічний розлад з приводу якого спостерігається у лікаря психіатра, потребує стороннього догляду унаслідок психічного розладу, обмежена до самообслуговування та контролю за своєю поведінкою, за станом здоров`я потребує встановлення над нею опіки.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 22.02.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/1398/24, яку призначено до розгляду у судовому засіданні за участю заявника та заінтересованих осіб.

4. 24.07.2024 ухвалою суду за клопотанням заявника призначено у справі судово- психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

5. 23.06.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв"язку з надходженням висновку за результатом проведення судово-психіатричної експертизи №244-2025.

6. 28.08.2025 заявник подав клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи для з`ясування психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , який обґрунтовувався тим, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №244-2025 від 03.06.2025 відповісти на зазначені в ухвалі суду від 24.07.2024 питання не можливо з огляду на необхідність детального обстеження в психіатричному відділенні закритого типу та цілодобового перебування у ньому, вказував, що в період з 02.07.2025 по 22.07.2025 ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в психіатричному відділенні закритого типу КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР та з урахуванням встановленого їй діагнозу просив призначити додаткову експертизу.

7. Заявник у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про призначення додаткової судової експертизи для з`ясування психічного стану здоров`я ОСОБА_2 .

8. Представник органу опіки та піклування - Любар О.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заявника не заперечувала.

9. Представник ОСОБА_2 - адвокат Остапенко С.О. подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання заявника підтримав та просив задовольнити.

10. ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилась, як повідомив суду заявник, через хворобу.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

11. Частиною першою статті 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

12. Відповідно до частини першої статті 113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

13. Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

14. У поданій до суду заяві заявник ОСОБА_1 ставить питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

15. Для з`ясування психічного стану ОСОБА_2 ухвалою суду від 24.07.2024 призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Житомирській філії Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

16. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №244-2025 від 03.06.2025 слідує, що ОСОБА_2 , на час проведення експертизи виявляє ознаки органічоного ураження головного мозку дисциркуляторного генезу (F06.8 МКХ -10), відповісти на поставлені питання не можливо; потребує детального обстеження в психіатричному відділенні закритого типу та цілодобового перебування з метою уточнення діагнозу об`єктивної оцінки обмежень у сферах життєдіяльності: здатності до орієнтування в просторі і оточенні, самообслуговуванні, спілкуванні, контролі поведінки, з виключенням елементів установчої поведінки та подальшим повторним оглядом на судово-психіатричній експертизі (а.с. 62-63).

17. Згідно із епікризу медичної карти стаціонарного хворого №5046 слідує, що у період з 02.07.2025 по 22.07.2025 ОСОБА_2 проходила лікування в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, встановлено діагноз: виражена деменція внаслідок хвороби Альцгеймера з повною соціально-трудовою дезадаптацією. F 00.1.

18. Верховний Суд у постанові від 06.01.2025 у справі № 569/8833/20 (провадження 61-8416св23) зазначив, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

19. Враховуючи, що висновок судово-психіатричної експертизи №244-2025 від 03.06.2025 не дає відповіді на питання, поставлені в ухвалі суду від 24.07.2024, суд вважає наявними підстави для призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи, яку слід доручити тій самій експертній установі, з перебування ОСОБА_2 в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради у період з 02.07.2025 по 22.07.2025.

20. З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 105, 113, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/1398/24 додаткову судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. На вирішення додаткової судово-психіатричної експертизи, з урахуванням перебування ОСОБА_2 у період з 02.07.2025 по 22.07.2025 в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, поставити питання:

(1) чи наявний у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - стійкий, хронічний чи інший психічний розлад?

(2) чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у повній мірі усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними?

4. Проведення додаткової судово-психіатричної експертизи доручити Житомирській філії Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (12440, Житомирська область, с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 3).

5. Попередити експертів, які будуть проводити призначену експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

7. У розпорядження експертної установи надати: матеріали судової справи №296/1398/24, що містить епікриз медична карти стаціонарного хворого №5046 ОСОБА_2 (а.с. 81); медичну карту стаціонарного хворого №190 ОСОБА_2 ; дві медичні карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 від 31.08.2022 та від 21.12.2023.

8. Провадження у справі № 296/1398/24 на час виконання додаткової експертизи зупинити.

9. Копію ухвали суду про призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи направити експертній установі для виконання та іншим учасникам справи для відома.

10. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА

Присяжні Наталія ВОЗНЮК

Жанна ЧЕРНИХ