overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом.

19 вересня 2025 року суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. отримав позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час огляду матеріалів позовної заяви та долученої Доповідної секретаря суду Попової Ю. від 18.09.2025 встановлено, що до позовної заяви додано платіжна інструкція № від 18.07.2025 про сплату судового збору, яка сплачена за неналежними реквізитами.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, на підставі зазначеного суд не може прийняти справу до розгляду через відсутність сплати судового збору саме позивачем АТ «ОТП БАНК» у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом поданням (направленням) суду доказів сплати судового збору за ставками та у порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 561/1184/25
Зарічненський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2025 року с-ще Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Н.М. Зейкан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя Н.М. Зейкан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовийЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 723/4121/25
Провадження № 2-о/723/5281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівец ької області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (місцезнаходження: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 24).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що її колишній чоловік ОСОБА_2 систематично вчиняє щодо неї та членів її сім`ї дії, що мають ознаки домашнього насильства, а поведінка колишнього чоловіка становить реальну загрозу її життю, здоров`ю, честі та гідності, а також добробуту її дітей і онучок. У зв`язку із цим просила видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 19, 258-260, 293, 350-1-350-5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області про видачу обмежувального припису та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 758/8175/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Веніамінової Антоніни Павлівни до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українське народне телебачення» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію особи,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача та закриття підготовчого провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Веніамінової Антоніни Павлівни до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українське народне телебачення» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію особи - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2025 року об 15:45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Провадження 2/127/3177/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу № 127/15897/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду з 09.06.2025 року знаходиться цивільна справа № 127/15897/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Підготовче провадження не закрито.

17.09.2025 року судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Чернілевської Р.В. (ордер від 02.04.2025 року серії АВ № 1194084, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 17.03.2025 року, яким повноваження адвоката обмежуються: відсутнє право відмови від позову а.с. 19) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру Вінницької міської територіальної громади (а.с. 24), з 19.05.2025 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 у справі № 127/15897/25.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 19 вересня 2025 року.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2730/25
номер провадження 2-во/695/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника ТОВ «Холд Лімітед» про виправлення описки у судовому наказі Золотоніського міськрайонного суду від 27.06.2025 року у справі за заявою ТОВ «ХОЛД Лімітед» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2025 року у справі № 695/2730/25, провадження № 2-н/695/146/25 за заявою ТОВ «ХОЛД Лімітед» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ вимоги заявника задоволено повністю.

Проте у тексті судового рішення допущена описка, а саме: невірно зазначено суму заборгованості за спожитий природний газ, тому представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у тексті судового рішення дійсно допущена описка, і за таких обставин судове рішення неможливо виконати, вважає, що описку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущені в судовому наказі від 27.06.2025 року у справі № № 695/2730/25, провадження № 2-н/695/146/25 за заявою ТОВ «ХОЛД Лімітед» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ та по тексту судового наказу замінити суму заборгованості за спожитий природний газ із неправильної «3845 (три тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 97 коп.», на правильну «3845 (три тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 17 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 302/1188/25
Провадження № 2-сз/302/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Сита Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження в якій закрито на підставі ухвали суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.09.2025 провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який з урахуванням встановленого підлягає поверненню.

На підставі пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись статтями 258-261, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (), сплачений відповідно до платіжної інструкції № BOJ65B4CF7 від 05.08.2025, судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні та 40 копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Пухальський С. В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4097/25
провадження № 2/650/2514/25
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" представника заявника Журик Андрія Леонідовича про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У провадженні Великоолексанрівського районного суду Херсонської області перебувала справа № 650/4097/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.07.2025 було вирішено повернути зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про повернення сплаченого судового збору, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. На підставі наведеного, підлягає поверненню заявнику сплачена ним сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Повернути сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн, який був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 727 від 07.07.2025 року.

Реквізити для повернення коштів судового збору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», юридична адреса: 74360, Херсонська обл., Бериславський р-н, селище Новорайськ, вул.Промислова, будинок 3; ; р/р НОМЕР_1 , в ПАТ «ПУМБ», МФО банку 334851.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/5357/25

18 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вареника Андрія Миколайовичана ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фіктивними договору позики, іпотечного договору, договорів дарування та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вареника Андрія Миколайовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фіктивними договору позики, іпотечного договору, договорів дарування та скасування їх державної реєстрації.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/5357/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фіктивними договору позики, іпотечного договору, договорів дарування та скасування їх державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/5357/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фіктивними договору позики, іпотечного договору, договорів дарування та скасування їх державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя