overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5377/25
провадження №: 2-н/398/1546/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2025 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,
Керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.Ю.ПЕТРЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2025 року
Суддя: С.Ю.ПЕТРЕНКО
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2025 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 473/3779/25
УХВАЛА

"18" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали справи №№473/3779/25 (провадження 2-п/473/11/2025) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2025 року по цивільній справі №473/3779/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

25 липня 2025 року (конверт датовано 21 липня 2025 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 32 260 грн.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Еліт фінанс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 17 144,03 грн, заборгованість за процентами в розмірі 14 315,97 грн. Також з відповідача стягнуто 2890,09 грн судові витрати в розмірі 6028,00 грн.

11 вересня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 надала заяву про перегляд заочного рішення.

Оскільки заява не відповідала вимогам, ухвалою судді від 15 вересня 2025 року вона була залишена без руху, а ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви.

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу 473/3779/25 (провадження 2-п/473/11/2025) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2025 року по цивільній справі №473/3779/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 03 жовтня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. С. Булкат
Справа № 646/8789/25
Провадження №2-н/646/1771/2025
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 92 коп., що утворилась за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 7, 9, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд-
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________
Справа № 295/7457/25 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 70 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

18 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 29 грудня 2025 року.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер№ 333/8824/25
Провадження № 2-н/333/880/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 160-163, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.М. Ходько
Судовий наказ набрав законної сили "___" __________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" __________ 20____ року
Суддя В.М. Ходько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 393/401/25

УХВАЛА

18 вересня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участі секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Кам`янецької селищної ради, Служба у справах дітей Великосеверинівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.07.2025р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.08.2025р. підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. У клопотанні від 18.09.2025р. представник позивача Щербина В.С. просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене та враховуючи зміст заяви представника позивача ОСОБА_3 від 18.09.2025р., суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 11 год 30 хв 02.10.2025р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки в ухвалі про закриття провадження у справі, подане у цивільній справі за первісною позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

16.04.2025 у вищевказаній цивільній справі постановлено ухвалу, якою серед іншого постановлено повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001) судовий збір у сумі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 52 копійки, сплачений за платіжним дорученням №ZZ426B1MРВ від 26.11.2021.

11.09.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про виправлення описки, так як згідно з листа керівника апарату суду в такій наявна описка щодо суми судового збору, а саме невірно вказано 52 копійки, замість вірного 25 копійок, що унеможливлює повернення судового збору.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає можливим розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу без повідомлення учасників справи, оскільки допущена в ухвалі описка є технічною

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі від 16.04.2025, якою провадження у справі закрито, а саме вважати вірною сумою судового збору, що підлягає поверненню суму у 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 25 копійок.

Керуючись ст.ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі про закриття провадження від 16.04.2025, постановленій в межах цивільної справи №308/17099/21, зазначивши вірну суму судового збору, що підлягає поверненню суму у 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 25 копійок, сплачену за платіжним дорученням №ZZ426B1MРВ від 26.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 2-о/734/51/25 Справа № 734/1712/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Козелецької селищної ради, особа, стосовно якої розглядається питання ОСОБА_4 про звільнення від обов`язків піклувальника над обмежено дієздатною особою та призначення нового піклувальника/опікуна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Козелецької селищної ради, особа, стосовно якої розглядається питання ОСОБА_4 про звільнення від обов`язків піклувальника над обмежено дієздатною особою та призначення нового піклувальника/опікуна.

17 вересня 2025 року на електронну адресу суду від адвоката Ружицького Олега Мар`яновича надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного 24 вересня 2025 року на 10:30, в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката Ружицького Олега Мар`яновича, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Ружицького Олега Мар`яновича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Козелецької селищної ради, особа, стосовно якої розглядається питання ОСОБА_4 про звільнення від обов`язків піклувальника над обмежено дієздатною особою та призначення нового піклувальника/опікуна задовольнити.

Забезпечити адвокату Ружицькому Олегу Мар`яновичу можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеного 24 вересня 2025 року на 10:30, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали направити адвокату Ружицькому Олегу Мар`яновичу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2667/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.09.2025 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Баурова Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 до В.о. начальника Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМРУМЮ Комлик Наталії, заінтересована особа: ТЗОВ "ЛВ-Транс-Авто" на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 19 вересня 2025 року на 14:30 год.

Від представника заявника Худоби Г.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Проінформувати учасників процесу про наступну дату судового засідання.

Керуючись ст.223, 247, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за матеріалами скарги ОСОБА_1 до В.о. начальника Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМРУМЮ Комлик Наталії, заінтересована особа: ТЗОВ "ЛВ-Транс-Авто" на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відкласти на 17 жовтня 2025 року на 12 .30 год.

Повідомити сторони про дату, час та місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 347/1532/25
Провадження № 2/347/859/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря Сумарука І.П.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 473/4784/25
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив

15 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в загальному розмірі 15 777,22 грн..

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не надано:

- повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за договором позики №4863436 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 22.08.2023 року;

- докази передачі коштів відповідачу за договором позики №4863436 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 22.08.2023 року.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар