У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К.Т., розглянувши заяву подану представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Семеновичем Тиберієм Сергійовичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

представник позивача адвокат Семенович Тіберій Сергійович, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача подав заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67277651 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом Павлом Івановичем, на підставі виконавчого напису №28707 від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт») заборгованості за кредитним договором №AG9549854 від 08.02.2020 в розмірі 24 299 грн до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що предметом оскарження за даним позовом є вказаний виконавчий напис від №28707, яким з ОСОБА_1 запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»), невиплачені в строк грошові кошти в сумі 24 299 гривень, а саме заборгованість по основному боргу в сумі 12 500 гривень, заборгованість по відсоткам в розмірі 11 149 гривень та 650 гривень як плату за виконання виконавчого напису.

На підставі оскаржуваного виконавчого напису постановою приватного виконавця Закарпатського виконавчого округу Коханом Павлом Івановичем відкрито виконавче провадження №67277651.

Представник позивача вважає виконавчий напис незаконним, а невжиття заходів забезпечення позову, у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню, на думку позивача, призведе до спричинення йому матеріальної шкоди у вигляді безпідставного стягнення з його рахунків грошових коштів.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову відповідає вимогам, закріпленим статтею 151 ЦПК України.

У силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову,зокрема згідно з п. 6 ч. 1 зазначеної статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса суд дійшов переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки вважає, що запропонований вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача адвоката Семеновича Тіберія Сергійовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі №308/13446/25 (провадження №2/308/4552/25) зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67277651, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом Павлом Івановичем, на підставі виконавчого напису №28707 від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Олександровичем.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Кохану Павлу Івановичу для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Представник позивача (заявник): ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503.

Третя особа: приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Кохан Павло Іванович, місцезнаходження: м. Мукачево, вул. Штефана Августина, буд. 25/2. РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка