overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/752/172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2021 по справі №752/11955/21,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2021 по справі №752/11955/21, в якому було помилково зазначено номер актового запису «024268» замість правильного «142».

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.06.2021 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/11955/21 було ухвалене рішення, згідно з яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №024268, відновлено ОСОБА_2 дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

При цьому по тексту зазначеного рішення було помилково зазначено номер актового запису «024268» замість правильного «142».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в тексті рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2021 по справі №752/11955/21 неправильно зазначений номер актового запису, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2021 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2021 по справі №752/11955/21, зазначивши по тексту зазначеного рішення правильний номер актового запису про шлюб «142» замість неправильного «024268».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 24.09.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 367/8023/25
Провадження №2/367/5486/2025
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

22 вересня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Державного податкового університету до ОСОБА_1 , про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Державного податкового університету до ОСОБА_1 , про стягнення грошового боргу.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви. Оскільки в порушення вимог закону до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового

Як вбачається із довідки про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивач Державний податковий університет отримав в електронному кабінеті 23.07.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 11.07.2025 не виконано в повному обсязі, тому позовну заяву Державного податкового університету до ОСОБА_1 , про стягнення грошового боргу - слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Державного податкового університету до ОСОБА_1 , про стягнення грошового боргу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Д.С. Кухленко
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Татарин Вікторією Миколаївною, на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9:30 07 жовтня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №705/369/25
2/705/1396/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Романовій О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 319, 321, 328, 1216-1218, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 200, 206, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, щорозташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський
Справа №705/4887/25
2/705/3041/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.09.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Єдиний унікальний номер: 378/654/25
Провадження № 2/378/289/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лесика Богдана Богдановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана цивільна справа.

В системі «Електронний суд» 19.09.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лесика Б.Б. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12 годин 00 хвилин 9 жовтня 2025 року та всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ОСОБА_1 власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВЗК.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лесика Б.Б та провести судові засідання в режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лесика Богдана Богдановича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням позивачем ОСОБА_1 власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВЗК.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 703/5437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 серпня 2025 року №703/5437/25 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛД ЛІМІТЕД про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з ЖКГ,

встановив:

20 серпня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у справі №703/5437/25 було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» 39986 грн. 31 коп. боргу за споживчий газ за період з 01 січня 2019 року по 30 квітня 2022 року, 7685 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 1922 грн. 63 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору.

18 вересня 2025 року до суду надійшла заява від Маркової Тетяни Леонідівни, яка діє на підставах свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності № 4444/10 від 27 січня 2011 року та ордера на надання правничої допомоги від 17 вересня 2025 року в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не визнає суми заборгованості бо вона є необґрунтованою та безпідставною.

Статтею 171 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляд заяви про скасування судового наказу, не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду зазначеного питання.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 серпня 2025 року №703/5437/25 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛД ЛІМІТЕД про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з ЖКГ - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2025 року №703/5437/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» 39986 грн. 31 коп. боргу за споживчий газ за період з 01 січня 2019 року по 30 квітня 2022 року, 7685 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 1922 грн. 63 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ХОЛД ЛІМІТЕД його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2-сз/761/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чистякової Тетяни Олександрівни про повернення сплаченого судового збору у справі № 761/13251/24,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивачка, інтереси якої представлені адвокатом Чистяковою Т.О., звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.02.2025 вказану позовну заяву повернуто.

01.07.2025 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивачки про повернення сплаченого судового збору в розмірі 5093,84 грн., сплачених згідно квитанції № ID: 5158-1919-9040-8663 від 08.04.2024 за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2025 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Судом встановлено, що позивачкою 10.04.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При подачі позову до Шевченківського районного суду м. Києва позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 5093,84 грн., що підтверджується квитанцією ID: 5158-1919-9040-8663 від 08.04.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2025 вказану позовну заяву повернуто.

Згідно із п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, щовищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір особі, яка його сплатила.

З огляду на викладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва, відповідно до квитанції ID: 5158-1919-9040-8663 від 08.04.2024, судовий збір у розмірі 5093 (п`ять тисяч дев`яносто три гривні 84 копійки), р/р отримувача UA0026011, ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н/22020101, , Банк одержувача: АТ «Таскомбанк», МФО 339500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 402/1399/19
У Х В А Л А

"23" вересня 2025 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.., розглянувши матеріали заяви представника стягувача Забуранного Т.А. в інтересах ОСОБА_1 » про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №402/1399/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача адвокат Забуранний Т.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №402/1399/19 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . Наразі оригінал виконавчого листа втрачений, рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника стягувача адвоката Забуранного Тараса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 02 жовтня 2025 року на 15.30 год.в приміщенні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область Голованівський район місто Благовіщенське вулиця Героїв України будинок 70.

Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський