Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/306/2025 Справа № 641/1141/24
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Кисіль О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна про встановлення фату не прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва В.О. в якій просить встановити юридичний факт неприйняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з її непроживанням на час відкриття спадщини за адресоою: АДРЕСА_1 .

30.06.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Рудаєва В.О. належним чином завірені копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 , приймаючи участь дистанційно в режимі відеоконференції, проти клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів заперечував, та пояснив, що таке клопотання приводить до затягування розгляду справи. Крім того копії зазначених матеріалів спадкової справи було надано до суду позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєв В.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, зваживши доводи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи, що представником відповідача заявлено вказане клопотання про витребування доказів з порушенням строків, передбачених ч.3 ст. 83 ЦПК України, при цьому, не зазначено підстав неможливості подання такого клопотання раніше, та не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, суд вважає, що його слід залишити без задоволення, у відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко