У Х В А Л А

23 вересня 2025 року місто Київ

справа № 759/4711/25

провадження № 22-ц/824/15632/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, постановлену у складі судді Твердохліб Ю.О та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2025 року, постановлену у складі судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно в натурі, передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2025 року відкрито провадження в цій справі.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 13 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

15 серпня 2025 року Київським апеляційним судом з Печерського районного суду м. Києва витребувана цивільна справа № 759/4711/25.

3 вересня 2025 року з Печерського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 759/4711/25.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . На підтвердження своїх повноважень остання надала копію довіреності від 23 липня 2024 року. Інших документів суду не надано.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч.4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 4. ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Предметом позову є звернення стягнення на спадкове майно в натурі. Отже, справа № 759/4711/25 не відноситься до категорії малозначних.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно в натурі не відноситься до категорії малозначних, відповідно, представником учасників справи можуть бути виключно адвокати або законні представники.

ОСОБА_2 не надано документ, який підтверджує її повноваження як адвоката.

Оскільки апеляційна скарга подана особою, у якої відсутні повноваження для її подання, тому така підлягає поверненню апелянту відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, постановлену у складі судді Твердохліб Ю.О та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2025 року, постановлену у складі судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно в натурі - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус