Справа №498/1752/24
Провадження по справі №2-п/498/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С. розглянувши заяву адвоката Дороган Інни Григорівни діючої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на прийняття заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 498/1752/24 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 щомісячно аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 5000,00 грн., які підлягають індексації відповідно до закону, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 09 жовтня 2024 року.

18 вересня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Дороган Інни Григорівни діючої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 498/1752/24 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В обгрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненя донькою повноліття, а саме 15 березня 2027 року, починаючи із дати подання позову до суду, а саме 09 жовтня 2024 року. Однак, із вказаним заочним рішенням відповідач не погоджується, вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного. Відповідач хворіє цукровим діабетом ІІ типу, протягом 2022-2025 р.р. неодноразово проходив амбулаторне лікування у Кіцманській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування та потребує постійного медикаментозного супроводу, періодичного амбулаторного та стаціонарного лікування, що підтверджується випискою із медичної картки № 137 від 18.08.2025 р. На даний час відповідач ніде не працює, звільнився із роботи за власним бажанням за станом здоров`я, а також збирає необхідні документи для отримання групи інвалідності. Відповідно розмір аліментів в розмірі по 5000,00 грн., стягнутий заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2025 року, призведе не до виконання даного рішення, а створення заборгованості по сплаті аліментів. Таким чином, вважають що при ухваленні рішення Великомихайлівським районним судом Одеської області не було враховано стан здоров`я платника податків, його матеріальне становище. Відповідно, відповідач згоден сплачувати аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Слід зазначити, що відповідач не був присутній при розгляді справи та копію заочного рішення не отримував, оскільки за відмовою суду адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а з 2023 року проживає в АДРЕСА_2 без реєстрації. Про наявність даного рішення та провадження у цивільній справі він дізнався 15 серпня 2025 року коли його орендодавець СГ « Промінь» отримав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника. Оскільки, відповідач не був присутній під час розгляду справи, рішення суду було направлено судом, але не вручено, відповідно тридцяти денний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений ст. 284 ЦПК України, пропущений з поважних причин, відповідно заява про перегляд заочного рішення подана у визначений строк із зазначенням причин поновлення строку.

Суддя, дослідивши клопотання поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 04.02.2025. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулася 18.09.2025. Тобто, відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого двадцятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

З наданих до суду матеріалів не убачається будь-яких поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Також суд звертає увагу і на те, що у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Вирішуючи питання поновлення строк на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.126,127,284, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 498/1752/24 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька