УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 388/1241/23

провадження № 61-11252св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач - Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокатка Міщенко Людмила Григорівна, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2024 року у складі колегії суддів Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просили.

визнати незаконним та скасувати рішення Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року

№ 3843 «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність»;

визнати незаконним та скасувати рішення Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року

№ 3844 «Про відмову ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність»;

визнати незаконним та скасувати рішення Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року

№ 3845 «Про відмову ОСОБА_4 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність»;

визнати незаконним та скасувати рішення Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року

№ 3846 «Про відмову ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність»;

зобов`язати Долинську міську раду Кропивницького району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою ТОВ «Тектоареал» від 11 березня

2021 року (державна реєстрація 23 березня 2021 року) щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадянам України в кількості чотирьох осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства

(код КВЦПЗ А.01.03), загальною площею 8,0000 га, за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Долинська міська територіальна громада, за межами населеного пункту.

Долинський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 15 листопада 2023 залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Долинський районний суд Кіровоградської області рішенням від 28 лютого 2024 року (у складі судді Кнурова О. А.) позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнив частково.

Визнав незаконним та скасував рішення Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року

№ 3843 «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні йому у власність».

Визнав незаконним та скасував рішення Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року

№ 3844 «Про відмову ОСОБА_2 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність».

Визнав незаконним та скасував рішення Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року

№ 3845 «Про відмову ОСОБА_3 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність».

Визнав незаконним та скасував рішення Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року

№ 3846 «Про відмову ОСОБА_3 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність».

Визнав незаконним та скасував рішення Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року

№ 3846 «Про відмову ОСОБА_2 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні йому у власність».

У задоволені решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області оскаржила його в апеляційному порядку.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області задовольнив.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , в інтересах яких діє адвокатка Міщенко Л. Г., просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та зобов`язання вчинити дії, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк