У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ суддю Хитрука Володимира Миколайовича визначено суддею для здійснення судового розгляду справи №125/1745/25 (2/125/652/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Хитрук В.М. подав заяву про самовідвід у справі, яку обґрунтував тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 є членом сім`ї голови Барського районного суду Вінницької області судді Питель Олени Віталіївни, з якою він спільно проживає та не перебуває у шлюбі. Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді вказаного суду.

Заява про самовідвід надійшла до суду 19.09.2025 року.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом.

Оскілки в Барському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі №9901/22/17.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суді повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Згідно зі статтею 15 Правил суддівської етики, затверджених 22.02.2013 року XI (черговим) З`їздом суддів України, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддею Питель О.В. подано Добровільну декларацію про приватні інтереси у якій зазначено, що ОСОБА_2 є членом сім`ї судді Питель Олени Віталіївни, як особа, яка спільно проживає, пов`язана спільним побутом, має взаємні права та обов`язки.

Суддя Хитрук В.М. є суддею Барського районного суду Вінницької області який очолює голова Питель Олена Віталіївнаю

Суд вважає достатніми доводи судді Хитрука В.М. про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, що у подальшому може ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, враховуючи практику ЄСПЛ, задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду, яким розглядається справа, приймаючи до уваги сукупність обставин, наведених суддею, приходжу до висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумніви за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача у безсторонності і неупередженості судді, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича від участі у розгляді вказаної цивільної справи слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича відвести від участі у розгляді цивільної справи справа №125/1745/25 (2/125/652/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу №125/1745/25 (2/125/652/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :