УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2025 рокуСправа №451/1275/25
Провадження № 2/451/473/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

з участю представника позивача Кудрик Т.П.,

в с т а н о в и в:

28.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Захарової К.Р. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Суддя своєю ухвалою від 29.07.2025 залишив матеріали позовної заяви без руху.

Суддя своєю ухвалою від 31.07.2025 задовольнив заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Ніколенко В.В. та продовжив позивачу строк для виконання ухвали судді від 29.07.2025 до 10.08.2025.

06.08.2025 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Ніколенко В.В. усунув недоліки позовної заяви.

06.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1642775 від 06.08.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суддя своєю ухвалою від 06.08.2025 повторно залишив матеріали позовної заяви без руху, 14.08.2025 такі представником позивача усунені.

Суддя своєю ухвалою від 14.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Кудрик Т.П. будучи присутня в залі судових засідань в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного винесення рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, яка призначена на 18.09.2025 шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явилася. Причин неявки не повідомила, відзиву не подала.

Конверти із судовими документами відповідачу повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.141-142;144-145).

На запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1642775 від 06.08.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.98).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальні документи, позовна заява з додатками та судові повістки надсилались відповідачу на адресу місця реєстрації та проживання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 18.09.2025.

Головуючий суддя Патинок О. П.