Справа №705/466/20
2/705/107/25
УХВАЛА

22.09.2025 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

представників позивача Бурлаки В.П., Коміссарової О.А.

представників відповідача Кравченка Р.М., Спірідонова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Спірідонова В.В. про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Уманської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна права за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Уманської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння.

За вх. №12959 від 19.05.2025 від представника відповідача адвоката Спірідонова В.В. надійшло клопотання про залишення позову заступника керівника Черкаської обласної прокуратури без руху, обґрунтоване тим, що предметом спору у справі є витребування від ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0733 площею 0,1га га по АДРЕСА_1 . Зазначає, що вказана земельна ділянка вибула від позивача не з вини відповідача ОСОБА_2 , до нього вона перейшла на законних підставах відповідно до договору купівлі-продажу. При цьому, Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-IX від 12.03.2025, який набрав чинності 09.04.2025, було внесено зміни, зокрема, до статей 261, 388, 390 і 391 ЦК України. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону, положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, та чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» також було внесено зміни до ч. 4 ст. 177 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, доповнивши їх наступним змістом: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Відповідно до Довідки про оціночну вартість об?єкта нерухомості, станом на 28.04.2025 експертна-грошова вартість спірної земельної ділянки становить 330646,44 грн. Експертно-грошова оцінка спірної земельної ділянки, чинна на дату подання позовної заяви, у матеріалах даної справи відсутня.

З урахуванням зазначеного, представник відповідача адвокат Спірідонов В.В. просить надати прокурору, як позивачу у справі, термін для внесення на депозитний рахунок Уманського міськрайонного суду суми вартості земельної ділянки, що є предметом спору в справі про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме 330646,44 грн. До виконання вимог суду залишити позов без руху, встановивши прокурору достатній час для внесення коштів.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Спірідонов В.В. подане ним клопотання про залишення позову без руху підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Кравченко Р.М. підтримав клопотання про залишення позову без руху із зазначених підстав.

Представник позивача прокурор Уманської окружної прокуратури Бурлака В.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дана позовна заява подана до суду ще у січні 2020 року і на той час існувала інша редакція ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Прийняті зміни в законодавстві, а саме стосовно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, яка є процесуальною нормою, а не матеріальною, застосовуються лише до правовідносин, що виникли після набрання чинності новим законом, тому в даному випадку відсутні підстави для залишення позову без руху. Також зазначила, що наразі судовий розгляд майже закінчений, докази усі досліджені, можливо переходити до судових дебатів, і залишення позовної заяви без руху на цій стадії може свідчити про перешкоджання позивачеві у доступі до правосуддя. Звернула увагу, що саме недобросовісна поведінка відповідача ОСОБА_2 та його представників зумовила тривалий розгляд справи. Також вважала, що відповідач ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем, про що з-поміж іншого може свідчити неодноразове придбання ним земельних ділянок, які незаконно вибули з комунальної власності, що підтверджено судовими рішеннями в інших справах.

Представник позивача Уманської міської ради Коміссарова О.А. в судовому засіданні підтримала позицію представника Уманської окружної прокуратури Бурлаки В.П.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши заяву, дійшов такого висновку.

29.01.2020 заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

За змістом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви, а також до документів, що додаються до позовної заяви, визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Це означає, що такі зміни в законодавстві застосовуються лише до правовідносин, що виникли після набрання чинності новим законом.

Факт подання особою позовної заяви із зазначенням вимог та підстав такого звернення є реалізацією відповідних осіб права на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією в розумінні ч. 3 ст. 3 ГПК України, що зумовлює обов`язок суду розглянути спір із застосуванням до спірних правовідносин процесуального закону, чинного на дату звернення відповідної особи до суду та розгляду її позовних вимог. Такий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 12.10.2021 у справі № 905/2382/18, від 21.07.2021 у справі № 904/903/20, від 20.01.2021 у справі № 905/2382/18, від 12.11.2020 у справі № 911/956/17.

Отже, з аналізу вищенаведених положень слідує, що позовна заява повинна відповідати вимогам процесуального закону, встановленим саме станом на день подання позовної заяви.

09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким доповнено частину 4 статті 177 ЦПК України абзацом другим такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Отже, оскільки станом на момент подання прокурором до суду даного позову ч. 4 ст. 177 ЦПК України не містила інших вимог, крім вимоги додання до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, заява представника відповідача про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованою.

Також суд ураховує, що вирішення питання щодо добросовісності/недобросовісності відповідача у спірних правовідносинах здійснюється судом під час ухвалення судового рішення за результатами вирішення спору та не може бути предметом вирішення під час розгляду даної заяви представника відповідача.

Відтак, з огляду на наведене, відсутні підстави для застосування в даному випадку положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Спірідонова В.В. про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко