Провадження № 2/727/2769/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності на трак-тор, що не залежить від факту його реєстрації, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 12.09.2025 року звернувся до Шевченківського район-ного суду м. Чернівці з позовною заявою до Головного Управління Держпродспожив-служби в Чернівецькій області про визнання права власності на трактор, що не зале-жить від факту його реєстрації.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті про-вадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у березні 2025 року звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління Держпродспоживслужби в Черні-вецькій області про визнання права власності на трактор, що не залежить від факту його реєстрації. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.08.1994 року ним бу-ло придбано у ОП «Чернівціхарчорембуд» трактор Т-40 за 5 069 800,00 (п`ять мільйо-нів шістдесят дев`ять тисяч вісімсот) карбованців. При цьому, ОП «Чернівціхарчо-рембуд» не перереєстрували сільськогосподарську техніку. Вказував, що листом Голов-ного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, відповідач повідомив позивача ОСОБА_1 про необхідний перелік документів для проведення реєстра-ції трактора колісної марки Т-40АМ, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , но-мер двигуна НОМЕР_2 , що мають бути подані та про відмову у реєстрації трактора у зв`язку з відсутністю необхідних для реєстрації документів, передбачених Порядком ві-домчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільсько-господарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009 року. Разом з цим, позивач вважав таку відмову безпідставною, а тому просив ухвалити рішення, яким зобов`язати Головне Управління Держпродспо-живслужби в Чернівецькій області зареєструвати за ОСОБА_1 трактор марки Т-40.

За вказаним позовом було відкрито провадження та прийнято рішення суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, Смотрицьким В.Г., справа №727/3493/25 від 01.05.2025 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У вказаному рішенні зазначено, що позивач обрав невірний спосіб захисту по-рушених прав, а саме: «В даному випадку дії відповідача щодо відмови в реєстрації не створюють для позивача юридичних наслідків, а належним способом захистом прав ос-таннього є визнання протиправною відповідної відмови, що оформлена листом від 13.12.2024 року в порядку адміністративного судочинства».

Дане рішення набрало законної сили 06.06.2025 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провад-ження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про за-криття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими ви-могами.

Разом з тим, одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесу-альними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню ци-вільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого від-повідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання де-кількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3, 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням об-ставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопо-тання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальни-ми правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 вдруге подав до суду позовну заяву про визнання права власності на трактор, що не залежить від факту його реєстра-ції. Разом з цим, позивачем у поданій заяві не змінено предмету позову та не наведено нових обставин та підстав по суті заявлених вимог.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем не сплачено судовий, хоча в додатках зазначена квитанція про сплату судового збору.

На підставі викладеного вважаю, що вищевказані обставини суперечать завданням цивільного судочинства, при цьому, в діях позивача вбачається зловживання процесу-альним правом, оскільки позовна заява, з якою останній звернувся, стосується тих са-мих сторін, того самого предмету і подана з тих самих підстав, що і заява, за якою Шев-ченківським районним судом м.Чернівці прийнято рішення від 01.05.2025 року по справі №727/3493/25, а тому у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 186, 293, 294, 306 ЦПК України, -

постановив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності на трактор, що не залежить від факту його реєстрації відмовити.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляцій-ного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеля-ційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому від-повідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко