overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. ознайомившись із заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про продовження процесуального строку, визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2025, в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Засобом поштового зв`язку ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою, яку зареєстровано канцелярією суду 17.09.2025, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06394-03/2024 від 05.03.2024.

18.09.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху.

23.09.2025 представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано до суду заяву про продовження процесуального строку, визначеного ухвалою суду від 18.09.2025.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що слід продовжити позивачу процесуальний строк, визначений в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2025.

За загальним правилом, визначеним цивільним процесуальним законом право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України максимальний строк на усунення недоліків позовної заяви становить 10 днів, суддя вважає, що процесуальний строк на виконання ухвали суду може бути продовжений позивачу в порядку ст.127 ЦПК України на строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 18.09.2025, на строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА
Провадження № 2-о/692/48/25

У Х В А Л А
22 вересня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,
На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку з недоліками, заявнику був наданий термін для усунення недоліків - 5 діб з моменту отримання ухвали.
У справі мається довідка про доставку документа в електронному вигляді «Ухвала» від 11.09.2025 до електронного кабінету заявника ОСОБА_1 - 12.09.2025.
Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.
Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Частиною третьою ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки заявником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та у визначений строк не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1 .
Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявнику, так як нею не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Левченко
Провадження 2/127/4427/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення місця проживання дитини з матір`ю, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення місця проживання дитини з матір`ю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/993/25
Провадження № 2/936/249/2025
23.09.2025 селище Воловець
Воловецький районний районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Павлюка С.С.
присеретарі с/з Щербей А.Є.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду у селищі Воловець цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивачав судове засідання не з`явився, в позовній заяві також просив суд провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з?явився, причини його неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.
Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк
Провадження № 22-ц/801/1957/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 рокуСправа № 127/19953/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна,

Ухвалу постановив суддя Федчишин С. А.

Ухвалу постановлено у відсутності сторін у м. Вінниця

Дата складання повного тексту ухвали 30 червня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник
Провадження № 2/185/7202/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітета Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітета Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітета Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 листопада 2025 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 496/5835/25
Провадження № 2-н/496/567/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2025 року м. Біляївка
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202__ року.
Справа № 646/9420/25
Провадження №2-н/646/1882/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.
в порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 12, 14, 16, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.С. Блага
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: І.С. Блага
Справа № 349/64/25
Провадження № 22-ц/4808/1324/25
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця Василя Михайловича, який діє в інтересах держави в особі Міністерства культури і стратегічних комунікацій України та Івано-Франківської обласної ради, до ОСОБА_1 , третя особа Управління Івано-Франківсько-Галицької Єпархії Української Православної Церкви, про повернення майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2025 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчідії для апеляційногорозглядусправизакінчити.

Справу за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця Василя Михайловича, який діє в інтересах держави в особі Міністерства культури і стратегічних комунікацій України та Івано-Франківської обласної ради, до ОСОБА_1 , третя особа Управління Івано-Франківсько-Галицької Єпархії Української Православної Церкви, про повернення майна призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14 жовтня 2025 року о 10:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А.Девляшевський

О.О.Томин
Провадження №2/447/1169/25
Справа №447/2247/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31.07.2025 у справі відкрито провадження і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду 01.08.2025 від представника позивача Ґедзь О.В. надійшло клопотання про проведення розгляду справи проводити у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/2247/25 на 15.10.2025 об 10 год. 30 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 490/9717/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гладун Т.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська Катерина Тарасівна про розірвання договору довічного утримання ,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2022 позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання , укладеного 19.12.2017 року.

10.09.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції, у якому вона просить забезпечити проведення відеоконференції з приміщення Красилівського районного суду Хмельницької області Хмельницького району.

У поданому клопотанні заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу.

Положеннямист.212 ЦПК Українипередбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючисьст.212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання у справі №490/9717/21 у режимі відеоконференції з приміщення Красилівського районного суду Хмельницької області (Хмельницький район).

Доручити Красилівському районному суду Хмельницької області організацію проведення відеоконференції на 15 жовтня 2025 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити для виконання до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО