Справа № 274/2270/16-ц Провадження № 2-в/0274/1/25
УХВАЛА

іменем України

про відновлення втраченого провадження

17.09.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 274/2270/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, у якій з урахуванням доповнень від 15.09.2025, просить суд відновити втрачене судове провадження по справі № 274/2270/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: позовну заяву, розрахунок заборгованості за кредитним договором № ZHD0GK00000075 від 15.02.2008, копію паспорту ОСОБА_2 , копію довідки з ЄДРПОУ, копію довіреності, копію банківської ліцензії, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію Статуту, копію платіжного доручення, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2016 з тих підстав, що справа знищена, а вона бажає подати заяву про перегляд заочного рішення суду від 19.07.2016 у цій справі.

Ухвалою судді від 2.07.2025 було прийнято до розгляду вищевказану справу, запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та направлення відповіді.

Враховуючи передбачені чинним процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді та втретє заявлене клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про відкладення розгляду справи, баланс інтересів учасників справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками своїх прав, суд вважає у задоволенні клопотання про відкладення розгляду необхідно відмовити.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до листа в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2025 №01.01/110/2025, цивільна справа №274/2270/16 знищена за спливом строків давності. Одночасно направили копію рішення у цій справі.

Заявником надано суду виготовлену за допомогою копіювальної техніки копію позовної заяви, розрахунок заборгованості за кредитним договором № ZHD0GK00000075 від 15.02.2008, копію паспорту ОСОБА_2 , копію довідки з ЄДРПОУ, копію довіреності, копію банківської ліцензії, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію Статуту, копію платіжного доручення, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2016, копію кредитного договору № ZHD0GK00000075 від 15.02.2008.

З відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено та роздрукувано: ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.04.2016.

Сторонам тричі було запропоновано надати всі наявні у них матеріали справи, але жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 274/2270/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 274/2270/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині наступних документів:

позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк",

розрахунку заборгованості за кредитним договором № ZHD0GK00000075 від 15.02.2008,

копії паспорту ОСОБА_2 ,

копії довідки з ЄДРПОУ,

копії довіреності,

копії банківської ліцензії,

копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи,

копії Статуту,

копії платіжного доручення,

копії кредитного договору № ZHD0GK00000075 від 15.02.2008,

рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2016:

"Справа № 274/2270/16-ц

Провадження № 2/0274/1015/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердичеві справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 15.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ZHD0GK00000075, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30182,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 14.02.2023 року, а відповідач зобов`язавcя повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки, та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти у вищевказаній сумі.

Відповідач зобов`язання не виконує належним чином, у зв`язку з чим, станом на 12.03.2016 року утворилась заборгованість в сумі 22334,56 дол. США.

Позивач просить стягнути заборгованість в зазначеній сумі та судові витрати з відповідача по справі.

Представник позивача надав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі у судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ZHD0GK00000075, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30182,00 дол.США. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 14.02.2023 року, а відповідач зобов`язавcя повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки, та в порядку встановлених кредитним договором.

Договір є кредитним договором, за яким позивач зобов`язується надати грошові кошти відповідачу у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1054 Цивільного Кодексу України та умов укладеного договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 509, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, зобов`язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов`язків.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, станом на 12.03.2016 року утворилась заборгованість в сумі 22334,56 дол. США., яка складається з :

19490,67 дол.США заборгованність за кредитом;

1708,10 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом,

15,28 дол. США. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

47,75 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 9,67 дол. США штраф (фіксована частина),

1063,09 дол. США. штраф процентна складова,

за таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати позивача: судовий збір у розмірі 8656,88 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.209-215 ЦПК України ст.509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за договором № ZHD0GK00000075 від 15.02.2008 року в сумі 22334,56 дол. США, що за курсом НБУ від 12.03.2016 р.- 25,84, складає 577125,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 8656,88 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів через Бердичівський міськрайонний суд

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд у 10-тиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: ",

ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі від 26.04.2016, наступного змісту:

«Справа №274/2270/16-ц

Провадження № 2/0274/1015/16

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2270/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2025.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА