ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №466/8105/24
Номер провадження №6-678-15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за поданням старшого державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободянюк Наталії Миколаївни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 11 вересня 2025 року до суду надійшло вказане подання старшого державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Летичівський відділ ДВС) за змістом якого з 04 березня 2025 року на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 183000,00 грн. і за весь період перебування виконавчого листа на виконанні ОСОБА_1 сплатив лише 20000,00 грн., на кошти боржника накладено арешт, але залишок коштів є недостатнім для погашення боргу перед стягувачем, на виклики державного виконавця боржник не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Стягувач ОСОБА_2 просить про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , станом на 10 вересня 2025 року заборгованість за виконавчим провадженням становить 181605,00 грн. (з урахуванням виконавчого збору), тому ініціатор подання просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

2. 19 вересня 2025 року у поданій заяві старший державний виконавець Слободянюк Н.М. просить подання розглядати у її відсутність, таке підтримує і просить суд задовольнити.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

3. Згідно з ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

4. У ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною (ч. 2). На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (ч. 3). Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві (п. 4).

5. В силу ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування (ч. 1). Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України (абз. 2 ч. 2). Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ч. 4).

6. Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч. 1). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4).

7. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3).

8. Відповідно до абз. 1 п. 1 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

9. Законодавець у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначив, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

У п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

10. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення (постанова Верховного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №331/8536/17).

11. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12. 14 січня 2025 року Летичівським районним судом Хмельницької області на підставі рішення суду від 14 листопада 2024 року, яке набрало законної сили 16 грудня 2024 року, видано виконавчий лист по справі №466/8105/24, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики №2022/12/28 від 28 грудня 2022 року в сумі 183000,00 грн.

13. 04 березня 2025 року постановою старшого державного виконавця Летичівського відділу ДВС відкрито виконавче провадження ВП №77386203 по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа №466/8105/24, де стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником - ОСОБА_1 .

14. 03 липня 2025 року, 26 серпня 2025 року, 05 вересня 2025 року на адресу ОСОБА_1 Летичівським відділом ДВС направлявся виклик державного виконавця про необхідність з`явитися і надати докази сплати боргу.

15. 03 липня 2025 року старшим державним виконавцем Летичівського відділу ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

16. 10 липня 2025 року установою банку повідомлено Летичівський відділ ДВС, що постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 прийнята до виконання, однак грошові кошти на рахунку боржника відсутні.

17. 26 серпня 2025 року з Пенсійного фонду України надійшла відповідь на запит Летичівського відділу ДВС згідно з яким дані в РЗО щодо ОСОБА_1 не знайдено.

18. 04 вересня 2025 року Летичівський сектор Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області повідомив Летичівський відділ ДВС на запит щодо видачі ОСОБА_1 документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну згідно якої останній за обліками системи ЄІАС УМП не значиться.

19. 14 вересня 2025 року Меджибізька селищна рада повідомила Летичівський відділ ДВС, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , за даною адресою не проживає.

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

20. На примусовому виконанні у Летичівському відділі ДВС перебуває виконавчий документ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за договором позики.

Із подання і наданих матеріалів виконавчого провадження випливає, що під час примусового виконання виконавчого листа боржник добровільно сплатив лише 20000,00 грн., а решта заборгованості в розмірі 181605,00 грн. (з урахуванням виконавчого збору) є не погашеною.

Державним виконавцем вжиті заходи з метою належного виконання виконавчого документа, адже було накладено арешт на рахунки боржника, але кошти відсутні про що повідомила банківська установа, були з`ясовані відомості про отримання боржником ОСОБА_1 офіційного доходу, але відомості про нього відсутні, на неодноразові виклики державного виконавця боржник не з`являється, орган місцевого самоврядування повідомив, що за зареєстрованим місцем проживання боржник не проживає.

21. Сукупність цих обставин дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 відомо про судове рішення, яким з нього стягнуто заборгованість на користь ОСОБА_2 , він добровільно частково погасив заборгованість, однак наразі ігнорує зобов`язання за вказаним рішенням суду та навмисно не виконує його, тобто ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього.

22. У зв`язку із цим наявні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

23. Тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не порушуватиме його прав як боржника, передбачених ст. 33 Конституції України та ст. 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тимчасове обмеження передбачене законодавством України, застосування такого обмеження зумовлене ухиленням боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке, незважаючи на те, що набрало законної сили, ним, як боржником, не виконується, виконання якого очікується стягувачем ОСОБА_2 , який вправі вимагати його виконання в якнайкоротші строки.

24. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про порушення прав та законних інтересів стягувача, які свідомо порушуються боржником, який ухиляється від виконання рішення суду, оскільки боржник не вчиняє усіх дій для виконання рішення суду.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25. Подання державного виконавця є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1-5, 10-13, 19, 23, 42-44, 48-49, 214, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355, 441 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання старшого державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободянюк Наталії Миколаївни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомий засіб зв`язку тел. НОМЕР_2 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчим провадженням №77386203 щодо виконання виконавчого листа по справі №466/8105/24, виданого Летичівським районним судом Хмельницької області 14 січня 2025 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики №2022/12/28 від 28 грудня 2022 року в сумі 183000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2025 року.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.