overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

18 вересня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 30 квітня 2025 року,

за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірні дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича,

по цивільній справі №295/16037/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 30 квітня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 08 грудня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 386/1297/25
Провадження № 2/386/474/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди землі

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 25.07.2025 звернувся до суду з позовною заявою дофермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди землі.

Просив розірвати Договір оренди земельної землі, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:5007, який укладено 02.07.2012 між ОСОБА_2 та ФГ «Колос», про що відділом Держкомзему в Голованівському районі в книзі реєстрації договорів оренди землі по Семидубській сільській раді вчинено запис від 02 липня 2012 року за № 02036, право оренди земельної ділянки зареєстровано 04 лютого 2017 року державним реєстратором Голованівської селищної ради Кіровоградської області Заболотна О.С., номер запису про інше речове право 19129249; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засіданні позивач та його представник не з`явилися, представник позивача 15.08.2025 надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив позовні вимоги задовольнити. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судові засідання представник відповідача двічі не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України, як вбачається з довідок про доставку електронного листа в його електронний кабінет, що відповідач отримав 28.07.2025 та 15.08.2025. Заяви про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи суду не надавав. Відзив на позов суду не подавав.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди землі - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 682/1190/25
Провадження № 2-во/682/19/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні рішення суд допустився описки невірно вказавши у резолютивній частині рішення суму заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з боржників.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Славутського міськрайонного суду від 09.07.2025 р. викласти у контексті: «Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають в АДРЕСА_1 , на користь КП «Славутське ЖКО» (, IBAN НОМЕР_1 в філії Хмельницьке ОУ АТ «Державний Ощадний Банк Україна» м. Хмельницький) заборгованість за послугу теплопостачання в сумі 41414,25 грн. та за послуги управління багатоквартирним будинком в сумі 2716,19 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають в АДРЕСА_1 , на користь КП «Славутське ЖКО» (, IBAN НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк») 3028 грн. витрат зі сплати судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Маршал І. М.
Провадження №2/748/1004/25
Єдиний унікальний № 750/7675/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів - адвоката Окунєва І.С.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2025 року з Чернігівського апеляційного суду в порядку визначеної підсудності надійшла справа за позовом представника позивачів ОСОБА_5 в ітересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з позовом до держави Російської Федерації в особі Міністертсва юстиції Російської Федерації, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 413904,00 грн у відшкодування майнової шкоди та 1655944,50 грн у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1655944,50 грн у відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09 липня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та представник позивачів підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Під час підготовчого засідання вирішені клопотання сторони позивача щодо долучення акту про встановлення фактичного проживання від 17.09.2025 та виклик свідків.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання сторони повідомили про всі обставини та надали всі докази, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2025 року на 11:00 годину. Викликати в судове засідання учасників справи, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2025 року 465/7388/25
2-н/465/2370/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3767 грн. 84 коп., інфляційні нарахування в розмірі 156,10 грн., 3% річних в розмірі 37,62 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 161/416/25 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Д. Г.
Провадження № 22-ц/802/973/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Стретович І. С.,

представника третьої особи Шульгана Ф. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Виконавчий комітет Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стретович Інни Сергіївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стретович Інни Сергіївни задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2025 року в даній справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Виконавчий комітет Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4756/25
Номер провадження 2/213/2073/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 039,06 грн, внаслідок невиконання відповідачемзобов`язання за цим договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 09:45 годині 21 листопада 2025 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а) без виклику сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 22 вересня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження №2-н/523/3333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 31970 грн. 57 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 31970 грн. 57 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 11 вересня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 31970 грн. 57 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/694/25
Провадження № 2/497/658/25
УХВАЛА

08.09.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Одесагаз", -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Одесагаз".

Ухвалою судді від 27.03.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи сторін, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Одесагаз", на 09 жовтня 2025 року об 11:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/6299/24

Провадження № 22-ц/4815/1362/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи до розгляду на 10:30 год. 18 листопада 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7483/25 Справа № 175/5032/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання: Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №175/5032/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування майном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бардаченко Дмитра Володимировича на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Озерянської Ж.М., -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бардаченко Дмитра Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року у цивільній справі №175/5032/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: