Номер провадження: 22-ц/813/3293/25
Справа № 520/820/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Драгомерецького М.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» як правонаступника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» як правонаступника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року АТ «УкрСиббанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором споживчого кредиту у розмірі 47358,69 швейцарських франків та 126 770,85 грн, із яких: за кредитом (тіло) - 38 802,00 швейцарських франків, проценти - 8 556,69 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 13 січня 2016 року до 12 січня 2017 року - 75 217,41 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 13 січня 2016 року до 12 січня 2017 року - 51 553,44 грн.

У червні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року у задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів задоволено. Визнано недійсним Договір про надання споживчого кредиту № від 04 липня 2006 року та додаткові угоди до нього №1 від 30 грудня 2009 року, №2 від 31 січня 2012 року, укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Визнано недійсним Договір поруки №21322 від 4 липня 2006 року та додаткові угоди до нього №1 від 30 грудня 2009 року, №2 від 31 січня 2012 року, укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов АТ «УкрСиббанк» задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року скасовано. Позов АТ «УкрСиббанк» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту від 04 липня 2006 року № 0 заборгованість станом на 12 січня 2017 року у загальній сумі 47 358,69 швейцарських франків та 126 770,85 грн, із яких: за кредитом - 38 802,00 швейцарських франків, проценти за період з 13 січня 2015 року до 31 грудня 2016 року - 8 556,69 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 13 січня 2016 року до 12 січня 2017 року - 75 217,41 грн, пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 13 січня 2016 року до 12 січня 2017 року - 51 553,44 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 25 963,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 25 963,25 грн.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у частині позовних вимог Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розподілу судового збору скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 520/820/17 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів, в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року залучено до участі у цивільній справі № 520/820/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» () в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк».

15.09.2025 року через засоби поштового зв`язку, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» - Строчинський О.О. звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про відмову від позову, в якій заявник просить суд прийняти до розгляду та задовольнити заяву про відмову від позову, визнати рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року нечинним та закрити провадження у справі № 520/820/17. Заяви мотивовані тим, що у зв`язку з врегулюванням спірних питань з відповідачами у даній справі, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відмовляється від заявленого до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позову.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 16.09.2025 року на 15 годину 30 хвилин, учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи вищевказане, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. За наслідками заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам ст.206 цього Кодексу, постановляється ухвала про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнається нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закривається провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вбачається, що заява про відмову від позову подана та підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» - Строчинським Олександром Олександровичем.

Повноваження Строчинського О.О. на представництво інтересів ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» в Одеському апеляційному суді підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказом № 3-к від 06 лютого 2020 року про призначення Строчинського О.О. на посаду директора ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».

Із заяви про відмову від позову від 12.09.2025 року вбачається, що директор ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» керуючись своїм правом, передбаченим ст. 373 ЦПК України, відмовляється від позову у даній справі, наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, позивачу відомі та зрозумілі.

Підстав для відхилення заяви позивача та не прийняття відмови від позову, судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер та враховуючи право сторін розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» про відмову від позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 367, 373 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» як правонаступника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» як правонаступника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: М.М. Драгомерецький

С.О. Погорєлова