Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/3475/25
У Х В А Л А

12.09.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

30.07.2025 заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанова Марія Геннадіївна, яка діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, звернулася в Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь міського бюджету м. Черкаси безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, площею 0,4282 га за кадастровим номером :02:018:0076 по АДРЕСА_1 за період з 29.10.2020 по 17.04.2024 у розмірі 230 771 грн. 82 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3980 грн 50 коп.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

До того ж, при подачі вказаного позову до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2769 грн. 30 грн., що підтверджується платіжним документом № 1537 від 23.07.2025, а також 1211 грн. 20 коп. за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжним документом № 1538 від 23.07.2025

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.08.2025 матеріали цієї справи передано для розгляду за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки предметом спору є безоплатне використання без правовстановлюючих документів відповідачем ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,4282 га за кадастровим номером :02:018:0076 по АДРЕСА_1 , місцезнаходження якої на території, на яку поширюється юрисдикція Придніпровського районного суду м. Черкаси.

До Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали справи № 712/10371/25 надійшли 21.08.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025, справа № 712/10371/25 передана у провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни.

Згідно із вимогами ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Ухвалою суду від 25.08.2025 залишено без задоволення заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради про забезпечення позову.

25.08.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по справі.

Відповідачем не подано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури Лєнкова Н.Д. просила закрити провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості. Крім того, просила повернути сплачений судовий збір, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У підготовче засідання не з`явився представник Черкаської міської ради, хоча повідомлявся судом про час, даті та місце проведення судового розгляду. Водночас, 05.09.2025 до суду надійшла письмова заява представника Черкаської міської ради за довіреністю Слинька М.Г. від 05.09.2025 про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, яка заявлена у позові. Крім того, розгляд справи просив проводити без його участі.

У підготовче засідання не з`явилася відповідач ОСОБА_1 , хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення судового розгляду. Водночас, 04.09.2025 до суду надійшло її письмове клопотання від 04.09.2025 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки вона повністю сплатила існуючу перед позивачем заборгованість. Крім того, розгляд справи просила проводити без її участі.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою прокурора, яка діє в інтересах Черкаської міської ради, про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора, врахувавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що на теперішній час між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто відсутній предмет спору.

За приписами ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висвітленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву прокурора, яка діє в інтересах Черкаської міської ради, що заявлена у підготовчому засіданні 12.09.2025, та прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви, що подана прокурором, яка діє в інтересах Черкаської міської ради, судом не встановлено, наслідки закриття провадження учасникам справи зрозумілі, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, судом враховані висновки Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20).

Що стосується вимог прокурора, яка діє в інтересах Черкаської міської ради, про повернення сплаченого судового збору за подачу до суду позовної заяви, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України № 3674-VІ.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, а в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що необхідно повернути Черкаській обласній прокуратурі за рахунок коштів Державного бюджету України сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2796 грн. 30 коп., відповідно до платіжного документу № 1537 від 23.07.2025, оскільки справа підлягає до закриття, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - за відсутністю предмету спору.

Крім того, за дослідженими матеріалами справи встановлено, що відповідач є особою з інвалідністю 2 групи довічно, що підтверджується даними пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 , і, відповідно, вона, за нормами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», під час розгляду справи звільнена від сплати судового збору, а тому відсутні підстави задля вирішення питання щодо стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача.

Що стосується вимог прокурора, яка діє в інтересах Черкаської міської ради, про повернення сплаченого судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Як уже зазначалось вище, одночасно з позовною заявою заступником керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтановою Марією Геннадіївною, яка діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, подано заяву про забезпечення позову, а саме просила застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно незавершений будівництвом торгово-офісний центр (реєстраційний номер 28673449), розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:018:0076, площею 0,4282 га, по вул. Чигиринська, 13/4, у м. Черкаси, та заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), іншим особам вчиняти дії пов`язані з відчуженням, державною реєстрацією речових прав щодо цього нерухомого майна.

Ухвалою суду від 25.08.2025 залишено без задоволення заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради про забезпечення позову. Дане судове рішення не оскаржувалось і набрало законної сили 25.08.2025.

Тобто, заява заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, про забезпечення позову, розглянута судом по суті і за результатами її розгляду судом постановлена ухвала.

Суд звертає увагу на те, що статтю 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підставі для повернення судового збору, зокрема в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначені вище обставини, заява прокурора, яка діє в інтересах Черкаської міської ради, про повернення сплаченого судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову, є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством не передбачено підстав для повернення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову після її розгляду судом по суті, зокрема, і у разі відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133, 200, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяви про закриття провадження у справі №712/10371/25 задовольнити.

Цивільну справу № 712/10371/25 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - закрити провадженням у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі (, м. Черкаси, бульв.Шевченка, 286, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) сплачений при подачі позову, відповідно до платіжної інструкції № 1537 від 23.07.2025, судовий збір у розмірі 2769 грн. 30 коп.

В іншій частині заяви прокурора про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 12.09.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька