overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., розглянувши клопотання АТ "Полтава-Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 532/2877/24 за позовом АТ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 10 год. 00 хв. 18.09.2025.

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання АТ "Полтава-Банк" у якому позивач прохає проводити судове засідання за участі представника АТ "Полтава-Банк" юрисконсульта відділу по роботі з непрацюючими активами Новописьменного Андрія Миколайовича в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Полтави.

Судом встановлена можливість бронювання на зазначені дату та час зали судового засідання у Подільському районному суді м. Полтава.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Оскільки встановлено існування технічної можливості проведення відеоконференції із зазначеним у клопотанні судом, клопотання подане відповідно до вимог статті 212 ЦПК України, з метою забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання - задовольнити.

Проводити судове засідання у цивільній справі за позовомАТ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю представника відповідача АТ "Полтава-Банк" Новописьменного Андрія Миколайовича в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Полтави.

Доручити забезпечення проведення підготовчого судового засідання о 10 год. 00 хв. 18 вересня 2025 року в режимі відеоконференції Подільському районному суду м. Полтави.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Подільському районному суду м. Полтави та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
Справа №534/2447/25
Провадження №2/534/996/25

ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 рокум. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши позовну заяву начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Ольховського Б.В. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Начальник Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Ольховський Б.В. звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 432 988, 40 грн.

16.09.2025 до суду надійшла заява від начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Ольховського Б.В. в якій відкликає позовну заяву до відкриття провадження, просить повернути позов без розгляду.

Зідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Ольховського Б.В. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Т.О.Куц
Справа № 676/4191/25
Номер провадження 2/676/2442/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8706/25 Справа № 185/3177/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я задоволено частково.

На вказане рішення суду представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 8580,98 гривень (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 98 коп.) та судовий збір у розмірі 302,80 (триста дві гривні, 80 коп.),-
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167,169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530, 610 ,611 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ? НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ? НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )
302,80 (триста дві гривні, 80 коп.) - суму витрат з оплати судового збору.
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4762/25
Номер провадження 2/213/2080/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 16 серпня 2023 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід звернути увагу, що в позові зазначено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання даного позову в повному обсязі, проте такої квитанції фактично не додано, в переліку додатків до позову таку не зазначено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову про розхірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2025 рік складає 1211,20 грн. Реквізити судового збору можна отримати в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а) або на офіційному сайті суду https://ing.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання документу, що підтверджує оплату судового збору.

Роз`яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Хмельова
Справа № 303/6131/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»,

Керуючись статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича або іншу уповноважену посадову особу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якої перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, вжити дій щодо скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 28 липня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/9584/22, виданого 25 червня 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича або іншу уповноважену посадову особу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якої перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, вжити дій щодо скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 28 липня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/9584/22, виданого 25 червня 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 22 вересня 2025 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5234/25
УХВАЛА

17.09.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши у підготовчому провадженні заяву адвоката Бузової Тетяни Григорівни про витребування доказів по справі №947/30137/25,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Представником позивача подано заяву про витребування доказів у копіях від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.А. спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.А. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи, що витребовуються судом необхідно надати упродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 272/478/25 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

на заочне рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 317/4268/25
Провадження № 2/317/1728/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У судове засідання позивач не з`явилась, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, відзиву на позов не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін