Справа №274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід судді Павицької Т.М. за заявою ОСОБА_1 , як фізичної особи, та ОСОБА_1 , як директора юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited»,

у цивільній справі №274/3451/15-ц за позовом юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 , як фізична особа, та ОСОБА_1 , як директор юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited», подав заяву про відвід судді Павицької Т.М., яку 23 вересня 2025 року доповнив. Заява про відвід обґрунтована тим, що в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року вказано, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі подано ОСОБА_1 , як фізичною особою. Це вочевидь зловмисні дії судді, оскільки у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами та в заголовку системи Електронний суд чітко зазначається, що ця заява подається саме позивачем юридичною особою Великобританії Компанією «Vuldi (UK) Limited», а наприкінці заяви зазначено правове обґрунтування, чому ця заява подана з електронного кабінету фізичної особи ОСОБА_1 повинна вважатися заявою саме позивача юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited», а не фізичної особи ОСОБА_1 . Зазначає, що в цій справі була подана апеляційна скарга юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» з особистого кабінету фізичної особи ОСОБА_1 та головуючий суддя Павицька Т.М. розглядала апеляційну скаргу, саме як подану юридичною особою Великобританії Компанією «Vuldi (UK) Limited», а не фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року заявлений ОСОБА_1 , як фізичною особою, та ОСОБА_1 , як директором юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited», відвід судді Павицькій Т.М. визнаний необґрунтованим, а справа передана на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до положень частини першої ст.33 ЦПК України.

Відповідно до абзаца першого частини третьої ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу від 25 вересня 2025 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Шевчук А.М.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною першою ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, в частині четвертій ст.36 ЦПК України прописано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як визначено частиною третьою ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, вказані в пунктах 1-5 ст.36 цього Кодексу, мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Із огляду на викладене вище, заявником не доведено обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені норми процесуального закону імперативно вказують на відсутність підстав для відводу судді у зв`язку із незгодою сторони з процесуальним рішенням судді.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні заяви про відвід судді Павицької Т.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40,381 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , як фізичної особи, та ОСОБА_1 , як директора юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited», про відвід судді Павицької Т.М. відмовити.

Цивільну справу №274/3451/15-ц передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя