УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря Смаль Ю.О.,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Овчаренко Марини Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 953/16546/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Овчаренко М.А. звернулась до Київського районного суду м.Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 953/16546/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харків-енергозбут» заборгованості по сплаті судового збору.

На обґрунтування заяви посилається на те, що 04.01.2021 Київським районним судом м.Харкова у справі № 953/16546/20 винесено рішення (заочне), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 30.09.2020 в розмірі 3492 грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 33 грн.

Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 13.01.2022 Київським відділом державної виконавчої служби в м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №68127062. Станом на теперішній час зазначене виконавче провадження перебуває в стані «ЗАВЕРШЕНО». Однак Товариством не було отримано відповідну постанову державного виконавця разом з оригіналом виконавчого документа. Згідно обліково-розрахункової бази Товариства заборгованість за вищевказаним виконавчим документом не сплачена. Як вбачається із довідки Київського відділу державної виконавчої служби в м.Харкові від 17.06.2025 №89481 - виконавчий документ у справі № 953/16546/20 втрачено. Посилаючись на введення воєнного стану в Україні вважала, що строк на пред`явлення рішення суду до виконання пропущений з поважних причин.

09.09.2025 представник ПАТ «Харківенергозбут» Овчаренко М.А. через систему "Електронний суд" подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, а також клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, та заяву про уточнення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, також 17.09.2025 клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наступне.

Судом встановлено, що 14 січня 2021 Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 953/16546/20 винесено рішення (заочне), яким яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 30.09.2020 в розмірі 3492 грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 33 грн. Рішення набуло чинності 16.02.2021р.

04.11.2021 представник позивача отримав копію рішення та два виконавчих листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. До основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорноморченко А.А. від 09.09.2022 виконавчий документ: виконавчий лист №953/16546/20, виданий 04.11.2021 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості у розмірі 2135 грн. 00 коп. повернуто стягувачу.

Проте, з довідки Київського відділу державної виконавчої служби в м.Харкові від 17.06.2025 №89481 виконавчий документ у справі №953/16546/20 втрачено.

Отже, за відсутності об`єктивних даних, що стягувач отримав вказані виконавчі документи, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого документу не з вини стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого документу - виконавчого листа №953/16546/20, виданого 04.11.2021 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. та витрат за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 33 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 354, п.17.4 розділ ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа - виконавчого листа №953/16546/20, виданого 04.11.2021 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. та витрат за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 33 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Суддя С.А.Колесник