У х в а л а

12 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 443/746/14-ц

Провадження № 61-8303ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - скаржниці)

на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до скаржниць, Ходорівської міської ради Львівської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватного підприємства «Картограф», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Відділу Держгеокадастру у Жидачівському районі - про визнання недійсними рішень Жирівської сільської ради та державних актів про право власності на землю

за заявою скаржниць про перегляд рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року за виключними обставинами та

в с т а н о в и в:

1. 26 червня 2025 року скаржниці подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просили скасувати «всі рішення Жидачівського районного суду і Постанови іменем України Львівського апеляційного суду». Однак у вступній частині касаційної скарги вказали, що подали її на постанову апеляційного суду від 30 травня 2025 року, а у тексті цієї скарги зазначили, що не погоджуються саме із тією постановою.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

(1) Щодо вимог до змісту касаційної скарги

4. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX) у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає касаційну скаргу.

4.1. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX).

4.2. Скаржниці у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України про наявність або відсутність у них електронних кабінетів не зазначили. Від обов`язку зазначити такі відомості не звільнені, бо подали цю скаргу поштою.

5. У касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується (пункт 4 частини другої статті 392 ЦПК України).

5.1. Скаржниці у касаційній скарзі просили скасувати «всі рішення Жидачівського районного суду і Постанови іменем України Львівського апеляційного суду». Однак у вступній частині касаційної скарги вказали, що касаційна скарга подана на постанову апеляційного суду від 30 травня 2025 року, а у тексті цієї скарги зазначили, що не погоджуються саме із тією постаново. З огляду на це скаржниціповинні чітко зазначити, на які саме судові рішення вони подали касаційну скаргу.

(2) Щодо підстав касаційного оскарження

6. За змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Проте у касаційній скарзі скаржник такі підстави не конкретизував.

6.1. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (останній абзац частини другої статті 389 ЦПК України).

6.2. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України).

6.3. Скаржниці у касаційній скарзі зазначили, що не погоджуються з постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року, згідно з якою цей суд скасував ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 8 листопада 2024 року та залишив заяву скаржниць про перегляд рішення суду першої інстанції за виключними обставинами без розгляду. Вважають таку постанову апеляційного суду «неправосудною». Однак скаржниці не вказали, у чому полягало порушення апеляційним судом норм процесуального права. Тому повинні конкретизувати підставу касаційного оскарження.

(3) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

7. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7.1. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк з дня її вручення скаржницям. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржницям.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Ходорівської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватного підприємства «Картограф», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Відділу Держгеокадастру у Жидачівському районі - про визнання рішень Жирівської сільської ради та державних актів про право власності на землю недійсними.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима