overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4315/25
Провадження № 2/206/2435/25
УХВАЛА

25.09.2025 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Вказану ухвалу позивач отримав на електронну пошту 05 серпня 2025 року, підтвердженням чого є довідка. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 серпня 2025 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260-261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Провадження № 2-о/686/655/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до судового засідання

23 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/26823/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Підготовчий розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі № 686/26823/25 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради ( 29005, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 32, ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 13 жовтня 2025 року о 16 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Провадження № 2-н/524/5813/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №2-н/369/3131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В.Янченко
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 03.06.2025 у справі №308/15807/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2025 у справі №308/15807/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 /дванадцять/ місяців.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, яка подається до суду в порядку ст. 435 ЦПК, є заявою з процесуальних питань, яка згідно з ч. 3 ст. 182 ЦПК подається та розглядається в порядку, встановленому ЦПК, а тому така заява має відповідати вимогам, що містяться у ст. 183 ЦПК.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з доданих до заяви документів, заявником не надано доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 03.06.2025 у справі №308/15807/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена ГОЛЯНА
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/258/25

провадження № 22-ц/4809/1351/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на підставі судового наказу про стягнення аліментів на утримання однієї дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 листопада 2025 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Номер провадження: 22-ц/813/7306/25
Справа № 2-2673/10
Головуючий у першій інстанції Доброва П.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року в справі №2-2673/10 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються:

4) докази, що підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції.

До поданої апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання ухвали суду про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків поданої скарги апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Доброславського районного суду Одеської області справу №2-2673/10 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Провадження №2/752/823/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Київ

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 278/4371/25
Номер провадження 2/289/1182/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" (місце знаходження / місце проживання: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів 79029) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 08.01.2026 року о 09:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Провадження № 2-н/752/383/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акона-140" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акона-140" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши матеріали наказного провадження, приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В силу ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч.8 ст. 187 ЦПК України).

Згідно з відповіддю №1799510 від 22.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за вказаними параметрами: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акона-140", оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 160-163, 164-166, 167, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акона-140" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Акона-140", що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення до суду з позовною заявою із вказаними вимогами, які можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк
24.09.2025 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/531/24
Номер провадження: 2/150/24/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., вирішуючи питання щодо надання висновку щодо позбавлення батьківських прав, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тому третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області слід подати в судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.12, 13, 84, 91, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області подати до суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органу опіки та піклування Чернівецької селищної ради подати до суду висновок не пізніше 15 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН