Справа № 642/8572/21
Провадження № 6/642/124/25
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гримайло А,М.,

за участю секретаря - Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву адвоката Короля Владислава Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року у цивільній справі №642/8572/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_4 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 49833 (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 27 коп., інфляційні витрати у розмірі 4282 (чотири тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 44 коп. та 3% річних у розмірі 1801 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 11 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_4 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 2201 (дві тисячі двісті одна) грн. 90 коп., тобто по 733 грн. 97 коп. з кожного.

09.09.2025 до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Король В. Р. з заявою, у якій просив розстрочити виконання рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 у справі № 642/8572/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання строком 6 місяців рівними частинами.

В обґрунтування посилався на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не працюють, дохід є невеликим, з початку повномасштабного вторгнення російської федерації доходи значно зменшились, виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить відповідачів у дуже скрутне матеріальне становище, що може завдати шкоду ОСОБА_1 та членам її сім`ї, у зв`язку з чим вона не має можливості своєчасно погасити суму боргу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи своєчасно належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явилися, будь-яких заяв не надали.

Дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення суду, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_4 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 49833 (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 27 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_4 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) інфляційні витрати у розмірі 4282 (чотири тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 44 коп. та 3% річних у розмірі 1801 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 11 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_4 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 2201 (дві тисячі двісті одна) грн. 90 коп., тобто по 733 грн. 97 коп. з кожного.

На час розгляду клопотання відповідача, рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження заявлених вимог представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Король В. Р. надано довідку про індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ПФ України, що враховується для нарахування пенсії.

Досліджуючи матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду, судом не встановлено матеріальний стан відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з яких судовим рішенням стягнуто солідарно заборгованість на користь позивача, наявність у них інших доходів, рухомого чи нерухомого майна, що могли б у повній мірі свідчити щодо їх матеріального стану.

Більш цього, ОСОБА_1 , 1993 року народження, є працездатною особою, жодних доказів на підтвердження наявності тяжкого захворювання у неї чи членів її сім`ї, які перешкоджають чи ускладнюють реалізацію нею права на труд, а також підтверджують факт перебування її у тяжкому матеріальному становищі суду не надано,

З матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого.

Зважаючи на викладені обставини, у суду відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду від 03.09.2025, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Король В. Р. щодо розстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 12,81, 247, 257, 258, 268, 353,354,355,435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Короля Владислава Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року у цивільній справі №642/8572/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2025.

Суддя А. М. Гримайло