ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3802/16ц
Провадженн 6/521/147/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м.Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі

позивачі (стягувачі) : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

відповідач (боржник) : ОСОБА_1

третя особа : Департамент міського господарства ОМР

предмет позову : зобов`язання вчинити певні дії, визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 7.02.2018 року ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язано знести дві поза квартирні перегородки, встановлені у поза квартирному коридорі (галереї) на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження», тривалий час фактично не виконано боржником.

Боржник звернувся із клопотанням про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування останній послався на неможливість виконання судового рішення, оскільки за технічним звітом «Південного бюро інжинірингу та технічної інвентаризації» 40/05/24-ТО, травень 2024, який є доповненням до технічного звіту 03/20-ТЗ, отриманим боржником в процесі виконання судового рішення, конструкції галереї другого поверху за спірною адресою, на яких розташовані приміщення 1 та 2 квартири АДРЕСА_2 , знаходяться в аварійному стані; проведення будь-яких будівельних робіт в спірному житловому будинку без підсилення або заміни аварійних конструкцій небажана та несе з собою непередбачувані наслідки; при ліквідації приміщень 1 та 2 квартири АДРЕСА_2 остання стане не придатною для експлуатації.

Боржник в судовому засіданні заяву підтримав, стверджуючи, що вищевказані в технічному звіті обставини в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України тягнуть припинення його обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 категорично заперечували проти задоволення заяви.

Так, стягувачі наполягали на тому, що рішення суду не виконується боржником свідомо тривалий час під різними приводами. Наданий боржником суду технічний звіт «Південного бюро інжинірингу та технічної інвентаризації» 40/05/24-ТО, який є доповненням до технічного звіту 03/20-ТЗ виходить за межі предмету спору, який розглядався судом по суті; у звіті експерт дослідив приміщення 1 та 2 квартири АДРЕСА_2 галереї та питання проведення будівельних робіт в спірному житловому будинку, в той час як рішенням суду боржник зобов`язаний виключно знести дві поза квартирні перегородки, встановлені у поза квартирному коридорі (галереї) на другому поверсі будинку №3 напроти квартири АДРЕСА_2 , які не є капітальними, побудовані з дерева, жодні складнощі з їх демонтажем об`єктивно відсутні та не тягнуть ліквідації чи проведення будівельних робіт приміщень 1 та 2 квартири АДРЕСА_2 .

Останні стверджували, що вже не перше звернення боржника із заявами в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України на підставі технічних звітів є введенням суду в оману щодо предмета спору, свідомим ухиленням ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явились.

Їхня неявка в порядку статті 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Департамент міського господарства ОМР надав письмову заяву, якою також заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши доводи заяви боржника, матеріали цивільної справи, думку учасників справи, суд вважає, що клопотання боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Постановою апеляційного суду Одеської області від 7.02.2018 року ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язано знести дві поза квартирні перегородки, встановлені у поза квартирному коридорі (галереї) на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 напроти квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження» (ВП 56023784).

Виконавче провадження відкрито 22.03.2018 року.

Рішення суду тривалий час боржником не виконується.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. (ст. 18 ЦПК України).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розглядається як завершальна стадія судового провадження, сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду.

Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках:

1) якщо його було видано помилково

2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою

В рішенні від 20.02.2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61-45337св18 Верховний Суд України дійшов висновку, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

У цьому випадку саме на суд покладений обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Так, судом встановлена відсутність підстав визначених у статті 432 ЦПК України щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Інші підстави, на які послався боржник, такі як об`єктивна неможливість виконання рішення суду через аварійний стан конструкції галереї за спірною адресою, проведення в ній будівельних робіт, ліквідація приміщень 1 та 2 квартири АДРЕСА_2 , яка тягне не придатність квартири АДРЕСА_2 для експлуатації не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки:

За наданим боржником суду технічним звітом «Південного бюро інжинірингу та технічної інвентаризації» 40/05/24-ТО, який є доповненням технічного звіту 03/20-ТЗ, отриманим боржником в процесі виконання судового рішення :

1.конструкції галереї другого поверху за спірною адресою, на яких розташовані приміщення 1 та 2 квартири АДРЕСА_2 , знаходяться в аварійному стані;

2.проведення будь-яких будівельних робіт в спірному житловому будинку без підсилення або заміни аварійних конструкцій небажана, та як несе з собою непередбачувані наслідки;

3.при ліквідації приміщень 1 та 2 квартири АДРЕСА_2 остання стане не придатною для експлуатації.

Так, технічний звіт «Південного бюро інжинірингу та технічної інвентаризації» 40/05/24-ТО, який є доповненням технічного звіту 03/20-ТЗ виходить за межі предмету спору, експерт дослідив конструкцію галереї другого поверху за спірною адресою, на яких розташовані приміщення 1 та 2 квартири АДРЕСА_2 ; проведення будівельних робіт в спірному житловому будинку; варіант ліквідації приміщень 1 та 2 квартири АДРЕСА_2 , яка може призвести до не придатного до експлуатації стану квартири АДРЕСА_2 , в той час як за рішенням суду боржник зобов`язаний знести виключно дві поза квартирні перегородки, встановлені у поза квартирному коридорі (галереї) на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 напроти квартири АДРЕСА_2 .

Спірні поза квартирні перегородки не є капітальними, що визнано як стягувачами, так і боржником.

Об`єктивна технічна неможливість виконання рішення суду шляхом знесення поза квартирних перегородок, наявність виключних обставин, загроза інтересам третіх осіб, не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду заяви.

Так, виконавчий лист виданий судом правомірно, матеріальний обов`язок боржника не виконаний, об`єктивна неможливість виконання судового рішення судом не встановлена.

Вищевикладене виключає визнання виконавчого документа судом таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали складений 23.09.2025

23.09.25