Справа № 677/1575/25
Провадження № 2/677/989/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Грибчик Анатолій Мусійович про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

03.09.2025 року судом постановлено ухвалу, згідно якої позовну заяву залишено без руху та зазначено, які недоліки слід усунути позивачу, а саме: «в позовній заяві позивач зазначає про те, що неодноразово зверталася до відповідача та третьої особи як в усній формі, так і в письмовій формі щодо вчинення дій для скасування заборони відчуження належного їй будинку, проте доказів такого звернення суду надано не було. Так, позивач в позові вказує, про те, що такі докази будуть надані додатково до початку судового розгляду даної справи, проте не зазначає поважності причин ненадання їх разом з позовною заявою. Крім того, до позовної заяви позивачем додано рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.07.2014 року та ухвалу цього ж суду від 23.07.2019 року, які завірені з оригіналом згідно, проте це не відповідає дійсності, оскільки дані рішення взяті з Єдиного реєстру судових рішень, і з них не можливо ідентифікувати всіх учасників справи, оскільки учасники зазначені в т. ч. як ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4….тому надані рішення (з відміткою з оригіналом згідно) не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України».

На виконання ухвали суду від 03.09.2025 року позивачем надано суду копії рішення Красилівського районного суду Хмельницької області та ухвали суду від 02.07.2014 року та від 23.07.2019 року, а також довідку приватного нотаріуса Грибчика А.М. від 15.09.2025 року № 82 в якій зазначено про те, мовою оригіналу: «на Вашу заяву повідомляю, що мною дійсно 05.06.2008 року у зв`язку з посвідчення договору іпотеки, укладеного між Вами і АКБ «Форум», було накладено заборону і зареєстровано іпотеку до виконання зобов`язань по вказаних договорах. Для зняття заборони і погашення іпотеки, Вам необхідно подати нотаріусу повідомлення банку або його правонаступника про виконання зобов`язань по договорах або рішення суду».

Враховуючи дану довідку нотаріуса вбачається той факт, що позивач в своєму позові зазначив недостовірну інформацію стосовно того, що неодноразово як усно, так і письмово звертався до нотаріуса щодо вчинення дій для скасування заборони відчуження належного їй будинку (вбачається те, що позивач звернувся до нотаріуса тільки після 03.09.2025 року, тобто після залишення позову без руху).

Крім того, надана довідка нотаріуса Грибчика А.М. від 15.09.2025 року № 82 не містить будь якого посилання на те, що позивачу відмовлено у вчиненні дій для скасування заборони відчуження належного їй будинку, дана довідка фактично містить роз`яснення позивачу, що їй слід зробити для того, щоб скасувати заборону. З довідки не видно, які документи надавалися нотаріусу для вчинення дій для скасування заборони. Тобто, на думку суду, ухвала Красилівського районного суду від 03.09.2025 року не виконана в повному обсязі. Також, суду позивачем не надано доказів того, що позивач раніше зверталася до нотаріуса з заявою про скасування заборони відчуження належного їй будинку (до 29.08.2025 року), як зазначено в її позовній заяві, а тому вказаний недолік позивачу слід також усунути.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Грибчик Анатолій Мусійович про скасування заборони відчуження нерухомого майна слід залишити без руху повторно.

Враховуючи викладене, суду приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому маються підстави для залишення позовної заяви без руху.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Грибчик Анатолій Мусійович про скасування заборони відчуження нерухомого майна залишити без руху та надати (ПОВТОРНО) Позивачу строк в 5 днів для усунення недоліків з дня отримання Позивачем даної ухвали, пред`явивши позовну заяву оформлену згідно з вимогами закону, та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: