Справа № 2-648/10
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Пилипюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Клименко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ТзОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. перебуває виконавче провадження № 66048133 від 09 липня 2021 року щодо виконання виконавчого листа № 2-648/10, виданого Корольовським районним судом міста Житомира, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 346 242,24 гривень заборгованості за основною сумою кредиту, 15 671,22 гривень заборгованості по відсотках за користування кредитом та 30 456,36 гривень пені, а всього 392 369,82 гривень.

24 грудня 2010 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ«ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за Кредитним договором № ML010/185/2008 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , Договором поруки № SR-010/185/2008/1 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

27 вересня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір факторингу № 09-П, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло права вимоги за Кредитним договором № ML010/185/2008 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , Договором поруки № SR-010/185/2008/1 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

В свою чергу, 01 жовтня 2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 01.10.2024-ОП, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № ML010/185/2008 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , Договором поруки № SR-010/185/2008/1 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, ТзОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-648/10 виданого Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості.

На підставі наведеного ТзОВ «Цикл Фінанс» просить замінити стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТзОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-648/10 виданого Корольовським районним судом міста Житомира, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості.

Представник ТзОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не прибув, попередньо заявив про розгляд справи без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Представники АТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Установлено, що заявник належним чином виконав вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали справи містять докази надіслання заявником цінним листом з описом вкладення на адресу учасників справи, в тому числі на адресу боржників, копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з додатками.

Крім того, в матеріалах справи наявні відомості про надіслання заявником до «Електронних кабінетів» копії заяви про заміну сторони у виконавчому листі з додатками АТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТзОВ «Фінансова компанія «Позика».

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд установив, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2010 року у цивільній справі 2-648/10 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зокрема, ухвалено: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 346 242,24 гривень заборгованості за основною сумою кредиту; 18 098,31 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом; 30 456,36 гривень пені; 1700 гривень держмита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 396 616,91 гривень.

За результатами апеляційного перегляду вищевказане рішення Корольовського районного суду міста Житомира скасовано.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 346 242,24 гривень заборгованості за основною сумою кредиту, 15 671,22 гривень заборгованості по відсотках за користування кредитом та 30 456,36 гривень пені, а усього 392 369,82 гривень, а також по 566, 67 гривень з кожного судового збору (державного мита) та по 40,00 гривень з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З метою реалізації права стягувача на примусове виконання рішення Корольовським районним судом міста Житомира видано виконавчі листи № 2-648/10, які перебувають на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. (виконавче провадження № 66048133) .

Суд установив, що 24 грудня 2010 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого в порядку та умовах, визначених цим договором , продавець продає (відступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься в Додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду.

Винагорода, сплачена в якості компенсації вартості кредитного портфелю, сплачується у національній валюті України та складає 112 976 059 гривень (п. 5.1 вищевказаного договору факторингу).

З наявної в матеріалах заяви копії Додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 грудня 2010 року вбачається, що в ньому містяться кредитний договорів № ML010/185/2008 від 18 лютого 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а також договором поруки № SR-010/185/2008/1 від 18 лютого 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

27 вересня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір факторингу № 09-П, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, та набуває прав кредитора за кредитними договорами.

Відповідно до п. 1.2 цього договору факторингу фактор здійснює фінансування клієнта шляхом передачі грошових коштів в розпорядження клієнта за відступлення прав вимоги за плату, відповідно до умов цього договору.

Сторони домовились, що станом на дату підписання цього договору сума фінансування складає 5 095 313,00 гривень без ПДВ (п. 7.1 договору факторингу № 09-П від 27 вересня 2024 року).

Суд дослідив підписаний ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» реєстр боржників, з якого встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» право вимоги за Кредитним договором № ML010/185/2008 від 18 лютого 2008 року, та Договором поруки № SR-010/185/2008/1 від 18 лютого 2008 року.

З копії платіжної інструкції від 01 жовтня 2024 року встановлено, що ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» сплатило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 5 095 313,00 гривень, призначення платежу фінансування згідно з договором факторингу № 09-П від 27 вересня 2024 року.

01 жовтня 2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» (клієнт) та ТзОВ «Цикл Фінанс» (фактор) укладено Договір факторингу № 01.10.2024-ОП, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, та набуває прав кредитора за кредитними договорами.

Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом передачі грошових коштів в розпорядження клієнта за відступлення прав вимоги за плату, відповідно до умов цього договору (п. 1.2 договору факторингу № 01.10.2024-ОП від 01 жовтня 2024 року).

Сторони домовились, що станом на дату підписання цього договору сума фінансування складає 1 825 982,88 гривень без ПДВ (п. 7.1 договору факторингу № 01.10.2024-ОП від 01 жовтня 2024 року).

Суд дослідив підписаний ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТзОВ «Цикл Фінанс» реєстр боржників, з якого встановлено, що ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» відступило ТзОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за Кредитним договором № ML010/185/2008 від 18 лютого 2008 року, та Договором поруки № SR-010/185/2008/1 від 18 лютого 2008 року.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив правовий висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року, справа № 916/2286/16, відповідно до якої відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.

Суд ураховує, що заявник не надав доказів на підтвердження оплати за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 грудня 2010 року, який укладений між первісним кредитором ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до умов вказаного договору винагорода, як компенсація вартості кредитного портфелю, становить 112 976 059 гривень. Однак, матеріали заяви не містять доказів проведення розрахунку між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на виконання умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 грудня 2010 року.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому документі.

Керуючись статтями 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК