УХВАЛА

19 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 463/9083/24

провадження № 61-11681ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Орач Олена Андріївна, на постанову Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечнікова 16г», Приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім», третя особа - Приватне підприємство «Управляюча компанія «Рідний дім - Центр» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до, в якому просила:

- визнати дії Приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім» (далі - ПП «Управляюча компанія «Рідний дім») у вигляді обмеження доступу до горища протиправними та зобов`язати його вчинити дії шляхом відновлення доступу власника та представників власника квартири АДРЕСА_1 та надання безперешкодного доступу до ключа від відповідного горища або шляхом надання дублікату ключа від вхідних дверей до зазначеного горища під особисте зобов`язання щодо відповідального ставлення до спільного майна співвласників;

- стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі

100 000,00 грн;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечнікова 16г» (далі - ОСББ «Мечнікова 16г») надати, із врахуванням законодавства про захист персональних даних: належно завірені копії документів (протоколів загальних зборів, рішень, витягів з рішень тощо), що підтверджують право ПП «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр» виставляти рахунки співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та одержувати кошти замість ПП «Управляюча компанія «Рідний дім»; належно завірені копії документів (протоколів загальних зборів), що підтверджують право Управителя чи третьої особи підвищувати розмір щомісячної плати, яка узгоджена Сторонами у договорі від 01 листопада 2016 року щодо багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ; належно завірену копію чинного Кошторису та фінансову звітність за результатами діяльності ОСББ за останні 3 роки, що стосуються діяльності ОСББ; надати доступ до викопіювання з Технічного плану багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

- судові витрати покласти на відповідачів.

20 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Зобов`язав ПП «Управляюча компанія «Рідний дім» надати ОСОБА_1 як власнику квартири АДРЕСА_1 , з врахуванням визначених у законодавстві умов та обмежень доступ до ключів від горища будинку АДРЕСА_1 .

Стягнув з ОСББ «Мечнікова 16г», ПП «Управляюча компанія «Рідний дім» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі по 500,00 грн з кожного.

Зобов`язав ОСББ «Мечнікова 16г» надати, з урахуванням законодавства про захист персональних даних: належно завірені копії документів (протоколів загальних зборів, рішень, витягів з рішень тощо), що підтверджують право ПП «Управляюча компанія «Рідний дім-Центр» виставляти рахунки співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та одержувати кошти замість ПП «Управляюча компанія «Рідний дім»; належно завірені копії документів (протоколів загальних зборів), що підтверджують право Управителя чи третьої особи підвищувати розмір щомісячної плати, яка узгоджена Сторонами у договорі від 01 листопада 2016 року щодо багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ; належно завірену копію чинного Кошторису та фінансову звітність за результатами діяльності ОСББ за останні 3 роки, що стосуються діяльності ОСББ; надати доступ до викопіювання з Технічного плану багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовив.

25 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова постановив ухвалу, якою стягнув з ОСББ «Мечнікова 16г», ПП «Управляюча компанія «Рідний дім» на користь ОСОБА_1 по 2 175,00 грн з кожного понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду оскаржили ПП «Управляюча компанія «Рідний дім» та ОСББ «Мечнікова 16г».

Апеляційна скарга ОСББ «Мечнікова 16г» ухвалою від 16 червня 2025 року повернута скаржнику.

Львівський апеляційний суд своєю постановою від 12 серпня 2025 року апеляційну скаргу ПП «Управляюча компанія «Рідний дім» задовольнив частково, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2025 року скасував та ухвалив у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Управляюча компанія «Рідний дім», третя особа - ПП «Управляюча компанія «Рідний дім - Центр» про відновлення доступу до місця загального користування та зобов`язання вчинити дії відмовив з підстав зазначених у мотивувальній частині постанови, а саме: у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Мечнікова 16г», третя особа - ПП «Управляюча компанія «Рідний дім - Центр» про відновлення доступу до місця загального користування та зобов`язання вчинити дії закрив.

Роз`яснив ОСОБА_1 право на звернення до суду з вимогою до ОСББ «Мечнікова 16г», третя особа - ПП «Управляюча компанія «Рідний дім - Центр» про відновлення доступу до місця загального користування та зобов`язання вчинити дії в порядку господарського судочинства до Господарського суду Львівської області.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник

Орач О. А., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2025 року без змін.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються зокрема малозначні справи.

Личаківський районний суд м. Львова ухвалою від 10 жовтня 2024 року визнав дану справу малозначною та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Підстави вважати, що суд помилково відніс зазначену справу до категорії малозначних, відсутні. Крім того, заявник не мотивує наявність підстав для розгляду касаційної скарги вказаною обставиною.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення ухвалене у малозначній справі, тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечнікова 16г», Приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім», третя особа - Приватне підприємство «Управляюча компанія «Рідний дім - Центр» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Орач Олена Андріївна, на постанову Львівського апеляційного суду від 12 серпня

2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов