Провадження № 2-п/742/36/25
Єдиний унікальний № 742/6950/24
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Зибінської Галини Вікторівни про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/6950/24 (провадження №2/742/394/25) від 17 березня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2025 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява представниці заявника ОСОБА_1 адвокатки Зибінської Г.В. про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.03.2025 у цивільній справі №742/6950/24 (провадження №2/742/394/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що відповідач не отримував жодних повісток та судових рішень, тому не був належним чином повідомлений про розгляд у суді вказаної вище цивільної справи. Також під час розгляду справи судом не було з`ясовано та не взято до уваги те, що відповідальність відповідача була застрахована. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Тобто, у даній справі неможливо вирішити питання про обов`язки ОСОБА_1 , не вирішивши питання про обов`язки страхової компанії, яка не була залучена до участі у справі у якості співвідповідача, у зв`язку з чим суд не мав достатніх підстав для винесення у ній заочного рішення.

В судове засідання заявник та його представниця не з`явилися, проте остання подала письмове клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, у якій заявлені вимоги підтримала.

ОСОБА_2 до суду не з`явився також, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Тож, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України), однак з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що кореспонденція була повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що відповідно до положень цивільного процесуального законодавства України є підставою вважати особу такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, навіть у разі фактичного неотримання нею судової повістки (а.п.28, 31, 34).

Крім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення, представниця заявника вказала адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка співпадає з адресою, вказаною в позовній заяві та на яку були направлені виклики до суду, а також копія заочного рішення.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, на підставі викладеного вище суд приходить до твердого переконання про те, що заяву представниці заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/6950/24 (провадження №2/742/394/25) від 17 березня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, слід залишити без задоволення, оскільки відповідач відповідно до вимог нині чинного законодавства вважається таким, що належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом.

Керуючись ст.258-261, 280, 284-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Зибінської Галини Вікторівни про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/6950/24 (провадження №2/742/394/25) від 17 березня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2025.

Суддя Анна КОРОТКА