overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/3132/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Єдиний унікальний номер 599/1324/25
Номер провадження 2/599/571/2025
У Х В А Л А

"18" вересня 2025 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Ухвалою Зборівського районного суду від 11 вересня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку два місяці на примирення, однак 17.09.2025року від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у зв`язку з чим відповідач систематично погрожує позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання о 09 год 30 хв 13 жовтня 2025 року в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4).

Копію ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 147/1572/25
Провадження № 2-н/147/44/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з відповіддю №07-04/554/25 Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 189/1590/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.09.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лісневський Д.О. звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

29.07.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 953/9741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Універсал-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал-банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2025 року 10 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б, зал судових засідань № 15 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 06 жовтня 2025 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 195/474/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.09.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.09.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Омеко
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дехта Р.В, за участю секретаря судового засідання Юшко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі, який було сплачено 12.08.2025 року згідно платіжної інструкції № 128139 у розмірі 3028 гривень 00 коп..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в тому числі за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, у зв`язку із чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), , сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., згідно платіжного інструкції № 128139 від 12.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 19.09.2025 року.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 204/9532/25
Провадження № 2-н/204/591/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Дата набрання законної сили судовим наказом ____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.

Суддя: С.В.Чудопалова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1888/25 Справа № 711/3246/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олега Федоровича та ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олега Федоровича та ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про відшкодування шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
н/п 2-во/490/138/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. за участю секретаря Шведюк Д.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 12 542,69 грн, 3 % річних 2,15 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2024 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість у розмірі 12 542,69 грн за спожиту теплову енергію та судовий збір у розмірі 134,20 грн з кожного.

Однак, в цьому судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено розміру три відсотки річних, який стягується з боржників на користь стягувача, а саме «2,15грн».

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2024 року.

Керуючись ст. ст. 173, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в судовому наказі від 17.01.2024 року по справі № 490/12167/23 (2-н/490/65/2024), виклавши його перший абзац після слова «НАКАЗУЮ» у такій редакції

"Стягнути в солідарному порядку з:

ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ), заборгованість у розмірі 12 542,69 грн за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.12.2023 року. Стягнути в солідарному порядку з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) 3% річних у розмірі - 2,15 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/779/24
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича зняти арешт з її зарплатного рахунку IBAN НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 448-449 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Овруцького районного суду Житомирської області.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 29.09.2025 о 15 год. 00 хв.

Про подання скарги невідкладно повідомити приватного виконавця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 676/6884/25
Номер провадження 2/676/3487/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кошельок» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2025 року на 16 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/6884/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.