overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5869/25
Провадження №2/523/4731/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Одеського національного морського університета Брославець В.В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Одеського національного морського університету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеського національного морського університету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

03.09.2025р. до суду надійшла письмова заява від представника позивача Одеського національного морського університета Брославець В.В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Одеського національного морського університету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем боргу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.255,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Одеського національного морського університета Брославець В.В. про закриття провадження по справі, відповідно до ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Одеського національного морського університету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.09.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1095/25

Провадження № 2/126/786/2025

"08" вересня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

за участі представника позивача адвоката Рижавського С.С.

представника відповідача адвоката Куцяка Ф.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Рудь
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2808/2025 Справа № 641/5346/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судових засідань Жамгаряна А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №641/5346/25 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання 25.08.2025 та 22.09.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко
Дата документу 15.09.2025
Справа № 334/7157/25
Провадження № 2/334/3828/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на електронну адресу. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу отримали 05.09.2025 об 21:39:40, але недоліки по справі не усунули.

Таким чином, до теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Дніпровсько районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2025.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позивач/ заявник, звертаючись до суду із розумним інтервалом сам повинен цікавитись станом розгляду справи.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

18 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (м. Київ, просп.. Степана Бандери, 28-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (м. Київ, просп.. Степана Бандери, 28-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 03 грудня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 317/2403/25
Провадження № 2-о/317/76/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення фактів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення фактів.

У судове засідання призначене на 18.09.2025 учасники справи до суду не з`явились.

18.09.2025 через канцелярію до суду надійшла заява представника заявника, адвоката Нінчук-Худякової О.М., про залишення заяви без розгляду в частині вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність відповідного волевиявлення представника заявника, висловленого у заяві від 18.09.2025, наявні підстави для залишення заяви без розгляду в означеній у заяві частині.

Керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення фактів у частині вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 386/1298/25
Провадження № 2/386/475/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди землі

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 25.07.2025 звернувся до суду з позовною заявою дофермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди землі.

Просив розірвати Договір оренди земельної ділянки, який укладено 25.06.2013 між ОСОБА_2 та ФГ «Колос», кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0442, право оренди земельної ділянки зареєстроване 21.07.2013 державним реєстратором Голованівської селищної ради Кіровоградської області Топольник О.М., номер запису про інше речове право 1745876; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 28.07. 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засіданні позивач та його представник не з`явилися, представник позивача 15.08.2025 надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив позовні вимоги задовольнити. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судові засідання представник відповідача двічі не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України, як вбачається з довідок про доставку електронного листа в його електронний кабінет, що відповідач отримав 28.07.2025 та 15.08.2025. Заяви про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи суду не надавав. Відзив на позов суду не подавав.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди землі - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2725/25 Справа № 206/1622/24 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності (суддя першої інстанції Прінь І.П., повний текст рішення складено 16 листопада 2024 року),

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Доманський Володимир Петрович залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 521/7840/14-ц
Провадження № 6/521/391/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суд міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» - Машніцького Владислава Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року через систему Електронний суд представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» - Машніцьким Владиславом Анатолійовичем було подано до Хаджибейського районного суд міста Одеси заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

18 вересня 2025 року до Хаджибейського районного суд міста Одеси надійшла заява представника заявника про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником без розгляду, у зв`язку з виникненням обставин, що усувають необхідність розгляду вказаної заяви по суті.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Згідно з ч 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» - Машніцького Владислава Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 352-354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» - Машніцького Владислава Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/734/633/25 Справа № 734/1667/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 вересня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суд від 03 червня 2025 року у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам КНДІСЕ.

20 серпня 2025 до суду з експертної установи надійшла цивільна справа разом з висновком експерта.

У зв`язку з вищезазначеним виникла необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - поновити.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 22.09.2025
Справа № 501/3785/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя,
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження