У Х В А Л А

Справа №363/6322/24

Провадження №2-во/377/20/25

17 вересня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ан І.М. ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

представника відповідача Смисліної О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ан Ірина Миколаївна, до Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня » Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, лікар ОСОБА_2 , про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Славутицького міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

16 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача-адвоката Ан І.М. надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій вона, посилаючись на статтю 269 ЦПК України, просить виправити описку в ухвалі суду від 21 липня 2025 року, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини ухвали прохання про витребування у ОСОБА_1 належним чином засвідченої копії паперової медичної картки амбулаторного/стаціонарного хворого.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що відповідно до клопотання відповідача, яке міститься в матеріалах справі за вх. № 4788/25 від 21 липня 2025 року, відсутнє прохання витребувати у позивача належним чином засвідченої копії паперової медичної карти амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з початку 2021 року по теперішній час.Проте, в ухвалі суду від 21 липня 2025 року наявні зазначення, що відповідач просить витребувати таку інформацію, а в резолютивній частині таке «прохання» задоволено. Оскільки відповідне прохання не міститься в клопотанні, яке наявне у електронному суді, вважає це зазначення опискою.

У судовому засіданні представник позивача-адвокат Ан І.М. подану заяву підтримала, посилаючись на вказані в ній доводи. Крім того, вказала, що в судовому засіданні, під час розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, сторона позивача заперечувала щодо витребування у позивача копії паперової медичної карти амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з початку 2021 року по теперішній час, проте суд погодився з позицією відповідача щодо необхідності витребування вказаного документу.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Представник відповідача Смисліна О.В. заперечувала проти задоволення заяви представника позивача, посилаючись на те, що в клопотанні відповідача про витребування доказів у мотивувальній частині зазначено про необхідність витребування у позивача належним чином засвідченої копії паперової медичної карти амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з початку 2021 року по теперішній час та відповідна вимога зазначена у прохальній частині клопотання.

Третя особа, лікар ОСОБА_2 у призначене підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву про виправлення описки в судовому рішенні, оглянувши матеріали цивільної справи № 363/6322/24, провадження № 2/377/124/25, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №363/6322/24, провадження №2/377/124/25, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ан Ірина Миколаївна, до Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня » Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, лікар ОСОБА_2 , про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ухвалою суду від 21 липня 2025 року було поновлено відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів, клопотання відповідача про витребування доказів задоволено та витребувано, зокрема, у позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): належним чином засвідчені копії всіх наявних медичних документів щодо надання йому медичних послуг стосовно травми лівого коліна, отриманої ним у травні 2021 року, а саме:

інформації про П.І.Б. приватного лікаря ортопеда-травматолога (дані ФОП або ЄДРПОУ підприємства, установи, організації), який здійснював лікування травми лівого коліна позивача;

всіх медичних документів (паперових, електронних тощо) стосовно травми лівого коліна, отриманої позивачем у травні 2021 року (в тому числі: консультаційних висновків за результатами прийому; направлень до спеціалістів та на діагностичні дослідження, діагностику; результатів усіх досліджень, обстежень та аналізів; усіх наявних медичних карт стаціонарного/амбулаторного хворого; виписок із медичних карт (за наявності); маніпуляцій та процедур; рецептів (в т.ч. електронних); переліку лікарських засобів, призначених для лікування пацієнта;

належним чином засвідченої копії паперової медичної карти амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з початку 2021 року по теперішній час.

За змістом частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, описка це зроблена судом механічна (мимовольна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, тощо). Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів, діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналіз аргументів представника позивача, висловлених у поданій заяві та в судовому засіданні, щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду від 21 липня 2025 року про витребування доказів, дає підстави для висновку про те, що такі фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням та не свідчать про допущення судом описки.

Як вбачається з клопотання відповідача про витребування доказів за вх. №4788/25 від 21 липня 2021 року, останнє містить у мотивувальній та резолютивній частинах відповідне зазначення про витребування у позивача належним чином засвідченої копії паперової медичної карти амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з початку 2021 року по теперішній час, тому доводи представника позивача про відсутність такого зазначення у клопотанні відповідача є необґрунтованими.

Виключення з мотивувальної частини ухвали суду від 21 липня 2025 року прохання про витребування у ОСОБА_1 належним чином засвідченої копії паперової медичної картки амбулаторного/стаціонарного хворого, про що просить представник позивача у заяві про виправлення описки у судовому рішенні, змінить суть прийнятого судом рішення, що суперечитиме вказаному вище висновку Верховного Суду, а тому з огляду на встановлені судом обставини не може вважатися опискою у розумінні частини першої статті 269 ЦПК України.

У разі незгоди з прийнятим судовим рішенням сторона позивача має право згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України включити відповідні заперечення на ухвалу суду від 21 липня 2025 року про витребування доказів, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 269, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача-адвоката Ан Ірини Миколаївни про виправлення описки в ухвалі Славутицького міського суду Київської області від 21 липня 2025 року про витребування доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич