УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 392/649/23

провадження № 61-11723ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» - адвоката Скрипника Олександра Миколайовича, на додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права користування своїм майном, а саме земельною ділянкою, загальною площею 6,51 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району (Злинської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району) Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0053.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року позов задоволено.

Зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» (далі - СТОВ «Кіровоградське») усунути перешкоди у користуванні та розпоряджанні належною на праві власності ОСОБА_1 земельною ділянкою, загальною площею 6,51 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району (Злинської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району) Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0053 шляхом повернення вказаної земельної ділянки у її користування та розпорядження.

Скасовано державну реєстрацію права оренди СТОВ «Кіровоградське» на спірну земельну ділянку, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору оренди землі від 30 липня 2012 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28245243 від 15 лютого 2016 року, номер запису про інше речове право: 13259126, дата , час та державної реєстрації: 09 лютого 2016 року.

Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Кіровоградське» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ «Кіровоградське» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

Додатковим рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 рок, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2025 року, стягнено з СТОВ «Кіровоградське» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 14 539,84 грн.

У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника СТОВ «Кіровоградське» - адвоката Скрипника О. М., на додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом позову в цій справі є: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення, нормативно грошова оцінка якої, відповідно до змісту рішення суду першої інстанції 201 862,00 грн; скасування державної реєстрації права оренди.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи наведене, справа є незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує шістдесяти семи розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (201 862,00 / 3 028,00), та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 та пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Отже, додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року, переглянуте постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2025 року, яке є невід`ємною частиною рішення, яким спір в справі вирішено по суті, що узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 753/18459/15-ц, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у справі незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує шістдесяти семи розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Переглядаючи справи в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у справі незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує шістдесяти семи розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» - адвоката Скрипника Олександра Миколайовича, на додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян