Справа № 134/1532/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Трачук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Вдовцова С.П.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Кугутюка О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вдовцов С.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на частки комплексу будівль та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 право власності на на частки комплексу будівль та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог представник позивача покликається на те, що 01 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 березня 2024 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. За час перебування у шлюбі ОСОБА_2 набув право власності на частки приватної спільної часткової власності на комплекс будівль та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.12.2012. Оскільки досягти з відповідачем угоди про добровільний поділ мана не вдалося досягти, то позивач змушена звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні 06.08.2025 року представник позивача адвокат Вдовцов С.П. позовні вимоги підтримав та просив задовільнити, вказав, що фактично позивач не буде користуватися спірним нерухомим майном, скористалась своїм правом щодо поділу майна подружжя, позовних вимог щодо виділення частки нерухомого майна в натурі не заявлялись, кошти на депозитний рахунок не вносились.

В судовому засіданні 06.08.2025 року позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, вказала, що після одруження із відповідачем, за спільні кошти які були подаровані на їхнє весілля разом і дядьком відповідача було придбано нежитлове приміщення свиноферми, також її батьки допомагали при ремонті приміщення свиноферми.

В судовому засіданні 06.08.2025 року представник відповідача адвокат Кугутюка О.В. проти позовних вимог заперечив, вказав, що відповідач придбав спірне нерухоме майно за кошти отриманні від третьої особи ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 06.08.2025 року відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечив, вказав, що жодних коштів спільно із ОСОБА_1 на придбання спірного нерухомого майна не надавали, оскільки останні були відсутні. Кошти орієнтовно у сумі 12000,00 доларів США надав його дядько ОСОБА_3 оскільки планували разом розводити свиней. Орієнтовно кошти були наданні за придбання паїв у людей, чи укладалися договори купівлі - продажу не пам`ятає, пам`ятає що у приміщенні селищної ради оформлялися доручення на нього і дядька. Право власності було оформлене на нього оскільки вели спільну справу.

В судовому засіданні 06.08.2025 року третя особа ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечив, вказав, що з метою допомоги племіннику ОСОБА_2 для придбання спірного нерухомого майна надав кошти орієнтовно у сумі 12000,00 доларів США, договорів купівлі - продажу паїв не укладалися, договору позики чи розписок також не укладалися, кошти на ремонт нежитлового приміщення надалися ним безпосередньо, права власності було оформлено на нього та племінника оскільки мали спільно займатися розведенням свиней.

В судовому засіданні 16.09.2025 року представник позивача адвокат Вдовцов С.П. позовні вимоги підтримав та просив задовільнити

В судовому засіданні 16.09.2025 року позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала просила задовільнити.

В судовому засіданні 16.09.2025 року представник відповідача адвокат Кугутюка О.В. проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 16.09.2025 року відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засіданні 16.09.2025 третя особа ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Відповідач правом на відзив не скористався.

Третя особа правом на подання письмових пояснень не скористалась.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Довіреністю від 30.12.2010 року посвідченої спеціалістом І категорії виконкому Городківської сільської ради та зареєстрованої в реєстрі № 1385 ОСОБА_4 для виконання договору доручення уповноважив гр. ОСОБА_5 розпоряджатися його майном на свій розсуд з правом продажу й дарування згідно акта приймання передачі майна свідоцтво про право власності на майновий пай ВІ ІХ № 2985, ВІ-ІХ № 3467, ВІ-ІХ № 3730, ВІ-ІХ № 2935, ВІ-ІХ № 2934, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 -ІХ № 3604, ВІ-ІХ № 3783 філії Городківське ЗАТ ПК «Поділля» про право власність коровника МТФ № 2 .(1 а.с. 199).

Довіреністю від 30.12.2010 року посвідченої спеціалістом І категорії виконкому Городківської сільської ради та зареєстрованої в реєстрі № 1384 ОСОБА_4 для виконання договору доручення уповноважив гр. ОСОБА_2 розпоряджатися його майном на свій розсуд з правом продажу й дарування згідно акта приймання передачі майна свідоцтво про право власності на майновий пай ВІ ІХ № 2985, ВІ-ІХ № 3467, ВІ-ІХ № 3730, ВІ-ІХ № 2935, НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 -ІХ № 3604, ВІ-ІХ № 3783 філії Городківське ЗАТ ПК «Поділля» про право власність коровника МТФ № 2 (т.1 а.с. 199);

Рішенням виконавчого комітету Городківської сільської ради від 26.11.2012 року за № 126 присвоєно поштову адресу приміщенню бувшої МТФ « 2 на 2-й дільниці с. Городківка за № 126: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 197);

Рішенням виконавчого комітету Городківської сільської ради Крижопільського районну Вінницької області від 20.12.2012 за № 128 розглянувши клопотання громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо оформлення права приватної власності в рівних частках на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та надані матеріали, надані комунальним підприємством «Тульчинське МБТІ» вирішено оформити право приватної власності в рівних частках за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 . Видати свідоцтво про право власності в рівних частках за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . (т.1 а.с. 209).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності по частки комплексу, будівль та споруд загальною площею 974,0 кв.м., яка складається з корівника МТФ № 2, А, загальною площею 926,2 кв.м., прибудова, а, загальна площа 25,0 кв.м.; прибудова, а1, загальна площа 37,0 кв.м.; прибудова, а2, загальна площа 6,2 кв.м.; Кормокухні МТФ № 2, Б, загальна площа 79,2 кв.м., що розміщений за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2012 року серія НОМЕР_6 , виданого Виконавчим комітетом Городківської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Городківської сільської ради від 20.12.2012 року за № 128 (т.1 а.с. 210).

Право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності по частки на комплексу, будівль та споруд загальною площею 974,0 що розміщений за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано КП «Тульчинським міжрайонним буро технічної інвентаризації» 21.12.2012 за реєстраційним номером 38732421, номер запису: 28 в книзі: ФН1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 21.12.2012 за № 36878908 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.06.2024 за № 383499955 (т.1 а.с. 12-13, а.с. 208).

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 року (справа № 134/282/24) встановлено, що 01 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_7 , виданим виконкомом Городківської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області, актовий запис 18 (т.1 а.с. 9-11);

Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 року (справа № 134/282/24) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 серпня 2010 року виконкомом Городківської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області, актовий запис № 18, розірвано. Прізвище після розірвання шлюбу, відповідачу залишено « ОСОБА_6 ». Відповідно до відмітки суду рішення набуло законної сили 12 квітня 2024 року.

Відповідно до консультаційного висновку № ІК -42 про оціночну вартість об`єкта нерухомості Вінницької торгово-промислової палати від 24.07.2024 № 23-06-4/87 вартість комплексу будівель та споруд, загальною площею 974,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 становить 618474,00 грн. (т.1 а.с. 14).

У статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

У статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, придбане нею чи ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17.

Положеннями статті 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

У постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16 викладена правова позиція, що «у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя».

Оспорюючи поширення правового режиму права спільної сумісної власності на частки комплексу будівль та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 не надав в розпорядження суду жодних доказів в обґрунтування обставин, необхідних для спростування презумпції, хоча тягар доказування покладається законом у даному випадку саме на відповідача, також не здобуто доказів набуття права власності відповідачем на підставі договору дарування або в порядку спадкування або за кошти, які належали йому особисто.

Суд не приймає до уваги доводи третьої сторони ОСОБА_3 про надання ним особистих коштів для придбання паїв з метою отримання у право власності спірного майна, оскільки жодних доказів на підтвердження даної обставини третьою особою не надано.

Також під час розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження доводів позивача та його представника про придбання спірного майна за рахунок спільних коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відтак, суд надходить до висновку про те, що на заявлене до розподілу спірне майно поширюється правовий режим права спільної сумісної власності подружжя, оскільки право власності на частку комплексу будівль та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 набуте відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2012 року серія НОМЕР_6 , виданого Виконавчим комітетом Гродківської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Городківської сільської ради від 20.12.2012 року за № 128 під час шлюбу із позивачем ОСОБА_1 та не є майном придбаним за особисті кошти відповідача.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 (провадження № 61-5919сво22) вказано, що «спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна».

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 243/6275/16-ц (провадження № 61-42813св18)).

Враховуючи вищевикладене та враховуючи, що відповідачка не вчинила передбачених частиною п`ятою статті 71 СК України дій з попереднього внесення грошової компенсації на депозитний рахунок суду, Суд дійшов висновку про наявність в даному випадку підстав для визнання ідеальних часток подружжя у спірному майні без його реального поділу та залишення майна у спільній частковій власності.

Щодо вимог відповідача по відшкодуванню судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1546,18 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 60, 65, 70, 71 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право на 1/4 частину у праві спільної власності на комплекс, будівль та споруд загальною площею 974,0 кв.м., що розміщений за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер 38732421.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку поділу майна подружжя на 1/4 частину у праві спільної власності на комплекс, будівль та споруд загальною площею 974,0 кв.м,. що розміщений за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер 38732421,

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_9 ), понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1546 (одна тисяча п`ятсот сорок шість) гривень 18 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено 22 вересня 2025 року.

Суддя: