ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1320/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1650/25 Категорія: 304000000 Булгакова Г. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіГончар Н. І., Сіренко Ю. В.
секретар Івануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09.06.2025 (повний текст складено 09.06.2025, суддя в суді першої інстанції Булгакова Г. В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

у лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, яким просила:

- визнати протиправними дії ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2020 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 18 862,70 грн;

- зобов`язати ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 , виключивши суму боргу, нараховану після 01.08.2020 в розмірі 18 862,70 грн.

В обґрунтування указано на те, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У грудні 2024 року позивач отримала від ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» рахунок на сплату за житлово-комунальні послуги з якого дізналася, що дана компанія обліковує по особистому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 19 574,50 грн за послугою «управління багатоквартирним будинком» та щомісячно додатково нараховує плату у розмірі 355,90 грн.

Однак з 01.08.2020 позивач послуг по управлінню багатоквартирним будинком від відповідача не отримувала, так як 07.11.2019 здійснено державну реєстрацію ОСББ «Нижня Горова, 115», яке й обслуговує багатоквартирний будинок, де знаходиться квартира позивача.

30.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» за роз`ясненням нарахувань та розрахунком заборгованості по особистому рахунку № НОМЕР_1 . Співробітники компанії надали Акт звіряння взаємних розрахунків за період 21.05.2019 по 31.12.2024 та повідомили, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 108 від 20.05.2019 є чинним та обов`язковим до виконання сторонами починаючи з 21.05.2019, а прийнявши рішення про відмову від послуг з управління багатоквартирним будинком, розірвання договору та здійснення утримання багатоквартирного будинку самостійно ОСББ «Нижня Горова, 115» мало належним чином повідомити ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» про таке рішення, чого на думку відповідача зроблено не було.

Однак з наведеними твердженням відповідача позивач не погоджується, оскільки судами під час розгляду справи № 925/98/21 було встановлено, що договір № 108 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019, укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 припинив свою дію у липні 2020 року.

За таких обставин нарахування відповідачем плати за послуги з управління багатоквартирним будинком, визначені вказаним договором, починаючи з серпня 2020 року, є неправомірним.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09.06.2025 позов у справі задоволено частково та ухвалено визнати протиправними дії ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2020 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 18 862,70 грн, а в решті вимог відмолено.

Суд першої інстанції зазначив, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 108 від 20.05.2019, укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , припинив свою дію у липні 2020 року, тому нарахування відповідачем позивачу плати за послуги з управління багатоквартирним будинком, починаючи з 01.08.2020, є неправомірним.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, то згідно копії акту звіряння взаємних розрахунків за період з 21.05.2019 по 01.03.2025 відповідач здійснило перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши суму боргу, нараховану після 01.08.2020, в розмірі 18 862,70 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала 10.06.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати у відхиленій частині позовних вимог та в частині часткового задоволення вимог про відшкодування судових витрат, ухваливши постанову про задоволення позовної заяви у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 15 000 грн судових витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції, а також відшкодувати за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу в апеляційному суді у сумі 10 500 грн.

Вказує, що 09.04.2025 відповідачем направлено квитанцію (рахунок на сплату за житлово-комунальні та інші послуги) за березень 2025 року, з перерахунком в саме в березні місяці по особистому рахунку № НОМЕР_1 , отже відповідний перерахунок відбувся після відкриття провадження у справі, що свідчить про наявність порушеного права позивача на час подачі позову та необхідність задоволення відповідних позовних вимог.

Стягуючи з відповідача на користь позивача лише 3 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції не звернув увагу на обсяг виконаної адвокатом роботи в інтересах позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи межі апеляційного оскарження за скаргою позивача, предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг позивачу, а також в частині визначення суми відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції за рахунок відповідача.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 21.03.2007 є співвласницею квартири за адресою АДРЕСА_1 .

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 (далі Договір № 108 від 20.05.2019), за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до пункту 30 Договору договір набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік.

Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (пункт 31 Договору).

Дія Договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до пункту 31 цього договору; достроково за згодою сторін або за рішенням суду в разі невиконання управителем та/або співвласниками вимог цього договору; у разі смерті фізичної особи-підприємця, який є управителем; у разі прийняття рішення про ліквідацію управителя або визнання його банкрутом; в інших випадках, передбачених законом (пункт 32 Договору).

Пунктом 33 Договору визначено, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

07.11.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань внесено відомості про реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Нижня Горова, 115», яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 584 від 07.07.2020 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» вирішено вважати достроково припиненим Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 108 від 20.05.2019.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.04.2021 у справі № 925/98/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, зобов`язано ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» передати ОСББ «Нижня Горова, 115» за актом приймання-передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_2 .

Вказаним рішенням суду встановлено, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» було належним чином повідомлено про зміну форми управління будинком по АДРЕСА_2 листами від 14.11.2019, 01.07.2020, 29.07.2020. Крім того, з приводу припинення договору № 108 прийнято рішення Черкаською міською радою і тому вся передбачена чинним законодавством та договором № 108 документація на будинок повинна бути передана позивачу.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи встановлені судами під час розгляду справи № 925/98/21 обставини, Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 108 від 20.05.2019, укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , припинив свою дію у липні 2020 року.

Водночас, з копії квитанції (рахунку на сплату за житлово-комунальні та інші послуги) за грудень 2024 року та копії акту звіряння взаємних розрахунків за період з 21.05.2019 по 31.12.2024 слідує, що після припинення дії Договору № 108 від 20.05.2019 відповідач продовжував нараховувати позивачці плату за послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_4 . Станом на грудень 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому за адресою: АДРЕСА_1 наявна заборгованість за управління багатоквартирним будинком становила 19 574,50 грн.

Позивач стверджує, що з 01.08.2020 жодних послуг по управлінню багатоквартирним будинком від ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» не отримувала, тому нарахування відповідачем плати за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 19 574,50 грн. є неправомірним.

Такими є фактичні обставини у справі, встановлені судом. Правовідносини, наявні між сторонами на їх підставі, мають таке правове регулювання.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести - відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Статтями 6, 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначені права та обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників врегульовано статтею 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Зокрема, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до абзацу 4 частини 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Передбачене зазначеною нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку.

Дана норма імплементована у Типовому договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018, а також Договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 108 від 20.05.2019, укладеному між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином законодавством та безпосередньо Договором № 108 від 20.05.2019 передбачені випадки односторонньої відмови від Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з частинами 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як вірно вказав суд першої інстанції, що сторонами справи під сумнів при апеляційному перегляді не ставиться, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 108 від 20.05.2019, укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , припинив свою дію у липні 2020 року, тому нарахування відповідачем плати за послуги з управління багатоквартирним будинком, починаючи з 01.08.2020 є неправомірним.

Крім того, відповідач здійснив 01.03.2025 перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши суму боргу, нараховану після 01.08.2020.

Надаючи оцінку аргументам скаржника у справі про те, що суд першої інстанції протиправно відхилив позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком позивачу, апеляційний суд враховує таке.

Пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Апеляційний суд вважає, що за обставин цієї справи неможливо прийти до висновку про відсутність предмету спору в частині вказаних вище позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок боргу позивачу, адже за аргументами позивача вона не погодилася з правильністю здійсненого відповідачем перерахунку, що підтверджує існування відповідного спору.

Крім того, надаючи оцінку по суті вказаним позовним вимогам, апеляційний суд вважає, що згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період з 21.05.2019 по 01.03.2025 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» здійснило перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши суму боргу, нараховану після 01.08.2020 в розмірі 18 862,70 грн.

Відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції, оскільки відповідач вже здійснив перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

При цьому під час апеляційного перегляду скаржником не надано доказів, які б свідчили про неналежний перерахунок боргу за послугами, виконаний відповідачем за особовим рахунком позивача.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відхилення по суті вказаних позовних вимог.

Водночас апеляційний суд не може погодитися з позицією позивача про те, що позовні вимоги в цій частині мають бути задоволені з підстав ч.4 ст.206 ЦПК України, адже вказана норма процесуального права передбачає дії суду у разі визнання позову з боку відповідача, а не вчинення ним дій по, власне, усуненню відповідних порушень прав позивача, як у цій справі.

Отже правових підстав для задоволення зазначених позовних вимог не має.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що належним відшкодуванням витрат позивача на правничу допомогу при розгляді даної справи судом першої інстанції буде сума коштів в розмірі 3 000 грн з урахуванням такого.

Так частинами 1 та 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Отже, враховуючи характер спору у справі та обсяг наданих адвокатом позивачу послуг, саме визначена судом першої інстанції сума коштів, що має відшкодовуватися відповідачем, буде належним чином відповідати засадам розумності та справедливості.

Таким чином рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09.06.2025 у цій справі слід залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відхиленням вимог апеляційної скарги, враховуючи наявність пільг у позивача у даній категорії справ згідно приписів ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» витрати по оплаті судового збору за апеляційний перегляд справи слід віднести на рахунок державного бюджету. Витрати позивача на правничу допомогу в апеляційному суді до відшкодування не підлягають.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09.06.2025 у даній цивільній справі залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести на рахунок державного бюджету.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 17.09.2025.

Суддя-доповідач

Судді