Провадження № 2-с/592/205/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, -

установив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми 17.09.2025 із заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1 , яка просить скасувати судовий наказ №592/14274/25 від 09.09.2025, виданий Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за період з 01.08.2022 по 31.07.2025 у розмірі 966, 47 грн та витрати по сплаті судового збору у дольовому порядку у розмірі 302,80 грн, оскільки договір зі стягувачем не укладала, вважає, розрахунок заборгованості необґрунтованим.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.02.2024 за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за період з 01.08.2022 по 31.07.2025 у розмірі 966, 47 грн та витрати по сплаті судового збору у дольовому порядку у розмірі 302,80 грн.

Боржник про існування судового наказу дізнався про існування судового наказу з системи «Дія», відомостей про отримання боржником судового наказу матеріали справи не містять.

В своїй заяві та доданих до неї документах ОСОБА_1 зазначає, що не згодна з розрахунком заборгованості та жодних договорів про надання послуг зі стягувачем не укладала.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. 141, 170-171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення задовольнити.

Судовий наказ № 592/14274/25 від 09.09.2025 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за період з 01.08.2022 по 31.07.2025 у розмірі 966, 47 грн та витрати по сплаті судового збору у дольовому порядку у розмірі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко