Провадження № 2/484/1647/25
Справа № 484/3592/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та скасування постанов приватного виконавця про відкриття вказаних виконавчих проваджень та арешту коштів боржника.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито два виконавчих провадження № 67991941 та № 67992201, на підставі виконавчих написів нотаріуса № 38771 та № 38772, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості. В межах вказаних виконавчих проваджень приватним виконавцем Булахевічем С.В. було винесено постанови про арешт коштів боржника. В той же час, вона жодних договорів з відповідачем не укладала та наявності заборгованості перед ТОВ «ІНСТАФІНАНС» не визнає. Вважає, що вищезазначені виконавчі написи є незаконним, оскільки нотаріус не мав передбачених законом підстав для їх вчинення, так як не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, крім того, нотаріусом не здобуто доказів отримання кредитних коштів та користування ними, тому вважає, що виконавчі написи є таким, що не підлягають виконанню, а відповідно й постанови приватного виконавця Булахевічач С.В., про відкриття вказаних виконавчих проваджень та арешту коштів боржника, які були відкриті на підставі спірних виконавчих написів, підлягають скасуванню, в зв`язку з чим звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, будучи користувачем «Електронного суду» про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, проте зі змісту клопотання позивачки від 11.08.2025 вбачається, що позивачка просить про розгляд справи без виклику сторін, а тому суд розцінює дану заяву як клопотання про розгляд справи у відсутність позивачки.

Відповідач ТОВ «ІНСТАФІНАНС», будучи користувачем "Електронного суду" належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Третім особам - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. та приватному виконавцю Булахевічу С.В. також направлялись копія позовної заяви з додатками, про час та місце розгляду справи треті особи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак письмових пояснень до суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.А. було вчинено два виконавчі написи за реєстровим номером № 38772, 38771 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості, в сумі 12862 грн. та 23025 грн.

На підставі вищевказаних написів нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито два виконавчих провадження № 67991941 та № 67992201.

В межах даних виконавчих проваджень приватним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника.

08.08.2023 ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_6 .

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат»,нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку, а лише їх конкретизує.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат», передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому зобов`язання боржника має бути безспірним.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна шляхом вчинення виконавчого напису. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи слідує, що існує спір щодо укладення договорів та наявності заборгованості, що свідчить про відсутність безспірності зобов`язання боржника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оспорювані виконавчі написи підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, оскільки виконавчі написи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження № 67991941 та № 67992201, суд визнав такими, що не підлягають виконанню, то і постанови приватного виконавцяпро відкриття вказаних виконавчих проваджень та арешту коштів боржника підлягають скасуванню, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

В силу ст.141 ЦПК України, оскільки позивачка за законом звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268,274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстрований в реєстрі за № 38772, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості, у розмірі 12862 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстрований в реєстрі за № 38771, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості, у розмірі 23025 грн.

Постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем про відкриття виконавчих проваджень №№ 67991941 та 67992201 скасувати.

Постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем про арешт коштів боржника від 12.06.2024 та 28.06.2025 у виконавчих провадженнях № № 67991941 та 67992201 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "«ІНСТАФІНАНС» судовий збір на користь держави, в сумі 1120,20 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового проголошено 19.09.2025 о 10.15 год.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», ЄДРПОУ 4349827, місцезнаходження: вул. Сурікова буд.3а, м.Київ.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: пр-т Григоренка, 15, прим. 3, м.Київ.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, місцезнаходження: вул. Спаська, 13/6, м. Миколаїв.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ