справа № 489/6939/25
провадження №2/489/3260/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши клопотання про роз`єднання позовних вимог, поданого представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Луконіної Наталі Валеріївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (письмове провадження),

встановив:

В серпні 2025 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття; та аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином трьохрічного віку.

Ухвалою Інгульський районний суд міста Миколаєва від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог в якому вона просить: роз`єднати вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною 3 річного віку; залишити на розгляд позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття; виділити в самостійне провадження ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною 3 річного віку.

В обґрунтування вказаної вимоги представник відповідача зазначила, що об`єднані позовні вимоги не є такими, що мають характер основної та похідної, тобто вирішення позовних вимог не залежить від вирішення одна від одної. Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених частиною першою статті 188 ЦПК України. Враховуючи позицію відповідача та його повне і беззастережне визнання позовної вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання сина -, а також категоричне заперечення проти вимог позивачки щодо стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною 3річного віку з огляду на те, що вони ніколи не перебували у зареєстрованому шлюбі, не мають спільних прав та обов`язків подружжя, а факт їх проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу не доведений позивачкою жодними доказами при зверненні до суду, відповідач вважає, що розгляд позовної вимоги про стягнення аліментів на дружину та на дитину в одному провадженні буде затягувати реалізацію права дитини на отримання аліментів, доки триватиме судовий розгляд справи. З огляду на викладене, представник відповідача вважає за доцільне виділити кожну з позовних вимог в окреме самостійне провадження.

Так як розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, розгляд клопотання представника відповідача відбувається судом в письмовому провадженні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої, шостої, та сьомої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У відповідності до абзацу 4 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Положеннями статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вже зазначалось, розгляд цієї справи здійснюється за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. В свою чергу, спрощене позовне провадження, як і загальне позовне провадження, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування доводів іншої сторони у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Так, представник відповідача, вже надала до суду свою заяву в якій вказала про визнання відповідачем вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, та про заперечення задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трьохрічного віку, з відповідним обґрунтуванням своєї позиції.

В свою чергу, роз`єднання позовних вимог в цьому випадку може призвести до затягування розгляду справи в частині вимог про стягнення аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трьохрічного віку. До того ж, суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог жодним чином не ускладнює вирішення справи.

Дотримуючись означених вимог закону, суд приходить до висновку, що роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, спільний розгляд справи є доцільним, питання об`єднання та роз`єднання вимог є правом суду, а доводи на які сторона відповідача посилається в обґрунтування даного клопотання не є переконливими.

Керуючись статтями 188, 260, 263 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луконіної Наталі Валеріївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини про роз`єднання позовних вимог.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2025.

Суддя І.В.Коваленко