overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/486/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, в якій просила суд:

-стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявницею не додано до заяви її копію та копію документів, які були додані до заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, заявниці необхідно надати суду копію заяви з доданими до неї додатками для направлення боржнику.

Враховуючи те, що заявниця не позбавлена можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Київ

справа № 357/11761/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Ярмоли О.Я.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 40 хв. 19 листопада 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.

29 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року витребувано матеріали справи з Солом`янського районного суду міста Києва.

11 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 953/9715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 66952606, відкритого на підставі виконавчого напису №26345, вчиненого 10 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник
Справа № 729/1545/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з технічного обслуновування з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу , яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з технічного обслуновування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви та відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись 161,162, 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з технічного обслуновування з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 17.09.2025 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ужгородська районна військова адміністрація Закарпатської області, приватний нотаріус Ужгородського районного округу Селехман Олександр Анатолійович, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст.175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, на час відкриття провадження не встановлені, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187,315,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ужгородська районна військова адміністрація Закарпатської області, приватний нотаріус Ужгородського районного округу Селехман Олександр Анатолійович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 08 год. 50 хв., 23.09.2025 року.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа №676/4201/25
Номер провадження 2-о/676/218/25
Рішення

ІмЕНЕм України

( вступна та резолютивна частини )

18 вересня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

присяжних: Турчака В.О., Підскоцького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Пустового А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 1, 3 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 30, 39, 40, 41, 55, 63 ЦК України, ст. ст. 76, 260, 295-300, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кам`янець-Подільський, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кам`янець-Подільський, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, тривалістю два роки з часу набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О.Пилипенко

Присяжні В.О. Турчак

О.І. Підскоцький
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5960/25
Провадження № 2/210/1916/25
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. 02 вересня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що відповідач зареєстрований з 15 листопада 2005 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, за відомостями реєстру Криворізької міської територіальної громади, вказаний позов не підсудний Металургійному районному суду міста Кривого Рогу, оскільки відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району міста Кривого Рогу.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Леоніда Бородича, 3, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Направити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження 2/127/5249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання про припинення врегулювання спору за участю судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

Судом 05.08.2025 постановлено ухвалу про проведення у даній цивільній справі процедури врегулювання спору за участю судді у формі спільних та (або) закритих нарад протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Даний строк продовженню не підлягає.

Враховуючи те, що строк проведення врегулювання спору за участю судді закінчився, а сторони не досягли наразі остаточного врегулювання спору, суд дійшов висновку про припинення врегулювання спору за участю судді та поновлення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 і ч. 2 ст. 204 ЦПК України.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 204 ЦПК України варто зауважити, що в період з 25.08.2025 до 19.09.2025 суддя Борисюк І.Е. перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 127/35596/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Поновити провадження у цивільній справі № 127/35596/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Цивільну справу № 127/35596/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 291/304/25
Провадження №2/291/421/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Федорчук І.В.

за участі секретаря Герасимчук Н. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 18.06.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом виконано вимоги статей 189, 197, 200 ЦПК України.

Сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Процесуальних дій, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, вчиняти не потрібно.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196, 197, 198, 200, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 08 жовтня 2025 року у залі судового засідання у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, Бердичівський район, селище Ружин, вул. Соборна, 37.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорчук
Провадження № 2/175/2440/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Представник позивачки надав заяву в якій не заперечував щодо закриття підготовчої частини розгляду справи та просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2025 року на 10-00 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.