Справа № 487/2357/25
Провадження № 2/487/1748/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження по справі №487/2357/15 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» адвоката Борщенко Владлени Валеріївни про відвід свідка ОСОБА_1 від розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та стягнення коштів.

Під час проведення підготовчого судового засідання 15.07.2025 року, відповідно до норм ст. 92 та ст. 234 ЦПК України, було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Розніна Володимира Андрійовича про виклик та допит відповідачки ОСОБА_1 в якості свідка.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» Борщенко В.В. звернулась 04.08.2025 року з апеляційної скаргою до Миколаївського апеляційного суду, в якій просила скасувати протоколу увалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2025 року про виклик свідка ОСОБА_1 та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_1 у якості свідка.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.08.2025 року зазначену вище апеляційну скаргу було повернено скаржнику відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у зв`язку з тим, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

18.09.2025 року, пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, до канцелярії суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» Борщенко В.В. про відвід свідка ОСОБА_1 від розгляду по цивільній справі.

В обґрунтування заявленого відводу представником відповідача зазначено, що ОСОБА_1 у якості свідка не може надавати належні та допустимі пояснення у поточній справі, так як вважається заінтересованою стороною та її свідчення є сумнівними, тому підлягає відводу. Законодавство, на думку представника відповідача, не передбачає можливості для сторони одночасно бути свідком у справі, адже це створює конфлікт процесуальних статусів і суперечить сутності свідчення як доказу. Показання відповідача як свідка не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі, а сам факт допиту відповідача у такому статусі суперечить принципам цивільного судочинства. Враховуючи ці обставини, існує обґрунтоване побоювання, що свідок може бути неупередженим та не об`єктивним у поточній справі про визнання договору позики недійсним та стягнення коштів, що є підставою для відводу. Отже, за аналогією з підставами відводу судді, які застосовуються з метою гарантування безсторонності судочинства, у даній справі необхідно відвести відповідача від статусу свідка. ЇЇ показання не можуть бути визнані належним та допустимим доказом, оскільки поєднання статусів «відповідача» та «свідка» є несумісним із принципами справедливого процесу. Виходячи з викладеного, представник позивача просив суд ухвалити рішення про відвід свідка та виключити його показання з матеріалів справи як такі, що суперечать вимогам процесуального закону і не відповідають критеріям допустимості та об`єктивності доказів.

Питання щодо відводів регламентовано главою 3 «Склад суду. Відводи» Розділу І ЦПК України, якою визначено порядок та підстави для відводу (самовідводу) судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

Відвід свідка нормами ЦПК України не передбачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно із ч. 1 ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, оскільки свідок не є процесуальною особою, щодо якої передбачено можливість відводу, а оцінка доказів здійснюється судом відповідно до норм ст. 89 ЦПК України, подана заява про відвід свідка задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36, 37, 39, 40, 89, 92, 234, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» адвоката Борщенко Владлени Валеріївни про відвід свідка ОСОБА_1 від розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова