Провадження № 2/127/1991/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кундеуса С.І.,

представника третьої особи адвоката Жовміра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (нова назва АДРЕСА_2 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 27636748, 12.07.2011, Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Позов мотивований тим, що відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 25.01.2001 ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про смерть, чоловік позивачки ОСОБА_4 помер.

Згідно відповіді Другого відділу Державної виконавчої служби вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебували такі виконавчі провадження.

ВП №27636748 виконання ухвали Вінницького міського суду №2-1466/2011 від 29.06.2011, виданої Замостянським районним судом м. Вінниці про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . 12.07.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про звернення стягнення на майно боржника. 18.07.2011 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

ВП №27692414 з виконання виконавчого листа №2-1466-2011 від 19.07.2011, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стгнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 63840,00 грн. Основного боргу по розписці від 29.12.2008 та судових витрат. 19.07.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 23.01.2012 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що боржник отримує пенсію в Замостянському Пенсійному фонді України у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе 7, що належить до території Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Станом на 25.03.2025 на повторне виконання виконавчий лист №2-1466-2011 від 19.07.2011, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці на виконання не пред`являвся.

В свою чергу, відповідно до відповіді Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці, 22.06.2016 виконавче провадження з виконання вище зазначеного рішення суду закінчено та направлено по територіальності до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ за останнім місцем проживання боржника. Тобто, як вбачається з зазначених двох відповідей, будь - яких відкритих виконавчих проваджень на Мочинського немає. Позивач зазначає, що ОСОБА_4 не був ніколи власником вищевказаної квартири. Позивач не приймала спадщину після смерті чоловіка, тому арешт на майно порушує її права як власника майна та арешт підлягає скасуванню, тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кундеус С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрішен А.А. суду пояснив, що у відділі державної виконавчої служби перебували ВП №27636748 з виконання ухвали Вінницького міського суду №2-1466/2011 від 29.06.2011 виданої Замостянським районним судом м. Вінниці про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 . 12.07.2011 винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. 18.07.2011 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Також перебувало ВП №27692414 з виконання виконавчого листа №2-1466-2011 від 19.07.2011 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 63840,00 грн. основного боргу по розписці від 29.12.2008, 638,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого державного мита та 120,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 23.01.2012 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що боржник отримує пенсію в Замостянському Пенсійному фонді України у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе 7, що належить до території Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ. Повторно виконавчий лист №2-1466-2011 від 19.07.2011, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці на виконання не пред`являвся та в даний час на примусовому виконанні не перебуває ні в органах державної виконавчої служби, ні у приватного виконавця.

Представник третьої особи адвокат Жовмір І.І. в судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити, оскільки рішення суду не виконано і борг не повернуто.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.02.2001 позивачці ОСОБА_1 належить на праві приватної власності кооперативна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).

Згідно з довідкою КП ВМБТІ №4497 від 20.09.2016, згідно матеріалів інвентаризаційної справи №38030 на квартиру АДРЕСА_1 станом на 29.12.2012 за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності в цілому на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 09.02.2001, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно рішення від 25.01.2001 №29 (а.с. 16).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №419476548 від 25.03.2025, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони най його відчуження, 27636748, 12.07.2011, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (а.с. 11-12).

Згідно відповіді Другого відділу Державної виконавчої служби вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебували такі виконавчі провадження.

ВП №27636748 виконання ухвали Вінницького міського суду №2-1466/2011 від 29.06.2011, виданої Замостянським районним судом м. Вінниці про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . 12.07.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про звернення стягнення на майно боржника. 18.07.2011 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

ВП №27692414 з виконання виконавчого листа №2-1466-2011 від 19.07.2011, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стгнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 63840,00 грн. Основного боргу по розписці від 29.12.2008 та судових витрат. 19.07.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 23.01.2012 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що боржник отримує пенсію в Замостянському Пенсійному фонді України у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе 7, що належить до території Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Станом на 25.03.2025 на повторне виконання виконавчий лист №2-1466-2011 від 19.07.2011, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці на виконання не пред`являвся.

Згідно п. 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить гри роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, тому надати належним чином засвідчені копії виконавчих документів немає можливості (а.с. 7).

Відповідно до листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №53268 від 01.04.2025, при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.07.2011 №2-1466/11 встановлено, шо виконавчий документ перебував на виконанні. 22.06.2016 виконавче провадження №30863895 закінчено згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття рішення) та направлено по територіальності до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУК) за останнім місцем проживання боржника (а.с. 19, 40-41).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрований 17.11.1985 у Зарудянській сільській раді Оратівського району Вінницької області, актовий запис №10.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи №2-1466/11, відповідно яких встановлено, що 20.06.2011 до Замостянського районного суду м. Вінниці звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 63864 грн. Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме мано, яке належить ОСОБА_4 . Ухвалами судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.06.2011 було відкрито провадження у справі та задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборни на відчуження квартири АДРЕСА_1 , ухвалу надіслано до негайного виконання Замостянському районному відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції, КП «ВООБТІ», в Єдиний реєстр заборон та відчужень нерухомого майна. За клопотанням позивача ОСОБА_3 , 05.07.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці було залучено по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 та ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 63840 грн. основного боргу по розписці від 29.12.2008 та судові витрати. За вх. №28778 від 25.07.2011 до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла постанова державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Бойка С.В. від 18.07.2011 (ВП №27636748) про закінчення виконавчого провадження щодо виконання ухвали №2-1466/2011 Замостянського районного суду м. Вінниці, виданої 29.06.2011 про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з виконанням фактично в повному обсязі.

Отже, матеріалами цивільної справи №127/1466/11 підтверджується, що ОСОБА_1 була залучена судом і приймала участь у розгляді вказаної справи як третя особа без самостійних вимог, а також ухвалою суду було вжито заходів забезпечення позову, яку виконано державною виконавчою службою. Станом на час розгляду цієї справи, вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали №2-1466/2011 Замостянського районного суду м. Вінниці, виданої 29.06.2011 є чинними і не скасованими.

Згідно з ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 , як на підставу своїх порушених прав, посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира, на яку постановою державного виконавця накладений арешт. Позивачка зазначала, що вона не є боржником у виконавчому провадженні, а наявність арешту квартири порушує її законні права як власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, судом встановлено, що Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 27636748, 12.07.2011 у порядку виконання ухвали №2-1466/2011 Замостянського районного суду м. Вінниці, виданої 29.06.2011 про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 і при цьому ОСОБА_1 у цивільній справі №2-1466/2011 приймала участь як третя особа без самостійних вимог, тобто була учасником справи, тому суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 повинна звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись законом України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 15.09.2025.

Суддя: