Справа № 2/2218/7216/11
Провадження № 4-с/686/76/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Просить: поновити пропущений строк для подання скарги, прийняти скаргу про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрити провадження у справі; визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною у вигляді не зняття арешту з всього нерухомого майна та автомобіля ОСОБА_2 накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33811690, виданий 09.09.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Номер запису про обтяження: 7205652 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014 та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3407 від 25.11.2016 року, заступника начальника ОСОБА_3 накладено арешт на автомобіль марки РІАЛ БЕКАЛО, номерний знак НОМЕР_1 і зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту все нерухоме майно та автомобіль ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33811690, виданий 09.09.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Номер запису про обтяження: 7205652 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014 та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3407 від 25.11.2016 року, заступника начальника ОСОБА_3 накладено арешт на автомобіль марки FIAT DUCATO, номерний знак НОМЕР_1 .

На обґрунтування своєї скарги вказав, що 16 лютого 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 2/2218/992/12 прийнято рішення яким поставлено: «Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 4842093 гривні 57 копійок заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця №33811690 від 25.06.2019 року встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами, майна та грошових коштів боржника на які можливо звернути стягнення, не виявлено. В зв`язку з викладеним на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено, виконавчий документ повернути стягувачеві.

У зв`язку із цим, він як представник скаржника звернуся із відповідною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В поданій заяві до відділу примусового виконання рішень було зазначено про необхідність скасування арешту, оскільки зазначений арешт (обтяження) на його майні є безпідставним та має бути знятим (припиненим), а також просив звільнити з - під арешту все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33811690, виданий 09.09.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Номер запису про обтяження: 7205652 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014 та автомобіль марки FIAT DUCATO, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3407 від 25.11.2016 року, заступника начальника Лабчука Р.М.

На вказану заяву було отримано відповідь, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 03.07.2025 року у Відділі відсутні на виконанні виконавчі провадження № 33811690, 33811249, 58590533 та 58590734 про стягнення коштів з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Згідно архівних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні перебувало виконавче провадження № 33811690 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2-2218/992/2012, яким постановлено: «Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 4842093 гривні 57 копійок заборгованості за кредитним договором». Виконавче провадження № 33811690 завершено 25.06.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вжитими державним виконавцем заходами, майна та грошових коштів боржника на які можливо звернути стягнення не виявлено. В зв`язку з викладеним вище, виконавчий документ повернуто стягувану. Зняття арешту з майна при винесені зазначеної постанови Законом не передбачалось. На даний час матеріали виконавчого провадження № 33811690 знищені у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання. Підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у державного виконавця відсутні. Виконавчі провадження № 33811249, 58590533 та 58590734 закінчені у зв`язку із фактичним виконанням та у зв`язку із закінченням строків їх зберігання знищено.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні незавершені виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) чи інших відділах державної виконавчої служби, приватних виконавців.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників відсутні незавершені виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) чи інших відділах державної виконавчої служби, приватних виконавців.

Відповідно до відомостей з Інформаційної довідки арешт на нерухоме майно скаржника накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33811690, виданий 09.09.2014,видавник: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Номер запису про обтяження: 7205652 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - не знятий і залишається активним по сьогоднішній день.

Згідно відповіді територіального сервісного центру МВС № 6841 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях Головного сервісного центру МВС арешт на автомобіль скаржника накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3407 від 25.11.2016 року, заступника начальника ОСОБА_3 .

Накладені арешти на належне ОСОБА_2 майно за відсутності виконавчого провадження, в межах якого він накладався, є порушенням прав останнього, як власника майна, вільно розпоряджатися належним йому майном.

Однак, державним виконавцем в порушення вимог п. 20, 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану) до цього часу не знято арешт, накладений на майно боржника, хоча строк пред`явлення виконавчих документів до виконання вже сплив.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що що16 лютого 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 2/2218/992/12 прийнято рішення яким поставлено: «Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 4842093 гривні 57 копійок заборгованості за кредитним договором.

08.08.2012 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №3407 від 25.11.2016 накладено арешт на автомобіль марки FIAT DUCATO, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця №33811690 від 25.06.2019 року встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами, майна та грошових коштів боржника на які можливо звернути стягнення, не виявлено. В зв`язку з викладеним на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено, виконавчий документ повернути стягувачеві. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25.06.2022 року.

Арешт з майна боржника ОСОБА_2 не знято.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язки і права виконавців визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), яком була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами четвертою, п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості Із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до зазначеної норми підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 ( в редакції чинній станом на час завершення виконавчого провадження), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години З0 хвилин 24 лютого 2022 року строком на З0 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15 березня 2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години З0 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Частинами 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа по справі

№2/2218/7216/11 виданого відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» перервався шляхом пред`явлення його до виконання, та станом на момент звернення до суду із даною скаргою воєнний стан в Україні не скасований, відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився. За таких підстав відсутні підстави для задоволення скарги та звільнення з під арешту майна.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2025 року.

Суддя: