Провадження № 2/686/4144/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада Управління з питань екології та контролю за благоустроєм про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада Управління з питань екології та контролю за благоустроєм про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Просить усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою розміром 0,06 га, яка, розташована в АДРЕСА_1 , шляхом знесення чотирьох сосен, які висаджені на відстані меншій 4-6 метрів від межі.

На обґрунтування свого позову вказала, що вона є власником земельної ділянки 0,06 га. по АДРЕСА_1 яка належить їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ХМ №00744.

03.03.2025 року відповідач ОСОБА_3 , яка межує із земельною ділянкою громадянки ОСОБА_1 висадила чотири сосни з порушенням норм добросусідства та норм ДБН щодо «Планування та забудови території». Сосни були висаджені по під загорожу позивачки на відстані приблизно 1,2 метра, що не відповідає стандартам висадки високих дерев. При цьому варто додати, що сосни при висадці уже заввишки два метра, зокрема, коренева система може сягнути радіусом до 15-20 метрів. Тобто, це ті дерева які можуть бути висаджені як захисна смуга, але точно не на присадибні ділянці.

Того ж дня вона повідомила Хмельницьку міську раду в особі управління з питань екології та контролю за благоустроєм. Під час виїзду по адресі АДРЕСА_1 було встановлено, що згідно п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова території» визначено, що відстань від межі суміжної земельної ділянки до стовбура дерев, які висаджуються має бути від 4 метрів до 6 метрів в залежності від величини крони (але не менше ? діаметр крони дерева), а до кущів 1,0 метр.

Згідно табл..11.1 ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» зі зміною №1 визначено, що мінімальна горизонтальна відстань від осі стовбура дерева з діаметром крони до 4 метрів зовнішньої стіни будинку (споруди) має становити не менше 3 метрів, від осі стовбура дерева з діаметром крони від 4 метрів до зовнішньої стіни будинку (споруди) має становити не менше 5 метрів.

Ці вимоги були доведені до відповідача, було рекомендовано перенести висаджені дерева згідно норм ДБН, але нажаль, рекомендації проігноровані ОСОБА_3 .

На сьогодні саджанці сосни висаджені на відстані, що не відповідає ДБН Б.2.2-12:2019 та рекомендовано звернутися до суду для вирішення вищезгаданого спору. В добровільному порядку відповідач порушення не усунула.

Усі ці негаразди, які виникли після висадки сосен попід її загорожу, в майбутньому спричинять багато шкоди, так як сосна як у кроні, так і в корені може досягати великих розмірів, що пошкодить фундамент загорожі, а також і будинку.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вказала, що при висадці сосен нею не було порушені норми ДБН.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада Управління з питань екології та контролю за благоустроєм про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В своєму позові, та надаючи пояснення в судовому засіданні, позивач зазначає, що вона звернулася до суду з вказаним позовом, оскільки в майбутньому, висадка сосен під її загорожу, спричинить багато шкоди, оскільки саджанці висаджені на відстані, що не відповідає вимогам ДБН.

Статтею 103 Земельного кодексу України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Відповідно до статті 104 Земельного кодексу України - власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Згідно статті 105 Земельного кодексу України - у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням.

Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст..4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч.1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивачем не надано до суду доказів тому, що власником земельної ділянки 0,06 га., що по АДРЕСА_1 порушуються її права, а саме, що ОСОБА_3 , на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою громадянки ОСОБА_1 висадила чотири сосни з порушенням норм добросусідства та норм ДБН.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не зміг ла належним чином підтвердити свої доводи доказами у судовій справі

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;

Керуючись ст.. 15 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 18, 81, 82, 137, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада Управління з питань екології та контролю за благоустроєм про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Хмельницька міська рада Управління з питань екології та контролю за благоустроєм, 29005, м. Хмельницький вул.. Кам`янецька, 2 .

Повний текст рішення складено 17.09.2025 року.

Суддя: