Справа № 367/1415/25
Провадження №2-о/367/198/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2025 року Ірпінськийміський суд Київськоїобласті в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповал О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Савелова Юлія Михайлівна, заінтересована особа 1: приватний нотаріус Бучанського районного Територіального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна, заінтересована особа 2: Головне управляння Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Савелова Юлія Михайлівна, заінтересована особа 1: приватний нотаріус Бучанського районного Територіального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна, заінтересована особа 2: Головне управляння Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві заявник вказує, що є дружиною померлого громадянина України ОСОБА_2 . 10 липня 1999 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 було укладено шлюб. Однак, у свідоцтві про одруження допущено описку в по батькові чоловіка, де вказано як ОСОБА_2 , тоді як вірно було вказати « ОСОБА_3 ».

З метою оздоровлення та лікування ОСОБА_4 виїхав за межі України до Федеративної Республіки Німеччина. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер на території ФРН. Заявниці, яка є його дружиною, було видано свідоцтво про смерть чоловіка, у якому було допущено описку в по батькові, а саме: зазначено ОСОБА_3 , тоді як вірно було вказати « ОСОБА_3 ». Через те, що у паспорті громадянина України для виїзду за кордон не зазначено по-батькові особи, таку описку було допущено при перекладі.

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина. За заявою Заявниці приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех К.Г. було заведено спадкову справу № 44/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою усунення непорозумінь щодо ідентичності по батькові « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » Заявниця звернулась до Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії Наук України. Експертним висновком підтверджено, що у документах, наданих для експертизи, прізвища зазначеної особи є ідентичними.

Вказано, що Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має бажання реалізувати своє право на виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю чоловіка.

Приватним нотаріусом Шех К.Г. було направлено два запити до Управління з питань виплат Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області з метою розрахунку суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, як було повідомлено у відповідях на дані запити відділом опрацювання документації № 2 Управління з питань виплат ГУ ПФУ в Київській області, надані заявницею документи та запит нотаріуса не можуть бути прийняті, оскільки до запиту щодо недоотриманої пенсії долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , а тому надати інформацію щодо недоотримання пенсії неможливо, поки не усунені розбіжності у по батькові спадкодавця (копія додається). Також вказано, що на обліку в ГУ ПФУ у Київській області дійсно перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Таким чином, відсутні підстави для визначення суми недоотриманої пенсії, оскільки наявна невідповідність у наданих заявником документах, а саме у свідоцтві про смерть громадянина вказано « ОСОБА_2 », тоді як в паспорті громадянина України, пенсійному посвідчені, свідоцтві про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та матеріалах пенсійної справи - « ОСОБА_2 ».

В зв`язку з вище викладеним просить суд, встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Фульда, Федеративної Республіки Німеччини, матеріалів пенсійної справи, яку було заведено в Головному управлінні Пенсійного Фонду України у Київській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Від представника заявника адвоката Савелової Ю.М. надійшла заява де просила слухати справу без участі заявника ОСОБА_1 та її представника. Заяву та вимоги підтримують, та просять задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи приватний нотаріус Бучанського районного Територіального округу Київської області Шех Ксенія Григорівнадо суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання представник заінтересованої особи Головне управляння Пенсійного фонду України у Київській області до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 липня 1999 року між громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 109 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 . (а.с.21).

Відповідно до витягу з розпорядження Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 15.05.2006 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було передано безоплатно в спільну часткову власність в рівний частках 1-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 38).

Згідно договору про дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лєтнєвою О.В. від 06 листопада 2012 року встановлено, що ОСОБА_2 передав у власність своїй дружині ОСОБА_1 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 42-45).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2016 року. (а.с. 87-89).

Відповідно до свідоцтва про смерть № НОМЕР_3 виданого бюро РАЦС м. Фульда від 27.02.2024 року, встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Німеччини, дружина ОСОБА_1 . (а.с. 22-23).

Також встановлено, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех Ксенією Григорівною заведено спадкову справу №44/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що 20.11.2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех К.Г. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_2 , його дружині ОСОБА_1 . (а.с.93).

12.11.2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного територіального округу Київської області Шех Ксенією Григорівною було направлено запит до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області з метою розрахунку суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно отриманої відповіді встановлено, що надані заявницею документи та запит нотаріуса не можуть бути прийняті, оскільки до запиту щодо недоотриманої пенсії долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , а тому надати інформацію щодо недоотримання пенсії неможливо, поки не усунені розбіжності у по батькові спадкодавця. (а.с.97-98)

27.12.2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного територіального округу Київської області Шех К.Г. повторно направлено запит до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області з метою розрахунку суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з доданим експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз. Головне управління пенсійного фонду України дало відповідь де вказано, що визначити суми недоотриманої пенсії підстави відсутні, оскільки наявна невідповідність у наданих документах. Окрім того, вказали, що Порядком подання та оформлення документів для призначення пенсій не передбачено встановлення ідентичності записів прізвищ, імен та по батькові на підставі експертного висновку. (а.с. 100-101).

Судом встановлено, що відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/186 від 03 жовтня 2024 року розходження в українських записах імені по батькові Меджид огли в документах, наданих для експертизи, пояснюється документальною фіксацією в одному випадку повної форми імені Меджид огли, а вдругому випадку фонетично редукованої форми імені Меджид огли. З урахуванням зазначеного записи імені по батькові Меджи огли (переклад свідоцтва про смерть, запис ОСОБА_2 ; про одруження, ОСОБА_2 ) і ОСОБА_5 (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_2 ) у документах, наданих для перевірки є ідентичними. (а.с. 46).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як визначено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява знайшла своє підтвердження, досліджені письмові докази підтверджують факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Фульда, Федеративної Республіки Німеччини, матеріалів пенсійної справи, яку було заведено в Головному управлінні Пенсійного Фонду України у Київській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності матеріалів пенсійної справи має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації спадкових прав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18,76-81, 229, 247, 263-265, 293-294, 315-316, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Савелова Юлія Михайлівна, заінтересована особа 1: приватний нотаріус Бучанського районного Територіального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна, заінтересована особа 2: Головне управляння Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Фульда, Федеративної Республіки Німеччини, матеріалів пенсійної справи, яку було заведено в Головному управлінні Пенсійного Фонду України у Київській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Представник заявника: Савелова Юлія Михайлівна, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5721/10 від 08.07.2016 р., адреса: 08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Кірічека, буд. 6, пов.1, оф.1, РНКОПП: НОМЕР_5 .

Заінтересована особа 1: Приватний нотаріус Бучанського районного Територіального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна, юридична адреса: 08202, Київська обл., м. Ірпінь, Бучанський р-н, вул. Кірічека, буд. 6.

Заінтересована особа 2: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Юридична адреса: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія 10, .

Суддя: Д.С. Кухленко