overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1683/23
Провадження № 2-з/346/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Махно Н.В.

за участю секретаря: Гломби А.В.

представника заявника (представника позивача): Васильковського В.М.

відповідача: Жолоба І.М.

розглянувши заяву представника заявника (представника позивача) адвоката Васильковського Володимира Методійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року представник заявника, адвокат Васильковський В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до суду заяву про забезпечення доказів. Дану заяву мотивує тим, що в Коломийському міськрайонному суді є справа № 346/1683/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю. Просить суд для забезпечення доказів у справі № 346/1683/23 допитати в якості свідка ОСОБА_3 ,

Представник заявника в судовому засідання просив залишити без розгляду заяву про забезпечення доказів, оскільки свідок ОСОБА_3 , вже допитаний в судовому засіданні і відпала потреба.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає за можливе залишити вказану заяву про забезпечення доказів - без розгляду, оскільки відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116-118, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Васильковського Володимира Методійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить :

1)розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2014 року в Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 45,

2)визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам ст.1,2 ст.177 ЦПК України позивачем не надано додатки до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки:

- надати додатки до позовної заяви для направлення відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/740/25 Номер провадження 22-ц/814/3976/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дроздов Дмитро Анатолійович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пустяк Алла Володимирівна,

на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року (повний текст рішення складено 18 серпня 2025 року)

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційними скаргами клопотання (заяви) скаржниками не подавалися.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дроздов Дмитро Анатолійович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пустяк Алла Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги/апеляційних скарг та доданих до неї/них матеріалів направити учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу/апеляційні скарги в строк до 14 жовтня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу/апеляційні скарги повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу/апеляційні скарги не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль Г.Л. Карпушин О.О. Панченко
Справа № 283/2399/25
Провадження №2/283/1302/2025
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Алієва Нурай, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

16.09.2025 представник позивачазвернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 29087 грн та судові витрати.

Перевіряючи позовну заяву на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Малинському районному суду Житомирської області та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Судом на виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України було здійснено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Як встановлено з відповіді ЄДДР №1787401 від 17.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на яку поширюється юрисдикція Попільнянського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, цивільну справу №283/2399/25 слід передати на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Керуючись статями 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу №283/2399/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Алієва Нурай, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Попільнянського районного суду Житомирської області (13501, Житомирська область, селище Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 24).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2025.

Суддя В. М. Хомич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року

справа № 357/5084/25

провадження № 22-ц/824/15782/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року, постановлене під головуванням судді Бебешко М.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Узинська державна нотаріальна контора білоцерківського району, Київської області; 2) вирова ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/993/25

Провадження № 2/293/602/2025

18 вересня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Черняхів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором №/235982 від 09.02.2020 року в розмірі 2629,00 грн., судовий збір у розмірі 1029,52 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1275,00 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн»

адреса місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. Саперне Поле, 12, нежитлове приміщення 1008

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/203/25 Справа № 932/1085/23 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року в цивільній справі номер 932/1085/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права користування на квартиру,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року змінити, виклавши резолютивну частину наступним чином.

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права користування на квартиру задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право користування 46/100 частинами квартири спільного заселення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . з 28.03.1991 року та з 03.09.1991 року відповідно.

Стягнути з Дніпровської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі по 1073,80 грн кожній.

В інший частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 174/1210/2025
п/с № 2-о/174/40/2025
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у

справі в порядку окремого провадження

17 вересня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 260, 261, 318,ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16.10.2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М. Устенка, 14-А, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити, що представник заінтересованої особи може подати суду пояснення щодо заяви про встановлення факту у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб порталі судової влади України за адресою http://vg.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І.А. Ілюшик
Справа №930/629/25
№2/930/532/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши в м.Немирів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника позивача - адвоката Чубенко М.С. про участь у справі в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.09.2025 року через систему "Електронний суд" до Немирівського районного суду Вінницької області від представника позивача ТОВ "Коллект центр" - адвоката Чубенко М.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 23.09.2025 р. о 09:00 год. у цивільній справі №930/629/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку в системі "Електронний суд" у зв`язку із віддаленим місцемзнаходження представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання 23.09.2025 р. в режимі відеоконференції, законне, обгрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Чубенко М.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання 23.09.2025 о 09:00 год. у цивільній справі №930/629/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг, за участю адвоката Чубенко Микити Сергійовича проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ в системі "Електронний суд".

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає на набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 493/29/25
Номер провадження 2/493/343/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця,

за участю представника позивача адвоката Йовдія Д.В. (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.02.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Йовдій Д.В. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Ліпецька В.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Представник третьої особи Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на її зареєстровану адресу проживання, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00год. 13 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ