Справа № 177/1678/25
Провадження № 2-др/177/17/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Березюк М. В.
за участі: секретаря Дятел К. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
09.09.2025, через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - Андрущенко М.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 177/1678/25 за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. До заяви представником позивача надано суду докази на обґрунтування витрат на правничу допомогу.
Розглянувши заяву, дослідивши докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У зв`язку із викладеним фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням перекладачів, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини визначені ч.3 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 28.08.2025 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/1678/25 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору. Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд не вирішував, оскільки представником позивача до закінчення судових дебатів, а саме в тексті позовної заяви (а.с. 3 зворот), зроблено заяву в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. Повний текст рішення суду складено 02.09.2025 та 05.09.2025 доставлено до електронного кабінету позивача (а.с. 32).
На підтвердження факту здійснення витрат на правничу допомогу, представником позивача Андрущенком М.В. суду надано договір №06-05/2025 від 06.05.2025 про надання правничої допомоги, укладений між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенком М.В., заявку про надання послуг № 4696 від 19.06.2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг до вищезазначеного Договору від 05.09.2025, платіжну інструкцію від 09.09.2025 року на загальну суму 5000,00 грн, що підтверджує факт здійснення оплати послуг представника по наданню правничої допомоги на вказану суму.
Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вимоги представника позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до Акту № 4696 від 05.09.2025 року до ціни послуг вартістю 5000 грн включено такі послуги як: написання позовної заяви, заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив.
Однак, представником позивача, під час розгляду цивільної справи заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про залишення клопотання без розгляду та відповідь на відзив не подавалися, що свідчить про те, що вказані послуги представником позивача позивачу не надавалися, а відповідно витрати на вказані витрати не підлягають компенсації за рахунок відповідача.
Оскільки акт № 4696 від 05.09.2025 не містить визначення вартості кожної із заявлених послуг на правничу допомогу, а містить лише загальну суму витрат 5000 грн, при цьому частина з цих послуг не надавалася при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, за фактично надані послуги, а саме складення позову до суду. На переконання суду, саме такий розмір витрат на правничу допомогу відповідає обсягу наданих послуг, складності справи, яка не вирізнялася особливо складністю, для позивача позов є типовим, буде достатньою компенсацію витрат на правничу допомогу та не призведе до надмірного збагачення.
Керуючись ст. ст. 133, 139, 141, 143, 246, 270 ЦПК України, суд , -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М.В. Березюк