Ухвала

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 202/1322/17

провадження № 61-10329ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Алпенідзе Катерини Тінтушевни як представника ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентиновича, про визнання договорів дарування недійсними та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним з моменту його вчинення договір дарування 96/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 991;

визнати недійсним з моменту його вчинення договір дарування земельної ділянки, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 1000;

припинити за ОСОБА_4 право власності на 96/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , якій розташований за вказаною адресою;

припинити за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за вказаною адресою;

скасувати державну реєстрацію права власності на 96/100 частину житлового будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 ;

скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

повернути сторони - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором дарування 96/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 991 у первісний стан та зобов`язати їх повернути однин одному все одержане на виконання цього договору;

повернути сторони - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором дарування земельної ділянки, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 1000 у первісний стан та зобов`язати їх повернути однин одному все одержане на виконання цього договору;

здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити у власність та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0614 га, кадастровий :04:055:0023, яка розташована за вказаною адресою;

здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити у власність та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину в частки 96/100 житлового будинку АДРЕСА_2 .

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська заочним рішенням від 20 березня 2017 року позов задовольнив. Визнав недійсним з моменту його вчинення договір дарування 96/100 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 991.

Визнав недійсним з моменту його вчинення договір дарування земельної ділянки, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 1000.

Припинив за ОСОБА_4 право власності на 96/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 .

Припинив за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасував державну реєстрацію права власності на 96/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 .

Скасував державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повернув сторони - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором дарування 96/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 991 у первісний стан та зобов`язав їх повернути однин одному все одержане на виконання цього договору.

Повернув сторони - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором дарування земельної ділянки, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 1000 у первісний стан та зобов`язав їх повернути один одному все одержане на виконання цього договору;

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину з 96/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 .

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 29 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Ліфлянчика С. І. про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року залишив без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Ліфлянчик С. І., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 04 червня 2024 року справу прийняв до провадження та призначив до розгляду.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 10 вересня 2024 року клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Ліфлянчика С. І. про зупинення провадження задовольнив. Зупинив апеляційне провадження у справі до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_2 .

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 жовтня 2024 року залучив до участі у справі в якості правонаступників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 . Поновив провадження у справі та призначив справу до апеляційного розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із заявою про відмову від позову.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 29 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_5 про відмову від позову задовольнив. Прийняв відмову позивача ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус ДМНО Кучмій Н. В., про визнання договорів дарування недійсними та поділ майна подружжя. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року визнав нечинним та закрив провадження у справі.

06 серпня 2025 року адвокат Алпенідзе К. Т. як представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року з пропуском стоку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2025 року поновлено адвокату Алпенідзе К. Т. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

09 вересня 2025 року адвокат Алпенідзе К. Т. як представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, яке мотивовано тим, що на сьогоднішній день у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа № 202/13536/24 з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна. Предметом спору у цій справі є витребування у ОСОБА_1 нерухомого майна на підставі оскаржуваної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року. Ураховуючи те, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року набрала законної сили, районний суд до вирішення касаційної скарги адвоката Алпенідзе К. Т. як представника ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, має можливість ухвалити рішення у справі № 202/13536/24 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 . Отже, у разі задоволення касаційної скарги та скасування Верховним Судом ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 доведеться докладати додаткових зусиль для поновлення свого порушеного права.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

Враховуючи, що дія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне зупинити дію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Алпенідзе Катерини Тінтушевни як представника ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року задовольнити.

Зупинити дію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов