Справа № 215/6626/24
УХВАЛА
17 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,
за участю секретаря Дядькіна І.О.,
згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовка Михайла Вадимовича про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 02.09.2025 представник відповідача адвокат Вовк Михайло Вадимович через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У вказаній заяві представник відповідача просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2022 у справі №215/6626/24 та скасувати зазначене заочне рішення.
Ухвалою від 03.09.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовка Михайла Вадимовича про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі №215/6626/24.
Від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він просить суд відмовити у задоволені вказаної заяви.
Обґрунтовуючи заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення позивач зазначає, що відповідач не надав документальних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення.
Представник позивача у судове засідання не з`явився.
Представник відповідача подав суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його та відповідача участі.
Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної справи, заперечення позивача на заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами частини 7 статті 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.
У відповідності до положень частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:
1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;
2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Тобто за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У даному випадку адреса відповідача визначалась судом відповідно до відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади (а.с.54).
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач повідомлялися судом про час та місце судових засідань 25.11.2024, 09.01.2025 та 13.02.2025, за результатами якого було винесено рішення, про що свідчать довідки поштового відділення про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання (а.с.73 зворот, 80 зворот, 82 зворот).
За таких обставин суд не може визнати неявку відповідача до суду та неповідомлення суду про неможливість явки до суду такими, що сталися з поважних причин.
Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Але відповідач до своєї заяви не долучив жодного доказу, які б мали значення для вирішення справи та впливали б на прийняття протилежного рішення або б частково змінювали його.
В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та які спростовують докази, надані позивачем, при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо укладення кредитного договору та щодо розміру заборгованості, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з ухваленим рішенням по суті.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Щодо клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, то згідно зі ст.126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положеннями частини 3 статті 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримав, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду за закінченням строку зберігання (а.с.90 зворот).
При цьому, як на поважність причин пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд» він отримав 31.07.2025. Проте в період із 16.08.2025 по 31.08.2025 він перебував на лікуванні, що підтверджується випискою із медичної карти.
Суд вважає, що вказана причина для поновлення пропущеного строку представнику відповідача не може бути визнана поважною, оскільки в останнього було достатньо часу подати в установлений строк заяву про перегляд заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст.260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд
Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Вовку Михайлу Вадимовичу у поновленні строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовка Михайла Вадимовича про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18.09.2025.
Суддя