СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5176/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 поверх 5, прим. 68,69) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13 379,01 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому вона повідомила, що повністю погасила заявлену позивачем заборгованість, у зв`язку з чим предмет спору у даній справі відсутній. До клопотання були додані документи, що підтверджують оплату.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у цивільній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між стронами.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Підставою закриття провадження у даній справі є посилання на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки існуюча заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі та відсутній предмет спору.

Відповідно главі 8 ЦПК України регламентовано питання судових витрат, зокрема нормами ст.142 ЦПК України визначено розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При подачі даного позову позивачем було сплачено 2422,40 грн. судового збору в дохід держави.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд дійшовдо висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.2ч.1ст.255ЦПК України, оскільки відсутнійпредмет спору.

Відповідно до ч.2ст.15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем було надано до суду копію Договору про надання правничої №1/04 від «01» квітня 2024 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №4 від 16.12.2024 року, підписаного між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АЛЬЯНС ДЛС», який містить опис робіт (наданих послуг), які підлягають оплаті згідно п. 3.4.3. договору про надання правничої допомоги.

Виходячи з клопотання відповідачки, суд вважає, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 7,200 грн. є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи.

Суд враховує, що позов є типовим, суди не зобов`язані стягувати всі витрати на адвоката, якщо вони вважають, що розмір гонорару є завищеним, а самі витрати - необґрунтованими та неспівмірними. Враховуючи ці критерії, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4 000,00 грн

Приймаючи до уваги те, що відповідач добровільно сплатила заборгованість вже після пред`явлення позову, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Керуючись ст. ст. 55, 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 поверх 5, прим. 68,69) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» () судові витрати, які складаються з:

судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок;

витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі ) гривень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко