Справа № 577/4122/25
Провадження № 2/577/1432/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача Сільченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить визнати незаконним і скасувати наказ начальника депо Сільченко І.М. від 15.04.2025 р. про оголошення йому догани, зобов`язати нарахувати та виплатити премію за квітень 2025 р. відповідно до умов колективного договору та стягнути 50000 грн. моральної шкоди. Вимоги обгрунтовує тим, що працює у відповідача на посаді майстра вагонного депо дільниці з ремонту та виготовлення деталей. Наказом начальника депо Сільченко І.М. від 15.04.2025 р. №1с Про притягнення до дисциплінарної відповідальності йому за порушення виробничої дисципліни яке проявилося у не виконанні п.5.7. (проведення всіх видів інструктажів з охорони праці), п.5.23. (проведення первинного, повторного, позапланового, цільового інструктажів з охорони праці розділу 7 своєї посадової інструкції...) оголошено догану. Вважає його незаконним, оскільки дійсно не провів цільовий інструктаж працівникам згідно наказу №51 начальника депо Про виконання робіт по перевантаженню та сортуванню литва з розроблених у металобрухт вагонів від 02.04.25 №51, тому як не був з ним ознайомлений. Однак, бригада працівників під його керівництвом виконала роботи по перевантаженню та сортуванню литва з розроблених у металобрухт вагонів без наказу згідно змінного завдання. Також, дійсно не провів позаплановий інструктаж працівникам дільниці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на виконання вказівки №УЗВС-13/2058 від 13.03.25 р. щодо ознайомлення з протоколом філії УЗ Вагон-сервіс від 13.03.25 р. Про результати розслідування випадку травмування, який стався 05.03.25 р. у виробничому підрозділі Вагонне депо Полтава, оскільки вважає вказівку адміністрації в особі в.о. начальника депо ОСОБА_6 незаконною. При цьому позаплановий інструктаж з іншими працівниками дільниці провів. Щодо незаконності вищезазначеної вказівки до суду чи свого керівництва не звертався. Внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності був позбавлений виробничої премії. Крім того, йому було завдано моральної шкоди в розмірі 50000 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представники відповідача ОСОБА_7 заперечує задоволенню позовних вимог, про що надав письмовий відзив.

Судом встановлено, що наказом начальника депо Сільченко І.М. від 15.04.2025 р. №1с Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення виробничої дисципліни, яке проявилося у невиконанні п.5.7. (проведення всіх видів інструктажів з охорони праці), п.5.23. (проведення первинного, повторного, позапланового, цільового інструктажів з охорони праці розділу 5 Завдання та обов`язки, п.7.3. (забезпечення вимог охорони праці, Кодексу цивільного захисту, інших нормативних актів і положень, що діють на підприємстві) розділу 7 Відповідальність своєї Посадової інструкції, затв. начальником депо від 30.11.22 р. реєстраційний №ВЧДЕР-10 ПІ-28, майстра вагонного депо дільниці з ремонту та виготовлення деталей ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану (а.с.30).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Приписами ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

П.22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувалася тяжкість вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника, тощо.

Суд, перевіряючи наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення, а також, в чому конкретно проявилося порушення позивачем своїх трудових обов`язків та чи додержані відповідачем передбачені ст.ст.147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, вважає, що оспорюваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , зазначеним нормам трудового законодавства відповідає.

Так, порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений ст. 149 КЗпП України.

Згідно з вимогами цієї статті, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дана норма є необхідною для правильного визначення наявності як самого проступку, так і відсутності поважних причин, оскільки саме відсутність поважних причин невиконання чи неналежного виконання трудових обов`язків є обов`язковою складовою правової підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи із змісту ст. 147 КЗпП України; підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Трудові обов`язки працівників за своїм змістом означають виконання роботи, обумовленої трудовим договором або посадовими обов`язками, а порушення трудової дисципліни визнається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Працівники зобов`язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової дисципліни (ст. 139 КЗпП України).

Визначення поняття "порушення трудової дисципліни" надане у п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затв. постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984 року N 213, відповідно до якого порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Таким чином, дія або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни і лише при наявності таких ознак: якщо дія або бездіяльність є протиправними; якщо вони сталися з вини (навмисної чи необережної) працівника; якщо працівник не виконав обов`язку, що випливає з трудового договору.

Отже, "вина" як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить фіксування самого факту порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення, тому власник повинен довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв`язок з допущенним працівником порушенням.

Факт не проведення позивачем цільового та позапланового інструктажів визнаний як ним самим, так і підтверджується відповідними журналами (а.с. 11-16).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.6.2, 6.6, 6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) за характером і часом проведення інструктажі з питань охорони праці (далі - інструктажі) поділяються на вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий. Позаплановий інструктаж проводиться з працівниками на робочому місці або в кабінеті охорони праці: при введенні в дію нових або переглянутих нормативно-правових актів з охорони праці, а також при внесенні змін та доповнень до них; при зміні технологічного процесу, заміні або модернізації устаткування, приладів та інструментів, вихідної сировини, матеріалів та інших факторів, що впливають на стан охорони праці; при порушеннях працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що призвели до травм, аварій, пожеж тощо; при перерві в роботі виконавця робіт більш ніж на 30 календарних днів - для робіт підвищеної небезпеки, а для решти робіт - понад 60 днів. Цільовий інструктаж проводиться з працівниками: при ліквідації аварії або стихійного лиха; при проведенні робіт, на які відповідно до законодавства оформлюються наряд-допуск, наказ або розпорядження.

Не заслуговують на увагу суду покази позивача в частині того, що він не провів позаплановий інструктаж працівникам дільниці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на виконання вказівки №УЗВС-13/2058 від 13.03.25 р. щодо ознайомлення з протоколом філії УЗ Вагон-сервіс від 13.03.25 р. Про результати розслідування випадку травмування, який стався 05.03.25 р. у виробничому підрозділі Вагонне депо Полтава (а.с.138-140), оскільки вважає вказівку адміністрації в особі в.о. начальника депо ОСОБА_6 незаконною. При цьому позаплановий інструктаж з іншими працівниками дільниці провів.

Згідно п.п.1.5, 5.7, 5.12, 5.23 Посадової інструкції позивача майстер вагонного депо дільниці з ремонту та виготовлення деталей підпорядковується заст. начальника депо виробничого підрозділу експлуатаційно-ремонтне вагонне депо Конотоп. Проводить усі види інструктажів. Виконує заходи, накази, розпорядження, приписи, які направлені на покращення стану охорони праці, електробезпеки. Проводить первинний, повторний, позаплановий, цільовий інструктаж з охорони праці (а.с. 5-10).

Позивач у судовому засіданні пояснив, що дійсно отримав усну вказівку в.о. начальника депо ОСОБА_6 про необхідність проведення позапланового інструктажу працівникам дільниці на виконання вказівки №УЗВС-13/2058 від 13.03.25 р. щодо ознайомлення з протоколом філії УЗ Вагон-сервіс від 13.03.25 р. Про результати розслідування випадку травмування, який стався 05.03.25 р. у виробничому підрозділі Вагонне депо Полтава. Хоча і вважав її незаконною, однак з даного приводу не звертався до керівництва чи суду.

На переконання суду, слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог вищевказаної Посадової інструкції проведення позапланового інструктажу працівникам дільниці, на виконання вказівки керівництва, є обов`язком позивача. На думку суду, вказані ОСОБА_1 підстави для відмови у проведенні позапланового інструктажу працівникам дільниці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 могли б слугувати підставою для оскарження вказівки або хоча б доведення про її незаконність до відома керівництва, але у ні якому разі для відмови від проведення такого. Тим більш, всупереч самому собі, позивач провів позаплановий інструктаж іншим працівникам дільниці.

Також не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_8 в частині того, що він не провів цільовий інструктаж працівникам згідно наказу №51 начальника депо Про виконання робіт по перевантаженню та сортуванню литва з розроблених у металобрухт вагонів від 02.04.25 №51, тому як не був з ним ознайомлений.

Свідок ОСОБА_6 показала, що станом на 03.04.25 р. виконувала обов`язки начальника депо і вранці на нараді в усній формі довела позивачу вимоги наказу №51 по підрозділу (а.с. 24-25).

Сам факт виконання бригадою працівників під керівництвом позивача робіт передбачених наказом №51 (а.с. 24-25), свідчить про ознайомлення останнього з ним і не виконання ОСОБА_1 п.4 такого. Доказів того, що останній отримував змінне завдання на перевантаження та сортування литва з розроблених у металобрухт вагонів ним не надано, як того вимагають ст.ст.12, 81 ЦПК України.

На переконання суду, при накладенні стягнення за порушення трудової дисципліни відповідачем в повній мірі було додержано передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено і попередня робота працівника, тощо.

Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, оскільки під час розгляду справи позивачем не надано відповідних належних та допустимих доказів на його підтвердження.

Керуючись ст.ст. 147-1-149 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 141 , 258, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», юридична адреса м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, .

Представник відповідача: Сільченко Ігор Михайлович, місце проживання м.Бахмач Чернігівської області, вул. 8-го Березня, 29.

Повний текст рішення виготовлено 19 вересня 2025 року.

Суддя Гетьман В. В.