Провадження №2/523/5961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 , що подана його представником ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» (адреса місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, офіс 7), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Встановив:

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2025 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» (адреса місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, офіс 7), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції за нормами загального позовного провадження та її розгляд ухвалено проводити в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та залучення відповідача, подана його представником адвокатом Сімоненко Р. О., котра подана в рамках розгляду цивільної справи №523/14295/25.

Позивачем через свого представника адвоката Сімоненка Р. О. разом з пред`явленням заяви про збільшення позовних вимог заявлено клопотання про забезпечення позову в якому він просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь - яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь - які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступного об`єкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Заяву позивач мотивував тим, що позивачем пред`явлено позовні вимоги про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_4 , тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Крім того, 22 серпня 2025 року спірна квартира була продана ОСОБА_4 , тому невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Враховуючи поведінку відповідачів та продаж спірного об`єкту нерухомого майна, у позивача є підстави вважати, що предмет спору може бути знову відчужений, що в майбутньому зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, на думку сторони позивача необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції.

Предметом позиву є квартира за адресою: АДРЕСА_4 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений представником позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153, 352-355 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 , що подана його представником ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» (адреса місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, офіс 7), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції, визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь - яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь - які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступного об`єкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_4

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артура Савельєва (Черняховського), буд. 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя