overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/21/25
УХВАЛА

19.09.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши у підготовчому провадженні клопотання про витребування доказів по справі №947/10714/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 947/10714/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Чімбер Олена Валеріївна про визнання заповіту недійсним..

Представником позивача подано заяву про витребування доказів: від КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міськради оригіналів всіх наявних медичних карток (стаціонарного та амбулаторного хворого) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; від КНП «Міська клінічна лікарня №5» Одеської міськради оригіналів всіх наявних медичних карток (стаціонарного та амбулаторного хворого) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Одеси» оригіналів всіх наявних медичних карток (стаціонарного та амбулаторного хворого) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; від ТОВ «Свята Катерина-Одеса» оригіналів всіх наявних медичних карток (стаціонарного та амбулаторного хворого) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи у засідання не прибули.

Дослідивши матеріали суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважаю за необхідне клопотання задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міськради оригінали всіх наявних медичних карток (стаціонарного та амбулаторного хворого) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;.

Витребувати від КНП «Міська клінічна лікарня №5» Одеської міськради оригінали всіх наявних медичних карток (стаціонарного та амбулаторного хворого) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Одеси» оригінали всіх наявних медичних карток (стаціонарного та амбулаторного хворого) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від ТОВ «Свята Катерина-Одеса» оригінали всіх наявних медичних карток (стаціонарного та амбулаторного хворого) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи, що витребовуються судом необхідно надати упродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 172/2368/25
Провадження № 2-н/172/48/25
У Х В А Л А

іменем України

19.09.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Положеннями статті 163 ЦПК України визначені форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідно до якої, зокрема, повинні бути зазначені докази, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також такі докази повинні бути додані до заяви.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначено боржником ОСОБА_2 , однак згідно з матеріалами справи заявник, боржник і дитина зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заявником не надано доказів, що боржник ОСОБА_2 проживає окремо та ухиляється від утриманя дитини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, приходжу до висновку про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 42, 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 180/1879/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Павлович Н.С., розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року в провадження судді Тананайської Ю.А. надійшов позов АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.09.2025року суддя Тананайська Ю.А. заявила самовідвід з морально-етичних міркувань, оскільки Сисоєва О.А. працює в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, і може виникнути ситуація, коли стороні, не на користь якої буде винесено рішення, може здатися, що судця виніс упереджене рішення.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що судця не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, так як викладені у заяві обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 36, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Тананайської Ю.А. про самовідвід та передати справу за позовною заявою АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №337/5531/14-ц
Номер провадження 2-с/337/130/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя скасування судового наказу ЄУН № 337/5531/14-ц від 01.09.2014р, згідно з яким стягнуто з нього та з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води на загальну суму 7437,04 грн та судові витрати у сумі 121,80грн., мотивуючи свою заяву наявність спору щодо розміру заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, 01.09.2014 року суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатиком Г. Є. було видано судовий наказ № 2н/337/1862/2014 від 01.09.2014р., згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води на загальну суму 7437,04 грн та судові витрати у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, а також беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 2н/337/1862/2014 ЄУН 337/5531/14-ц, виданий 01.09.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну сторони правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви на 01.10.2025 року о 10:55 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/4699/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2025 року м. Виноградів
На підставі статей 509, 526, 610, 611, 629, 634, 901 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 141, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 242,24 грн (двісті сорок дві гривнi двадцять чотири копійки) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених статтею 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Бак М. Д.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " ___________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " ___________________ 20_____ року.
Веб-адреса судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень________________
_____________________________________________________________________________________
Суддя Бак М. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 727/9191/25
Провадження № 2-о/727/324/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -
Заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження №727/9191/25 (провадження №2-о/727/324/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і призначити судове засідання на 30 вересня 2025 року о 09.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 ,/ вул. Головна 60, кабінет № 19.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.
Заявнику направити копію ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 585/1923/25
Провадження№ 2/747/249/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

18.09.2025 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2025 року на розгляд судді із Роменського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки до початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач зареєстрований в с. Болотниця Прилуцького району, тобто на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція Талалаївського районного суду. У відповідності до положень ч.2 ст 32 ЦПК України наявні підстави для прийняття справи до провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті. По даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Тому при прийнятті справи до провадження наявні підстави призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.2 ст.187, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12.00 год 22 жовтня 2025 року.

Учасникам справи надіслати копію ухвали до відома, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 686/7068/25
Провадження № 2/686/3445/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на майно, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 19 листопада 2025 року 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2397/25
Провадження № 2-н/682/211/2025
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Стягувачем, як доказ обгрунтування вимоги до боржника до заяви долучено копію договору № 91-УБ-01/2022 від 30.12.2021 року стороною якого не є ОСОБА_1 , а є інші особи.

Викладене дає підстави для висновків, що із поданої заяви не вбачається виникнення у КП "Славутське ЖКО" права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків або ж в позовному порядку (ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.