печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач, АТ «Ощадбанк»), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати рішення та/або дії службових осіб Акціонерного товариства «Державний банк України», виражені у зупиненні надання банківських послуг пенсіонеру ОСОБА_1 шляхом блокування/обмеження його рахунку № НОМЕР_1, електронного платіжного засобу (карти), відмови у видачі грошових коштів (пенсії) в касі банку його представникові за довіреністю - протиправними та зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» невідкладно поновити надання ОСОБА_1 банківських послуг, зняти будь-які блокування/обмеження з рахунку ОСОБА_1 , відкритого у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , електронного платіжного засобу (карти), виданої на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати уповноважених осіб Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» провести відеоверифікацію ОСОБА_1 в режимі відеотрансляції відповідно до Порядку здійснення відеоверифікації, викладеному в Додатку 3 до Положення Про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженому Постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 року № 65;

- зобов`язати уповноважених осіб Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відновити доступ до акаунту ОСОБА_1 в системі «Ощад 24/7»;

- зобов`язати уповноважених осіб Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» видати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усі грошові кошти, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 ;

- стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 сто сорок п`ять тисяч гривень на відшкодування завданої незаконними рішеннями (діями) матеріальної шкоди;

- стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 сорок тисяч гривень на у відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 сорок тисяч гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.03.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача - відмовлено.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги судове засідання, призначене на 28.03.2024 року, було знято з розгляду та призначено на 25.04.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року відкладено судове засідання на 29.05.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні розгляд справи 29.05.2024 року був відкладений на 10.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2024 року відкладено судове засідання на 27.11.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хайнацького Євгена Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача - відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року відкладено судове засідання на 14.01.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2025 року відкладено судове засідання на 12.03.2025 року.

У зв`язку з заявленими представником позивача відводами головуючому судді судове засідання 12.03.2025 року не відбулось та після передачі справи за результатами розгляду відводу призначено судове засідання на 14.07.2025 року.

У зв`язку з заявленими представником позивача відводами головуючому судді судове засідання 14.07.2025 року не відбулось та після передачі справи за результатами розгляду відводу призначено судове засідання на 02.09.2025 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце рогляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача неодноразово було заявлено відводи головуючому судді, в яких він висловлює недовіру до суду, посилається на упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду справи, надає негативну оцінку процесуальним діям та рішенням судді по даній справі, а також зазначає, що ним подано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення суддею Хайнацьким Є.С. кримінального правопорушення під час розгляду справи № 757/57590/23-ц.

Так, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Попова М.Г. про відвід головуючого судді Хайнацького Є.С. від розгляду цивільної справи № 757/57590/23-ц - відмовлено.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 18.03.2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Хайнацькому Є.С. від розгляду цивільної справи № 757/57590/23-ц.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. від 28.03.2025 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Хайнацькому Є.С. від розгляду цивільної справи № 757/57590/23-ц.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 15.04.2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Хайнацькому Є.С. від розгляду цивільної справи № 757/57590/23-ц.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 22.07.2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Хайнацькому Є.С. від розгляду цивільної справи № 757/57590/23-ц.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи позивача по даній справі, з урахуванням його безпідставних та образливих висловлювань щодо процесуальних дій та рішеннь судді по даній справі, а також необґрунтованих звинувачень на адресу судді, неодноразове звернення з заявами про відвід головуючому судді у справі, звернення з заявою про вчинення злочину суддею та інше, останнє свідчить про упередженість самого позивача, а тому враховуючи викладене вважаю за необхідне і за доцільне, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача.

Передати матеріали за позовом для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ