Справа № 2-51/2003
Провадження № 2-зз/357/31/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Дейнека Сергій Леонідович, про скасування заходів забезпечення позову, у якому останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 13.12.2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1276648 від 03 вересня 2004 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Білоцерківського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 13 грудня 2002 року за заявою ОСОБА_4 було накладено арешт на спірне майно з метою забезпечення позову. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявника ОСОБА_3 , а заявниця не може отримати свідоцтво про справо на спадщину після смерті останнього через наявний арешт, накладений ухвалою суду від 13 грудня 2002 року, згідно рішення Білоцерківського районного суду від 13 травня 2003 року будинок за адресою: АДРЕСА_2 перейшов у власність ОСОБА_3 , проте арешт вказаного будинку знято не було. Обтяження будинку було зареєстровано 03 вересня 2004 року за № 1276648 Білоцерківською районної державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Білоцерківського районного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 вересня 2025 року вказане клопотання передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Учасники справи про день, час та місце судового розгляду повідомлені судом, у тому числі через підсистему «Електронний суд».

В судове засідання 24 вересня 2025 року. сторони та їх представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник заявниці у своїй заяві від 24 вересня 2025 року просив суд розглянути клопотання без його участі.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 13 грудня 2002 року накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_3 , зокрема на квартиру АДРЕСА_1 .

Білоцерківською районною державною нотаріальною конторою 03 вересня 2024 року на підставі ухвали суду від 13 грудня 2002 року зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 13 травня 2003 року визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказаним рішенням суду питання щодо зняття арешту на вказану квартиру не вирішувалося.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Його дружина ОСОБА_1 29 квітня 2025 року отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті свого чоловіка, зокрема на транспортні засоби.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи ч.1 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 , 69/100 частки у праві власності на яку 07.1010 зареєстровано за ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали суду від 13 грудня 2002 року у справі, за якою 13 травня 2003 року Білоцерківським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким визнано право власності на дане нерухоме майно за ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне задоволити заяву представника спадкоємця ОСОБА_3 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 13.12.2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1276648 від 03 вересня 2004 року.

Вказане рішення щодо скасування заходів забезпечення позову буде відповідати статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав і свобод людини, згідно з яким кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст. 158, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дейнеки Сергія Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 13.12.2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1276648 від 03 вересня 2004 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко