Справа №: 343/1468/25
Провадження №: 2-ві/343/4/25
У Х В А Л А

про відвід

18 вересня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Суддя Долинського районного суду в Івано-Франківській області Керніцький І.І. розглянувши заяву представника відповідача в справі № 343/1468/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками адвоката Креховецької Н.О.,-

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду в Івано-Франківській області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками.

Ухвалою Долинського районного суду від 01.08.2025 вказану справу прийнято до провадження суддею Турашом В.А.

18.09.2025 в адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Креховецької Н.М. про відвід головуючому в справі судді Турашу В.А.

Як на підставу для відводу судді, особа яка звернулася з поданою заявою зазначає наступне.

Цей склад суду вже брав участь у вирішенні ідентичної цивільної справи та постановляв ухвалу про призначення експертизи від 08.10.2024. Зазначена ухвала була скасована постановою Івано-Франківського апеляційного суду, що свідчить про порушення суддею норм процесуального права. Крім того, суддя під час розгляду даної цивільної справи систематично не враховує зайнятість адвоката в розгляді інших справ, натомість призначає розгляд справи на той час, коли вона вже має підтверджену зайнятість в інших справах.

Дослідивши подану заяву та перевіривши доводи заявника суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи. Разом з тим доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, не надав доказів упередженості та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Тураша В.А. від розгляду даної справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1 Бангалорських принципів).

Одночасно вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Креховецької Надії Миколаївни про відвід судді Турашу В.А. в справі № 343/1468/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками

Повний текст ухвали підписаний 18 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя