overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.,

розглянувши позовну заяву

товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЙС

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЙС звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.09.2025 року Кілійським районним судом Одеської області в порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, здійснено запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з метою встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

23.09.2025 року за вх. № ЕП-1579/25 від ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області надійшло повідомлення на запит, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Кілійському районному суду Одеської області та її необхідно надіслати за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.30,31,32,260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 502/1713/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Клушина, 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 279/7566/23
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №279/7566/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2024 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі №279/7566/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт.

17.09.2025 року з заявою про виправлення описки звернулась ОСОБА_1 , яка є правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_2 , оскільки в ухваленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено 1-4 кімната площею 2,9 м.кв. - замість 1-4 кімната площею 20,9 м.кв., що перешкоджає оформленню нею права на спадкове майно, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.05.2024 року в справі №279/7566/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт описку та вважати вірною наступну редакцію абзаца 2 резолютивної частини рішення:

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у виді квартири АДРЕСА_2 , що складається із приміщень: 1-1 тамбур площею 2.6 м.кв., 1-2 веранда площею 10.6 м.кв., 1-3 коридор площею 5.1 м.кв. ,1-4 кімната площею 20.9 м.кв. , 1-5 кухня площею 7.9 м.кв., ганок «а-3», сарай літ «В», веранда до сарая «в», туалет «Т-1», 1/2 частина літньої кухні «Д» , сарай «Г», 1/2 частина колодязя «К», огорожа №2 № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 694/1744/25
Провадження № 2/698/325/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року було відкрито провадження у справі.

22.09.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у ЗСУ у в/ч НОМЕР_1 .

З відомостей довідки від 18.09.2025 року за № 901/2/1170/Д встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в спарві у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зважаючи на викладене, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 694/1744/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 274/6424/25 Провадження № 2/0274/2557/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.09.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиАкціонерного товариства "Акцент-Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом від 16.09.2025 р. № 835/03-30 Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Зважаючи на пункт 3-1 розділу ХІІ "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", постанову Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 р. № 807-IX та Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. (з подальшими змінами), справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд Чуднівському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу передати на розгляд Чуднівському районному суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 383/767/25
Номер провадження 2-др/383/5/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 вересня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала на розгляді цивільна справа №383/767/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.09.2025 року у справі ухвалено заочне рішення, відповідно до якого, позовні вимоги задоволені частково.

Представником позивача адвокатом Андрущенком М.В. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 270, 141 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін на 07.10.2025 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 25.09.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША
Провадження №2-н/523/3514/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Провадження № 2-п/592/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Мойсенко Ю.О.,

представника відповідача Цуркана В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2024 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 годину 15 хвилин 17 жовтня 2025 року, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу подати суду протягом п`ятнадцяти днів відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з надісланням позивачу.

Позивачу подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі пункту 4 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/785/25
Провадження №2/477/1209/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 листопада 1994 року Краснознам`янською сільською радою Снігурівського району, актовий запис №8.

В судове засідання позивачка не з`явилася, від її представниці надійшла заява, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов задовольнити з можливістю ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко
Єдиний унікальний номер 725/8726/25
Номер провадження 2/725/3171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.09.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

24.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Петікар А.В. подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 545/77/21
Провадження № 2/545/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. перебувала справа за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1466/0/15-25 від 15.07.2025 року суддя Потетій А.Г. звільнений з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.09.2025 року справу №545/77/21 передано судді Путрі О.Г.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

За таких підстав, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 545/77/21 за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 14 жовтня 2025 року о 16-00 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря