overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6847/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Борщенко В.В., відповідачка ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року позивач звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02 вересня 2014 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.

Представник позивача в ході судового розгляду фактично наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідачка про час та місце слухання справи належним чином була повідомлена, відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направила.

Рух справи

09 грудня 2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області під час вирішення питання, щодо відкриття цивільного провадження, в позовної заяві були виявлені недоліки.

16 січня 2025 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, які встановлені судом

З позову та матеріалів справи вбачається, що з листопада 2024 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

Судові витрати

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в розмірі 1211.20 грн., питання про розподіл судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції №1644 від 02 вересня 2014 року розірвати.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 646/9557/25
Провадження №2-н/646/1929/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2025 м. Харків Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії, з постачання гарячої води, абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.С. Блага
Провадження № 2-н/947/9488/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2025 м. Одеса
Відповідно до п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст.161-169ЦПК України,ст.ст.525-527ЦК України,суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
Справа № 676/5581/22
Номер провадження 2/676/80/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, вказавши третьою особою Орининську сільську раду.

Ухвалою суду від 08.04.2025 р. провадження по справі було зупинено до проведення у справі судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 14.08.2025 р. провадження у справі було відновлено в зв`язку із надходженням клопотання експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ про отримання необхідних матеріалів для проведення експертизи. Ухвалою суду від 05.09.2025 р. за клопотанням представника відповідача витребувано додаткові докази по справі від ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО».

Позивач та його представник подали суду 19.09.2025 р. клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоеконференції. В зв`язку із перебуванням головуючого по справі на лікарняному з 18.09.2025 р. по 24.09.2025 р. клопотання не вирішені.

Враховуючи відсутність відомостей про отримання ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» ухвали суду від 05.09.2025 р., суд вважає за необхідне повторно направити копію ухвали суду про витребування доказів ТОВ «Енселко Агро» для виконання та відкласти розгляд справи на 10.10.2025 р. Судове засідання призначене на 10.10.2025 р. на 10.00 год. Провести в режимі відеоконференції за участю позивача та його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 84, 212, 223 ЦПК України,

Постановив:

по справі оголосити перерву до 10.00 год. 10.10.2025 р.

Повторно направити на виконання ТОВ «Енселко Агро» копію ухвали суду від 05.09.2025 р.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2025 року провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шликової Марини Юріївни з використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2-д/761/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.М.Анохін, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріали доручення латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло на виконання доручення латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

09 листопада 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана доручення передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2025 №171/0/15-25 суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-2279 від 11.09.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 761/41319/23, провадження № 2-д/761/5/2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 доручення передано на розгляд судді Анохіну А.М.

22 вересня 2025 року до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали судового доручення, суддя вважає за необхідне прийняти дану заяву дане доручення до розгляду, призначити судове засідання по справі, про дату, час та місце якого повідомити ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 19, 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали доручення латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання для розгляду доручення у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 30 вересня 2025 року о 12 годині 45 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 591/8001/25
Провадження № 6/591/229/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ «А-Муссон» про виправлення описки у судовому наказі №591/8001/25, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2025 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами .

Представник ТОВ «А-Муссон» Олійник О.С. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 591/8001/25 та просить вірно вказати РНОКПП боржника НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 . Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 24.07.2025 року допущено описку невірно зазначено РНОКПП боржника НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 . Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу .

Згідно відомостей Управління «ЦНАП у м.Суми» СМР від 21.07.2025 року РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.14).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у судовому наказі від 24.07.2025 по справі № 591/8001/25, РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/361/3723/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Єдиний унікальний номер 599/1369/25
Номер провадження 2/599/606/2025
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В.Г., секретаря судового засідання Грицай О.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі 599/1369/25 та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою Тернопільська область, м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4, 02 жовтня 2025 року о 09:45 год. У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Провадження № 2-зз/686/94/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою адвоката Петришиної Валентини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року вирішено спір у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2021 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на: домоволодіння загальною площею 315,6 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 ; підземну автостоянку №15, загальною площею 17 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 ; вбудованого приміщення бізнес-центру загальною площею 114,1 кв.м., утвореного в результаті поділу вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 202,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час спір вирішено у Верховному Суді, рішення якого набрало законної сили, а тому необхідність у вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як з`ясовано судом, необхідність у вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2021 року в частині арешту на: домоволодіння загальною площею 315,6 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 ; підземну автостоянку №15, загальною площею 17 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 ; вбудованого приміщення бізнес-центру загальною площею 114,1 кв.м., утвореного в результаті поділу вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 202,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_2 ,скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2025 року Справа № 362/5463/25
Провадження № 2-н/362/929/25
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись статтями 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», статтями 67, 68, 179 ЖК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, статтями 7, 13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» (ЄДРПОУ 39592941, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, корпус «А», рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс») судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., інфляційні втрати сумі 155 (сто п`ятдесят п`ять) грн. 87 коп., 3 % річних в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 32 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Мартинцова І.О.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"______________________20____року.