УХВАЛА

19 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 153/2068/24

провадження № 61-11679ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сінчак Олександр Володимирович, на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Мойсеєнко Ганна Леонідівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про включення до складу спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Сінчак О. В. подав касаційну скаргу на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року (повний текст постанови складено 25 серпня 2025 року) у справі № 153/2068/24.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

І. Щодо сплати судового збору

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просив визнати за ним право власності та включити до складу спадкового майна, що ним успадковується за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 :

- 1/2 частку приміщення для здійснення підприємницької діяльності площею 76 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку господарської будівлі (гараж-майстерні) площею 204,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частку нежилого приміщення загальною площею 207,5 кв. м магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;

- 47/50 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 червня

2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 19 серпня 2025 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю такого майна.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2024 року - 3 028 гривень.

Отже судовий збір за подану касаційну скаргу має розраховуватися з огляду на вартість спірного майна за формулою: (ЦП х 1%) х 200% х 0,8, де ЦП - вартість спірного нерухомого майна щодо якого заявлено і задоволено вимоги про визнання права власності.

У розпорядженні Верховного Суду наразі відсутні відомості про вартість спірного майна.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Разом із касаційною скаргою заявницею надано квитанцію від 08 вересня

2025 року про сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн, однак не обґрунтовано сплачену суму з урахуванням ціни позову (вартості спірного нерухомого майна).

ІІ. Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій документів, поданих до суду в електронній формі

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему Електронний суд, проте належних доказів її надсилання позивачу ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку або відомостей про доставку документів до його електронного кабінету не надано.

Надання доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів Бардину М. Б. , якого заявник зазначив в касаційній скарзі як представника позивача, наразі не може бути визнано належним виконанням вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, оскільки у Верховного Суду відсутні відомості про те, що Бардин М. Б. уповноважений на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції.

Крім того у Верховного Суду також відсутні відомості про те, що електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 належить позивачу та він надав згоду на отримання через неї процесуальних документів у розглядуваній справі.

ОСОБА_2 , як фізична особа, не має передбаченого законом обов`язку реєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

Отже за відсутності доказів, які б підтверджували повноваження адвоката Бардина М. Б. на представництво інтересів позивача у Верховному Суді, заявниця має надати докази надсилання позивачу касаційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) обґрунтування розміру сплаченого судового збору за подану касаційну скаргу з урахуванням ціни позову (вартості спірного нерухомого майна);

2) надання доказів надсилання касаційної скарги ОСОБА_2 листом з описом вкладення або доставки документів до електронного кабінету позивача в підсистемі Електронний суд або надання документів, які підтверджують повноваження адвоката Бардина М. Б. на представництво інтересів позивача у Верховному Суді.

Верховний Суд також звертає увагу заявника, що за загальним правилом судові рішення у справах з ціною позову, яка не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (757 000 грн у 2025 році) касаційному оскарженню не підлягають (частина третя статті 389 ЦПК України). Винятки із цього правила передбачені підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сінчак Олександр Володимирович, на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 153/2068/24 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович