overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/3971/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., тобто по 121, 12 грн., що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4511/25
У Х В А Л А

17.09.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год 17.10.2025 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 17.10.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 756/9178/24
Провадження № 4-с/756/79/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали скарги Київського міського центру зайнятості,

суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інна Миколаївна,

боржник: Київський міський центр зайнятості,

стягувач: ОСОБА_1

на постанову та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Директор Київського міського центру зайнятості звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою, в якій просив:

- зупинити виконання постанови про накладення штрафу, винесеної 13.08.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М.

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. при винесенні постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

- скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, винесену 13.08.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Київського міського центру зайнятості, суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інна Миколаївна, боржник: Київський міський центр зайнятості, стягувач: ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця

Призначити розгляд скарги на 03.11.2025 о 10 год 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа №: 398/4776/25
провадження №: 2/398/2859/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2025 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву, в якій він просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`яви вся. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулась з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 289/1609/25
Номер провадження 2/289/1116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні з власної ініціативи суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ,

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.09.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Судом встановлено, що у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , а саме зазначено - " ОСОБА_3 " замість вірного - " ОСОБА_4 ".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в ухвалі суду від 15.09.2025.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.09.2025, ухваленої у справі № 289/1609/25, а саме:

- у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини зазначити вірне прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору замість невірного " ОСОБА_3 " зазначити та вважати вірним " ОСОБА_4 " у відповідному відмінку.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 вересня 2025 рокуСправа № 495/4874/24
Номер провадження 2-о/495/295/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ухвалою суду від 05.08.2024 у справі призначено у справі № 495/4874/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яку доручено проводити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (місцезнаходження: 65006, місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 9).

Від Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» 12.09.2025 до суду надійшов висновок № 162 за результатами проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175,177,178,179,180,187,189, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у справі № 495/4874/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 год. 20.10.2025 в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 677/1822/24
Провадження № 2/677/313/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

Учасники провадження (сторони):

Позивач - ОСОБА_1 ,

Представник Позивача - адвокат Сидорук Д.В.,

Представник відповідача адвокат Драпчук С.М.,

Представник третьої особи Світак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Заслучненської сільської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Заслучненської сільської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Заслучненської сільської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - ВІДМОВИТИ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи (сторони):

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Заслучненської сільської ради, місцезнаходження: 31050, Хмельницька область, Хмельницький район, Пл. І.О. Масловського, буд 2-а, .

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 563/1877/24
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., у відкритому судовому засіданні в м. Корець, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області, як Орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області, як Орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

17 вересня 2025 року, на виконання ухвали суду, надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 694 від 04 вересня 2025 року за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області, як Орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити судове засідання по справі на 01 жовтня 2025 року о 14:00 год.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2885/24
Провадження № 22-ц/4808/1403/25
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Шведа Олена Богданівна, на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бурдун Т.А. 01 серпня 2025 року в м. Надвірна Івано-Франківської області, повний текст якого складено 04 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Шведа Олена Богданівна, на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2025 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Шведа Олена Богданівна, на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бурдун Т.А. 01 серпня 2025 року в м. Надвірна Івано-Франківської області, повний текст якого складено 04 серпня 2025 року,призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 14 жовтня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Барков