Провадження №2п/337/63/2025
Справа № 337/3911/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

12.08.2025 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Куцигін І.В. по системі «Електронний суд» надав заяву про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2024 № 337/3911/24, позовну заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_3 задоволено, на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1/4492090 від 01.02.2022 року, яка складає 116025 грн. 31 коп., і яка складається із: строкової заборгованості 32256,91грн., простроченої заборгованості 30788,09 грн., за відсотками 878,28 грн., за простроченими відсотками 34147,03 грн., комісія 945 грн., прострочена комісія 17010 грн.

Вважає, що наявні підстави для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та, власне, перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки про наявність цивільної справи за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» відповідач дізналась із застосунку «Дія» 08.08.2025, коли отримала інформацію про наявність виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі такого судового рішення. До цього часу ані копії позовної заяви, ані ухвали суду про відкриття провадження у справі, ані заочного рішення суду відповідач не отримувала. З матеріалами справи та заочним рішенням суду представник відповідача ознайомився 11.08.2025 через підсистему «Електронний суд». Вважає, що саме з 11.08.2025 має відраховуватися строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Внаслідок необізнаності про існування цивільної справи відповідач не була присутня під час судового розгляду справи та була позбавлена можливості подати відзив на позов із своїми запереченнями щодо позовних вимог. При цьому вважає, що аргументи відповідача із запереченням доводів позивача є істотними для правильного вирішення справи та є підставою для часткової відмови у задоволенні позовної заяви, а саме в частині стягнення комісії. Умовами кредитного договору встановлено плату за надання інформації щодо кредиту без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем. Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, п. 1.4.2 кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісійну винагороду є нікчемним.

Вважає, що оскільки комісія та прострочена комісія з відповідача стягнуті безпідставно, заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2017 № 336/727/17 підлягає перегляду шляхом його скасування та одночасним призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Просить поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2024 № 337/3911/24, та заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2024 № 337/3911/24 - переглянути, скасувавши його та призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя 15.08.2025 року поновлено відповідачці ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 07.10.2024 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заява прийнята до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Куцигін І.В. надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву підтримує і просить її задовольнити.

Позивач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до суду не з`явився, заперечень, та заяв не надав

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву, додані докази, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № 1/4492090 від 01.02.2022 року, яка складає 116025 грн. 31 коп., і яка складається із: строкової заборгованості 32256,91грн., простроченої заборгованості 30788,09 грн., за відсотками 878,28 грн., за простроченими відсотками 34147,03 грн., комісія 945 грн., прострочена комісія 17010 грн., а також судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до матеріалів справи, 11.08.2025 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Куцигін І.В. надіслав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд», та 12.08.2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2024 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи не містять підтвердження отримання відповідачко судових викликів.

В якості доводів щодо неправильності заочного рішення суду представник відповідачки вказує на те, що комісія та прострочена комісія з відповідача стягнуті безпідставно, так як послуги банку за законом повинні надаватись безоплатно, та обов`язок позичальника сплачувати щомісячну комісійну винагороду є нікчемним.

Таким чином, судом з`ясовано, що відповідачка не з`явилася у судові засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та факти і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для об`єктивного, та правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, із врахуванням положень ст. 274 ЦПК України, порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 127, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2024 року, по справі № 337/3911/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, на 22 жовтня 2025 року на 14-00 годин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук