Провадження № 6/761/182/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участі секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кошарський О.В., ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, в якій заявник просить суд: замінити вибулого стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2610/24455/2012 на його правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржників, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _38.3/АА-00016.08.2.

Заяву обґрунтовано тим, що 01.03.2013 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 2610/24455/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 46 783 (сорок шість тисяч сімсот вісімдесят три) долари США 50 центів, що згідно офіційного курсу валют НБУ становило 373 940 (триста сімдесят три тисячі дев`ятсот сорок) гривень 52 копійки, судовий збір у розмірі 3 219 ( три тисячі двісті дев`ятнадцять ) гривень 00 копійок, а всього 377 159 ( триста сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят дев`ять ) гривень 52 копійки.

12.12.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва в наведеній судовій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

У заяві зазначено, що 10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _38.3/АА-00016.08.2.

При цьому, 23.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _38.3/АА-00016.08.2.

Також у заяві зазначено, що ПВ Кошарським О.В. відкрито виконавчі провадження № 66642325 та № 66415491 з виконання виконавчих листів у справі №2610/24455/2012, що підтверджується з інформацією АСВП.

19.12.2023 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передані на розгляд судді Кондратенко О.О.

На підставі розпорядження № 01-08-813 від 20.12.2023 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 2610/24455/2012 за підписом заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Моргун О.В., у зв`язку із тим, що суддя Кондратенко О.О. перебуває на лікарняному з 04.09.2023 року на невизначений строк, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 року матеріали заяви передані на розгляд судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-2212 від 30.07.2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 2610/24455/2012 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., у зв`язку із тим, що суддю Макаренко І.О. наказом голови суду від 05.02.2025 № 02-04-К-27 відраховано зі штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку із звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04.02.2025 № 171/0/15-25, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м Києва від 04.08.2025 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив розгляд справи здійснити без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01.03.2013 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 46783 (сорок шість тисяч сімсот вісімдесят три) долари США 50 центів, що згідно офіційного курсу валют НБУ становило 373 940 (триста сімдесят три тисячі дев`ятсот сорок) гривень 52 копійки, судовий збір у розмірі 3 219 ( три тисячі двісті дев`ятнадцять ) гривень 00 копійок, а всього 377 159 ( триста сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят дев`ять ) гривень 52 копійки (а.с. 132-135).

06.06.2013 року видано виконавчі листи у вказаній справі та 07.06.2013 направлено на адресу стягувача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 замінено сторону у виконавчих листах (стягувача, позивача) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року по цивільній справі №2610/24455/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

З матеріалів справи вбачається, що ПВ Кошарським О.В. відкрито виконавчі провадження № 66642325 та № 66415491 з виконання виконавчих листів у справі №2610/24455/2012, що підтверджується з інформацією АСВП.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом установлено, що 10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _38.3/АА-00016.08.2.

При цьому, 23.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _38.3/АА-00016.08.2.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Дебт Форс», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів у справі №2610/24455/2012 на його правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,- задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2610/24455/2012 від 01.03.2013, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _38.3/АА-00016.08.2.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2610/24455/2012 від 01.03.2013, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _38.3/АА-00016.08.2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Аббасова