УХВАЛА

19 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 689/1613/22

провадження № 61-11508ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі

за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Фермерського господарства «Олена 2017», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсною нотаріальної дії;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Фермерського господарства «Олена 2017», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про визнання недійсною нотаріальної дії;

за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 до Ярмолинецької селищної ради, Хмельницького району Хмельницької області, Фермерського господарства «Олена 2017», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним доручення, скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, визнання недійсним та скасування рішень засновника щодо здійснення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому

просив визнати недійсною нотаріальну дію, а саме: засвідчення справжності підпису ОСОБА_7 на статуті ФГ «Олена 2017», вчинену

09 листопада 2010 року секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Шпак Н. М. (зареєстровано в реєстрі за № 101).

У грудні 2022 року ОСОБА_1 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсною нотаріальну дію, а саме: засвідчення справжності підпису ОСОБА_7 на статуті ФГ «Олена 2017», вчинену 09 листопада

2010 року секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Шпак Н. М. (зареєстровано в реєстрі за

№ 101).

У березні 2023 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до суду з уточненим у подальшому позовом, у якому просили:

- визнати недійсним доручення від 27 листопада 2011 року, відповідно до якого голова Селянського (фермерського) господарства «Олена» доручила члену даного господарства ОСОБА_8 виконувати обов`язки голови Селянського (фермерського) господарства «Олена» з правом підпису документів, що стосуються господарської діяльності господарства;

- скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 30 січня 2015 року №7000025, зміна керівника юридичної особи, виконуючого обов`язки керівника;

- визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017» ОСОБА_8 від 7 лютого 2017 року про виключення із членів ФГ «Олена 2017» і прийняття у члени та засновники ФГ «Олена 2017», що було підставою для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 3 листопада 2017 року №9000025, зміна керівника юридичної особи;

- скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 3 листопада

2017 року №9000025, зміна керівника юридичної особи, виконуючого обов`язки керівника;

- визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017»

№ 1 від 23 квітня 2020 року;

- скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до установчих документів про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 27 квітня 2020 року №1000025, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників (учасників) юридичної особи або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017»

№ 2 від 1 листопада 2017 року;

- скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 3 листопада

2017 року №9000025, зміна керівника або зміни про керівника юридичної особи;

- визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017» №07.06.21 від 7 червня 2021 року;

- скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 27 квітня 2020 року №012000025, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

04 червня 2025 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким в позовах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Хмельницький апеляційний суд своєю постановою від 26 серпня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 задовольнив частково, змінив рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Решту рішення суду в оскаржуваній частині залишив без змін.

09 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в указаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

1. Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги передбачені у статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Упрохальній частині касаційної скарги заявник просить: «Скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - про скасування рішення фермерського господарства «Олена 2017», що було підставою для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу і ухвалити в цих частинах інші рішення, якими позовні вимоги задоволити в повному обсязі, не передаючи справи на новий розгляд».

Таким чином заявник у прохальній частині касаційної скарги чітко не зазначає, які саме судові рішення у цій справі він просить скасувати.

Крім того, доказів того, що ОСОБА_1 діє також в інтересах

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 до касаційної скарги не додано.

До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

Таким чином, заявнику пропонується уточнити прохальну частину скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України, з урахуванням вимог цієї ухвали.

2. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 не додав до касаційної скарги документ, який підтверджує сплату ним судового збору за подання скарги.

Однак у касаційній скарзі заявник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є визнання нотаріальної дії недійсною та зобов`язання вчинити певні дії, тому відсутні підстави вважати, що справа, пов`язана з виконаннямОСОБА_1 військового обов`язку.

У зв`язку з наведеним, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зв`язку із викладенням прохальної частини касаційної скарги у цій редакції, суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору, яку заявник має сплатити за подання касаційної скарги у цій справі.

Тому, заявнику пропонується самостійно розрахувати та сплатити відповідну суму судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі

№ 689/1613/22залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко