Справа № 703/2164/25
2/703/1038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волосовського В.В.

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

представника позивача Возного С.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Примака В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Примака Володимира Андрійовича про продовження строку для подання відзиву на позову цивільній справі № 703/2164/25 за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів та клопотання представника відповідачів - адвоката Примака Володимира Андрійовича про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

17 квітня 2025 року Смілянська міська рада Черкаської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в рівних частинах безпідставно збережені кошти в розмірі несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,6159 га з кадастровим номером :06:002:0029, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 року по 31.03.2025 року у розмірі 358 262,48 грн., три проценти річних в сумі 22 865,94 грн. та встановлений індекс інфляції у розмірі 2 401,86 грн., а також стягнути з них понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Волосовському В.В.

Ухвалою судді від 02 травня 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 26 травня 2025 року. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

26 травня 2025 року підготовче судове засідання по справі було відкладено на 30 червня 2025 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.

30 червня 2025 року підготовче судове засідання по справі було відкладено на 14 липня 2025 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

14 липня 2025 року підготовче судове засідання по справі було відкладено на 06 серпня 2025 року за клопотанням відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання часу для мирного врегулювання спору.

06 серпня 2025 року підготовче судове засідання по справі було відкладено на 18 вересня 2025 року за клопотанням представника відповідачів адвоката Примака В.А., в зв`язку із зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні.

16 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідачів адвоката Примака В.А. надійшов відзив на позов, в якому викладено заперечення сторони відповідачів проти заявлених вимог та заявлено клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов у цивільній справі № 703/2164/25 за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов представник відповідачів адвокат Примак В.А. вказує, що вінтривалий час перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП Смілянська міська лікарня, відтак просив поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву. На підтвердження поважності причин пропуску строку подання відзиву представником відповідачів до відзиву було додано копію епікризу, з якого вбачається, що останній в період з 19 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КНП «Смілянська міська лікарня» СМР.

Одночасно із відзивом представником відповідачів - адвокатом Примаком В.А. подано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача - Смілянської міської ради, нормативно грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0.6159 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий №:06:002:0029 по кожному року окремо за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, а в разі відсутності нормативно грошову оцінку зазначеної ділянки за останній період, що передував 2020 року.

У підготовчому засіданні представник відповідача подану заяву про продовження строку для подання відзиву та клопотання про витребування доказів підтримав з підстав, викладених у останніх.Водночас у підготовчому засіданні адвокатом Примаком В.А. не було надано мотивованого пояснення про причини відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Представник позивача Возний С.І. у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про продовження строку для подання відзиву. Зазначив, що з урахуванням дати отримання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі та копій позовної заяви з додатками до неї а саме 14 травня 2025 року та 27 червня 2025 року, відповідно, 15-денний строк, строк протягом якого відповідачі мали подати відзив на позовну заяву давно сплинув. У свою чергу, представником відповідача адвокатом Примаком В.А. не дотримано процесуальних вимог, які зазначені в ухвалі суду від 02 травня 2025 року щодо строку подання відзиву у п`ятнадцятиденний термін з моменту отримання цієї ухвали та подано відзив з пропущенням визначеного терміну, при цьому до відзиву окремо не додано вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.Враховуючи викладене, вважає, що у відповідачів відсутні обґрунтовані причини пропуску строку для подання відзиву на позов, та з посиланням на ч.ч.2, 4, 5 ст.127, ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України стверджував про відсутність підстав для поновлення цього строку.

Також, в підготовчому судовому засіданні представник позивача Возний С.І. вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання представника про витребування доказів, зазначив, що у Смілянської міської ради відсутні відомості про нормативно грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0029 по кожному року окремо за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік. Окрім того зауважив, щоГоловним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області представнику відповідачів було надано вичерпну відповідь про те, що нормативно-правовими актами з питань оцінки земель, а також функціоналом програмного забезпечення ДЗК не передбачено можливості формування витягів із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок за минулі періоди. Відтак, просив у задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування доказів відмовити.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву представника відповідачів про продовження строку для подання відзиву на позов, та клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з наявним у матеріалах цивільної справи №703/2164/25 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_2 14 травня 2025 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі від 02 травня 2025 року, позовну заяву з додатками та судову повістку (а.с. 90).

Таким чином, 15-денний строк на подачу відзиву для відповідача ОСОБА_2 сплив 29 травня 2025 року.

Окрім того, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 04 липня 2025 року отримав копію позовної заяви з додатками та судову повістку (а.с. 104).

Таким чином, 15-денний строк на подачу відзиву для відповідача ОСОБА_1 сплив 19 липня 2025 року.

06 серпня 2025 від представника відповідачів адвоката Примака В.А. до суду надійшла заява про вступ у справу як представника відповідачів на підставі договорів про надання правничої допомоги №№ 05/08/25-01, 05/08/25-02 від 05 серпня 2025 року. У вказаній заяві останній також клопотав про відкладення розгляду справи в зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 109).

Водночас, відзив на позовну заяву було подано представником позивача через систему «Електронний суд» лише 16 вересня 2025 року.

Отже, відзив подано представником відповідачів зі спливом строку, встановленого в ухвалі суду від 02 травня 2025 року.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи представника відповідача про те, що останній тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, що позбавило його можливості вчасно подати відзив, не заслуговують на увагу та відхиляються судом, оскільки як вбачається із договорів про надання правничої допомоги між адвокатом Примаком В.А. та відповідачами у справі, такі було укладено 05 серпня 2025 року, тоді як відзив по позов було подано представником позивача лише 16 вересня 2025 року. При цьому з наданого епікризу вбачається, що адвокат Примак В.А. перебував на стаціонарному лікуванні із 19 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року. Відтак, суд вважає доводи представника відповідачів такими, що не спростовують факту пропуску відповідачами строку на подачу відзиву, і самі по собі не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

При цьому суд наголошує, що початком відліку 15-денного строку для подання відзиву є саме дата отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, а не дата укладення договору про надання правової допомоги.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, як зазначалось вище, відповідачі були обізнані про факт відкриття провадження у справі за позовом Смілянської міської ради, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, та мали можливість до закінчення строку для подання відзиву подати клопотання про продовження строку для подачі відзиву, як це передбачено ч.2 ст.127 ЦПК України, однак, такою можливістю відповідачі та їх представник не скористались.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Примака В.А. про продовження строку для подання відзиву на позов слід відмовити, а відзив, поданий 16 вересня 2025 року, підлягає залишенню без розгляду та поверненню відповідачеві.

Вирішуючи клопотання представника про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно вимогами ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, в поданому клопотанні про витребування доказів представник відповідачів просить витребувати у Смілянської міської ради, нормативно грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0.6159 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий №:06:002:0029 по кожному року окремо за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, а в разі відсутності нормативно грошову оцінку зазначеної ділянки за останній період, що передував 2020 року. В якості доказу неможливості отримати такі докази представник відповідача надав копії свого запиту та, відповідно відповідь на запит Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. При цьому підстави, з яких випливає, що докази, які просить витребувати представник відповідачів, має відповідна особа, - Смілянська міська рада, представником відповідачів у поданому клопотанні про витребування доказів не вказано.

В судовому засіданні представник позивача Возний С.І. вказав, що у Смілянської міської ради відсутні відомості про нормативно грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0029 по кожному року окремо за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, а тому надати такі докази у позивача відсутня можливість.

Із відповіді Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 08 вересня 2025 рокувбачається, що відповідно до статті 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земель. Нормативно-правовими актами з питань оцінки земель, а також функціоналом програмного забезпечення ДЗК, не передбачено можливості формування витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок за минулі періоди. Крім того, повідомлено, що у відомостях ДЗК відсутні дані про замовлення витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером. :06:002:0029 за період 2020-2023 роки, натомість наявні витяги за 2024-2025 роки. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Сміла Черкаської області розроблена у 2019 році, затверджена рішенням Смілянської міської ради від 11.07.2019 р. № 103-1/VII та введена в дію з 01.01.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідачів також не заперечувався факт, що вищевказані обставини щодо неможливості ДЗК надати відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0029 за період 2020-2023 роки є встановленими, шляхом отримання ним відповіді з ДЗК на його запит як адвоката.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Примака В.А. про витребування зазначених доказів, оскільки відомості які він просить витребувати у Смілянської міської ради відсутні.За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,84,126,127,178,183,191,197,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Примака Володимира Андрійовича про продовження строку для подання відзиву на позов - відмовити.

Відзив відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , поданий представником адвокатом Примаком Володимиром Андрійовичем на позовну заяву Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів- повернути представнику відповідачів без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Примака Володимира Андрійовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2025 року.

Суддя: В.В. Волосовський