СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-з/759/161/25

ун. № 759/21784/25

18 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позову, особи які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 ; ТОВ «ТОП ГРУП»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , 16.09.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить суд витребувати у Пенсійному фонді України відомості про трудові відносини між ОСОБА_2 та ТОВ «Торгруп», а також витребування в ТОВ «Торгруп» докази про передання в оренду (лізинг) транспортного засобу «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Мерцерон» (цистерна-бензовоз) д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП- 28.06.2025 р.

Заява обґрунтована тим, що 28.06.2025 приблизно о 19.25 год. на Кільцевій дорозі (поворот на вул. Петропавлівську, 22) в м. Києві, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Мерцерон» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3б,10.1, 10.4 ПДР України, не надав переваги у русі автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22.07.2025 р. у справі №759/15045/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно звіту №24/07/2524.07.25 р. про оцінку збитку завданого КТЗ «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок вказаної ДТП складає 650239,68грн., що значно перевищує ліміт відповідальності (250 тис.грн.) укладеного з ПАТ СК «УСГ» за полісом обов`язкового страхування №ЕР-.

Наразі ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування за вказаним страховим випадком - ДТП, однак його розміру недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди і останній має намір звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

За змістом матеріалів справи про адміністративне правопорушення №759/15045/25, транспортний засіб «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Мерцерон» (цистерна бензовоз) д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ « ТОР ГРУП» , місцезнаходження за адресою: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, 57, яке здійснює діяльність у виробництві продуктів нафтоперероблення, діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля пальним, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, надання в оренду вантажних автомобілів.

У разі наявності між водієм ОСОБА_2 та ТОВ «Торгруп» трудових відносин, останнє має нести відповідальність за завдані збитки і може бути належним відповідачем у справі, у зв`язку з чим заявник вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року заяву розподіленого судді Ключнику А.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, та обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Подана заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушується питання заявником, можуть бути утрачені.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним ст.116 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не наведено обставин та не зазначено будь-яких доказів, які б вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а в якості обґрунтування заяви відповідно посилається лише на необхідність формування позовної заяви в подальшому, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову відмовити.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів до подання позову, судом також враховано, що заявник, як позивач, після пред`явлення позову, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги, а також з клопотанням про залучення співвідповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 116, 117, 118, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позову, особи які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , ТОВ «ТОП ГРУП» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ключник А.С.