Справа № 489/1923/25
Провадження № 2/489/1734/25
18 вересня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Костюченко Г.С.,
із секретарем судових засідань Козловською А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Омега Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В березні 2025 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 47 311,38 грн. та 2422,40 грн. судового збору.
В обґрунтування позову вказано, що 24.05.2018 відповідач звернувся до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (далі АТ «ЮНЕКС БАНК»), правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», та уклав кредитний договір № 6.65.0518.ФО_К від 24.05.2018. За умовами кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 40 000,00 грн. терміном користування до 24.05.2019 зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,01 % річних та щомісячною комісією 2,49 % за обслуговування кредиту. Погашення кредиту сторони узгодили відповідним графіком.
Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань станом на 31.03.2021 утворилась заборгованість на загальну суму 47 311,38 грн., яка складається з 25 482,98 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 6,65 грн. - прострочені проценти кредитом; 8 964,00 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 12 857,75 грн. штрафи, пені. Посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов`язань, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача ТОВ «ФК «Омега Фінанс» в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Відповідач причини своєї неявки в судове засідання, суду не повідомив.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що 24.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «ЮНЕКС БАНК» із заявою- анкетою на видачу кредиту.
24.05.2018 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6.65.0518.ФО_К.
За умовами кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 40 000,00 грн. терміном користування до 24.05.2018, який зобов`язався повернути разом із сплатою комісії, нарахованими процентами за користування кредитом та іншими платежами в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконувати інші умови цього Договору (пункт 1.1 кредитного договору).
Згідно пункту 1.5 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує щомісячно проценти із розрахунку фіксованої ставки 0,01 процентів річних; комісію одноразово за надання кредиту 0,00 грн.; комісію за обслуговування кредиту щомісячно в розмірі 2,49 процентів від суми кредиту, зазначеної в пункті 1.1 цього Договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів.
Відповідно до пункту 2.3 кредитного договору, погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно в період з 01 по 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього Договору.
Додатком № 1 до кредитного договору є Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за кредитним договором № 6.65.0518.ФО_К від 24.05.2018, який підписаний обома сторонами договору.
Рух коштів по особовому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою за період з 24.05.2018 по 31.03.2021, з якої вбачається, що фактична виплата кредиту в розмірі 40 000,00 грн. проведена відповідачу 24.05.2018.
Виписка про рух коштів по картці відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.
Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав внаслідок чого утворилася, вказана у позові заборгованість.
Відповідно до статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Набуття права вимоги до відповідача за кредитним договором позивач підтвердив договором факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, відповідно до якого АТ «ЮНЕКС БАНК» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .
Згідно додатку № 1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 на дату набуття позивачем права вимоги до відповідача загальний розмір заборгованості по кредитному договору складав 47 311,38 грн., яка складається з 25 482,98 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 6,65 грн. - прострочені проценти кредитом; 8 964,00 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 12 857,75 грн. штрафи, пені.
Таким чином, після набуття права вимоги до відповідача нарахування заборгованості позивачем не здійснювалося.
05.05.2021 за № 04-21/174/Ф ТОВ «Омега Фінанс» направило ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги, в якому вказало на зміну кредитора та просило погасити заборгованість в розмірі 47 311,38 грн.
Вказане повідомлення позивача залишено без виконання.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Водночас, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
10.06.2017 набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, в тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право Банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази, а також з огляду на те, що відсутність коштів в боржника не є підставою звільнення його від відповідальності, суд приходить до висновку про доведеність порушення відповідачем грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі вказану позивачем, яка нічим не спростована, а тому вимога про стягнення заборгованості в розмірі 47 311,38 грн. підлягає задоволенню повністю.
При вирішенні вимоги в частині відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем у галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір від 03.02.2025 про надання правничої допомоги, акт наданих послуг від 18.03.2025, платіжну інструкцію № 2093 від 18.03.2025.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, фактичну участь адвоката у розгляді справи, а також ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають задоволенню, в розмірі 6 000,00 грн.
Так як позов задоволено повністю, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість по кредитному договору № 6.65.0518.ФО_К від 24.05.2018 р. у розмірі - 47 311,38 грн., яка складається з 25 482,98 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 6,65 грн. - прострочені проценти кредитом; 8 964,00 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 12 857,75 грн. штрафи, пені, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000, 00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 18.09.2025.
Суддя Г.С.Костюченко