Справа № 674/1587/25
Провадження № 2/674/996/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.09.2025 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Барателі Д.Т. надійшла цивільна справа № 674/1587/25 провадження № 2/674/996/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.09.2025 до відкриття провадження у справі суддя Барателі Д.Т. подав заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в обгрунтування якої вказав, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , яка працює у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на посаді секретаря суду, а тому зазначена обставина об`єктивно може викликати сумніви у його неупередженості, як судді, під час розгляду справи.

Так, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема ст. 36, цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Положеннями ст. 6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, у п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 (справа "Фельдман проти України") зазначено, що незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, доводи, наведені суддею у заяві про самовідвід, дають підстави для висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки вказана обставина може вкликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи, що відвід (самовідвід) є процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду, а також з метою уникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду даної справи, заяву судді Барателі Д.Т. про самовідвід слід задовольнити та передати справу для визначення іншого складу суду згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260, 262 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Барателі Давида Тамазовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Т. Барателі