Справа №676/5476/25
Номер провадження 2/676/2928/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа територіальний сервісний центр №6843 регіонального сервісного центру ГСЦ УМВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецької областях Головного сервісного центру МВС про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа територіальний сервісний центр №6843 регіонального сервісного центру ГСЦ УМВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецької областях Головного сервісного центру МВС про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу посилаючись на те, що 29.08.2024 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №6843/2024/4851606, зареєстрований територіальним сервісним центром . Відповідно до п.1.1 договору ОСОБА_1 зобов`язалася передати у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки TESLA, модель MODEL 3, 2018 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належав позивачу на праві власності. Відповідно до п.3.1 договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 99 000 грн. За змістом п.5.1. договору відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, сплатити позивачці ціну транспортного засобу зазначену у п.3.1 договору. Згідно п.2.2. договору право власності на транспортний засіб переходить з моменту підписання даного договору. 30.08.2024 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу №6843/2024/4851606 транспортного засобу, укладеного у ТСЦ №6843 РСЦ ГСЦ МВС України в Хмельницькій області від 29.08.2024 року, за якою сторони дійшли до згоди внести зміни до вказаного договору, зокрема: пункт 2.1. договору виклали в наступній редакції «передача транспортного засобу позивачкою і прийняття його відповідачем здійснюється з моменту підписання даного договору»; доповнено розділ 3 договору пунктом 3.2. наступного змісту «оплата вартості транспортного засобу в сумі визначеній у п.3.1. проводиться до 31.12.2024 року». Проте обумовлені договором купівлі-продажу транспортного засобу та додатковою угодою грошові кошти, як оплата за вказаний автомобіль у строк до 31.1.2024 року відповідачем сплачені не були.

Просить суд розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №6843/2024/4851606, марки TESLA, модель MODEL 3, 2018 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований територіальним сервісним центром №6843 регіонального сервісного центру РСЦ МВС в Хмельницькій області в присутності адміністратора сервісного центру, укладений 29 серпня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_1 (РНОЕПП НОМЕР_3 ) право власності на транспортний засіб марки TESLA, модель MODEL 3, 2018 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на даний транспортний засіб.

06.08.2025 року через систему електронний суд від третьої особи голови комісії з проведення заходів, пов`язаних із припиненням діяльності РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області Н.Тіхонової, яка представляє інтереси територіальний сервісний центр №6843 регіонального сервісного центру ГСЦ УМВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецької областях Головного сервісного центру МВС, надійшли письмові пояснення про суті заявлених позовних вимог, згідно яких з інформації розміщеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та реєстраційної картки ТЗ (заява: , NZA: 118641150) вбачається, що 29 серпня 2024 року ТСЦ 6843 Хмельницької області проведено реєстраційну операцію «315 Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ» автомобіля марки TESLA, модель MODEL 3, 2018 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2 ), номер та серія номерного знаку НОМЕР_6 , власник ОСОБА_2 , підстава реєстрації - договір УП укладений в ТСЦ № 6843/2024/4851606 від 29.08.2024 року. Згідно пункту 8 Порядку № 1388, одним із документів, який підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери є копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Порядком № 1388, також визначено обов`язок перевірки транспортних засобів під час проведення реєстраційних операцій за усіма наявними інформаційно-пошуковими базами (пункт 15 Порядку № 1388). Разом з цим, згідно пункту 40 Порядку № 1388, підставами для скасування державної реєстрації є рішення компетентних органів та цим же пунктом, встановлено вичерпний перелік підстав для скасування, зокрема, операції зі зняття з обліку транспортних засобів, а саме: на підставі документів, що підтверджують установлення факту знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера транспортного засобу, номера двигуна або заміни без відповідного дозволу номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу; на підставі відомостей про транспортний засіб, який під час здійснення його державної реєстрації (перереєстрації) або зняття з обліку перебував під дією обтяжень, або у разі подачі документів, інформація в яких не відповідає відомостям відповідних державних реєстрів;- у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу; на підставі рішення суду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12 серпня 2025 року.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено вищевказану цивільну справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2025 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася; від представника позивача адвоката Ліпковського О.В. через систему електронний суд надійшла заява в якій він просить здійснювати розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати в його відсутність. Також підтвердив, що дійсно 29 серпня 2024 року між ним та позивачем було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6843/2024/4851606, який зареєстровано в територіальному сервісному центрів МВС. Оскільки на момент укладення договору у нього не було всієї суми грошових коштів, тому вони з позивачкою досягли домовленості про підписання додаткової угоди з метою врегулювання порядку оплати вартості транспортного засобу. 30 серпня 20245 року між ними було підписано додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, якою пункту 3 договору було доповнено пунктом 3.2, згідно якого врегульовано проведення оплати вартості транспортного засобу в період до 31.12.2024 року. Однак у зв`язку із обставинами сімейного характеру, він не мав можливості сплатити погоджену суму у строк. Станом на сьогодні, кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 29.08.2024 року ним не сплачено. Враховуючи викладене, він є власником та користувачем спірного автомобіля.

Третя особа голова комісії з проведення заходів, пов`язаних із припиненням діяльності РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області Н.Тіхонова, яка представляє інтереси територіального сервісного центру №6843 регіонального сервісного центру ГСЦ УМВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецької областях Головного сервісного центру МВС в судове засідання не з`явилася, через електронну пошта подала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності; не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 серпня 2024 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6843/2024/4851606марки TESLA, модель MODEL 3, 2018 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Договір оформлений та підписаний сторонами у сервісному центрі ТСЦ РСЦ МВС в Хмельницькій області.

Пунктом 2.1-2.2 договору передбачено що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п.3.1 договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 99 000 грн.

За змістом п.5.1. договору покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, сплатити позивачці ціну транспортного засобу зазначену у п.3.1 договору; в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти транспортний засіб.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.

30.08.2024 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу №6843/2024/4851606 транспортного засобу, укладеного у ТСЦ №6843 РСЦ ГСЦ МВС України в Хмельницькій області від 29.08.2024 року, згідно якої сторони дійшли до згоди внести зміни до вказаного договору, зокрема: пункт 2.1. договору виклали в наступній редакції: «передача транспортного засобу позивачкою і прийняття його відповідачем здійснюється з моменту підписання даного договору»; доповнено розділ 3 договору пунктом 3.2. наступного змісту «оплата вартості транспортного засобу в сумі визначеній у п.3.1. проводиться до 31.12.2024 року».

Із копії письмової заяви ОСОБА_1 від 10.06.2025 року, яка адресована адміністратору територіального сервісного центру №6843 регіонального сервісного центру ГСЦ УМВС в Хмельницькій області слідує, що остання просить розірвати договір купівлі-продажу №6843/2024/4851606 транспортного засобу, укладений у ТСЦ №6843 РСЦ ГСЦ МВС України в Хмельницькій області від 29.08.2024 року. У зв`язку із тим, що покупець автомобіля ОСОБА_2 не виконав п.3.2 умов укладеного договору та не здійснив оплату вартості транспортного засобу до 31.12.2024 року.

Із відповіді територіального сервісного центру №6843 регіонального сервісного центру ГСЦ УМВС в Хмельницькій області вбачається, що відповідно до вимог пункту 40 Порядку, державна реєстрація, зняття з обліку транспортного засобу скасовується на підставі рішення суду.

Відповідно до копії реєстраційної карти транспортного засобу марки TESLA, модель MODEL 3, 2018 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер та серія знаку НОМЕР_7 , дата реєстрації даного транспортного засобу на нового власника ОСОБА_2 здійснена 29.08.2024 року, попередній номерний знак НОМЕР_2 , підстава реєстрації договір купівлі-продажу укладений в ТСЦ №6843/2024/4851606 від 29.08.2024 року.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що на виконання умов вказаного договору купівлі-продажу від 29 серпня 2024 року №6843/2024/4851606 та додаткової угоди від 30 серпня 2024 року позивачкою ОСОБА_1 було передано у власність відповідачу ОСОБА_2 вищевказаний спірний автомобіль марки TESLA, модель MODEL 3, 2018 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , що підтверджуєтьсякопією реєстраційної карти транспортного засобу.

При цьому, в порушення умов вищевказаного п. 3 Договору (додаткової угоди до договору) відповідачем ОСОБА_2 у строк до 31 грудня 2024 року не було сплачено ціну вищезазначеного спірного автомобіля марки TESLA, модель MODEL 3, 2018 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , в розмірі 99 000 грн., що підтверджено ним в поданій письмовій заяві.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо оплати вартості транспортного засобу за вищевказаним договором купівлі-продажу від 31.12.2024року, суду надано не було.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У статті 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Наслідки невиконання зобов`язання передбачені статтею 611 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України, серед іншого передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

При цьому, статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке зумовлює для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Водночас, відповідно до ст.694 ЦК України, вбачається, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

При цьому, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит (або в розстрочку), продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару (ч. 4 ст. 694 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги умови договору купівлі-продажу від 31 грудня 2024 року (додаткової угоди) укладеними між сторонами, суд приходить до висновку, що позивачка, права якої були порушені відповідачем у зв`язку із несплатою ним вартості вищевказаного автомобіля, має право вимагати розірвати вищевказаний Договір купівлі-продажу, що був укладений нею з відповідачем та визнати за нею право власності на автомобіль.

При цьому, доказів на спростування вищезазначеного, тобто про те, що відповідачем було оплачено ціну договору (вартість спірного автомобіля) останнім суду так і не було надано.

Таким чином, з огляду на невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов вищевказаного Договору, зокрема непогашення останнім вартості придбаного автомобіля у встановлені договором строки, суд прийшов до висновку, що вищезазначений спірний договір купівлі-продажу від 29 серпня 2024 року підлягає розірванню, а права ОСОБА_1 підлягають відновленню шляхом визнання за нею права власності на спірний автомобіль та припинення права власності ОСОБА_2 на даний автомобіль.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання за нею права власності підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа територіальний сервісний центр №6843 регіонального сервісного центру ГСЦ УМВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецької областях Головного сервісного центру МВС про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29 серпня 2024 року №6843/2024/4851606, марки TESLA, модель MODEL 3, 2018 року випуску, червоного кольору, VIN5YJ3E1EB3JF075356, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований територіальним сервісним центром №6843 регіонального сервісного центру РСЦ МВС в Хмельницькій області в присутності адміністратора сервісного центру,укладений 29 серпня 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОЕПП НОМЕР_3 ) право власності на транспортний засіб марки TESLA, модель MODEL 3, 2018 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_5 ,номер кузова НОМЕР_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на даний транспортний засіб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ І.О. Пилипенко