overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1469/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/1930/25 Категорія: 305010900 Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2025 року

м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Дмитренко В.В.,

учасники справи:

позивач Головне управління Національної поліції в Черкаській області,

відповідач ОСОБА_1 ,

треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта»,

особа, яка подає апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2025 року (у складі судді Пересунька Я.В.) в справі за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2025 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар
Справа № 308/7153/24
У Х В А Л А

про витребування справи

23 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепурнова-Кузьма Катерина Іванівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям,-

в с т а н о в и в :

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепурнова-Кузьма Катерина Іванівна, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року у справі №308/7153/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/7153/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7)

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Єдиний унікальний номер 599/1062/25
Номер провадження 2/599/450/2025
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2025 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. за участю секретаря судового засідання Грицай О.П., розглянувши в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року в цивільній справі №599/242/25,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду від 04 серпня 2025 року в цивільній справі №599/1062/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, позов задоволено. Визнано за позивачами право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_4 .

В даному рішенні допущено описку, зокрема, невірно вказано площу та кадастровий номер земельної ділянки площею 0,8670 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею кадастровий номер :01:001:1904, що знаходиться на території Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 04 серпня 2025 року в цивільній справі №599/1062/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якому четвертий абзац резолютивної частини рішення слід читати: «Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0.867 га (кадастровий номер :01:001:1904), що знаходиться на території Мильнівської сільської ради Зборівського район Тернопільської області; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.6604 га (кадастровий номер :01:001:1903), що знаходиться на території Мильнівської сільської ради Зборівського район Тернопільської області, після смерті ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили з дня підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено 23 вересня 2025 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа №672/244/25
Провадження №2/672/282/25
У Х ВАЛА

23 вересня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.04.2025 у даній справі було призначено судову почеркознавчуекспертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( вул. Молодіжна, буд. 12, м. Хмельницький, 29018).

28.08.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/6700-ПЧ.

У відповідності до положень ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За даних обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії поновити.

Призначити у справі судове засідання на 21 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Провадження 2-н/127/3470/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року селище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2025 року через систему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 06 грудня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 635976093, за умовами якого останній надано кредит в розмірі кредитного ліміту на суму 22000,00 грн строком кредитування на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі: 0,81 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (дисконтна процентна ставка), 2,03 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (індивідуальна процентна ставка).

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, а також на те, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за вказаним договором, позивач просить стягнути з неї заборгованість в сумі 25030,62 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 8100,00 грн та 16930,62 грн заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом.

До відкриття провадження у справі суддею встановлено, що згідно актового запису про смерть № 262 від 02 вересня 2024 року, складеного Романівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Романів Житомирського району Житомирської області, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 20 серпня 2025 року.

Виходячи з того, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, втративши при цьому цивільну правоздатність, суддя прийшов до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 186 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.В. Ковальчук
Провадження № 2/361/3819/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Провадження № 2/524/6112/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Артюх А.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, у якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі продажу квартири, серія та номер: 4-99 від 23.05.2001р. Станом на сьогоднішній день останній не може отримати від держави відшкодування шкоди, завданої його майну в результаті збройної агресії рф, оскільки існує арешт на вказану квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права іншими співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, позовна заява подана та підписана адвокатом Артюх А.П. в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки адвокатом не надано доказів на представництво у суді інтересів інших співвласників спірної квартири.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк
Справа № 465/7401/25
Провадження № 2/461/3709/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.08.2025 року матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

24.09.2025 року матеріали позовної заяви надійшли на адресу Галицького районного суду м. Львова.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 00 хв. 27.10.2025 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 27.10.2025 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.