Справа № 703/2067/25
2/703/1011/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

встановив:

15 квітня 2025 року АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» через підсистему «Елексрнний суд» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 143467 грн. 19 коп., з підстав невиконання останнім умов Інвестиційного договору № МН2/2/5-25 від 31 серпня 2021 року.

Ухвалою судді від 21 квітня 2025 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10-00 год. 15 травня 2025 року. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

15 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 11-30 год. 24 червня 2025 року в зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання.

24 червня 2025 року в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги розгляд справи відкладено на 11-00 год. 10 липня 2025 року.

01 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Богомазової І.О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 703/2067/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/9537/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстон» про визнання Інвестиційного договору № МН2/2/5-25 від 31 серпня 2021 року дійсним, яка перебуває су провадженні Ірпінського міського суду Київської області.

03 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Слободенюка С.Д. до суду надійшли заперечення на клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі.

07 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Богомазової І.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог. Цього ж дня від представника відповідача адвоката Богомазової І.О. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких остання просила зупинити провадження у справі № 703/2067/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/9537/23.

09 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Слободенюка С.Д. до суду надійшли заперечення на клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі.

10 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 10-00 год. 12 серпня 2025 року в зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку по технічним причинам.

12 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 11-30 год. 23 вересня 2025 року в зв`язку з наданням сторонам часу для мирного врегулювання спору.

Учасники справи в судове засідання 23 вересня 2025 року не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 16 вересня 2025 року до початку розгляду справи по суті через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідач виконав свій обов`язок та 12 вересня 2025 року сплатив повну суму інвестиційних внесків. В свою чергу, АТ «ВЕЛТ ІНВЕСТ» взяло на себе зобов`язання подати до суду заяву про залишення позову без розгляду після виконання відповідачем умови про доплату інвестиційного внеску в розмірі 547 177,80 грн. Зазначив, що предмет даного спору між позивачем та відповідачем вичерпано. Позивач більше не вимагає від відповідача сплати пені та штрафів за несплату інвестиційних внесків. На підставі наведеного, просив залишити без розгляду позов АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, а також, з урахуванням положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. 18 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Слободенюка С.Д. до суду надійшла заява, в якій останній просив розглянути клопотання про залишення позову без розгляду без участі уповноваженого представника позивача.

07 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Богомазової І.О. до суду також надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його уповноваженого представника, щодо задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду не заперечувала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 03.02.2023 в справі № 683/1861/19, від 10.04.2020 в справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 в справі №308/13199/17, від 04.04.2022 в справі № 441/1609/19).

Отже, враховуючи, що звернення із заявою про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, і залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позов у даній справі без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З приводу клопотання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Як на підставу для повернення 50% сплаченого позивачем судового збору представник позивача посилається на положення встановлені частиною першою статті 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що не є тотожним укладенню мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову чи визнанню позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відтак положення ч.1 статті 142 ЦПК України в даному випадку не підлягають застосуванню.

Порядок сплати судового збору, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тлумачення зазначеної норми свідчить, що судовий збір, сплачений при поданні позову, не підлягає поверненню, якщо позов залишений без розгляду на підставі заяви позивача. Тобто, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» адвоката Слободенюка Сергія Дмитровича про повернення 50% судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Волосовський