overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1641/25
У Х В А Л А

18.09.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 107 568,13 грн., що складається з інфляційних витрат та 3% річних, розрахованих за період 23.02.2019 - 23.02.2022.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Місце проживання ОСОБА_2 - м.Хмельницький, ОСОБА_1 - с.Заслучне Хмельницького (кол.Красилівського) району.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивач, всупереч вимог пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначив підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, згідно відомостей сайту Судова влада України, позивачем подано позов до цих самих відповідачів, про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа 686/25310/25).

Водночас, позивач не наводить вищевказаного підтвердження та не вказує конкретний предмет позову у позовній заяві, поданій до Хмельницького міськрайонного суду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання позовної заяви (у трьох примірниках - для суду та відповідачів) із підтвердженням про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та вказзати конкретний предмет позову у позовній заяві, поданій до Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без руху позовну заяву і надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/733/25
Провадження № 2/483/511/2025
У Х В А Л А

про призначення судових засідань в режимі відео конференції

16 вересня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із клопотанням позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

11 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні, що призначене на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Наказом Державної судової адміністрації України № 169 від 08 квітня 2020 року затверджено «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, що призначене в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2025 року, проводити в режимі відеоконференції з використанням позивачкою ОСОБА_1 власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за ідентифікатором - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9883/25
Провадження №2/523/4798/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 02.06.2025 року відкрито провадження по цивільній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки №4120елС/01-23 від 13.06.2025 виданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання від 04.09.2024 у зв`язку з державною реєстрацією смерті (арк.с.17).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах, є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 09.09.2025 р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №591/9300/25
Провадження № 2/591/2182/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 18 серпня 2025 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Копія ухвали про залишення без руху була повернута до суду із зазначенням на поштовому відправленні «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Провадження № 2/761/6506/2025
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря Лишняк А.О.,

від позивача: представник Щетінін М.Ю.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває позовна заява Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.09.2025 року, відповідач заявив клопотання про відвід головуючого судді, оскільки на його думку суддя є упередженим під час розгляду справи, які ґрунтуються на оцінці відповідачем процесуальних рішень суду.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.09.2025 року, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи вказаної заяви зводяться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи, що є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про відвід судді у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню .

Суддя:
Провадження №2/748/1299/25
Єдиний унікальний № 748/2690/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 вересня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борода А.В. звернувся до суду з позовом до Деснянського ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить скасувати арешт на все майно, що належить позивачу, заборона відчуження якого була накладена постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1796/10 від 13 квітня 2010 року, виданої Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2025 року відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача адвокат Борода А.В., позивач ОСОБА_1 не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з під арешту - закрити.

Судове засідання призначити для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2025 року на 16:30

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті : дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа 688/4262/25
№ 2-н/688/415/25
Судовий наказ
17 вересня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 510, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.02.1998 року, Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області) на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»___________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»__________________20____ року.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 2-607/11 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2-607, видачу копії виконавчого документу №2-607, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Себ Банк», ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 12 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
№ 207/6279/25
№ 2-н/207/3182/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження №2/523/6111/25
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до Пересипського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 11.01.2016 року у сумі 80 000 долларів США.

При автоматизованому розподілі, суддю Бузовського В.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

16 вересня 2025 року судом отримано відповідь на запит з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Пересипському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи категорію, складність справи суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Призначити підготовче засідання на 20 листопада 2025 року на 10 год 00 хв, в залі судових засідань №16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.09.2024 року.

Суддя:
Справа № 473/4703/25
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив

10 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України то ухвалою суду від 11 вересня 2025 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар