Справа № 699/614/25
Номер провадження 2-о/699/41/25
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

письмове клопотання представника особи, відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною, адвоката Володимира Ткаченка про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

22.09.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на адресу електронної пошти без підпису КЕП від адвоката Володимира Ткаченка як представника особи, відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною, надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Указану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України адвокат не надав суду підтвердження того, що копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслана іншим учасникам справи.

Крім того суд звертає увагу на таке.

Відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX та пункту 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі Положення про ЄСІТС), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку, інші особи у добровільному порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12 лютого 2025 року у справі №944/6062/23 дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачений спосіб звернення адвоката до суду шляхом надсилання заяви електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, оскільки документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання адвокатами документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд» - це спосіб звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством. Подані в такий спосіб документи підлягають поверненню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2023 року у справі №755/713/22 та в постанові Великої Палата Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22.

З урахуванням наведеного, подану заяву суд повертає представнику ОСОБА_2 без розгляду та роз`яснює, що він має можливість повторно звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із дотриманням вищевикладених вимог законодавства.

Ухвала про залишення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку та, по-друге, ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.

Подібного за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 листопада 2024 року (справа №757/47946/19-ц).

Керуючись ч. 2 ст. 212, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Володимира Ткаченка як представника особи, відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.