Справа № 946/2770/25
Провадження № 2-п/946/26/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2025 року по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сікорська І.С. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2025 року в якій просить суд скасувати вищевказане заочне рішення. В обґрунтування заяви вказала, що заочне рішення прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті, не сприяв повному, об`єктивному її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Також, судом фактично позбавлено відповідача можливості подати визначені законом процесуальні документи та захищати свої права та інтереси. Жодної ухвали чи судової повістки відповідач не отримував. Також зазначає, що Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву 03.06.2025 року, у якій зазначає, що згідно даних сайту Укрпошти відзив отримано судом 07.06.2025 року, заочне рішення винесено 12.06.2025 року, відповідно у суду були відсутні підстави для винесення заочного рішення суду. Крім того зазначає, що будь-які належні та достовірні докази, які свідчать про те, що договір підписаний відповідачем і відповідач погодився з його умовами, в тому числі сумою кредиту, строком повернення, розміром процентів, в матеріалах справи відсутні. Паспорт споживчого кредиту та Правила кредитування не підписані Відповідачем. Всі наявні у справі додаткові угоди про зміну умов договору також не підписані Відповідачем ні власноручним ні цифровим підписом. До позовної заяви долучені виключно роздруківки проектів договорів та додаткових угод, що не містять підписів відповідача. Таким чином, наданий Позивачем договір не може бути належним та достовірним доказом укладення кредитного договору. Також відповідач не погоджується із сумою заборгованості. Просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

19.09.2025 року Представником позивача Вершковською Т.Ю. надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2025 року, у якій вона зазначає, що не погоджується з доводами Відповідача щодо не укладання Кредитного договору, щодо розрахунку суми заборгованості, щодо стягнення правової допомоги, з підстав викладених у своїх запереченнях, тому просить залишити без задоволення заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сікорської І.С. про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.

Суд вивчивши заяву та відзив, враховуючи докази, додані до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

На підставі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач до своєї заяви не долучив жодного доказу, які б мали значення для вирішення справи та впливали б на прийняття протилежного рішення, або б частково змінювали його, крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №001, відповідачка ОСОБА_1 20.05.2025 року отримала ухвалу про відкриття провадження. Щодо доводів Представника відповідача про подання відзиву на позовну заяву від 03.06.2025 року, який згідно даних сайту Укрпошти отримано судом 07.06.2025 року, проте, заочне рішення винесено 12.06.2025 року, суд зазначає наступне, вказаний відзив представника відповідача отримано судом 26.06.2025 року, що підтверджується Вх. №. 23868/25, тобто, після ухвалення заочного рішення.

За змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо надання первісним кредитором грошових коштів, розміру заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, але відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 258-261, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30 (тридцяти) денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук