overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/521/4658/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 481/1402/25
Провадж.№ 6/481/25/2025
У Х В А Л А

(про відкриття провадження )

18.09.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді Уманської О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 Б, офіс 503), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова 3,) приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович ( 54006, м.Миколаїв вул. Спаська 13 офіс 6,), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся з заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 52395, вчиненого 29.12.2021 року приватним нотаріусом Бригидою В.О, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Уманській О.В.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Булахевіч Степан, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 29.09.2025 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/211/2794/25
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 302 ( триста дві ) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 490/5373/25
н/п 2/490/3485/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.07.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Цією ухвалою встановлено, що позивачем до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію №2738 від 24 квітня 2025 року на суму 2 725,20 грн в той час, як сума судового збору за подання позову до суду складає 3 028,00 грн.

Одночасно з цим ухвалою суду від 08.07.2025 року позивачу запропоновано в десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дану ухвалу суду від 08.07.2025 року через систему «Електронний суд» через особистий кабінет направлено позивачу, яку останній отримав 18.07.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Однак станом на 17.09.2025 року вказаний недолік ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» не усунуто вимоги ухвали від 08.07.2025 року не виконані, а саме: не надано суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 302,80 грн.

Отже позивачем не виконано вимогу ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.07.2025 року. Тому відповідно до приписів частини третьої статті 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Також відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір слід повернути сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції №2738 від 24 квітня 2025 року на суму 2 725,20 грн.

Керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір відповідно до платіжної інструкції №2738 від 24 евітня 2025 року на суму 2 725,20 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 314/4061/25
Провадження № 2-н/314/192/2025
ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2025 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкових територій із ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-172, ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», місце знаходження: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ЄДРПОУ 33527678, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у м. Києві, МФО 313957, витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Швець
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ___ року
Судовий наказ видано „______________________________________20___ року
Суддя О.В. Швець
Помічник судді М.О. Кирячок
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1559/2025 Справа № 641/1777/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участі секретаря Жамгаряна А. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради звернувся до суду із позовом у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подала до суду заяву, згідно якої просить проводити підготовче судове засідання без її участі, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відзиву або будь-яких заяв до суду не подала.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200,247, 259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.10.2025 року о 10-40 год. у приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова, каб. №18.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
Провадження №2/447/1050/25
Справа №447/1942/25
У Х В А Л А

22.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.08.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження.

22 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 заява про відкладення розгляду справи.

19 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника Міністерства оборони України Ткачука В.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 та позивач просили відкласти розгляд справи, для надання можливості ознайомитись з запереченнями на відзив.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 не заперечим щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи № 447/1942/25 на 15.10.2025 об 10 год. 40 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 468/156/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

18.09.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря Кочубей О.О., представника ОСОБА_1 адвоката Ротар А.Л. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/156/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей (третя особа: Служба у справах дітей Баштанської міської ради Миколаївської області),

керуючись статтями 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей задовольнити.

Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Визначити стороні ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня ухвалення даного рішення для подання до Баштанського районного суду Миколаївської області доказів щодо розміру понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Третя особа: Служба у справах дітей Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Герої Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 44260502).

Повне судове рішення буде складене 26.09.2025 року.

суддя:
Справа № 688/3719/25
Провадження № 2/675/862/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"16" вересня 2025 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місце знаходження м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Ізяславського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 жовтня 2025 року на 11 год 30 хв у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська