Єдиний унікальний номер судової справи 469/593/16
Провадження № 22-ц/812/1735/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, де буде розглядатися апеляційна скарга ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Дубінкіним Юрієм Миколайовичем на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2025 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Дубінкіним Ю.М. на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2025 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розгляд справи призначено на 22 вересня 2025 року о 13.40 год.

17 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубінкін Ю.М. подав через систему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на введення на території України воєнного стану та віддаленість розташування суду від місця проживання та роботи.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Дубінкін Ю.М. є представником заявника у справі та висловив побажання провести судове засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За виписаних обставин та відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав заявника, така заява підлягає задоволенню шляхом організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», про що повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в названому режимі.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», з представником ОСОБА_1 - адвокатом Дубінкіним Ю.М., який зареєстрований у системі «ВКЗ» за наступними реквізитами: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання 22 вересня 2025 року о 13.40 год. та всі інші наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича,який зареєстрований у системі «ВКЗ» за наступними реквізитами: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити адвокату Дубінкіну Юрію Миколайовичу та попередити про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина