УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 757/51054/24-ц

провадження № 61-10796ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду

м. Києва від 05 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 червня 2025 року за заявою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання.

У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, в задоволенні заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено.

19 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 4 частини першої статті 353 ЦПК України)

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Печерського районного суду м. Києва

від 05 грудня 2024 року та постанова Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська