ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6836/25 Справа № 243/8244/21 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, першого заступника директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Угровецького Олега Петровича, Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», третя особа Донецьке відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до Голови комісії з реорганізації Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, першого заступника директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Угровецького Олега Петровича, Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», третя особа Донецьке відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 04.05.2016 вона обіймала посаду старшого судового експерта лабораторії економічних та товарознавчих видів досліджень Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на якій пропрацювала до 19.04.2021. У зв`язку із реорганізацією Донецького НДІСЕ шляхом приєднання його до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» 19.04.2021 нею на ім`я директора Національного наукового- центру «Інститут судових експертиз ім. Засл- проф. М.С. Бокаріуса» була складена відповідна заява про переведення її на вакантну посаду. Переведення на посаду відбулося, але із будь - якими наказами її ніхто не знайомив. 24.05.2021 нею на ім`я директора була складена заява про надання їй соціальної оплачуваної відпустки у зв`язку із вагітністю та пологами. За результатами розгляду вказаної заяви вона дізналася, що її переведення відбулося шляхом звільнення, а тому, розмір нарахованої допомоги був значно менший, виходячи із середньо денного заробітку під час її роботи у Донецькому НДІСЕ.

Вважає, що наказ голови комісії з реорганізації Донецького НДІСЕ від 19.04.2021 за № 63 к/тр в частині її звільнення з посади у зв`язку з переведенням на роботу до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на підставі п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП є незаконним та таким, що порушує її права.

Просила суд:

- поновити процесуальний строк на звернення до суду із даним позовом

- визнати незаконним та скасувати наказ № 63 к/тр від 19.04.2021 року в частині звільнення її з посади 19.04.2021 у зв`язку з переведенням на роботу на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 КЗпП.

- визнати недійсним запис № 13 від 19 квітня 2021 року у належній їй трудовій книжці.

- зобов`язати внести до належної їй трудової книжки запис про реорганізацію Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України шляхом приєднання його до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

- зобов`язати уповноважену особу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» здійснити перерахунок виплати допомоги по вагітності та пологах, стягнути на її користь судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору, та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 15 000 грн. пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з позовною заявою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену посадову особу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» здійснити розрахунок виплати допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_1 , на підставі листка непрацездатності серії АДУ № 083086, відповідно до п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою КМУ № 1266 від 26.09.2001 р. з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині рішення.

Стягнуто з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908 грн та наданням правничої правої допомоги в розмірі 3 000 грн, а разом 3908 (три тисячі дев`ятсот вісім) грн. 00 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що оскільки позивач призначена на новостворену посаду в порядку переведення, то під час обчислення середньої заробітної плати для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності застосовується п. 26 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266, яким передбачено, що у разі коли застрахована особа перебувала у трудових відносинах менше ніж 12 календарний місяць за останнім основним місцем роботи, розрахунковий період визначається за фактично відпрацьовані календарні дні ( з першого до першого числа).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №30/к від 04.05.2016 року ОСОБА_1 прийнято з 04 травня 2016 року на постійну роботу до відділу товарознавчих та економічних досліджень Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на посаду судового експерта-стажера з оплатою праці відповідно штатного розпису. Підстава: заява ОСОБА_1 від 04.05.2016 року.

Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України № 52-р від 27 січня 2021 року Про реорганізацію Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції, була погоджена пропозиція Міністерства юстиції щодо реорганізації Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції шляхом приєднання його до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції.

На виконання вищезазначеного Розпорядження КМУ, Міністерством юстиції України 12.02.2021 року було видано наказ за №531/5 «Про реорганізацію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким одночасно з питаннями, пов`язаними із реорганізацією, було утворено комісію з реорганізації Донецького НДІСЕ, яку очолив ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Листом від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про скорочення її посади та заплановане звільнення з 19 квітня 2021 року.

Також 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 було запропоновано переведення на вакантну посаду старшого судового експерта в секторі економічних та товарознавчих видів досліджень Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» із заявою про її переведення на посаду старшого судового експерта сектору економічних та товарознавчих досліджень Донецького відділення.

Відповідно до наказу голови комісії з реорганізації Донецького НДІСЕ № 63 к/тр від 19 квітня 2021 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади старшого судового експерта лабораторії економічних та товарознавчих видів досліджень 19.04.2021, у зв`язку з переведенням на роботу до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на підставі п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП «Звільнення у зв`язку із переведенням на іншу роботу». Особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з зазначеним наказом відсутній.

Згідно із наказом директора ННЦ ІСЕ №434/07-02 від 19.04.2021 року, ОСОБА_1 було прийнято на посаду старшого судового експерта сектору економічних та товарознавчих досліджень Донецького відділення ННЦ ІСЕ ім Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 було звільнено 19 квітня 2021 року у зв`язку з переведенням до ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП, наказ № 63-к/тр від 19.04.2021 р.). 20 квітня 2021 року, її було прийнято на посаду старшого судового експерта сектору економічних та товарознавчих видів досліджень Донецького відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (наказ № 434/07-02-к від 19.04.2021 р.)

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася на адресу директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», з проханням надати їй соціальну оплачувану відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами з 24 травня 2021 року по 26 вересня 2021 року.

За листком непрацездатності серії АДУ № 083086, ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 24 травня 2021 року протягом 126 днів у зв`язку з вагітністю.

Наказом ННЦ ІСЕ ім Засл. проф. М. С. Бокаріуса №687/07-02 від 04 червня 2021 року, ОСОБА_1 надано соціальну оплачувану відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами на період з 24.05.2021 по 26.09.2021 (включно).

Згідно розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності від 08.07.2021 року, середній денний заробіток для нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності обчислено з посадового окладу за період роботи у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у квітні - травні 2021 року. Допомога по тимчасовій непрацездатності нарахована ОСОБА_1 у розмірі 55550,88 грн.

Згідно відповіді директора ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №192-06-28/16/21 від 13.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад у розмірі 9178,00 грн. на місяць. Заробітна плата ОСОБА_1 у Донецькому відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України склала: у квітні 2021 року - 4642,94 грн. (11 днів, середньоденна - 422,09 грн.), у травні 2021 року - 10346,81 грн. (23 дні, середньоденна - 449,86 грн.) На підставі наказу від 04.06.2021 № 687/07-02 ОСОБА_1 надано соціальну оплачувану відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами на період з 24.05.2021 по 26.09.2021 (включно). Допомога по тимчасовій непрацездатності нарахована ОСОБА_1 у розмірі 55 550,88 грн. Заробітна плата ОСОБА_1 за останні два повних місяці роботи на посаді старшого судового експерта лабораторії економічних та товарознавчих видів досліджень Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України склала: за лютий 2021 року - 19 440,00 грн., за березень 2021 року - 19 440,00 грн.

Ухвалюючи рішення щодо вимог про зобов`язання уповноваженої особи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» , суд першої інстанції виходив з наявності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Спірні правовідносини врегульовано Порядком обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266 (далі - Порядок №1266).

Відповідно до п. 25 Порядку № 1266 розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата, є 12 календарних місяців перебування у трудових відносинах (з першого до першого числа) за останнім основним місцем роботи застрахованої особи, що передують місяцю, в якому настав страховий випадок.

Відповідно до п. 27 Порядку № 1266, у разі коли застрахована особа перебувала у трудових відносинах менше ніж календарний місяць за останнім основним місцем роботи, розрахунковий період визначається за фактично відпрацьований час (календарні дні) перед настанням страхового випадку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору.

У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 52-р від 27 січня 2021 року Про реорганізацію Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції, була погоджена пропозиція Міністерства юстиції щодо реорганізації Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції шляхом приєднання його до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 було звільнено 19 квітня 2021 року у зв`язку з переведенням до ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП, наказ № 63-к/тр від 19.04.2021 р.). 20 квітня 2021 року, її було прийнято на посаду старшого судового експерта сектору економічних та товарознавчих видів досліджень Донецького відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (наказ № 434/07-02-к від 19.04.2021 р.)

Суд звертає увагу, що хоча позивачку і звільнено в порядку переведення на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, реорганізація роботодавця, яка стала передумовою переведення, не залежала від волі позивача. Також ОСОБА_1 не виявляла бажання звільнятись в порядку переведення, не була ініціатором такого переведення. Її переведення відбулось внаслідок реалізації гарантій права на працю, визначених трудовим законодавством.

Безумовно, реорганізація зачіпає інтереси усіх працівників. Однак, суд вважає, що звуження соціальних гарантій працівників, які внаслідок реформування установи були переведені на інші посади не з власної ініціативи, є очевидно не пропорційним, не узгоджується ні з цілями реформи, ні, тим більше, із обов`язком держави забезпечити гарантії трудових прав працівників.

Фактично позивач продовжила працювати у тій же установі, яка, у свою чергу, була приєднана до іншої установи.

Відтак, в контексті реалізації соціальних прав та гарантій працівників, зокрема обчислення середньої заробітної плати для нарахування допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами, «ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» не може вважатися "іншим" місцем роботи.

Отже, переведення позивача в "іншу" організацію не відбулося.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правового висновку, що у випадку ліквідації або реорганізації державної установи, під час якої працівника переведено до іншої державної установи (правонаступника), пункт 25 Порядку № 1266 необхідно застосовувати з урахуванням того, що розрахунковий період, за який обчислюється середня заробітна плата для нарахування особі допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами, визначається за 12 календарних місяців за її останнім основним місцем роботи, яким є не лише установа, до якої переведено працівника, але й та установа, в якій вона працювала до ліквідації (реорганізації).

Вказані висновки у повній мірі погоджуються з правовою позицією, що відображена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2018 року, справа № 382/603/17.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, встановлені судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення вимог в частині щодо зобов`язання уповноваженої особу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» здійснити позивачці перерахунок виплати допомоги по вагітності та пологах з урахуванням вищевказаних висновків суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 17 вересня 2025 року.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: