Справа № 307/3507/24
Провадження № 2-о/307/90/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Тересвянської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гаврильця М.Б. про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

На підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області 27 вересня 2024 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

Проведення експертизи доручено Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я».

Зазначена експертиза проведена, а тому згідно ухвали суду від 20 січня 2025 року провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 лютого 2025 року, яку було неодноразово відкладено, зокрема, на 26 лютого 2025 року, 12 березня 2025 року, 30 квітня 2025 року, 19 травня 2025 року, 12 червня 2025 року, 20 червня 2025 року, 27 червня 2025 року та востаннє, на 18 вересня 2025 року.

Заявник ОСОБА_1 , його представник - адвокати Гаврилець М.Б. та Коструб В.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що вбачається із довідки про доставку адвокатам електронних судових повісток, надісланих за їх контактними номерами телефонів, 20 червня 2025 року у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку із чим судовий розгляд

відкладено на 27 червня 2025 року та на 18 вересня 2025 року з повідомленням сторін.

Заявник ОСОБА_1 , його представник - адвокати Гаврилець М.Б. та Коструб В.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що вбачається із довідки про доставку адвокатам електронних судових повісток, надісланих за їх контактними номерами телефонів, 18 вересня 2025 року у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тересвянської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 та представник особи відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатної ОСОБА_3 адвокат Левко Т.Т. будучи належним чином повідомлені про судовий розгляд до суду не з`явилися без повідомлення причин неявки.

Клопотань від заявника ОСОБА_1 або його представників адвокатів Гаврильця М.Б. та Коструба В.В. про розгляд справи за їх відсутності до суду на надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10) ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи наведене, а також те, що клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та (або) його представників не надходило, чергова неявка заявника та його представників перешкоджає рпозгляду заяви, у зв`язку із чим заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Тересвянської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, слід залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, за обставин цієї справи право заявника на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Тересвянської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з цією заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Р.Сас