overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8716/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1249/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шарапової О.Л. розглянувши клопотання керівника Акціонерного товариства «МетаБанк» - Нужного С.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На розгляді Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.06.2025 розгляд справи, призначений на 13 год 00 хв 22 вересня 2025 року.

17.09.2025 керівник АТ «МетаБанк» - Нужний С.П. через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя, посилаючись на віддаленість місця роботи представників АТ «МетаБанк» від місця знаходження суду.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ураховуючи те, що клопотання заявлено у встановлений законодавством строк, з метою забезпечення сторонам можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне проводити судове засідання 22 вересня 2025 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представників АТ «МетаБанк» в Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання керівника Акціонерного товариства «МетаБанк» - Нужного С.П. про проведення судового засідання 22.09.2025 о 13:00 в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 квітня 2025 року, задовольнити.

Доручити Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя проводити судове засідання 22 вересня 2025 року о 13:00 в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду з участю у ньому представників Акціонерного товариства «МетаБанк».

Копію ухвали негайно надіслати Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя та Акціонерному товариству «МетаБанк».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.Л.Шарапова
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.09.2025

Справа № 522/20635/25-Е

Провадження №2-о/522/563/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

16.09.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відкликання заяви про усиновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає поверненню.

До цього заявник уже звертався до суду з такою заявою двічі, вимоги ухвал про залишення заяви без руху не виконував, у зв`язку з чим суд повертав йому заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про усиновлення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
ЄУН № 337/2789/22
Провадження № 2-во/337/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2022, відповідно якої останній просить зазначити правильний єдиний унікальний номер цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Судом встановлено, що 11.11.2022 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно якого позов ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Проте, у вищезазначеному рішенні суду, неправильно зазначено єдиний унікальний номер справи, замість правильного номера «337/2789/22», зазначено «322/2789/22».

Зважаючи на те, що допущена описка може становити труднощі для виконання рішення, суддя встановив, що її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши єдиний унікальний номер справи «337/2789/22».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 296/9382/25
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву приватного підприємства «Керуюча компанія «СМАРТ СЕРВІС» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Повне найменування стягувача:
Приватне підприємство
Керуюча компанія «СМАРТ СЕРВІС»
пров. 2-й Київський, 7
Повне ім`я боржника:
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса боржника:
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Керуюча компанія «СМАРТ СЕРВІС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 375/370/25
Провадження № 2/375/529/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

05 вересня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін о 09 годині 00 хвилин 15 жовтня 2025 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rk.ko.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, звернувшись до суду із клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа №464/5968/25
пр № 2/464/2610/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в проваджені суду перебуває вищевказана справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 18 вересня 2025 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивачки просить розглядати справу у її відсутності. Віповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що неявка відповідача має місце вперше, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2025 року.

Зобов`язати позивачку надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 333/8720/25
Провадження № 2-н/333/857/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 1, 5, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 314/415/25
Провадження № 2/314/835/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/415/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

З метою повного та всебічного розгляду справи витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРОПУ:37941997, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30 ) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 та підтвердження факту зарахування коштів 20.01.2024 на платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 11200 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення»

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

18.09.2025
Справа №443/1476/24
Провадження №2-о/443/23/25
УХВАЛА

поновлення провадження у справі

22 вересня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити їй опікуна, рідного внука, ОСОБА_1 ..

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.11.2024 в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження в цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

19.09.2025 на адресу суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна із висновком судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» № 1243 від 01.08.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 125, 254 258, 260, 261, 293-295 ЦПК України,

постановив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2025 року о 14 год 00 хв в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко
16.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/5342/24
Справа № 205/5342/24
Провадження № 2/205//25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білоус Тетяни Григорівни про поновлення процесуального строку та витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту ухвали, враховуючи її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білоус Тетяни Григорівни про поновлення процесуального строку та витребування доказів по цивільній справі відмовити.

Відкласти судове засідання на 17 жовтня 2025 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22 вересня 2025 року.

Суддя: Федотова В.М.

.
справа № 489/7471/25
провадження №2-н/489/2166/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Житлобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
На підставі статей 94, 115, 232, 233 Кодексу законів про працю України, статей 21-24 Закону України «Про оплату праці», керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.