overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1487/25
№ 2/207/987/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючої судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 456/4957/23
Провадження № 2-о/456/4/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 вересня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою судового засідання від 08.02.2024 провадження у справі зупинено на час проведення Державною установою «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» Львівська філія (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) судово-психіатричної експертизи.

15.09.2025 Львівською філією судових експертиз Державною установою «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) повернуто матеріали цивільної справи № 456/4957/23 та Ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 08.02.2024 відносно ОСОБА_2 , оскільки дана особа не з`являлася для експертного огляду.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що матеріали цивільної справи повернуто без виконання, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до судового засідання на 31.10.2025 о 10 год 00 хв в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Бораковський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5644/25 Справа № 175/4394/24 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. щодо питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, о 10:00 годині 19 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Луцьке вище професійне училище" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 14 жовтня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А. розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Мігульова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.08.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява адвоката Мігульова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року справу передано судді Скрипнік Л. А.

18.09.2025 року судом зроблено запит до УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Станом на 18.09.2025 рік від УДМС в Херсонській області не надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача.

18.09.2025 року судом отримано відповідь з ЄДДР про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 274 та п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст.19, 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Мігульова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24.11.2025 року о 13.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка 6/29 каб. 410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Провадження № 2/361/3865/25
16 вересня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Діджи Фінанс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Діджи Фінанс? через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
З відповіді №1776290 від 15.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Підстав, які б згідно зі ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність, подавши позовну заяву до Броварського міськрайонного суду Київської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28, п.1 ч. 1, ст. 31 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя В.Червонописький
Справа № 758/3199/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 вересня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши питання щодо витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судові засідання 17.04.2025, 12.06.2025 та 17.09.2025 року відповідач не з'являвся, клопотання про розгляд справи без його участі не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Подільської районної в м. Києві державної адміністрації висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Частинами четвертою та п`ятою ст.19 Сімейного кодексу України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо, зокрема, місця проживання дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації вище вказаного висновку.

Керуючись ст. 84,197, 198, 199, 200 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 19 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Подільської районної в м. Києві державної адміністрації висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2/591/1896/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Борзяниці Д.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СОЛАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СОЛАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СОЛАР», місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Сулими, буд. 11, .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 401/3053/25;
Провадження № 2-н/401/622/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно заяви боржник ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, вказану справу необхідно передати для розгляду до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 162 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - передати на розгляд за підсудністю до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ( вул. Назаренка, 23, смт. Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/5968/25

Провадження № 22-ц/4815/1334/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клекотки Юрія Олеговича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Клекотки Юрія Олеговича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року усунуто: надано копію платіжної інструкції від 03 вересня 2025 року про сплату судового збору в сумі 3633,60 грн., у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клекотки Юрія Олеговича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.