ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/131/21 Номер провадження 22-ц/814/1636/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року по справі за позовом Керівника окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Лохвицької об`єднаної територіальної громади в особі Лохвицької міської ради Полтавської області, Заводської об`єднаної територіальної громади в особі Заводської міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, Лохвицької ОТГ в особі Лохвицької міської ради Полтавської області, Заводської ОТГ в особі Заводської міської ради Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив :

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки площею 2 га, з кадастровими номерами :00:002:1055, :00:002:1054, :00:002:1028, :00:004:0367 розташовані на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району; земельні ділянки площею 1,9 га, з кадастровими номерами :00:007:1186, :00:007:1184 розташовані на території Бодаквянської сільської ради Лохвицького району, для ведення особистого селянського господарства;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - земельні ділянки з кадастровими номерами: :00:002:1055 площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 226 від 03.09.2020 року; :00:002:1054 площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 226 від 03.09.2020 року; :00:002:1028 площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 226 від 07.09.2020 року; :00:007:1186 площею 1,9 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №226 від 07.09.2020; :00:007:1184 площею 1,9 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №226 від 07.09.2020 року; :00:004:0367 площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2226 від 07.09.2020 року

одночасно припинити право приватної власності ОСОБА_3 на вищевказані земельні ділянки;

стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавської обласної прокуратури понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що наказами ГУ Держгеокадастру в Полтавській області в 2020 році «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 передано із земель державної власності у приватну власність по 2 га. землі для ведення особистого селянського господарства на території Бодаквянської та Яхниківської сільських рад Лохвицького району та останніми здійснено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:002:1055, :00:002:1054, :00:002:1028, :00:007:1186, :00:007:1184, :00:004:0367

Вищевказані накази ГУ Держгеокадастру в Полтавській області є незаконними, оскільки за результатами проведеного працівниками ГУ Держгеокадастру в Полтавській області службового розслідування було встановлено, що вказані особи до управління у встановленому законом порядку не зверталися, а накази управлінням не видавалися. За вказаним фактом Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0000133 від 23.10.2020 за ч.2 ст.190 КК України.

Земельні ділянки, право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , перебували у державній власності, право розпорядження якими згідно норм земельного законодавства належить ГУ Держгеокадастру в Полтавській області.

В подальшому, земельні ділянки вищезазначеними особами на підставі укладених договорів купівлі-продажу були відчужені ОСОБА_3 .

Оскільки земельні ділянки вибули з державної власності всупереч встановленому законом порядку, безоплатно та без відома уповноваженого на розпорядження даним майном органу, вважає, що наявні підстави для витребування їх у державну власність.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року позовні вимоги Керівника окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Лохвицької об`єднаної територіальної громади в особі Лохвицької міської ради Полтавської області, Заводської об`єднаної територіальної громади в особі Заводської міської ради Полтавської області - задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки площею 2 га, з кадастровими номерами :00:002:1055, :00:002:1054, :00:002:1028, :00:004:0367 розташовані на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району; земельні ділянки площею 1,9 га, з кадастровими номерами :00:007:1186, :00:007:1184 розташовані на території Бодаквянської сільської ради Лохвицького району, для ведення особистого селянського господарства .

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на нерухоме майно- земельні ділянки площею 2 га, з кадастровим номером :00:002:1055, :00:002:1054, :00:002:1028, :00:004:0367 розташовані на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району; земельні ділянки площею 1,9 га, з кадастровим номером :00:007:1186, :00:007:1184 розташовані на території Бодаквянської сільської ради Лохвицького району, для ведення особистого селянського господарства, та одночасно припинено право приватної власності ОСОБА_3 на земельні ділянки з вище переліченими кадастровими номерами.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Полтавської обласної прокуратури понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 4892 грн.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про вибуття спірних земельних ділянок з власності держави з порушенням чинного земельного законодавства, без відома уповноваженого органу, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Лук`янова Ю.В. оскаржила його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що посилання позивача про те, що ГУ Держгеокадастру не видавалися накази про надання земельних ділянок недоведено належними та допустимими доказами, а посилання на висновок експерта стосовно відтисків печаток якими засвідчено накази не спростовує факт видачі таких наказів.

Вказує про відсутність доказів причетності відповідача та третіх осіб до факту неправомірного заволодіння земельними ділянками та наполягає на добросовісності поведінки відповідача при набуття права власності на останні, що виключає підставність вимоги прокурора про їх витребування з володіння ОСОБА_3 ,

Звертає увагу, що на момент прийняття оскаржуваного судового рішення, відсутній вирок суду по кримінальному провадженню №0000133 за ч. 2 ст. 190 КК України.

На апеляційну скаргу Лохвицька міська рада подала відзив, у якому спростовуючи доводи апеляційної скарги, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції та без задоволення апеляційну скаргу.

Зазначала, що при розгляді справи у суді першої інстанції прокурором було надано належні докази щодо того, що накази №16897 СГ від 17.07.2020, №16895 - СГ від 17.07.2020, №11505 СГ від 08.06.2020, №11503 СГ від 08.06.2020, №11506 СГ від 08.06.2020, №11419 СГ від 05.06.2020 ГУ Держгеокадастру в Полтавській області не видавалися. Вказане підтверджується актом службової перевірки фактів, викладених у службовій записці начальника юридичного управління Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 20.08.2020 №3659/3-20-0.6.

При цьому третіми особами під час судового розгляду не було надано будь-яких відомостей про їх звернення, у встановленому законом порядку, до ГУ Держгеокадастру в Полтавській області для отримання земельних ділянок та про обставини набуття ними права власності на земельні ділянки.

На апеляційну скаргу було подано відзив Заводською міською радою, у якому спростовуючи доводи апеляційної скарги просила також апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вказувала, що відсутні відповідні рішення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про перелачу спірних (спірних) земельних ділянок у влансоті ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в тому числі і апелянту ОСОБА_1 .

Також, апелянтом не надано до суду доказів та будь-яких відомостей про їх звернення у встановленому законом порядку для отримання земельних ділянок та про обставини набуття ними права власності на земельні ділянки.

Також на апеляційну скаргу подала відзив Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, у якому спростовуючи доводи апеляційної скарги, просила рішення залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначала, що заперечуючи висновок технічної експертизи, яка була проведена по кримінальному провадженню №0000133 від 23.10.2020 року не надано належними та допустимих доказів її спростування чи оскарження. Окрім того, вказана експертиза містить інформацію щодо предмета доказування у даному цивільному провадженні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, наказами ГУ Держгеокадастру в Полтавській області № 16897-СГ, від 17.07.2020 року, № 16895-СГ від 17.07.2020 року, №11505- СГ від 08.06.2020 року, №11503- СГ від 08.06.2020, №11506- СГ від 08.06.2020, №11419-СГ від 05.06.2020 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 були передані із земель державної власності у приватну власність по 2 га землі для ведення особистого селянського господарства на території Бодаквянської та Яхниківської сільських рад Лохвицького району.

На підставі вказаних наказів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 здійснено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:002:1055, :00:002:1054, :00:002:1028, :00:004:0367, :00:007:1184, :00:007:1186.

В подальшому, вказаними особами, як власниками землі, було здійснено відчуження зазначених земельних ділянок.

Так, 03.09.2020 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г. за реєстровим номером 846, ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:1055, яка належала продавцю згідно наказу головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 08.06.2020 року за № 11506-СГ.

03.09.2020 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г. за реєстровим номером 845, ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:1054 яка належала продавцю згідно наказу головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 08.06.2020 року за № 11503-СГ (т.1 а.с. 37-41).

07.09.2020 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г. за реєстровим номером 850, ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:1028, яка належала продавцю згідно наказу головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 08.06.2020 року за № 11505-СГ.

07.09.2020 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г. за реєстровим номером 856, ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0367, яка належала продавцю згідно наказу головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 05.06.2020 року за № 11419-СГ.

07.09.2020 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г. за реєстровим номером 854, ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :00:007:1184, яка належала продавцю згідно наказу головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 17.07.2020 року за № 16897-СГ.

07.09.2020, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г. за реєстровим номером 852, ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :00:007:1186, яка належала продавцю згідно наказу головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 17.07.2020 року за № 11895-СГ.

Вважаючи, що спірні земельні ділянки вибули з власності держави з порушенням чинного земельного законодавства, оскільки службовим розслідуванням ГУ Держгеокадастру було встановлено відсутність факту звернення вказаних осіб до управління із заявами про отримання земельних ділянок та відповідно факту відсутності видачі наказів за такими зверненнями, що стало підставою для внесення до ЄРДР відомостей про скоєний злочин з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України, прокурор звернувся до суду з позовом про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Задовольняючи позовні вимоги суд встановив незаконність вибуття земельних ділянок з власності держави, в зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до положень ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлений статтею 118 ЗК України, який передбачає: подачу заяви до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування; надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Обґрунтовуючи неправомірність вибуття земельних ділянок з власності держави, прокурор просив витребувати земельні ділянки у відповідності до норм ст. 388 ЦК України зі скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, який підтримав Верховний Суд, зокрема у постановах від 13 вересня 2023 року у справа № 359/3912/15-ц (провадження № 61-3901св23), від 20 вересня 2023 року у справі № 206/2421/16-ц (провадження № 61-18150св21), захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387та 388 ЦК України.

Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно ст. 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 3 ст. 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним.

У межах розгляду справи про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння позивач вправі доводити незаконність наказів про надання у власність земельної ділянки фізичній особі, без заявлення вимоги про визнання їх недійсними, оскільки таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які вони спрямовані.

З огляду на це, у зазначеній категорії справ питання неправомірності вибуття майна з власності, зокрема, комунальної чи державної, є предметом доказування у справі, а тому відповідні доводи підлягають доведенню позивачем та спростуванню стороною, яка їх заперечує, на загальних підставах.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріалами справи доводиться, що на виконання наказу ГУ Держгеокадастру в Полтавській області від 21.08.2020 №112 «Про проведення службової перевірки» працівниками Головного управління проведено службове розслідування за результатами якого встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 до ГУ Держгеокадастру в Полтавській області у встановленому законом порядку не зверталися, а ОСОБА_7 хоча і звертався, але отримав відмову в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, а накази № 11505-СГ, №11503-СГ, №11506 -СГ, № 11419-СГ, № 16897-СГ, № 11895-СГ управлінням не видавалися.

Вказане підтверджується актом службової перевірки фактів викладених у службовій записці начальника юридичного управління Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області Шаповалової К.Г. від 20.08.2020 № 3659/3-20-0.6 складеного 28.09.2020.

Під час розгляду справи в місцевому суді прокурором було долучено висновок експерта досліджень відтисків печаток, якими засвідчено накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за номерами № 16897-СГ, від 17.07.2020 року, № 16895-СГ від 17.07.2020 року, №11505- СГ від 08.06.2020 року, №11503- СГ від 08.06.2020, №11506- СГ від 08.06.2020, №11419-СГ від 05.06.2020 року з якого вбачається, що відбиток прямокутного штампа «Згідно з оригіналом Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області у наказах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, нанесено некліше прямокутного штампа «Згідно з оригіналом Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області експериментальні зразки якого надано для порівняння.

Зважаючи на відсутність законних рішень ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про передачу земельних ділянок, незаконність набуття права власності на них третіми особами по справі, які в подальшому були продані відповідачу ОСОБА_3 , колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду щодо витребування їх з чужого незаконного володіння з скасуванням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Доводи апелянта - представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Л.О. щодо відсутності доказів, що спірні накази ГУ Держгеокадастру не видавалися, відхиляються колегією суддів, оскільки проведеним службовим розслідуванням було встановлено відсутність факту звернення третіх осіб щодо видачі їм вищевказаних земельних ділянок.

Крім того, долучений до справи висновок експерта, який в даному випадку є належним та допустимим доказом, засвідчив, що відтиски печаток, якими посвідчені зазначені накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не є кліше дійсного прямокутного штампа «Згідно з оригіналом Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області».

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме судове рішення та зроблені в ньому правові висновки відповідачем як стороною у справі не оскаржувалось, що необхідно розцінювати як його погодження з таким рішенням.

ОСОБА_1 , як третя особа без самостійних вимог, повідомлялася про розгляд справи в місцевому суді належним чином, проте повідомлення поверталися на адресу суду з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, в ході розгляду справи ні стороною відповідача, ні залученими до участі в розгляді справи третіми особами не було надано доказів на доведення обставин щодо звернення їх, як осіб, які набули право власності на земельні ділянки, щодо подання в передбаченому законом порядку заяв чи інших звернень до ГУ Держгеокадастру в Полтавській області для отримання земельних ділянок.

Також останніми не висловлювались заперечення щодо підстав заявлених прокурором вимог.

Самим відповідачем як стороною у справі, на яку покладено процесуальний обв`язок доведення обставин, якими він заперечує заявлені вимоги, не було надано жодних доказів на спростування доказів позивача, зокрема результатів службової перевірки, якою встановлено відсутність видачі наказів та висновків експертного дослідження щодо підробки вказаних наказів.

При цьому, третя особа, представник якої завернувся з апеляційною скаргою, стверджує про добросовісність набувача ОСОБА_3 , тоді, коли останній в ході судового розгляду такої обставини суду не доводив та не подавав апеляційної скарги з висловленими в ній своїми заперечення, в тому числі і щодо своєї добросовісності як набувача в розумінні положень ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, процесуальні права та обов`язки яких визначені в ст. 49 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Їх права, передбачені положеннями ст. 43 ЦПК України.

В даному випадку, оскаржуючи рішення суду, третя особа ОСОБА_1 фактично повністю заперечує правомірність витребування у відповідача ОСОБА_3 з незаконного володіння усіх земельних ділянок, тобто заявляє вимоги в інтересах всіх попередніх власників земельних ділянок, не маючи при цьому повноважень на представлення їх інтересів.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин