Справа № 296/2220/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника позивача Войтовича М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив №1, Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради, Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У лютому 2025 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до Житлово-будівельного кооператив №1, Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради, в якому просив зняти арешт та скасувати заборону здійснювати відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , накладені районним відділом державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції в місті Житомирі згідно постанови АА 923220 від 22.08.2002, та зареєстровані 03.05.2006 Першою житомирською державною нотаріальною конторою, скасувавши обтяження реєстраційний номер: 3165227.

2. Позов обґрунтовувався тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , з метою оформлення якої позивач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Муревич І.О., однак отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері неможливо у зв`язку із наявністю арешту та вказану квартиру.

Вказувалось, що позивач звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з питання зняття арешту та отримав відповідь про відсутність на виконанні у відділі виконавчих документів боржником за якими є ОСОБА_2 .

3. Посилаючись на те, що наявне обтяження на спадкове майно позбавляє позивача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, порушує його право власності на вказане майно та перешкоджає вільному розпорядженню майном, позивач звернувся із даним позовом про зняття арешту з майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 20.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/2220/25, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін; залучено до участі у справі Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

5. 29.05.2025 протокольною ухвалою суду витребувано копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_2 .

6. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

7. Представник Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подала до суду заперечення, в яких вказувалось, що жодних позовів про стягнення заборгованості із централізованого опалення за вказаною адресою не подавалось, розгляд справи просила проводити за її відсутності (а.с. 44).

8. Представник Житлово-будівельного кооперативу №1 надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 49).

9. Представник Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради надіслала до суду клопотання, в якому вказувала про відсутність заборгованості за вказаною адресою, розгляд справи просила проводити без участі представника (а.с. 52).

10. Представник Корольовського ВДВС у місті Житомирі у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав, повідомлявся шляхом надіслання до електронного кабінету повістки про виклик до суду.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

11. ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.04.1979 (а.с. 9).

12. 03.03.1993 ОСОБА_2 видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію за нею на праві особистої власності кооперативної квартири АДРЕСА_1 на підставі довідки про сплату паю, виданої Житлово-будівельним кооперативом №1 від 08.12.1992 за №1057 (а.с. 11).

13. 30.03.2000 Корольовським районним судом м. Житомира постановлено рішення у справі №2-809/2000 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» боргу у розмірі 1456,59 грн (а.с. 17-18).

14. 18.04.2000 Корольовським районним судом м. Житомира постановлено рішення у справі №2-1210/00 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу №1 боргу у розмірі 311,62 грн (а.с. 19-20).

15. 16.07.2001 Корольовським районним судом м. Житомира постановлено рішення у справі №2-4970 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу у розмірі 501,53 грн (а.с. 21).

16. 22.11.2002 Корольовським районним судом м. Житомира постановлено рішення у справі №2-6055/2002 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу №1 боргу у розмірі 301,26 грн (а.с. 22).

17. 22.08.2002 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Зарембицьким Ю.О. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчих листів, виданих у 2000-2001 роках Корольовським судом про стягнення заборгованості на користь стягувачів (а.с. 16).

18. 03.05.2006 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Житомирською державною нотаріальною конторою зареєстровано запис №3165227 про арешт майна за адресою: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 , на підставі постанови відділу виконавчої служби АА923220, 22.08.2002, Відділ державної виконавчої служби, Корольовським РУЮ (а.с. 12).

19. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що стверджуєтеся копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 23.06.2023 (а.с. 8).

20. 23.11.2023 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Муревич І.О. заведено спадкову справу №26/2023 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 85-138).

21. Згідно копії листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.01.2025 повідомляється, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі ДВС станом на 21.01.2025 відсутні виконавчі документи боржником за якими є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати інформацію в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт не вбачається можливим, оскільки журнали реєстрації вхідної кореспонденції 2001-2007 року знищені (а.с. 13-14).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Згідно зі статтями 1216, 1217 Цивільного кодексу України (ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

23. Відповідно до частин першої, четвертої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

24. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

25. За частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

26. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України).

27. За статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

28. З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

29. Також з матеріалів справи слідує, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Муревич І.О. 23.11.2023 заведено спадкову справу №26/2023 до майна померлої ОСОБА_2 .

30. При цьому, в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис №3165227 від 03.05.2006, зроблений Першою Житомирською державною нотаріальною конторою про арешт майна за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі постанови відділу Відділу державної виконавчої служби Корольовськиого РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серії АА923220, 22.08.2002.

31. Відповідачами у даній справі: Житлово-будівельним кооперативом №1, Комунальним підприємством Житомирводоканал Житомирської міської ради, Комунальним підприємством Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради зазначено на час розгляду вказаної справи про відсутність заборгованості зі сплати наданих послуг за адресою: АДРЕСА_2 .

32. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 826/12775/15 вказала, що окремим механізмом поновлення порушеного права особи, яка є власником або іншою особою, яка не є власником майна, однак арешт порушує її право стосовно арештованого майна, є звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

33. Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 сформулював позицію, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не має призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

34. Враховуючи, що відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 на час розгляду даної справи не існує, а також те, що наявний арешт на будинок триває більше 20 років та порушує право позивача на реалізацію спадкових прав після смерті матері, суд вважає наявними підстави для захисту порушених цивільних прав позивача шляхом зняття арешту з вказаного майна.

35. Водночас, позовні вимоги в частині скасування заборони здійснювати відчуження майна задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду про зняття арешту з майна є належним та ефективним способом захисту та відновлення порушеного права позивача, а також є підставою для подальшого внесення реєстратором відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про скасування обтяження.

36. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений районним відділом державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції в місті Житомирі згідно постанови АА 923220 від 22.08.2002 та зареєстрований 03.05.2006 Першою житомирською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер: 3165227.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_4

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідачі:

(1) Житлово-будівельний кооператив №1,

місцезнаходження за адресою:

10001, м. Житомир, м-н Привокзальний, 6/126, кв. 40

(2) Комунальне підприємство Житомирводоканал

Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, 120

(3) Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго

Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48

Третя особа:

Корольовський відділ державної

виконавчої служби у місті Житомирі

Центрального міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Київ)

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12а

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА