УХВАЛА

іменем України

Справа № 363/3004/25

Провадження №2/377/434/25

17 вересня 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», від імені якого діє представник адвокат Тисячник Р.Р., в підсистемі «Електронний суд» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованість за договором кредитної лінії №00-10139541 від 28 грудня 2024 року у розмірі 8 167,20 гривень, що складається з: основної заборгованості - 4000,00 грн, заборгованості за комісією 800,00 грн, заборгованості за штрафами 1 600,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Славутицького міського суду Київської області.

14 липня 2025 року цивільна справа надійшла до канцелярії суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року для її розгляду визначено головуючим суддю Бабич Н.С.

Ухвалою судді від 01 серпня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17 вересня 2025 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк».

05 серпня 2025 року представник позивача Тисячник Р.Р. через підсистему «Електронний суд» звернулась із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та 17 вересня 2025 року звернулась із заявою про вирішення питання судового збору у зв`язку з поданням заяви про відмову від позову, в якій також зазначила про обізнаність з наслідками відмови від позову.

Сторони в призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання не прибули всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Подані заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено. Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України, про що представник позивача зазначила у поданій заяві від 17 вересня 2025 року.

За таких обставин необхідно прийняти відмову позивача від позову і провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представник позивача Тисячник Р.Р. у поданій заяві від 17 вересня 2025 року просить суд вирішити питання судового збору.

Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то на користь позивача з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 206, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» судовий збір у сумі 1 211 гривень 20 копійок, сплачений при поданні позову згідно з платіжною інструкцією №615 від 29.05.2025, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 363/3004/25, провадження №2/377/434/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», , адреса: м. Київ, вулиця Малевича Казимира, будинок №86, корпус «Е.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена та підписана 17 вересня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич