СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2974/23
Провадження № 2/306/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гуштан Г.Г.

представника відповідача адвоката Станкович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Як на підставу заявлених вимог позвич посилається на те, що 17 червня 2014 року близько 19.30 год. в с. Стройне, ур. "Квасний потік" в його дачному будинку сталася пожежа, внаслідок чого дачний будинок розміром 7х8 м2 був повністю знищений, про що 18.06.2014 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудове розслідування у даній справі триває.

В ході досудового розслідування встановлено, що особою яка підпалила будиночок є ОСОБА_3 і, 18.05.2015 року ОСОБА_3 надав позивачу розписку про те, що в 2014 році він підпалив дачу ОСОБА_1 в урочищі Квасний Потік.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і в порядку ст. 1261 ЦК України 06.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з вимогою про повідомлення спадкоємців про борги спадкодавця. Однак, така вимога залишена без розгляду.

Враховуючи, що до спадкоємців першої черги належить дружина та діти спадкодавця, пред"явлено позов до дружини померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Просить стягнути з відповідача 1047200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням майна.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 29 грудня 2023 року - суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального провадження, призначив підготовче засідання на 14.30 год. 28.01.2024 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 02.02.2024 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті.

12.02.2024 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 ( вх. 1081), відповідно до якого така зазначила. що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 27.02.2024 року суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував від державного нотаріуса Свалявської державної нотаріальної контори належним чином оформлену спадкову справу за померлим ОСОБА_3 та від начальника Свалявського ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 000533 від 18.06.2014 року.

13.03.2024 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло повідомлення від державного нотаріуса Дядюша О. (вх.№1963), відповідно до якого, згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 76177898 від 12.03.2023 року, спадкова справа за померлим ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Гуледза А.Г.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.09.2024 року суд задовольнив клопотання представника позивача адвоката Гуштан Г.Г. та витребував від приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. матеріали спадкової справи за померлим ОСОБА_3

29.05.2024 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000553 від 18.06.2014 року ( вх. 4134).

02.10.2024 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли копії матеріалів спадкової справи № 69603684 від 22.08.2022 року після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що збудував дачний будинок в ур. Квасний Потік на власній земельній ділянці, яка йому була відведена під садівництво.

Неодноразово цим будиночком, зі згоди ОСОБА_1 , користувався ОСОБА_3 . Однак, у 2014 році ОСОБА_3 підпалив дачний будиночок, про що надав письмову розписку. З приводу підпалу ведеться досудове розслідування, яке на даний час не закінчено.

ОСОБА_4 неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогою відшкодувати заподіяні збитки, однак, той збитків не відшкодував. У ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Позивач розмір збитків визначив за інфомацією з мережі Інтернет - ринкова вартість тотожних садових будиночків та з урахуванням наявних в будиночку меблів, посуду, тощо.

Просить позов задовольнити та стягнути з спадкоємиці ОСОБА_2 1047200 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнала з огляду на таке:

- позивачем не доведено факту здійснення підпалу саме ОСОБА_3 ;

- відсутні правовстановлюючі документи на садовий будиночок, а земельна ділянка передана йому без права забудови, згідно копії доданого Державного акту земельна ділянка знаходиться в ур. "Кізій", а не ур. "Квасний Потік";

- відсутні будь-які технічні документи на садовий будиночок, які б підтверджували його розміри, використані матеріали для його побудови, правомірність його побудови, відповідність технічних характеристик;

- відсутні докази витрат позивача на здійснене будівництво, а додані квитанці не підтверджують, що саме такі матеріали було використано при побудові садового будиночку.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - заявник, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 18.05.2015 року власноручно написав розписку про те, що у 2014 році підпалив дачу в урочищі "Квасний потік" громадянина ОСОБА_1 .

Справжність підпису ОСОБА_3 не оспорюється.

Відповідно до ст.1166 ЦК України -майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого Свалявським відділом реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області південно-Західного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції у Івано-Франківській області серії НОМЕР_1 - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблений актовий запис № 373.

Відповідно до ч.1 ст. 1231 ЦК Украни до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Згідно ч. 4 ст. 1231 ЦК України - майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Судом досліджено в судовому засіданні спадкову справу за померлим ОСОБА_3 та встановлено, що спадкоємцем до майна померлого є його дружина ОСОБА_2 .

Щодо розміру заподіяної шкоди, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Стройненської сільської ради від 30 грудня 1999 року - ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку для колективного садівництва. Зобов"язано ОСОБА_1 не зводити садового будинку без рішення сільської ради.

Таким чином, позивач дозволу на будівництво садового будинку не отримав, в експлуатацію садовий будинок не здавав, отже такий є самочинно збудованим.

Відповідно до ст. 376 ЦК України --житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За наведених обставин, позивач набуває право лише на матеріали, які використав для будівництва садового будинку.

Позивачем документально підтверджено придбання будівельних матеріалів на загальну суму 15 443 українські карбованці.

Зважаючи на те, що Законодавчо не визначено курс та порядок перерахування українських карбованців в гривні (такий існує лище щодо купоно-карбованців), суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 15443 грн. у відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" - як особа з інвалідністю II групи.

Суд доходить висновку, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача в користь держави (у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України) за ставками, встановленими ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року у розмірі 1211,20 грн. на день постановлення рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.13, 81, 89, 95, 258, 263-265, 268, 273, 315, 318, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 15443 грн. (п`ятнадцять тисяч чотиристо сорок три гривні 00 коп.) матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 внаслідок підпалу садового будинку.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - судовий збір у розмірі1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Повний текст судового рішення складено19.09.2025 року і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

Представник-адвокат Гуштан Гаврил Гаврилович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ордер на надання правової допомоги серії ЗР №10389 від 27 вересня 2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/103 від 16 грудня 2002 року, адреса: м.Свалява, вул. Павлова, буд.3, Мукачівського району, Закарпатської області

Ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Представник-адвокат Станкович Євгенія Василівна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1117804 від 27 лютого 2024 року, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: Н. М. Жиганська