УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Трофімов А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений у виконавчому провадженні №28148989 з виконання постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №21426915, виданої 30.05.2011 року.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Корольовського відділу державної виконавчої служби перебувало на виконанні виконавче провадження № 21426915 від 17.09.2010 року з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2010 року у цивільній справі № 2-1093/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 818 395,43 грн.

В рамках вищезазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2019 року у справі №296/11680/18 за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській обл., третя особа: ВАТ КБ " Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління, про скасування арешту та заборони відчуження майна, скасовано арешт, який був накладений в рамках виконавчого провадження №21426915 від 17.09.2010 року.

Однак зазначений арешт не був знятий Корольовським ВДВС та, відповідно до інформаційної довідки № 384834924 від 28.06.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за номером запису про обтяження 19906324 накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 21426915 від 17.09.2010 року Корольовським ВДВС Житомирського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження: 11167699).

14.02.2025 року через канцелярію Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була подана заява про зняття арешту, накладеного на все майно Боржника ОСОБА_1 , який був накладений в рамках виконавчого провадження АСВП № 21426915 від 17.09.2010 року.

Оскільки не отримали жодної відповіді на вищезазначену заяву та вказаний арешт не був знятий, 17.07.2025 року звернулись до Корольовського ВДВС з заявою щодо повідомлення про результати розгляду заяви про зняття арешту.

Також 17.07.2025 року звернулись з заявою для з`ясування підстав накладення арешту у виконавчому провадженні №28148989, оскільки згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за номером запису про обтяження 19906346 накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 28148989 від 12.08.2011 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Щербань О.М. (реєстраційний номер обтяження: 11498010).

07.08.2025 року на електронну пошту, а 11.08.2025 року засобами поштового зв`язку отримали дві відповіді Корольовського ВДВС у м. Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ) № 71140/23.12 та № /1141/23.12-25/14 від 06.08.2025 року.

У відповіді Корольовського ВДВС №71140/23.12 від 06.08.2025 року зазначено, що 28.02.2025 року за вих. № 12459/23.12-25/14 направлено відповідь на заяву від 14.02.2025 року про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

В додатку до цієї відповіді Корольовського ВДВС містилась копія відповіді №12459/23.12-25/14 від 28.02.2025 року, яка не містить обов`язкові реквізити, такі як зображення Державного герба України, найменування органу державної виконавчої служби та її адресу, код згідно ЄДРПОУ, поштову адресу та контактний номер телефону.

Згідно цієї відповіді, «25.11.2024 державним виконавцем припинено обтяження, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав від 25.11.2024 (індексний номер витягу: )».

Натомість, з відповіді Корольовського ВДВС № 71141/23.12-25/14 від 06.08.2025 року стало відомо, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні перебувало виконавче провадження № 28148989 з виконання постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції № 21426915, виданої 30.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на загальну суму 81869,54 грн.

Також у відповіді зазначено, що в рамках зазначеного виконавчого провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено обтяження. 21.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надати більш детальну інформацію немає можливості оскільки вищевказане виконавче провадження знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення 26.02.2021 року.

Отже, з даної відповіді з`ясувалось, що в рамках ВП № 28148989 був накладений арештна підставі того самого виконавчого документа, що й у виконавчому провадженні № 21426915, обтяження по якому припинено державним виконавцем 25.11.2024 року, тобто фактично відбулось задвоєння арешту.

Оскільки ВП № 28148989 закінчено (21.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження») та знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення 26.02.2021 року, але арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1 , органом ДВС не знятий та відомості про боржника не виключені з Єдиного реєстру боржників, вимушені звернутись до суду.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року відкрите провадження за скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

08.09.2025 року від представника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбалюк Н.Ю. надійшов відзив в якому просить у задоволенні скарги на дії/бездіяльність державного виконавця відмовити повністю як безпідставної та необґрунтованої. Зазначає, що у провадженні Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 21426915 з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 2-1093/10 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитом та відсотками, що становить 818395,43 грн. 12.08.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішення). Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі примусового виконання рішень з боржника стягується виконавчий збір у розмірі, передбаченому законом. Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених ст. 39 цього Закону, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору, а у випадку його несплати відкриває окреме виконавче провадження. На підставі вищевказаних норм, після завершення ВП № 21426915, державним виконавцем було відкрито окреме виконавче провадження № 28148989 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на загальну суму 81 869,54 грн. У межах цього провадження державним виконавцем відповідно до ст. 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно накладено арешт на майно боржника з метою забезпечення виконання постанови про стягнення виконавчого збору. Таким чином: Арешт, накладений у виконавчому провадженні № 28148989, є законним і обґрунтованим, оскільки має на меті забезпечення виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Доводи скаржника про безпідставність накладення арешту не відповідають фактичним обставинам і вимогам закону. Державний виконавець діяв у суворій відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладене, дії Корольовського відділу державної виконавчої служби були законними та вчиненими у відповідності до вимог законодавства. Представник скаржника не навів жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують неправомірність дій державного виконавця (а.с.34-36).

Адвокат Трофімов А.В. у прохальній частині скарги скарзі просить проводити судовий розгляд без його участі та без участі заявника (боржника у виконавчому провадженні) (а.с.6).

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало на виконанні виконавче провадження №21426915 від 17.09.2010 року з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2010 року у справі № 2-1093/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 818395,43 грн.

В рамках вищезазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2019 року у справі №296/11680/18 за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській обл., третя особа: ВАТ КБ "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління, про скасування арешту та заборони відчуження майна, ухвалено скасувати арешт, що постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (серія та номер №21426915, видана 17.09.2010) накладено на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

25.11.2024 року на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2019 року у справі №296/11680/18 державним виконавцем припинено обтяження в межах виконавчого провадження № 21426915 від 17.09.2010 року з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2010 року у справі № 2-1093/10.

Відповідно до відповіді Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.08.2025 року, яка була адресована адвокату Трофімову А.В., вказано, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 28148989 з виконання постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції № 21426915 виданої 30.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на загальну суму 81869,54 гри.

12.08.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В рамках зазначеного виконавчого провадження, 12.08.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено обтяження.

21.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином виконавче провадження № 28148989 не стосується справи Корольовського районного суду м. Житомира №296/11680/18 в межах якої було подано скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження № 28148989 є окремим виконавчим провадженням, яке було відкрито на підставі виконавчого документа постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Статтею 447- 1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1, 2 ст.74 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що скарга боржника у вищезазначеному виконавчому провадженні не стосується виконання самого судового рішення за виконавчим листом, а стосується лише дій та рішень державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в т.ч. накладання арешту в межах такого виконавчого провадження, скасування якого просить заявник.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена справа про оскарження дій державного виконавця під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в виконавчому провадженні не відноситься до юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира, тому що не стосується безпосереднього виконання ухваленого судового рішення.

Зазначені в скарзі вимоги про оскарження дій і рішень виконавця при виконанні постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №21426915 виданої 30.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках Великої Палати Верховного Суду (постанова від 20.11.2019 у справі № 733/889/17-ц; постанова від 18.12.2019 у справі №759/15553/14-ц; постанова від 19.02.2020 у справі №382/389/17; постанова від 11.09.2024 у справі №310/2210/21) яка виснувала, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання всіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Враховуючи, що скарга на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикцію відповідного адміністративного суду, провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та роз`яснити заявнику право звернення до відповідного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.74 Закону України « Про виконавче провадження» , п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на дії/бездіяльність органу примусового виконання, що стосуються стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Роз`яснити заявнику право на оскарження цих дій державного виконавця до Житомирського окружного адміністративного суду .

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 16.09.25