Справа № 352/2863/24
Провадження № 2/352/166/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

Позивача ОСОБА_1

представника Позивача ОСОБА_2 .

Відповідача ОСОБА_3

представника Відповідачів ОСОБА_4

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду клопотання представника позивача про зупинення провадження

під час розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_5 , ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

1.Щодо руху справи

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменка С.В. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі- Позивач) до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ( далі Відповідачі), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка призначена для розгляду по суті на 16 вересня 2025 року

16 вересня 2025 року Представником Відповідачів подано до суду заяву про зупинення провадження.

16 вересня 2025 року в судовому засіданні Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, про що постановлено ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Відповідно до частини п`ятої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд в судовому засіданні, серед іншого, зазначив мотиви, з яких дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу. В той же час, Суд вважає за необхідне викласти окремим документом вищевказану ухвалу, враховуючи питання, які поставлені в клопотанні

2.Суть клопотання та позиція сторін

Представник Відповідачів вважає, що відсутня об`єктивна можливість розгляду справи № 352/2863/24 до вирішення справи № 300/6132/25.

Зазначає, що в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 300/6132/25, предметом розгляду якої є видалення відомостей про земельний сервітут щодо земельної ділянки. При цьому саме наявністю цього сервітуту обгрунтовуються позовні вимоги у справі № 352/2863/24.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити його.

Позивач та її Представник просили відмовити в задоволенні клопотання, в

3.Фактичні обставини, встановлені Судом

Згідно із уточненою позовною заявою, предметом спору в справі № 352/2863/24 справі є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою :11:153:2012, в тому числі шляхом здійснення безперешкодного допуску до земельної ділянки по наявному шляху на земельній ділянці :11:152:0499.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року відкрито провадження у справі № 300/6132/25 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинення дій.

4.Висновки Суду

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В тексті ухвали про відкриття провадження у справі № 300/6132/25 не зазначається, які саме дії Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області є предметом розгляду в цій справі.

Будь-яких доказів, що спір у цій справі пов`язаний зі справою № 352/2863/24, зокрема копію позовної заяви, представником Відповідачів до суду не надано, в зв`язку із чим у суду відсутні підстави вважати, що предмети розгляду справ № 352/2863/24 та № 300/6132/25 пов`язані поміж собою.

Суд вважає, що на цей час відсутні обставини, які б унеможливлювали прийняття рішення у справі № 352/263/24 на підставі доказів, що мають право надавати сторони, до розгляду справи № 300/6132/25

Представником відповідачів не наведено обставин, які можуть бути вирішені виключно у справі № 300/6132/25 та мають преюдиціальне значення для справи № 352/2863/24 та стосовно яких сторони в цій справі були б обмежені у вчиненні відповідних процесуальних дій, починаючи з моменту відкриття провадження у справі № 352/2863/24.

Окрім того, за результатами розгляду клопотання Суд вважає, що наразі відсутні підстави вважати, що зібрані у справі № 352/2863/24 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Вказані висновки Суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/9704/22.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України розумність строків розгляду справи судом є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Таким чином, Суд вважає, що на цей час відсутні обставини, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду справи № 352/2863/24 до завершення розгляду справи № 300/6132/25, в зв`язку із чим відсутні підстави в задоволенні клопотання Представника відповідачів про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 251 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Костіва І.Я., поданого в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 про зупинення судового розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо питань, зазначених в частині першій цієї статті.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО