Справа № 191/2454/23
У Х В А Л А

18.09.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судових засідань Янченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Синельниківської районної державної адміністрації, Гаврилівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Мирноградська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Синельниківської районної державної адміністрації, Гаврилівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Мирноградська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

03.09.2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому остання просить замінити залученого співвідповідача - Гаврилівську сільську раду Синельніківського району Дніпропетровської області, на належного співвідповідача - Маломихайлівську сільську раду Покровського району у цивільній справі № 191/2454/23 за цивільним позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом. Клопотання обґрунтовує тим, що рішенням ХІІІ сесії VІІ скликання Маломихайлівської сільської ради Покровського району органами місцевого самоврядування вирішено: - припинити діяльність Гаврилівської сільської ради шляхом приєднання до Маломихайлівської сільської ради (п. 1 рішення);-припинити юридичну особу Гаврилівську сільську раду () шляхом приєднання (п. 2 рішення); Маломихайлівську сільську раду вважати правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обовязків Гаврилівської сільської ради (п. 13 рішення); -відповідальним за виконання рішення є Маломихайлівська сільська рада (п. 21 рішення).

Сторони у судове засідання не з`явилися про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, а саме заміни відповідача на належного, що є можливим лише на стадії підготовчого засідання, а також враховуючи те, що позивачу лише після закриття підготовчого провадження стало відомо щодо належного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо заміни відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Статтею 51ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51, ч.ч. 2,3ЦПК України суддо закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на викладене позивачем у клопотанні та оскільки визначення кола відповідачів та третіх осіб у справі є правом позивача, суд з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, повернутися до стадії підготовчого провадження та замінити неналежного відповідача належним.

постановив:

Повернутися у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Синельниківської районної державної адміністрації, Гаврилівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Мирноградська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, до стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання призначити на 17.10.2025 року о 10 годині 55 хвилин.

Замінити неналежного відповідача Гаврилівську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області на належного Маломихайлівську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач мають право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву та письмових пояснень у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна