overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Головка Владислава Павловича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця», Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2025 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
УХВАЛА

Справа № 564/3432/25

15 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1386-4006 від 25.04.2024 в сумі 26000 грн. 00 коп., 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 15 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв., без виклику (повідомлення) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачу не вручена, що вказує на те, що відповідач належним чином не повідомлений про дату та час розгляду справи, позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, докази в обгрунтування своїх заперечень.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти, викликати в судове засідання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Справу до розгляду призначити повторно на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 .

Виклик відповідача здійснювати шляхом направлення судового виклику за місцем реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Провадження № 6/554/157/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевеги Катерини Валеріївни про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевеги Катерини Валеріївни про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просили замінити у виконавчому провадженні № 67277284 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 18725 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Шевченківському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. ст.187, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевеги Катерини Валеріївни про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 12).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 508/781/25
Провадження №2/508/409/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.09.2025

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, прийняти справу до свого провадження і відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Призначити розгляд справи по суті на 09 годину 30 хвилин на 28.10.2025 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5936/25 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Борисюка Р.М., Талько О.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 295/5936/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2025 року,ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.

в с т а н о в и в :

У відповідності до положень ст.ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381-384, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2025 року скасувати.

Провадження у справі № 295/5936/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення моральної шкоди закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Номер провадження 2/754/5354/25
Справа № 754/7535/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, що 08.10.2023 ТОВ «Мілоан» (первинний кредитор) було проведено транзакцію по переказу коштів в сумі 10000 грн на рахунок ОСОБА_1 за кредитним договором № 5806342.

Клопотання мотивоване тим, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати таку інформацію, яка містить банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 81, 197, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

2. Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» () інформацію щодо перерахування 08.10.2023 первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів в сумі 10 000 грн згідно з платіжним дорученням № 112125837.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1061/25
Провадження № 2/528/685/25
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 13-30 год. 20 жовтня 2025 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/755/351/25
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖК СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 901-903 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Катющенко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „_____________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 487/2746/24

провадження № 61-7498ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1) 19 червня 2025 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року продовжено строк на усунення недоліків, та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 06 серпня 2025 року, якою продовжено строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, направлено заявнику із застосуванням системи «Електронний суд», що підтверджується повідомлення про доставлення електронного листа ІНФОРМАЦІЯ_114 серпня 2025 року 17:56:34.

Станом на 19 вересня 2025 року ухвала Верховного Суду від 06 серпня 2025 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 576/2390/25
Провадження № 2/576/757/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Глухівської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Однак, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача представила до суду заяву про відкликання позовної заяви, а також повернення суми сплаченого по справі судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заява про відкликання позовної заяви подана до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, то у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу разом із сплаченою сумою судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Глухівської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути Глухівській міській раді Сумської області 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору, який був сплачений виконкомом Глухівської міської ради 06 серпня 2025 року в сумі 1514,00 грн. згідно платіжної інструкції № 66 (внутрішній номер 439721295) та 09 вересня 2025 року в сумі 1514,00 грн. згідно платіжної інструкції № 80 (внутрішній номер 446044409) на р/р НОМЕР_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон