Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3604/25
Номер провадження 2/299/1265/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.09.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2025 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Просить суд стягнути із відповідача суму завданих збитків, спричинених ДТП, що мало місце 05.06.2023, у розмірі 2497,13 грн, як різницю між фактичною завданими збитками і страховим відшкодуванням.

Вимоги позову обгрунтовано тим, що 05.06.2023 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, спричинив ДТП в с.Притисянське, внаслідок якої було пошкоджено залізобетонну опору №12, що є складовою частиною повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-507-14 та належить ПАТ «Закарпаттяобленерго», а це завдало позивачу майнової шкоди у виді збитків у розмірі 14982,76 грн.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі №299/3965/23 від 21.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Суд встановив, що 05.06.2023 о 01-00 год в с.Притисянське Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР України не вибрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору.

Відповідач ОСОБА_1 не мав чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, Позивач 04.06.2024 подав заяву про страхове відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України на підставі ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 12485,63 грн. А різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою складає 2497,13 грн.

Відзив не подано.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, судова повістка не вручена за зареєстрованим місцем проживання відповідача через відсутність адресата за вказаною адресою.

Причин неявки не повідомлено, клопотань не надходило.

Тому, є сукупність визначених законом підстав для проведення заочного розгляду справи за наявними у справі доказами.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2023 у справі №299/3965/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, запровадженій відносно ОСОБА_1 , останнього визнано винним у тому, що він 05.06.2023 о 01 годині 00 хвилин у с.Притисянське, Берегівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Зі змісту схеми ДТП, яка сталася 05.06.2023 о 01-30 год в с.Притисянське Берегівського району, суд встановив, що місцем удару є електроопора №12 між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . На підтвердження факту пошкодження позивач надав фото з місця події, які оцінюються судом на предмет належності та допустимості у сукупності із іншими доказами.

За змістом Довідки від 16.07.2025 №154-25/9766, виданої технічним директором ПАТ Закарпаттяобленерго Суханом Владиславом, станом на 05.06.2023 на балансі та у власності ПАТ Закарпаттяобленерго перебувала повітряна лінія електропередачі ПЛ-0,4 кВ О-1 Схід від КТП-507-14, інвентарний номер №04930, складовою частиною якої є пошкодження внаслідок ДТП 05.06.2023 залізобетонна електрична опора №12, встановлена в с.Притисянське, Берегівського району Закарпатської області.

Суд встановив також, що позивач виконав роботи з ремонту повітряної лінії електропередачі ПЛ-0,4 кВ О-1 Схід КТП-507-14, в ході яких було пробурено яму під опору, замінено залізобетонну опору, перетягнуто проводи, для чого на місце робіт спеціально доставлялася бригада, праця якої оплачувалася. Загальні витрати, які поніс позивач для усунення завданої майнової шкоди, становили 14982,76 грн. Дані обставини підтверджено Локальним кошторисом №06-01 БМР оп.№12 виконаних робіт з ремонту ПЛ від 05.06.2023.

Відповідач ОСОБА_1 не мав чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, Позивач 04.06.2024 подав заяву про страхове відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України на підставі ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 12485,63 грн. А різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою складає 2497,13 грн.

04.06.2024 позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із Заявою про страхове відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не застрахована в жодного страховика. Просив прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 14982,76 грн.

Позивач стверджує, що Моторне (транспортне) страхове бюро України прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування, однак відшкодувало майнову шкоду лише частково у розмірі 12485,63 грн. На підтвердження даної обставини позивач надав платіжний документ №943731 від 03.12.2024 про перерахування відправником МТСБУ 12485,63 грн.

Докази, що надані позивачем на підтвердження обставин, на які позивач посилається, обґрунтовуючи вимоги позову, суд вважає належними та допустимими, достовірність їх не викликала у суду сумнівів, а у своїй сукупності ці докази є достатніми для підтвердження обставин, наведених позивачем.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1,2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України. особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, ОСОБА_1 зобов`язаний був у повному обсязі відшкодувати шкоду майну позивача-юридичної особи, завдану ним внаслідок ДТП, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Притисянське Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Потерпілий позивач обрав спосіб відшкодування шкоди у виді відшкодування збитків у повному обсязі, розмір яких визначено відповідно до вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі: 14982,76 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

За наявними у справі доказами, цивільно-правова відповідальність відповідача на дату настання ДТП не була застрахована, тому МТСБУ на виконання п.1 ч.1 ст.43 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату (страхову виплату, відшкодування шкоди майну потерпілого внаслідок ДТП) у розмірі 12485,63 грн.

Отже, підлягає застосуванню ст.1194 ЦК України, за якою відповідач зобов`язаний сплатити потерпілому позивачу - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням), що становить 2497,13 грн.

Тому, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати позивача слід покласти на відповідача. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Про понесення інших судових витрат не заявив.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі, що є різницею між фактичним розміром шкоди (14982,76 грн) і страховою виплатою (відшкодуванням) (12785,63 грн), - 2497,13 грн (дві тисячі чотириста дев`яносто сім гривень 13 коп), а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп).

Відповідач може подати до суду, який розглянув справу, заяву про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_3 ;

Позивач Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», , адреса місцезнаходження с.Оноківці, вул.Головна, 57 Ужгородського району, Закарпатської області, 89412.

Головуючий Кашуба А. В.