УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 481/1279/23

провадження № 61-11323ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до її гідності, честі та недоторканості, ділової репутації, інформацію, розповсюджену

ОСОБА_2 шляхом подачі скарги від 23 червня 2023 року на рішення та дії/бездіяльність реєстратора/приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області через Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, заступника директора департаменту, начальнику управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації офісу протидії рейдерству, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом її спростування, у спосіб, передбачений частиною сьомою статті 277 ЦК України;

- стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня

2024 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 березня

2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року залишено без змін.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 березня

2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 березня

2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

29 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2025 року (надійшла до суду 02 вересня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

15 вересня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло повідомлення про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18),

від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18),

від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18),

від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18),

від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18),

від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17-ц (провадження № 14-626цс18),

від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (провадження № 14-61цс19),

від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (провадження № 14-94цс19) та у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 369/11909/20 (провадження № 61-5212св22);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2025 року.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області вищевказану цивільну справу (№ 481/1279/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник