Провадження №: 2/336/3968/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Коваленко П.Л., розглянувши матеріали справи №336/7978/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 ОСОБА_1 через свого представника Ведмедовську Г.О., яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги, звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.10.1997, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований Пологівською товарною біржею «Агропром-Інвест» за реєстраційним номером № Н-09 від 24.10.1997.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 03.09.2025 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із ненаданням суду копії договору, який позивач просить визнати дійсним, а також у зв`язку із існуванням рішення суду, яке набрало законної сили щодо вимоги про визнання права власності за позивачем. Представник позивача ОСОБА_3 на виконання ухвали суду направила заяву, в якій зазначила, що позивачем вчинялись дії з метою пошуку втраченого договору, він звертався до архівних установ, однак на сьогоднішній день відповіді не отримав. Щодо існування рішення суду, яке набрало законної сили, представник позивач вказує, що підстави для звернення до суду абсолютно інші, оскільки після ухвалення рішення позивач дізнався про існування біржевого договору купівлі продажу, а при першому зверненні до суду вважав, що договір посвідчувався нотаріально.

Таким чином, суддя вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані. Суду не надано копію договору купівлі-продажу, який позивач просить визнати дійсним. Суд позбавлений можливості встановити сторони, предмет, істотні умови договору. Крім того, зважаючи на відсутність договору купівлі-продажу, не зрозуміло, яким чином позивачем визначено останню відому йому адресу відповідача ОСОБА_2 . Згідно із відомостями департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформація щодо місця проживання ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м.Запоріжжя відсутня.

Щодо того факту, що позивач отримав нові відомості щодо підстав набуття права власності на будинок в розрізі існування рішення суду, яким судом відмовлено у визнанні права власності на нього, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку із тим, що в установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 272, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя П.Л. Коваленко