Справа № 375/1946/24
Провадження № 2/375/117/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Супрун Єлизавети Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «Перший Український Міжнародний Банк») - Киричук Г.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2024 року дану справу розподілено Смик М.М. як судді-доповідачу.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Справа до розгляду призначалась неодноразово та відкладалась за клопотанням відповідача у справі.

19 вересня 2025 року представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Супрун Є.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до суду заяву про закриття провадження у справі № 375/1946/24. Вказана заява зареєстрована канцелярією суду 22 вересня 2025 року та передана судді.

Заява обґрунтована тим, що заборгованість за кредитними договорами № 011, № 801 сплачена відповідачем у повному обсязі та банк підтверджує факт відсутності заборгованості за договорами, яка була заявлена до стягнення позовною заявою. З урахуванням зазначеного представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Супрун Є.В. просила про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, а також просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись частиною 2 статті 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У пунктах 2 та 4 частини 1 статті 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а також позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, а, відтак, у даній справі відсутній предмет спору відсутній.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 255,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Супрун Єлизавети Вікторівни про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, вул. Андріївська, 4 у м. Київ) сплачений судовий збір при поданні позову в розмірі 2 422,40 грн, згідно платіжної інструкцієї № 432 від 22 жовтня 2024 року: рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерне товариство "ПУМБ", МФО 334851, , призначення платежу: повернення судового збору в справі № 375/1946/24 за позовом до ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 вересня 2025 року.

Суддя Марина СМИК