Справа №385/500/25
Провадження № 2-др/385/8/25
У Х В А Л А

18.09.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши заяву представника відповідача про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебувала вказана цивільна справа.

17.09.2025 представником відповідача адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. було подано заяву про стягнення судових витрат. В заяві представник відповідача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги у справі №385/500/25. До заяви долучив: ордер на надання правової допомоги Серії ВА№1113205 від 12.05.2025 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №33 від 17.09.2025 року, договір-доручення про надання правової допомоги від 12.05.2025 року, Акт прийому-передачі виконаних до договору про надання правової допомоги т від 12 травня 2025 року, від 17.09.2025 року.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Порядок розподілу витрат у разі в разі залишення позову без розгляду у справі визначено нормами статті 142 ЦПК України.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 141 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18 (провадження № 14-443 цс 19)).

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, в разі залишення позову без розгляду можливе лише в випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Поняття «необґрунтованість дій позивача» не є тотожнім таким поняттям як «зловживання правом», «неправомірність дій» або ж «встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача», «необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка / які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 20 червня 2023 року в справі № 925/1372/21, від 11 травня 2023 року в справі № 921/811/21, від 25 квітня 2023 року в справі № 924/341/22, від 14 травня 2024 року в cправі № 916/3278/21, від 25 квітня 2024 року в справі № 903/1079/23).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2025 року суд задовольнив заяву позивача та залишив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства без розгляду.

Разом з тим, наведені підстави адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. для відшкодування на користь відповідача судових витрат не підтверджують, що позивач в цій справі діяв недобросовісно, пред`явивши позов, чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору або мав протиправну мету, інших обставин, які б свідчили про необґрунтованість його дій.

З огляду на це суд констатує, що в даному випадку відсутні підстави вважати дії позивача необґрунтованими, а отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. М. ГРИШАК