Справа № 357/9428/25
Провадження № 2/362/3691/25
У Х В А Л А

"18" вересня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської окружної прокуратури, третя особа: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року представник позивача, адвокат Гук Ольга Олегівна через систему «Електронний суд» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. В матеріалах справи відсутні докази спроби позивача усунути вказаних в ухвалі суду недоліки позовної заяви.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області, за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області, за місцем знаходження нерухомого майна.

Автоматизованим розподілом справ, справа передана на розгляд судді Медведєву К.В.

Вивчивши матеріали позову, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цій справі позивач, звертаючись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, відповідачем у справі визначив Ужгородську окружну прокуратуру.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. На відміну від позивача, відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Згідно відповіді № 1792214 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, такого суб`єкта права як «Ужгородська окружна прокуратура» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено.

Отже, Ужгородська окружна прокуратура не має статусу юридичної особи і не може виступати відповідачем в суді. Ураховуючи цивільно-правове становище окружної прокуратури, недопустимою є самостійна і безпосередня участь окружної прокуратури у певних процесуальних відносинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20) зроблено висновок про те, що «не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору».

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 9 лютого 2022 року у справі № 607/4090/21, від 9 лютого 2022 року у справі № 213/4206/19, від 7 липня 2021 року у справі № 712/13066/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 552/2889/20, що свідчить про сталість судової практики при вирішенні питання процесуального статусу філії чи представництва у справі.

Виходячи з того, що Ужгородська окружна прокуратура не є юридичною особою, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у цивільному процесі, справи, в яких відповідачем виступає Ужгородська окружна прокуратура, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Подібний підхід висловлено в постанові Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі № 759/6758/21.

Виходячи з того, що Ужгородська окружна прокуратура не є юридичною особою, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у цивільному процесі, справи, в яких відповідачем виступає така окружна прокуратура, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити в порядку ч. 5 ст. 186 ЦПК України позивачу, що окружні прокуратури входять до структури відповідних обласних прокуратур, які в свою чергу зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і можуть виступати відповідачами в суді.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської окружної прокуратури, третя особа: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Медведєв К.В.