Справа № 2-292/11
Провадження № 6/466/88/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Солиган М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» Дзини Ольги Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

30.05.2025 до Шевченківського районного суду м. Львова з Львівського апеляційного суду на продовжений розгляд надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» Дзини Ольги Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

У судовому засіданні, яке відбулося 06 серпня 2025 року, суд визнав явку представника заявника обов язковою.

У судове засіданні учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, дату та час судового засіданні, проте від представника заінтересованої особи Пащука А.І. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просив суд залишити дану заяву без розгляду, оскільки представник заявника повторно не з`явився у судове засідання.

Судом встановлено, що представник заявника в судові засідання, призначені на 27.08.2025 року об 11:00 год. та 19.09.2025 року о 10:30 год. не з`явився, хоча повідомлений належним чином про місце, час та дату судового засідання, що стверджується довідками про доставку електронних листів, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із вищенаведеним, оскільки явка представника заявника була судом визнана обов`язковою, проте представник заявника з невідомих суду причин у судові засіданні повторно не з`явився, тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

клопотання представника заінтересованої особи Пащука А.І. про залишення без розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» Дзини Ольги Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» Дзини Ольги Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський