Справа № 539/1802/25
Провадження № 2-др/539/15/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Рудалєвої Л.В.,
за участі секретаря Бас В.Г.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про судові витрати у цивільній справі № 539/1802/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -
УСТАНОВИВ:
У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) перебувала цивільна справа № 539/1802/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року у цій справі (далі рішення суду) позовні вимоги задоволено, а саме:

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1984 куб. см, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та поділено його між ними по 1/2 частини кожному.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобіля у сумі 290 665 (двісті дев`яносто тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Після отримання ОСОБА_1 компенсації за 1/2 частку вартості автомобіля, легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 року випуску, залишено у власності ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення суду компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави понесені нею витрати по сплаті судового збору у сумі 2 906 (дві тисячі дев`ятсот шість) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Проте, у рішенні суду не вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу.

12 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 10 000,00 грн. витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені. Відповідно до частини четвертої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обов`язковою.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено та визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1984 куб. см, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та поділити його між ними по 1/2 частини кожному.

Стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) половину вартості автомобіля у сумі 290 665 (двісті дев`яносто тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Після отримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсації за 1/2 частку вартості автомобіля, легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 року випуску, залишити у власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Також відповідно до рішення суду компенсовано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок держави понесені нею витрати по сплаті судового збору у сумі 2 906 (дві тисячі дев`ятсот шість) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

З наданих суду стороною позивача документів вбачається, що 07 квітня 2025 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Чабаненком Валерієм Олексійовичем було укладено договір про надання правничої допомоги №2/4-25.

На виконання даного договору ОСОБА_1 сплатила грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, що підтверджується квитанцією від 07 квітня 2025 року.

Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 договору Сторони домовилися, що ціна за надання правничої допомоги - 5000,00 гривень. В цю суму увійшла участь адвоката в судових засіданнях протягом 1 години на суму 1211,20 грн, але було затрачено для участі в судових засіданнях більше часу, а саме більше 5 годин, тобто 309 хвилин Х 20,18 грн. = 6235,62 грн.

02 вересня 2025 року позивачкою було доплачено адвокату згідно з квитанцією 5000,00 грн. Отже, загальні витрати позивачки на правничу допомогу згідно з двома квитанціями склали 10000,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва