Справа № 468/1772/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.09.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 468/1772/25 за позовом ТОВ «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 19.07.2021 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 661578 за яким кредитор надав відповідачу кредит на картковий рахунок в сумі 10000 грн. з умовою сплати процентів відповідно до договору. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту. Оскільки відповідач істотно порушує умови договору та не виконує взяті на себе зобов`язання, виникла заборгованість, яка становить 7084,81 гривні.

28.08.2023 року згідно умов Договору факторигну № 2808-23 ТОВ «Слон Кредит» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 661578 від 19.07.2021 р. на користь ТОВ «Діджі Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджі Фінанс» набуто право вимоги до Відповідача. Тому позивач ТОВ «Діджі Фінанс» просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість.

Позов надійшов до суду 11.08.2025 року.

12.08.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В тексті позову представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 19.07.2021 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 661578 за яким кредитор надав відповідачу кредит на картковий рахунок в сумі 10000 грн з умовою сплати процентів відповідно до договору. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту. Оскільки відповідач істотно порушує умови договору та не виконує взяті на себе зобов`язання, виникла заборгованість, яка становить 7084,81 гривні.

28.08.2023 року згідно умов Договору факторигну № 2808-23 ТОВ «Слон Кредит» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 661578 від 19.07.2021 р. на користь ТОВ «Діджі Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджі Фінанс» набуто право вимоги до Відповідача.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526, 530 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво на право на спадщину, передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, правочин щодо заміни кредитора, або боржника у зобов`язанні (ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 48531,82 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 661578 від 19.07.2021 року у загальному розмірі 7084,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» 2422,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ТОВ «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: 04212 м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, );

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: