Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
25.09.2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

за участі позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: Івашиної А.А.

представників відповідачів: Шарикіна Ю.В.

Панченка О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ клопотання представника відповідача про залучення третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Голованівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконавчого комітету Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання змінити призначення приміщення та визнання права користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Івашина А.А. в інтересах позивачки звернулася до суду з позовом до відповідачів зобов`язання змінити призначення приміщення та визнання права користування приміщенням.

18.09.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, в якому зокрема зазначено, що вся нежитлова будівля Покотилівської дільниці державної ветеринарної медицини, призначення частини якої позивачка вимагає змінити з нежитлового у житлове з метою подальшої приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», є об`єктом приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», яка вже розпочалась та станом на сьогодні триває.

Враховуючи ту обставину, що предметом спору у справі, що розглядається, є зміна призначення частини приміщень спірної будівлі з нежитлових на житлові з метою подальшої приватизації їх не Фондом, а позивачкою, а також ту обставину, що відповідно до наказів Фонду та наказів Регіонального відділення Фонду по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях триває приватизація, як окремого майна, усього спірного об`єкту (приміщення дільниці ветеринарної медицини разом з господарськими будівлями і спорудами), результат розгляду справи може вплинути як на обов`язки та інтереси Фонду, так і обов`язки та інтереси Регіонального відділення Фонду по Дніпропетровські Запорізький та Кіровоградській областях.

У випадку задоволення позову Фонд та Регіональне відділення Фонду в Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях будуть зобов?язані внести зміни до своїх наказів, що стосуються приватизації спірного об`єкту, а також заново провести підготовку приміщення дільниці ветеринарної медицини до приватизації з урахуванням рішення суду.

Також Держпродспоживслужба обґрунтовано припускає, що у випадку задоволення позову, через зменшення площі об`єкта приватизації зменшаться надходження до Державного бюджету України від приватизації державного майна, що безпосередньо впливає на інтереси Фонду.

Просив залучити Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Держпродспоживслужба).

В судовому засіданні позивачка та її представник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Голованівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, також просив суд задовольнити подане клопотання.

Представник відповідача - виконавчого комітету Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» в підготовче судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Але неявка деяких учасників цивільного провадження в підготовче судове засідання не є перепоною для розгляду поданого клопотання та прийняття процесуального рішення.

Вислухавши думку учасників цивільного провадження та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 2 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 та 7 ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В розумінні пункту 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Представником відповідача належним чином вмотивовано, що прийняте у справі рішення може вплинути на права та обов`язки третіх осіб, яких він вказав в клопотанні.

Враховуючи зазначену норму процесуального права, якою унормовано питання залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання та залучення до участі у справі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 2, 53, 197, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Голованівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконавчого комітету Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання змінити призначення приміщення та визнання права користування приміщенням - Фонд державного майна України (місце розташування вул. Генерала Алмазова, 18/9 м. Київ) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (місце розташування вул. Центральна, 6 м. Дніпро) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Держпродспоживслужби).

Про прийняте рішення повідомити учасників цивільного провадження та надіслати їм копію даної ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання на 10.00 год. 15 жовтня 2025 року та викликати в судове засідання учасників.

Одночасно, з копією ухвали надіслати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фонду державного майна України та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали надіслати до суду пояснення щодо позову.

Пояснення повинно відповідати положенням ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

У поясненні щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

До пояснення додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До пояснення, підписаного представником третьої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника третьої особи.

Крім того треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях мають право підготувати пояснення на відзив та подати його в ході підготовчого судового засідання.

Пояснення на відзив повинно відповідати вимогам частин 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1114/.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: