overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/2301/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Копію наказу надіслати боржнику одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя підпис:
Суддя В.М. Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1912/25
Провадження №2-о/477/84/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Спільна комунальна установа «Об`єднаний трудовий архів Воскресенської, Первомайської селищних рад та Галицинівської, Мішково-Погорілівської, Шевченківської сільських рад», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18 квітня 1989 року, виданої у колгоспі «Родина» Жовтневого району Миколаївської області, а також архівної довідки з витягом №01-19/К-311 від 16 грудня 2024 року, виданої Спільною комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів Воскресенської, Первомайської селищних рад та Галицинівської, Мішково-Погорілівської, Шевченківської сільських рад».

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177, 316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Вітовського районного суду Миколаївської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 316, 318 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 294, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Спільна комунальна установа «Об`єднаний трудовий архів Воскресенської, Первомайської селищних рад та Галицинівської, Мішково-Погорілівської, Шевченківської сільських рад», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи, що відбудеться в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2025 року о 10-30 годині.

Надати заінтересованим особам п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника), надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Семенова
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/4505/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 вересня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на 2 земельні ділянки в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Ппозовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Із заявами про намір укладення мирової угоди, чи проведення врегулювання спору за участю судді сторони не звертались.

Позивач, його представник та відповідач в підготовче судове засідання двічі не з`явились, причини неявки до суду не повідомили, про час, місце та дату проведення були належним чином повідомлені.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 9-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2 земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Призначити судовий розгляд на годину хвилин року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6985/25
Провадження № 2-н/639/2470/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Провадження № 2н/205/866/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. ст. 180-185 СК України, ст. ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07.08.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Федотова Вікторія Миколаївна
Справа № 308/9728/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав у випадку неявки відповідача розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2407/25
Провадження № 2-н/192/246/25
"19" вересня 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, п. 5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168, 169, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія паспорту суду не відомі на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжя та доньки ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпро, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 08 вересня 2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу заодин місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя Стрельников О. О.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з дня видачі судового наказу.
Дата видачі судового наказу _________________.
Суддя _________________ Стрельников О. О.
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/224/24
Провадження № 2/935/446/24
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судових засідань Сьомак Л. І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Музики О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «КОРОСТИШІВГАЗ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

установив:

У зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту ухвали, суд дійшов висновку, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щербаченко І. В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «КОРОСТИШІВГАЗ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Справу передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 214/4829/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 60 000,00 грн. та судові витрати.

На адресу суду надійшла відповідь з Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільна справа, підлягає передачі на розгляд до Криворізького районного суду міста Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 187 ЦПК України, -

Постановив:

Цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Криворізького районного суду міста Кривого Рогу.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/5900/21
Номер провадження: 22-ц/812/1686/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Миколаївська міська рада про визначення порядку користування, задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 14 серпня 2025 року адвокат Мантуленко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містила.

У зв`язку з чим, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2 надати заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху через несплату судового збору за її подачу.

11 вересня 2025 року адвокат Мантуленко О.В. подала до Миколаївського апеляційного суду заяву разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору в розмірі 2725 грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом Мантуленко О.В. на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Мантуленко О.В. на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 15 жовтня 2025 року на 10 - 00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомитиучасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова