Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2668/23
Провадження №: 2-во/332/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Паніній Л.Д., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»Стульня Сергія Юрійовича про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року у справі ЄУН 332/2668/24, -

встановив:

17 вересня 2025 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Стульня С.Ю.про виправлення описки у тексті рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року. В заяві зазначено, що у вищезазначеному рішенні суду та у виданому на його підставі виконавчому листі невірно вказана адреса реєстрації відповідача (боржника): АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , замість вірної адреси: АДРЕСА_2 , яка зазначена у позовній заяві.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Отже, за правилом ч.2 ст.269 ЦПК України розгляд заяви про внесення виправлень представника позивача вирішується без повідомлення учасників справи, адже суд не вбачає за необхідне вирішувати питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно з ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч.8 ст.187 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Дослідивши матеріли, справи судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року у справі ЄУН 332/2668/24 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором банківського обслуговування від 12.09.2017 року станом на 13.02.2023 року у розмірі 36064,67 грн, що складає заборгованість за тілом кредиту.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» частково судові витрати по справі у розмірі 2168,67 грн.

Також в резолютивній частині рішення зазначено інформацію про сторін, зокрема «Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .».

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було надано запит для підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 23.05.2023, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.08.2021 по теперішній час.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» 20 листопада 2012 року №5492-VI, єдиний державний демографічний реєстр - це електронна інформаційно-комунікаційна система, призначена для зберігання, захисту, обробки, використання і поширення визначеної цим Законом інформації про особу та про документи, що оформлюються із застосуванням засобів Реєстру, із забезпеченням дотримання гарантованих Конституцією України свободи пересування і вільного вибору місця проживання, заборони втручання в особисте та сімейне життя, інших прав і свобод людини та громадянина.

Абзацом третім статті 4 вказаного закону визначено, що єдиний державний демографічний реєстр ведеться з метою ідентифікації особи для оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення передбачених цим Законом документів. Єдиний державний демографічний реєстр у межах, визначених законодавством про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, використовується також для обліку інформації про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи.

Отже, зазначена в кредитному договорі адреса відповідача не є визначальною для суду так як матеріали справи містять більш повну та достовірну інформацію з офіційного джерела про зареєстроване місце проживання відповідача.

Таким чином, резолютивна частина рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року та виданий на його підставі виконавчий лист містять вірні відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_1 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому описки чи помилки з вказаного питання не було допущено, з огляду на що в задоволенні зави представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК»Стульня С.Ю. про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі щодо місця проживання відповідача по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року у справі ЄУН 332/2668/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні зави представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»Стульня Сергія Юрійовича про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року у справі ЄУН 332/2668/24,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Суддя: О.М.Погрібна