Справа № 466/7089/25
Провадження № 2/466/3047/25
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

05 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Редакції видання- Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання Cайт businessua.com- Наталі Щур, журналіста стрічки новин редакції видання- Cайт businessua.com-Романа Кшановського про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікардо» про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій просить:

- визнати недостовірною і такою, що принижує його гідність, честь та ділову репутацію - інформацію про те, що: посилання відповідача, як на джерело отримання інформації, наступного змісту: «Як йдеться в матеріалах справи № 520/3003/25» та «Довідку про інвалідність він отримав ще у 2019-му, вже знаходячись на пенсії.», а також «Завдяки своїй інвалідності прокурор отримав право на підвищення інвалідам армії, прирівняних до інвалідів війни ІІ групи, яка складає 40 % прожиткового мінімуму для осіб, цільову допомогу інвалідам війни (хоча у війні участі не приймав) та додаткову пенсію інвалідам з числа ліквідаторів ЧАЕС»;

- зобов`язати відповідача видалити інформацію відносно нього;

- зобов`язати відповідача усунути порушення, тобто спростувати інформацію щодо нього, у той самий спосіб;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікардо" на його користь 1000000 грн. як компенсацію моральної шкоди, спричиненої поширенням без моєї згоди моїх персональних даних, у яких неправдиво розповсюджено автором недостовірну інформацію щодо нього, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме:

- додати до позовної заяви довідку (витяг) про включення відповідача ТзОВ «Лікардо» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- докази про те, що на сайті ТзОВ «Лікардо» була поширена інформація, яку позивач просить визнати недостовірною та спростувати таку;

- докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (позовної заяви з додатками).

05.08.2025 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав клопотання про заміну первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікардо" належними відповідачами: Редакцію видання- Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видання Cайт businessua.com- Наталю Щур та журналіста стрічки новин редакції видання- Cайт businessua.com-Романа Кшановського.

Також, 06.08.2025 через систему "Електронний суд" подав до суду клопотання про витребування доказів.

08.08.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків та клопотання про долучення доказів, а саме: копію інформації щодо нього під назвою "Прокурор на пенсії підняв свою виплату в рази і через суд хоче заборонити називати своє імя: ось як його звуть".

14 серпня 2025 року позивач подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Торської І.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Торської І.В. від 27.08.2025 року у письмовому провадженні визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано матеріали заяви про відвід для розгляду іншим суддею з порядку ст. ст. 33,40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 заяву про відвід судді Торської І.В. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумській Н.Л.

Ухвалою від 02 вересня 2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Торської І.В. від розгляду цивільної справи №466/7089/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікардо» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Вивчивши матеріали, які подані позивачем на виконання ухвали суду від 29.07.2025, слід зазначити.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із матеріалів, поданих ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 29.07.2025, останнім змінено первісного відповідача ТзОВ «Лікардо» на Редакцію видання-Cайт businessua.com, Головного редактора редакції ОСОБА_2 , журналіста стрічки новин редакції видання-Cайт businessua.com- ОСОБА_3 та долучено позовну заяву з вимогами, а саме:

- задовольнити позовну заяву повністю та ухвалити рішення, яким визнати недостовірною і такою, що принижує його гідність, честь та ділову репутацію - інформацію про те, що: посилання відповідача, як на джерело отримання інформації, наступного змісту: «Як йдеться в матеріалах справи № 520/3003/25» та «Довідку про інвалідність він отримав ще у 2019-му, вже знаходячись на пенсії.», а також «Завдяки своїй інвалідності прокурор отримав право на підвищення інвалідам армії, прирівня-них до інвалідів війни ІІ групи, яка складає 40 % прожиткового мінімуму для осіб, цільову допомогу інвалідам війни (хоча у війні участі не приймав) та додаткову пенсію інвалідам з числа ліквідаторів ЧАЕС»;

- зобов`язати відповідача видалити інформацію відносно нього;

- зобов`язати відповідача усунути порушення, тобто спростувати інформацію щодо нього, у той самий спосіб.;

- стягнути солідарно з Редакції видання- Cайт businessua.com, Головного редактора редакції видан-ня- Cайт businessua.com- Наталі Щур та журналіста стрічки новин редакції видання- Cайт businessua. com-Романа Кшановського на його користь 1000000 грн. як компенсацію моральної шкоди, спричиненої поширенням без його згоди його персональних даних, у яких неправдиво розповсюджено автором недостовірну інформацію щодо нього, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію.

Однак, в прохальній частині позовної заяви від 05.08.2025, позивачем не конкретизовано до кого із визначених відповідачів він пред`являє три перші позовні вимоги.

Пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 80 ЦК України - юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Таким чином, на виконання зазначених норм гр. ОСОБА_1 слід подати до суду довідку (витяг) про включення відповідача Редакцію видання-Cайт businessua.com до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання даної позовної заяви до електронного кабінету відповідачів, а у разі відсутності у них електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету, доказів надсилання позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення, позивачем не надано.

Долучені до позовної заяви фотознімки про надсилання листа із вмістом документів з особистої електронної пошти не є належним доказом в розуміння ч.1 ст.177 ЦПК України.

Вищенаведене свідчить про те, що гр. ОСОБА_1 у строк, встановлений судом в ухвалі від 29.07.2025 про залишення позовної заяви без руху, вказані недоліки виконав не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 127 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків, а саме: додати до позовної заяви довідку (витяг) про включення відповідача Редакцію видання-Cайт businessua.com до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; уточнити позовну заяву в прохальній частині щодо кого саме з відповідачів позивач ставить три перші позовні вимоги та кого просить зобов`язати здійснити певну дію; докази надсилання листом з описом вкладення відповідачам копій поданих до суду документів (позовної заяви з додатками).

Керуючись ст. ст. 84, 127, 258 - 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

продовжити процесуальний строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви до 10 /десяти/ днів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, до 10/десяти/ днів з моменту отримання ухвали про продовження процесуального строку.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Торська