Справа № 490/2677/24
Провадження № 2/489/1887/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Савковою К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив.

У квітні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 135,52 доларів США та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 19.10.2005 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 644-04/05.

Внаслідок реорганізації з 15.10.2019 правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є АТ «Альфа-Банк», яке на підставі позачергових загальних зборів акціонерів від 12.08.2022 змінило назву на АТ «Сенс Банк».

Відповідно до умов договору кредиту відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 19 800,00 доларів США.

Зобов`язання позичальника за договором кредиту № 644-04/05 забезпечені договорами поруки від 19.10.2005 № 339-16/05, поручителем по якому є ОСОБА_3 , та № 340-16/05, поручитель ОСОБА_2 .

Через порушення позичальником грошових зобов`язань станом на 13.09.2023 утворилася заборгованість в розмірі 4 135,52 доларів США, яка складається із 3 494,44 дол. США заборгованості за кредитом, 584,29 дол. США заборгованості за відсотками та 56,79 дол. США заборгованість по комісії.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2024, позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №644-04/05 від 19.10.2005 в розмірі 4 135,52 грн., яка складається із 3 494,44 дол. США заборгованості за кредитом; 584,29 дол. США заборгованості за відсотками та 56,79 дол. США заборгованість по комісії.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №644-04/05 від 19.10.2005 в розмірі 4 135,52 грн., яка складається із 3 494,44 дол. США заборгованості за кредитом; 584,29 дол. США заборгованості за відсотками та 56,79 дол. США заборгованість по комісії.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в сумі 3028,00 грн., по 1 009,33 грн. з кожного.

25.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 по справі № 490/2677/24 (провадження № 2/489/1627/24) за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року закрито провадження відносно відповідача ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини першої ст..255 ЦПК України.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, 22.09.2025 року надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності ,позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Відзиву на позовну заяву відповідачами не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.10.2005 між ПАТ «Акціонерний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотечного кредиту №644-04/05, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 19 800,00 доларів США зі сплатою 12 відсотків річних, та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця, починаючи з 10.01.2014 та кінцевим строком повернення заборгованості по кредиту до 17.10.2025 (пункту 2.2).

Кредит надано позичальнику на купівлю нерухомості (пункт 2.5 договору кредиту).

Виконання зобов`язання позичальником за цим договором забезпечується іпотекою, предметом якої є нерухомість житлового призначення, а саме 3-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 21 000,00 доларів США.

Зобов`язання позичальника за договором кредиту № 644-04/05 забезпечені договорами поруки від 19.10.2005 № 339-16/05, поручителем по якому є ОСОБА_3 , та № 340-16/05, поручитель ОСОБА_2

17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договорі відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний промислово - інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа - банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний промислово - інвестиційний банк» та фізичними особами, в тому числі за іпотечним договором №644-04/05 від 19.10.2005 року, що укладений між ПАТ «Акціонерний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що внаслідок реорганізації правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є АТ «Альфа-Банк», яке на підставі позачергових загальних зборів акціонерів від 12.08.2022 змінило назву на АТ «Сенс Банк».

Відповідно до пунктів 2.1 договорів поруки поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту №644-04/05 від 19.10.2005.

Пунктами 5.3 договір поруки передбачено, що договір поруки набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання всіх зобов`язань, забезпечених порукою.

Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань, у 22.09.2023 за вих. № 1/22 АТ «Сенс Банк» направило рекомендованим листом з повідомленням вимоги на адресу відповідачів про усунення порушень, в якій просило у 60 строк сплати заборгованість по кредит та відсотки за користування кредитом, в загальному розмірі 4 135,52 доларів США.

Із позову вбачається, що вимоги про усунення порушень відповідачами виконано не було.

Згідно розрахунку позивача, через порушення позичальником грошових зобов`язань станом на 13.09.2023 утворилася заборгованість в розмірі 4 135,52 доларів США, яка складається із 3 494,44 дол. США заборгованості за кредитом, 584,29 дол. США заборгованості за відсотками та 56,79 дол. США заборгованість по комісії.

За приписами статей , 599, 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Правила частини четвертої статті 559 ЦК України встановлюють припинення поруки як за договором із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки або строк основного зобов`язання встановлений не був.

Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов`язання за договором поруки у зв`язку з припиненням такого зобов`язання поручителя.

Непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.

Із досліджених судом доказів встановлено, що сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання, та визначили умови такого повернення.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з того, що у справах про стягнення кредитної заборгованості до предмета доказування включаються серед іншого обставини щодо розміру заборгованості, відповідно розрахунок заборгованості є належним доказом наявності та розміру заборгованості, який підлягає оцінюванню судом в сукупності з іншими доказами.

Із розрахунку позивача вбачається, що останнє погашення по кредитному договору позичальником здійснено 30.09.2022.

Таким чином позивачем дотримано умови договору кредиту щодо направлення відповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту та інших нарахованих платежів. Також дотримано шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов`язання передбачений законом для звернення з вимогою до поручителів.

Враховуючи встановленні обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність позивачем порушення відповідачами взятих зобов`язань та утворення заборгованості по кредитному договору в сумі 4 135,52 доларів США, яка нічим не спростована, у зв`язку із чим позовні вимоги про дострокове стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №644-04/05 від 19.10.2005 в розмірі 4 135,52 грн., яка складається із 3 494,44 дол. США заборгованості за кредитом; 584,29 дол. США заборгованості за відсотками та 56,79 дол. США заборгованість по комісії.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в сумі 3028,00 грн., по 1 514,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Повний текст рішення складено 23.09.2025.

Суддя Г.С.Костюченко