Справа № 692/994/25
Провадження № 2/692/566/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко Л.О.,

за участю: секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» 10.03.2017 у шляхом підписання оферти відповідачем та акцепту позивачем уклали Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Умовами угоди єтип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Максимум-готівка», мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн; процентна ставка 26 % річних; тип процентної ставки фіксована; тип картки MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Вказує, що позичальник власним підписом підтвердив, що ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Відновлювана кредитна лінія це вид кредиту, який передбачає можливість клієнта отримувати кошти періодично в рамках встановленого ліміту, погашати всю суму заборгованості або тільки її частину та здійснювати повторне використання коштів протягом терміну дії кредитної лінії.

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активувала та активно користувалась кредитними коштами.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 130468,57 грн, з яких: 91188,47 грн прострочене тіло кредиту, 39280,10 грн. відсотки за користування кредитом.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що 30 листопада 2022 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказує розрахунок судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 130468,57грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40грн. та 10841,78грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 01.08.2025 відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_1 19.08.2025 на адресу суду надійшов відзив, у якому та вказує, що 09.03.2017 уклала кредитний договір з ПАТ «Альфа-Банк» та їй було встановлено кредитний ліміт 10000,00грн., який у подальшому збільшено банком без згоди відповідача до 30000,00грн. Зазначає, що строк кредитування до 2025 року передбачено не було, копію кредитного договору вона не отримувала. Вказує, що у період з 10.07.2017 по 09.05.2025 сплачувала платежі у загальному розмірі 82034,80 грн., вважає що заборгованість перед банком відсутня. Вказала, що проценти по договору необхідно обраховувати у межах строку дії договору і вважає дії позивача незаконними. Також вважає позовні вимоги недоведеними, тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Окрім того, ОСОБА_1 19.08.2025 скерувала до суду клопотання з додатками, де просила долучити до справи документи про сплату боргу та про її майновий стан. У клопотанні також підтверджує факт укладення кредитного договору з позивачем (Альфа Банк) у 2017 році та отримання від банку другої банківської картки у 2020 році, оскільки дія першої закінчилась.

Від представника позивача 25.08.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, де представник вказав, що відповідач підписала кредитний договір особистим підписом чим підтвердила, що нею укладено кредитний договір та погоджено всі істотні умови кредитування, у зв`язку із чим, сторони зобов`язались виконувати їх належним чином. Зазначив, що факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується матеріалами справи. Щодо нарахування суми стягнення вказав, що Договором про банківське обслуговування передбачено, що клієнт зобов`язаний оплачувати винагороду банку за здійснення розрахунково-касових операцій та/або за надання послуг згідно встановлених та діючих тарифів. Предметом позову є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 130468,57грн. Зазначив, що наданапредставником позивача виписка по рахунку містить інформацію про нарахування та списання банком з рахунку відсотків за кредит, відсотків за овердрафт та прострочений овердрафт, відсотків за прострочений несанкціонований овердрафт та комісію за обслуговування основної картки. Виписка має статус первинного документу. З виписки з рахунку клієнта ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувалась коштами на рахунку: поповнювала готівкою, знімала готівку в банкоматах, здійснювала перекази, розраховувалась в терміналах, та протягом усього періоду банк нараховував та списував з рахунку відсотки за кредит, відсотки за овердрафт, відсотки за прострочений овердрафт, відсотки та прострочений несанкціонований офердрафт, за обслуговування основної картки, нараховував заборгованість. Вважає заявлені вимоги обґрунтованими та вказав, що власного контр розрахунку відповідач не надала, а позивачем надано належні докази у справі, які містить відомості про господарські операції та доводять факт отримання відповідачем коштів та їх використання. Також вважав поведінку відповідача недобросовісною, оскільки та звернулась до Банку з метою отримання кредиту, уклала кредитний договір та отримала грошові кошти, частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, а зараз заперечує погодження умов кредитування. Вказав, що відповідач вчиняла конклюдентні дії щодо визнання договору та його умов, з виписки та розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник кредит отримала, систематично здійснювала платежі в рахунок погашення заборгованості, погодилася на умови кредитування та виконувала їх до певного моменту, відтак будь-які твердження про непогодження умов кредитування, при цьому виконання відповідачем умов кредитного договору до певного моменту, користування ним наданими Банком коштами та відмова відповідача їх повертати є виключно проявом суперечливої поведінки, спрямованої на уникнення відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань. Тому просив відзив залишити без розгляду та позов задовольнити.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 надала свої особисті та контактні дані та підтвердила, що ця анкета заява є акцептуванням публічної пропозиції в розумінні ст. 642 ЦК України, її згодою на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та отримання банківських послуг на умовах, що визначені Публічною пропозицією за продуктами банку: депозитні вклади фізичних осіб, поточні рахунки фізичних осіб, платіжні та кредитні картки фізичних осіб, кредити фізичних осіб, послуги системи інтернет-сервісу «My-Alfa-Bank», інших банківських послуг, що передбачені умовами Публічної пропозиції. Виявила бажання відкрити в банку рахунок ЕПЗ та отримати кредитну картку, отримати від банку кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 200000,00грн. на умовах, що вказуються у договорі та відповідній угоді про використання продуктів банку. Підтвердила, що їй зрозумілі всі умови договору, у тому числі умови отримання та обслуговування будь-яких карток. Також підтвердила, що до моменту укладення договору попередньо ознайомлена у письмовій формі з основними умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливістю, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією щодо кредиту надання якої передбачено нормами чинного законодавства України, втому числі нормами ЗУ «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ.

Згідно оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 09.03.2017 ОСОБА_1 пропонує банку укласти вказану угоду на умовах: найменування продукту: «Максимум готівкою», відкрити рахунок № НОМЕР_1 та випустити міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD терміном дії 3 роки. Також пропонує банку надати їй кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку з лімітом 200000,00грн., сума, доступна на момент укладення цієї угоди 14000,00грн., процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 26% річних. Офертою передбачено розмір обов`язкового мінімального платежу: 7,0% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією та умови використання послуги «Моментальна розстрочка на карті», умови нарахування штрафів та пені.

Пунктом 8 оферти визначено, що клієнт беззаперечно підтверджує, що попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією, надання якої передбачене ЗУ «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний, ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку з усіма змінами і доповненнями.

Згідно акцепту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 09.03.2017 ПАТ «Альфа-Банк» приймає від ОСОБА_1 пропозицію укласти угоду на вказаних в оферті умовах.

Згідно довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівкою» валюта рахунку - гривня, строк дії картки, строк дії картки з можливістю пере випуску, строк дії кредитної лінії - 1 рік з можливістю пролонгації, максимальна сума кредиту: 200000,00грн., мета кредиту: споживчі потреби, форма кредитування - відновлювальна кредитна лінія, тип процентної ставки - фіксована, орієнтовна реальна процентна ставка - 5,7% в місяць, розмір обов`язкового мінімального платежу: 7% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Строк внесення платежу: до 24 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки, сума щомісячного платежу: 280 грн.

Згідно угоди на використання аналога власноручного підпису від 09.03.2017 ОСОБА_1 надала зразок власноручного підпису.

Згідно договору добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби для держателів платіжних карток № 227.630587628.111 від 09.03.2017 він укладений між ПрАТ СК «Альфа-Страхування» (страховик) та ОСОБА_1 (застрахована особа) та його предметом є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю застрахованої особи.

Згідно договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток № 248.630587628.111 від 09.03.2017 він укладений між ПрАТ СК «Альфа-Страхування» (страховик) та ОСОБА_1 (застрахована особа) та його предметом є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з непередбаченими збитками страхувальника у разі несанкціонованого використання третіми особами поточного рахунку № НОМЕР_1 внаслідок крадіжки, грабежу, розбою або підробки.

До договору додано акцепт договору на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладенні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток, підписаний страхувальником ОСОБА_1 09.03.2017.

Згідно копії розрахунку заборгованості за кредитом у гривні ОСОБА_1 , номер кредитного договору 630587628 від 10.03.2017, сума ліміту на дату укладення договору: 14000,00грн. Розрахунок заборгованості проведено за період 10.03.2017-10.04.2025. ОСОБА_1 за період з 10.03.2017 по 09.06.2021 було отримано кредитні кошти шляхом їх зняття з рахунку, після 10.06.2021 такі кошти не отримувались. У період з 10.04.2017 по 09.02.2022 вносились кошти на рахунок у різних сумах. Після 10.02.2022 відомості про внесення коштів на рахунок відсутні. Також у період з 10.09.2022 по 09.02.2025 банком нараховувалась заборгованість за прострочене тіло кредиту і з 09.02.2025 така заборгованість є стабільною та складає 91188,47грн. У період з 09.04.2017 по 27.04.2025 банком нараховувалась заборгованість за відсотками за користування кредитом яка станом на 27.04.2025 становить 392810,00грн. Окрім того, розрахунок містить відомості на нарахування банком та сплату комісії за РКО, неустойки, тіла кредиту та овердрафту. За вказаними нарахуваннями заборгованість станом на 27.04.2025: 0,00грн.

Відповідно до досудової вимоги про усунення порушень за кредитом № 630587628, дата кредиту: 10.03.2017, вона адресована ОСОБА_1 та стосується заборгованості у сумі 130007,55 грн. за кредитним договором з АТ «Сенс Банк» № 630587628 від 10.03.2017.

Згідно виписки АТ «Сенс Банк» по рахунку приватного клієнта № /0506, розрахунковий період з 10.03.2017 по 27.04.2024, одержувач ОСОБА_1 , він містить відомості про банківські операції: збільшення кредитного ліміту, комісію за зміну ПІН-коду в банкоматі, нарахування та сплату процентів за кредит, нарахування комісії за РКО, списання процентів за користування кредитом, погашення кредиту з рахунку, сплату комісії за обслуговування основної картки, погашення овердрафту з рахунку списання штрафу за прострочення внесення суми мінімального платежу, погашення простроченої заборгованості та погашення простроченого овердрафту, нарахування процентів на кредит, нарахування процентів на прострочену заборгованість, перенесення непогашеного несанкціонованого овердрафту, нарахування процентів на прострочений несанкціонований овердрафт.

Також згідно вказаної випики у період з 14.03.2017 по 06.02.2020 по картці World Debit Mastercard Nadia Sydorets * НОМЕР_2 проводились операції з зняття готівки в банкоматі, оплати товарів, зарахування переказів з картки на картку. У період з 03.03.2020 по 11.05.2021 по картці World Debit Mastercard Nadia Sydorets * НОМЕР_3 проводились операції з зняття готівки в банкоматі, зарахування переказів з картки на картку.

Кінцевий залишок 91189,47 грн., кінцева заборгованість зі сплати комісійних, відсотків6 39280,10грн., внесок до відновлення мінімального балансу: 130468,57грн.

Згідно опису вкладення у Укрпошта стандарт на ім`я ОСОБА_1 він стосується вимоги про усунення порушень.

Відповідно до даних списку згрупованих відправлень Укрпошта Стандарт АТ «Сенс Банк» направляв повідомлення, зокрема, ОСОБА_1 .

Згідно копії статуту АТ «Сенс Банк» від 2022 року, погодженого НБУ 12.09.2022, АТ «Сенс Банк» створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк» та всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк»

Окрім того відповідачем ОСОБА_1 разом з відзивом надано Довідку ГУ ПФУ у Черкаській області про доходи № 9005 9308 1547 7024 щодо розміру її пенсії, Довідку ГУ ПФУ у Черкаській області про доходи № 9006 3306 6513 0026 щодо отримання пільг/субсидій, квитанцію АТ «ПУМБ» до платіжної інструкції на переказ готівки № 3 від 28.04.2025, відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого податку та військового збору, відповідь на запит в електронному вигляді від 12.08.2025 щодо ОСОБА_1 період квітень-червень 2025, Паспорт споживчого кредиту до Договору кредиту № М35.33956.011810859 від 25.04.2025 (кредитодавець АТ «Ідея банк») та рахунок за спожиту електричну енергію за липень 2025 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 .

Проте суд не приймає до уваги вказані документи як такі, що жодним чином не стосуються цієї справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції,адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Факт укладення кредитного договору та узгодження його істотних умов відповідачем не заперечується.

Щодо заперечень відповідача в частині збільшення кредитного ліміту без її згоди та продовження строку кредитування до 2025 року суд зазначає, що умовами кредитування з використанням картки «Максимум-готівкою», погодженими відповідачем, про що свідчить її особистий підпис на умовах, визначено, що строк дії кредитної ліні становить 1 рік з можливістю пролонгації. З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що відповідач отримувала кредитні кошти у період з 14.03.2017 по 11.05.2021, при цьому востаннє здійснила дії для погашення заборгованості у період з 10.01.2022 по 09.02.2022. Також відповідач підтвердила, що через 3 роки після закінчення дії першої банківської картки отримала другу таку картку. З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач активно використовувала таку картку та наявні на ній кошти шляхом переказів з картки на картку та зняття готівки в банкоматі. Таким чином з наявних матеріалів вбачається, що кредитний договір було пролонговано щонайменше 5 разів і відповідач проти цього не заперечувала. При цьому доказів на підтвердження своїх тверджень відповідач не надала. Тому аргументи відповідача у цій частині визнаються судом неспроможними, такими, що не узгоджуються з матеріалами справи та не підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що виконання кредитором своїх зобов`язань, фактична видача позичальнику кредиту та часткове виконання позичальником зобов`язань щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитом підтверджені позивачем наданням до справи виписки по рахунку за період з 10.03.2017 по 27.04.2025.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписку з рахунку приватного клієнта ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи суд вважає належним доказом отримання кредитних коштів відповідачем.

Щодо заперечень відповідача в частині нарахування процентів суд зазначає наступне.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 2 ст.1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Вказаним Договором про надання споживчого кредиту позичальник зобов`язалась повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за їх користування.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 усунулась від виконання своїх зобов`язань та припинила після 09.02.2022 повертати отримані кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту та відсотками за користуванням кредитом.

Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості судом не встановлено, як видно із змісту позову відповідач не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно не погашена.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

На підставі викладеного, враховуючи всі наявні докази та обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за користування кредитом в розмірі 130468,57 грн. грн. станом на 27.04.2025.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості задоволено повністю то відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2422,40грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10841,78 грн.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат відповідача на правову допомогу до матеріалів позову додано копію Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, сторонами якого є АТ «Сенс Банк» (замовник) та Адвокатське об`єднання «Смарт Лекс» (виконавець) в особі керуючого партнера Лойфера Антона Едуардовича.

Згідно договору № 1006 замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати послуги, які полягають у здійсненні від імені і в інтересах замовника юридичних і фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання такими боржниками кредитних договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та/або спонуканню їх до погашення такої заборгованості а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п. 3.1 Договору 1006 замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду - 375,00грн., за отримання рішення суду - 225,00грн., комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника: 7,85%.

Пунктом 3.3 договору передбачено порядок обміну документами з метою розрахунку винагороди. Так, замовник надає виконавцю звіт про результати погашеної заборгованості боржників, що надійшли на рахунки замовника (п. 3.3.1), на підставі отриманого звіту виконавець надає замовнику підписані та завірені 2 екземпляри акту прийому-передачі наданих послуг та рахунки-фактури на оплату наданих послуг (п. 3.3.2).

Згідно п. 3.3.5 Договору 1006 винагорода виплачується шляхом безготівкового перерахування замовником на поточний рахунок виконавця, вказаний в договорі, протягом 10 календарних днів від дати підписання сторонами акту прийому передачі наданих послуг та на підставі наданого виконавцем рахунку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем АТ «Сенс Банк» та Адвокатське об`єднання «Смарт Лекс» було укладено Договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, згідно з яким замовник доручив, а адвокат взяв на себе зобов`язання надавати послуги, передбачені договором.

Однак позивачем не було надано суду доказів, що підтверджували б понесені ним витрати на правову допомогу, оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що сторонами підписувались акти прийому передачі наданих послуг та АО « Смарт Лекс» надавало позивачу відповідний рахунок, а позивач сплачував АО «Смарт Лекс» будь-які кошти за надану юридичну допомогу у відповідності до умов Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025. Тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 526, 612, 625, 629, 638, 641-642,1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 279, 280, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», , заборгованість за кредитним договором від 10 березня 2017 року станом на 27.04.2025 у розмірі 130468 (сто тридцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс-Банк», , судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк»», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Суддя Л.О. Левченко