ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1855/19 Номер провадження 22-ц/814/1577/25Головуючий у 1-й інстанції Глоба М.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І. В.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жовновача Антона Миколайовича про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи

у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківські області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку, в якому просив суд: - визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 27.04.2017 за №7018-СГ; - визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність» від 11.10.2017 за №19168-СГ; - скасувати запис про державну реєстрацію КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Іващенко О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39196365 від 15.01.2018 та №44031229 від 14.11.2018 (запис про право власності №24379210); - зобов`язати ОСОБА_1 повернути у відання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області земельну ділянку площею 1,6 га з кадастровим номером :03:001:0047 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 216); - судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, щонаказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 27.04.2017 №7018-СГ ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,6 га, для передачі у приватну власність із земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області. Наказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 11.10.2017 №19168-СГ затверджено землевпорядну документацію та надано ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0047 із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства. Відомості про право власності на вказану земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені на підставі рішення державного реєстратора КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.01.2018 №39196365. Крім того, на замовлення відповідача ТОВ «АГ РІЕЛТІ» розробило проєкт землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки зі зміною цільового призначення для індивідуального садівництва. Дані щодо зміни цільового призначення внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.11.2018 №44031229 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216). Разом з цим, передана ОСОБА_1 земельна ділянка частково розміщена в межах прибережної захисної смуги Печенізького водосховища, тобто належить до земель водного фонду, які не можуть передаватися у приватну власність. Крутизна схилів берегу Печенізького водосховища в місцевості розташування спірної земельної ділянки перевищує 3 градуси, у зв`язку з чим прибережна захисна смуга складає 200 м, а тому на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0047 площа прибережної захисної смуги складає 0,8339 га. Розпорядження земельної ділянки у вказаній частині належить до компетенції Харківської ОДА та лише щодо надання в тимчасове користування, а не у приватну власність. Зазначені вище накази ГУ Держгеокадастру у Харківській області прийняті з порушенням вимог земельного законодавства, є незаконними та підлягають скасуванню, а земельна ділянка - поверненню у власність державі.

У додаткових поясненнях до позовної заяви, поданих 27.12.2019, прокурор посилався на те, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001514 від 23.11.2018 стало відомо про розташування на спірній земельній ділянці пам`ятки археології місцевого значення «Селище», яка взята під охорону держави рішенням Виконавчого комітету Харківської обласної ради депутатів від 25.11.1972 №61, що унеможливлює приватизацію земельної ділянки (т. 1, а. с. 95-105).

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, у задоволенні позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2025 року постанова Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року - скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У постанові Верховного Суду від 15.01.2025 вказано, що на підтвердження обставин розташування спірної земельної ділянки біля урізу води у прибережній зоні, прокурор долучив до позовної заяви технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань, складений ТОВ «Земсервіс-Б» на підставі листа Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області від 08.11.2019 №32-6012-19, але суди попередніх інстанцій вказаний технічний звіт до уваги не взяли, вказавши про його неналежність та недопустимість як доказу. Натомість, відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що земельна ділянка знаходиться за межею прибережної захисної смуги, про що свідчить наданий відповідачем ОСОБА_1 висновок судової земельно-технічної експертизи від 09.02.2021, складений на замовлення представника відповідача - адвоката Жовновача А. М., однак такі висновки є передчасними. Апеляційний суд не врахував, що експертне дослідження щодо визначення крутизни схилу спірної земельної ділянки експерт проводив без огляду земельної ділянки. Проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки експерту наданий не був, що підтверджується змістом указаного висновку, згідно з яким представник відповідача повідомив про втрату проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Під час проведення дослідження представник відповідача просив використовувати матеріали інженерно-геодезичних вишукувань земельної ділянки, складені у 2020 ВК ФП «Істок». Разом з цим, вказаний технічний звіт, який фактично був підставою для складення цього висновку, у матеріалах справи відсутній. Зміст цього звіту апеляційний суд не з`ясував. Технічний звіт розроблений на замовлення прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, який в силу вимог статті 222 КПК України, сам і надає дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування іншим особам. Отже, подання прокурором такого доказу в межах цієї цивільної справи не є порушенням вимог закону. Відповідно цей технічний звіт повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами в справі. Як на підставу для задоволення позову, прокурор посилався на те, що на спірній земельній ділянці розташована пам`ятка археології місцевого значення. На підтвердження таких обставин прокурор надав, зокрема, лист Управління культури і туризму Харківської ОДА від 14.11.2019 з доданими до нього рішенням Виконавчого комітету Харківської обласної ради депутатів трудящих від 25.01.1972 №61 про затвердження списків пам`ятників культури, розташованих на території Харківської області, координатами поворотних точок земельних ділянок та схем їх розташування. Проте, апеляційний суд доводи прокурора в цій частині належним чином не перевірив, надані ним докази не дослідив. Відповідно, дійсного місцезнаходження пам`ятки археології «Селище» не з`ясував. До схожих висновків Верховний Суд дійшов під час розгляду справи №617/1848/19 (постанова від 18.10.2023). У контексті висновків судів попередніх інстанцій про те, що на пам`ятку археології «Селище» не складено паспорт об`єкта культурної спадщини та відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження включення пам`ятки до Державного земельного кадастру, планів землекористування, проєктів землеустрою, іншої проєктно-планувальної та містобудівної документації. При цьому, умовою належності земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0047 до категорії земель історико-культурного призначення може бути виключно розташування на ній об`єкта, визначеного статтями 53, 54 ЗК України, статтею 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини», а саме, пам`ятки археології місцевого значення «Селище». Саме по собі неприведення цільового призначення цієї земельної ділянки у відповідність до дійсного призначення не впливає на правовий режим цієї земельної ділянки як такої, що належить до земель історико-культурного призначення, оскільки за законом такий правовий режим пов`язаний з фактом знаходження на ній пам`ятки, а не рішенням органу місцевого самоврядування. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №813/4701/16, від 12.12.2023 у справі №380/13557/21.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги наводить доводи, викладені у позовній заяві. Також вказує, що судом першої інстанції не враховано, що за будь-яких умов відповідач не може законно набути право приватної власності на спірні землі водного фонду та історико- культурного призначення, оскільки це прямо суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють правовий режим використання зазначеної категорії земель, і вказує на відсутність можливості й у подальшому використання відповідачем цієї земельної ділянки. Також посилається на те, що висновок експерта №1271 від 09.02.2021 не може бути належним і достатнім доказом у справі, адже він не є категоричним і остаточним, складений без врахування усіх необхідних матеріалів справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, прийнявши до розгляду докази, надані відповідачем вже після встановленого судом строку для надання відзиву та через 7 місяців після закриття підготовчого провадження.

У відзивах ГУ Держгеокадастру у Харківській області та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жовновач А.М., посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просять залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 29.01.2025 справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М. (т.3 а.с. 102).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.02.2025 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року. Продовжено термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України. Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.40 год 02 квітня 2025 року, повідомлено учасників процесу (т.3 а.с. 103).

22.09.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жовновача А.М. про призначення у справі судової комплексної земельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити у справі комплексну судову експертизу (земельно-технічну, з питань землеустрою), проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177), на вирішення судових експертів поставити наступні питання: 1) До якої категорії земель належить земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0047, площею 1,6000 га (частини означеної земельної ділянки (із зазначенням площі щодо кожної з таких частин в межах загальної площі 1,6000 га), фізичні характеристики земельної ділянки? 2) Чи відповідала документація із землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0047, загальною площею 1,6000 га (проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розроблений ТОВ «АГ РІЕЛТІ» у 2017) та її затвердження, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних на дату набуття земельної ділянки гр. ОСОБА_1 (наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність» від 11.10.2017 №19168-СГ)? Якщо не відповідала, то в чому полягають невідповідності? 3) Яка крутизна схилу земельної ділянки прибережно-захисної смуги водосховища у досліджуваній місцевості згідно Технічної документації про характеристики земельних угідь за схилами місцевості Радгоспу «Салтівський» Вовчанського району Харківської області, розробленої у 1988 році ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститутом землеустрою», в частині земель поблизу с. Метайлівка Чугуївського району Харківської області? 4) Визначити крутизну схилу земельної ділянки прибережно-захисної смуги водосховища, що розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та примикає до земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :03:001:0047, площею 1,6000 га, станом на жовтень 2020; 5) Визначити ширину прибережно-захисної смуги водосховища з урахуванням крутизни схилу у досліджуваній місцевості станом на жовтень 2020? 6) Чи перетинається земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0047, площею 1,6000 га, із землями водного фонду прибережно-захисної смуги водосховища у досліджуваній місцевості? Якщо так, то у якій площі, конфігурації (із зазначенням на схемі земельної ділянки та її відповідних складових, виокремлених різними кольорами); 7) Чи перетинається земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0047, площею 1,6000 га, із землями пам`ятки археології місцевого значення «Селище»? Якщо так, то у якій площі, конфігурації (із зазначенням на схемі земельної ділянки та її відповідних складових, виокремлених різними кольорами); 8) Чи відповідає (або суперечить) висновок технічного звіту з інженерно-геодезичних вишукувань на земельній ділянці, складеного у 2019 ТОВ «Земсервіс-Б», щодо крутизни схилу досліджуваної земельної ділянки даним Технічної документації про характеристики земельних угідь за схилами місцевості Радгоспу «Салтівський» Вовчанського району Харківської області, розробленої у 1988 Харківським науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою? Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що уматеріалах справи відсутній висновок експертів із питання, чи має перетин контур спірної земельної ділянки, площею 1,6000 га, кадастровий номер :03:001:0047, із межею земельній ділянці пам`ятки археології місцевого значення «Селище». Верховним судом вказано на істотні недоліки проведеної у справі судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку із чим є доцільним проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі із раніше поставлених експерту питань, надавши матеріали справи разом із проектом відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , технічним звітом ТОВ «Земсервіс-Б» та іншими доказами у справі. Також проведення експертизи надасть відповідь щодо спроможності висновків, викладених в технічному звіті ТОВ «Земсервіс-Б», порівняно з даними технічної документації про характеристики земельних угідь за схилами місцевості радгоспу «Салтівський» Вовчанського району Харківської області, розробленої у 1988 ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститутом землеустрою». Вказане дослідження надасть відповідь щодо достовірності/недостовірності висновків ТОВ «Земсервіс-Б» та, відповідно, доказової сили цього «доказу» порівняно з іншими доказами у справі. Комплексний експертний аналіз усіх документів в сукупності допоможе визначити крутизну схилу земельної ділянки прибережно-захисної смуги водосховища, що розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та примикає до земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :03:001:0047, площею 1,6000 га, та ширину прибережно-захисної смуги. А також надасть відповідь, чи є перетинання земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0047, площею 1,6000 га, із землями водного фонду прибережно-захисної смуги водосховища у досліджуваній місцевості. Якщо так, то у якій площі, конфігурації (із зазначенням на схемі земельної ділянки та її відповідних складових, виокремлених різними кольорами). Підставою для звернення прокурора із позовом до суду вказано факт порушення права, а саме перетину земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер :03:001:0047, площа 1,6000 га, із землями водного фонду Печенізького водосховища та пам`ятки археології місцевого значення «Селище». У той же час, ТОВ «Земсервіс-Б» та Управління культури і туризму Харківської ОДА не має у своєму складі атестованих судових експертів (згідно даних відкритих даних Реєстру атестованих судових експертів в мережі Інтернет за адресою https://rase.minjust.gov.ua), а тому їхні висновки не мають експертної сили (значення).

23.09.2025 до Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Жовновача А.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява, до якої доданийоригінал (прошитий і пронумеровиний, екземпляр №1) проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної територіальної громади Вовчанського району Харківської області, розробленого ТОВ «АГ РІЕЛТІ» у 2017, на 56 аркушах - для цілей проведення вказаної експертизи.

Крім цього, у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Жовновача А.М. зазначено, що оригінал технічного звіту з інженерно-геодезичних вишукувань земельної ділянки за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради, Вовчанського району Харківської області, складений ВК ПФ «Істок» у 2020 році на 18 аркушах буде наданий додатково після його отримання в Полтавському апеляційному суді з матеріалів справи №617/1848/19 (розгляд справи триває).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жовновача А.М. про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З врахуванням викладеного, для визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, та, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жовновача А.М. слід задовольнити та призначити у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який є державною спеціалізованою установою, що спеціалізується на проведенні саме такого виду експертиз, а також враховуючи місце перебування сторін та можливість прибути до експетрної установи для проведення вказаної експертизи.

Також колегія суддів апеляційного суду враховує вимоги ч. 1 ст. 417 ЦПК України, яка передбачає, що вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 103, 252, 381 ч. 2 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жовновача Антона Миколайовича про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №617/1855/19 комплексну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) До якої категорії земель належить земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0047, площею 1,6000 га (частини означеної земельної ділянки (із зазначенням площі щодо кожної з таких частин в межах загальної площі 1,6000 га), фізичні характеристики земельної ділянки?

2) Чи відповідала документація із землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0047, загальною площею 1,6000 га (проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розроблений ТОВ «АГ РІЕЛТІ» у 2017) та її затвердження, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних на дату набуття земельної ділянки гр. ОСОБА_1 (наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність» від 11.10.2017 №19168-СГ)? Якщо не відповідала, то у чому полягають невідповідності?

3) Яка крутизна схилу земельної ділянки прибережно-захисної смуги водосховища у досліджуваній місцевості згідно Технічної документації про характеристики земельних угідь за схилами місцевості Радгоспу «Салтівський» Вовчанського району Харківської області, розробленої у 1988 ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститутом землеустрою», в частині земель поблизу с. Метайлівка Чугуївського району Харківської області?

4) Визначити крутизну схилу земельної ділянки прибережно-захисної смуги водосховища, що розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та примикає до земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :03:001:0047, площею 1,6000 га, станом на жовтень 2020.

5) Визначити ширину прибережно-захисної смуги водосховища з урахуванням крутизни схилу у досліджуваній місцевості станом на жовтень 2020.

6) Чи перетинається земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0047, площею 1,6000 га, із землями водного фонду прибережно-захисної смуги водосховища у досліджуваній місцевості? Якщо так, то у якій площі, конфігурації (із зазначенням на схемі земельної ділянки та її відповідних складових, виокремлених різними кольорами)?

7) Чи перетинається земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0047, площею 1,6000 га, із землями пам`ятки археології місцевого значення «Селище»? Якщо так, то у якій площі, конфігурації (із зазначенням на схемі земельної ділянки та її відповідних складових, виокремлених різними кольорами)?

8) Чи відповідає (або суперечить) висновок технічного звіту з інженерно-геодезичних вишукувань на земельній ділянці, складеного у 2019 ТОВ «Земсервіс-Б», щодо крутизни схилу досліджуваної земельної ділянки даним Технічної документації про характеристики земельних угідь за схилами місцевості Радгоспу «Салтівський» Вовчанського району Харківської області, розробленої у 1988 Харківським науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 - 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №617/1855/19.

Надати для проведення експертизи оригінал (прошитий і пронумеровиний, екземпляр №1) проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної територіальної громади Вовчанського району Харківської області, розробленого ТОВ «АГ РІЕЛТІ» у 2017, на 56 аркушах.

Оригінал технічного звіту з інженерно-геодезичних вишукувань земельної ділянки за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради, Вовчанського району Харківської області, складений ВК ПФ «Істок» у 2020 році на 18 аркушах буде наданий стороною позивача додатково після його отримання в Полтавському апеляційному суді з матеріалів справи №617/1848/19 (розгляд справи триває).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (ст. 253 ЦПК України).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов