Справа №: 398/4984/24
провадження №: 2/398/492/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" вересня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Кокот А.І.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.08.2021 року у розмірі 51121,76 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Т.Ю. заявила клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінал анкети-заяви від 09.08.2021 року та оригінал Умов та Правил, які діяли саме на момент складання анкети-заяви від 09.08.2021 року, оскільки дані є банківською таємницею та можуть надаватися лише на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 83 ЦПК України клопотання про витребування доказів позивач має подати разом з позовною заявою. У разі подання такого клопотання на іншій стадії, позивач має обґрунтувати причину пропуску строку, визначеного у ч. 2 ст. 83 ЦПК України, та просити його поновити.

Представник позивача у клопотанні про витребування доказів не зазначив про поважність причин пропуску строку для його подання та не просив поновити такий строк, відтак згідно з нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Окрім того, згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, представнику необхідно надати суду докази того, що ними вживалися заходи для отримання вищезазначених доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування оригіналу анкети-заяви від 09.08.2021 року, то суд враховує, що у позовній заяві позивач вказує, що анкета-заява від 09.08.2021 року укладена в електронній формі і підписана одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електрону комерцію». Отже, за твердженням позивача, договір укладено в електронній формі. При цьому позивач додав до позовної заяви, копію анкети-заяви від 09.08.2021 року про надання банківських послуг, Витяг з Умов та Правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення, а також в заяві від 28.08.2025 про надання доказів вказав візуальну форму послідовності дій клієнта в інформаційно-телекомунікаційні системі банку. Отже, оригінал анкети-заяви за змістом позовної заяви існує в електронній формі в інформаційно-телекомунікаційній системі банку і до цього оригіналу неможливо отримати доступ шляхом постановлення ухвали про витребування доказів.

З наведених мотивів клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 83, 84, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання відкласти на 10:00 годину 06 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО