справа №176/2280/25
провадження №2/176/1245/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

22 вересня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Крамар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат та витрат на професійну правову допомогу.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивач зазначив, що 15.04.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» (Товариство) та ОСОБА_1 (Відповідач) укладено кредитний договір № 187893 (Кредитний договір або Договір) про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Кредитний договір № 187893 укладений в електронній формі відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 2 000,00 грн строком на 10 днів зі стандартною процентною ставкою 2% в день, або 730% річних. Даний кредитний договір був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронний підпис), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися. Правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Позикодавець виконав свій обов`язок, перерахувавши кошти на картковий рахунок відповідача за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , яка зазначена відповідачем в кредитному договорі, однак відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9760,00 грн, яка складається з: 2 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7 760,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами.

17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу№01-17/02/2022, ТОВ«ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Станом на 16.04.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 9760,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 7760,00 грн.

Позивачем на адресу Відповідача ОСОБА_1 направлена вимога на дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 187893 від 15.04.2021 року, проте, станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена Відповідачем без виконання.

В свою чергу Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 9760,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «ФК Кеш ту гоу».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025р. вищевказана справа надійшла в провадження головуючому судді (суддя-доповідач) Крамар О.М.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно відповіді виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жовті Води, Дніпропетровська область, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про підсудність цивільної справи Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Позивач та представник позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлені належним чином. В позовній заяві представник позивача просить суд розглянути справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити. У разі неявки Відповідача просять ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду на останню відому адресу Відповідача направлена копія ухвали про відкриття провадження. 06.08.2025 р. на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, Відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 15.04.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» (Товариство) та ОСОБА_1 (Відповідач) укладено кредитний договір № 187893 (Кредитний договір або Договір), який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) НОМЕР_5 як і графік розрахунків та загальна вартість кредиту (а. с. 14, 18 - 20, 20 зворот).

Відповідно до 1 розділу Кредитного договору «Предмет та строк дії Договору», Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності (кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 10 днів, тобто до 24.04.2021 р., Строк дії договору 10 днів, договір діє до повного його виконання Сторонами. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу, тип процентної ставки - фіксована, без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. За використання Системи для дистанційного отримання фінансового кредиту Клієнт зобовязаний сплатити Товариству комісію в розмірі 15% від суми фінансового кредиту. Датою укладення цього Договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта. Невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства www.cly.com.ua (а. с. 18).

Додатком № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 187893 від 15.04.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 є Графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту, яким підтверджуються узгоджені умови між Сторонами, який є невід`ємною частиною до Договору фінансового кредиту № 187893 від 15.04.2021 (а. с. 20 зворот).

ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Факт отримання коштів Позичальником підтверджується Підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» (ТОВ Клай Інвест, код 42146903), відповідно до якого в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-1 від 30.09.2020 на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПрофітГід» о 20:02:06 год. 15.04.2021 здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача в сумі 2000.00 грн. на номер платіжної картки отримувача НОМЕР_1 , номер платіжної інструкції А391783В195677CLY187893T1278595, номер транзакції 31850-61232-94604, емітент платіжної картки отримувача A-BANK, код авторизації DC5С8С, призначення переказу: видача кредита # НОМЕР_2 (а. с. 31).

Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly.com.ua/ Клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , з яким укладено договір № 187893 від 15.04.2021 ідентифікований ТОВ «ЗАЙМЕР», одноразовий ідентифікатор НОМЕР_5, 15.04.2021 дата відправки ідентифікатора позичальнику на номер телефону НОМЕР_4 , підтверджено довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «ЗАЙМЕР» (а. с. 14).

Згідно Виписці з особового рахунка за Кредитним договором № 187893 від 15.04.2021, за період з 15.04.2021 по 16.04.2025, станом на 16.04.2025 р. ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ФК Кеш ту гоу» яка складає 9760,00 грн., яка складається з: 2000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7760,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 0,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 0,00 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 0,00 грн. - строкова заборгованість за процентами; 0,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. Станом на дату 16.04.2025, заборгованість за кредитним Договором № 187893 від 15.04.2021 не погашена (а. с. 13).

17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу№01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (а. с. 21 - 24).

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 р., Фактор ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набув Права грошової вимоги до ОСОБА_1 (НОМЕР_3), номер договору 187893 від 15.04.2021, загальна сума заборгованості 9760,00 грн., яка складається з: - заборгованості за сумою кредиту 2000.00 грн.; - заборгованості за комісіями і відсотками 7760,00 грн. (а. с. 14 зворот).

Про необхідність виконання зобов`язань за кредитним договором на адресу ОСОБА_1 14.04.2025 року направлена вимога ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», однак відповідач не виконав свої зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором (а. с. 13 зворот).

12.10.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК кеш ту гоу» укладена Додаткова угода до Договору Факторингу № 91-17/02/2021 від 17.02.2022 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (Новація), відповідно до умов якого Сторони дійсшли згоди про заміну предмету Договору - з послуг факторингу на відступлення права вимоги за кредитними договорорами на підставі ст. 512 ЦКУ, в зв`язку з чим всі особливі вимоги, що передбачені в Договорі та пов`язані з відносинами факторингу, не застосовується; заміну зобов`язання Сторони - 1, що випливає з Договору у вигляді зобов`язання відступити згідно з умовами факторингу свого права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників (наведеного в додатку № 1 до Договору) на Нове зобов`язання 1, заміну зобов`язання Сторони - 2, що випливає з Договору у вигляді зобов`язання передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на Нове зобов`язання 2 (а. с. 25).

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису, так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 345/3085/19.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по кредитному договору, а ОСОБА_1 , в свою чергу, прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання договору електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, однак, в порушення умов вказаного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту в розмірах та на умовах, визначених укладеним правочином, презумпція правомірності якого не спростована.

Таким чином суд вважає, що встановлені обставини справи підтверджують обов`язок ОСОБА_1 сплатити заборгованість за кредитним договором № 187893 від 15.04.2021 року, за яким право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на підставі Договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту. Станом на 16.04.2025р. загальна заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 9760,00 грн., яка складається з: 2000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7760,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 0,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 0,00 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 0,00 грн. - строкова заборгованість за процентами; 0,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн. суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» підлягає задоволенню.

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року; копію Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, складеної 27.12.2024 між ТОВ «ФК Кеш ту гоу» та адвокатом Пархомчуком С.В., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 8096/10 виданого на ім`я Пархомчука Сергія Валерійовича 18.07.2019 р., копію довіреності від 30.12.2024 на ім`я Пархомчука Сергія Валерійовича представляти інтереси ТОВ «ФК Кеш ту гоу», копію Акту про отримання правової допомоги від 21.07.2025р. між адвокатом Пархомуком С.В. та ТОВ «ФК Кеш ту гоу», копію платіжної інструкції № 3 9482 від 21.07.2025 на суму 10 500,00 грн. в якості оплати за правничу допомогу згідно рахунку 21.07.2025-31 від 21.07.2025 Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 р. (а.с. 12?15 - 17 зворот, 45-46, 51).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 422,40 грн., які підтверджені платіжною інструкцією № 3 8767 від 21.05.2025р. про сплату судового збору (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 514, 536, 610, 612, 625, 626, 629, 638, 639, 1046-1049, 1054, 1056 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ) заборгованість за Кредитним договором № 187893 від 15.04.2021 року в сумі 9760,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами в розмірі становить 7760,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ) судові витрати в розмірі 12 922,40 грн., з яких судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та 10 500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22.09.2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, .

Представник позивача: Пархомчук Сергій Валерійович, 08157, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, пр. Героїв Небесної Сотні, 26/9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя