overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянув заяву про витребування доказів у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Богунського районного суду м. Житомира надійшов позов Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

В обґрунтування вимог позивач зауважує, що згідно з даними Державного реєстру речових прав квартира АДРЕСА_1 , є спільною частковою власністю та належить: ОСОБА_1 частки, ОСОБА_2 частки, ОСОБА_3 частки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 частки квартири.

Посилаючись на необхідність системного застосування положень ст. 322 ЦК України, яка зводиться до обов`язку власника утримувати належне йому майно, а також положень ст.ст. 1218, 1268, 1281 ЦК України що визначають склад спадщини, час її відкриття, необхідність повідомлення кредитора про відкриття спадщини, позивач просить стягнути розмір заборгованості з оплати відповідних комунальних послуг, що складається з сум заборгованості, які увійшли до складу спадщини станом на день смерті осіб, та інших платежів, як прострочених з боку спадкодавців, на суму 23 676,17 грн.

Позивач на підтвердження викладених обставин, а також встановлення чіткого кола спадкоємців просить витребувати від Житомирської міської нотаріальної контори (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12а) відомості зі спадкового реєстру: наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи, виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, передбачене утруднення у самостійному отриманні доказів учасником, суд вважає необхідним витребувати відомості, які мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Житомирської міської нотаріальної контори (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12а): відомості про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи, виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати витяг зі спадкового реєстру та копію спадковою справи за наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8138/25 Головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Станом на 23 вересня 2025 року відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про витребування доказів

23 вересня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.09.2025 р. з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація, за якою ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в період з 04.11.2011 року по 18.02.2022 року. 18.02.2022 року знята з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю.

З огляду на отриману інформацію, з метою необхідності з`ясування питання щодо того чи відбувалась реєстрація смерті ОСОБА_1 , суд дійшов висновку на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості щодо того чи проводилась державна реєстрація смерті ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати з метою перевірки підсудності справи:

- з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості щодо того чи проводилась державна реєстрація смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Встановити строк на подання доказів до 16.10.2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-н/521/3722/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Комунальне підприємство «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» борг у сумі - 3 875,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 9.09.2025
Провадження №2/359/3742/2025
Справа №359/9064/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2025 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання представника відповідача Дуброва Євгена Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Дуброва Є.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З метою забезпечення права представника відповідача Дуброва Є.В. брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача Дуброва Євгена Валерійовича в судовому засіданні, призначеному на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2025 року, а також в усіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», розміщеного за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., перевіривши матеріали заяви представника відповідача - адвоката Лапунько Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року залишено заяву без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року надіслана представнику заявника в електронний кабінет 19 вересня 2025 року.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч.8 ст.285 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин, враховуючи те, що заявник недоліки заяви не усунув, наявні підстави для повернення вищевказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Лапунько Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути з усіма додатками.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Провадження № 22-ц/812/1330/25 Суддя першої інстанції Паньков Д.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 484/2035/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Шурмі Є.М.,

за участі: представника позивача Скалова С.Ю.,

представників відповідача Кермач А.І., Бенедичука О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

Керуючись статтями 33, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Царюк Ліїії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни відмовити.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

"22" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: формулювання у прохальній частині заяви змісту позовних вимог (поділ єдиної вимоги майнового характеру на 16 окремих вимог) суперечить способам захисту, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 16, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не відповідає завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України) та принципу процесуальної економії як складової засади розумності строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного позивачу на усунення недоліків позову слід привести прохальну частину позовної заяви у відповідність із законом з поданням позовної заяви у новій редакції (з копіями відповідно до кількості відповідачів).

Керуючись статтями 177, 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 22.09.2025.
справа № 559/2569/25
провадження №2/566/547/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Клімчук Надії Анатоліївни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа.

18 вересня 2025 року надійшло клопотання адвоката Клімчук Надії Анатоліївни про участь у судових засіданнях з розгляду даної справи у режимі відеоконференції з власних технічних засобів зв`язку.

Згідно з вимогами ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву адвоката Клімчук Надії Анатоліївни та надати можливість їй брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Клімчук Надії Анатоліївни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість адвокату Клімчук Надії Анатоліївні брати участь у судових засіданнях з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку.

Роз`яснити адвокату Клімчук Надії Анатоліївні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1231/2010
Провадження № 2-в/638/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1231/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1231/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1231/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 23 жовтня 2025 року об 14 год. 50 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги 52-В, м. Харків).

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко