overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8427/25
Пр. № 2-з/333/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судового засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення їх майбутнього позову до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання електронних торгів та правочину з реалізації Цеху недійсними та витребування з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про забезпечення їх майбутнього позову до ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_4 ), Державного підприємства «СЕТАМ» (), про визнання електронних торгів та правочину з реалізації Цеху недійсними та витребування з чужого володіння, - залишити без задоволення..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 131/1691/24
Провадження № 2-о/131/84/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчого комітету Іллінецької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчого комітету Іллінецької міської ради.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року у зазначеній справі зупинено провадження у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

14 серпня 2025 року від Вінницької філії судових експертиз надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 475.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчого комітету Іллінецької міської ради - поновити.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчого комітету Іллінецької міської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 11:00 год 08 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 25.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач та представник відповідача в підготовче судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутності, не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.08.2025 року о 13:10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
Провадження № 2/686/4652/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

за участю: представника позивача Шумілової Н.І.,

представника відповідача Іваницького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за кредитним договором № 6 від 04.10.2020 року у загальному розмірі 45051,41 грн., а також судовий збір у сумі 2422,40 грн., всього стягнути 47473,81 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено 18.09.2025 року.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 367/3658/24
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Боярської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, треті особи: Бородянська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , через представника адвоката Сапонова О.В., звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати за нею ( ОСОБА_2 ) право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0086, площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

За ухвалою суду від 09 липня 2024 року було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої вона повідомила, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ухвалою суду від 01 серпня 2024 року провадження у даній справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки вона є правонаступником позивача ОСОБА_2 , яка вступила у право на спадщину за заповітом.

За ухвалою суду від 21 травня 2025 року провадження у даній справі було поновлено, залучено до участі у розгляді справи в якості позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання представників не направили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, треті особи: Бородянська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 611/416/25
Провадження № 2/611/220/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 вересня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 01 липня 2025 року провадження по цивільній справі було зупинено до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Наданий сторонам термін на примирення закінчився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 01 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коптєв Ю.А.
справа № 492/440/25
провадження № 2/492/629/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав за допомогою системи «Електронний суд» заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до статті 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-198, 200, 211, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуваннята призначити справу до розгляду по суті на 23 жовтня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області С.М. Варгаракі
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/1096/25

№ провадження 2-о/196/107/2025

"19" вересня 2025 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", заявник звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 06 жовтня 2025 року об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 06 жовтня 2025 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2217/25 Номер провадження 22-ц/814/4105/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою предствника відповідачів - адвоката Ковжоги Олександра Івановича, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2025 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання-

встановив:

11 вересня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга предствника відповідачів - адвоката Ковжоги О.І., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 552/2217/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Київського районного суду м. Полтави.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 646/9002/25
Провадження №2-н/646/1800/2025
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1315 (одна тисяча триста п`ятнадцять) грн. 58 коп., що утворилась за період з 01.11.2024 року по 31.08.2025 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексом газотранспортної системи, суд -
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________