overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/562/25
№ провадження 2-о/196/71/2025
УХВАЛА

18.09.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

присяжних: Орел В.П., Хоменко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка клопотання начальника Дніпровської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" Головачука В.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Могилівської сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської областізнаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Могилівської сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 рокупо справі була призначена судово-психіатрична експертиза та було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання начальника Дніпровської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" Головачука В.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність вирішення клопотання начальника філії, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі у зв`язку з розглядом клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Могилівської сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки для вирішення клопотання начальника Дніпровської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" Головачука В.А.

У судове засідання на 30 вересня 2025 року о 14-10 год. викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Бабічева

Присяжні: В.П. Орел

С.В. Хоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 13 листопада 2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/752/1168/25
У Х В А Л А

17.09.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Констракшн», третя особа Приватне підприємство «Верона 9» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Констракшн», третя особа Приватне підприємство «Верона 9» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, за яким вона просить витребувати у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії актових записів про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; шлюб, відповідно до якого змінено прізвище з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; народження, де матір`ю вказана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів, за якою у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особи; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

На думку суду, клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Констракшн», третя особа Приватне підприємство «Верона 9» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р. задовольнити.

2. Витребувати у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а) належним чином завірені копії актових записів про:

- народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- шлюб, відповідно до якого змінено прізвище з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- народження, де матір`ю вказана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Справа №930/1442/24
№2/930/92/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши в м.Немирів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача - адвоката Щуренка Анатолія Олександровича про участь у справі в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06.08.2025 до Немирівського районного суду Вінницької області від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Щуренка А.О. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у цивільній справі №930/1442/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку в системі "Електронний суд" у зв`язку із віддаленим місцемзнаходження представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, законне, обгрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Щуренка Анатолія Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №930/1442/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування стягнення аліментів, за участю адвоката Щуренка Анатолія Олександровича проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ в системі "Електронний суд".

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає на набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Єдиний унікальний номер справи 333/2986/25
Номер провадження 2-о/333/231/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

18 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Піха Ю.Р., перевіривши матеріали справи за заявою комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб" ЗОР, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року заявник звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2025 року призначено по цивільній справі судово-психіатричну експертизу.провадження по справі зупинено.

16 вересня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 07.08.2025 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб" ЗОР, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 11) на 20 жовтня 2025 року об 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Провадження № 2-н/127/3478/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 577/5403/25
Провадження № 2/577/1950/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.10.2025 року в залі судових засідань каб. №10 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
справа № 631/651/25
провадження № 2/631/657/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2025 року
Справа № 177/2608/25
Провадження № 2-н/177/254/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя С.А. Суботіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/228/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариство з мобеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області праву №363/228/14-ц зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариство з мобеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук