Справа № 490/7473/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №46690 від 16.12.2021 року, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., перебуває виконавче провадження №68416230, відкрите на підставі виконавчого напису №46690, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG2459087 від 12.01.2020 року, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро».

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №AG2459087 від 12.01.2020 року.

Заявник посилається на приписи статей 3, 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження», статей 11, 512, 516, 519 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 78, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

10.09.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 11.09.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 18 вересня 2025 року на 11 год. 45 хв.

17.09.2025 року боржник ОСОБА_1 , подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що недоведено видачу йому коштів; 27 листопада 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінеро» було анульовано ліцензію на вид діяльності з надання фінансових послуг; виконавчий напис за №46690 від 16.12.2021, було видано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем незаконно; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., у виконавчому провадженні №68416230 незаконно не завершив вказане виконавче провадження. Все вказане, на думку боржника, свідчить про безпідставність вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також в письмових поясненнях від 17.09.2025 року боржник просив суд про: повернення без розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з підтстав ч. 4 ст. 183 ЦПК України; зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» направити всі матеріали заяви на адресу боржника ОСОБА_1 для можливості викладення своїх заперечень та підготовки та надання доказів; витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» оригінали документів, що надані в якості доказів у судовій справі в порядку статті 95 ЦПК України, через сумніви щодо їх достеменності й через неналежність й допустимість доказів за наданим оформленням; витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в порядку встановленому статтею 84 ЦПК України всі належні документи на підтвердження наявності чинної банківської ліцензії на вид з надання фінансових послуг щодо видачі ОСОБА_1 коштів, звернення за видачею виконавчого напису за №46690, виданого 16.12.2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24048,00 грн, звернення до приватного виконавця із заявою про відкриття провадження №68416230 на підставі згаданого виконавчого напису, переуступки права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

В судове засідання 18.09.2025 року учасники справи (їх представники) не з`явилися.

Представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.В. в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розгляд заяви здійснювати за відсутності заявника та його представника.

Боржник ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 17.09.2025 року просив судове засідання у справі призначене на 18.09.2025 року провести без його участі на підставі наданих документів.

Представник ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Булахевіч С.В. до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників судового процесу.

Враховуючи приписи частини 2 статті 247 ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.09.2025 року були залишені без задоволення клопотання боржника ОСОБА_1 : про повернення без розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з підстав ч. 4 ст. 183 ЦПК України; про зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» направити всі матеріали заяви на адресу боржника ОСОБА_1 ; про витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» оригінали документів, що надані в якості доказів у судовій справі та про витребування у ТОВ «Дінеро» всі належні документи на підтвердження наявності чинної банківської ліцензії з надання фінансових послуг щодо видачі ОСОБА_1 коштів, звернення за видачею виконавчого напису за №46690, виданого 16.12.2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24048,00 грн, звернення до приватного виконавця із заявою про відкриття провадження №68416230 на підставі згаданого виконавчого напису, переуступки права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Таож вказаною ухвалою суду заяву боржника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ «Дінеро» всі належні документи на підтвердження наявності чинної банківської ліцензії на вид з надання фінансових послуг щодо видачі ОСОБА_1 коштів, звернення за видачею виконавчого напису за №46690, виданого 16.12.2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24048,00 грн, звернення до приватного виконавця із заявою про відкриття провадження №68416230 на підставі згаданого виконавчого напису, переуступки права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», повернуто заявнику - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи №490/7473/25, судом встановлено таке.

16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., було вчинено виконавчий напис №46690, яким звернено стягнення з громадянина ОСОБА_1 на суму 24048,00 грн, який є боржником за кредитним договором №AG2459087 від 12.01.2020 року, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро».

При цьому, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., перебуває виконавче провадження №68416230, відкрите 28.01.2022 року на підставі виконавчого напису №46690 вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідльністю «Дінеро», яке змінило своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» коштів в сумі 24048,00 грн.

03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір про відступлення права вимоги №571/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №AG2459087 від 12.01.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Так, досліджені судом докази свідчать про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №46690, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., звернено стягнення з громадянина ОСОБА_1 на суму 24048,00 грн, який є боржником за кредитним договором №AG2459087 від 12.01.2020 року, 28.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження №68416230, у свою чергу виконавчий напис нотаріуса в повному обсязі виконаний не був, виконавчий документ стягувачу не повертався, виконавче провадження завершено не було, тому відсутні процесуальні перешкоди для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір про відступлення права вимоги №571/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №AG2459087 від 12.01.2020 року.

Таким чином, відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором №AG2459087 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №L0792780 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №46690 від 16.12.2021 у виконавчому провадженні №68416230 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей521,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням наведеного вище, судом не враховуються посилання боржника на анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінеро» 27 листопада 2020 року ліцензії на вид діяльності з надання фінансових послуг. як на підставу у відмові в задоволенні заяви стягувача про заміну сторони.

Також судом не враховуються заперечення боржника про незаконність виконавчого напису за №46690 від 16.12.2021 виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, оскільки позивачем не надано відповідного рішення суду, яким би зазначений виконавчий напис було визнано недійсним (незаконним) та скасовано.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Товариства зобмеженою відповідальністю «Дінеро» його правонаступником Товариством зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Аргументи боржника про неправомірність, на його думку, дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., у виконавчому провадженні №68416230, не скасовують висновку суду про наявність підстав для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, боржник не обмежений у праві оскаржити у встановленому законом порядку, неправомірні, на його думку, дії приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №68416230, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 13, офіс 6) на підставі виконавчого напису №46690 вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Дінеро», вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, кв. офіс 503).

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, кв. офіс 503).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін