УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 394/19/23

провадження № 61-110св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Коротенка Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про направлення справи за встановленою юрисдикцією

у справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землею шляхом визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язання повернути земельну ділянку,

постановив ухвалу про наступне:

1. У грудні 2022 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської областізвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землею шляхом визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язання повернути земельну ділянку.

2. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності відмовлено. Позов задоволено.

Визнано недійсним розпорядження в частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 9,2281 га у власність голові ФГ ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства та в частині передачі у власність голові ФГ ОСОБА_1 земельної ділянки площею 9,2281 га із загальної площі землі 10,6766 га, що зазначена у додатку до вказаного розпорядження.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 9,2281 га серії ЯК № 477643, виданий 26 лютого 2012 року ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 9,2281 га, здійснену 13 листопада 2013 року на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №477643, виданого 26 лютого 2012 року із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 3359839.

Припинено речове право ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 9,2281 га, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 13 листопада 2013 року за номером 3359839.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Новоархангельській селищній раді Голованівського району Кіровоградської області земельну ділянку площею 9,2281 га.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

3. Постановою Верховного Суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Ю. В., задоволено частково. Рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасовано, а провадження у справі закрито. Роз`яснено заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

4. 15 серпня 2025 року до Верховного Суду через електронний суд та засобами поштового зв`язку надійшли дві заяви першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Кіровоградської області, які є ідентичними за змістом.

5. Відповідно до частини четвертої статті 414 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

6. Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлені особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна.

7. Згідно з частиною третьою статті 30 ГПК спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

8. У цій справі між сторонами виник спір з приводу земельної ділянки, розташованої на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, тому вказана справа підсудна Господарському суду Кіровоградської області, до якого перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури і просить направити справу.

9. З урахуванням наведеного, справу слід передати до Господарського суду Кіровоградської області.

Із цих підстав,

керуючись статтями 256, 260, 414 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, задовольнити.

2. Справу № 394/19/23 за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землею шляхом визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язання повернути земельну ділянку передати для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Коротенко П. І. Пархоменко