Справа 206/2392/25
Провадження 2-др/206/14/25
18 вересня 2025 року м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю секретаря с/з Цибань Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Виприка С.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (далі Відповідач, ОСОБА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача державний нотаріус Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Небосенко О.А. про розірвання спадкового договору,
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 22 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача державний нотаріус Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Небосенко О.А., про розірвання спадкового договору задоволено: розірвано спадковий договір від 14 вересня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Небосенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1-700.

В той же час, у рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.

Представником Позивача адвокатом Виприком С.О. 27.08.2025 до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд (з урахуванням уточненої заяви) стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь Позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 11 600,00 грн.

Клопотання мотивовано тим, що витрати підтверджуються: копією договору про надання правової допомоги № 06/05-04/25 від 04.05.2025; ордером про надання правничої допомоги № 1389384; копією додатку-розрахунку наданих послуг № 1 від 13.08.2025, квитанціями про оплату гонорару за договором надання правової допомоги; копією акту наданих послуг від 13.08.2025, копією квитанції від 13.08.2025.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу до 2000 грн. Своє клопотання мотивувала тим, що при зверненні до суду позивачем у жодній письмовій заяві по суті справи не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на правничу допомогу. В додатку-розрахунку наданих послуг № 1 від 13.08.2025 зазначений перелік послуг Договору № 06/05-04/25 від 04.05.2025. Але дата надання частини послуг не зазначена, крім судових засідань. Вимога-розпорядження щодо виконання умов спадкового договору була датована 28.02.2025 та направлена позивачу. Тому така послуга не могла бути надана згідно Договору № 06/05-04/25 від 04.05.2025. Договір № 06/05-04/25 був укладений 04.05.2025. А вже 04-05.2025 адвокатом був проведений аналіз документів, узгоджена правова позиція та підготовлена позовна заява, що свідчить про те, що ніякої складності для виконання для виконання цих робіт у адвоката не було. Відповідь на відзив практично аналогічний змісту позовної заяви. Клопотання про долучення доказів не потребували зусиль при їх підготовці. Зазначені факти підтверджують порушення принципів розумності та обґрунтованості при зверненні до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

В судове засіданні позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила зменшити судові витрати на правову допомогу адвоката з підстав викладених у її клопотанні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача державний нотаріус Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Небосенко О.А. в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв від останньої до суду не надходило.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що між Позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Виприком С.О. укладено договір про надання правової допомоги № 06/05-04/25 від 04.05.2025.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору за правову допомогу, передбачену п.п. 1.2 Договору Замовник сплачує виконавцю винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови і порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках розрахунках до договору.

Відповідно до додатку-розрахунку № 1 від 13.08.2025 надано такі юридичні послуги: усна консультація та правовий аналіз наданих послуг, а також узгодження правової позиції з питання звернення до суду з позовною заявою 500 грн, написання вимоги розпорядження щодо виконання вимог спадкового договору 800 грн, написання позовної заяви 3000 грн, участь у судових засіданнях та представництво інтересів у суді 4500 грн (1500 грн 1 засідання х 3 засідання), написання відповіді на відзив 2500; написання клопотань про долучення доказів 300 грн (3 клопотання).

Також до заяви наданий акт про оплату послуг на загальну 11600 грн та квитанцію про оплату зазначеної суми.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі.

Позивачем дотриманий встановлений законом процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат.

Також відповідачем дотримано положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України, оскільки в матеріалах заяви наявні квитанція «Укрпошти» про направлення заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд враховує правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20 відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Проаналізувавши наведений опис наданих позивачу послуг правничої допомоги, у сукупності з наданими документами на понесення позивачем заявлених витрат, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу у сумі 11 600,00 грн не відповідає критеріям співмірності, визначеним ч. 3 ст. 141 ЦПК України. Справа не є значної складності, обсяг виконаних адвокатом робіт обмежується підготовкою позовної заяви, відповіді на відзив, кількох клопотань та участю у трьох судових засіданнях. При цьому окремі процесуальні документи за змістом дублювали один одного, а частина робіт не потребувала значних професійних витрат часу. Заявлений розмір витрат є явно завищеним, а відтак підлягає зменшенню з метою дотримання балансу співмірності з предметом спору, складності справи та фактично виконаній адвокатом роботі.

Так, суд, здійснюючи оцінку співмірності витрат, врахував як доводи відповідача, так і фактичний обсяг роботи адвоката, та вважає обґрунтованим відшкодування витрат у розмірі 8 000,00 грн, що охоплює всі реально необхідні та розумні витрати для забезпечення представництва у цій справі.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що при поданні позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією, долученою до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги були задоволені повністю, витрати, понесені Позивачем на сплату судового збору, підлягають стягненню.

Таким чином, з Відповідача ОСОБА_2 на користь Позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, а також по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника Позивача адвоката Виприка С.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача державний нотаріус Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Небосенко О.А., про розірвання спадкового договору - задовольнити частково.

2.Ухвалити додаткове рішення у справі № 206/2392/25.

3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн та судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Гаркуша