overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1927/24
У Х В А Л А

про витребування справи

22 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2025 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Керецьківська сільська рада про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

15 вересня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2025 року у справі № 306/1927/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Свалявського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/1927/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Керецьківська сільська рада про стягнення матеріальної шкоди.

Вказану справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
УХВАЛА

Справа № 564/3487/25

23 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши в залі суду м. Костопіль матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.10.2020 в розмірі 38718 грн. 36 коп., 3028 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 23 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв., без виклику (повідомлення) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Третій особі надано право подати свої пояснення щодо позову чи відзиву. Позивачу також надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачу не вручена, повернулася до суду з відміткою відділення зв`язку "за закінченням терміну зберігання", що вказує на те, що відповідач належним чином не повідомлений про дату та час розгляду справи, позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, докази в обгрунтування своїх заперечень.

З наведеного вбачається, що відповідач належним чином не повідомлений про дату та час розгляду справи, що унеможливлює її розгляд по суті.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг відкласти.

Скерувати запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації на особливий період.

Справу до розгляду призначити на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2025 року без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Провадження 2-н/127/3392/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 456/5131/25
Провадження № 2-н/456/805/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України» заборгованості по заробітній платі,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
22.09.2025 Справа № 940/1830/25
Провадження по справі № 2-о/940/53/25
Ухвала

про відкриття провадження

22 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Тетіївська міська рада,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Тетіївська міська рада.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Тетіївська міська рада.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2025 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна,27.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9905/25 Справа № 190/1119/25 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В..

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/7943/25
Номер провадження 2/725/2769/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Провадження № 2/742/82/25
Єдиний унікальний № 742/3687/24
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чередніченко Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання заповіту та шлюбу недійсним,

установив:

Представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту та шлюбу недійсним.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, яке було відкладено до 23 вересня 2025 року.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, проте від її представника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання також не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.5 ч.1, ч.3 ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чередніченко Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання заповіту та шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 367/9434/25
Провадження №2/367/6052/2025
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

22 вересня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватни нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Киїаської області Нельзін Максим Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватни нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Киїаської області Нельзін Максим Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із довідки про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу представник позивача ОСОБА_4 отримав в електронному кабінеті 18.08.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 15.08.2025 не виконано в повному обсязі, тому позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватни нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Киїаської області Нельзін Максим Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 154/3533/25
Провадження № 2/159/2158/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Товариствва з обмеженою відповідальнвстю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Стар Файненс Груп» звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 28.08.2025 року справу було направлено до Ковельського міськрайонного суду Волинської області за підсудністю.

22.09.2025 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява, при вирішенні суддею питання про відкриття провадження по справі було з`ясовано, позовна заява не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, в зв`язку з чимпідлягає передачі до Турійського районного суду Волинської області з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1711236 від 28.08.2025 року, місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

За адміністративно-територіальним устроєм, с.Селець, розташоване на території Селецької сільської ради, яка входить до складу Турійської селищної об`єднаної територіальної громади, яка відноситься до території Турійського району Волинської області.

Відповідно до ч.1, 3 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано у с.Селець, Ковельського району Волинської області, справа не підлягає розгляду в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, та підлягає передачі для розгляду до Турійського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст.27, 31, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомТовариствва з обмеженою відповідальнвстю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. В. Грідяєва