Справа № 490/7473/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

17.09.2025 року боржником ОСОБА_1 до суду подано письмові пояснення, в яких, крім іншого містяться клопотання про: повернення без розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з підтстав ч. 4 ст. 183 ЦПК України; зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» направити всі матеріали заяви на адресу боржника ОСОБА_1 для можливості викладення своїх заперечень та підготовки та надання доказів; витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» оригінали документів, що надані в якості доказів у судовій справі в порядку статті 95 ЦПК України, через сумніви щодо їх достеменності й через неналежність й допустимість доказів за наданим оформленням; витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в порядку встановленому статтею 84 ЦПК України всі належні документи на підтвердження наявності чинної банківської ліцензії на вид з надання фінансових послуг щодо видачі ОСОБА_1 коштів, звернення за видачею виконавчого напису за №46690, виданого 16.12.2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24048,00 грн, звернення до приватного виконавця із заявою про відкриття провадження №68416230 на підставі згаданого виконавчого напису, переуступки права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Вирішуючи заявлені боржником ОСОБА_1 клопотання, суд зазначає таке.

Абзацом другим частини другої статті 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про зміну сторони виконавчого провадження від 09.09.2025 року заявником було долучено докази надіслання заяви разом з доданими документами іншим учасникам справи, в тому числі і боржнику ОСОБА_1 (аркуш справи 22 - квитанція №1710405 від 03.09.2025 року та аркуш справи 23 - опис вкладення до листа №1710405 від 03.09.2025 року).

При цьому, суд зазначає, що письмові пояснення боржником ОСОБА_1 були здані до канцелярії суду 17.09.2025 року особисто, натомість боржник маючи фізичну можливість ознайомитися зі змістом матеріалів справи №490/7473/25 (перебуваючи 17.09.2025 року в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва) не виявив такого бажання та не звертався з заявою про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи №490/7473/25.

Таким чином, судом встановлено, що підстави для повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявнику, відсутні, а також відсутні підстави для зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» направити всі матеріали заяви на адресу боржника ОСОБА_1 , а тому в цій частині клопотання боржника слід відмовити.

Щодо клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» "оригіналів документів, що надані в якості доказів у судовій справі в порядку статті 95 ЦПК України, через сумніви щодо їх достеменності й через неналежність й допустимість доказів за наданим оформленням", суд зазначає таке.

Частинами першою, другою та шостою статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, процесуальним законом встановлено саме право, а не обов`язок суду витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень боржника ОСОБА_1 , ним заявлено клопотання про "витребування оригіналів документів, що надані в якості доказів у судовій справі" , при цьому суд звертає увагу, що вказане клопотання носить загальний характер, в ньому не вказано щодо якого конкретно доказу та з яких підстав у боржника виник сумнів у достовірності такого доказу. При цьому, з огляду на зміст заявленого клопотання та положення статті 95 ЦПК України, в даному випадку суд не вбачає підстав для витребування у заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» "оригіналів документів, що надані в якості доказів у судовій справі" та в цій частині клопотання боржника слід відмовити.

Щодо клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «Дінеро» в порядку встановленому статтею 84 ЦПК України щодо забезпечення доказів всіх належних документів на підтвердження наявності чинної банківської ліцензії на вид з надання фінансових послуг щодо видачі ОСОБА_1 коштів, звернення за видачею виконавчого напису за №46690, виданого 16.12.2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24048,00 грн, звернення до приватного виконавця із заявою про відкриття провадження №68416230 на підставі згаданого виконавчого напису, переуступки права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», суд зазначає таке.

Вказане клопотання боржника, з огляду на його зміст та структуру, судом розглядається в порядку розгляду клопотання про витребування доказів та в порядку розгляду заяви про забезпечення доказів.

Щодо витребування доказів, суд зазначає, що частинами першою та другою статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Боржником, в порушення частини другої статті 84 ЦПК України не зазначено у клопотанні про витребування доказів про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно (відповідні запити (звернення, листи) до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ТОВ «Дінеро», Приватного виконавця Булахевіча Степана Вікторовича, приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О) та не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Таким чином, суд залишає клопотання боржника про витребування доказів без задоволення.

Щодо клопотання боржника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

Частиною четвертою статті 84 ЦПК України встановлено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що боржником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення доказів не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, така підлягає поверненню заявнику - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 84, 95, 117, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання боржника ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з підстав ч. 4 ст. 183 ЦПК України та про зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» направити всі матеріали заяви на адресу боржника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» оригінали документів, що надані в якості доказів у судовій справі, залишити без задоволення.

Клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «Дінеро» всі належні документи на підтвердження наявності чинної банківської ліцензії з надання фінансових послуг щодо видачі ОСОБА_1 коштів, звернення за видачею виконавчого напису за №46690, виданого 16.12.2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24048,00 грн, звернення до приватного виконавця із заявою про відкриття провадження №68416230 на підставі згаданого виконавчого напису, переуступки права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», залишити без задоволення.

Заяву боржника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ «Дінеро» всі належні документи на підтвердження наявності чинної банківської ліцензії на вид з надання фінансових послуг щодо видачі ОСОБА_1 коштів, звернення за видачею виконавчого напису за №46690, виданого 16.12.2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24048,00 грн, звернення до приватного виконавця із заявою про відкриття провадження №68416230 на підставі згаданого виконавчого напису, переуступки права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», повернути заявнику - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена, в частині якою повернуто заяву про забезпечення доказів, до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін