справа № 462/862/20
УХВАЛА

18 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Кирилюка А. І.,

за участі секретаря судового засідання Ковбаси К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву уповноваженого представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - адвоката Журавльова С. Г. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

Суть питання, що вирішується.

Уповноважений представник заявника ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - адвокат Журавльова С. Г.. 29.08.2025 року (вх. № 19249) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою якій просить замінити стягувача АТ «МЕГАБАНК» на ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у правовідносинах за виконавчим листом № 462/862/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №154-028-850-2-18-Г від 20.08.2018 року в розмірі 14031 грн 04 коп. та відшкодування судових витрат. Заява обґрунтована тим, що в ході факторингового ланцюга, ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 . Таким чином, заява про заміну стягувача спрямована на виконання рішення суду стороною, що є процесуальним правонаступником, відтак просить заяву задовольнити.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, вивчивши матеріали справи № 462/862/20 дійшов наступних висновків.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2020 року у справі № 462/862/20 позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь акціонерного товариства «Мегабанк» /юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікацій код 09804119, МФО 351629/ заборгованість за кредитним договором №154-028-850-2-18-Г від 20.08.2018 року в розмірі 14031 (чотирнадцять тисяч тридцять одну) грн. 04 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь акціонерного товариства «Мегабанк» /юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікацій код 09804119, МФО 351629/ 2102 грн. судового збору. (а.с. 64-66).

Залізничний районний суд м. Львова, 27.11.2020 року було видано виконавчий лист.

Згідно копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. відкрив виконавче провадження № 65917214 на підставі виконавчого листа № 462/862/20 виданого Залізничним районним судом м. Львова (а.с. 96).

09.07.2024 року згідно копії протоколу аукціону № GFD001-UA-260, АТ «Мегабанк» продало ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс» пул активів. 03.09.2024 року між сторонами було підписано Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги в результаті чого, ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб які являлись боржниками АТ «Мегабанк». (а.с. 91, 84-86).

Згідно копії платіжної інструкції кредитованого переказу коштів № 66895 від 31.07.2024 року ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс» здійснило оплату за лот № GL1N426240 АТ «Мегабанк», у розмірі 23 425 777 грн 00 коп. (а.с. 90).

Так ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс»набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до копії договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року у відповідності до умов якого ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступило ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. (а.с. 82-83).

Окрім цього, судом встановлено що між ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено додаткову угоду до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року. (а.с. 87).

Згідно копії платіжної інструкції кредитованого переказу коштів № 1074 від 27.12.2024 року ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» здійснило оплату авансу за договором № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс», у розмірі 8 030 000 грн 00 коп. (а.с. 89).

Мотиви з яких виходить суд і положення закону, якими керується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»є правонаступником ПАТ «Мегабанк», будь-яких заперечень з їх боку до суду не надходило, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та законною, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву уповноваженого представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - адвоката Журавльова С. Г. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» за виконавчим листом у цивільній справі № 462/862/20, який видано на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або у строки та порядку, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Текст ухвали складено 18.09.2025 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: