overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/1330/25
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Струтинської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2025 року, постановлену в складі судді Атаманюка Б.М. в м. Івано-Франківську, у справі за об`єднаними позовами: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Дата документу 25.09.2025
Справа № 501/3816/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
заявника: Акціонерне товариство «Одесагаз»
вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про ринок природного газу», Постанови НКРЕКГІ №2498 від 30.09.2015 «Про розподіл природного газу», ст.ст.612, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» _____2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
провадження № 2-о/294/47/25
справа № 294/2329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: Рукаса М.С.,

за участю секретаря судового засідання: Коцюбі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до провадження Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025, головуючим суддею у даній цивільній справі, обрано суддю Рукаса М.С.

10.04.2024 до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 подали заяву про повернення позовної заяви у даній цивільній справі, а також суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу; ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Отже, суд приходить також до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 1073,60 грн., оскільки позовна заява йому повертається.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 185 ЦПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, разом з додатками.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області повернути Акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1073,60 (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок) грн, сплачений згідно платіжної інструкції №NONEK4178M від 03.11.2023 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарг протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Максим РУКАС
Провадження № 2/752/8554/25
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., роглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін, -

в с т а н о в и в:

КП "Київтеплоенерго" звернулося у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику (повідомлення) учасників

Відповідач ОСОБА_1 надіслав відзив на позовну заяву. Одночасно подав клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Стороною відповідача до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 279 визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 111 990,98 грн.

У клопотанні відповідча про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін міститься лише вимога про такий розгляд.

Разом з тим, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4592/25
Провадження № 2/629/1331/25
УХВАЛА

23.09.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №905347762 від 23.05.2021 у розмірі 37420 грн., та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконував в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про витребування інформацію щодо власника рахунку.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.84,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - задовольнити.

Зобов`язати АТ «Універсал банк»надати в термін до 10-00 год. 09.10.2025 завірену належним чином наступну інформацію, а саме:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку з карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ «Універсал банк» за період з 23.05.2021 по 28.05.2021, з відображенням часу зарахування коштів

- інформацію чи являється номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_2 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2137/24 Номер провадження 22-ц/814/3370/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

19.09.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч.13 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 26 листопада 2025 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
1Справа № 335/9364/25 2-о/335/310/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.
Як вбачається з наданих матеріалів заява, яка надійшла до суду, підписана лише заявником ОСОБА_1 .
Разом з тим, в заяві не зазначено іншого заявника, яка також має бути підписана іншим заявником, тобто дружиною.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.
У п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що розірвання шлюбу судом за спільною заявою подружжя, яке має дітей, провадиться в окремому провадженні у випадку, якщо існує взаємна згода подружжя щодо розірвання шлюбу. При розгляді справи суд встановлює, чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі дружини та чоловіка та чи не будуть після розірвання шлюбу порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей.
Окремо слід звернути увагу на те, що на відміну від позову про розірвання шлюбу, який може бути пред`явленим одним із подружжя, спільна заява подружжя про розірвання шлюбу подається до суду за підписами сторін (подружжя), а не одним з подружжя.
Дана заява подана та підписана одним із подружжя - заявником ОСОБА_1 , що не може вважатись спільною заявою подружжя про розірвання шлюбу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву не підписано.
Оскільки заяву не підписано одним із подружжя, а подання до суду такої заяви передбачає її спільне підписання дружиною та чоловіком, до заяви не додано доказів згоди дружини на подання такої заяви, суд приходить до висновку, що її слід повернути заявнику.
Суд також звертає увагу на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя І.В. Новасардова
Справа № 128/2223/24
Провадження № 22-ц/801/1929/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

22 вересня 2025 рокуСправа № 128/2223/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С. Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова та ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про встановлення факту прямої дискримінації у сфері трудових відносин, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова та ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2025 року.

Справу призначено до розгляду на 25 вересня 2025 року о 15 год. 30 хв.

01.09.2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень частини першої третьої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 25 вересня 2025 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів сервісу електронного суду «Відеозв`язок».

Керуючись ст. ст. 212, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 25 вересня 2025 року о 15:30 год. за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у даній справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів сервісу електронного суду «Відеозв`язок».

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук
Справа №534/1616/25
Провадження №2/534/611/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 20.07.2018 Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №138.

Ухвалою суду від 15.07.2025 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомленим у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 758/5616/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» про захист прав споживачів, поновлення стану рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні її позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» про захист прав споживачів, поновлення стану рахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Войтенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1738/25

Провадження № 22-ц/820/2215/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 11 листопада 2025 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк