Справа № 493/973/25
Провадження № 2/493/631/25
22 вересня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
за участю секретаря Пінул І.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник позивача Кузьменко М.В., через електронний кабінет системи «Електронний суд» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 09.11.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про надання споживчого кредиту№09.11.2024-100000362.
Згідно умов кредитного договору: сума кредиту 9000 грн.; строк кредиту 124 дні; процентна ставка 0,97% в день застосовується в межах строку кредиту; комісія 810,00 грн.; детальні терміни та дата повернення (виплати) кредиту (12.03.2025року) в заявці кредитного договору.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало, надавши йому кредит у розмірі 9000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, вказану ним при укладанні договору.
ТОВ «Споживчий центр» в межах строку договору в період з 09.11.2024 року до 12.03.2025 року (124 календарні дні) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у сумі5580,00 грн.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановлені договоромпорядку та строки, позивач просить стягнути кредитну заборгованість та понесені судові витрати.
Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 11.06.2025 року відкрито провадження у справіта визначено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, а саме копії ухвали про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, з метою належного повідомлення відповідачки про розгляд справи 22.09.2025 року, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив на позов у справі до суду не подав, будь-яких заяв від нього до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, дійшов до наступного.
09.11.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Договір №09.11.2024-100000362 про надання споживчого кредиту.
Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, який відповідач відтворив шляхом використання одноразового ідентифікатора «А335».
Відповідно до умов договору ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у гривні, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, що передбачені Договором, на наступних умовах: сума кредиту: 9000,00 грн.; строк кредиту: 124 дні; процентна ставка стандартна 0,97% в день та застосовується в межах строку кредиту; комісія 810,00 грн.; неустойка: 112,50 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконання/неналежного виконаного зобов`язання.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надавши відповідачу кредит в розмірі 9000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» iPay.ua № 132-3005 від 30.05.2025 року.
Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.
Положенням ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст. 11 Закону України «про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст.. 638 ЦК України).
Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 ЦК України).
Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувався повернути отримані кошти, сплатити проценти за їх користування в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими кредитним договором.
Незважаючи на це, відповідач своїх обов`язків не виконав та не повернув надані йому кошти в строки та на умовах, передбаченими кредитним договором.
Враховуючи, що відповідач в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України своїх зобов`язань за вказаним вище договором не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України належить стягнути на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 141, 258-259 263-265, 274-279, 280 ЦПК України, ст.. ст.. 207, 509, 526, 610, 630, 625, 638-639, 1048, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 22.09.2025року.

С У Д Д Я