overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2442/25
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.09.2025 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ч. 4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 10:00 год. 22.10.2025 у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 18.09.2025.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 128/3714/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий Цекнтр» 16.09.2025 звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №10.02.2025-100001837 від 10.02.2025 у розмірі 14775,00 грн..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №128/3634/25за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позивача просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №10.02.2025-100001837 від 10.02.2025 у розмірі 14775,00 грн..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 386/1427/25
Провадження № 2/386/540/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 вересня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1В, кімната 339; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся без вручення з відміткою від 03.09.2025 - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру №1662433 від 12.08.2025 (а.с. 15), місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , атому суд у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку про те, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
справа № 489/428/25
провадження №2-во/489/52/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

18 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Інгульського районного суду міста Миколаєва від 15.09.2025 по справі №489/428/25.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/6236/21

18 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малиновської Валентини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Фролової І. В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Держвуглепостач», на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабовлюка Василя,-

в с т а н о в и в:

15 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Малиновської Валентини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/6236/21 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Держвуглепостач», на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабовлюка Василя.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/6236/21 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Держвуглепостач», на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабовлюка Василя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4243/25
№ 2-н/688/407/25
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

11.09.2025 року Приватне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованості за послугу з розподілу природного газув сумі 3223,59 грн та судового збору 242,24 грн.

17.09.2025 року представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви, вважаю, що заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу слід повернути заявнику, а також повернути сплачений судовий збір в розмірі 242,24 грн.

Керуючись ч. 5 ст.163 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу повернути Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз».

Повернути Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» сплачений у АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 242,24 грн., який сплачений на р/р НОМЕР_1 , код отримувача 37971775, МФО 899998, на підставі платіжної інструкції №1387 від 10.09.2025 року.

Копію платіжної інструкції №1390 від 10.09.2025 року залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня вручення її копії.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 2-947/10
Провадження № 2/211/4269/25
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 вересня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши клопотання представника відповідача Горкуна Дмитра Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника відповідача Горкуна Д.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції вважає за необхідне клопотання представника відповідача Горкуна Д.О. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання за участю представника відповідача Горкуна Дмитра Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» (зареєстрована електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити представникові позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику відповідача Горкуну Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
17 вересня 2025 року Єдиний унікальний № 501/3289/25 Провадження № 2/501/1769/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретар судових засідань Буряченко Д.О.

номер справи № 501/3289/25 номер провадження 2/501/1769/25

розглянув в судовому засіданні в приміщенні суду м. Чорноморську позовну заяву позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до відповідача ОСОБА_1 предмет та підстава позову про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст правовідносин, встановлені фактичні обставини.

28 липня 2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року по справі відкрито спрощене провадження, справу призначено до судового розгляду.

09 вересня 2025 року від представника позивача Мєшнік К.І. подано заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Позиція учасників судового процесу.

В призначене судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приймає наступне рішення.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду на підставі заяви представника позивача є диспозитивним правом позивача, залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, п. 5. ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_1 предмет та підстава позову про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Головуючий
Провадження № 2-н/127/3591/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/638/6426/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

18 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття позовної заяви позивача: Акціонерне товариство "Кредобанк" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

В той же час, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування альтернативної підсудності, визначеної ст. 28 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідачем у справі є ОСОБА_1 , яка відповідно до інформації, зазначеної в позові, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, вважаю необхідним передати справу для розгляду за підсудністю до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою позивача: Акціонерне товариство "Кредобанк" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - після залишення скарги без задоволення, передати за підсудністю до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, однак учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв