overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4899/25
2/705/3047/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.09.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради (вул. Максима Залізняка, 16, м. Умань, Черкаська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та плати за абонентське обслуговування.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 2-н/522/6382/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокомунпрогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5693.99 гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокомунпрогрес» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5693,99 гривень, а також судових витрат, а саме витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Також відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами адреса реєстрації відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокомунпрогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Провадження 2-н/127/3394/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Провадження № 2/361/3900/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія (07400, Київська область, м. Броври, вул. Грушевського Михайла, буд. 3-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа №359/8501/25
Провадження №2/359/3584/2025
УХВАЛА

24 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити спосіб його участі у вихованні сина ОСОБА_3 . В ході підготовчого провадження ОСОБА_2 також пред`явила зустрічний позов та просить визначити інший спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_2 , виник з тих же сімейних відносин, що і первісний позов, поданий ОСОБА_1 . Очевидно, що задоволення зустрічного позову вплине на задоволення первісного позову. Ці обставини свідчать про те, що обидва позови пов`язані між собою, їх спільний розгляд є доцільним в межах провадження однієї цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_2 , слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом, поданим ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради, про визначення іншого способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1431/25
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2025 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів.

Дана ухвала була скерована позивачу та отримана 19.09.2025.

У встановлений строк (5 днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) позивач зазначені у такій ухвалі недоліки не усунув.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повертає її позивачу. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
"23" вересня 2025 р. Справа № 370/1800/25
Провадження № 2-др/370/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., вивчивши поза межами судового засідання заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» - Полякова Олексія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області 04 вересня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Ейс» (, адреса: 02175, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) заборгованість за Кредитним договором №408249179 від 21.12.2023 у розмірі 37 915 (тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 12 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

22.09.2025 року представник ТОВ «ФК «Ейс» - Поляков О.В. через систему «Електронний суд» подав заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на надання Позивачу ТОВ «ФК «Ейс» - професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 7 000, 00 грн. - судом не вирішувалось.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливим призначити судове засідання без виклику учасників процесу по вирішенню питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 258-261, 270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» - Полякова Олексія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення - прийняти до розгляду.

Довести до відому сторін, що розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» - Полякова Олексія Володимировича щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відбудеться у порядку письмового провадження без виклику учасників справи о 10 год. 45 хв. 02 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа №567/2124/23
Провадження №2/567/21/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про повернення земельної ділянки та скасування рішень державних реєстраторів з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Захід Агро" про повернення земельної ділянки та скасування рішень державних реєстраторів з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.03.2024 провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями Острозького районного суду Рівненської області у цивільній справі №567/389/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27.03.2025 у цивільній справі №567/389/24 та постанови Рівненського апеляційного суду від 28.08.2025 у цивільній справі №567/389/24 вбачається, що судове рішення у даній справі набрали законної сили.

Таким чином, на даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про повернення земельної ділянки та скасування рішень державних реєстраторів з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Єдиний унікальний номер: 378/1315/25
Провадження № 2-о/378/34/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.

за участю секретаря Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , який просить суд продовжити строк дії рішення Ставищенського районного суду Київської області від 13.12.2021 року № 378/733/21 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником заявниці є ОСОБА_3 її син, тому є обставини, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак