Справа № 688/2582/25
Провадження 2/681/567/2025
УХВАЛА

"18" вересня 2025 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.,

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.,

представниці позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвокатки Барилюк О.А.,

представниці відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - адвокатки Хорошенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Полонне заяву представниці відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатки Хорошенюк Оксани Вікторівни про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, -

встановив:

Представниця відповідачки за первісним позовом адвокатка Хорошенюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у вказаній справі та просила замінити застосований ухвалою Полонського районного суду від 10 липня 2025 року вид забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме: скасувати арешт з забороною відчуження, використання та розпорядження на транспортний засіб Mersedes-Benz, моделі GLS 450, рік випуску 2018, об`ємом (потужністю) двигуна 2996 см3, VIN-код транспортного засобу 4JGDF6EE9JB104706, державний номерний знак НОМЕР_1 та накласти арешт на належний для ОСОБА_1 транспортний засіб JAGUAR, моделі F-TYPE, рік виписку 2016, об`ємом (потужністю) двигуна 2995 см3, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Заява мотивована тим, що автомобіль марки Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладений арешт з забороною відчуження, використання та розпорядження вище вказаною ухвалою суду в порядку забезпечення позову, використовується відповідачкою в інтересах сім`ї, а тому вказаний захід забезпечення позову унеможливлює забезпечення потреб сім`ї ОСОБА_1 , в тому числі її малолітніх дітей. Відповідачка є власницею транспортного засобу марки JAGUAR моделі F-TYPE, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартість якого є співмірною із ціною позову ОСОБА_2 . Вважає, що запропонована заміна виду забезпечення позову відповідає принципам розумності, пропорційності та ефективності судового захисту.

В судовому засіданні представниця відповідачки за первісним позовом адвокатка Хорошенюк О.В. заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим підтримала з викладених у ній мотивів та просила задовольнити.

Представниця позивача за первісним позовом адвокатка Барилюк О.А. проти задоволення заяви про заміну заходу забезпечення позову заперечила. Свої заперечення мотивувала тим, що ні ОСОБА_1 , ні її представницею не надано доказів наявності у відповідачки сім`ї, малолітніх дітей, необхідності використання автомобіля марки Mersedes-Benz в їх інтересах та необґрунтовано неможливості використання в таких інтересах транспортного засобу марки JAGUAR, а також не надано доказів вартості автомобіля марки JAGUAR для встановлення співмірності з ціною позову у справі. Надана представницею відповідачки копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки JAGUAR за ОСОБА_1 видане в 2023 році та не доводить того факту, що вказаний автомобіль перебуває у її власності на час розгляду справи і не перебуває у володінні чи користуванні третіх осіб. Крім того, зазначила, що фактично представниця відповідачки за зустрічним позовом просить замінити об`єкт в межах одного і того ж виду забезпечення позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази суд зазначає про таке.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 6000 євро, 2% річних за користування коштами в розмірі 289 євро 31 цент (євроцент) та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 433 євро 97 центів (євроцентів), ціна позову визначена позивачем за офіційним курсом євро станом на 28.05.2025 становить 314985,66 грн.

Ухвалою Полонського районного суду від 10 липня 2025 року у цивільній справі № 6818/2582/25 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт з забороною відчуження, використання та розпорядження на транспортний засіб марки Mersedes-Benz, моделі GLS 450, рік випуску 2018, об`ємом (потужністю) двигуна 2996 см3, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 , належний для ОСОБА_1 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 6141, вбачається, що за ОСОБА_1 14 лютого 2023 року на праві власності зареєстровано транспортний засіб марки JAGUAR, моделі F-TYPE, рік виписку 2016, об`ємом (потужністю) двигуна 2995 см3, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені в частині першій статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частин другої-третьої статті 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (ч. 2 ст. 156 ЦПК України).

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Як вбачається з матеріалів заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відповідачкою ОСОБА_1 та її представницею адвокаткою Хорошенюк О.В. не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ній обставин, а саме, наявності у відповідачки сім`ї, малолітніх дітей та необхідності використання автомобіля Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 в їх інтересах, довідки про вартість транспортного засобу марки JAGUAR, державний номерний знак НОМЕР_3 та актуальних даних на час розгляду заяви про перебування вказаного автомобіля у власності відповідачки та відсутності обтяжень щодо нього.

Таким чином відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_1 та її представницею Хорошенюк О.В. не доведено, що обґрунтованості необхідності заміни заходу забезпечення позову та співмірності запропонованого ними заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Полонського районного суду від 10.07.2025 у цивільній справі № 688/2582/25 у виді накладення арешту з забороною відчуження, використання та розпорядження на транспортний засіб марки Mersedes-Benz, моделі GLS 450, державний номерний знак НОМЕР_1 на накладення арешту на транспортний засіб JAGUAR, моделі F-TYPE, державний номерний знак НОМЕР_3 , а відтак заява представниці відповідачки за первісним позовом адвокати Хорошенюк О.В. задоволенню не підлягає.

При цьому суд не бере до уваги пояснення представниці позивача з первісним позовом адвокати Барилюк О.А. щодо фактичного прохання представниці відповідачки щодо заміни об`єкта в межах одного і того ж виду забезпечення позову, оскільки тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 638/18499/18.

Можливість у такий спосіб заміни заходів забезпечення позову підтверджена і практикою Верховного Суду, зокрема постановою від 04 грудня 2019 року у справі № 756/11258/17, постановою від 11 грудня 2019 року у справі № 207/4524/18, ухвалою від 27 липня 2018 року у справі № 545/725/18-ц.

Керуючись наведеним, ст.ст.156, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви представниці відповідачки за первісним позовом адвокатки Хорошенюк О.В. про заміну одного виду забезпечення позову іншим відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій ГОРЩАР