Справа № 509/4373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюк І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/4373/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.08.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.09.2025 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження у справі, в якій просять закрити провадження за вказаним позовом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із погашенням заборгованості та задоволенням відповідачем позовних вимог. Також просять повернути АТ "Універсал Банк" сплачений судовий збір.

У частинах 1, 3 ст. 206 ЦПК України вказано, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, оскільки позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так судом встановлено, що Акціонерне товариство "Універсал Банк" просить саме повернути їм сплачений судовий збір, а не стягнути понесені по справі витрат з відповідача ОСОБА_1 , як того вимагає ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Таким чином суд відмовляє представнику позивача у поверненні сплаченого позивачем судового збору з державного бюджету та роз`яснює, що у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд може за їх заявою присудити стягнення понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У іншій частині задоволення вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.М.Панасенко