КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року, постановлено в складі судді Пінкевич Н.С., про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Столиці», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Столиці», ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії. Просив зобов`язати відповідачів за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт, а саме закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок садибного типу, що факт є зблокованим житловим будинком типу «таунхаус», розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, АДРЕСА_13, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 20/7, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 .

У липні 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_11 , кадастровий номер :01:008:0424, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості. Накласти арешт на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0425, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості. Накласти арешт на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:008:0426, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості. Накласти арешт на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:008:0427, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості. Накласти арешт на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :01:008:0428, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості. Накласти арешт на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :01:008:0416, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості. Накласти арешт на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_8 , кадастровий номер :01:008:0417, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості. Накласти арешт на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_12 , кадастровий номер :01:008:0418, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості. Накласти арешт на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий номер :01:008:0419, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості. Накласти арешт на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:008:0420, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості. Накласти арешт на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:008:0421, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості. Накласти арешт на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_10 , кадастровий номер :01:008:0422, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості.

ОСОБА_1 посилався на те, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_11 , розпочато будівництво, яке на його думку здійснюється з порушенням встановлених законодавством норм. Проведення будівельних робіт на суміжній земельній ділянці спричинило суттєві порушення його права на безпечне та сприятливе для життя середовище. Йому стало відомо, що об`єкт нерухомого майна було поділено на дванадцять окремих одиниць та здійснено зміну суб`єктів права власності. Наведені обставини свідчать про реальну загрозу подальшого відчуження спірного майна третім особам, у тому числі добросовісним набувачам, що унеможливить або суттєво ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відмовляючи в задоволенні заяви,суд першої інстанції не з`ясував у повному обсязі обставини, пов`язані з реальною загрозою відчуження спірного майна, що безпосередньо впливає на можливість ефективного виконання майбутнього рішення суду та поновлення його порушених прав. З матеріалів справи достеменно вбачається, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_11 , був поділений на дванадцять окремих одиниць, права власності на які вже передані іншим особам, що підтверджено інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ці факти свідчать про реалізацію схеми масового відчуження майна, незважаючи на судовий розгляд питання про законність будівництва, що створює ризик процесуальної безкінечності, адже кожне нове відчуження вимагає заміни відповідача, уточнення позовних вимог та предмета спору. Суд не з`ясував співмірність пропонованого заходу у виді накладення арешту на об`єкти нерухомості, позовним вимогам, які спрямовані на зупинення незаконного будівництва та стягнення шкоди, включаючи знесення об`єктів. Забезпечення позову в запропонованому вигляді є доцільним, обґрунтованим і відповідає балансу інтересів сторін.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання відповідачі та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на житлові будинки садибного типу по АДРЕСА_11 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо наведених об`єктів нерухомості, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для забезпечення позову у визначений ним спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідачів за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт, а саме закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок садибного типу, що факт є зблокованим житловим будинком типу «таунхаус», розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, АДРЕСА_13, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 . Вимог про права на вказані об`єкти нерухомого майна або стягнення коштів позивач не заявляв.

Визначені позивачем ОСОБА_1 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки садибного типу по АДРЕСА_11 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо наведених об`єктів нерухомості, не відповідають заявленим позовним вимогам. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.