справа № 274/1960/24
провадження № 2/0274/124/25
У Х В А Л А

11.09.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Айрапетян А.А.,

учасники справи: представники позивачки адвокат Олійник О.В., адвокат Лісовська О.В.,

представник відповідача адвокат Кобилянський В. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Олійник О.В. подав письмове клопотання, у якому просить повернутися до стадії підготовчого провадження у цій справі.

Клопотання обґрунтовує потребою вирішення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 274/5666/25, яке може бути заявлене лише на стадії підготовчого провадження.

Представник позивачки адвокат Лісовська О.В. підтримала клопотання.

Представник відповідача адвокат Кобилянський В. А. заперечив проти задоволення клопотанням, оскільки пред`явлений у справі № 274/5666/25 позов є необґрунтований та, крім того, заперечуючи проти позову, сторона відповідача наводила і інші підстави, а не лише поділ земельної ділянки.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 дійшов висновку, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 обумовлено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, визначальним при вирішення питання повернення до стадії підготовчого провадження є наявність вагомих обставини для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У цій справі, яка до суду надійшла 04.03.2024, було призначено дев`ять підготовчих засідань та лише протокольною ухвалою від 21.03.2025, за участі представника позивачки, закрито підтовче провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проте, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Самого клопотання про зупинення провадження представник позивачки не заявив, а тому оцінити його обґрунтованість суд не має змоги.

Крім того, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За положеннями ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ця справа перебуває на розгляді більше року та повернення до стадії підготовчого провадження не сприятиме ні виконанню завдань підготовного провадження визначених ст. 189 ЦПК України, ні дотриманню принципу цивільного судочинства - розумних строків розгляду справи.

Суд вважає, що наведені у клопотанні доводи для повернення до стадії підготовчого провадження задля зупинення провадження у справі до набрання чинності судового рішення у інші справі не є такими вагомими підставами, які б викликали потребу у поверненні до стадії підготовчого провадження.

Тому, із наведених підстав у задоволенні клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

Керуючись ст. ст. 2, 189, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Олійника О.В. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя І. Ю. Хуторна