КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/325/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з онучкою, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онучки та про встановлення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій з урахуванням уточнення просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у прийнятті участі у вихованні та спілкуванні з онучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних побачень за наступним графіком:

кожний вівторок та четвер з 16:00 до 18:00 за місцем проживання дитини без присутності батька дитини ОСОБА_5 ;

кожний тиждень з 09.00 до 18.00 у суботу або неділю, без присутності батька дитини ОСОБА_3 , за місцем проживання бабусі ОСОБА_1 , з покладенням на ОСОБА_1 обов`язку щодо забирання та повернення дитини за її місцем проживання;

спільний відпочинок двічі на рік по два тижні зимою та літом, без присутності батька дитини ОСОБА_3 , за місцем проживання бабусі ОСОБА_1 , з покладенням на ОСОБА_1 обов`язку щодо забирання та повернення дитини за її місцем проживання;

кожний наступний день після дня народження дитини, без присутності батька дитини ОСОБА_3 , за місцем проживання бабусі ОСОБА_1 , з покладенням на ОСОБА_1 обов`язку щодо забирання та повернення дитини за її місцем проживання;

кожний день народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності батька дитини ОСОБА_3 , за місцем проживання бабусі ОСОБА_1 , з покладенням на ОСОБА_1 обов`язку щодо забирання та повернення дитини за її місцем проживання;

святкові дні: 8 березня, Новий рік, Різдво Христове, Великдень, або наступний день після нього, за домовленістю з батьком ОСОБА_3 , без його присутності, за місцем проживання бабусі ОСОБА_1 , з покладенням на ОСОБА_1 обов`язку щодо забирання та повернення дитини за її місцем проживання;

особисте безперешкодне спілкування за допомогою телефонного, електронного та інших засобів зв`язку у зручний час з урахуванням розпорядку дня дитини.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22 січня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено шлюб (актовий запис №120), після укладення шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на чоловіче - ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 від вказаного шлюбу у ОСОБА_9 та ОСОБА_3 народилась дитина ОСОБА_5 (актовий запис №72 від 08 січня 2019 року).

Місце реєстрації ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .

Позивачка зазначає, що у 2021 році її донька ОСОБА_9 захворіла на онкологічне захворювання.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у результаті тяжкої хвороби ОСОБА_9 померла (актовий запис №12452).

Позивачка ОСОБА_1 вказує, що від доньки у неї залишились онук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (від першого шлюбу доньки) та онучка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (від другого шлюбу).

ОСОБА_3 у той час перебував в Одесі та намагався заробляти гроші на лікування дружини.

Також позивачка зазначає, що поки її донька знаходилась на лікуванні у Туреччині де вона проходила декілька курсів хіміотерапії, Нідерландах де була зроблена операція, онучка ОСОБА_5 фактично весь цей час мешкала з нею по декілька тижнів та іноді місяців, вона займалась повністю її виховуванням, годувала її, няньчила, відводила до садочка, гуляла з нею, на ніч читала казки та гралась з нею.

У той час відповідач вважав її кращою бабусею у світі.

Після поховання ОСОБА_9 , онучка мешкала зі нею ще десь п`ять - шість місяців, після чого її батько ОСОБА_3 став на ніч забирати доньку.

У подальшому ОСОБА_3 все рідше та рідше став давати бачитись з онучкою, а десь через півроку він взагалі перестав давати бачитись з онучкою та користуватись правом участі у спілкуванні з нею.

У садочку працівникам заборонив позивачці давати можливість бачитись з онучкою.

Позивачка зазначає, що на її прохання, мольби дати побачитись з онучкою у любий зручний для нього час він лише відмовляв та стверджує що онучці не треба бачитись з нею.

Таким чином, на теперішній час склалася ситуація, що позивачка не має можливості спілкуватися з онучкою, тому вимушена звернутися за вирішенням даного питання до суду.

На даний час вона позбавлена можливості спілкуватись зі своєю онучкою та брати участь у її вихованні.

Також зазначає, що через протиправні дії відповідача щодо неї та дитини, вона, як бабуся, втрачає емоційний, психологічний зв`язок з онучкою, який надалі буде важко налагодити, а дитина отримує психологічну травму і в майбутньому їй може знадобитись допомога спеціалістів, адже у дитини формується негативне ставлення до відносин з бабусею.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з онучкою. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

26.09.2024 року від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначає, що він ніколи не чинив перешкоди спілкуванню дитини та бабусі позивача по справі, крім того, позивачами не надано жодного доказу на підтвердження таких обставин. Відповідач зазначає, що жодним чином не заперечує проти такого спілкування, проте наполягає на своїй присутності при кожної зустрічі, оскільки його турбує психічне та фізичне здоров`я доньки. ОСОБА_3 вказує, що позивач схильна до спілкування на політичні теми, що є неприпустимим у присутності малолітньої дитини, оскільки це може завдати шкоди психоемоційному стану дівчинки. Крім цього, позивач неодноразово допускала негативні висловлювання на адресу другої бабусі, дідуся (батьків відповідача) та нього. Крім того, відповідач вказав, що звертався разом з донькою до дитячого психолога з метою проведення психодіагностичного обстеження ОСОБА_11 . Так, психологом було зазначено, що «з точки зору здорового розвитку дитини та враховуючи її ранній вік, обговорювати з нею політику, ставлення до інших членів родини, надавати свою особисту оцінку та нав`язувати свою суб`єктивну думку неприпустимо, оскільки це може вкрай негативно вплинути на психологічний розвиток дівчинки». Вказав, що його хвилює проблема здорового харчування дитини під час перебування у бабусі. Через те, що у ОСОБА_11 виникають алергічні реакції, та вона має спадкові проблеми з печінкою та підшлунковою залозою, лікар рекомендує знизити вживання цукру, дотримуватися здорового харчування, не зловживати шкідливою їжею та сформувати у дівчинки здорові харчові звички, щоб уникнути у майбутньому проблем зі здоров`ям. Проте бабуся ніколи не дотримувалась рекомендацій лікаря та зазвичай годує дитину жирною, солоною та перченою їжею, постійно дає соки та цукерки. Крім цього, дитині небезпечно залишатись на ніч, оскільки при оголошенні сигналу «Повітряна тривога» він несе відповідальність за її безпеку та має забезпечити її негайне переміщення до укриття. У свою чергу, позивачка ігнорує сигнали повітряної тривоги, навіть якщо перебуває із дітьми. Вона не відчуває своєї відповідальності за їх життя і здоров`я. З огляду на це, його присутність під час зустрічей позивача та доньки є необхідністю, а не забаганкою, оскільки він несе відповідальність за психологічне та фізичне здоров`я дитини, хвилюється за неї та діє виключно з метою якнайкращого забезпечення її інтересів. Крім того, не погоджується з запропонованим позивачкою графіком зустрічей.

В підготовчому засіданні 18.12.2024 року судом протокольною ухвалою було задоволено клопотання та залучено до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_4 та Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради.

24.02.2025 року в підготовчому засіданні судом протокольною ухвалою було прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онучки та про встановлення способу участі у вихованні дитини, в якій вона з урахуванням зміни предмету позову, просить визначити способи участі ОСОБА_4 з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом встановлення зустрічей баби з онукою:

кожен другий тиждень з 9.00 до 18.00 у суботу або неділю за домовленістю за місцем проживання дитини;

кожний вівторок або четвер з 16.00 до 18.00 за місцем проживання дитини за умови того, що це не порушуватиме робочий графік батька та графік дитини;

кожний наступний день після дня народження дитини в присутності батька дитини за місцем проживання дитини;

усі зустрічі повинні проводитись за бажанням дитини, враховуючи розпорядок дня дитини, стан здоров`я, та за умови забезпечення ОСОБА_4 необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 адвоката Зайцева Максима Сергійовича про витребування доказів, подане по цивільній справі №947/18447/24 було задоволено. Зобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради як Орган опіки та піклування розглянути питання та надати Київському районному суду м. Одеси відповідний висновок про визначення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з онучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В підготовчому засіданні 12.05.2025 року судом протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

02.06.2025 року до канцелярії суду надійшов висновок Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.05.2025 року №Ш-2575/24, щодо визначення способів участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У судовому засіданні 11.09.2025 року позивачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні 11.09.2025 року відповідач ОСОБА_3 не визнав позовних вимог позивачки ОСОБА_1 , просив у їх задоволенні відмовити, оскільки нею не доведено порушення її прав, він не перешкоджає її зустрічі з онукою, проте наполягає щоб такі зустрічі відбувалися за бажанням дитини та у його присутності.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 11.09.2025 року не з`явилася, проте від її представника адвоката Зайцева Максима Сергійовича надійшла заява про залишення позовних вимог - ОСОБА_4 без розгляду та відповідно до вказаної заяви не заперечував про розгляд цього питання за відсутності ОСОБА_4 та її представника.

У судовому засіданні 11.09.2025 року судом протокольно було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката Зайцева Максима Сергійовича про залишення позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки суд перейшов до розгляду справи по суті; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо повторного допиту свідків; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання позивача надати письмові відповіді на поставлені відповідачем питання.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 11.09.2025 року не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, у вирішенні всіх питань (заяв, клопотань, інше) учасників процесу покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 11.09.2025 року не з`явився, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги як за позовною заявою ОСОБА_1 , так і позовні вимоги третьої особи - ОСОБА_4 , підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 народилася ОСОБА_16 , батьками записано ОСОБА_17 та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвище, 06.09.2002 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 було укладено шлюб, зареєстрований Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №419. ОСОБА_16 було змінено прізвище на « ОСОБА_19 ».

Відповідно вказаного вище витягу 28.12.2005 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, шлюб між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 було розірвано, актовий запис №602.

Від вказаного вище шлюбу у ОСОБА_18 та ОСОБА_6 народився син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, 22.01.2014 року зареєстровано шлюб, актовий запис №120. ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Від вказаного вище шлюбу у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 померла ОСОБА_9 .

Судовим розглядом встановлено, що батько малолітньої - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Мати малолітньої - ОСОБА_9 , померла ІНФОРМАЦІЯ_10 (повторне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , актовий запис від 21.12.2022 року № 12452, місце державної реєстрації - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)).

Баба малолітньої - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 25.06.1997 року), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Баба малолітньої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 24.09.2001 року), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до характеристики, наданої головою правління ОСББ «Гармонія +8» від 10.06.2024 року, ОСОБА_1 проявила себе скромною, шановною людиною, турботливою жінкою, матінкою, бабусею. Бере активну участь у суспільному житті будинку. З сусідами підтримує доброзичливі відносини. Завжди готова оказати посильну поміч. Претензій зі сторони правоохоронних органів до ОСОБА_1 ніколи не надходило.

Відповідно до характеристик, наданих сусідами від 18.12.2024 року, ОСОБА_1 дуже активна, відповідальна, порядна, скромна, шановна людина, турботлива жінка. З сусідами підтримує доброзичливі відносини. Завжди готова прийти на допомогу.

Згідно з довідкою, виданою КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 17.12.2024 року № 3622, ОСОБА_1 згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки Центру не значиться. На психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.

22.11.2024 року спеціалістами відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 та складено акт обстеження житлово-побутових умов, згідно з яким встановлено, що квартира розташована на 6-му поверсі 10-ти поверхового будинку, загальною площею - 37,0 кв.м, житловою площею - 18.0 кв.м., складається з 1-її кімнати. Кухня, лоджія, санвузол сумісний. Кімната світла, суха, облаштована усім необхідним для розвитку дитини (письмовий стіл, іграшки, книжки, ліжко). Житлово-побутові умови задовільні.

17.03.2025 року спеціалістами відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , складено акт обстеження житлово-побутових умов, згідно з яким встановлено, що квартира розташована на 5-му поверсі 26-ти поверхового цинку, загальною площею - 46,0 кв.м, житловою площею - 34,0 кв.м., складається з 2-х кімнат. Кімнати світлі, сухі, облаштовані необхідною сучасною побутовою технікою та меблями. Створені належні умови для комфортного проживання. У малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є власна кімната, з окремим спальним місцем, книжки, предмети для творчості, одяг та взуття відповідно віку, гардеробна кімната. Для дитини створені умови для відпочинку, всебічного розвитку. Стосунки в сім`ї дружні.

30.04.2025 року спеціалістами відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 про що складено акт, відповідно до якого встановлено, що житло розміщене на 2-му поверсі 16-ти поверхового будинку, квартира складається з 1-її кімнати, кухня, туалет, ванна, 2-х лоджій та коридору. Квартира в задовільному стані, придатна для проживання. Для дитини виділено окреме ліжко, в наявності іграшки, книжки тощо.

Згідно висновку Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.05.2025 року №Ш-2575/24, щодо визначення способів участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визначено способи участі ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом встановлення зустрічей баби з онукою:

кожну першу та третю суботу з 14.00 години до 17.00 години без присутності батька.

Усі зустрічі повинні проводитися за бажанням дитини, враховуючи порядок дня дитини, стан здоров`я та за умови забезпечення ОСОБА_1 необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дитини.

Визначено способи участі ОСОБА_4 з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом встановлення зустрічей баби з онукою:

-кожен другий тиждень з 9.00 годин до 18.00 годин у суботу або неділю за домовленістю за місцем проживання дитини;

-кожний вівторок або четвер з 16.00 годин до 18.00 годин за місцем проживання дитини за умови того, що це не порушуватиме робочий графік батька та графік дитини;

-кожний наступний день після дня народження дитини в присутності батька дитини за місцем проживання дитини.

Усі зустрічі повинні проводитися за бажанням дитини, враховуючи порядок дня дитини, стан здоров`я та за умови забезпечення ОСОБА_4 необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дитини.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в судовому засіданні 04.07.2025 року, ОСОБА_1 позитивно характеризується, як бабуся малолітньої ОСОБА_5 .

Свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в судовому засіданні 02.09.2025 року, надано позитивну характеристику відносно відповідача ОСОБА_3 , як баьтка малолітньої ОСОБА_5 .

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою, десятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів (частини перша, друга статті 3 Конвенції про права дитини).

Згідно зі статями 18, 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами (частини перша, друга статті 159 СК України).

Окрім прав батьків щодо дітей, діти теж мають рівні права та обов`язки щодо батьків (стаття 142 СК України), у тому числі, й на виховання обома батьками.

Відповідно до частини першої статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення (частина друга статті 257 СК України).

Спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу (стаття 263 СК України).

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (§ 54) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).

Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.

У справах зі спорів щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, оскільки сама наявність спору з цього приводу є суттєвим інструментом впливу, особливо у відносинах між колишнім (фактичним) подружжям, який може використовуватися не в інтересах дитини. Кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, у тому числі її думки, якщо вона відповідно до віку здатна сформулювати власні погляди.

Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширюються, у тому числі, і на відносини між бабою, дідом та онуками, якщо між ними існують достатньо тісні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Kruskic v. Croatia» від 25 листопада 2014 року, §108). ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Відносини між бабою, дідом і онуками за своїм характером відрізняються від відносин між батьками і дітьми і, зокрема, вимагають меншого ступеня захисту. Право на повагу до сімейного життя баби, діда у відносинах з їхніми онуками передбачає, у першу чергу, право підтримувати звичайні стосунки з онуками, навіть якщо такий контакт зазвичай відбувається за згодою особи, яка має батьківську відповідальність» (рішення ЄСПЛ у справі «Bogonosovy v. Russia» від 05 березня 2019 року, § 82).

Подібні правові висновки щодо врахування найкращих інтересів дитини висловлені у рішенні ЄСПЛ від 23 липня 2019 року у справі «Швець проти України» (заява № 22208/17), а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у постанові від 12 квітня 2021 року у справі № 638/12278/15, провадження № 61-14491сво20.

Тривалість часу, проведеного дитиною з бабою чи дідом може бути важливим фактором у забезпеченні найкращих інтересів дитини (справа «Гокканнен проти Фінляндії», ЄСПЛ від 23.09.1994, справа «Мамчур проти України» ЄСПЛ від 16.07.2015, справа «Крапівін проти Росії», ЄСПЛ від 12.07.2016).

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, баба, дід, які проживають окремо від дитини, також мають право на особисте спілкування з нею, а мати/батько не має права перешкоджати батьку/матері, бабі, діду спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Суд зауважує, що наявність конфлікту та неприязні відносини між відповідачем ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_1 , не є підставою для обмеження права останньої на спілкування з онучкою.

На думку суду, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивачка має негативний вплив на дитину (онуку).

Проте, суд вважає, що присутність батька ОСОБА_3 під час зустрічей позивачки з дитиною (онукою) у подальшому сприятиме перебуванню дитини у стресовій ситуації, з огляду на неприязні стосунки сторін у справі та наявність родинних суперечок, що підтверджується наданими відповідачем результатами з протоколу від 13.09.2024 року психодіагностичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При цьому, судом враховані, вказані вище висновки та рекомендації психодіагностичного обстеження, відповідно до яких, заради збереження психічного здоров`я дитини, збереження нормального розвитку та психоемоційного стану, беручи до уваги вік дитини, незрілість її нервової системи та несформованість критичного мислення, рекомендовано видалити психотравмуючі фактори з життя дівчинки, не залучати дитину у родинні суперечки, створити для дівчинки спокійну та комфортну атмосферу.

Враховуючи вказане, з метою збереження нормального розвитку та психоемоційного стану дитини, виключення психотравмуючого фактору та не залучення малолітньої ОСОБА_20 у родинні суперечки, під час зустрічей бабучі з онукою, суд виключно в інтересах дитини вважає, що такі зустрічі повинні відбуватися без присутності батька ОСОБА_3 .

Посилання відповідача у відзиві та під час судових засідань на те, що позивачка ОСОБА_1 схильна до спілкування на політичні теми, допускає негативні висловлювання на адресу другої бабусі, дідуся та батька, не дотримується рекомендацій лікаря щодо харчування дитини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суб`єктивна думка відповідача та його звернення до різних інстанцій, відповідей останніх на такі звернення, не є достатніми доказами скоєння зазначених дій.

Зокрема, суду також не надано доказів того, що позивачці належить інтернет сторінка «Однокласники», враховуючи також пояснення самої позивачки, про те, що вона не користується сайтом «Однокласники» після його блокування в Україні, на сторінку не заходить, а також позивачка заперечує, що вона розміщувала публікації, на які вказує відповідач.

Встановивши наявність перешкод у вільному спілкуванні між бабою та онукою, врахувавши висновок органу опіки та піклування, а також інтереси дитини, її вік та звичний розпорядок дня, інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_4 та вважає необхідним, відповідно до запропонованого графіку зустрічей Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради у висновку від 22.05.2025 року №Ш-2575/24, зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_21 у прийнятті участі у вихованні та спілкуванні з онучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: визначити спосіб участі ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом встановлення зустрічей баби з онукою: кожну першу та третю суботу місяця з 14.00 години до 17.00 годин без присутності батька. Усі зустрічі повинні проводитися за бажанням дитини, враховуючи розпорядок дня дитини, стан її здоров`я.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онучки та про встановлення способу участі у вихованні дитини підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у прийнятті участі у вихованні та спілкуванні з онучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: визначити спосіб участі ОСОБА_4 з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом встановлення зустрічей баби з онукою: кожен другий тиждень з 09.00 годин у суботу або неділю за домовленістю за місцем проживання дитини; кожний вівторок або четвер з 16.00 години до 18.00 години за місцем проживання дитини за умови того, що це не порушуватиме робочий графік батька та графік дитини; кожний наступний день після дня народження дитини в присутності батька дитини за місцем проживання дитини. Усі зустрічі повинні проводитися за бажанням дитини, враховуючи розпорядок дня дитини, стан її здоров`я.

Суд вважає, що даний графік складений з урахуванням інтересів дитини, відповідає її режиму проживання і надасть можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у достатній мірі спілкуватися з онукою, приділяти їй увагу, приймати участь у її розвитку та вихованні.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з онучкою задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_6 ) не чинити перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ) у прийнятті участі у вихованні та спілкуванні з онучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: визначити спосіб участі ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом встановлення зустрічей баби з онукою:

- кожну першу та третю суботу місяця з 14.00 години до 17.00 годин без присутності батька.

Усі зустрічі повинні проводитися за бажанням дитини, враховуючи розпорядок дня дитини, стан її здоров`я.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онучки та про встановлення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_6 ) не чинити перешкоди ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_8 ) у прийнятті участі у вихованні та спілкуванні з онучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: визначити спосіб участі ОСОБА_4 з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом встановлення зустрічей баби з онукою:

- кожен другий тиждень з 09.00 годин у суботу або неділю за домовленістю за місцем проживання дитини;

- кожний вівторок або четвер з 16.00 години до 18.00 години за місцем проживання дитини за умови того, що це не порушуватиме робочий графік батька та графік дитини;

- кожний наступний день після дня народження дитини в присутності батька дитини за місцем проживання дитини.

Усі зустрічі повинні проводитися за бажанням дитини, враховуючи розпорядок дня дитини, стан її здоров`я.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_8 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.09.2025 року.

Суддя В. С. Петренко