overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/1753/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Оплата за надані послуги не проводилася, у зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року включно у сумі 7326 грн 1 коп. та заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 80 грн 1 коп., яка підлягає стягненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Загальна сума 7 648 грн 44 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Справа № 185/1351/25
Номер провадження № 2/194/580/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 вересня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Тараненко А.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 820663364 від 26.01.2022 року у розмірі 14146, 60 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/10350/24

18 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олекси Людмили Анатоліївнина рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про скасування арешту майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Олекси Людмили Анатоліївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/10350/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про скасування арешту майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/10350/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про скасування арешту майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/7223/25
У Х В А Л А

"19" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ), виконавчий комітет Онуфріївської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області (вул.Центральна, буд.7, с.Онуфріївка, Олександрівський р-н, Кіровоградська обл.) про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без письмової згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Судові засідання у справі проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації - Супруна Леоніда Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Дата документу 17.09.2025Справа № 645/60/22
Провадження № 2/554/1330/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

за участю представника позивача - адвоката Бєлової О.Є.,

за участю представника відповідача - адвоката Луньової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа-Банк », третя особа : державний реєстратор Калініна Людмила Миколаївна, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, відновлення запису про право власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263- 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа-Банк », третя особа : державний реєстратор Калініна Людмила Миколаївна, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора , відновлення запису про право власності на квартиру - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.09.2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" ел. пошта адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 .

Третя особа Державний реєстратор Калініна Людмила Миколаївна тел. 44 адреса Зміївської ради Чугуївського району Харківської області 63404, вул.Адміністративна, 16, м. Зміїв.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Материнко М.О.
УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 755/2146/23

провадження № 61-11219ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у зазначеній вище справі.

Верховний Суду ухвалою від 03 вересня 2025 рокупоновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року. Звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року. Відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Броварського міськрайонного суду Київської області.

Однак під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали в її резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено, що справу витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області замість Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 03 вересня 2025 року описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2025 року, а саме вказавши, що справу витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва замість помилково зазначеного Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 вересня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожичий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду системою «електронний суд» із даним позовом, в якому вказав, що відповідач в електронній формі 06.07.2024 уклав кредитний договір з ТОВ «Споживчий центр», та не виконав свої обов`язки з повернення кредиту та інших платежів. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40300 грн, що складається з 13000 грн тіла кредиту, 18200 грн процентів, 2600 грн комісії, 6500 грн неустойки.

Ухвалою суду від 04.08.2025 р. було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів з АТ «УніверсалБанк»: на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № 4441-11XXXXXX-3403, на яку було здійснено зарахування коштів у сумі 13000 грн 06.07.2024 р.; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 06.07.2024 р.

Дане клопотання було задоволено та 04.08.2025 винесено ухвалу про витребування доказів.

06.08.2025 до суду надійшла відповідь банку про неможливість надати відповідь на поставлені запитання, оскільки в ухвалі не вказано повний номер карти.

Разом із цим, матеріали справи не містять відомостей про повний номер банківської карти.

До предмету доказування відноситься отримання відповідачем кредитних коштів.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів та відповідь банку, вважає за необхідне конкретизувати питання про витребувати у банка вказаних доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з Акціонерного товариства «УніверсалБанк» наступні відомості:

-чи належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківська картка № НОМЕР_1 ?

-Якщо так, то надати інформацію про рух коштів по банківській карті № НОМЕР_1 (у разі належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )за період з 06.07.2024 р. по 08.07.2024 р.

Відповідь надати на електронну пошту суду у строк до 30.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 752/8527/24
Провадження № 2/752/975/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17.09.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Клюца Сергія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої довкіллю внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду, -

присутні:

від прокуратури: Биховцова О.А.

від Київської міської ради: не з`явився

відповідач: не з`явився

представник відповідача: Клюца С.О. - адвокат (ордер серія АА №1408253 від 14.02.2024р.

Керуючись ст.ст. 2, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Клюца Сергія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої довкіллю внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/15591/24

провадження № 22-ц/824/16286/2025

19 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року в складі судді Слободянюк А.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Провадження № 2-н/127/3512/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
справа № 462/3595/24
УХВАЛА

18 вересня 2025 рокуЗалізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 462/3595/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

встановив:

У судове засідання 19.09.2025 року учасники справи не з`явилися, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 462/3595/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення на 14.00 год. 13 жовтня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.