17.09.2025 Єдиний унікальний номер 2-3413/11
Провадження № 6/205/283/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-3413/11,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Урбан Ю.М. звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3413/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. В обґрунтування вимог посилається на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 2-3413/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0409/0408/50-13254 від 21 квітня 2008 року. 23 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя видано виконавчий лист № 2-3413/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором, який було пред`явлено на примусове виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 16 липня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62363764. 19 лютого 2025 державним виконавцем керуючись п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого листа №2-3413/11 на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надійшли. ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось із заявою до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою отримання інформації щодо місця знаходження оригіналу виконавчого листа, та з відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що матеріально-технічна база Лівобережного відділу державної виконавчої служби, приміщення відділу, номенклатурні справи і виконавчі провадження, що перебували у відділі станом на 23 лютого 2022 року фактично знищені внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. Маріупольський район Донецької області відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28 лютого 2025 року входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, безперешкодний доступ на територію відсутній, можливість вивезти первинні документи пов`язана з ризиком для життя і здоров`я працівників, таким чином у відділі фактично відсутні оригінали виконавчих документів, які перебували на примусовому виконанні у відділі станом на 23 лютого 2022 року. Повторно вищевказаний виконавчий лист на виконання не надходив, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (Новокодацький районний суд міста Дніпра).

Представник заявника у своїй заяві просила розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями частин 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», який затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18.

Згідно з пп. 6 п. 1 Розділу І вказаного порядку, електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Підпунктом 9 пункту 1 Розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень передбачено, що Єдиний державний реєстр судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів.

Пунктом 1 розділу ІІІ вищезазначеного Порядку визначено, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.

Відповідно до п. п. 1, 2 розд. VI Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень Інформаційні ресурси Реєстру зберігаються у вигляді електронних даних, які за допомогою програмно-апаратних засобів можуть бути перетворені у візуальну форму. Електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів є документами безстрокового зберігання.

Згідно з п. п. 1, 2 розділу IX вищевказаного Порядку повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру забезпечується за допомогою електронного кабінету виключно для авторизованих користувачів. Дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру надається, зокрема, суддям.

Судом за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2012 року, яке набрало законної сили 27 лютого 2012 року, задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №0409/0408/50-13254 від 21 квітня 2008 року в сумі 10 254,50 грн., судовий збір у сумі 102,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., а всього 10 577,05 грн.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на дату розгляду справи виконавче провадження №62363764, яке відкрито 17 червня 2020 року щодо боржника ОСОБА_1 завершено, рішення у справі не виконано.

Відповідно до постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мануїлової Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 лютого 2025 року у виконавчому провадженні №62363764, судом встановлено, що повернуто виконавчий лист №2-3413/11, виданий 26 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

З наявної у матеріалах справи відповіді Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 22.17-15/862 від 29 липня 2025 року зазначено, що за даними АСВП на поточну дату у відділі перебуває виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-3413/11, виданого 26 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором №0409/0408/50-13254 від 21 квітня 2008 року в сумі 10 254,50 грн., судовий збір у сумі 102,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., а всього 10 577,05 грн. 19 лютого 2025 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в ході виконання мало місце часткове стягнення заборгованості в сумі 1 029,95 грн., залишок боргу 9 547,10 грн. Повідомлено також, що матеріально-технічна база Лівобережного ВДВС, приміщення відділу, номенклатурні справи та виконавчі провадження, що перебували у відділі станом на 23 лютого 2022 року, фактично знищені внаслідок збройної агресії рф проти України. Маріупольський район Донецької області відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28 лютого 2025 року входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, безперешкодний доступ на територію відсутній, можливість вивезти первинні документи пов`язана з ризиком для життя і здоров`я працівників, таким чином у відділі фактично відсутні оригінали виконавчих документів, які перебували на примусовому виконанні у відділі станом на 23 лютого 2022 року.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 1 статті 431 та частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Наказом Міністерства розвитку громад і територій №376 від 28 лютого 2025 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» встановлено, що Маріупольський район Донецької області входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

Таким чином, факт збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, окупації частини території України, а також ведення бойових дій у м. Маріуполі є загальновідомими, а тому не підлягають доказуванню згідно зч.3ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа та долучених до заяви доказів, матеріально-технічна база Лівобережного ВДВС, приміщення відділу, номенклатурні справи та виконавчі провадження, що перебували у відділі станом на 23 лютого 2022 року, фактично знищені внаслідок збройної агресії рф проти України. Маріупольський район Донецької області відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28 лютого 2025 року входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, безперешкодний доступ на територію відсутній, можливість вивезти первинні документи пов`язана з ризиком для життя і здоров`я працівників, таким чином у відділі фактично відсутні оригінали виконавчих документів, які перебували на примусовому виконанні у відділі станом на 23 лютого 2022 року.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження завершено, рішення суду не виконано, а з матеріалів справи не вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії». У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника заявника та видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-3413/11.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 260-261, 431, 433, 353 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-3413/11 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-3413/11, який видано 26 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у сумі 10 254,50 грн., судовий збір у сумі 102,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., а всього 10 577,05 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко