overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/15591/24

провадження № 22-ц/824/16286/2025

19 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року в складі судді Слободянюк А.В.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.09.2023 станом на 15.05.2024 у розмірі 60 419,74 грн, з яких: 48 050,85 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12 368,89 - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

01.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюк М.Г. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу.

09.09.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

17.09.2025 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка М.Г. про усунення недоліків, в якій зазначені відомості про наявність у адвоката Цимбалюка М.Г. та відсутність у відповідача ОСОБА_2 електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», а також надано докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Єдиний унікальний номер справи 333/4031/23
Номер провадження 6/333/304/25
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

18 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжяу складі: головуючого судді Піха Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ "Запоріжгаз Збут" про поворот виконання судового наказу,-

встановив:

16 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу по справі № 333/4031/23 від 26 травня 2023 року та стягнути на її користь грошові кошти в розмірі 5497 грн. 67 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами ЦПК України.

Згідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.444,446 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового рішення на 13 жовтня 2025 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Провадження №2/157/722/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №73164684 у розмірі 15 210 гривень.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва 04 серпня 2025 року справу передано на розгляд Камінь-Каширського районного суду Волинської області в зв`язку з належністю справи до територіальної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1771931 від 15.09.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , на територію якого поширюється юрисдикція Любешівського районного суду Волинської області.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

На сьогоднішній день місцевий окружний суд у Камінь-Каширському районі не утворений, а тому продовжують діяти Камінь-Каширський районний суд Волинської області та Любешівський районний суд Волинської області у межах територій колишніх Камінь-Каширського та Любешівського районів Волинської області відповідно.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із доданими до неї документами слід передати за підсудністю до Любешівського районного суду Волинської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із доданими до неї документами передати за підсудністю до Любешівського районного суду Волинської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Суддя: Б.С. Гамула
Номер провадження: 22-ц/813/6821/25
Справа № 496/8089/24
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2025 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 жовтня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://aod.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 464/4815/25
пр.№ 2-о/464/202/25
У Х В А Л А

17.09.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Баурової Ю.П.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання представника заінтересованої особи Львівської міської ради Процик І.І. про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

15.09.2025 від представника заявника ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву, просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Львівської міської ради Процик І.І. в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника та допитати свідка в режимі відеоконференції.

Згідно із ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність в допиті свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні. Місце проживання свідка є АДРЕСА_1 , тому наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції, організацію проведення якої слід доручити Дарницькому районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, призначене на 17 жовтня 2025 року о 10.00 год., проводити в режимі відеоконференції та доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участі: свідка ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою на офіційну електронну адресу Дарницького районного суду м.Києва (), обов`язок повідомити свідка про день та час судового засідання покласти на представника заявника.

У разі неможливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції завчасно повідомити Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

16 вересня 2025 року

Справа № 638/10062/21

Провадження № 2 /635/2714/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Чирко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Універсальної біржі «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до Універсальної біржі «Україна», яким просять визнати дійсним договір купівлі-продажу реєстраційний номер №Н10-22 від 18 лютого 2000 року, посвідчений Біржею нерухомості та основних фондів «Україна», за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , придбали у спільну власність в рівних частинах 736/1000 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, був повідомлений належним чином про дату судового засідання.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що у підготовчому засіданні, з врахуванням вимог статті 197 ЦПК України судом здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Універсальної біржі «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА
18.09.2025 Справа № 363/5684/24
Унікальний №363/5684/24
Провадження №2-о/756/150/25
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
присяжних: Базильчук Н.В., Панченко О.П.,
при секретарі - Омельчук М.О.,
за участі: заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишгородська державна нотаріальна контора, Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишгородська державна нотаріальна контора, Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.
Оголосити ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України) - померлим.
Датою оголошення померлим ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України) вважати день набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шевчук

Присяжні: Н.В. Базильчук

О.П. Панченко
Справа № 583/4292/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 вересня 2025 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди, -

встановив:

Представник позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та про визнати відсутнім права оренди.

Судом встановлено, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, матеріали позовної заяви, що надійшли до суду через підсистему "Електронний суд", не містять доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України, наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без рухудля усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачу.

Копію ухвали направити на електронну адресу заявника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко