Справа № 522/6690/25
Провадження № 2/522/6559/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Байчури А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.07.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Т. І., через підсистему «Електронний суд» подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ «Свеа Фінанс»: оригінал договору факторингу № 01.02-22/24 від 31.04.2024 та оригінал реєстру прав вимоги (боржників) до Договору факторингу № 01.02-22/24 від 31.04.2024.

Крім того просить витребувати у позивача оригінали електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо), а саме: кредитного договору від 24.11.2023 № 7304560, анкети-заяви на кредит від 24.111.2023 № 7304560 та хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину від 24.11.2023 № 7304560.

Також просить витребувати у ТОВ «Авентус Україна» виписку по їх рахунку для надання кредитних коштів за період з 24.11.2023 по 25.11.2023.

На виконання ч. 9 ст. 83 ЦПК України просить зобов`язати позивача та ТОВ «Авентус Україна» заздалегідь надіслати на поштову адресу відповідача та її представника завірені паперові копії оригіналів вказаних документів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що подані позивачем до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додатки до позовної заяви, що містять електронні (скановані) копії ряду електронних та письмових доказів, є лише електронними копіями документів (доказів) в розумінні статей 95 та 100 ЦПК України, достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів.

Позивач при долученні до позовної заяви доказів повинен був виконати вимоги першого речення ч. 5 ст. 95, ч. 4 ст. 100 та пункту 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу доказу, однак, зазначає, що ці вимоги позивачем виконані не були.

Указує, що у позові міститься (цитата): "Позивач має у вигляді оригіналів письмових/електронних документів усі додатки, що подано до позовної заяви. Копії мають позначку «згідно з оригіналом» з зазначенням дати, підпису та особи, що має право підпису, відповідно до правил ДСТУ", але зазначає, що таке формулювання не можна вважати виконанням перелічених вище норм, оскільки відсутнє зазначення щодо конкретного доказу та визначеного учасника справи. Тому вважає, що у порушення вказаних вимог ЦПК України позивачем не зазначено в позові про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Окрім цього, звертає увагу, що частина поданих позивачем доказів, піддаються модифікації із використанням комп`ютерно-програмних засобів без порушення їх цілісності, тобто із збереженням підписів та печаток, а тому вона ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам.

Зазначає, що вона заперечує укладення спірного кредитного договору, тож, ознайомившись із оригіналом такого договору та порядком його укладення, можливо достовірно встановити, яким чином відбувалось укладення спірного договору та чи відбувалось таке укладення взагалі.

Також зазначає, що позивачем направлено до суду витяги із реєстру боржників до договорів факторингу, але вважає, що такі витяги підготовлено позивачем самостійно, як зацікавленою особою, а тому вони не можуть бути належним та допустимим доказом, а відтак виникає необхідність витребувати оригінали договорів факторингу та реєстрів прав вимоги до таких договорів.

Також зазначає, що позивач необґрунтовано припускає, що ТОВ «Авентус Україна» 24.11.2023 перерахувало відповідачу 16 000 грн та 25.11.2023 9 000 грн та як доказ такого перерахування позивачем направлено до суду лист від ТОВ «Пайтек Україна.

Однак, на її думку, такий лист не може бути належним та допустимим доказом перерахування коштів з підстав, викладених у відзиві на позов, у зв`язку з чим зазначає, що виникла необхідність витребувати у ТОВ «Авентус Україна» виписку по їх рахунку за період з 24.11.2023 по 25.11.2023, з якої можливо встановити чи відбулось перерахування коштів відповідачеві, та якщо відбулось, то на якій підставі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач у позовній заяві просив розгляд справи провести без участі його представника.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте відповідачем, у порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зважаючи на те, що документи, про витребування яких вона просить, в тому числі стосуються неї самої, не зазначено про вжиті нею заходи для отримання цих доказів самостійно та докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА