overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6462/25
УХВАЛА

22.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд зазначає наступне.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви врегульовано приписами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Так, відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Разом з тим, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи (позивача) на подання позовної заяви та відображення даної волі у проставленому на позовній заяві позивачем або його представником власноручного підпису. Зазначене дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду з позовною заявою.

Проте, дослідивши зміст поданої позовної заяви судом встановлено, що вона взагалі не підписана позивачем.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23070/25

Провадження № 22-ц/820/2207/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 , адвокатки Прокопик Іванни Олегівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року про забезпечення позову.

Судовий розгляд справи призначено на 16 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Представниця позивача ОСОБА_1 , адвокатка Прокопик І.О., звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представниці позивача ОСОБА_1 , адвокатки Прокопик І.О., у розгляді справи судове засідання з її участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання, яке відбудеться 16 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №686/23070/25, провести за участю представника позивача ОСОБА_1 , адвокатки Прокопик Іванни Олегівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити адвокатці Прокопик Іванні Олегівні для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
Справа № 599/1420/25
У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом. Позивач посилається на те, що 24 січня 2023 ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії до 200000 грн. Проте умови договору належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13.08.2025 року має заборгованість 31676,62 грн.

16.09.2025 представник позивача Годованик Б.О. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки борг відповідачем сплачений. Просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки борг сплачено, предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Повернути з державного бюджету Акціонерному Товариству комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений за платіжною інструкцією № ZZ429B2DHN від 19.08.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Дата документу 22.09.2025
Справа № 501/2054/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі № 501/2054/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.06.2025 року сторонам надано строк на примирення та зупинено провадження по справі до 19.09.2025( а.с. 22).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий судом сторонами строк на примирення сплив 19.09.2025р., то провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 501/2054/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 524/9066/25
Провадження № 2/524/5070/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., вивчивши матеріали справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії на опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії на опалення та підігрів води.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит до відповідного органу реєстрації щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання особи.

Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як такий, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст.ст.25, 30 ЦК України, ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Згідно п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач помер до відкриття провадження, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Справа №464/5933/25
пр № 2/464/2597/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в проваджені суду перебуває вищевказана справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 09 годину 18 вересня 2025 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутності. Віповідачка в судове засідання не з`явилася.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що неявка відповідачки має місце вперше, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 02 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 286/2442/25
Провадження № 2/286/1025/25
У Х В А Л А

18.09.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до відповідача Приватного підприємства «Автомагістраль», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 34708,89 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, встановлено строк для подання відзиву, вирішено розгляд справи проводити в судовому засіданні без повідомлення сторін.

15.09.2025 року від відповідача, в інтересах якого діє представник за довіреністю Мостовенко Марина Володимирівна, надійшла заява від 15.09.2025 року, в якій відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як Приватним підприємством «Автомагістраль» виплачено позивачу заробітну плату у повному обсязі в сумі 34708,89 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

З огляду на відсутність предмету спору між сторонами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відтак, керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 519/2009/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.09.2025 року суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з АТ «Одеський припортовий завод» за період з липня 2023 року по листопад 2023 року та з лютого 2025 року по липень 2025 року у розмірі 208297,21 грн,

У С Т А Н О В И В:

До Південного міського суду Одеської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-163 ЦПК України, підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з АТ «Одеський припортовий завод» за період з липня 2023 року по листопад 2023 року та з лютого 2025 року по липень 2025 року у розмірі 208297,21 грн.

Суддя Південного міського суду

Одеської області Барановська З.І.
Справа № 522/6432/21
Провадження №2-з/522/196/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року у справі №522/6423/21 позовну заяву задоволено, шлюб між учасниками справи - розірвано.

17 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, у якому заявниця просила виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року у справі №522/6423/21 шляхом зазначення правильної дати народження учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте, ОСОБА_4 не є учасником справи №522/6432/21.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У ч.1 ст.58 ЦПК України вказано, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно статті 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

У статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Проте, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є законним представником або адвокатом одного з учасників справи.

Згідно ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи те, що подання про примусове проникнення до житла не відповідає вимогам, встановленим статтею 183 ЦПК України, суд доходить до висновку про повернення без розгляду подання.

Керуючись ст. ст. 59, 60, 183, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що останній має право повторно звернутися із заявою, попередньо виконавши вимоги, зазначені в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
Провадження № 2-н/591/3263/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 вересня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки