Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/70/25
Провадження № 2-п/475/4/25
У Х В А Л А

19.09.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретареві- Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Олексіна Віктора Вікторовича про перегляд заочного рішення від 24.03..2025 по цивільній справі за № 475/70/25 за позовом АТ "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами -

встановив:

До суду звернувся представник відповідача адвокат Олексін Віктор Вікторович про перегляд заочного рішення від 24.03..2025 по цивільній справі за № 475/70/25 за позовом АТ "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами -

Заява мотивонана тим, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, так як з 2022року перебуває за кордоном. Про заочне рішення відповідачу стало відомо лише після того, як виконавчою службою на виконання рішення суду були заблоковані платіжні картки. Ознайомившись з рішенням суду, відповідач не згоден з розрахунками позивача щодо заборгованості за кредитними договорами і вважає, що розмір заборгованості необхідно переглянути, так як позивачем нараховані послуги, які не відносяться та оплатних.. Просить скасувати заочне рішення, врахувати його заперечення та переглянути розмір заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Олексін В.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати заочне рішення та призначити у справі судовий розгляд.

Представник позивача АТ "Перший Український міжнародний Банк" в судове засіданні не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи №475/458/25, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.03.2025 у цивільній справі за позовом АТ "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитними договорами - позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), заборгованість за кредитними договорами: по кредитному договору від 12.02.2020 № 401 - 57722.95 грн., з яких: 34419.33 грн. заборгованість за кредитом; 23303.62 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 25.11.2020 № 401- 57118.60 грн., з яких: 36652.42 грн. заборгованість за кредитом; 8.98 грн. заборгованість процентами; 20457.2 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 01.04.2021 № 701- 41936.90 грн., з яких: 21662.35 грн. заборгованість за кредитом; 5.35 грн. заборгованість процентами; 20269.2 грн. заборгованість за комісією, а всього 156778,45 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2422.40гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 4844.80грн.

Заочне рішення ухвалено за відсутності відповідача, який повідомлявся належним чином за місцем реєстрації відповідача, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових повідомлень.

Однак, відповідно до наданих представником відповідача доказів про факт перебування відповідача за кордоном на момент винесення рішення, суд приходить до висновку, що причину неявки відповідача в судове засідання і не подання відзиву на позовну заяву доцільно визнати поважними.

Крім того, посилання представника відповідача на докази, на які він посилається в запереченнях, на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 статті 288 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом врахована поважність причини неявки відповідаач та взято до уваги його заперечення, що впливає на істотність значення даних пояснень та доказів, на які посилається відповідач, суд приходить до висновку про заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.03.2025 за позовом АТ "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити розгляд справи в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 09.00год 04 листопада 2025 з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім цього, відповідач у визначений строк має право подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Докази, не подані у встановлений законом, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова