Справа № 334/584/25
Провадження № 2/185/3377/25
18 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу подружжя, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 13.05.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Крім того, даною ухвалою зобов`язано позивача надати оригінали документів.
29.05.2025 позивачем надані до суду витребувані оригінали досліджуваних документів, справа надіслана до експертної установи.
03.07.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1589-25 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової технічної експертизи у справі. А саме експерт просив суд : призначити у справі комплексну судову технічну експертизу поставивши на розгляд питання з технічної експертизи реквізитів документів; надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів; надати порівняльні зразки документів; вільні зразки документів.
Ухвалою суду від 18.09.2025 судом відмовлено у наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів.
В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Келембетом О.В. порівняльних зразків, вільних зразків витребуваних експертом не надано. Клопотань про витребування доказів у разі неможливості самостійного отримання необхідних доказів - не заявлено. Будь-яких інших клопотань також не заявлено.
Натомість представник відповідача Келембет О.В. наполягав на направленні справи для проведення призначеної по справі експертизи. Заперечував проти закриття провадження у справі.
Представник позивача заперечувала проти направлення справи для проведення експертизи у зв`язку з тим, що дозвіл на пошкодження оригіналів документів судом не надано, будь-яких додаткових доказів витребуваних експертом представником відповідача Свєтової О.І. не надано, будь-яких клопотань ним не заявлено, у зв`язку з чим немає сенсу витрачати процесуальний час та надсилати справу на експертизу заздалегідь знаючи, що експертиза проведена не буде. Просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бєлік А.С. зазначив, що не вбачає необхідності надсилати справу для проведення експертизи. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Враховуючи, що у даній справі ухвалою суду від 13.05.2025 була призначена судова технічна експертиза, необхідність у її проведенні у сторони по справі, яка заявила клопотання про призначення експертизи не відпала, суд вважає можливим направити цивільну справу для проведення судової технічної експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення судової експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд
Провести судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою від 13.05.2025 року у справі ЄУ № 334/584/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу подружжя.
В розпорядження експерта для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи (єдиний унікальний номер 334/584/25, номер провадження 2/185/3377/25).
Питання про повернення оригіналів досліджуваних документів, які суд в ухвалі від 18.09.2025 року вирішив повернути позивачу, вирішити після повернення справи з експертної установи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна