Провадження № 2/638/458/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

24 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В. М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова Поволяєвої О.В від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова Поволяєвої О.В від 27 січня 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова Яковлєвої В.М. від 23 лютого 2024 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу.

Разом з тим позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат.

У свою чергу, 24 вересня 2025 року позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 також подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій просила вирішити питання розподілу судових витрат.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Борисова І.М. через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та без фіксації технічними засобами. Заяву ОСОБА_1 підтримала.

Позивач за зустрічним позовом через канцелярію суду також подала заяву, в якій просила судове засідання по даній справі провести без її участі та без фіксації технічними засобами.

Розглянувши вищезазначені заяви позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаних заяв позивачів за первісним та зустрічним позовами про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що особа, яка подала позовну заяву, має право до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, із заявами про залишення позову без розгляду позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом звернулися до початку розгляду справи по суті.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяви позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про залишення позовів без розгляду є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Таким чином у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає без розгляду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та роз`яснює право на повторне звернення до суду з такою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Щодо вирішення питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищезазначеного, оскільки позовні заяви за первісним позовом та зустрічним позовом залишені без розгляду на підставі заяв позивачів за первісним та зустрічним позовами, сплачений ними судовий збір у відповідності до вимог пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам за первісним та зустрічним позовом, що вони мають право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2025 року.

Суддя В.М. Яковлева