справа № 619/5072/25
провадження № 2/619/2233/25
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Н.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадження Дергачівського районного суду Харківської надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Н.І. про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить вжити заходів по забезпеченню позову та заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування у Харківській області, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва об' єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці за кадастровим номером :03:000:0634, площею 0,0908 га.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як передбачено положенням ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці за кадастровим номером :03:000:0634, площею 0,0908 га.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем наведено достатньо доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Предметом спору у справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача та відповідача. Позивач вказує, що об`єкт незавершеного будівництва садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований у с-щі Мала Данилівка, Харківського району, Харківської області на земельній ділянці за кадастровим №:03:000;0634, площею 0,0908 га - є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути введено відповідачем у експлуатацію та відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вказує, що 12.09.2019 у Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області отримано будівельний паспорт на будівництво садового будинку та господарських споруд, згідно якого, документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: індексний номер витягу: 180561999, дата формування: 11.09.2019р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220, номер запису гфо право власності: 33168752, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0634.

До початку будівельних робіт у 2019 році отримано дозвільний документ НОМЕР_1 , який надав право почати будівництво.

Заявою №55 від 23 жовтня 2019 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області повідомлено про початок будівельних робіт будівництво садового будинку, господарських споруд у Харківській області, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, Малоданилівська селищна рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:064.

Згідно технічного паспорту, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:6931-4332-5717-4597 на земельній ділянці, загальною площею 908 кв.м., розташований садовий будинок - А2, тераса-аі, тераса - а2, ганок - аЗ, колодязь - №1, каналізаційна споруда - №2, хвіртка - №3, ворота - №4, огорожа - №5. Двоповерховий будинок -А-2, загальною площею 254,7 кв.м., основна площа - 57,5 кв.м., допоміжна (підсобна) площа- 197,2 кв.м., складається на 1-му поверсі з; тамбур площею 12,9 кв.м., холу - 5,0 кв.м., санвузол - 5,8 кв.м., пральня - 4,8 кв.м., топочна - 5,5 кв.м., кухня-їдальня - 66,1 кв.м., кімната -12,9 кв.м., гараж -48,7 кв.м.; на 2-му поверсі з; хол - 23,7 кв.м., кімната -13,8 кв.м., гардеробна - 15,0 кв.м., санвузол - 9,7 кв.м., кімната -16 кв.м., кімната -14,8 кв.м.

Вказаний об`єкт нерухомості не був введений в експлуатацію, не зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухомість.

Будівництво вказаного садового будинку та господарських споруд Позивач здійснив самостійно, відповідачка не приймала участь (фінансово та іншим способом) у придбанні земельних ділянок та будівництві. Позивач при придбанні земельних ділянок оформив їх на відповідачку - дружину на той час, оскільки це спільне майно подружжя і такий вчинок відповідає його поглядам та сімейним цінностям. Позивач особисто утримував майно (садовий будинок), сплачував витрати за постачання електроенергії, витрати на членство у СТ «Шале Грааль», послуги сигналізації та інше.

Вказує, що на даний час відповідач не бажає вирішити питання щодо поділу спільного сумісного майна подружжя мирним шляхом, у зв`язку з чим Позивач вимушений звернутися з позовною заявою до суду для вирішення спору у законному порядку.

Відповідач маючи правовстановлюючі документи на спірне майно має можливість до вирішення справи судом здійснити його відчуження, що утруднить або зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

Таким чином, між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачем.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З урахуванням наведеного вище, а також того, що об`єкт незавершеного будівництва садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований у с-щі Мала Данилівка, Харківського району, Харківської області на земельній ділянці за кадастровим №:03:000;0634, площею 0,0908 га є предметом спору у суді, зі спіром про поділ якого звернувся позивач, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення такого позову.

Необхідність збереження правового статусу та стану об`єкту незавершеного будівництва садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований у с-щі Мала Данилівка, Харківського району, Харківської області на земельній ділянці за кадастровим №:03:000;0634, площею 0,0908 га, який існує, принаймні на час виникнення спору, відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім цього, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) з кодом .

За таких обставин, вимогу представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (, адреса: 01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва об' єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці за кадастровим номером :03:000;0634, площею 0,0908 га, що розташована у с-щі Мала Данилівка, Харківського району, Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 18.09.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явленням ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто - до 18.09.2028.

Стягувачем за цією ухвалою є:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Боржником за цією ухвалою є:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ; зареєстрована ВПО за адресою: АДРЕСА_4 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копії ухвали для виконання направити заявнику, до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; місцезнаходження: 62302, Харківська область, Харківський раойн, м. Дергачі, вул. Садова, буд. 10) та Державній інспекції архітектури та містобудування України (, адреса: 01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ), для відому та киконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. С. Овсянніков