ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/595/25 Справа № 932/1967/22 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у справі №932/1967/22 (провадження №6/932/251/24) за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у справі №932/1967/22 (провадження №6/932/251/24) за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

08 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від Головко В.В. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича від апеляційного розгляду за його скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у справі №932/1967/22 (провадження №6/932/251/24) про зупинення провадження у цій цивільній справі.

Заява про відвід судді мотивована нерозглядом його апеляційної скарги, чим порушено права скаржника.

Зазначає, що суддя Агєєв О.В. протиправно блокує розгляд його апеляційної скарги в результаті чого суддею Агєєвим О.В. порушені приписи ст. 368 ЦПК України і відповідно ще не розглянувши його апеляційну скаргу суддя Агєєв О.В. вже порушив його права.

Також зазначає, що 04 вересня 2025 року у цивільній справі № 932/1967/22, провадження № 22-ц/803/6691/25 суддя Агєєв О.В. розглянув апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» і прийняв постанову вступну і резолютивну частину, але виклав в електронний суд лише протокол судового засідання приховавши ухвалу по результатам судового засідання від 04 вересня 2025 року і не виклавши її не тільки в систему «Електронний суд», а навіть не виклав у єдиний реєстр судових рішень.

Вважає, що за таких обставин вбачається прихильність ОСОБА_2 до боржника приватної контори АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» і упередженість до стягувача ОСОБА_1 , оскільки штучне приховування прийнятого рішення заважає стягувачу захищати його права.

У зв`язку з чим Головко В.В. не може довірити розгляд його апеляційної скарги судді Агєєву О.В. і заявляє йому відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із процесуальними діями суддів у цій справі.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із процесуальними діями судді у цій справі.

Викладені в заяві про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича відмовити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров