overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/2999/25
Провадження №2/743/411/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 р. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2025 р. справу передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.07.2025 р. справу передано за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Справу передано головуючому судді 01.08.2025 р.

04.08.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.08.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Проведення судового засідання призначено на 02.09.2025 р.

02.09.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, згідно з наказом № 33-В від 28.08.2025 р.

18.09.2025 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, зареєстроване за вх № 4472/25.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 12 години 00 хвилин 09 жовтня 2025 року.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось 05.09.2025 року до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

З повідомлення відділу державної реєстрації виконавчого комітету Оржицької селищної ради від 11.09.2025 №08.1-10/827 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Оржицької селищної ради не зареєстрована.

Отже, відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судді не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 160-166, 263, 352-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 462/4473/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Кирилюка А. І., розглянувши питання про поновлення провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник заявника ОСОБА_1 адвокат Квак В. М., 23.06.2054 року (вх. № 13710) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, у якій просить суд:

- визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 23.06.2025 року відібрано присяжних Лісника Ігоря Зіновійовича та Мельника Володимира Григоровича.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 23.06.2025 року основними присяжними визначено Лісника Ігоря Зіновійовича та Мельника Володимира Григоровича.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.06.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку окремого провадження. Призначено судове засідання по справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.08.2025 року усправі призначено судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення судової експертизи провадження у справі - зупинено.

16.09.2025 року (вх. № 20507) з Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1440 від 08.09.2025 року.

Щодо можливості поновлення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21.10.2025 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 3).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 419/131/21
Номер провадження № 6/194/40/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Луганська область, Щастинський район, с-ще Новоайдар, вул. Банківська, буд. 16), відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, відповідач: Хед III О.О., заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Луганська область, Щастинський район, с-ще Новоайдар, вул. Банківська, буд. 16), відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)про видачу дублікату виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 11-40 год. 30 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України визначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Так, позивачу необхідно надати докази проживання дитини разом із позивачем.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 490/5537/25
н/п 2-во/490/129/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва 16 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту смерті, громадянина України ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новокиївка, Каланчацького району, Херсонської області.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року цю заяву задоволено та встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Новокиївка, Каланчацького району, Херсонської області, Україна.

Однак, в 2 (другому) абзаці резолютивної частині цього рішення допущено описку а саме не вірно зазначено прізвище особи факт смерті якої встановлено, а саме ОСОБА_3 замість вірного « ОСОБА_4 », що підтверджується наявними у заяві документами.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши доводи заяви суд дійшов висновку про необхідність її задоволення та виправлення вказаної описки.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року, виклавши 2 (другий) абзац його резолютивної частини у такій редакції:

«Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Новокиївка, Каланчацького району, Херсонської області, Україна.».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 438/1435/25
Провадження № 2-н/438/338/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Олена ДУДАР, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до статтец 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 67, 68 Житлового кодексу України, статтей 141, 160, пункту 3 частини 1 статті 161, статтей 167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн по 80,75 грн з кожного.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя __________________ Олена ДУДАР
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Олена ДУДАР
№ 207/6246/25
№ 2/207/2333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

22 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Південного районного суду міста Кам`янського з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією від 19.09.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.11.2022 року по 17.12.2024 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, останнє відоме місце реєстрації/перебування ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що є територією Дніпровського районного суду міста Кам`янського та відповідно справа підсудна Дніпровському районному суду міста Кам`янського.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді №1793150 від 19.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацію щодо майна відповідачки ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду міста Кам`янського, позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №207/6246/25 (провадження №2/207/2333/25) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 346/440/25
Провадження № 2-во/346/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, який діє в інтересах: ОСОБА_1 про виправлення письмової описки, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2025 року адвокат Атаманюк В.М., який діє в інтересах: ОСОБА_1 про виправлення письмової описки, в якій просить виправити в тексті рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 року, в справі № 346/440/25, провадження № 2/346/900/25 за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: замість « АДРЕСА_1 .

В судове зсідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 року, позов задоволено, та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 10.07.2015 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 169- розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище « ОСОБА_4 ».

Однак, судом встановлено, що при формуванні тексту рішення було допущено описку, а саме: невірно вказана назва вулиці, за якою зареєстрована позивач « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».

Також, при формуванні тексту рішення було допущено описку, а саме: невірно вказана назва області, за якою зареєстрований відповідач «Івано-Франківської області», замість « ОСОБА_7 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на вищезазначене, судом було допущено описку у резолютивній частині рішення суду, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 року по справі № 346/440/25 (провадження № 2/346/900/25), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вірно зазначити назву вулиці, за якою зареєстрована позивач « АДРЕСА_1 , та назву області за якою зареєстрований відповідач «Донецької області».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Васильковський В. В.