УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 930/859/22

провадження № 61-11069ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпеченняпримусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Немирівська міська рада, Вінницька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округуЛюлько Ліана Миколаївна, про визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

У травні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент» (далі - ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент») звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВПВР УЗПВР у Вінницькій областіЦентрально-Західного МУ МЮ), державного підприємства«Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року на таке майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 : 19/50 часток комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля майстерні літ «А» загальною площею 1 024, 50 кв. м; 3/25 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля оздоровчого комплексу-котельні літ «Б» загальною площею 316, 40 кв. м; 1/100 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля прохідної літ. «К» загальною площею 19, 0 кв. м.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги ДП «Сетам» за лотом № 503256 щодо нерухомого майна: будівлі майстерні, літ «А» загальною площею 1 024, 50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 28 грудня 2021 року № 564541.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане 04 лютого 2022 року нотаріусом Вінницької районної Державної нотаріальної контори Когутницьким Є. В. переможцю торгів ОСОБА_1 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 19/50 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля майстерні, літ «А» загальною площею 1 024, 50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), та як наслідок проведено припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 19/50 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля майстерні, літ «А» загальною площею 1 024, 50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30, за ОСОБА_1 .

Визнано недійсними електронні торги ДП «Сетам» за лотом № 503264 щодо нерухомого майна: будівлі оздоровчого комплексу-котельні, літ «Б», загальною площею 316, 40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 28 грудня 2021 року № 564542.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане 04 лютого 2022 року нотаріусом Вінницької районної Державної нотаріальної контори Когутницьким Є. В. переможцю торгів ОСОБА_1 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 3/25 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля оздоровчого комплексу-котельні, літ «Б», загальною площею 316, 40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), та як наслідок проведено припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 13/25 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля оздоровчого комплексу- котельні, літ «Б» загальною площею 316, 40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30, за ОСОБА_1 .

Визнано недійсними електронні торги ДП «Сетам» за лотом № 503276 щодо нерухомого майна: будівлі прохідної, літ «К», загальною площею 19, 0 кв. м, що знаходиться за адреою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 28 грудня 2021 року № 564543.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане 04 лютого 2022 року нотаріусом Вінницької районної Державної нотаріальної контори Когутницьким Є. В. переможцю торгів ОСОБА_1 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 1/100 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля прохідної, літ «К», загальною площею 19, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), та як наслідок проведено припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 1/100 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля прохідної, літ «К», загальною площею 19, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30, за ОСОБА_1 .

Визнано недійсними електронні торги ДП «Сетам» за лотом № 507588 щодо нерухомого майна: будівлі матеріального складу, літ «Г», загальною площею 909, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 08 лютого 2022 року № 568631.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане 20 червня 2022 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Люлько Л. М. переможцю торгів ОСОБА_2 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 17/50 часток комплексу будівель і споруд, до складу якої входить матеріальний склад, літ «Г», «г», загальною площею 909, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), та як наслідок проведено припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 17/50 часток комплексу будівель і споруд, до складу якої входить матеріальний склад, літ «Г», «г», загальною площею 909, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30, за ОСОБА_2 - індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 63918405 від 20 червня 2022 року.

У решті зазначене рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 28 травня 2025 року) задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» до ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрально-Західного МУ МЮ, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: Немирівська міська рада, Вінницька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Люлько Л. М., про визнання недійсними електронних торгів скасовано.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» до ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрально-Західного МУ МЮ, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: Немирівська міська рада, Вінницька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Люлько Л. М., про визнання недійсними електронних торгів залишено в силі.

Стягнуто з ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» на користь ОСОБА_2 9 924, 00 грн в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

25 серпня 2025 року до Верховного Суду була надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 рокуу вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданнібуло проголошенолише скорочене(вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєтьсяз дня складення повногосудового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. Зі спливом строку особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за виключенням випадків, визначених у частині третій статті 394 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений 20 листопада 2023 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 20 грудня 2023 року. Разом з тим річний строк, який згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК України обраховується від дня складення повного судового рішення, у цій справі сплинув 20 грудня 2024 року.

З касаційною скаргою заявник звернувся 25 серпня 2025 року, тобто скарга в порушення вимог частини третьої статті 394 ЦПК України подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

До касаційної скарги заявником долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивована тим, що 24 листопада 2023 року ним було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, проте після подання касаційної скарги він не отримував від суду касаційної інстанції жодних поштових відправлень.

ОСОБА_1 вказує, що з березня 2024 року він переніс інсульт та перебував на реабілітації в лікарні, а 27 листопада 2024 року його було доставлено до лікарні, проведено лікування та тривалу реабілітацію після операції. Долучає до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження копії виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та заключення.

Зазначає, що на початку серпня 2025 року йому стало відомо про постанову Верховного Суду від 04 грудня 2024 року за результатами розгляду не його касаційної скарги.

Також стверджує, що про існування ухвали Верховного Суду від 21 березня 2024 року про повернення його касаційної скарги йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявник наголошує на тому, що не отримував поштові повідомлення та не міг дізнатись про зазначену ухвалу, оскільки не мав представника, у якого наявний електронний кабінет.

Слід зазначити, що з тексту постанови Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в справі № 930/859/22, який оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 14 листопада 2023 року під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2023 року та просив відмовитиу задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка не була повідомлена про розгляд справи, тому підстави для поновлення строку, визначені пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України, відсутні.

Крім того, аналізуючи обставини, наведені адвокатом ОСОБА_1. у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, на предмет наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд виходить з такого.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2024 року в справі № 757/45756/21-ц.

ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в установлений законом строк на касаційне оскарження. Проте цю касаційну скаргу у зв'язку з неусуненням недоліків було повернуто заявнику ухвалою суду касаційної інстанції від 21 березня 2024 року.

Наведене вказує на обізнаність ОСОБА_1 про існування судової справи та відповідно покладає на останнього обов'язок цікавитись ходом відомого йому судового провадження.

Варто зауважити, що долучені до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження копії виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та копії заключень підтверджують непрацездатність ОСОБА_1 лише за певні періоди 2024 року та не можуть свідчити про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для звернення з касаційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.

Ураховуючи викладене, обставини, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, в контексті пункту 2 частини третьої статті 394 ЦПК України не можна вважати обставинами непереборної сили, які перешкоджали реалізації права заявника на подання касаційної скарги у визначені законодавством строки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року в справі «PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE», №17160/06 та N 35548/06, § 34).

З огляду на те, що касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, наявність обставин, передбачених пунктами1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю«Юбіпартнер Девелопмент» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Немирівська міська рада, Вінницька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округуЛюлько Ліана Миколаївна, про визнання недійсними електронних торгів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко