overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9053/25 2/335/3777/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
15.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ознайомившись з матеріали заяви, доходжу наступних висновків.
Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
18.09.2025 з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно з якою відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.09.2025 № 1794552 вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудний Олександрівському районному суду міста Запоріжжя,
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. ст. 27,28, 30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/278/22
Провадження № 2/689/11/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова А.В. від розгляду цивільної справи №689/278/22, провадження №2/689/11/25,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова А.В. від розгляду цивільної справи №689/278/22, провадження №2/689/11/25, мотивуючи невідповідністю вимогам ст. 183 ЦПК України, заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, оскільки заява не містить остаточні позовні вимоги. В інших справах аналогічні заяви суд не приймає. Тому, вважає наявними підстави, передбачені ч. 5 ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Підстави для відводу зазначені в ст. 36 ЦПК України. За своїм змістом заява містить посилання на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, які у неконкретизованому вигляді визначені в ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Заявник обґрунтовує свої сумніви, що заява про збільшення вимог не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України. Однак, перевірка законності дій судді здійснюватиметься судом вищої інстанції або окремо, або разом із судовим рішенням, якщо такі ухвали з процесуальних питань не підлягають окремому оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36-37 ЦПК України, в зв`язку з чим визнає заяву про відвід суді необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. від розгляду цивільної справи №689/278/22, провадження №2/689/11/25 визнати необґрунтованою та передати її для розгляду іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/7364/25
Провадження № 2-н/552/3046/25
17.09.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «___________» 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання «____» «_______» 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Київського
районного суду м. Полтави О.С. Калько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/331/2641/2025
ЄУН 206/2507/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кузьменко Вікторії Вікторівни про їх участь в судових засіданнях поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьменко Вікторії Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини.

Підготовче судове засідання по цій справі призначено на 23 вересня 2025 року 13.15 годин.

16 вересня 2025 року від позивача та його представника адвоката Кузьменко В.В. до суду надійшли заяви про їх участь в судових засіданнях поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявами , суд вважає вимоги заявників такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони узгоджується з положеннями статті 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кузьменко Вікторії Вікторівни про їх участь в судових засіданнях поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції , задовольнити.

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьменко Вікторії Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини, проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6.

Забезпечити позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Кузьменко Вікторії Вікторівни можливість участі в судових засіданнях з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати заявникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Провадження № 2/756/8170/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

18 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 950/2824/25
Номер провадження 2-н/950/80/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2025 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА СУМИ", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 842 грн. 94 коп., із ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
- заборгованість за використану електричну енергію за період з 01.01.2021 року по 16.08.2024 року в розмірі 842 грн. 94 коп. на рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АБ ''УКРГАЗБАНК'', код ЕДРПОУ 41884537;
- судовий збір в розмірі 242 грн. 24 коп. на рахунок: НОМЕР_3 , відкритий в АБ ''УКРГАЗБАНК'', код ЕДРПОУ 41884537.
Відповідно до пункту 7 частини1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________________ 20 ____ р.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/750/2487/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за адресою: вул. Григоренка, 17, м. Чернігів, за послугу розподілу природного газу за період з 01.11.2024 по 31.08.2025 в сумі 1012 грн. 42 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 307/2342/25
Провадження № 2/307/842/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Романюк О. П. в судове засідання не з`явилися, позаяк представник позивача адвокат Романюк О. П. подала суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, а тому, суд розглянув справу у його відсутності на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на шість місяців по 18 березня 2026 року включно.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.
Керуючись ст. ст. 223, 247, п. 4 ч. 1 251 , 260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців по 18 березня 2026 року включно.
Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, наданого судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 18 вересня 2025 року.

Головуюча : Сойма М. М.
Провадження № 2/127/5259/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,
за участі представника позивача Кадук А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виплаченої поручителем.
Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.
В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити
Відповідач в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Папральос В.В. подала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність витребування доказів.
Згідно ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, відповідно до ч. 8 ст. 84ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь