overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/3203/25
Провадження № 2/946/2735/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судові засідання, призначені 18 серпня 2025 року та 24 вересня 2025 року представник відповідача не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином шляхом направлення повісток, що підтверджено відповідними розписками, про причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 709/1766/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2025 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
- керуючись статтями 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2025 року, і до досягнення ним повноліття.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частин 1 та 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає; боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі - 25 вересня 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, в іншій частині - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Кваша
Провадження №4-с/523/86/25
У Х В А Л А
про витребування доказів
23.09.2025 року м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,
Суд констатує, що скаржник ОСОБА_1 подав клопотання на витребування доказів, в якому просить суд витребувати від приватного виконавця Київської області Горелик Є.Б. як тимчасового приватного виконавеця для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С. належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП 71521985 - яке проводилось в рамках рішення суду про аліменти цивільна справа 523/6790/19 від 20.07.2021 року.
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити приватному виконавцю Київської області Горелик Євгену Борисовичу, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: / І.О. Кремер
Справа Справа № 694/2660/25
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
19.09.2025 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
02 вересня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від 11.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
18 вересня 2025 року від представника позивача Кеню Дениса Васильовича надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву до відкриття провадження по справі.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За наведених обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, а позивач виявив бажання відкликати позов, суддя дійшов висновку про його повернення.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Кеню Дениса Васильовича - задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвалу складено та підписано 19 вересня 2025 року.
Суддя О.Ю. Смовж
Справа №303/7029/25
2-о/303/207/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 вересня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст.ст. 293, 294-297 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідність про призначення ОСОБА_3 адвоката з метою здійснення представництва його інтересів у суді при розгляді заяви про визнання його недієздатним.

Керуючись ст.ст. 293, 294-297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересованим особам заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв., 15.10.2025 року.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (місцезнаходження: вул. За Рудкою, буд. 33, м.Тернопіль, Тернопільська область) призначити адвоката для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою здійснення представництва його інтересів у суді при розгляді заяви про визнання його недієздатним.

Копію ухвали направити сторонам по справі, заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами, для відома, а Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/420/25
Провадження № 2/483/373/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

представника позивача Ковалевського Є.В.,

представника відповідача Павленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з використанням представниками сторін власних технічних засобів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 вересня 2025 року.

Головуюча:
612/621/25, 2/612/279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Масло С.П., розглянувши у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Бобрицького Сергія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивача Бобрицького Сергія Павловича надійшло клопотання про проведення судового засідання 25 вересня 2025 року о 10 годині 40 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи те, що вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не потребує повідомлення учасників справи та проведення окремого судового засідання, то розгляд вказаного питання здійснюється в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ознайомившись із клопотанням, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Бобрицького Сергія Павловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1146/25
Провадження № 2/497/887/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.09.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 02.06.2025р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 01.08.2025р., однак сторони до суду не прибули. Представник позивача в позові зазначила про розгляд справи без її участі. Відповідач була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку вона не отримала, будь-яких заяв не надавала, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 09:00 годину 04.12.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 708/844/25
Провадження № 2/708/508/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 вересня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" через свого представника за довіреністю Гордєєву О. В. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49 255,96 грн.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.07.2025 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

31 липня 2025 року від представниці позивача - за довіреністю Ніколенко В. В. на виконання ухвали суду надійшла заява, за наслідками отримання якої недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.08.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

Під час підготовки до розгляду справи по суті судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав, у свою чергу представниця позивача Гордєєва О. В. проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Провадження № 2-н/727/4066/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2025 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці О.Г.Літвінова
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________