ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7392/25 Справа № 175/9253/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою в порядку окремого провадження, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року за ініціативою суду у справі призначена амбулаторна судово-психіатричну експертиза, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням і, якщо так, то яким саме, на день проведення експертизи?

2) Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи здатна керувати ними?

Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення експертизи та надати експерту всі медичні документи щодо хвороби ОСОБА_1 ..

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 26.05.2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що справа перебуває в провадженні суду майже рік, однак тільки 26.05.2025 року судом було постановлено ухвалу про залучення для участі у розгляді справи адвоката для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_1 .. На виконання зазначеної ухвали було видано доручення №981Дн від 27.05.2025 року і призначено адвоката Вербу А. П.. Однак, не дочекавшись виконання своєї ухвали суд цього ж дня 26.05.2025 року прийняв ухвалу, якою призначив експертизу і зупинив провадження у справі.

Тобто, на час постановлення такої ухвали ОСОБА_1 не мала адвоката, оскільки його повноваження виникли 27.05.2025 року. ОСОБА_1 та її представник не повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не були присутні в судовому засіданні в якому приймалась оскаржувана ухвала, а тому були позбавлені можливості висловити свою думку з цього приводу в т.ч. щодо наявності інших зібраних доказів, на підставі яких суд може встановити об`єктивну істину по справі і вирішити відповідний спір. ОСОБА_1 жодного разу не викликалась до суду, не повідомлялась про судовий розгляд, не з`ясовувалась її думка з приводу заявлених клопотань, а суд на порушення ч.1 ст. 294 ЦПК України не роз`яснив ОСОБА_1 її права. Також в ухвалі відсутня мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі. Також зазначає, що на час прийняття ухвали в матеріалах справи були відсутні документи, необхідні для проведення експертизи, а суд зобов`язав учасника справи зібрати і надати безпосередньо експерту «всі медичні документи щодо хвороби» без заслуховування думки інших учасників в т.ч. самої ОСОБА_1 не переконавшись, шо такі документи є в наявності у ОСОБА_2 та не отримавши згоди ОСОБА_1 на розголошення відомостей, що становлять лікарську таємницю. При чому проведення такої експертизи призведе до отримання недопустимого доказу по справі, оскільки вихідні дані експертам надавались би в позапроцесуальний спосіб і в матеріалах справи не залишилось би відповідних копій медичних документів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про час та дату розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про доставку повісток до Електронних кабінетів представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 , довідка про доставку судової повістки Сурсько-Литовській сільській раді. Також Сурсько-Литовською сільською радою подано заяву про розгляд справи без участі їх представника. Від представника ОСОБА_2 адвоката Варган А.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі сторони, яку вона представляє.

Згідно із ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначаючи амбулаторну судово-психіатричну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на заявлену ОСОБА_2 вимогу про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки, виникає необхідність у спеціальних знаннях щодо визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності нею усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З такими висновками суду першої інстанції можливо погодитись з огляду на наступне.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Також у ч.1 ст. 298 ЦПК України зазначено, що суд під час розгляду заяв про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Отже, відповідно до зазначених вище положень ЦПК України суд вправі за власною ініціативою призначити експертизу і проведення експертизи у даній категорії справ з огляду на те, що необхідно встановити психічний стан особи, є обов`язковим.

Також слід звернути увагу, що з доданих до заяви ОСОБА_2 документів вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства, контакти з якою носять малопродуктивний характер через нерозуміння останньою ситуації, що її оточує, також вона не орієнтується в часі та просторі, грамотою та численням не володіє, показники пам`яті вкрай низькі.

Тому рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року, цивільна справа № 175/4335/18-ц, ОСОБА_1 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року за клопотанням ОСОБА_3 від 25 березня 2021 року продовжено строк дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 по цивільній справі № 175/43 35/18-ц, про визнання недієздатною ОСОБА_1 , встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки з дня набрання вищезазначеної ухвали суду законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року заяву Сурсько-Литовської сільської ради задоволено та звільнено ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_1 , та призначено опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Також в зазначеній ухвалі, яка набрала законної сили встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла опікун ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Після її смерті ОСОБА_2 , яка є дружиною племінника ОСОБА_1 почала здійснювати догляд над недієздатною ОСОБА_1 ..

Тобто, особа по відношенню якої просять встановити опікунство не здатна у зв`язку із хворобою висловити свою думку щодо призначення експертизи та уточнення запитань, які поставлені на її виконання. При цьому її офіційний представник ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи, а тому вважається, що і сама ОСОБА_2 є повідомленою про розгляд справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

З приводу встановленого в оскаржуваній ухвалі обов`язку ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_1 до експертної установу та надати документи щодо перебігу хвороби останньої, то як зазначалось вище ОСОБА_1 фактично проживає в сім`ї ОСОБА_2 , яка здійснює за нею догляд та є її офіційним опікуном відповідно до ухвали від 19.05.2022 року. А тому зазначені вимоги з огляду на стан заінтересованої особи є цілком логічними та законними.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу зупинення провадження у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України. Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції у цій частини.

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 104, 263 ЦПК України, і її слід залишити без змін.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у

світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2025 року.

Судді: