Дата документу 16.09.2025
Справа № 2-2226/11
Провадження № 6/334/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2226/11,

установив:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Шовкун Н.І. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває виконавче провадження № 70975503 з примусового виконання виконавчого документа № 2-2226/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ТАСкомбанк» заборгованості за кредитним договором

26.05.2025 між AT «ТАСкомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/29-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № КФ(15)95-06 від 20 липня 2006р., укладеним між AT «ТАСкомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Тому, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «ТАСкомбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у AT «ТАСкомбанк»).

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник заявника просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали, надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2011 року у цивільній справі № 2-2226/11 частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 , яким стягнута заборгованість за кредитним договором № КФ(15) 95-06 від 20.07.2006 року у розмірі 448 440,19 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.01.2012 року апеляційна скарга ПАТ «ТАСкомбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2011 року залишена без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012 року ухвала апеляційного суду Запорізької області від 10.01.2012 року скасована, справа повернута до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2012 року апеляційна скарга ПАТ «ТАСкомбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2011 року відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2013 року касаційна скарга ПАТ «ТАСкомбанк» задоволена частково, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2011 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2012 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 , яким стягнута заборгованість за кредитним договором № КФ(15) 95-06 від 20.07.2006 року у розмірі 181 619,56 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2014 року апеляційна скарга головань Ю.О. відхилена, вішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року залишене без змін.

03.04.2014 року представник позивача отримав два виконавчі листи по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2017 року видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-2226/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлено строк його пред`явлення до виконання.

Виконавчі листи пред`явлені до виконання до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі, та постановою державного виконавця від 17.05.2021 року виконавче провадження ВП №65378758 про стягнення суми заборгованості в сумі 183 439,56 грн. закінчене.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2226/11 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.02.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції залишена без задоволення, ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2020 року залишена без змін.

З 08.02.2023 року на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває виконавче провадження № 70975503 з примусового виконання виконавчого документа № 2-2226/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ТАСкомбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 183 439,56 грн..

26.05.2025 між AT «ТАСкомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/29-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № КФ(15)95-06 від 20 липня 2006р., укладеним між AT «ТАСкомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Тому суд вважає вказану вимогу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» обґрунтованою та підтвердженою наданими по справі документами.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого за виконавчим листом № 2-2226/11, виданим 03.04.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, змінивши стягувача з АТ «ТАСкомбанк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №70975503, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2226/11, виданого 03.04.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КФ(15) 95-06 від 20.07.2006 року, з акціонерного товариства «ТАСкомбанк» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у AT «ТАСкомбанк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін