Справа № 490/7140/25
н/п 2/490/4107/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської міської ради про переведення прав та обов`язків забудовника, третя особа - державний нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Наталя Міщенко,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом в якому просила перекласти на неї права та обов`язки забудовника ОСОБА_2 (її батька) на житловий будинок, яке будівництво велося законно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 04.09.2025 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

17.09.2025 року від позивачки, на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2025 року, надійшла заява, в якій недоліки позову не усунуто.

Разом з тим, у провадженні судді Черенкової Н.П. перебувала цивільна справа за № 490/2625/24 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Міщенко Наталя, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У вищевказаному позові ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням від 10.06.2025 року, під головуванням судді Черенкової Н.П., позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Міщенко Наталя, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Роз`яснено ОСОБА_1 право на захист порушеного права у спосіб, передбачений законом.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 02 липня 2025 р. ОСОБА_1 подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2025 р. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (DeCubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Виходячи з цих принципів, суддя зобов`язаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Інститут відводу/самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід/самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи, що суддею Черенковою Н.П. постановлено судове рішення у справі №490/2625/24 між тими самими сторонами, а також з тим самим предметом позову, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , під час розгляду даної справи суддею Черенковою Н.П. сформована думка судді щодо взаємних прав та обов`язків сторін по справі, тому для ухвалення рішення безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі№ 490/7140/25.

Заявлений самовідвід суддею Черенковою Н.П. на її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Обґрунтування самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Керуючись ст. 36, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/7140/25 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської міської ради про переведення прав та обов`язків забудовника, третя особа - державний нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Наталя Міщенко.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова