Справа № 744/813/25
Провадження № 2/744/449/2025
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача у справі

23 вересня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області клопотання представника позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Чепікова Олексія Олександровича, про залучення співвідповідача, подане у межах цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 31901 гривні 61 копійки в порядку регресу у зв`язку зі здійсненою регламентною виплатою.

Первісний відповідач, ОСОБА_1 , подав відзив на позовну заяву, за змістом якого, поряд з іншим, зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував у трудових відносинах з ДЕРЖАВНИМ СПЕЦІАЛІЗОВАНИМ ГОСПОДАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЛІСИ УКРАЇНИ» та керував транспортним засобом, що був за ним закріплений у зв`язку з виконанням ним своїх трудових обов`язків. Через це, на думку ОСОБА_1 , він не може мати статус відповідача у цій справі.

Представник позивача, за довіреністю Чепіков Олексій Олександрович, у відповіді на відзив, опираючись на доводи щодо відповідальності роботодавця, заявив клопотання про залучення ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі ФІЛІЇ «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» () як співвідповідача.

Вказане клопотання у судовому засіданні поставлене на обговорення учасників справи.

Представник позивача Чепіков Олексій Олександрович до суду не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо приведеного клопотання висловив думку, що при вирішенні даного клопотання він покладається на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент ДТП відповідач перебував у трудових відносинах з ДЕРЖАВНИМ СПЕЦІАЛІЗОВАНИМ ГОСПОДАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЛІСИ УКРАЇНИ», що не заперечується сторонами і доводиться відомостями доданої до відзиву копії наказу по ФІЛІЇ «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ» від 18.05.2024 року № 139/2311 «Про закріплення автотранспорту» (а.с. 78).

Таким чином, особою, яка несе цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду перед третіми особами (включаючи Моторне (транспортне) страхове бюро України) в порядку регресу є роботодавець водія, яким є юридична особа ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІСИ УКРАЇНИ» (код ЄРПОУ 44768034), а не ФІЛІЯ «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» (), як про це зазначається у відповіді на відзив.

За таких обставин, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки він не є суб`єктом відповідальності за заявленими вимогами.

За змістом ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Хоча позивач сформулював своє клопотання у відповіді на відзив як «залучення співвідповідача», суд, оцінюючи суть клопотання та встановлені обставини, розцінює його саме як клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки солідарна відповідальність водія та роботодавця в даному випадку законом не передбачена.

Згідно ч. 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача Чепікова Олексія Олександровича шляхом заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІСИ УКРАЇНИ» (код ЄРПОУ 44768034).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , викладене у відповіді на відзив, задовольнити частково.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на належного відповідача ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІСИ УКРАЇНИ» (код ЄРПОУ 44768034, місцезнаходження: вулиця Шота Руставелі, будинок 9а, місто Київ, 01601).

В решті клопотання відмовити.

Направити належному відповідачу, ДЕРЖАВНОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ ГОСПОДАРСЬКОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЛІСИ УКРАЇНИ», копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками та встановити йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити первісному відповідачу, ОСОБА_1 , про його право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип