overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/3164/24
Провадження № 22-ц/801/1673/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 рокуСправа № 930/3164/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Матківської М. В., Міхасішина І. В.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Немирівської міської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою їх представником адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 14 травня 2025 року у м. Немирів суддею цього суду Войницькою Т.Є., дата складання повного тексту судового рішення 23 травня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем, задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Немирівської міської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування по частці права на земельну частку (пай) розміром 2,19 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території с. Дубовець, Вінницького району, Вінницької області, посвідченого сертифікатом серії ВН № 0192121, зареєстрованим 26.06.1997 року № 187, що був виданий ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Понесені скаржниками у зв`язку із розглядом даної справи у судах першої та апеляційної інстанцій судові витрати залишити за ними.

Постанова набирає законної сили із дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: М. В. Матківська

І. В. Міхасішин
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/864/25
Провадження № 2/497/743/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.09.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 23.04.2025р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 09.06.2025р., однак сторони до суду не прибули. Представник позивача в позові зазначила про розгляд справи без її участі. Відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та призначити його на 11:00 годину 28.10.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 6/522/599/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Радової Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану із її мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений впродовж п`яти днів.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
Провадження № 6/359/156/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
Справа № 348/357/25
Провадження № 22-ц/4808/1466/25
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Максюти І.О., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2025 року, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабчук Оксани Михайлівни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабчук О.М. повернуто скаржнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2025 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 21 жовтня 2025 року на 16 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.М. Барков

І.О. Максюта
Провадження №2-н/369/3105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В.Янченко
Березівський районний суд Одеської області
24.09.2025
Справа № 494/418/23
Провадження № 2/494/9/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.09.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Римар І.А.,

розглянувши справу №494/418/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Березовська Олена Григорівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Березовська Олена Григорівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов лист від Науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату рахунку про проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Березовська Олена Григорівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 30.10.2025 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 372/2981/25
Провадження № 2-во/372/86/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву старшого секретаря Обухівського районного суду Київської області Ірини Окуневич про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року по цивільній справі № 372/2981/25, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2025 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення у справі № 372/2981/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту рішення по даній цивільній справі допущено описку, а саме у вступній частині рішення невірно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні відповідної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року невірно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_2 », тоді як вірним є « ОСОБА_3 ».

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у вступній частині рішення суду по цивільній справі № 372/2981/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши відповідача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/430/25
Провадження № 2/499/353/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" вересня 2025 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщені суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди та розірвання договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди та розірвання договорів оренди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ігор ПОГОРЄЛОВ
Справа № 487/3895/25
Провадження № 2/487/2227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 представник позивачки адвокат Гришаєва Я.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити ОСОБА_1 в натурі належну їй частку у розмірі 13/100 земельної ділянки від загальної площі 0,0120 га, котра розташована у АДРЕСА_2 , кадастровий номер 0:03:010:0017 та 13/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_2 та припинити право спільної часткової власності на відповідні частки.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивачка є власником 13/100 часток земельної ділянки від загальної площі 0,0120 га, котра розташована у АДРЕСА_2 , кадастровий номер 0:03:010:0017. Крім того позивачка є власником 13/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 бажає виділити належну їй частку у праві спільної часткової власності, але згода інших співвласників на це відсутня, договір про поділ спільного майна в натурі укласти змога відсутня, у зв`язку з чим було скеровано до суду вказаний позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 16.06.2025 зазначену вище позовну заяву залишив без руху, у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається із матеріалів справи представнику позивачки - адвокату Гришаєвій Я.М. на електронну адресу, зазначену нею у позовній заяві, направлялася ухвала суду від 16.06.2025, яка була доставлена одержувачу до електронної скриньки 09.07.2025, проте станом на теперішній час недоліки позову не усунуто.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначені висновки викладені в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain».

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І. В. Боброва
Справа № 587/4480/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( м. Київ, вул.. Мечнікова, 3 офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження в по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 04 листопада 2025 року о 09 годині 00 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних