Номер провадження: 22-ц/813/7199/25
Справа № 504/4757/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 26 червня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

Доброславський районний суд Одеської області ухвалою від 26 червня 2025 року клопотання адвоката Деменкової Є.С. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнив. Призначив у справі судову будівельно - товарознавчу та автотоварознавчу експертизу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала надійшла до електронного кабінету адвоката Руднєвої І.С. 27.07.2025 року, проте, оскільки ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці, то вона отримала її в електронному вигляді тільки 15.08.2025 року після повернення із відпустки.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.08.2025 року залишив апеляційну скаргу без руху, зазначивши, що скаржником докази, на підтвердження доводів викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не надано та не надано доказів отримання копії оскаржуваної ухвали.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява.

Крім того, від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява відповідно до якої представник відповідача просить врахувати інформацію та відкриті дані Єдиного державного реєстру судових рішень Судової влади України при вирішенні питання поновлення строків та відкриття/повернення апеляційної скарги скаржнику, посилаючись на те, що за період з 20.07.2025 року по 15.08.2025 року на офіційному сайті «Судова влада» є відкрита, публічна інформація, про те, що 11.08.2025 року через підсистему «Електронний Суд» від ОСОБА_2 надійшли до Покровського районного суду міста Кривого Рогу дві позовні заяви (справа № 212/9259/25 та № 212/9257/25), з тексу наявних ухвал суду вбачається, що адвокатом Руднєвою І.С. подавалися позовні заяви її клієнтів саме через підсистему «Електронний суд», з її особистого кабінету.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 26.06.2025 року. До заяви скаржника, яка надійшла на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, додано скріншот картки руху документу в електронному кабінеті користувача ЕСІТС «Електронний суд», згідно якого оскаржувана ухвала від 26.06.2025 року доставлена до електронного суду 27.07.2025 року о 23:10.

Отже, з урахуванням дати отримання оскаржуваної ухвали, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 12.08.2025 року.

Апеляційна скарга сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 16.08.2025 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала надійшла до електронного кабінету адвоката Руднєвої І.С. 27.07.2025 року, проте, оскільки ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці, то вона отримала її в електронному вигляді тільки 15.08.2025 року після повернення із відпустки.

ОСОБА_2 до заяви додала повідомлення, що вона перебувала у відпустці з 20.07.2025 року по 15.08.2025 року без доступу до стабільного інтернет зв`язку, не мала технічних засобів та не мала технічної можливості ознайомитися із процесуальними документами, які надходили до особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд». Проте, скаржником докази, на підтвердження викладеного не надано.

Скаржником не обґрунтовано і не надано доказів щодо об`єктивних перешкод в подачі апеляційної скарги після отримання оскаржуваної ухвали, враховуючи повідомлення надані представником відповідача щодо інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Судової влади України з приводу подання ОСОБА_2 11.08.2025 року через підсистему «Електронний Суд» до Покровського районного суду міста Кривого Рогу дві позовні заяви (справа № 212/9259/25 та № 212/9257/25).

Отже, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 26 червня 2025 року, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова