єдиний унікальний номер справи 546/695/25
номер провадження 2/546/524/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 в межах розгляду судового провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

У липні 2025 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 30 липня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 27 серпня 2025 року та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати суду інформацію.

У судовому засіданні 27 серпня 2025 року, у якому були присутні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 , було зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати суду інформацію, задоволене клопотання представника відповідачки про витребування від первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_2 за 02 жовтня 2020 року. Крім того, у даному судовому засіданні було задоволене клопотання представника відповідачки про ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено на 01 жовтня 2025 року.

19 вересня 2025 року разом із відзивом на позовом до суду надійшло клопотання представника відповідачки про продовження строку для подання відзиву. Дане клопотання обґрунтоване тим, що його довірителька ОСОБА_2 не могла ознайомитися з матеріалами даного позову, оскільки не отримувала його. Представника відповідачки 27 серпня 2025 року допущено до участі у справі в якості представника ОСОБА_2 . Після ознайомлення з матеріалами справи, як зазначає представник відповідачки, відзив подається у розумний термін, який пропущений з поважних причин.

Представник ОСОБА_1 звертає увагу, що позивач звернувся до суду у липні 2025 року щодо правовідносин, які виникли у жовтні 2020 року, тобто більше ніж через 5 років та 10 місяців. У той же час відповідачці було надано лише 15 днів для подання відзиву на позов, що не було об`єктивно достатнім навіть для пошуку адвоката, без правової допомоги якого ОСОБА_2 була позбавлена можливості надати обґрунтовані заперечення та використати право на подання аргументованого відзиву на позов, клопотань.

Посилаючись на вищезазначені обставини, положення норм ЦПК України та Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо прав на справедливий суд, ефективний засіб правового захисту, представник відповідача просив продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву на позов у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання представника відповідачки, доходить наступних висновків.

Як було зазначено вище, ухвалою судді від 30 липня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження. Крім того, даною ухвалою визначено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (а.с. 67-68).

Копію вищевказаної ухвали судді було направлено ОСОБА_2 за її зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 66, 72). Копію ухвали судді про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 отримала 05 серпня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 77).

Отже останнім днем строку для подачі до суду відзиву на позовну заяву для ОСОБА_2 було 19 серпня 2025 року.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що представник відповідачки ознайомився з матеріалами справи 27 серпня 2025 року та 28 серпня 2025 року (а.с. 85, 107). Також представник ОСОБА_1 ознайомився втретє з матеріалами справи 16 вересня 2025 року (а.с. 112).

Тобто, з моменту ознайомлення представником відповідачки з матеріалами справи вперше (27 серпня 2025 року) та до моменту надходження до суду відзиву на позов з клопотанням про продовження процесуального строку (19 вересня 2025 року) минуло більше двадцяти днів.

Окрім того, положеннями ч. 4 ст. 178 ЦПК України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч. 5 ст. 178 ЦПК України).

У той же час, до відзиву на позов було додано докази направлення відзиву з додатками ТОВ «Коллект Центр» (місцезнаходження: вул. Мєчнікова, 3, оф. 306, м. Київ) (а.с. 155-156). Однак іншим учасником даного процесу є позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Суд зазначає, що посилання представника відповідача на ту обставину, що він ознайомився з матеріалами справи лише 27 серпня 2025 року, не є поважною причиною для продовження строку на подання відзиву, з огляду на наступне.

Держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі "Tuzinski проти Польщі", заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).

В обов`язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі "Старощик проти Польщі", заява № 59519/00, пункт 135).

Суд, з урахуванням висновків ЄСПЛ, зазначає, що суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду.

Представник відповідачки не навів обставин, які б свідчили про те що, відповідачка не мала можливості у встановлений судом строк надати суду відзив на позов, зокрема: засобами дистанційного зв`язку (на офіційну електронну або поштову адреси суду, через підсистему «Електронний суд»), та не надав доказів на їх підтвердження.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Ураховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 була обізнана про перебування в провадженні суду даної справи, оскільки копію ухвали про відкриття провадження отримала ще 05 серпня 2025 року, а наведені її представником ОСОБА_1 обставини не є поважними та не підтверджені жодними доказами, суд не вбачає підстав для продовження строку для подання відзиву на позов.

А тому у задоволенні указаного клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 126, 127, 178, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Справу вирішувати за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко