Справа № 462/9740/24
провадження 2-ві/462/3/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фецяка Василя Ярославовича про відвід судді Боровкова Дмитра Олександровича від розгляду справи № 462/9740/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкова Д. О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.09.2025 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат Фецяк В. Я., через систему «Електронний суд», подав заяву про відвід головуючого судді Боровкова Д. О., який обґрунтовує тим, що у зв`язку з необхідністю надання зразків підпису для проведення експертизи та наявністю реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_3 у разі розповсюдження інформації про дату та час її приїзду в Україну представником відповідача було заявлено клопотання про призначення та проведення судового засідання з відібрання зразків підпису ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні без повідомлення позивача та його представників. Проте, позивач заперечував проти задоволення такого клопотання. Однак, не дивлячись на обґрунтовані заперечення щодо відібрання зразків підписів відповідача в судовому засіданні без присутності представника позивача, 25.07.2025 року головуючим суддею в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова близько 09.00 год. було відібрано зразки підписів відповідачки ОСОБА_3 лише в присутності головуючого судді, секретаря та представника відповідачки та про призначення судового засідання для відібрання зразків підписів відповідачки ніхто не повідомляв ні позивача, ні його представника, що є порушенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 129 Конституції України та ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України. Вважає, що суддя Боровков Д. О. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки складається враження, що він заінтересований у результаті розгляду справи, а також зважаючи на те, що є сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2025 року головуючий суддя Боровков Д. О. заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фецяка Василя Ярославовича про відвід судді Боровкова Дмитра Олександровича від розгляду справи № 462/9740/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 року заява про відвід головуючого судді Боровкова Д. О. передана на розгляд судді Пилип`юк Г. М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи № 462/9740/24, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відтак суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проте, обставини зазначені представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Фецяком В. Я. у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або упередженості судді, а лише містять покликання на незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фецяка Василя Ярославовича про відвід судді Боровкова Дмитра Олександровича від розгляду справи № 462/9740/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.