КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14008/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Приймак Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року про відмову у задоволені заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року про відмову у зупиненні провадження.

у цивільній справі № 761/11650/24 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Приймак А. О., в інтересах ОСОБА_1 , 04.07.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року про відмову у задоволені заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року про відмову у зупиненні провадження.

15.09.2025 матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі адвокат Приймак А. О., в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року. Водночас, з матеріалів справи вбачається, заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 06.06.2025 залишено без задоволення ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року.

27 червня 2025 року Шевченківським районним судом міста Києва заява адвоката Приймак А. О., в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення не вирішувалась.

Відповідно до п. 4, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням ухвали, що оскаржується та відповідного клопотання, а також надати докази направлення такої апеляційної скарги відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Приймак Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова