КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписною адвокатом Ткачук Ганною Василівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочинів, -

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 29 серпня 2025 року адвокатом Ткачук Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Апеляційну скаргу підписано представником скаржниці - адвокатом Ткачук Ганною Василівною.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частин 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2025 року у справі №761/5870/24 констатував, що відсутність в статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною 1 і змістом частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Перевіряючи повноваження представника скаржника - адвоката Ткачук Г.В., апеляційний суд вказує на таке.

Одночасно із поданням апеляційної скарги представник скаржниці - адвокат Ткачук Г.В. долучає копію договору №18-02/25 від 18 лютого 2025 року про надання правочинної допомоги, із змісту якого убачається, що Адвокатське об`єднання «Дніпровська колегія адвокатів №2 м. Києва» та ОСОБА_1 уклали це договір про таке.

Згідно пункту 1.3. цього договору адвокат адвокатського об`єднання зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів ОСОБА_1 по справі №369/21476/24 у суді.

Згідно пункту 1.4. цього договору передбачена цим договором правнича допомога полягає, зокрема, у представництво та захист інтересів ОСОБА_1 у суді всіх інстанцій.

Згідно пункту 4.1 цього договору цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно пункту 4.2 цього договору дія договору може бути продовжена або достроково припинена шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

Копія цього договору долучена до матеріалів справи також під час розгляду справи у суді першої інстанції (а.с.35-36).

Крім того, в матеріалах справи міститься ордер серії СВ №1088954 від 18 лютого 2025 року, відповідно до якого адвокат Ткачук Г.В. на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 18-02/25 від 18 лютого 2025 року наділена правом представляти інтереси ОСОБА_1 у Києво-Святошинському районному суді Київської області (а.с.37).

Інших документів на підтвердження права адвоката Ткачук Т.Ю. діяти в інтересах ОСОБА_1 по цій справі матеріали справи не містять.

Із змісту договору №18-02/25 від 18 лютого 2025 року про надання правочинної допомоги установлено, що дія такого договору обмежена у часу датою ухвалення рішення судом першої інстанції у справі №369/21476/24, тобто цей договір діяв до 30 липня 2025 року. За змістом договору сторонами погодились, що дія договору може бути продовжена. При цьому, таке продовження дії договору закріплюється підписанням сторонами додаткової угоди.

Апеляційна скарга подана 29 серпня 2025 року адвокатом Ткачук Г.В. в інтересах ОСОБА_1 , проте при зверненні до суду із апеляційною скаргою, суду не надано додаткової угоди про продовження дії договору №18-02/25 від 18 лютого 2025 року, а також ордеру на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відтак, подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, оскільки така підписана особою, що яка не має права її підписувати.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписну адвокатом Ткачук Ганною Василівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова