Справа №:755/4577/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Оніщук Р.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву про відвід, подану позивачем ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 16.09.2025 р. по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 28.08.2025 р. через систему електронний суд було подано заяву про відвід головуючому - судді Гончаруку В.П.

Вказана заява обгрунтована тим, що у позивача виникають сумнів в неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи.

Свою позицію відповідач обгрунтовує тим, що під головуванням судді Гончарука В.П. 5 травня 2025 р. була постановлена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини була визнана такою, що не подана та повернута позивачу.

Ухвалою Київського апкеляційного суду від 25 серпня 2025 р. ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 5.05.2025 р. було скасовано та справу було скеровано до Дніпровського раойнного суду м.Києва для продовження розгляду.

Дана обставина може свідчити про те, що суддя Гончарук В.П. є упередженим в розгляді даної справи, допустив порушення норм процесуального законодавства та може бути необ`єктивним при розгляді даної справи.

З врахуванням принципів та ст. 6 Європейської конвенції захисту прав і основних свобод людини, порушено право позивача на безсторонній, незалежний і неупереджений судовий розгляд .

Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням позивача, в заяві про відвід позивач фактично не погоджується з процесуальнми рішеннями, що були прийняті суддею Гончаруком В.П. при вирішенні питання щодо відкриття провадженні по даній справі.

Дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відвід позивача є надуманим та необґрунтованим та грунтується на суб`єктивних припущенням позивача, не погодження з процесуальними рішеннями головуючого під час судового розглялу не є підставою для відводу

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається, що заява про відвід судді надійшла до суду в межах строку визначеного ч.3 ст. 39 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя