overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1866/25
Провадження № 2/286/866/25
У Х В А Л А

22.09.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2025 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування після смерті їх матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 .

Учасники справи щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вирішено заяви та клопотання учасників справи, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 .

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 12 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 577/4520/25
Провадження № 2-с/577/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2025 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за заявою ТОВ «Енера Суми» видано судовий наказ яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Енера Суми» 7246,80 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та 302,80 грн. сплачений судовий збір.

19.09.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що 18.09.2025 року він отримав вказаний судовий наказ. З судовим наказом не згодний, оскільки ніякого договору з ТОВ «Енера Суми» не укладав, ніяку оферту не акцептував, тому ніяких зобов`язань перед ТОВ «Енера Суми» не має. Таким чином, вимоги стягувача є повністю необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування судового наказу.

22.08.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за заявою ТОВ «Енера Суми» видано судовий наказ яким з ОСОБА_1 за період з 01.06.2023 по 30.04.2024 року стягнуто на користь ТОВ «Енера Суми» 7246,80 грн. заборгованості за використану електроенергію та 302,80 грн. сплачений судовий збір. (справа № 577/4520/25, номер провадження 2-н/577/837/25).

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 577/4520/25 (провадження № 2-н/577/837/25) виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 22 серпня 2025 року скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/705/25
Номер проведження 2/508/361/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2025 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши в селищі Миколаївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 508/705/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.08.2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі, зокрема шляхом направлення відповідачу поштовим відправленням ухвали про відкриття провдження та призначення розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання.

Поштовий конверт повернувся на адресу суду із зазначенням підстав його повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля: 19.09.2025 року): «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, зважаючи на те, що днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є 19.09.2025 року, цією ухвалою було роз`яснено право відповідача подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцять днів з дня вручення (тобто до 04.10.2025 року включно), задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.128, 259-260, 275, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 09.10.2025 року о 10-00 год.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 519/1346/25
У Х В А Л А

24.09.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Південному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 13 жовтня 2025 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м.Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3286/25
провадження № 6/753/480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у останньому не зазначено дату народження боржника, що робить неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.04.2025 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 179 607 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

27.08.2025 заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом зазначення в останньому дати народження боржника.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа шляхом внесення в останній дати народження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
Справа № 462/8221/24
УХВАЛА

24 вересня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася у суд із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 січня 2025 року призначено по даній справі судову психіатричну експертизу.

08 вересня 2025 року на адресу суду повернулись матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта №920.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуто, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год 30 хв 15 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7308/25
Справа №: 509/4202/25
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Сегеди С.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2025 року в справі №509/4202/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду постановлено 04 серпня 2025 року; ухвалу надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 25 серпня 2025 року, де забезпечено загальний доступ 26 серпня 2025 року; ухвалу отримано апелянтом через підсистему "Електронний суд" 25 серпня 2025 року; апеляційну скаргу на ухвалу суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 26 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу №509/4202/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді М.В. Назарова

С.М. Сегеди
Справа № 729/1560/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з технічного обслуновування з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу , яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з технічного обслуновування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви та відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись 161,162, 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з технічного обслуновування з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 23.09.2025 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 545/2296/25
Провадження № 2/545/1543/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Потетія А.Г. перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1466/0/15-25 від 15.07.2025 року суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року, справу №545/2296/25 передано судді Путрі О.Г.

Проте, поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначений період заборгованості, механізм обрахунку заборгованості за тілом кредиту, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

2. Не зазначений період заборгованості, механізм обрахунку заборгованості за процентами, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

3. Обставини, що підтверджують факт надання позивачем АТ «Акцент-Банк» відповідачу кредитних коштів у розмірі 97900 грн, з огляду на те, що в меморіальному ордері від 28.06.2024 року платником вказана ОСОБА_1 , докази цього.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря