Справа №359/8848/25
Провадження №2/359/3661/2025
УХВАЛА

15 вересня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову Головного управління пенсійного фонду України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В липні 2025 року ГУ ПФУ в Київській області звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11852 гривень 30 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ГУ ПФУ України в Київській області пред`явило вимогу про стягнення грошових коштів. Вона є вимогою майнового характеру. Тому за її пред`явлення справляється судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову становить 11852 гривні 30 копійок. За його пред`явлення належить сплатити судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Однак до пред`явленого позову не доданий документ на підтвердження сплати судового збору у вказаному розмірі.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Генрік Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встанов-лювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження. Зокрема, в п.60 цього ж рішення Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що вимога сплати зборів цивільним судам не може вважатись обмеженням права на доступ до суду та не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ГУ ПФУ України в Київській області строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштівзалишити без руху.

Надати Головному управлінню пенсійного фонду України в Київській областістрок протягом 10 днів з дня отримання його представником копії ухвали судді для усунення вказаного недоліку.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець