У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., дослідивши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Корчевський Олександр Іванович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корчевський Олександр Іванович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовом, стороною позивача подано заяву про забезпечення позову,а саме просили накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки AUDI, модель А4, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1984 см. Куб., потужність двигуна 155 кВ., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований в Єдиному реєстрі транспортних засобів на ім`я ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що позивачкою подано позов про визнання спільною сумісною власністю автомобіль марки AUDI, модель А4, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1984 см. Куб., потужність двигуна 155 кВ., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований в Єдиному реєстрі транспортних засобів на ім`я ОСОБА_2 та в подальшому стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості частини автомобілю, яка буде визначена за результатами проведеного у справі експертного дослідження з визначення дійсної ринкової власності на момент розгляду справи судом. Автомобіль наразі експлуатується відповідачем ОСОБА_2 .. У разі невжиття заходів направлених на арешт вказаного автомобілю може призвести до зниження вартості майна, право на частину якого має відповідач, а у разі необережної експлуатації навіть до знищення транспортного засобу, бо автомобіль це джерело підвищеної небезпеки.

Дослідивши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, матеріали цивільної справи та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просити: (а) визнати спільною сумісною власністю автомобіль автомобіль марки AUDI, модель А4, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1984 см. Куб., потужність двигуна 155 кВ., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; (б) визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки AUDI, модель А4, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1984 см. Куб., потужність двигуна 155 кВ., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; в) стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості частини автомобіля, у сумі 217 150, 00 гривень.

Позивачка не порушує питання про визнання за нею права власності, а просить стягнути з відповідача на її користь компенсаційної виплати вартості автомобіля, тому суд приходить до висновку про те, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту (без ризику відчуження майна), з урахуванням підстав та змісту позову не є співмірним.

Однак вважає, що запобігти невиконанню рішення суду за обставин справи має накладення арешту на 1/2 частку у праві власності на автомобіль, тобто у межах тієї частини спірного майна, яке відповідачка очікує отримати за рішенням суду про задоволення її позову. Арешт відповідної частки є співмірним із вимогами о позову та повинен попередити можливість відчуження позивачем відповідного об`єкту без згоди відповідачки під час розгляду судом справи.

З огляду на вказане, беручи до уваги те, що відповідач до вирішення судом спору не обмежений у можливості розпорядитися майном, щодо якого позивачка заявила зустрічний позов, незастосування заходів забезпечення останнього шляхом накладення арешту на 1/2 частку у праві власності на автомобіль може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову у відповідній частині. Тоді як вжиття заходів забезпечення цього позову щодо вказаного майна може збалансувати інтереси сторін спору та гарантувати належне виконання такого рішення суду. Тому певні негативні наслідки від арешту 1/2 частки у праві власності на автомобіль не будуть переважати ті, що можуть настати внаслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корчевський Олександр Іванович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корчевський Олександр Іванович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження (без обмеження права користування) на 1/2 транспортного засобу марки AUDI, модель А4, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1984 см. Куб., потужність двигуна 155 кВ., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований в Єдиному реєстрі транспортних засобів на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 18.09.2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін