Справа №717/1249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Кудиби З. І.,

з участю секретаря: Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 717/1249/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 червня 2025 року.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

23 вересня 2025 року відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання покликається на порушення представником позивача адвокатом Іванічеком О. І. порядку підписання позовної заяви та підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача по справі ОСОБА_1 , а саме порушення п. 1, 3 ч. 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Зайончик О. М. вказує, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Іванічеком О. І. долучено Договір про надання правничої допомоги № 24/1 від 22 жовтня 2024 року та ордер, який датовано раніше укладення Договору, на підставі якого його укладено, -- 5 травня 2024 року. Відповідач зауважує, що хоча в подальшому адвокатом Іванічеком О. І. долучено той самий ордер з виправленою датою, таке виправлення порушує вимоги наведених ним норм чинного цивільного процесуального законодавства.

В судовому засідання відповідач та його представник адвокатеса Чабан Т. В. підтримали подане клопотання та зіслались на п. 15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, відповідно до змісту якого відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правничої допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору.

Представник позивача адвокат Іванічек О. І. заперечив проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що до позовної заяви додав ордер, в якому помилково вказав невірну дату його видачі, -- 5 травня 2024 року, хоча сам ордер був згенерований 5 травня 2025 року. В якості підтвердження цього адвокат Іванічек О. І. надав скриншот зі електронного кабінету адвоката, з якого вбачається згенерування ордера № 1110785 саме 5 травня 2025 року. Також 2 липня 2025 року адвокатом Іванічеком О. І. подана до суду заява, до якої долучено ордер з вірною датою 5 травня 2025 року. Адвокат Іванічек О. І. наголосив, що мав усі належні повноваження для підписання та подання позову по цій справі.

Розглянувши подане клопотання та інші документи, які містяться в справі, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Положення чинного законодавства наділяють суд обов`язком надавати оцінку заповненню ордеру адвокатом, адже в розумінні ч. 4 ст. 62 ЦПК України саме суд повинен перевірити цивільну процесуальну дієздатність особи, яка подає позовну заяву.

Враховуючи те, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд повинен в обов`язковому порядку перевірити наявність та належне оформлення наданих адвокатом документів.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення).

Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Вказане Положення не містить заборони для внесення виправлень до ордера чи виправлення в ньому описки.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.: