overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 650/3183/25
провадження: 22-ц/819/1044/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Базіль Л.В.,

Радченко С.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС -АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

20 червня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 11 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ЮТС -АГРОПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 жовтня 2025 року о 12годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді: Л.В.Базіль

С.В.Радченко
УХВАЛА

17.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами та договором позики на загальну суму 48211,26 грн. та судові витрати.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №1782944 від 17.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/1173/25
Провадження № 2/761/4612/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Яцишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про визнання договору недійсним, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 2-12-1914/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

18 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

17.09.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Суд розглядає заяву про видачу дублікату виконавчого документа у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити розгляд заяви на 30.09.2025 року на 16:15 год. в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. 11.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення заяви про заміну сторони стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось 05.09.2025 року до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

З повідомлення відділу державної реєстрації виконавчого комітету Оржицької селищної ради від 11.09.2025 №08.1-10/822 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Оржицької селищної ради не зареєстрована.

Отже, відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судді не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 160-166, 263, 352-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Попадюк С.С.
Провадження № 2/761/9927/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ? Факторинг Партнерс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю ? Факторинг Партнерс? (ТОВ ? Факторинг Партнерс?) звернулось до Шевченківського районного суду з позовом, в якому просило суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його (ТОВ ? Факторинг Партнерс?) користь заборгованість за Договором № 4507344 від 02 грудня 2021 року у розмірі 23 200, 00 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 13 000, 00 грн.

Подана ТОВ ? Факторинг Партнерс? заява не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.8 ст.187 ЦПК України, судом було вчинено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається із відповіді №1703797 Єдиного державного демографічного реєстру від 26 серпня 2025 року, місце реєстрації відповідача:АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України ).

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд передає вищезазначену цивільну справу для розгляду по суті до Полтавський районного суду Полтавської області, так як, відповідач не зареєстрований на території Шевченківського району м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ? Факторинг Партнерс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскарженодо Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

19 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 вересня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» поданої представником за довіреністю Мужик Назаром Тарасовичем (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

19 серпня 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №501305722 у розмірі 266 965,69 грн. та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.09.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану заяву передано головуючому судді 22.09.2025 року.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною другою ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія заяви в той самий строк (не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання) надсилається іншим учасникам справи, проте представником позивача до клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не надано суду відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи.

Внаслідок невідповідності клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції вимогам ст. 212 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» поданої представником за довіреністю Мужик Назаром Тарасовичем (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/643/25

Головуючий у першій інстанції Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1288/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди Борзнянською міською радою, у зв`язку із непроведенням стерилізації,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3980/25 рік
номер провадження 2-о/695/133/25
усиновлення громадянами України, що проживають на території України
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 вересня 2025 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, Золотоніський відділ ДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 310-311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 7 статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні (ч.3 ст.313 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177, 187, 260, 261, 310-311 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, Золотоніський відділ ДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 03.12.2025 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко