справа № 208/1481/22
провадження № 2-с/208/622/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/1481/22 від 25.04.2022 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження суду надійшла вказана заява, в якій боржник просить поновити строк на звернення та скасувати судовий наказ у справі №208/1481/22 від 25.04.2022 року, виданий Заводським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 15318,69 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 420,00 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 82,70 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування судового наказу вона дізналася 28.07.2025 року шляхом отримання останнього у приміщенні канцелярії суду.

30.07.2025 року нею було подано до Заводського районного суду м.Кам`янського заяву про скасування судового наказу.

10.09.2025 р. в застосунок ДІЯ їй надійшла ухвала про залишення без задоволення її заяви про скасування судового наказу через те, що боржником не наведено даних про необґрунтованість вимог стягувача, не доведено в чому полягає сутність спору про право.

Повторно звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 зазначає, що з судовим наказом не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки не доведено належними та допустимими доказами укладення Договору про надання послуг з централізованого опалення між нею та АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль». В підтвердження наявності права вимоги саме у АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», стягувачем не надано доказів щодо надання таких послуг, періоду та розрахунків встановлених тарифів. Також, у зв`язку з відсутністю позиції Боржника, обставини справи були встановлені судом не у повному обсязі, а кошти стягнуті безпідставно. Крім того, доводи щодо предмету даного спору, повністю спростовують вимоги Заявника, що свідчить про необхідність їх врахування судом та надання їм відповідної правової оцінки, з метою забезпечення дотримання основоположних принципів цивільного судочинства. Зазначені обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості теплопостачання в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, боржника просить скасувати судовий наказ №208/1481/22.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/1481/22 від 25.04.2022 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, - задовольнити.

Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий 25.04.2022 року Заводським районним судом міста Кам`янського по справі №208/1481/22 (провадження 2-н/208/1196/22) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 15318,69 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 420,00 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 82,70 грн. з кожного.

на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова