Дата документу 16.09.2025
Справа № 501/4028/24
16 вересня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу на момент ДТП не була застрахована за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з наведеним вище Позивач звертався до Відповідача із претензією №4051743 від 07.07.2022. Від Відповідача на рахунок Позивача за даним страховим випадком жодних коштів не надходило, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.
Представник позивача в засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36), які повернуто з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.60).
Відповідно до положень пунктів 3, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, і особа вважається повідомленою.
Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.05.2021 між АТ «СК «Інго» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір страхування №250540195.21_008 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.4-5).
Як зазначено в постанові Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/2560/21 (а.с.14), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Космонавтів в с.Малодолинське м.Чорноморськ, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.142 КУпАП.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, факт скоєння ДТП та вина відповідача у завданні матеріальної шкоди майну у вигляді транспортного засобу марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг» встановлені та є доведеними.
За приписами частини 1,2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Отже з системного аналізу статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК, п. 1 ч.2 ст.1167 ЦК).
З підстав, зазначених вище, відповідачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, що шкода, завдана майну ТОВ «ОТП Лізинг» відбулась внаслідок непереборної сили або умислу водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , та який належить ТОВ «ОТП Лізинг».
Відомості про те, що водій транспортного засобу - відповідач ОСОБА_1 забезпечив керований ним транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - в матеріалах справи відсутні.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого (АТ «СК «Інго») перейшло право вимоги, що належало потерпілому (ТОВ «ОТП Лізинг») у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відтак, правовідносини, які виникли між АТ «СК «Інго» та відповідачем у зв`язку з виплатою страхового відшкодування на користь потерпілого, засновані на суброгації.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як винуватець у ДТП, протиправні дії якого перебувають у причино-наслідковому зв`язку із завданою шкодою майну ТОВ «ОТП Лізинг», право вимоги по якому перейшло до позивача, на підставі ч.1 ст.1166, ч.1 ст. 1187, ч.1 ст.1188, та ч.1 ст.1192 ЦК України повинен сплатити на користь АТ «СК «Інго» реальні збитки, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту, шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач, в свою чергу, належними та допустимими доказами не спростував доводи викладені позивачем.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -
Позов акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя