Справа № 686/9888/25
Провадження № 2/686/4119/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану та підписану представником Ушакевич Мариною Петрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача АТ «Універсал Банк» адвокат Ушакевич М.П. з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11949 грн. 51 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору під час подачі позовної заяви до суду у сумі 3028 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

07.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року клопотання представника позивача було задоволено та продовжено строку на усунення недоліків позовної заяви.

15.05.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, при цьому в прохальній частині позовної заяви зазначила, щодо проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу її реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК Українита усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Крім того, відповідачка повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану та підписану представником Ушакевич Мариною Петрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа