Справа № 462/6863/21
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові сум, -

встановив:

01.05.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просили замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2022 року у справі № 462/6863/21 про стягнення із Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_3 126 880,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказують, що рішенням Залізничного районного суду від 29 квітня 2022 року у справі № 462/6863/21 ухвалено стягнути із Комунальної 3-ої стоматолігчної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12.04.2018 р. по 31.08.2021 р. у розмірі 126 880 (сто двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. без урахування податків та обов?язкових платежів. 09.01.2024 стягувачу у справі ОСОБА_3 видано виконавчий лист у справі № 462/6863/21, однак виконавчий лист до виконання не було скеровано та рішення суду від 29.04.2022 залишається фактично не виконаним, а 05.07.2024 стягувач у виконавчому листі - ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_1 донька померлого, ОСОБА_2 дружина померлого, інших спадкоємців немає, відтак у відповідності до ст. 442 ЦПК України, заявники просять провести заміну стягувача у виконавчому листі.

Заявники та представник боржника в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату час та місце, при цьому у матеріалах справи міститься письмова заява заявників, в якій останні просять розгляд справи проводити за їх відсутності, боржник явку у судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2022 року у цивільній справі № 462/6863/21 за позовом ОСОБА_3 до Комунальної 3-ої стоматолігчної поліклініки м. Львова про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позов ОСОБА_3 задоволено, ухвалено стягнути із Комунальної 3-ої стоматолігчної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12.04.2018 р. по 31.08.2021 р. у розмірі 126 880 (сто двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн 00 коп. без урахування податків та обов?язкових платежів.

Вказане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 30.05.2022.

На виконання рішення суду від 29 квітня 2022 року у справі № 462/6863/21 за письмовою заявою ОСОБА_3 Залізничний районний суд м. Львові видав 09 січня 2024 року виконавчий лист про стягнення із Комунальної 3-ої стоматолігчної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 126 880 (сто двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн 00 коп.

Як встановлено із свідоцва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 05 липня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Залецькою Н.М. заведено спадкову справу №19/2024.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року у межах розгляду заяви про заміну сторони стягувача правонаступником витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Залецької наталії Михайлівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої 10.09.2024 у спадковому реєстрі за № 72954382.

Як вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Залецькою Н.М. 20.03.2025 у реєстрі за № 553 та виданого ім`я ОСОБА_1 , а також із копії свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Залецькою Н.М. 20.03.2025 у реєстрі за № 557 та виданого на ім`я ОСОБА_2 , спадкоємцями майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відомості про інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі

№ 462/6863/21 про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, зобов`язальні правовідносин сторін договору не припинені, із заявою про проведення заміни сторони стягувача на його правонаступників, заявники звернулись до суду 01.05.2025, тобто у межах строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 462/6863/21 до примусового виконання, а відтак зміна кредитора у зобов`язанні шляхом правонаступництва спадкоємців після смерті стягувача у справі, яке можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому дійшов висновку що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові сум - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виконавчому листі, виданому Залізничним районним судом м. Львова 09 січня 2024 року у справі № 462/6863/21 за позовом ОСОБА_3 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові сум.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/6863/21

Суддя Б.М.Гедз