Справа № 669/716/25
Провадження № 2/669/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Орендарчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я клопотання представника позивачки адвоката Орендарчук В.О. про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Орендарчук В.О. в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 3207/25 від 19 серпня 2025 року) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступними вимогами:

- встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- внести зміни до актового запису від 07 серпня 2023 року № 12 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: зазначити батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та змінити прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 послалася на те, що з 2019 року вона та ОСОБА_4 почали зустрічатися і такі зустрічі переросли в більш близькі стосунки, після яких останній з квітня 2020 року почав проживати разом з нею за місцем її проживання.

За час спільного проживання вони двічі їздили до Республіки Польща на заробітки, оскільки планували одружитися, на що були потрібні кошти, однак із-за суворих обмежень, пов`язаних з короновірусом, реєстрація шлюбу відкладалася на пізніший час.

В жовтні 2022 року вона завагітніла і вони дуже зраділи цьому, будували спільні плани на майбутнє, проте ОСОБА_8 розповів про її вагітність своїм рідним, після чого між ними почали виникати конфлікти в сім`ї та після однієї з таких сварок, а саме 09 грудня 2022 року, ОСОБА_8 залишив її вагітну і без будь-яких пояснень повернувся жити до своїх батьків в с-ще ОСОБА_9 .

24 січня 2023 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, ОСОБА_4 був мобілізований до ЗСУ, де проходив військову службу до дня своєї загибелі під час виконання обов`язків військової служби.

За час проходження служби в ЗСУ у них з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася дочка ОСОБА_5 , після народження якої в графі «батько» відомості про батька записані у відповідності з ч. 1 ст. 135 СК України, а саме зазначено прізвище батька за прізвищем матері « ОСОБА_6 », а ім`я та по батькові записано за її вказівкою як ім`я та по батькові біологічного батька « ОСОБА_10 ».

Зазначила, що як до народження, так і після народження дочки, ОСОБА_4 з нею не спілкувався, причини розриву їхніх відносин їй до цього часу не відомі, оскільки вони любили один одного, разом планували спільне майбутнє, хотіли мати спільних дітей.

Однак, не зважаючи на розрив особистих стосунків між ними, вона сподівалася, що ОСОБА_8 повернеться з війни і вони обов`язково обговорять ситуацію, яка склалася між ними, він зустрінеться зі своєю дочкою та визнає її, тому вона жодних заходів по встановленню батьківства не вчиняла.

При цьому, вона не хотіла спричиняти додаткових клопотів ОСОБА_8 , оскільки він воював, захищав їх та Україну і додаткові психологічні навантаження були б йому не на користь.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , будучи в центрі бойових дій під час захисту батьківщини, загинув в с. Андріївка Волноваського району Донецької області, а тому встановлення факту батьківства їй необхідно для забезпечення прав дитини на належне утримання з боку держави в зв`язку з втратою годувальника та отримання інших соціальних пільг та виплат.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Орендарчук В.О. в підготовчому засіданні позов підтримали.

Крім того, представник позивачки подала клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про витребування доказів з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а саме: - чи відбиралися біологічні зразки громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед/в період/після проходження військової служби; - чи містить Електронний реєстр геномної інформації людини дані про біологічні зразки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - інформацію про місце зберігання біологічних зразків померлої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кучерук Т.М. про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, однак від представника надійшло клопотання про проведення судового засідання 23 вересня 2025 року у його відсутності.

При цьому, у відзиві, поданому 19 вересня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 3984/25 від 22 вересня 2025 року), відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кучерук Т.М. просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Міністерство оборони України, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, представники в судове засідання не з`явилися, надіслали відповідні пояснення по суті спору.

Вислухавши учасників справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, а також підтвердження або ж спростування тих обставин, на які посилається позивачка в позовній заяві, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки - адвоката Орендарчук В.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10) наступну інформацію:

- чи відбиралися біологічні зразки громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед/в період/після проходження військової служби;

- чи містить Електронний реєстр геномної інформації людини дані про біологічні зразки громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- інформацію про місце зберігання біологічних зразків померлої особи громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначену інформацію надіслати на адресу Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, вул. Шевченка, 42 с-ще Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області) у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК