Справа № 509/3028/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "КЕКС" про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 р., позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в якому просив суд:

1) Визнати недійсним персональний Меморандум асоційованого члену кооперативу від 20.05.2021 р. №KS-017-05/0014 - з моменту укладання Меморандуму, тобто з 20.05.2021 р.

2) Визнати недійсним персональний Меморандум асоційованого члену кооперативу від 18.08.2022 р. №KS-017-м1/K020 - з моменту укладання Меморандуму, тобто з 18.08.2022 р.

3) Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "КЕКС" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 790502,69 грн.

В обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 уклала з відповідачем два персональних Меморандуми асоційованого члену кооперативу: №KS-017-05/0014 та №KS-017-м1/K020.

Згідно розділу 1 Меморандуму -1, об`єкт нерухомості - секція 17, квартира, будівельний АДРЕСА_1 , площею 31,58 кв.м., розташована на 5 поверсі об`єкта будівництва. Відповідно до п.4.2 Меморандуму -1, орієнтовний строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - до 30.04.2023 р., при цьому кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію на строк до 8 місяців.

Згідно розділу 1 Меморандуму -2, об`єкт нерухомості - секція 17, кладовка, будівельний №20, будівельною площею 6,95 кв.м., розташована на 1 поверсі об`єкта будівництва. Відповідно до п.4.2 Меморандуму -2, орієнтовний строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - до 30.04.2023 р., при цьому кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію на строк до 8 місяців.

Позивач зазначає, що будівельні роботи об`єкта будівництва не розпочаті та об`єкти нерухомості не введені в експлуатацію станом на 31.12.2023 р. Позивач вимушена винаймати житло.

ОСОБА_1 письмово звернулася до відповідача, із заявою претензією про повернення сплачених коштів згідно "Графіків внесення цільового внеску", позивачем у період з 20.05.2021 р. по 22.01.2024 р. були сплачені кошти у загальному розмірі 533052,70 грн., поштове відправлення отримано 09.04.2024 р.

Відповідач ОК "КЕКС" надіслав позивачу відповідь від 02.05.2024 р. №78, і якій посилався лише на Меморандум -1, зазначивши суму сплати 475811,30 грн., яка є меншою від розрахованої позивачем.

Також позивач зазначає, що Меморандуми є недійсними, оскільки з боку відповідача замість підпису проставлено факсиміле.

ОСОБА_1 вказує, що з боку відповідача на виконання Меморандумів не зроблено жодних дій, тому вважає, що має право просити суд стягнути на її користь сплачені нею кошти з урахуванням індексу інфляції та 3%річних - у зв`язку зі знеціненням коштів з моменту здійснення нею оплат та по теперішній час.

23.06.2025 р. на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, у якому зазначив про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач та її предтавник у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Предствник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 уклала з відповідачем два персональних Меморандуми асоційованого члену кооперативу: №KS-017-05/0014 від 20.05.2021 р. та №KS-017-м1/K020 від 18.08.2022 р.

Згідно розділу 1 Меморандуму -1, об`єкт нерухомості - секція 17, квартира, будівельний АДРЕСА_1 , площею 31,58 кв.м., розташована на 5 поверсі об`єкта будівництва. Відповідно до п.4.2 Меморандуму -1, орієнтовний строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - до 30.04.2023 р., при цьому кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію на строк до 8 місяців.

Згідно розділу 1 Меморандуму -2, об`єкт нерухомості - секція 17, кладовка, будівельний №20, будівельною площею 6,95 кв.м., розташована на 1 поверсі об`єкта будівництва. Відповідно до п.4.2 Меморандуму -2, орієнтовний строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - до 30.04.2023 р., при цьому кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію на строк до 8 місяців.

Судом встановлено, що удівельні роботи об`єкта будівництва не розпочаті та об`єкти нерухомості не введені в експлуатацію станом на 31.12.2023 р.

ОСОБА_1 письмово звернулася до відповідача, із заявою претензією про повернення сплачених коштів згідно "Графіків внесення цільового внеску", позивачем у період з 20.05.2021 р. по 22.01.2024 р. були сплачені кошти у загальному розмірі 533052,70 грн., поштове відправлення отримано 09.04.2024 р.

Відповідач ОК "КЕКС" надіслав позивачу відповідь від 02.05.2024 р. №78, і якій посилався на Меморандум -1, зазначивши суму сплати 475811,30 грн.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2019 р. (справа №910/4050/17) зазначив, що для закріплення юридичної сили факсиміле як особистого підпису необхідна письмова згода сторін. Вона може виражатись, зокрема, в укладеній між сторонами письмовій угоді, в якій вони погоджуються використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін. В такому випадку засвідчені ним документи вважатимуться укладеними відповідно до вимог законодавства.

Верховний Суд зазначив, що існування усталеної практики використання факсиміле між сторонами без укладення письмової угоди не впливає на вирішення питання щодо правомірності його використання у випадках, коли інша сторона заперечує юридичну силу підписаного таким чином документу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 статті 216 ЦК, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна ізсторінправочинунавмисно ввела другу сторону в оману що до обставин, які мають істотне значення (частина першаст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно доч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язаннівстановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 2 Закону України «Про кооперацію» визначено:

- обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу;

- пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки;

Відповідно до ч. 1ст. 8 Закону України «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про кооперацію», вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про кооперацію», основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про кооперацію», членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про кооперацію», у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

Матеріали цивільної справи, не містять доказів укладення між сторонами письмової угоди, в якій вони погоджуються використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "КЕКС" про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсним персональний Меморандум асоційованого члену кооперативу від 20.05.2021 р. №KS-017-05/0014 - з моменту укладання Меморандуму, тобто з 20.05.2021 р.

Визнати недійсним персональний Меморандум асоційованого члену кооперативу від 18.08.2022 р. №KS-017-м1/K020 - з моменту укладання Меморандуму, тобто з 18.08.2022 р.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "КЕКС" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 790502,69 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко