Ухвала

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 754/6145/23

провадження № 61-10512ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Логінова Костянтина Еварестовича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у справі за позовом керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року керівник Деснянської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

витребувати квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 18 грудня 2024 року позов задовольнив. Визнав квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребував квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року - без змін.

14 серпня 2025 року адвокат Логінов К. Е. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року з пропуском стоку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року поновлено адвокату Логінову К. Е. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Логінов К. Е. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15 та постановах Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 320/10856/18, від 11 квітня 20204 року у справі № 756/16117/21, від 09 грудня 2024 року у справі № 754/446/22.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Логінов К. Е. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

Проаналізувавши доводи клопотання адвоката Логінова К. Е. як представника ОСОБА_1 , задля усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, а також з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Логінова Костянтина Еварестовича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/6145/23 за позовом керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Клопотання адвоката Логінова Костянтина Еварестовича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов