Справа №274/1960/24
Провадження № 2/0274/124/25
У Х В А Л А

"11" вересня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Айрапетян А.А.,

учасники справи: представники позивачки адвокат Олійник О.В., адвокат Лісовська О.В.,

представник відповідача адвокат Кобилянський В. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Олійник О.В. подав письмове клопотання про зупинення провадження цієї справи до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі № 274/5666/25.

Клопотання обґрунтовує тим, що рішення суду у цивільній справі № 274/5666/25, у разі, якщо позов буде задоволено матиме приюдиційне значення для цієї справи. Крім того, зібрані у справі докази не дозволять встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а вирішення цивільної справи № 274/5666/25 сприятиме повному та всебічному розгляду справи 274/1960/24.

Представник позивачки адвокат Лісовська О.В. підтримала клопотання.

Представник відповідача адвокат Кобилянський В. А. заперечив проти задоволення клопотання.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання, із таких підстав.

До клопотання про зупинення провадження представник позивачки долучив ухвалу суду від 19.08.2025 про відкриття провадження у справі № 274/5666/25 за позовом ОСОБА_1 до Кадастрового реєстратора Cектору ведення державного земельного кадастру Відділу № 2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Корнієць Ірини Олександрівни, третя особа: Гришковецька селищна рада про визнання незаконною бездіяльності кадастрового реєстратора та зобов`язання скасувати державні реєстрації земельних ділянок.

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Олійник О.В., звернулася до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати незаконною бездіяльність кадастрового реєстратора (відповідача) в частині не скасування державної реєстрації земельної ділянки № 1 - площею 0,9712 га, кадастровий номер :08:007:0796, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,9712 га, індексний номер рішення від 07.09.2023 року, кадастровий номер :08:007:0796 за Гришковецькою селищною радою (третьою особою без самостійних вимог) з скасуванням в Державному земельному кадастрі Державної реєстрації земельної ділянки та закриттям розділу в Поземельній книзі на підставі абзацу четвертого частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 7 липня 2011 року № 3613-VI;

- визнати незаконною бездіяльність кадастрового реєстратора (відповідача) в частині не скасування державної реєстрації земельної ділянки № 2 - площею 0,1452 га, кадастровий номер :08:007:0797, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1452 га, індексний номер рішення 69193908 від 07.09.2023 року, кадастровий номер :08:007:0797 за Гришковецькою селищною радою (третьою особою без самостійних вимог) з скасуванням в Державному земельному кадастрі Державної реєстрації земельної ділянки та закриттям розділу в Поземельній книзі на підставі абзацу четвертого частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 7 липня 2011 року № 3613-VI;

- визнати незаконною бездіяльність кадастрового реєстратора (відповідача) в частині не скасування державної реєстрації земельної ділянки № 3 - площею 0,2137 га, кадастровий номер :08:007:0798, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1452 га, індексний номер рішення 691948902 від 07.09.2023 року, кадастровий номер :08:007:0798 за Гришковецькою селищною радою (третьою особою без самостійних вимог) з скасуванням в Державному земельному кадастрі Державної реєстрації земельної ділянки та закриттям розділу в Поземельній книзі на підставі абзацу четвертого частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 7 липня 2011 року № 3613-VI;

- визнати незаконною бездіяльність кадастрового реєстратора (відповідача) в частині не скасування державної реєстрації земельної ділянки № НОМЕР_1 - площею 0,0731 га, кадастровий номер :08:007:0800, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0731 га, індексний номер рішення 69195062 від 07.09.2023 року, кадастровий номер :08:007:0800 за Гришковецькою селищною радою (третьою особою без самостійних вимог) з скасуванням в Державному земельному кадастрі Державної реєстрації земельної ділянки та закриттям розділу в Поземельній книзі на підставі абзацу четвертого частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 7 липня 2011 року № 3613-VI;

- визнати незаконною бездіяльність кадастрового реєстратора (відповідача) в частині не скасування державної реєстрації земельної ділянки № НОМЕР_2 - площею 0,0451 га, кадастровий номер :08:007:0799, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0731 га, індексний номер рішення 69194677 від 07.09.2023 року, кадастровий номер :08:007:0800 за Гришковецькою селищною радою (третьою особою без самостійних вимог) з скасуванням в Державному земельному кадастрі Державної реєстрації земельної ділянки та закриттям розділу в Поземельній книзі на підставі абзацу четвертого частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 7 липня 2011 року № 3613-VI;

- визнати незаконною бездіяльність кадастрового реєстратора (відповідача) в частині не скасування державної реєстрації земельної ділянки № НОМЕР_3 - площею 0,0376 га, кадастровий номер :08:007:0801, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0376 га, індексний номер рішення 6919252 від 07.09.2023 року, кадастровий номер :08:007:0801 за Гришковецькою селищною радою (третьою особою без самостійних вимог) з скасуванням в Державному земельному кадастрі Державної реєстрації земельної ділянки та закриттям розділу в Поземельній книзі на підставі абзацу четвертого частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 7 липня 2011 року № 3613-VI;

- визнати незаконною бездіяльність кадастрового реєстратора (відповідача) в частині не скасування державної реєстрації земельної ділянки № НОМЕР_4 - площею 0,0201 га, кадастровий номер :08:007:0802, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0201 га, індексний номер рішення 69194171 від 07.09.2023 року, кадастровий номер :08:007:0802 за Гришковецькою селищною радою (третьою особою без самостійних вимог) з скасуванням в Державному земельному кадастрі Державної реєстрації земельної ділянки та закриттям розділу в Поземельній книзі на підставі абзацу четвертого частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 7 липня 2011 року № 3613-VI;

- поновити Державну реєстрацію та запис в Поземельній книзі Державної реєстрації земельної ділянки площею 1.5060 га з кадастровим номером :08:007:0746, що була перенесена до архівного шару в результаті поділу.

Копію позовної заяви у справі № 274/5666/25 представник позивача до клопотання не долучив.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, серед основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів цивільного судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Поряд із цим, існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На даний час суд не встановив підстав, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 274/5666/25.

Суд зазначає, що без дослідження змісту позовної заяви у справі № 274/5666/25, суд не може констатувати неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення справи № 274/5666/25.

Крім того, суд констатує, що відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу (ч. 3 ст. 210 ЦПК України).

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У цій справі протокольною ухвалою від 21.03.2025 закрито підтовче провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2025 відмовлено представникові позивача у поверненні до стадії підготовчого провадження.

Тобто, строк заявлення клопотання про зупинення провадження у справі сплив.

Будь-яких обґрунтувань підстав зупинення провадження на цій стадії судового розгляду представник позивачки не наводить, а суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства не вправі вийти за зміст заявлених вимог клопотання.

Тому, за необгрунтованості, у задоволенні клопотання про зупинення провадження суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 210, 251, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Олійника О.В. про зупинення проводження у справі № 274/1960/24 набрання чинності рішенням суду у справі № 274/5666/25 за позовом ОСОБА_1 до Кадастрового реєстратора Cектору ведення державного земельного кадастру Відділу № 2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Корнієць Ірини Олександрівни, третя особа: Гришковецька селищна рада про визнання незаконною бездіяльності кадастрового реєстратора та зобов`язання скасувати державні реєстрації земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя І. Ю. Хуторна