Провадження № 2/734/1103/25 Справа № 734/3440/25
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Козелець, Чернігівської області заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Дмитра Павловича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Дмитра Павловича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Мотиви і підстави забезпечення позову представник позивача виклала у заяві про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, враховуючи, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, так-як подальше стягнення коштів з позивача за виконавчим написом до закінчення розгляду справи та ухвалення відповідного судового рішення по справі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, про які в своїй заяві просить представник позивача.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 151,153, 157, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі № 734/3440/25 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Дмитра Павловича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68543097 від 07.02.2022 року відкритому на підставі виконавчого напису № 4163 від 08.12.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» заборгованості в розмірі 25464,00 грн. до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Сергій БАРАНЕНКО