Справа № 932/7254/25
Провадження № 2-з/201/153/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Котовича Микити Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНС», -

ВСТАНОВИЛА:

Рух справи

16.07.2025р. Соборним районним судом м. Дніпра за підсудністю, визначеною ухвалою від 20.06.2025р. Шевченківського районного суду м. Дніпра отримана зазначена позовна заява, подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Котовичем М.О., датована 19.06.2025р., в якій позивач просить про:

- розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення

№ Оф.3.4 від 01.10.2021р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АНТАЛЕСК ГРУП»

-розірвання договору купівлі-продажу деривативу №249-FS від 01.10.2021р., укладеного між ОСОБА_1 та AT «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «CBOП»

-стягнення з ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №Оф.3.4 від 01.10.2021р. грошових коштів в розмірі 402 353грн 09коп, що станом на день подачі позову відповідно до курсу НБУ еквівалентно 9 799,15 доларів США

-стягнення з АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП» на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу деривативу № 249-FS від 01.10.2021р. грошові кошти в розмірі 4 403 134,80 грн., що станом на день подачі позову відповідно до курсу НБУ еквівалентно 107 236,60 доларів США

-розірвання договір купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомого майна № ПМ63 від 01.10.2021р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АНТАЛЕСК ГРУП»

-розірвання договір купівлі-продажу деривативу №250-FS від 01.10.2021р., укладеного між ОСОБА_1 та AT «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП»

-стягнення з ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомості № ПМ63 від 01.10. 2021р. грошові кошти в розмірі 82 550,72 грн., що станом на день подачі позову відповідно до курсу НБУ еквівалентно 2 010,49 доларів США

-стягнення з АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП» на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу деривативу No250-FS від 01.10.2021р. грошові кошти в розмірі 683 238,40 грн., що станом на день подачі позову відповідно до курсу НБУ еквівалентно 16 640,00 доларів США

-розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомого майна № ПМ64 від 01.10.2021р, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АНТАЛЕСК ГРУП»

-розірвання договору купівлі-продажу деривативу No251-FS від 01.10.2021р., укладеного між ОСОБА_1 та АT «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП»,

-стягнення з ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомості №ПМ64 від 01.10. 2021 року грошові кошти в розмірі 82 550,72 грн., що станом на день подачі позову відповідно до курсу НБУ еквівалентно 2 010,49 доларів США

-стягнення з АT «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП» на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу деривативу №251-FS від 01.10.2021р. грошових коштів в розмірі 684 470,20 грн., що станом на день подачі позову відповідно до курсу НБУ еквівалентно 16 670,00 доларів США

-стягнення з ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» на користь ОСОБА_1 штрафні санкції, передбачені п.7.5.1. Договору, які станом на 29 травня 2025 року складають суму в розмірі 29 734,62 грн., з яких: 21 083,30 грн. - штрафні санкції в розмірі 0,01% від суми сплаченої покупцем ціни майнових прав за кожен день прострочення за договором купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № Оф.3.4 від 01.10.2021р.; 4 325,66 грн. - штрафні санкції в розмірі 0,01% від суми сплаченої покупцем ціни майнових прав за кожен день прострочення за договором купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомості №ПМ63 від 01.10.2021р.; 4 325,66 грн. - штрафні санкції в розмірі 0,01% від суми сплаченої покупцем ціни майнових прав за кожен день прострочення за Договором купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомості ПМ64 від 01.10.2021р;

-стягнення з ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 316 913,66 грн.

-стягнення з АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ

КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 316 913,66 грн.

-стягнення пропорційно з ТОВ «АНТАЛЕСК ГРУП» та АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП» на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу

-стягнення пропорційно з ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» та АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СВОП» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 15 140 грн.

Одночасно із позовом була подана заява про його забезпечення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025р. для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

17.07.2025р. справа отримана у провадження.

Ухвалою від 21.07.2025р. позовну заяву залишено без руху, про що повідомлено заявникові та надано строк для виправлення викладених вище недоліків, а заяву про забезпечення позову повернуто х підстав несплати судового збору.

Ухвалою від 29.07.2025р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання по справі на 16.09.2025р. об 11.30год.

15.09.2025р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Котовичем М.О.- подано клопотання про забезпечення позову, мотивовану тим, що предметом цивільного спору є розірвання трьох договорів купівлі-продажу деривату та трьох договорів купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості, укладених між позивачем та відповідачами, а також стягнення грошових коштів за вказаними договорами. При цьому, ціна позову становить загальну суму в розмірі 6 338 273,30 грн. Вважає, що є обґрунтовані сумніви у тому, що поновлення порушених прав позивача буде не можливим без завчасного вжиття заходів забезпечення позову. Оскільки у даній справі позивач просить стягнути з відповідачів грошові кошти в розмірі 6 338 273,30 грн., що є досить великою сумою, то є всі підстави вважати, що відповідачі з метою уникнення обов`язку щодо повернення ОСОБА_1 внесених ним на виконання умов укладених договорів купівлі-продажу, грошових коштів вживатимуть заходів, спрямованих на виведення коштів з власних рахунків та відчуження нерухомого майна, належного відповідачам на праві приватної власності на користь третіх осіб.

На підставі викладеного, просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог, на майно та грошові кошти ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», які належать відповідачам та знаходяться у них або у третіх осіб.

16.09.2025р. заява про вжиття заходів забезпечення позову передана для розгляду.

Підготовче судове засідання, призначене на 16.09.2025р. об 11.30год. відкладено на клопотання представника ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП».

Мотиви суду

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За частиною першою статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи положення частини першої статті 153 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У відповідності до пунктів 3, 4 частини першої ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам відповідно до роз`яснень у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову визначені положеннями ст. 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (п.п. 21,23 постанови ВС від 03.03.2023р., cправа № 905/448/22).

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника (Постанови ВС від 03.03.2023р., справа № 905/448/22).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Позивачем заявлені, зокрема, вимоги майнового характеру про стягнення з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП» 6 095 327грн 06коп, та про стягнення з ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» 921 672грн 81коп, мотивовані невиконанням укладених договорів купівлі-продажу майнових прав та купівлі-продажу деривативів.

Тому він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог, на майно та грошові кошти ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», які належать відповідачам та знаходяться у них або у третіх осіб.

Грошові кошти різновид майна відповідно до глави 13 Цивільного кодексу України, тому одночасне накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти в межах суми позову не є подвійним забезпеченням позову. Такий захід забезпечення позову є обґрунтованим за наявності реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таких висновків дійшов ВС у постанові від 06.08.2025р. у справі №759/22148/24.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, тому що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд не володіє інформацією щодо конкретного майна, яке перебуває у власності відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», тому саме державним (приватним) виконавцем це питання підлягає встановленню.

Натомість, враховуючи обмежені строки для вирішення питання про забезпечення позову, позбавляють суд можливості самостійно визначити склад майна в межах ціни позову, що перебуває у власності цього відповідача.

Як вказав Верховний суд у постанові від 03.03.2023р. (cправа № 905/448/22) обраний вид забезпечення позову (арешт) не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Така ж позиція Верховного суду відображена й у постанові від 06.08.2025р. у справі № 759/22148/24.

Разом із цим поняття арешту майна, про застосування якого зазначено заявником у заяві про забезпечення позову, включає в себе не лише володіння та розпорядження власністю, а і безпосередньо стосується позбавлення особи можливості користуватися своєю власністю.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Згідно положень ч.1 ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду (…).

А відтак суд вважає обгрунтованим вжиття у справі таких заходів забезпечення позову як заборона відчуження майна та заборона розпорядження грошовими коштами, а тому заяву про забезпечення позову задовольняє частково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Котовича Микити Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНС».

В межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 6 095 327 гривень 06 копійок заборонити АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП» (ЄДПРОУ 43814985), будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням майна, що належить на праві власності АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП» (ЄДПРОУ 43814985) та заборонити розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на будь-яких рахунках АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП» (ЄДПРОУ 43814985), відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову.

В межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 921 672 гривні 81 копійок заборонити ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» (), будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням майна, що належить на праві власності ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» (), та заборонити розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на будь-яких рахунках ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП» (), відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 30.

Відповідач: ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП», , місцезнаходження: 49098, м. Дніпро, пров. Любарського, буд. 20А.

Третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНС», , місцезнаходження: місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 30.

Суддя: Д.О. Покопцева