Житомирський апеляційний суд
Справа №278/673/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву судді Житомирського апеляційного суду Григорусь Наталі Йосипівни про самовідвід у цивільній справі № 278/673/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, в якому просила відібрати малолітнього сина сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька - ОСОБА_2 та передати їй.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні суддя Григорусь Н.Й. заявила собі самовідвід мотивуючи тим, що вона брала участь у розгляді цивільної справи №278/2609/21 між тими самими сторонами щодо визначення місця проживання їх сина ОСОБА_4 .

Учасники процесу при прийнятті рішення щодо заявленого самовідводу заявили, що покладаються на розсуд колегії суддів.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

За приписами частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що у серпні 2021 року ОСОБА_5 звернулася із позовом до ОСОБА_2 і просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею та стягнути судові витрати.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року, із урахуванням ухвали цього ж суду від 17 лютого 2022 року позов ОСОБА_5 задоволено, визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 разом із матір`ю. Додатковим рішенням цього ж суду від 17 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 29480 грн.

Після перегляду даної справи в апеляційному провадженні, колегією суддів у складі: головуюча суддя Галацевич О.М., судді: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю., вказані судові рішення постановою апеляційного суду від 16 листопада 2022 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява судді Григорусь Н.Й. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260, 374, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Григорусь Наталі Йосипівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 278/673/23 передати на повторний автоматичний розподіл до канцелярії Житомирського апеляційного суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді