Провадження №2-н/523/3409/25
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу, у якій Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з надані послуги теплової енергії з ОСОБА_1 .

22.09.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення боржника ОСОБА_1 щодо заяви про видачу судового наказу. В зазначеному запереченні ОСОБА_1 зазначив про те, що вимоги КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , не визнає та вважає їх безпідставними, оскільки на даний час та ніколи не був зареєстрований за вказаною адресою. Цей факт встановлено та підтверджено ухвалою суду від 16.06.2025 року у справі № 523/9318/25. Стягувач вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за ці ж послуги, за період що включає період заявлений до стягнення в межах цієї справи, та отримав відмову у видачі судового наказу (справа № 523/9318/25). Крім того наявні інші підстави, як для відмови у видачу судового наказу так і для скасування судового наказу у випадку його видачі, а саме наявний спір про право. Зокрема, боржник не визнає частину пред`явленого йому боргу, не погоджується із розрахунком заборгованості.

Суддя, перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу та подані заперечення, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 1 ст. 165 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, зокрема п. 1 цієї статті передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Чинні норми Розділу ІІ ЦПК України про наказне провадження дають підстави вважати його умовно спірним, тобто презюмується, що спору про грошове зобов`язання боржника перед заявником немає, але таке зобов`язання залишається не виконаним.

Передбачені пунктами 3. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України документи, які додаються заявником дозаяви про видачу судового наказу, мають підтверджувати безспірність такої заборгованості та відповідальності боржника, встановленої ч. 2 ст. 625 ЦПК України.

Отже, безспірність заявленої до стягнення заборгованості має бути підтверджена наданими суду доказами:

1) копією укладеного в письмовій (електронній) формі договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

2) документами або їх копіями: розрахунком заборгованості; документи, які вказують на правильність здійсненого розрахунку (містять дані про затверджені/узгоджені тарифи, кількісні показники наданих житлово-комунальних послуг, показники індексу інфляції, вартість товарів неналежної якості тощо).

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Враховуючи заперечення боржника щодо видачі судового наказу, суд дійшов висновку що між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до роз`яснень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За встановлених обставин, вимоги заявника не можна вважати безспірними, у зв`язку з чим у видачі судового наказу належить відмовити на підставі п. 1 ч.1 статті 165 ЦПК України, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 160, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя