ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8202/25 Справа № 192/874/25 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

09.04.2025 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просив визнати виконавчий напис від 23 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 12421, виданий приватним нотаріусом Черніговського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача 3 680, 30 грн. стягнуті за виконавчим написом та судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12421, вчинений 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в сумі 92 375 гривень 75 копійок, які є боргом за Кредитним договором б/н від 22 березня 2006 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 3 681, 30 грн., судовий збір в розмірі 605, 60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1 937 гривень 92 копійки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.06.2025 рокувід Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що кошти, сплачені позивачем були спрямовані на погашення заборгованості, а тому не є безпідставно набутими, крім того, позивачем не надані платіжні доручення на підтвердження суми 3 680, 30 грн.

Крім того, розмір витрат на адвоката є явне не співмірним та значно завищений.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сліс Андрій Сергійович надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції правомірно застосував статтю 1212 ЦК України, оскільки правова підстава отримання грошей, це виконавчий напис нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню. До справи залучені виписка з банківського рахунку позивача та платіжні інструкції, де чітко зазначені платежі в рамках виконавчого провадження.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, які включають підбор матеріалів, написання позову та його підтримання в суді першої інстанції, то 5000 грн. за весь об`єм виконаної роботи, це не велика сума, з чим й погодився суд першої інстанції.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.135-138).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Згідно виконавчого напису, вчиненого 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем, останній пропонує стягнути грошові кошти з ОСОБА_1 на користь до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в сумі 92 375 гривень 75 копійок, які є боргом за Кредитним договором б/н від 22 березня 2006 року та Розрахунку заборгованості станом на 30 червня 2017 року (а.с.48 зворот).

Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 березня 2006 року по 30 червня 2017 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 248 гривень 66 копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 75 252 гривні 05 копійок, заборгованості по штрафам в розмірі 500 гривень (фіксована частина) та 4 375 гривень 04 копійки (відсоток від суми заборгованості). Плата за вчинення виконавчого напису 1 800 гривень 00 копійок. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №12421.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження від 03 листопада 2023 року було відкрито виконавче провадження № 73209018 по виконанню спірного виконавчого напису (а.с. 15).

Постановою від 19 березня 2025 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 24-25), а ухвалою суду від 14 квітня 2025 року стягнення за спірним виконавчим написом було зупинене (а.с.55).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

В справі, що переглядається виконавчий напис, вчинений 23 листопада 2017 року (тобто вже після 22.02.2017 року), в тому суд першої інстанції цілком логічно визнав його таким, що не підлягає виконанню, а тому правові підстави для стягнення з позивача грошових коштів на загальну суму 3 681 гривня 30 копійок (а.с.17,21) в порядку виконання спірного виконавчого напису нотаріуса на користь АТ КБ «Приватбанк», який визнається судом таким, що не підлягає виконанню відсутні, а отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

При цьому не має значення куди Банк направляв ці кошти, на погашення кредитної заборгованості, чи на інші потреби. Має значення той факт, що зникли правові підстави стягнення зазначених коштів, наслідком чого має бути їх стягнення на підставі приписів статті 1212 ЦК України.

Що стягнутої суми витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу, які включають підбор матеріалів, написання позову та його підтримання в суді першої інстанції, враховуючи, що на це адвокатом було затрачено 2 місяці (з моменту подання позовної заяви до суду до моменту ухвалення судового рішення) то заробіток адвоката в 5000 грн. за весь об`єм виконаної роботи протягом двох місяців, це не велика сума. Доводи апеляційної скарги, що ця сума є завищеною не відповідають дійсності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 23.09.2025 року.

Судді: