Номер провадження 2-н/754/389/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-19» (адреса місцезнаходження: 02064, м. Київ, вул. М.Закревського, 83/2, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті внесків на утримання житлового фонду за період з березня 2020 року по липень 2025 року у розмірі 44985 грн. та судові витрати у розмірі 302 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-19» через представника - адвоката Цирулевського Р.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті внесків на утримання житлового фонду за період з березня 2020 року по липень 2025 року у розмірі 44985 грн. та судові витрати у розмірі 302 грн. 80 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, положеннями ст. 163 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, співставивши їх із вимогами у вищезазначеній статті, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає положенням ч. 3 ст. 163 ЦПК України, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Тобто, заявником не додано копії заяви про видачу судового наказу для боржника, як і не додано доказів надіслання (надання) йому такої заяви.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені положенням ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови заявнику у видачі судового наказу на підставі п. 1 ст.165 ЦПК України у зв`язку із тим, що зміст заяви про видачу судового наказу та долучені до неї документи не відповідають вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у зв`язку з недолученням до заяви про видачу судового наказу її копій відповідно до кількості боржників або доказів надіслання (надання) такої заяви боржникам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 95, 160, 163, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-19» (адреса місцезнаходження: 02064, м. Київ, вул. М.Закревського, 83/2, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків на утримання житлового фонду - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в пунктах 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Згідно зі ст. 161 ЦПК України особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя