Справа № 140/1093/13-ц
Провадження №4-с/930/1/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
представника скаржника Іваницьких Ю.В.,
представника боржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Іваницьких Юлії Володимирівни на дії державного виконавця Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії,
Представник скаржника зазначає, що 18.12.2024 ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» змогло ознайомитися з постановою про закінчення виконавчого провадження та дізнатися про порушення свого права.
06.11.2024 постановою головного державного виконавця Немирівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавче провадження № 71842980 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Однак, представник скаржника вважає, що на даний час немає підстав вважати, що рішення від 30.07.2013 Немирівського районного суду Вінницької області по справі №140/1093/13-ц виконане в частині повного стягнення кредитної заборгованості з боржників, так , як рішенням стягнуто кредитну заборгованість у іноземній валюті, а саме в сумі 4 785, 16 доларів США, що еквівалентно 38 247, 78 грн. (станом на день ухвалення рішення - 30.07.2013), то сплата боржниками заборгованості на виконання рішення суду повинна здійснюватися в національній валюті в розмірі, що еквівалентний розміру заборгованості в іноземній валюті станом на дату платежу, а не станом на 30.07.2013.
Відтак, оскільки у виконавчому листі не було вказано чіткої іноземної валюти в якій необхідно стягувати борг, а натомість чітко вказана сума боргу в гривнях, державний виконавець діяв правомірно та виконав рішення суду відповідно до змісту виконавчого листа, а саме стягнув борг в гривнях, оскільки стягнути борг в «доларі» не представлялося можливим у зв`язку з відсутністю такої валюти в обігу.
Дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 71842980 від 06.11.2024, є правомірними, а тому скарга ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» задоволенню не підлягає.
22.05.2025 від представника скаржника адвоката Іваницьких Ю.В. надійшли додаткові пояснення (відповідь на заперечення), згідно яких просить скаргу задовольнити, вважає твердження боржника про відсутність у рішенні суду чіткої вказівки на валюту «долари США» через використання формулювання «доларі» без уточнення «США» необґрунтованими, юридично некоректними та такими, що суперечать чинному законодавству України та усталеній судовій практиці Верховного суду. Вважає, що використання форми «доларі» є очевидною орфографічною опискою, яка не змінює суті зобов`язання. Юридична сила рішення не залежить від морфологічної коректності окремого слова. Тлумачення судових актів має здійснюватися в контексті, а не відривно. Всі інші дані у справі чітко підтверджують, що мова йде саме про долари США. Також, за загальновизнаною судовою практикою та тлумаченням правових норм, слово «долари» без додаткового уточнення вважається позначенням саме доларів США. Також представник скаржника просила відмовити у задоволені вимоги боржника про стягнення з ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., як такої, що є необґрунтованою та непропорційною.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат Іваницьких Ю.В. скаргу підтримала та просила її задовольнити. Також згідно поданої заяви просила стягнути з Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9950 грн.
Представник Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належними чином, від Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд скарги у відсутність представника.
Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Головенко Є.В. у судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення та стягнути з ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Отже, ухвалюючи рішення у справі, Немирівський районний суд Вінницької області визначив суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню в іноземній валюті із зазначенням її еквівалента у гривні. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю виконавця.
Отже, у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована сума саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, а у боржника існує обов`язок виконати зобов`язання саме в іноземній валюті (доларах США), а не у національній валюті України гривні.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2024 головним державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 71842980, у зв`язку з фактичним стягненням на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» кредитну заборгованість сумі 38 247,78 грн. та судові витрати в сумі 282,47 грн., тобто в розмірі саме визначеного еквіваленту, а не розміру заборгованості в іноземній валюті (доларах США).
Судом встановлено що, ухвалюючи рішення у справі, суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.
Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.
Враховуючи викладене, виконавець зобов`язаний під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і кошти з боржника стягнуті судом в іноземній валюті.
При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.
Також, згідно рішення Немирівського районного суду Вінницької області стягненню з відповідачів солідарно підлягають судові витрати в розмірі 382,47 грн., тоді як згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №71842980 з ОСОБА_2 стягнуто судові витрати у розмірі 282,47 грн.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням вище зазначеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», у зв`язку з тим, що рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.01.2013 за виданим виконавчим листом не виконано у повному обсязі.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).
Оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону.
Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
У позовній заяві представник скаржника просить суд стягнути із державної виконавчої служби на користь скаржника витрати на правничу допомогу у розмірі 9950 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником скаржника надано суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001910; копію ордера №1088467 на надання правничої допомоги ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»; копію договору про надання правової допомоги від 27.08.2024 року між адвокатом Іваницьких Ю.В. та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», відповідно до якого остання надає правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, що визначені цим договором; копію договору про надання юридичних послуг №01-03/25 від 01.03.2025; копію додаткової угоди №1 до договору про надання юридичних послуг №01-03/25 від 18.12.2024, згідно якої вартість наданих послуг становить 9950,00 грн. та включає: аналіз (вивчення) постанови про закінчення виконавчого провадження та платіжних документів, що підтверджують суму фактичної сплати боржниками кредитної заборгованості на виконання судового рішення 0,5 год. 750 грн.; консультація та роз`яснення щодо правомірності винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №71842980 від 06.11.2024 0,5 год. 900,00 грн.; складення, формування скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження№71842980 від 06.11.2024 та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (з додатками) 2 год. 5 000,00 грн.; відправлення скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 71842980 від 06.11.2024 та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (з додатками) 0,2 год. 300,00 грн.; участь адвоката у розгляді справи в судових засіданнях 3 000 грн.
Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу суду не подано.
Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат суд враховує наступне.
У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.
Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи, задоволення вимог заявника та виходячи з обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, суд керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, відповідно до вимогст.137 ЦПК України, вважає, що доведеним та розумним розміром витрат на послуги адвоката під час судового розгляду у цьому випадку є сума 5000,00 грн.
Відповідно до п.11 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду - судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Іваницьких Юлії Володимирівни на дії державного виконавця Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т.Є. Войницька