Справа № 182/7667/24
Провадження № 2-п/0182/24/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, Міністерство оборони України та Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, Міністерство оборони України та Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, Міністерство оборони України та Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні було задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з серпня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини). Встановлено факт перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10 вересня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що копію заочного рішення його довірителька отримала лише 13 серпня 2025 року, оскільки перебувала за межами країни. Відповідачка по справі ОСОБА_2 являється матір`ю загиблого ОСОБА_4 , при цьому, заперечує факт проживання її сина з позивачем ОСОБА_3 , а також факт перебування останньої на його утриманні. Зі слів відповідачки, її син уникав відповідальних стосунків після двох невдалих шлюбів та він мав усамітнений образ життя, віддаючи перевагу суто чоловічому колу спілкування. Знайомство відповідача з позивачем відбулось на початку 2018 року за ініціативою останньої, коли та звернулась з приводу придбання залізничного квитка, оскільки відповідач працювала на залізничному вокзалі. Крім того, 06.11.2021 року у житті ОСОБА_5 з`являється інша жінка на ім`я ОСОБА_6 . Після загибелі сина відповідач була дуже пригнічена, а тому з вдячністю прийняла допомогу з боку позивачки, яка супроводжувала відповідача до військомату та соціальних служб, допомагала з похованням та встановленням пам`ятнику, але всі витрати відповідач відшкодувала їй з лихвою (31.03.2023 року переказ на суму 8 040 грн. 20 коп., 07.06.2023 року переказ на суму 95 725 грн.00 коп., 30.10.2023 року переказ на суму 23 000 грн. 00 коп.). Тому, на підставі викладеного, представник заявниці вважає, що рішення суду було ухвалено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки судом не в повному обсязі були дослідженні докази, а відповідачка про розгляд справи була повідомлена не належним чином, що, в свою чергу, позбавило її можливості надати письмові пояснення та заперечення з приводу пред`явлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем та його представником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачка не з`явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки докази перебування її за межами країни були долучені до заяви про скасування заочного рішення.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що ним було ухвалено рішення, з урахуванням поданої відповідачкою заяви, яка надійшла поштою та міститься в матеріалах справи (а.с.76), в якій було зазначено, що відповідачка позовні вимоги до себе визнає і проти задоволення позову не заперечує. Хоча, зараз, з поданої представником відповідачки заяви про перегляд заочного рішення, з`ясовується, що його довірителька про розгляд справи не знала і фактично заперечує той факт, що вона подала до суду дану заяву про розгляд справи за її відсутності.

Та, суд не мав можливості перевірити, хто ж надіслав вказану вище заяву і стверджувати про те, що рішення суду було ухвалено з порушенням вимог чинного законодавства, у представника відповідача немає жодних підстав.

За таких обставин, суд приходить до думки, що докази, надані представником відповідача, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно, оскільки заява, надіслана до суду поштою, ввела суд в оману з приводу обізнаності відповідачки про розгляд справи.

Тому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тим самим задовольнивши заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.285-288, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, Міністерство оборони України та Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, Міністерство оборони України та Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні скасувати і призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2025 року о 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал