overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.09.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5224/25
Провадження № 2/644/3394/25
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

16.06.2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника позивача Альховської І.Б. надійшла відповідна позовна заява.

Представник позивача подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач про час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті суду, шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер засобу зв`язку зазначений при оформлення договору, відзиву на позовну заяву не подавалось.

Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, в тому числі щодо проведення експертизи, витребування доказів, виклик свідків, суд не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 04 листопада 2025 року, за адресою м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Номер провадження: 22-ц/813/7577/25
Справа № 521/9095/25
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.09.2025,

встановив:

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25.08.2025 року про забезпечення позову у цивільній справі №521/9095/25, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , його батьків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ухвалення рішення у справі, забезпечити спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 у телефонному режимі по відео- або аудіозв`язку, в тому числі у месенджерах «Viber», «Telegram», «WhatsApp» щовівторка, щочетверга та щонеділі, тривалістю до 10 хвилин у кожен з таких днів, у проміжок часу з 19:00 год по 20:00 год за місцевим часом країни проживання сина.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 17.09.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати копії необхідних для розгляду апеляційної скарги виділених матеріалів цивільної справи.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.09.2025.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хаджибейського районного суду м. Одеси копії необхідних для розгляду апеляційної скарги виділених матеріалів цивільної справи № 521/9095/25.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/522/6283/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 435,00 гривень та витрат зі сплати судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1623006, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа №478/753/25 пров. №2/478/357/2025
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Шинкарюка М.О.
представника відповідача Бондаренка О.В.
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Керуючись ст.ст.127, 84, ч.2 ст.240 ЦПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» строк для подачі клопотання про витребування доказів.
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про витребування доказів, - задовольнити.
1.докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 1 000 грн, які 26.08.2021 року були на неї перераховані, а саме виписку по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 26.08.2021 року по 01.09.2021 року.
Оголосити перерву у судовому засіданні в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, до 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2025 року.
Зобов`язати АТ «Універсал Банк» подати в строк до 07.10.2025 року докази, що вимагає суд.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали для виконання направити АТ «Універсал Банк».
Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст.128 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.09.2025 року.

Суддя Сябренко І.П.
Провадження № 2/761/7686/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення судом було поставлено питання про визнання обов`язковою явку Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго».

В судове засідання позивач не з`явився, до суду представником подано заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного розгляду справи, необхідна особиста участь представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» у судовому засіданні для надання необхідних пояснень по справі, а тому суд вважає за необхідним визнати явку представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 53, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 жовтня 2025 року о 12 год 45 хв.

Визнати обов`язковою явку представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» для надання особистих пояснень по справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/2301/25
Номер провадження 2-н/736/96/25
10 вересня 2025 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу, на підставі, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 45355956) судовий збір в розмірі - 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Місце печатки суду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 698/600/25
Провадження № 2/698/319/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 вересня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у

складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/158/25
Провадження № 2/497/445/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.07.2025року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Георгієва А.В.

розглядаючи за відсутністю сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним уточненим позовом. Ухвалою суду від 21.01.2025р. було відкрите провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 30.04.2025р. та на 25.07.2025р. з повідомленням сторін

25.07.2025 року від представника позивачки через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява з клопотанням, яким вона просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до положень п.5ч.1ст.257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обгрунтовані і безумовні підстави для задоволення клопотання представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Керуючись ст.257ч.1 п.5,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Цоєвої Вікторії Вікторівни представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до клопотання представника позивачки та на підставі ст.257ч.1п.5 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання її клпії, але на підставі ст.261 набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Дата документу 25.09.2025
Справа № 501/3959/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
заявника: Акціонерне товариство «Одесагаз»
вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про ринок природного газу», Постанови НКРЕКГІ №2498 від 30.09.2015 «Про розподіл природного газу», ст.ст.612, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» _____2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 729/1561/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з технічного обслуновування з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу , яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з технічного обслуновування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви та відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись 161,162, 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з технічного обслуновування з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 23.09.2025 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :