Справа № 746/407/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2021 року № 141712260 у розмірі 15 205,32 грн, з яких 5 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 805,32 грн - заборгованість за відсотками, а також просило стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого при поданні цієї позовної заяви, в розмірі 2 422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «Юніт Капітал» зазначило, що 22 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 141712260.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс» ) уклали договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило, а ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги, в тому числі, до ОСОБА_2 за договором про встановлення кредитного ліміту на суму 15 205,32 грн, з яких 5 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 805,32 грн - заборгованість за відсотками.

30 жовтня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі - ТОВ «ФК « Онлайн фінанс» уклали договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло права грошової вимоги, в тому числі, до ОСОБА_2 за договором про встановлення кредитного ліміту на суму 15 205,32 грн, з яких 5 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 805,32 грн - заборгованість за відсотками.

04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило, а ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги, в тому числі, до ОСОБА_2 за договором про встановлення кредитного ліміту на суму 15 205,32 грн, з яких 5 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 805,32 грн - заборгованість за відсотками.

Оскільки всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором, після набуття ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки попередніх кредиторів, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал», яку позивач просить стягнути з нього в судовому порядку.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня

2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Сторони повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, призначеного на 12 год.

00 хв. 11 вересня 2025 року.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання ТОВ «Юніт Капітал» про витребування доказів, витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо імітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної карти, реквізити якої вказані у заявці на укладення кредитного договору та на яку перераховано кредитні кошти; інформацію про факт зарахування коштів у відповідній сумі на вказану кредитну карту; чи імітувались інші платіжні картки на ім`я ОСОБА_1 ; чи є/був вказаний у заявці на отримання кредиту номер телефону фінансовим номером телефону за платіжною картою, вказаною у першому пункті вимоги; у рвзі підтвердження інформації про перерахування на належну ОСОБА_1 платіжну картку відповідно суми кредитних кошті, надати первинні бухгалтерські документи.

11 вересня 2025 року представник позивача до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. У прохальній частині позову представник ТОВ «Юніт Капітал» виклав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У разі наявності відповідних підстав, просив ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 11 вересня 2025 року з`явилась в судове засідання, позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» не визнала, висловила думку про необхідність витребування доказів на підтвердження укладення нею кредитного договору та отримання кредитних коштів. Вважала доцільним відкласти розгляд справи до надходження на адресу суду витребуваних доказів.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2025 року відкладено до розгляд справи до отримання відповіда від АТ КБ «ПриватБанк», до 14 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року.

16 вересня 2025 року до суду надійшов лист АТ КБ «ПриватБанк» від 06 вересня 2025 року № 20.1.0.0/7-250827/79040-БТ зі змісту якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку було імітовано платіжну карту № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ). Також на ім`я ОСОБА_1 імітувались інші карти.

До листа банк долучив виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період 22 - 27 грудня 2021 року, яка містить зарахування на суму 5 400,00 грн.

У листі АТ КБ «ПриватБанк» також вказано номер телефону, на який у період 22 -

27 грудня 2021 року відправлялась інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою, - НОМЕР_3 , який не був фінансовим. Номери телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 : НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

24 вересня 2025 року сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем та витребувані судом докази, суд приходить до таких висновків.

22 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 141712260, згідно з яким позичальнику надано кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 5 400,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності (підпункт 1.1) шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_6 , строком до 29 грудня 2021 року, тобто на 7 днів (підпункт 1.7), цей період визначено як дисконтний період (підпункт 1.7), з можливістю продовження такого періоду на визначених договором умовах (підпункти 1.8. - 1.16.), зі сплатою за користування кредитними коштами 2,10 % на день від суми залишку кредиту під час дисконтного періоду (пункт 1.9.3. договору), зі сплатою за користування коштами 2,98 % на день від суми залишку кредиту після закінчення дисконтного періоду кредитування (пункт 1.12.2 договору).

Перерахування 22 грудня 2021 року коштів у сумі 5 400,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_6 , емітовану на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 20 серпня 2025 року. У листі АТ КБ «Приватбанк» також зазначено, що номером телефону ОСОБА_1 , на який здійснюються всі повідомлення про підтвердження операцій за платіжною карткою у період 21 - 27 грудня 2021 року, є номер телефону НОМЕР_3 , який не фінансовим. В анкетних даних ОСОБА_1 зазначено номери телефона: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Укладення договору здійснено сторонами за допомогою ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», доступ до якої забезпечується клієнту через телекомунікаційний ресурс.

Позичальник через телекомунікаційний ресурс кредитодавця подав заявку на отримання кредиту в ІТС кредитодавця, вказавши фінансовий номер телефону: НОМЕР_3 , а також номер платіжної карти: НОМЕР_6 . Після обробки інформації, вказаної в заявці, збору та аналізу інформації про позичальника з інших джерел, в тому числі з бюро кредитних історій, проведення оцінки кредитспроможності та після проведення інших обов`язкових процедур ІТС кредитодавця прийняло рішення про надання позичальнику суми кредиту та про встановлення йому кредитного ліміту. ІТС кредитодавця, шляхом підстановки всієї необхідної інформації про кредитодавця в типову форму кредитного договору, згенерувало оферту, що містила усі істотні умови договору. Позичальник, ознайомившись з офертою в особистому кабінеті, підписав договір одноразовим ідентифікатором, згенерованим ІТС та направленим йому в смс-повідомлені та/або в повідомлені в месенджер та/або в електронному листі на електронну пошту та/або в особистому кабінеті, шляхом введення у спеціальному полі під офертою, яка містить усі істотні умови договору, одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам, визначеним Законом України «Про електронну комерцію».

З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті неможливе. Отже, заповненням анкети-заяви та підписанням договору за допомогою одноразового ідентифікатора позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) уклали договір факторингу № 28/1118-01, строком до 28 листопада 2019 року. 28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору факторингу продовжено до 31 грудня 2020 року, при цьому інші умови договору залишилися без змін. 31 грудня 2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду від 31 грудня 2020 року № 26 до договору факторингу, згідно з якою продовжено строк договору до 31 грудня 2021 року. У цій додатковій угоді договір факторингу від

28 листопада 2018 року № 28/1118-01 викладено у новій редакції, проте дата його укладення та його номер залишились незмінними. 31 грудня 2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до

31 грудня 2022 року, при цьому інші умови договору залишилися у редакції договору факторингу від 31 грудня 2020 року. 31 грудня 2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року, при цьому інші умови договору залишилися в редакції договору факторингу від 31 грудня 2020 року. 31 грудня 2023 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду

№ 32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року, інші умови договору залишилися в редакції договору факторингу від 31 грудня 2020 року.

Пунктом 2.1. розділу 2 (предмет договору) договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 передбачено, що згідно з умовами договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 01 лютого 2022 року № 171 до договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму

11 665,08 грн, з яких 5 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 265,08 грн - заборгованість за відсотками.

30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, строком до 31 грудня 2024 року, згідно з яким (витяг з реєстру прав вимоги від 30 жовтня 2023 року № 1 до договору факторингу від 30 жовтня 2023 року № 30/1023-01) від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 15205,32 грн, з яких 5400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9805,32 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до підпункту 5.3.3 договору факторингу фактор має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб.

04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на суму 15 205,32 грн, з яких 5 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 805,32 грн - заборгованість за відсотками.

За цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт - відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників.

Відповідно до пункту 1.2. договору факторингу від 04 червня 2025 року № 04/06/25-Ю перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу від 04 червня 2025 року № 04/06/25-Ю від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 15 205,32 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за вказаним договором факторингу та платіжними інструкціями від 25 червня 2025 року № 483, від 10 червня 2025 року № 467, від 10 червня 2025 року № 468 , від 11 червня 2025 року № 469, від 11 червня 2025 року № 470, від 19 червня 2025 року № 478, від 19 червня 2025 року № 479, які свідчать про виконання фактором своїх обов`язків за вищевказаним договором факторингу.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Однак боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку щодо погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом частини першої статті 615 ЦК України не припустима одностороння відмова від зобов`язання.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Отже, суд установив, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 22 грудня 2021 року укладено договір кредитної лінії № 141712260, за яким ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» надало позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у сумі 5 400,00 грн, перерахувавши кошти у вказаній сумі на банківську картку, реквізити якої вказала ОСОБА_1 у заявці на отримання коштів в кредит від 22 грудня 2021 року, тобто у ОСОБА_1 виникло перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами. Доказів виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним договором перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» матеріали справи не містять.

Також суд установив, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Таліон Плюс» за договором факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, з послідуючими додатковими угодами від 28 листопада 2019 року № 19, від 31 грудня 2020 року № 26, від 31 грудня 2021 року № 27, від 31 грудня 2022 року № 31, від 31 грудня 2023 року № 32.

У свою чергу ТОВ «Таліон Плюс» передало право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за договором факторингу від 30 жовтня 2023 року № 30/1023-01, за яким до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 15205,32 грн, з яких 5400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9805,32 грн - заборгованість за відсотками, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало право вимоги до відповідача ТОВ «Юніт Капітал» за договором факторингу від 04 червня 2025 року № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 грудня 2021 року № 141712260 на вказану суму.

Доказів виконання ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредитних коштів ТОВ «Юніт Капітал» матеріали справи також не містять.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню із ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість за договором від 22 грудня 2021 року № 141712260 про надання кредитної лінії в сумі 15 205,32 грн, з яких 5 400,00грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 805,32 грн - заборгованість за відсотками.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити таке.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розподіл судових витрат суд здійснює в порядку, визначеному статтею 141 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а пунктом 1 частини другої цієї статті визначено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, в сумі 2 422,40 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Також стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 7 000,00 грн, які підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги від 05 червня 2025 року № 05/06/25-01, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери», додатковою угодою до вказаного договору від 05 червня 2025 року, а також підписаним сторонами актом прийому-передачі наданих послуг.

При цьому суд враховує, що заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу чи клопотання про їх зменшення до суду від відповідача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі

15 205 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ять) грн 32 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська, 4 А, оф. 10, м. Київ, 01024, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Нагорна