Справа № 953/4206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/4206/25, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

У С Т А Н О В И В :

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 953/4206/25, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2023 по 01.03.2025 у розмірі 15 579,68 грн та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп., а також судові витрати у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру. На переконання боржниці, наказ підлягає скасуванню з тих підстав, що за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованими, окрім неї, троє осіб. Зазначила, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України вона вимушена була переїхати з м. Харкова до смт Пісочин Харківської області, де мешкає до теперішнього часу. Зауважила на тому, що стягувач, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказану, не надав жодних доказів на підтвердження факту споживання нею за адресою: АДРЕСА_1 , електроенергії.

Крім того, боржниця просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ вона отримала лише 03 вересня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2025 року Київський районний суд м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2023 по 01.03.2025 у розмірі 15 579,68 грн та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп., а також судові витрати у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи міститься лист щодо надіслання копії судового наказу боржнику, однак докази про отримання судового наказу в матеріалах справи відсутні, оскільки конверт із заявою про видачу судового наказу та судовий наказ від 05 травня 2025 року повернувся на адресу суду не врученим з підстав «за закінченням терміну зберігання», а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи боржниці, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний судовий наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд констатує, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 05 травня 2025 року Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/4206/25 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 05 травня 2025 року у справі № 953/4206/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2025 року у справі № 953/4206/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова від 05 травня 2025 року у справі № 953/4206/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2023 по 01.03.2025 у розмірі 15 579 грн 68 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп., а також судові витрати у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко