ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/9/25 Справа № 705/5166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Глущенко І. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Патрікєєвої Інни Вікторівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Елізій», ТОВ «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С. А., про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в якому просив суд скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізій», ТОВ «Укравест» на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 15160456, дата та час реєстрації: 29.06.2016 17:55:09) (номер запису про право власності: 15157608, дата та час державної реєстрації: 29.06.2016 13:04:36); визнати за ним, Тал Гай, право власності на магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізій» на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 15160456, дата та час реєстрації: 29.06.2016 17:55:09).

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Укравест» на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під літ. А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 15157608, дата та час державної реєстрації: 29.06.2016 13:04:36).

Визнано за громадянином Держави Ізраїль ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Елізій», ТОВ «Укравест» в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 4240,40 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки спірне майно вибуло поза волею власника ОСОБА_2 на підставі неправомірно здійсненого запису про перехід права власності, спочатку на підставі судового рішення, якого не існує, а потім акту приймання-передачі нерухомого майна, що підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Укравест» - адвоката Чорного В. І. задоволено частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року скасовано в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору та постановлено нове.

Стягнуто з ТОВ «Елізій» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 2120,20 грн.

Стягнуто з ТОВ «Укравест» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 2120,20 грн.

Постанова мотивована тим, що рішення суду першої інстанції по суті спору у суді апеляційної інстанції не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції переглядав справу лише в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Апеляційний суд дійшов висновку, що місцевим судом у цій справі було помилково ототожнено інститут розподілу судових витрат (судового збору, витрат на професійну правничу допомогу), закріплених в ЦПК України, з солідарним обов`язком та відповідальністю, які є інститутами цивільного права і виникають лише у випадку, передбаченому законом або договором.

29 січня 2024 року представником Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвокатом Прудивусом М. А. оскаржено рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року в апеляційному порядку.

Скаржник просив суд скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу представника Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича задоволено частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Елізій», ТОВ «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С. А., про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна відмовлено.

Стягнуто із громадянина держави Ізраіль ОСОБА_1 на користь Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - 6360,30 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 07 травня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Патрікєєвої І. В. залишено без задоволення.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року залишено без змін.

09 червня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Патрікєєва І. В. звернулась до Черкаського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивувала тим, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

В даному проваджені у січні 2024 року з апеляційною скаргою до Черкаського апеляційного суду звернулась представник Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», як особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права свободи, інтереси та (або) обов`язки, надавши на підтвердження своїх повноважень ордер СА № 1073137 від 22.01.2024 з посиланням на договір про надання юридичної допомоги б/н від 22.01.2024.

Зазначає, що на момент звернення до Черкаського апеляційного суду представником компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», як особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, відбувалось в той час, коли компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» була ліквідована, а відповідно не мала правоздатності.

Вказує, що про ці обставини представнику позивача і самому позивачу громадянину країни Ізраїль ОСОБА_4 відомо не було і не могло бути відомо.

Про дані обставини стало відомо 14 травня 2025 року при моніторингу державного реєстру судових рішень 14 травня 2025 року, ознайомившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2025 року, ухваленої в рамках судового провадження № 925/979/24.

У вказаній ухвалі суд встановив, що ОСОБА_5 неналежний представник відповідача компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД».

У підготовчому судовому засіданні 09.04.2025 представники позивача та третьої особи повідомили суд, що інформація про компанію «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» стала відомою їм тільки в підготовчому засіданні, вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити судове засідання з розгляду справи по суті.

В подальшому у розпорядженні заявника з`явились документи, що свідчать про ліквідацію компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД». З інформації про компанію, можливо зробити висновок, що компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» має правовий статус: добровільно ліквідована. Останній звіт подано за 2022 рік, який прийнятий 05.11.2022.

Вважає, що апеляційна скарга в рамках провадження № 705/5166/16 була подана представником компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» у січні 2024 року, який не мав повноважень представляти інтереси скаржника по причині ліквідації компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» в 2022 році, а відповідно відсутності правоздатності і неможливості заключити договори з адвокатами на представництво інтересів компанії в судових органах України.

Просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 30.05.2025 у справі № 705/5166/16 та ухвалити нове рішення, яким закрити апеляційне провадження.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Патрікєєву І. В., перевіривши матеріали справи в межах доводів поданої заяви, приходить до таких висновків.

Статтею 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення .

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду: від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а), від 19 червня 2019 року у справі № 815/1918/15, від 06 вересня 2022 року у справі № 363/1900/13-ц (провадження № 61-89св20), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20 (провадження №11-452заі21).

Отже, враховуючи вимоги законодавства, апеляційний суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. На вказаному наголошено у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2024 року у справі № 643/12492/18, провадження № 61-7813св24.

Із усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYAv. russia, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , вважаючи, що порушено його право власності, адже спірне майно вибуло поза його волею на підставі неправомірно здійсненого запису про перехід права власності, звернувся в суд з позовом.

Відповідачами за своїм позовом Тал Гай визначив ТОВ «Елізій» та ТОВ «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С. А.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64276729 від 25.07.2016 вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. 29.06.2014 зареєстрував в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на належний Тал Гай об`єкт житлової нерухомості магазин по АДРЕСА_1 за ТОВ «Укравест».

Того ж самого дня, тобто 29.06.2014 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. зареєстрував в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на належний Тал Гай об`єкт житлової нерухомості магазин по АДРЕСА_1 за ТОВ «Елізій». У якості підстави для реєстрації в Реєстрі зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016.

На ряду з цим, апеляційним судом встановлено, що відповідач ТОВ «Елізій», згідно договору купівлі продажу від 27.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. за реєстровим номером № 366, продав вказаний магазин на користь Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД».

02.08.2016 Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», як іпотекодавець, і ТОВ «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі.», як іпотекодержатель, уклали договір іпотеки.

Тобто на час звернення до суду в 2016 році з даним позовом та розгляду справи, власником магазину по АДРЕСА_1 була Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», яка передала спірне майно в іпотеку ТОВ «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел. Пі.», що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав.

В постанові Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року міститься висновок, що за обраного способу захисту, вирішення даного спору безпосередньо стосується прав та інтересів Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», як власника майна на час розгляду даної справи, яка в свою чергу передала спірне майно в іпотеку ТОВ «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел. Пі, тому позивач невірно визначив склад відповідачів у справі. А суд, виходячи з положень ст. ст. 51, 367 ЦПК України, не має повноважень самостійно залучати до розгляду справи належного відповідача, тому задовольнив апеляційну скаргу представника Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвоката Прудивуса М. А.

З матеріалів справи вбачається, що повноваження адвоката Прудивуса М. А. на представництво інтересів Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» при подачі апеляційної скарги було підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги від 22.01.2024 № 1073137 виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 22.01.2024 (т. 4 а.с. 108).

В ухвалі Господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2025 року суд встановив, що Відповідач-2 Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 09.04.2025 року заяву (вх. № 5496/25), в якій надав на виконання ухвали суду переклад з витягу з інформацією про компанію «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та повідомив що в реєстрі виявлено помилку в реєстраційному записі.

При цьому суд у процесуальній ухвалі на стадії підготовчого провадження дійшов висновку, що ОСОБА_5 неналежний представник відповідача-2, тобто компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД»

Разом з тим, у вказаній ухвалі не містяться дані на підставі чого адвокат Прудивус М. А. підтверджував свої повноваження у Господарському суді Черкаської області під час розгляду справи № 705/5166/16-ц та що саме стало підставою вважати його неналежним представником.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 чи його представник Патрікєєва І. В. при розгляді даної справи Черкаським апеляційним судом мали можливість заявити про витребування судом перекладу з витягу з інформацією про Компанію «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», але наділеними правами не скористалась.

Отже, вчинення відповідних дій для її встановлення залежало виключно від волевиявлення ОСОБА_1 чи його представник Патрікєєва І. В., адже вчинення чи невчинення учасником справи процесуальних дій не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, з наданого суду «афідевіта» вбачається, що засновник компанії «Цитадель» повідомляє, що через технічну помилку в Державному реєстрі було зареєстровано, що підприємство закрито, замість того, що підприємство тимчасово припинило діяльність, і на даний момент проводяться дії щодо усунення цієї помилки.

Тобто вказана технічна помилка може бути усунута у визначеному законом порядку та не є обставиною, що має істотне значення для розгляду справи та не спростовує в установленому порядку факти, покладені в основу постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

У рішенні ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року «Христов проти України», заява № 24465/04, Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

ЄСПЛ зазначив, що перегляд рішення, яке набрало законної сили, не повинне фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Ponomaryov v. Ukraine, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

З підстав вищевказаного, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Елізій», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Елізій», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, - відмовити.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков