Справа № 674/1521/25
Провадження № 2-з/674/38/25
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заявуадвоката Гнідка С.І., який діє в інтересах заявників ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Адвокат Гнідко С.І. надіслав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що ОСОБА_1 , діючи в власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до "Дорис" ООД (Республіка Болгарія) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Одночасно із позовною заявою ним було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу "Дорис" ООД майно - автобус марки "Setra", номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 , яку ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.09.2025 було задоволено.

03.09.2025 постановою головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кісілюком В.Ю. накладено арешт на вказаний автобус. Постанова про розшук вказаного транспортного засобу, державним виконавцем не виносилось.

12.09.2025 працівниками спецмайданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області арештований автобус марки "Setra", номерний знак НОМЕР_3 , було повернуто представникам власника, які перемістили транспортний засіб в невідомому напрямку, а тому з метою забезпечення реального відшкодування шкоди та з метою виконання рішення суду щодо арешту майна , просить застосувати заходи щодо забезпечення позову, зобов`язавши Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів щодо розшуку арештованого майна відповідача товариства "Дорис" ООД - автобуса марки "Setra" номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 .

Про розгляд заяви заяви учасники не повідомлялись на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного Суду постанові від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (постанова КЦС Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 639/3980/16-ц).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язане вирішення заяви про забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22.06.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам".

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову.

Так, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову представник заявників - адвокат Гнідко С.І. посилається на те, що його довірителі ОСОБА_1 , діючи в власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до "Дорис" ООД (Республіка Болгарія) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, одночасно з яким було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.09.2025 було задоволено та відповідно накладено арешт на автобус марки "Setra", номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація Республіки Болгарія), 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 .

Вказану ухвалу було виконано в повному обсязі головним державним виконавцем Дунаєвецьким відділом державної виконавчої служби у Кам`янець Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що свідчить надана суду постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2025

Однак ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до "Дорис" ООД, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, повернуто позивачам у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.09.2025, якою позовну заяву було залишено без руху.

Одночасно ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2025 було скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт на автобус марки "Setra", номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація Республіки Болгарія), 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 , вжиті ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької областівід 02.09.2025.

Наразі, адвокат, звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, просить зобов`язати Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходи щодо розшуку арештованого автобуса марки "Setra", номерний знак НОМЕР_3 .

З огляду на це, заходи забезпечення позову про вжиття яких просить представник заявників фактично пов`язані з попередньо застосованими заходами забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автобус марки "Setra", які на даний час фактично є скасованими, хоча ухвала суду від 16.09.2025 і не набрала законної сили, в зв`язку з чим суд доходить висновку, що звернення до суду із заявою про забезпечення позову вказаним у заяві способом наразі є передчасним.

Також у своїй заяві адвокат Гнідко С.І. вказує, що 12.09.2025 працівниками спецмайданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області арештований автобус було повернуто представникам власника, які перемістили транспортний засіб в невідомому напрямку, однак жодних доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

При цьому представник заявників у поданій заяві посилається, серед іншого, на ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якою визначено види забезпечення позову, із виділенням п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якої позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також на ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Так, ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як було зазначено раніше, представник заявників просить зобов`язати Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби вжити заходи щодо розшуку арештованого автобуса, тобто вжити захід забезпечення позову у спосіб, який не передбачений ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Разом з тим, ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тобто дії державного виконавця щодо розшуку транспортного засобу вчиняються саме в межах виконавчого провадження, однак наразі виконавче провадження з накладення арешту на автобус закінчене. Більше того, стороною заявника не надано жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно державним виконавцем не виносилась постанова про розшук вказаного транспортного засобу, і чи звертались заявники або їх представник з заявами про вчинення державним виконавцем зазначених дій, оскільки в такому праві вони не обмежені.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що у поданій заяві представником заявників не наведено обґрунтування, яким чином невжиття обраного ним засобу забезпечення позову у виді зобов`язання відділу ДВС вжити заходів щодо розшуку транспортного засобу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав заявників у разі задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову наразі є недоцільною та не необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє заявників права звернутися в подальшому з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах заявників ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Т. Барателі