КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2763/24 Головуючий у 1 інстанції: Проць Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Базика Олексія Павловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що 24 грудня 2023 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на належний їй припаркований автомобіль TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Opel д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була. Згідно висновку ТОВ «Клевер Експерт» № 119/03-24 від 01 квітня 2024 року вартість завданого власнику автомобіля TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_2 матеріального збитку становить 216 774,19 грн. Внаслідок пошкодження автомобіля вона зазнала душевних переживань, які відобразились на її роботі та стосунках з рідними. ОСОБА_1 про сила стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 216 774,19 грн. та моральної шкоди 40 000,00 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків, заподіяних ДТП 156180,85 грн., у відшкодування моральної шкоди 15000 грн., 1711,80 грн. сплаченого судового збору та 16000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього стягнуто 188 892,65 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно відхилив висновок ТОВ «Клевер Експерт» № 119/03-24 від 01 квітня 2024 року, згідно з якого вартість завданого власнику автомобіля TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , матеріального збитку становить 216 774,19 грн. і надав перевагу висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21 березня 2025 року за № СЕ-19/111-25/13376- АВ, оскільки вказаний висновок був складений виключно на підставі аналізу наявних матеріалів та фотозображень без проведення технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. Судом також безпідставно зменшив витрати на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь позивачки.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

24 грудня 2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована, відповідач ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів.

Згідно складеного на замовлення ОСОБА_1 висновку ТОВ «Клевер Експерт» № 119/03-24 від 01 квітня 2024 року вартість завданого власнику автомобіля TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , матеріального збитку становить 216 774,19 грн.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 суд призначив у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21 березня 2025 року за № СЕ-19/111-25/13376-АВ вартість завданого власнику автомобіля TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_2 матеріального збитку на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 24 грудня 2023 року складає 183 767,73 грн. з урахуванням ПДВ.

На підтвердження вартості оплати ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 надала рахунок-фактуру від 22 березня 2024 року, квитанцію від 22 березня 2024 року про оплату «ТОВ «Автосаміт на Столичному» 55000 грн. в т.ч. 9166,67 грн. ПДВ. Інших доказів на підтвердження ремонту автомобіля позивача юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, які є платниками податку на додану вартість, не надано.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи із висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21 березня 2025 року за № СЕ-19/111-25/13376-АВ, з вирахуванням суми неоплаченого позивачкою ПДВ, що склало 156 180,85 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки ОСОБА_1 не надала доказів на спростування висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд першої інстанції законно та обґрунтовано визначив розмір відшкодування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоду в розмірі 156 180,85 грн.

Обґрунтовуючи свої доводи про безпідставність врахування судом висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, представник позивачки вказував на те, що висновок складений на підставі матеріалів справи та наявних у ній фотознімках. З матеріалів справи убачається, що судову транспортно-товарознавчу експертизу за матеріалами справи суд призначив з урахуванням того, що транспортний засіб після ДТП позивачем повністю відновлений. Проведення судово-товарознавчої експертизи на підставі матеріалів справи не доводить необґрунтованість висновку експерта. Питання про виклик судового експерта для надання роз`яснень висновку або про призначення в справі повторної експертизи ОСОБА_1 не порушувала.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Базика Олексія Павловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.