Справа № 646/3617/16-ц
Провадження № 2-во/646/106/25
У Х В А Л А

23.09.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий - суддя Серпутько Д.Є.

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бігдана Олексія Антоновича про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/3617/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 Червонозаводським районним судом міста Харкова ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Державна нотаріальна контора №1 Червонозаводського району м.Харкова, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів по справі № 646/3617/16-ц.

03.09.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бігдана О.А. про виправлення описки в судовому рішенні. Заява обґрунтована тим, що відповідно до заяви заявника, поданої до суду, у даних заявника (адреса) було зазначено адресу - АДРЕСА_1 . Також до заяви було долучено Свідоцтво про право власності на житло, а саме, на квартиру АДРЕСА_2 . Одночасно, у прохальній частині заяви заявник помилково зазначив номер будинку - 41/1 замість 42/1. Внаслідок чого, наведена помилка була також відтворена у рішенні суду. Зокрема, у мотивувальній частині рішення суду номер будинку зазначений як АДРЕСА_3 , так і як 42/1. У резолютивній частині рішення суду номер будинку зазначений як 41/1. Наведене призвело до того, що на цей час мотивувальна та резолютивна частини рішення не відповідають наявним у матеріалах справи документам (копії паспорту заявника, свідоцтва про право власності на житло тощо) в частині номеру будинку, а саме, замість номеру 41/1 має бути номер 42/1.

Крім того, 16.09.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Бігдана О.А. надійшло клопотання про долучення документів, а саме останнім надано до суду копії свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що допущена описка в рішенні суду є технічною, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бігдана Олексія Антоновича про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/3617/16-ц задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24.05.2016 по справі № 646/3617/16-ц. Вірним вважати номер будинку 42/1 замість невірного номеру 41/1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Д.Є. Серпутько