overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/3220/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 вересня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 вересня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 44. Рівне" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ "Київська 44. Рівне" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26330,15 грн, витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн та судових витрат у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

За приписами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

ОСББ "Київська 44. Рівне" заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за якою не може бути видано судовий наказ, оскільки зазначена вимога не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.161 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 44. Рівне" у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

04.09.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Заяву передано судді Майдан С.І. 05.09.2025 року.

Провадження по справі не відкрито.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про повернення позовної заяви, просить повернути позов до відкриття провадження у справі, що не суперечить чинному законодавству, суд дійшой висновку, що позовону заяву необхідно повернути позивачу.

Разом з цим у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позовоної заяви не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 703/6258/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2025 року м.Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 43» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України
- 4 119 грн. 72 коп. - заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2023 року по 31.08.2025 року,
- 302 грн. 80 коп. - судового збору,
а всього 4 422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн 52 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Овсієнко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.В.Овсієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________ ___
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. (справа № 308/11544/23).

22.07.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/11544/23 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазаренко О. задоволено та зупинено провадження у справі № 308/11544/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 308/10639/24.

17.09.2025 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Пацкан І.І. до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки судове рішенням по справі № 308/10639/24 набрало законної сили.

Дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали цивільної справи зокрема, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.07.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/11544/23 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазаренко О. задоволено та зупинено провадження у справі № 308/11544/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 а, про стягнення заборгованості - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 308/10639/24.

Також встановлено, що 09.01.2025р. у справі №308/10639/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними окремих умов договору, постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

19.08.2025р. Закарпатським апеляційним судом, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.01.2025 року залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що на даний час обставина для зупинення провадження у справі № 308/11544/23 відпала, виходячи з вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі №308/11544/23, слід поновити і справу призначити до судового засідання, з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 253,254,260,261,263,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Пацкан І.І. задоволити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв., 22.10.2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом сторін.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 557/1236/25
Провадження № 2/557/524/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 вересня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селище Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває ця цивільна справа.

В судове засідання 17.09.2025:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, подав клопотання про повторне відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1367/23
Провадження № 2/475/33/25
У Х В А Л А

17.09.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І. ,

при секретарі : Маковецької Л.А.,

розглянувши у порядку письмовго провадження повідомлення Миколаївського НДЕКЦ МВС України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради про визначення порядку спілкування дитини з мамою ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради про визначення порядку спілкування дитини з мамою .

Ухвалою суду від 20.05.2025 провадження по справі зупинено на час проведення судової психологічної експертизи.

12.09.2025 Миколаївський НДЕКЦ МВС України повернуто цивільну справу .

Згідно з ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи,що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради про визначення порядку спілкування дитини з мамою - поновити.

Призначити розгляд цивільної справи на 10.00 год. 05 листопада 2025, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова
Номер провадження №2-н/521/4787/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
Відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній систем відсутні
Відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» борг у сумі 4177 (чоти тисяч сто сімдесят сім) грн 84 коп.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І.О. Поліщук
Справа № 2-763/08
Провадження № 2-во/611/8/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 вересня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Коптєва Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини не вказано адресу квартири.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеному рішенні, розгляд питання проводиться в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в рішенні суду, яка була допущено технічно та є очевидною.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини правильно « Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 31,5 кв.м., загальною площею 53,1 кв.м.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. А. Коптєв
Справа № 345/5083/25
Провадження № 2-н/345/1317/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2025 року по липень 2025 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу.

18.09.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому поданої заяви про видачу судового наказу на доопрацювання.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі на веденого та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2025 року по липень 2025 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя