УХВАЛА

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 758/9373/23

провадження № 61-7097ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Матюшко Вадим Володимирович , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, про визнання недійсним договору позики,

УСТАНОВИВ:

1. 03 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідач), в інтересах якого діє адвокат Матюшко В. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у цивільній справі № 758/9373/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вимог вказаної ухвали представник відповідача надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні статті 1051 Цивільного кодексу України, статей 80-83 ЦПК без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі

№ 758/824/17, від 22 листопада 2023 року у справі № 369/14427/19,

від 31 серпня 2022 року у справі №683/1084/21, від 12 жовтня 2023 року у справі № 499/595/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду

від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16.

6. Також позивач вказує, що суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини справи, що мають значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4, частини третьої статті 411 ЦПК).

7. Представник відповідача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).

8. Безпосередньо у касаційній скарзі представник відповідача просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Посилається на те, що судові рішення підлягають примусовому виконанню, зокрема і за рахунок реалізації майна щодо якого вжиті заходи забезпечення позову. В свою чергу реалізація такого майна в разі ухвалення судом касаційної інстанції іншого рішення зумовить додатковий тягар для учасників справи та осіб які не є учасниками справи.

9. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

10. Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень достатнє обґрунтування не наведено. Будь-яких доказів щодо перебування судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в його задоволенні.

11. Ця відмова не позбавляє відповідачаможливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Матюшко Вадим Володимирович , на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 13 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 12 травня 2025 року у справі № 758/9373/23.

2. Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали справи № 758/9373/23.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Матюшко Вадим Володимирович ,про зупинення виконаннярішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков