overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1097/25
Номер провадження 2/373/746/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Керекези Я.І., розглянувши матеріали справи № 373/1097/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Гельмязівське», третя особа: виконавчий комітет Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2025 року по справі призначено судову почеркознавчу, провадження по даній справі зупинене.

17 вересня 2025 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів: надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та надання переліку документів, які маються у справі, які можуть бути використані в якості порівняльного матеріалу. Також направив рахунок на здійснення оплати проведення експертизи.

17 вересня 2025 року до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи.

За правилами ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на характер клопотання експерта, для можливості його виконання суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та викликати учасників справи та їх представників у судове засідання. При цьому явка позивача є обов`язковою.

Керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, для можливості виконання клопотання експерта, суд

ухвалив:

Провадження по справі поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год 00 хв 13 жовтня 2025 року в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Визнати явку позивача обов`язковою.

Направити учасникам справи копію клопотання експерта для ознайомлення та підготовки до виконання.

Направити позивачеві копію рахунку на оплату експертизи.

Суддя Я.І. Керекеза
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/669/22

провадження № 22-ц/4809/1392/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року, у складі головуючого судді Волошиної Н.Л. у справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Олександрійської районної державної адміністрації, Олександрійської районної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсними розпоряджень Світловодської райдержадміністрації, Кіровоградської обласної державної адміністрації, визнання недійсним рішення Світловодської районної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності, повернення земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Провадження №22-ц/812/1404/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Шурмою Є.М.,

за участю представника позивача адвоката Подорожнього А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №490/2999/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем, на рішення, яке ухвалив Центральний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Гуденко Ольги Андріївни у приміщенні цього суду 29 квітня 2025 року, повний текст складено того ж дня, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем, залишити без задоволення, рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
25 вересня 2025 року Єдиний унікальний № 501/880/25 Провадження № 2/501/963/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Буряченко Д.О.

номер справи № 501/880/25 провадження 2/501/963/25

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс» до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстава про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 10 днів.

Керуючись ст. 258, 268 Цивільного процесуального кодексу України Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс», (місцезнаходження юридичної особи: 68005, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 48) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 32394,31 грн., 1555,90 грн. інфляційних втрат, 339,75 грн., 3% річних та судовий збір розміром 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс», (місцезнаходження юридичної особи: 68005, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 48).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий
Дата документу 22.09.2025
Справа № 501/3111/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Чорноморського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 154/1131/24 Провадження № 22-ц/802/1102/25 Головуючий у 1 інстанції: Пустовойт Т. В.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимирського міського суду Волинської області від 23 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 23 жовтня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/554/4196/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії і постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ___________________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ___________________2025 року
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа № 359/9395/25
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 24.09.2025
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
Справа № 168/888/25
Провадження № 2/168/406/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2025 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просиввизначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 15 хв. 21 жовтня 2025 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 126/701/25
Провадження № 22-ц/801/1882/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кшевецька Інна Василівна, на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хмеля Р. В., в залі суду в м. Бершадь Вінницької області,

у цивільній справі № 126/701/25 за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кшевецька Інна Василівна, залишити без задоволення.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 727/9972/25
Провадження № 2-сз/727/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поляка Петра Петровича про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

07.08.2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поляка Петра Петровича про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 257 та 260 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поляка Петра Петровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 5964-2770-8005-4982 від 20.08.2025 року в АТ «ТАСКОМБАНК», одержувач платежу Чернів.ГУК/Чернів.ТГ (Шевч. с.)/22030101, у зв`язку із поверненням позовної заяви у справі № 727/9972/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/3649/25 Головуючий у суді І інстанції: Сирбул О.Ф.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Довженка Олександра Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ук Повітрофлотський Сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2025 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/621/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 525, 526, 530, 554, 612, 625, 629 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя М. В. Гниличенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2025 рокуСправа № 138/2196/25
Номер провадження 2/495/3822/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

24.09.2025 представник ТОВ "Споживчий центр" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17.11.2024 у сумі 52200 грн.

Перед відкриттям провадження у справі, суддя з`ясовує чи подано позовну заяву із додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, та місить такі недоліки.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України - у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Доказів про направлення позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами за зареєстрованим місцем проживання відповідача до позовної заяви не додано.

Отже позовна заява не відповідає абзацу другому частини першої статті 177 ЦПК України.

Відповідно до статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова