НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/392/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

представник позивача адвоката Солов`я О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про тлумачення заповіту,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив розтлумачити, складений 10 грудня 2007 року ОСОБА_2 заповіт, наступним чином: належний мені житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , заповідаю ОСОБА_3 решту все майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_2 заповідаю ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказав, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належали дві земельні ділянки, право власності на які посвідчено державним актом, а також житловий будинок по АДРЕСА_2 . Вказані земельні ділянки та житловий будинок ОСОБА_2 заповіла йому ОСОБА_1 та зазначила його у заповіті як правнука. При цьому заповідач ОСОБА_2 не була його прабабою, однак рахувала за правнука, оскільки була дружиною ОСОБА_4 , який раніше перебував у шлюбі із ОСОБА_5 , яка була його прабабою.

Він спадщину прийняв, оскільки на час смерті ОСОБА_2 був неповнолітнім та не відмовся від її прийняття.

Позивачу відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з неможливістю трактування змісту заповіту, а саме відсутності доказів родинних відносин між ним та заповідачем, що й стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача - адвокат Соловей О.В. підтримав позовну заяву з підстав викладених у ній.

Відповідач Новоушицька селищна рада представника у судове засідання не направила, повідомлена про розгляд справи належним чином, що підтверджується довідками про доставлення судових повісток до електронного кабінету.

Процесуальні дії у справі

17 червня 2025 року відкрито провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків.

02 липня 2025 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

14 серпня 2025 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

25 серпня 2025 року підготовче засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін.

02 вересня 2025 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які з 24 лютого 1990 року перебували в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про народження, свідоцтво про укладення шлюбу (арк. спр. 8 на звороті,9).

ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що свідчить свідоцтво про народження (арк. спр.9 на звороті).

Відповідно до даних свідоцтва про народження ОСОБА_9 останній народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , а його батьками були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (арк. спр.10).

ОСОБА_13 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьками були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про що свідчить свідоцтво про народження (арк. спр.11).

ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зареєстрували шлюб у 1934 році, про що свідчить свідоцтво подружжя (арк. спр.11 на звороті).

ОСОБА_4 та ОСОБА_18 перебували у зареєстрованому шлюбі із 21 березня 1998 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб (арк. спр. 5).

10 грудня 2007 року ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого заповіла житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , решту майна в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_2 , заповіла правнуку чоловіка ОСОБА_1 (арк. спр. 7 на звороті).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (арк. спр.6).

На день своєї смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала одна в АДРЕСА_3 , про що свідчать довідки №69 від 29 січня 2025 року, №427 від 11 червня 2025 року, видані на підставі погосподарських книг (арк.спр.12).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена (арк. спр. 28-29).

Постановою приватного нотаріуса Кохан О.В. від 28 травня 2025 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із неможливістю встановити факт родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_2 (арк. спр. 8).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч.1 ст. 1220, ст. 1216 ЦК України).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ст.ст. 1217, 1223 ЦК України).

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1256 ЦК України визначено, що тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Виходячи з аналізу положень норм ст. ст. 213, 1256 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв`язку з чим необхідно уточнити його зміст.

Суд установив, що згідно змісту заповіту ОСОБА_2 заповіла житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . Решту майна, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_2 , - правнуку чоловіка ОСОБА_1 .

За життя зміни до заповіту не вносились, заповіт не скасований. Спадкова справа після смерті спадкодавця не заведена.

Дослідженні у судовому засіданні свідоцтва вказують на наявність родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 . ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Крім того суд вважає доведеною обставиною перебування у шлюбі з 21 березня 1998 року ОСОБА_4 та спадкодавця ОСОБА_19 .

Натомість долучені до справи докази підтверджують доводи позивача, про те, що він та спадкодавець ОСОБА_2 у родинних відносинах не знаходились, як і не підтверджують родинних відносин між ним та ОСОБА_4 .

Вказані обставини також засвідчити свідки.

Зокрема, свідки ОСОБА_20 . ОСОБА_21 підтвердили, що ОСОБА_22 проживала разом із ОСОБА_23 по сусідству з ними. Раніше з ними також проживала сім`я ОСОБА_24 , сином яких є позивач ОСОБА_25 , який є інвалідом з дитинства. На даний час вони проживають у м. Новодністровськ. Діда позивача ОСОБА_26 вважав за сина, проте він не був його рідним, оскільки був сином першої дружини Мотрини. Померла баба ОСОБА_27 вважала ОСОБА_1 за правнука.

Аналіз наведених фактичних обставин справи та доказів в їх сукупності дає підстави для висновку, що спадкодавець ОСОБА_2 , заповідаючи у 2007 році майно правнуку чоловіка мала на увазі саме позивача ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, наявні підстави для тлумачення змісту заповіту, складеного 10 грудня 2007 року ОСОБА_2 , оскільки у даному випадку таке тлумачення не змінює і не спотворює волю заповідача, не виходить за межі заповіту та необхідне позивачу з метою реалізації його права на спадкування.

За таких обставинах позов підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 141 ЦПК України).

З урахуванням задоволення позову та тієї обставини, що позивач відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн на користь держави, зі застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки позовна заява подана в електронній формі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про тлумачення заповіту.

Зміст заповіту, що складений 10 грудня 2007 року ОСОБА_2 , посвідчений секретарем Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області Шевчук Н.Г., реєстровий номер 213, необхідно розуміти так: належний мені житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 заповідаю ОСОБА_3 решту майна, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_2 , заповідаю ОСОБА_1 .

Стягнути із Новоушицької селищної ради на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Новоушицька селищна рада, місцезнаходження: с-щеНова Ушиця, вул. Подільська, 17, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, .

Суддя А. О. Олійник