ва № 201/9632/24
Провадження № 2/201/538/2025
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретарі Тоцькій Л.В.,

за участі адвокатів Яцишина О.Й., Мороза К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороз Кирила Тарасовича про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобов`язання поновити реєстраційний запис у державному реєстрі речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024р. позивачка через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила:

- визнати незаконним та скасувати реєстраційний запис про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, номер запису про право власності: 54328544, індексний номер рішення: 72306593;

- визнати недійсним, з моменту вчинення правочину, договір дарування квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: реєстр №455, виданий 28.03.2024, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович;

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича (реєстратора) поновити реєстраційний запис у державному реєстрі речових прав про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер майна: 1935992, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 15.04.2011, дата внесення запису: 15.04.2011, частка власності: 1/1, форма власності: приватна, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВМХ № 495335 реєстр 4177, 16.07.2010, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А.

Одночасно із позовною заявою позивачкою подано клопотання про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, виділ часток, займ, застава, позика та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру та із забороною реєстратору (нотаріусу) вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші передбачені законодавством) щодо квартири, окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою від 21.08.2024р. судді Ткаченко Н.В., в провадженні якої перебувала цивільна справа, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , в задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

16.04.2025р. представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мороз К.Т. (діє згідно ордеру від 20.03.2024р. (а.с.153зв), подано клопотання про скасування накладеного вказаною ухвалою арешту, обгрунтоване наступним.

У 2012р. позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просила суд визнати, що квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 належить на праві спільної часткової власності їй та відповідачу, та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості спільного майна в розмірі 286 050 грн залишивши квартиру та автомобіль в цілому у власності відповідача (справа № 415/8528/2012, провадження № 2/412/4088/2012).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано, що квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , легковий універсал в, належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині, відповідно, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошову компенсацію вартості квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , легковий універсал в у розмірі 286 050 грн залишивши квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , легковий універсал в в цілому у власності ОСОБА_1 .у

Під час розгляду даної позовної заяви в судовому засіданні були присутні представник позивача, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , який визнав позов.

Крім того, у березні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить визнати їх спільною сумісною власністю народження квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 1935992 та здійснити поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 1935992; за ОСОБА_1 народження визнати право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 1935992. (справа №201/2867/24, провадження 2/201/2004/2024, суддя Батманова В.В.).

Разом з даною позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення вищезазначеного позову, яку ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2024р. задоволено частково та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 1935992.

Ухвалою від 02.07.2024р. провадження у цій справі закрито та вжиті заходи забезпечення позову скасовані. Підставою для закриття провадження була наявність рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В серпні 2024 року ОСОБА_2 знову подає позовну заяву (яка зараз розглядається), разом із клопотанням про забезпечення позову. У позовній заяві вказує на фіктивність правочину, вчиненого між відповідачами, вважає його метою приховання майна від звернення стягнення на нього в рахунок погашення боргу за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 412/8525/2012 від 26.07.2012.

З цьому часу підстави, з яких було подано позовну заяву відпали.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2024р. визнано виконавчий лист у справі №412/8528/2012, виданий 11.07.2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження закрито, тому наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Тому просить скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024р. шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Яцишин О.Й. в судовому засіданні вказав на те, що клопотання підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України, оскільки, всупереч положенням ч.2 цієї ж статті, до нього не додані докази його надіслання іншим учасникам справи. Вважає, що подання клопотання направлене на виведення спірного майна з-під арешту, оскільки відповідачі вже вчиняли дії з перереєстрації квартири попри заборону суду.

Суд, вислухавши учасників справи, дійшов таких висновків.

Згідно положень ч.ч.2,4 ст. 183 ЦПК України, на які посилається представник позивачки адвокат Яцишин О.Й. як на підстави для повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке розглядається, не подано на стадії виконання судового рішення, адже, як зазначив сам ОСОБА_4 , ухвала від 21.08.2024р. про накладення арешту на спірну квартиру вже виконана, і не в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, який передбачений Розділом VII ЦПК України. Відтак суд залишає ці доводи представника позивачки без уваги.

Стосовно доводів по суті клопотання та заперечень проти них суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача вказує, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення, яким з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивачки, визнаний таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження, відкрите на підставі цього листа закрито.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, що підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі наразі не встановлено, що доводи, якими обгрунтовується клопотання про скасування заходів забезпечення позову, стосуються вирішення спору по суті, і суд має їх оцінювати шляхом постановлення рішення за наслідками розгляду справи, а не вирішуючи питання скасування заходів забезпечення позову, суд вважає подане клопотання передчасним, тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороз Кирила Тарасовича про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобов`язання поновити реєстраційний запис у державному реєстрі речових прав,

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева