overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/217/25
Провадження 2/711/656/25
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
22 вересня 2025 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Кондрацької Н.М.
при секретарі: Мелещенко О.В.,
представника позивача адвоката Ковдій І.С.
представників відповідачів згідно доручень Яроша С.В., Коваленко А.П.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ковдій Ірини Сергіївни до Головного управління Національної поліції Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ковдій Ірини Сергіївни до Головного управління Національної поліції Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст буде виготовлений 02.09.2025.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 740/4033/25
Провадження № 2/740/1880/25
У Х В А Л А

"22" вересня 2025 р. м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Кот В. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У липні 2025 року позивачка звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання у справі призначено на 01 вересня 2025 року 10-30 год.

У подальшому судове засідання відкладено на 22 вересня 2025 року 15-00 год.

Позивачка подала до суду заяву, в якій з метою збереження сім`ї просила надати строк для примирення сторін терміном на 3 (три) місяці.

Відповідач подав до суду заяву, в якій не заперечував стосовно клопотання позивачки щодо надання строку для примирення терміном на 3 (три) місяці та просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, ураховуючи думку відповідача, який не заперечував проти надання строку на примирення терміном на 3 місяці, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю три місяці, що, на думку суду, є достатнім та необхідним для можливого примирення сторін.

При цьому суд ураховує, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і суд повинен вживати заходів до примирення подружжя.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 2, 11, 240, 251, 269 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю три місяці до 22 грудня 2025 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 487/7149/25
Провадження № 2/487/3360/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви КП "Миколаївкомунтранс" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом КП "Миколаївкомунтранс" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Миколаївкомунтранс" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2025 року о 09-15 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

21 липня 2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря: Бажанової В.М.,

представника відповідача: Черевко Наталії Олександрівни (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Херсонського державного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Херсонського державного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг .

Ухвалою суду від 30.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2025 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином , причини неявки не повідомив. Подав відзив на позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явився , надав свої повноваження представнику, клопотань ніяких не подавав, щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Херсонського державного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.09.2025 року о 11.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. В.Примаченка,6/29, каб. 410).Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м.Крвий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Стеценко Юрій Володимирович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року, ухвалене суддею Майдан С.І. м.Херсон Херсонської області, повне судове рішення складено 31 січня 2022 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Стеценко Юрій Володимирович залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до невстановленої особи на ім`я ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до невстановленої особи на ім`я ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копія зазначеної ухвали направлялась позивачу на адресу, зазначену нею у позовній заяві.

До суду 08.09.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення, в якому позивачу було направлено копію ухвали суду від 18.08.2024 про залишення без руху позовної заяви, з відміткою про те, що позивач 03.09.2025 отримав рекомендований лист .

Станом на 25.09.2025 позивачем не виконано належним чином вимоги ухвали суду від 18.08.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк взагалі не виконані вимоги ухвали суду від 18.08.2025, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до невстановленої особи на ім`я ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 128/391/25
Провадження № 2-о/127/436/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2025 м. Вінниц

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

присяжних Костецької О.А., Лебедєва О.Я.,

з участю секретаря Бабкіної К.В.,

за участі адвокатів Нестерук М.І., Дмитришиної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , який народився у с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,та встановити над ним опіку.

До встановлення опіки і призначення опікуна опіку здійснює відповідний орган опіки та піклування - Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області як орган опіки та піклування.

Визначити строк дії рішення суду щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним - 2 роки з моменту набрання даним рішення м законної сили.

Судові витрати вартість судово-психіатричної експертизи 9229,28 грн. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено до 03.10.2025 року включно.

Суддя:

Присяжні:
провадження №2/279/2626/25
Справа № 279/5823/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Упраління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації в Житомирській області ( Житомирська область, м. Коростень, вул. І.Франка,5) про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з дотриманням правил підсудності. Спір між стронами є цивільно - правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст.ст. 19,274 ч.1,279 ч.5 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду за справилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19,175,187,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Упраління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації в Житомирській області про стягнення коштів.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження розпочати з відкриття першого судового засідання - 01.10.2025 року.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є : позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише з підстав недотримання правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Пацко
Провадження № 2/761/8056/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 03.12.2025 року на 08-05 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Cправа № 156/865/25
Провадження № 2/156/390/25
Рядок стат звіту № 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання Степанець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Іваничі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, однак від неї надійшла на адресу суду заява, в якій вона просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач для участі в судовому засіданні не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, а позивачка не заперечувала щодо заочного розгляду справи, то суд, зважаючи на вимоги частини 2 статті 247, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Здійснювати заочний розгляд справи № 156/865/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Є.Бєлоусов