overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/340/24
Номер провадження: 22-ц/819/880/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 вересня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, витребування земельних ділянок, стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2025 року.

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2025 року на 11 год 25 хв, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно ст. 212 ЦПК України, та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (враховуючи роботу суду в умовах воєнного стану та щодо необхідності забезпечення безпеки учасників процесу).

Повідомити учасників справи про наявність у Херсонському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Справа № 183/3573/25
№ 2-о/183/180/25

У Х В А Л А
18 вересня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/3573/25 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати вищевказані докази.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/638/7039/25
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 08.09.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 175 ЦПК України, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала суду від 08.09.2025 була отримана позивачем в електронному кабінеті 09.09.2025.

Станом на 18.09.2025 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Отже, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви впродовж процесуального строку, встановленого ухвалою.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Березівський районний суд Одеської області
18.09.2025
Справа № 494/2438/23
Провадження № 2-о/494/3/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення судового засідання

18 вересня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Станілевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Розквітівської сільської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Розквітівської сільської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

12 вересня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №104, проведений на підставі ухвали Березівського районного суду Одеської області від 16.05.2024 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, необхідний для розгляду справи висновок судово-психіатричного експерта надійшов 12.09.2025 року в розпорядження суду, суд вважає, що підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі усунені, а відтак провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Розквітівської сільської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 22.10.2025 року.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа №401/1875/25
Провадження №2/401/1078/25

УХВАЛА

Про повернення заяви

15 вересня 2025 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить повернути зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.М.Іващенко

15.09.2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 Справа №607/12444/25 Провадження №2-о/607/394/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернулася із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2025 провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,повернута до суду у зв`язку із виконанням судово-психіатричної експертизи, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна поновити.

Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 24 вересня 2025 року о 16 годині 25 хвилин.

Головуючий суддя В. М. Позняк
УХВАЛА

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 940/496/24

провадження № 61-8656ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Котлоенергосервіс М.Ю.В.», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєва Олена Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі № 940/496/24.

У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» - директора Мельника Ю. В., повноваження якого не підтверджено жодним доказом,про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Проте, до заяви не додано докази сплати заявником судового збору, також, такий доказ не був доданий до касаційної скарги.

Верховний Суд зауважує, що за відсутності платіжного документа (оригіналу, копії) неможливо перевірити здійснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» сплату судового збору саме в межах справи № 940/496/24, оскільки заява про повернення судового збору не містить жодних реквізитів про платіж, як то сума судового збору, номеру розрахункового документа та дати платежу.

За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі № 940/496/24.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Дата документу 18.09.2025
Справа № 334/7679/25
Провадження № 2/334/4071/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; ,

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним Договором, -

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним Договором.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.84, 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін, о 08-50 год. 04 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України,1/2, кабінет-зал № 13).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Дата документу 22.09.2025
Справа № 334/7757/25
Провадження № 2-н/334/764/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Новікова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України.
Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Н.В. Новікова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2025 року 465/8169/25
2-н/465/2586/25
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 345/5090/25
Провадження № 2-н/345/1321/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
18.09.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-4264/07
Провадження № 2-з/522/388/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.116-119, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.