УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення

19 вересня 2025 рокуСправа № 495/5125/24
Номер провадження 2-п/495/19/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області м. Білгород-Дністровський у складі головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Базилюка Климентія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

адвокат Базилюк Климентій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2024 у цивільній справі № 495/5125/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив суд поновити строк для подання цієї заяви.

Заяву мотивовано тим, що відповідач під час розгляду справи перебував за межами України, оскільки є моряком, знаходився у рейсі та з об`єктивних причин не зміг прийняти участь у розгляді справи. Відповідно, відповідач не отримував та не використовував кредитні кошти банку, а банк став потерпілою особою від шахрайських дій.

Копію рішення у справі представник відповідача тримав 06.02.2025; із заявою про скасування заочного рішення звернувся до суду 14.02.2025; представник відповідача вважає причини пропуску строку звернення до суду із такою заявою поважними, оскільки його довіритель не був обізнаний із судовим розглядом відносно нього.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях, де зазначила, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 03.02.2025 відносно ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження № 77063279, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі була винесена постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Учасники справи належно повідомлені про дату, час, місце судового розгляду, у судове засідання не прибули.

Щодо строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК).

За результатами дослідження матеріалів цивільної справи № 495/5125/24 встановлено, що повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення.

Знайшли своє підтвердження обставини про вручення копії заочного рішення від 11.11.2024 у справі № 495/5125/24 представнику відповідача адвокату Базилюку К.В. 06.02.2025 (розписка у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи).

Із заявою про скасування заочного рішення представник звернувся до суду 14.02.2025, тобто із дотриманням двадцятиденного строку із дня вручення йому повного заочного рішення.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 11.11.2024 у цивільній справі № 495/5125/24.

Щодо скасування заочного рішення

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами скасування заочного рішення сукупність двох обставин: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

На підставі відомостей Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 626440 від 05.06.2024) встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

На підставі доказів, що містяться у справі (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, сформованих повісток) та відомостей з КП Д3 встановлено, що за зареєстрованим місцем проживання відповідача суд направляв повістки про виклик до суду у цивільній справі на 10.09.2024, 11.11.2024, які не були вручені із незалежних від суду причин.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судові засідання 10.09.2024, 11.11.2024 не прибув, про поважність причин неявки не заявив.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2024 у цивільній справі № 495/5125/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Поважність причин неявки у судові засідання та неподання відзиву представник відповідача обґрунтовував перебуванням відповідача за межами країни (на судні у складі екіпажу); цими ж обставинами заперечував факт укладення кредитної угоди з позивачем.

На підтвердження доводів представник відповідача адвокат Базилюк К.В. надав такі докази:

1. Витяг з положення про військову частину, 2 витяги з наказу командира військової частини, перелік осіб, уповноважених діяти від імені військової частини, витяг із положення про структурні підрозділи управління військової частини; талон-повідомлення ЄО № 15051 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 16.09.2021 про прийняття мір щодо невідомої особи, яка вчинила протиправні дії відносно її сина ОСОБА_1 .

На підставі статті 77 ЦПК такі докази судом визнано неналежними, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування.

2. Виписку з рахунку ПАО «МТБ Банк» приватного клієнта ОСОБА_1 за період із 04.01.2021 по 13.07.2022 із відомостями про від`ємний баланс на картці; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, копію послужної книжки моряка ОСОБА_1 .

При цьому, у заяві про скасування заочного рішення не вказано на підтвердження або спростування якої саме обставини надано виписку з рахунку ПАО «МТБ Банк»; а копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон, копія послужної книжки моряка ОСОБА_1 не є тими істотними доказами у справі, які можуть бути використані для обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Також слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В межах розгляду заяви не встановлено обставин для висновку про поважність причин неявки відповідача у судові засідання, неподання відзиву на позов; також не доведено і не обґрунтовано істотність наданих доказів, які могли б вплинути на правильність вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 284-288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву адвоката Базилюка Климентія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 495/5125/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2024 у цивільній справі № 495/5125/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.09.2025.

Суддя Ю.Ф. Волкова