Справа №442/5466/25
Провадження №2/442/1644/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Артимовича Романа Володимировича в інтересах держави в особі Бориславської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників:

від прокуратури: не з`явилися

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області дійшов позов заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради до ОСОБА_1 , в якому просять на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, ст.ст. 4, 5, 116, 122, 125, 126, 152, 157, 211, 212 ЗК України, ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель, ст. 56 ЦПК України, зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 5,5 га, яка розташовано за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Попелі Дрогобицького району та перебуває у комунальній власності Бориславської міської ради Львівської області, привівши таку до придатного для використання стану шляхом звільнення від сільськогосподарських культур та їх залишків.

В обґрунтування позову зазначає, що шляхом моніторингу публічної кадастрової карти та опрацювання карт Дрогобицького району за допомогою сервісу: https://eos.com/landviewer онлайн платформи для точного землеробства встановлено факт самовільного розорювання невідомими особами земельної ділянки комунальної власності площею 5,5 га (кадастровий номер не присвоєно), що в с. Попелі Дрогобицького району Львівської області (за межами населеного пункту) та посіву сільськогосподарської культури. Під час проведення огляду земельної ділянки від 27.03.2025 встановлено факт самовільного зайняття (шляхом здійснення посівів сільськогосподарської культури, ймовірно, ріпаком) земельної ділянки комунальної власності Бориславської міської територіальної громади орієнтовною площею 7 га (визначена за допомогою інтернет ресурсу Google Earth Pro), яка знаходиться за межами населеного пункту с. Попелі Дрогобицького району Львівської області, що підтверджено комісійним актом обстеження земельної ділянки від 27.03.2025 за участі: секретаря міської ради Ю. Химина (голови комісії); головного спеціаліста відділу земельних відносин управління комунальної власності, земельних відносин, будівництва та архітектури міської ради Г. Подоляк, голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури ОСОБА_2 , члена постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Р. Кікіса, головного спеціаліста з питань торгівлі та підприємницької діяльності відділу економіки та торгівлі міської ради О. Журавчака, спеціаліста І категорії відділу правового забезпечення міської ради А. Лепак, старости с. Попелі А. Лисика, старости Ясенице-Сільнянського старостинського округу хальської. Зазначає, що відповідно до листа Бориславської міської ради, скерованого на адресу окружної прокуратури 05.06.2025 встановлено, що згідно з доповідною запискою старости Ясенице-Сільнянського старостинського округу Бориславської територіальної громади Н. Михальської, при огляді території старостинського округу було виявлено ОСОБА_1 , , який проводив сільськогосподарські роботи та під час спілкування з яким з`ясовано, що ним самовільно проводились розорювання земельної ділянки орієнтовною площею 5,5 га, яка розташована в с. Попелі Дрогобицького району. Крім цього, актом обстеження земельної ділянки від 23.06.2025 також підтверджено факт самовільного використання вищевказаної земельної ділянки шляхом вирощування сільськогосподарської культури (ріпак) Осипом Славичем. Вказує, що право оренди вищевказаної земельної ділянки в установленому чинним законодавством порядку не зареєстровано, використовується гр. ОСОБА_1 самовільно, кошти до місцевого бюджету за користування земельними ділянками не надходять. При цьому, самовільне використання вищезазначених земельних ділянок порушує права держави в особі позивача, як розпорядника земель комунальної власності, та інтереси держави у сфері забезпечення раціонального використання та охорони земель. Вказує, що Бориславська міська рада, як власник самовільних захоплених відповідачем земельних ділянкок, була проінформована про виявлені порушення земельного законодавства листами окружної прокуратури від 11.03.2025, 09.06.2025. У відповідь на вказаний лист, органом місцевого самоврядування листами від 31.03.2025, 05.06.2025 та 30.06.2025 скеровано акти обстежень земельних ділянок, разом з цим, інформації про вжиття заходів щодо звільнення ділянок комунальної власності не надано. Листом від 15.07.2025 інформовано окружну прокуратуру про відсутність вжиття заходів представницького характеру органом місцевого самоврядування. Отже, вказує, що на даний час земельна ділянка площею 5,5 га в с. Попелі Дрогобицького району (за межами населеного пункту) та перебуває в комунальній власності Бориславської міської ради Львівської області залишається самовільно зайнятою відповідачем ОСОБА_1 , проте, незважаючи на повідомлення окружною прокуратурою та обізнаність органу місцевого самоврядування про виявлені порушення земельного законодавства та факт самовільного зайняття земельних ділянок, радою не вжито жодних заходів до звернення до суду з позовом про звільнення землі, розпорядником яких він же і є. Наголошує, що вказана позовна заява є заходом прокурорського реагування та направлена, насамперед, на захист економічних та суспільних інтересів держави, оскільки, неналежне здійснення Бориславською міською радою захисту інтересів держави призводить до незаконного використання земельної ділянки. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, розгляд справи просить проводити без її участі.

Представник позивача Бориславської міської ради подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, розгляд справи просив проводити без участі представника Бориславської міської ради.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Щодо права прокурора представляти інтереси держави у суді.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У Рішенні від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України роз`яснив, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) також неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі Ф.В. проти Франції (F.W. v. France), заява № 61517/00, пункт 27).

В абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях:

у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

у разі відсутності такого органу.

Суд зауважує, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 в справі № 826/2793/18 та від 06.02.2019 в справі № 810/3046/17 сформульовано визнання інтересу держави (публічного інтересу) як важливої для значної кількості фізичних і юридичних осіб потреби, які відповідно до законодавчо встановленої компетенції забезпечуються суб`єктами публічної адміністрації. Тобто публічний інтерес є не чим іншим, як певною сукупністю приватних інтересів.

Відтак, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 в справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 в справі № 815/724/15, від 28.01.2021 в справі № 380/3398/20, від 05.10.2021 в справі № 380/2266/21, від 02.12.2021 в справі № 320/10736/20 та від 23.12.2021 в справі № 0440/6596/18.

Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не повною мірою відповідає принципу змагальності, який закріплений у статті 129 Конституції України.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 37-39, 45 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформулювала загальні умови для звернення прокурора замість органу державної влади (орган місцевого самоврядування), який не здійснює свої відповідні повноваження для захисту інтересів держави:

прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу;

бездіяльність означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;

звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону № 1697-VII, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо;

прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону № 1697-VII, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У цій справі, звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначав, що Бориславською міською радою не вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку, що може свідчить про бездіяльність останніх.

При цьому, відповідно до листа Бориславської міської ради Львівської області „Про надання інформації у відповідь на лист керівника Дрогобицької окружної прокуратури повідомлено, що Бориславською міською радою Львівської області не вживались заходи представницького характеру щодо звільнення земельної ділянки площею 5,5 га (кадастровий номер не присвоєно), що знаходиться у с. Попелі Дрогобицького району Львівської області (за межами населеного пункту) та вживатись не будуть.

Установивши такі обставини, суд констатує, що прокурор дотримався приписів статті 23 Закону України „Про прокуратуру та порядку звернення до суду з цим позовом.

Щодо підстави для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, привівши таку до придатного для використання стану шляхом звільнення від сільськогосподарських культур та їх залишків.

Судом встановлено, що спір виник щодо земельної ділянки площею 5,5 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Попелі Дрогобицького району та перебуває у комунальній власності Бориславської міської ради Львівської області.

Згідно із актом обстеження земельної ділянки від 27.03.2025 комісією з обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів с. Ясениця-Сільна та с. Попелі Дрогобицького району Львівської області, відповідно до розпорядження міського голови № 121-р від 20.03.2025, у складі: секретаря міської ради Ю. Химина (голови комісії); головного спеціаліста відділу земельних відносин управління комунальної власності, земельних відносин, будівництва та архітектури міської ради Г. Подоляк, голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури ОСОБА_2 , члена постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Р. Кікіса, головного спеціаліста з питань торгівлі та підприємницької діяльності відділу економіки та торгівлі міської ради О. Журавчака, спеціаліста І категорії відділу правового забезпечення міської ради А. Лепак, старости с. Попелі А. Лисика, старости Ясенице-Сільнянського старостинського округу Н. Михальської, проведеним на місці обстеженням земельної ділянки встановлено: земельна ділянка орієнтовною площею 7,0 га (визначена за допомогою інтернет ресурсу Google Earth Pro, так як у міській раді відсутній сертифікований інженер землевпорядник знаходиться за межами населеного пункту с. Попелі Дрогобицького району Львівської області і згідно генерального плану с. Попелі Дрогобицького району Львівської області відноситься до земель рекреаційного призначення загального користування. Земельна ділянка покрита зеленим покривом, ймовірно, засіяна ріпаком. Встановити особу, яка розорала та засіяла земельну ділянку не можливо, оскільки на час обстеження земляні роботи не проводилися і була відсутня будь-яка техніка. Комісія дійшла висновку, що проведеним обстеженням встановлено факт самовільного розорювання і засіяння, ймовірно, ріпаком земельної ділянки комунальної власності Бориславської міської територіальної громади невідомими особами.

Згідно з доповідною запискою старости Ясенице-Сільнянського старостинського округу Михальської Н. при огляді території старостинського округу було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який проводив сільськогосподарські роботи. Під час спілкування з даним громадянином було встановлено, що ним самовільно проводилось розорювання земельних ділянок в с. Ясениця-Сільна Дрогобицького району Львівської області площею 10,7280 га з кадастровим номером :03:000:0022 та площею 8,0 га з кадастровим номером :03:000:0002. Також дана особа вказала на третю ділянку, яка територіально розташована в с. Попелі Дрогобицького району Львівської області, орієнтовною площею 5,5 га, де також проводилось розорювання.

Згідно із актом обстеження земельної ділянки від 23.06.2025 комісією з обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів с. Ясениця-Сільна та с. Попелі Дрогобицького району Львівської області, відповідно до розпорядження міського голови № 288-р від 17.06.2025, у складі: секретаря міської ради Ю. Химина (голови комісії); головного спеціаліста відділу земельних відносин управління комунальної власності, земельних відносин, будівництва та архітектури міської ради ОСОБА_3 , голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури ОСОБА_2 , члена постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури ОСОБА_4 , спеціаліста І категорії відділу економіки та торгівлі міської ради ОСОБА_5 , спеціаліста І категорії відділу правового забезпечення міської ради ОСОБА_6 , правового забезпечення міської ради ОСОБА_6 , старости с. Попелі А. Лисика, старости Ясенице-Сільнянського старостинського округу Н. Михальської, проведеним на місці обстеженням земельної ділянки встановлено: земельна ділянка орієнтовною площею 5,5 га (визначена за допомогою інтернет ресурсу Google Earth Pro, так як у міській раді відсутній сертифікований інженер землевпорядник) знаходиться за межами населеного пункту с. Попелі Дрогобицького району Львівської області і згідно генерального плану с. Попелі Дрогобицького району Львівської області відноситься до земель рекреаційного призначення загального користування. На земельній ділянці дозріває ріпак. Комісія дійшла висновку, що проведеним обстеженням встановлено факт самовільного використання земельної ділянки комунальної власності територіальної громади під вирощуванням сільськогосподарської культури (ріпак) мешканцем села Ясениця Сільна Дрогобицького району Львівської області Осипом Славичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст.ст. 312, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Норми статей 90, 212, 152 ЗК України вказують, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 зайняв земельну ділянку площею 5,5 га, яка розташовано за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Попелі Дрогобицького району та перебуває у комунальній власності Бориславської міської ради Львівської області, самовільно за відсутності правових підстав, така підлягає звільненню привівши таку до придатного для використання стану шляхом звільнення від сільськогосподарських культур та їх залишків.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2 422 грн 40 коп. судового збору.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги вищенаведене, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету 1 211 грн 20 коп., що дорівнює 50-ти відсоткам судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (2 422,4х 0,5 = 1 211,2).

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 1 211 грн 20 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 5,5 га, яка розташовано за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Попелі Дрогобицького району та перебуває у комунальній власності Бориславської міської ради Львівської області, привівши таку до придатного для використання стану шляхом звільнення від сільськогосподарських культур та їх залишків.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівської обласної прокуратури 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. сплаченого судового збору.

Повернути Львівській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви згідно з платіжною інструкцією № 1861 від 16.07.2025.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Львівська обласна прокуратура (79005, Львівська обл., м. Львів, пр. Тараса Шевченка, 17/19; ідентифікаційний код: 02910031), в інтересах держави.

Позивач: Бориславська міська рада (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, 42).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Ю.С. Кучаковський