18 вересня 2025 року Єдиний унікальний № 501/4023/25 Провадження № 2-р/501/8/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.

номер справи № 501/4023/25 провадження № 2-р/501/8/25

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Чорноморського міського суду Одеської області від 16 вересня 2025 року по цивільній справі № 501/4023/25 про залишення позовної заяви без руху,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин заяви.

12 вересня 2025 року до Чорноморського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області Гершен Олександра про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою судді від 16 вересня 2025 року зазначена позовна заява залишена без руху із зазначенням недоліків позову та встановленням позивачу строку для їх усунення.

17 вересня 2025 до суду від позивача надійшла заява, в якій просить роз`яснити ухвалу судді Чорноморського міського суду Одеської області від 16 вересня 2025 року по цивільній справі № 501/4023/25, зокрема: 1) роз`яснити позивачу ухвалу суду в порядку ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України в частині розміру судового збору.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 06 жовтня 2020 року по справі №233/3676/19, відповідно до частини першої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи із зазначеної правової позиції, ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає роз`ясненню, оскільки не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява позивача про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Чорноморського міського суду Одеської області від 16 вересня 2025 року по цивільній справі № 501/4023/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя