Справа № 585/1731/25
Номер провадження 2/585/750/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Яцун Оксани Петрівни про встановлення факту невиконання ухвали суду та про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання укладеною додаткової угоди.

08 травня 2025 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0201, площею 2,861 га та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0158, площею 0,182 га; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок, проведення державної реєстрації таких змін державними кадастровими реєстраторами в Державному земельному кадастрі та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно; заборонено юридичним особам будь-якої форми власності, фізичним особам, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти самостійно, чи від імені або за завданням чи в інтересах таких осіб, використання, користування, розпорядження, а також продаж або інше відчуження зазначених земельних ділянок, передання їх в оренду, суборенду, заставу, іпотеку.

16 травня 2025 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід» про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2025 у справі №585/1731/25, (2-з/585/10/25).

23 вересня 2025 року представник відповідача, адвокат Яцун О.П. подала клопотання про встановлення факту невиконання ухвали суду та про накладення штрафу, в якому зазначає, що всупереч забороні використання та користування вищевказаними земельними ділянками на початку вересня 2025 року працівники ТОВ «РАЙЗ-СХІД» порушуючи ухвалу суду про забезпечення позову, дія якої поширюється і на ТОВ «РАЙЗ-СХІД», незаконно обробили земельну ділянку. 10 вересня 2025 року працівники ТОВ «РАЙЗ-СХІД», знову ж таки, незаконно скосили соняшник на земельній ділянці, на яку накладено заборону її користування. Про відповідні незаконні дії з боку працівників ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_2 звертався до служби 102, про що свідчать талони-повідомлення єдиного обліку №15007 від 09.09.2025. та 15018 від 10.09.2025 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подія. По даному факту 10.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження №0000671.

Посилаючись на вимоги ч.1, 4 ст. 157, ст. 148 ЦПК України просить встановити факт невиконання ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області 08 травня 2025 року про забезпечення позову у справі №585/1731/25 та накласти штраф на директора ТОВ «РАЙЗ-СХІД» Саєнка Олександра Олексійович за невиконання своїх процесуальних обов`язків.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно ч. 1, 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Таким чином, накладення штрафу є окремим інструментом захисту.

Використання земельної ділянки - це її законна експлуатація власником або землекористувачем відповідно до її офіційно встановленого цільового призначення.

Згідно Договору оренди землі від 04.05.2018, укладеного між ОСОБА_1 (власником указаних вище земельних ділянок) та ТОВ «Райз Схід», строк дії договору - до 04.05.2025, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за ним є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем (а.с.14-16).

З указаного вбачається, що ТОВ «Райз-Схід» на законних підставах користувалось указаними земельними ділянками, і, за умовами Договору, мало право зібрати врожай, збір якого не є користуванням в контексті правової природи користування земельною ділянкою, а є аграрною фазою циклу вирощування сільгосппродукції.

Таким чином, суддя не вбачає порушень ухвали про забезпечення позову з боку ТОВ «Райз Схід» в частині заборони користування спірними земельними ділянками, про які вказує представник відповідача.

Щодо твердження адвоката Яцун О.П. про те, що ТОВ «Райз-Схід» на початку вересня 2025 року «незаконно обробили» спірні земельні ділянки, то остання не вказує в чому полягає незаконність, чим оброблені землі і не надає суду відповідних цьому доказів.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яцун Оксани Петрівни про встановлення факту невиконання ухвали суду та про накладення штрафу, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Яцун Оксані Петрівні в задоволенні клопотання про встановлення факту невиконання ухвали суду та про накладення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова