УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 204/6827/13-ц

провадження № 61-9641ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі -

АТ «УкрСиббанк») звернулось до Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 17 вересня 2014 року у цивільній справі № 204/6827/13 за позовом

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило видати дублікат виконавчого листа від 01 жовтня 2014 року № 204/6827/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість

у розмірі 316 091,62 дол. США та 136 489,71 грн пені.

Ухвалою Красногвардійсбкого районного суду м. Дніпропетровська

від 28 жовтня 2024 року заяву АТ «УкрСиббанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 204/6827/13, виданого

01 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на

користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 316 091,62 дол. США та 136 489,71 грн пені.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року ухвалу Красногвардійсбкого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня

2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 204/6827/13, виданого

01 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на

користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 316 091,62 дол. США та 136 489,71 грн пені.

25 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного

у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження

№ 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судами встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року у цивільній справі

№ 204/6827/13 в задоволенні позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня

2014 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року скасовано, позовні вимоги задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2008 року

№ 0 (нині № 1), станом на 11 вересня 2013 року, в розмірі 316 091,62 дол. США, де: 194 988,25 доларів США - заборгованість за кредитом, 121 103,37 дол. США - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом; та 136 489,71 грн пені, де: 15 036,69 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і 121 453,02 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Стягнено з

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користі ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі по 1 720,50 грн з кожного.

На підставі вищевказаного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області було видано відповідні виконавчі листи, які було отримано представником ПАТ «УкрСиббанк» 06 жовтня 2014 року особисто, що підтверджується матеріалами справи.

Листом від 03 червня 2024 року Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив заявника, що на виконанні у старшого державного виконавця відділу перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 204/6827/13, виданого 01 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 316 091,62 дол. США та 136 489,71 грн пеня.

Державним виконавцем було встановлено, що згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником не зареєстрованого нерухоме майно. Згідно з відповіді, наданої центральним сервером баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Державним виконавцем неодноразово зроблені запити щодо наявності рахунків та наявності коштів, кошти на рахунках боржника відсутні. 26 липня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту другого статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка направлена разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача.

Станом на 03 червня 2024 року відомості про поштове відправлення надати не можливо, у відповідності до наказу від 07 червня 2016 року № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», списки поштових відправлень Відділу зберігаються в архіві Відділу протягом одного року.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, встановивши, що, виконавчий лист втрачено, а також, враховуючи, що заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку його пред'явленнядо виконання, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська