overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.09.2025
Справа № 501/3664/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області
керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України)..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 208/4061/25
Провадження № 2/209/1459/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участі секретаря Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Банк Український капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Банк Український Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
465/2455/23
2-п/465/30/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника позивача Мастикаш Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 року у справі № 465/2455/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 284 - 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 року у справі № 465/2455/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, відмовити.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», , м. Львів, вул. Козельницька, 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 (з 28.12.2023 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя Величко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами заяви адвоката Ковалець Марти Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: Ужгородська міська рада /м. Ужгород, пл. Поштова, 3/ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковалець М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа: Ужгородська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Ковалець Марти Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 25 вересня 2025 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа №295/8958/25
УХВАЛА

17.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2025 року дану цивільну справі передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 27.10.2025 року на 14:10 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03.06.2025 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", оскаржило його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/3044/24 Номер провадження 22-ц/814/2667/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ПанченкоО.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Возного Станіслава Володимировича про участьв судовому засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович, Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Возного Станіслава Володимировича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел..НОМЕР_1

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи місцезнаходження особи, воєнні дії у країні, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел..НОМЕР_1.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Возного Станіслава Володимировича про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд справи призначеної на 11:00 год. 23 вересня 2025 року, та всіх наступних судових засіданнях призначених у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел..НОМЕР_1.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити на електронну адресу адвоката Возного С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Панченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1428/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1389/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2025 року було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання апеляційному суду виправленої апеляційної скарги, із зазначенням всіх учасників справи, та доказів направлення копії виправленої апеляційної скарги іншим учасникам справи.

В подальшому, ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в даній ухвалі апеляційного суду, та надано виправлену апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, та докази направлення її копії іншим учасникам справи.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додано докази направлення копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронній формі шляхом направлення до її електронного кабінету.

Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження: особам, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення до електронних кабінетів таких осіб; іншим учасникам справи - шляхом направлення в паперовій формі; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа №173/2477/25
Провадження №2-н/173/206/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради»(51600, Дніпропетровська область, Кам`янський райрон, м. Верхньодніпровськ, код ЄДРПОУ 02128201) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 19 вересня 2025 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа № 404/8939/25
Номер провадження 2-н/404/1969/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
22 вересня 2025 року м. Кропивницький
Керуючись ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/4832/25
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С. дослідивши матеріали цивільної справи №473/4832/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження

встановив

17 вересня 2025 року (через систему «Електронний суд» 16 вересня 2025 року) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заява про заміну стягувача його правонаступником подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 442 ЦПК України, суд

постановив

1. Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2025 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №2.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Булкат