ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7783/25 Справа № 2-770/2007 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Кругман А.М.,

Учасники справи:

Заявник: Головне управління пенсійного Фонду України в Луганській області,

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Станично-Луганському та Новоайдарському районах, АСК «Оранта-Лугань», управління праці та соціального захисту населення Станично-Луганської райдержадміністрації, виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга Головним управлінням пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Гайдар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2024року Головне управління пенсійного Фонду України в Луганській області, як правонаступник відповідача, звернулось в суд першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24 грудня 2007року, ухваленого у справі № 2-770/2007, в частині: чи необхідне звернення потерпілого до Головного управління ПФУ, а саме подання заяви про надання соціальної послуги догляду вдома членом сім`ї або іншою особою та заяви про надання соціальної послуги натуральної допомоги; з якої дати виконувати зазначене рішення суду; яким чином забезпечувати потерпілого санаторно-курортним лікуванням.

Існування таких вимог заявник пов`язував із тим, що з 01 січня 2023року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за яким відбулась реорганізація Фонду соціального страхування шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, в рамках діяльності якого в свою чергу не передбачається забезпечення потерпілих санаторно-курортним лікуванням.

Наголошував, що механізм організації надання деяких соціальних послуг, а саме соціальної послуги догляду вдома та/або соціальної послуги натуральної допомоги потерпілим внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання визначений відповідним Порядком, затвердженим постановою КМУ від 28 квітня 2023року № 438, згідно з яким потерпілим передбачається не відшкодування витрат, а призначається щомісячна грошова компенсація за результатами оцінювання потреб потерпілого та на підставі його звернення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025року у задоволенні заяви Головного управління пенсійного Фонду України в Луганській області про роз`яснення рішення суду від 24 грудня 2007року відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, виходив з того, що доводи заявника не стосуються питання незрозумілості чи неясності рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

17 червня 2025року Головне управління пенсійного фонду України в Луганській області подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025року.

В апеляційній скарзі висловило вимогу про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що управління звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення не з мотивів вирішення питань пов`язаних з організацією роботи органів Пенсійного фонду України та дослідження законодавчих змін, а приводом для звернення до суду за роз`ясненням рішення суду стала зміна законодавства та у зв`язку з цим утруднення та неможливість виконання рішення суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2025року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2025рокусправу призначено до судового розгляду на 23 вересня 2025року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24 грудня 2007року у справі №2-770/2007 за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Станично-Луганському та Новоайдарському районах, акціонерної страхової компанії «Оранта-Лугань», управління праці та соціального захисту населення Станично-Луганської райдержадміністрації, виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування втраченого заробітку, витрат на догляд, додаткове харчування та санаторне-курортне лікування - частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Стягнуто з виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як правонаступника Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди внаслідок втрати працездатності 01 липня 1990 року від джерела підвищеної небезпеки КСП Чугинське, ліквідованого 09 грудня 2004 року без правонаступника: втрачений заробіток з 01 червня 2005 року по червня 2005 року - 290грн, з 01 липня 2005 року по 31 серпня 2005 року по 310грн щомісячно, з 01 вересня 2005 року по 31 грудня 2005 року по 332грн щомісячно, з 01 січня 2006 року по 30 червня 2006 року по 350грн щомісячно, з 01 липня 2006 року по 30 листопада 2006 року по 375грн щомісячно, з 01 грудня 2006 року по 31 березня 2007 року по 400грн щомісячно, з 01 квітня 2007 року по 30 червня 2007 року по 420грн щомісячно, з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року по 440грн щомісячно, з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року по 460грн, всього з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2007 року 11 773грн, а з 01 січня 2008 року в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, встановленої законом, довічно. Витрати на спеціальний медичний догляд: з 01 червня 2005 року по червня 2005 року - 290грн, з 01 липня 2005 року по 31 серпня 2005 року по 310грн щомісячно, з 01 вересня 2005 року по 31 грудня 2005 року по 332грн щомісячно, з 01 січня 2006 року по 30 червня 2006 року по 350грн щомісячно, з 01 липня 2006 року по 30 листопада 2006 року по 375грн щомісячно, з 01 грудня 2006 року по 31 березня 2007 року по 400грн щомісячно, з 01 квітня 2007 року по 30 червня 2007 року по 420грн щомісячно, з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року по 440грн щомісячно, з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року по 460грн всього з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2007 року 11 773грн, а з 01 січня 2008 року в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, встановленої законом, довічно. Витрати на постійний сторонній догляд в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством, щомісячно і довічно, в тому числі з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2007 року 5 886грн 50коп. Витрати на побутове обслуговування в розмірі 0,25 мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством щомісячно і довічно, в тому числі з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2007 року 2 943грн 25коп. Витрати на додаткове харчування із розрахунку 7,03грн на добу щомісячно довічно, в тому числі з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2007 року 6 414грн 88коп. З 01 січня 2008 року забезпечувати щорічно і довічно путівками у санаторії хребтового профілю. Рішення в частині стягнень за один місяць допущено до негайного виконання.

На виконанні в Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №8134965 від 11 липня 2008року щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-770/2007.

04 травня 2023року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області припинено, що підтверджується відкритими даними єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024року у цивільній справі №2-770/2007 замінено боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у виконавчому провадженні №8134965, щодо виконання рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області по справі № 2-770/2007.

Рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24 грудня 2007року у справі № 2-770/2007 не виконано, тому виконавче провадження №8134965 від 11 липня 2008року є відкритим та перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби за яким Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є боржником.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали суду, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що по суті подана заява зводиться до необхідності вказати правонаступнику відповідача у справі, які дії додатково необхідно вчинити задля повного вирішення питань, що пов`язані з цим судовим спором та поновленням прав позивача, шляхом дослідження обставин, пов`язаних з організацією роботи органів Пенсійного фонду України, а також дослідження законодавчих змін, внаслідок яких останній не наділений повноваженнями та фінансовим забезпеченням для виконання певної частини рішення суду.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до статті 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішенні ЄСПЛ вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Доводи апеляційної скарги управління про те, що воно звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення не з мотивів вирішення питань пов`язаних з організацією роботи органів Пенсійного фонду України та дослідження законодавчих змін, а приводом для звернення до суду за роз`ясненням рішення суду стала зміна законодавства та у зв`язку з цим утруднення та неможливість виконання рішення суду, є безпідставними, оскільки вимоги заяви про роз`яснення рішення фактично стосуються суті рішення суду і торкаються питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24 грудня 2007рокувикладено повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам ЦПК України, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Тож за наведених підстав, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що по суті подана заява зводиться до необхідності вказати правонаступнику відповідача у справі, які дії додатково необхідно вчинити задля повного вирішення питань, що пов`язані з цим судовим спором та поновленням прав позивача, а тому слід відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у оскаржуваному судовому рішенні, вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судом.

Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб заявник надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість ухвали суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2025року.

Судді: