Провадження № 2/641/2639/2025 Справа № 504/1618/25
10 вересня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Маньковської О.О.,
за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
ПАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на свою користь з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6297,30 грн. та понесені судові витрати.
В обгрунтування позовної заяви представник позивача посилався на те, що 26.06.2023 року о 13.40 годині на перехресті пр. Гагаріна та вул. Козакова в м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані в ПАТ «СК «УСГ». Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі заяви страхувальника, останньому було виплачено 6297,30 грн. за пошкоджений у ДТП автомобіль марки «Peugeot». На момент настання страхового випадку, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , тому, представник позивача зазначив, що має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з відповідача в розмірі 6297,30 грн., як з особи, відповідальної за завданий збиток.
Представник позивача подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
15.09.2022 року, між ПАТ «СК «УСГ» та ПП «ВІП-РЕНТ» укладено Генеральний договір № 28-КАСКО-0199-2800/22 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, предметом якого є страхування транспортних засобів, зокрема автомобіля «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.9-19).
26.06.2023 року о 13 годині 40 хвилин, на перехресті пр. Гагаріна та вул. Козакова в м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2023 року у справі № 201/9305/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8).
Відповідно до акту огляду транспортного засобу, наряду-замовлення від 26.07.2023 року, та акту виконаних робіт, вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 6297,30 грн. (а.с.21-24)
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 по справі №910/3165/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №910/2603/17, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.
У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання про стягнення судових витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 993 ЦК України, ст.ст.95, 141, 263-264, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 6297 (шість тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Суддя О.О.Маньковська