УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 686/24200/14-ц

провадження № 61-11602ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник, - Міське комунальне підприємство «ХМЕЛЬНИЦЬКВОДОКАНАЛ»,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «ХМЕЛЬНИЦЬКВОДОКАНАЛ» (далі - МКП «ХМЕЛЬНИЦЬКВОДОКАНАЛ») у 2014 році звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Судовим наказом від 11 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області стягнув з ОСОБА_1 на користь МКП «ХМЕЛЬНИЦЬКВОДОКАНАЛ» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка станом на 01 жовтня 2014 року склала 1 897, 18 грн.

Суд здійснив розподіл судових витрат.

Ухвалою від 10 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 12 травня 2023 року Хмельницький апеляційний суд залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надав заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги з метою сплати судового збору.

12 червня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2023 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2023 року.

Абзац перший аркуша 2 ухвали Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2023 року викладено в такій редакції:

«Апелянтка надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків №2225-23-05087 від 17.03.2023 року, в яких зазначено, що за 1-4 квартали 2021-2022 років відсутня інформація про доходи, що не підтверджує відсутність доходів у ОСОБА_1 за попередній календарний рік».

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до частини першої, другої статті 269 ЦПК України наявні підстави для виправлення описки.

У вересні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року. Просить змінити резолютивну частину оскаржуваного судового рішення в частині «що не підтверджує відсутність доходів у ОСОБА_1 за попередній календарний рік» на «що підтверджує відсутність доходів у ОСОБА_1 за попередній (2022) календарний рік».

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі не виклав мотивувальної частини вказаного судового рішення, не дослідив повно та всебічно обставини, що стосуються заяви про виправлення описки, не повідомив заявницю про дату час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 .

Вказує, про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена лід час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року в справі № 761/18236/22 (провадження № 61-12209ск22).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року в справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) зроблено висновок про те, що опискою визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання та трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2023 року, зокрема відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору, апеляційну скаргу заявниці залишено без руху для сплати судового збору.

Вказане судове рішення мотивоване таким чином: «Апелянтка надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків №2225-23-05087 від 17.03.2023 року в яких зазначено, що за 1-4 квартал 2023 року відсутня інформація про доходи, що не підтверджує відсутність доходів у ОСОБА_1 за попередній календарний рік.».

Здійснюючи виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 12 травня 2025 року, Хмельницький апеляційний суд встановив, що посилаючись на відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків № 2225-23-05087 від 17 березня 2023 року, суд помилково вказав про доходи ОСОБА_1

«за 1-4 квартал 2023 року», тоді як відомості стосуються періоду 1-4 кварталів

2021-2022 років.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції підставно задовольнив заяву ОСОБА_1 та вніс виправлення в ухвалу цього ж суду від 12 травня 2025 року.

Водночас вимога касаційної скарги про зміну резолютивної частини оскаржуваного судового рішення в частині «що не підтверджує відсутність доходів у ОСОБА_1 за попередній календарний рік» на «що підтверджує відсутність доходів у ОСОБА_1 за попередній (2022) календарний рік» не може бути предметом розгляду заяви учасника справи в порядку виправлення описки, оскільки є зміною мотивів апеляційного суду, адже ухвалою від 12 травня 2023 року підставою відмови заявниці від сплати судового збору був висновок Хмельницького апеляційного суду, що надані ОСОБА_1 відомості про її доходи не підтверджують про відсутність таких доходів.

За наведених обставин, вимога касаційної скарги ОСОБА_1 стосується фактичної зміни мотивів ухвали Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2023 року, що не відповідає вимогам статті 269 ЦПК України та могло бути предметом виправлення описки на підставі оскаржуваної ухвали від 24 липня 2025 року.

Довід касаційної скарги про відсутність мотивувальної частини в ухвалі апеляційного суду від 24 липня 2025 року спростовується змістом вказаного судового рішення, в якому Хмельницьким апеляційним судом встановлено факт наявності описки із посиланням на дійсні відомості документа щодо якого допущено описку, та керуючись положеннями статті 269 ЦПК України внесено відповідні виправлення, що свідчить про достатність викладу, зокрема мотивувальної частини оскаржуваної ухвали апеляційного суду та відповідає вимогам статті 260 ЦПК України.

Аргумент касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, не повідомивши її про дату, час та місце розгляду вказаної заяви є безпідставним, оскільки відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Також безпідставним є довід касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо норми права у подібних правовідносинах, оскільки спростовується сталою практикою суду касаційної інстанції щодо застосування статті 269 ЦПК України, посилання на яку міститься в редакції цієї ухвали.

Європейський суд з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року є необґрунтованими.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник, - Міське комунальне підприємство «ХМЕЛЬНИЦЬКВОДОКАНАЛ».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян