УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7028/24

Провадження № 2/712/345/25

17 вересня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник відповідачів: адвокат Прядка В.М.

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про знесення самочинного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що є власником квартири АДРЕСА_1 та звернувся до суду з захистом порушень, вчинених власниками квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що в період 2019 2022 років відповідачі самочинно побудували двоповерхову добудову до квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку, який до 07.05.2024р. перебував у їх спільній власності.

Самочинне будівництво відповідачі здійснили, не маючи містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов, будівельного паспорта, проектної документації, узгодженої з департаментом містобудування та архітектури, дозволу на початок будівництва, жодних дозвільних документів. Самочинно побудована добудова розташована безпосередньо по межі з земельною ділянкою позивача, чим порушено Закон України «Про регулювання містобудівної документації», яким передбачено, що відстань від добудови до межі з суміжною земельною ділянкою повинна становити не менше 1 метра.

Внаслідок цього позивачу та членам його сім`ї створена загроза для життя та здоров`я. Бурульки, сніг і лід, які неконтрольовано сходять взимку з висоти даху самочинної добудови здатні причинити тілесні ушкодження. Також вказана споруда обмежила доступ на ділянку позивача сонячного світла та відповідно погіршила умови її використання. Крім того, при цьому будівництві відповідачі захопили частину належної позивачу ділянки. Також відповідачі самочинно приєднали систему опалення добудови до загально-будинкової системи, що призвело до погіршення якості послуг з опалення та постачання гарячої води. Внаслідок самочинного будівництва незаконно змінений фасад спільного будинку. На дай час відповідачі планують узаконити самочинну добудову та продовжити самочинне будівництво.

Просить суд запропонувати гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати суду весь пакет дозвільних документів, узгоджений з всіма відповідними організаціям, необхідних для того, щоб розпочати її будівництво, ескізний та робочий проект на добудову, виготовлений ліцензованою проектною організацією, дозвіл на початок будівництва та декларацію про готовність цього об`єкту до експлуатації, технічні умови та офіційно розроблені проекти на підключення добудови до комунальних послуг - опалення водопостачання і каналізації та відповідні акти про виконання цих робіт і т. д., в разі не надання суду вищевказаної документації відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України двоповерхову добудову до належної гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_3 визнати самочинним будівництвом, зобов`язати гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 за власні кошти демонтувати самочинно побудовану ними двоповерхову добудову до належної їм кв. АДРЕСА_3 , в разі невиконання у визначений судом термін цієї вимоги виконати роботи по демонтажу двоповерхової добудови до кв. АДРЕСА_2 за рахунок коштів місцевого бюджету з наступним примусовим стягненням їх з гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , відновити межі, площу та умови використання належної йому, як власнику кв. 4 домоволодіння, земельної ділянки, кадастровий номер ***:02:005:0112 площею 0,0150 га., наданої йому безоплатно у власність згідно рішення сесії Черкаської міської ради № 2-1540 від 22.12.2016, та припинити будь-які спроби її захоплення гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у визначений судом термін, але не пізніше 01.08.2024 року, відновити загально-будинкову систему опалення до стану, який вона мала до втручання гр. ОСОБА_6 в її роботу, нормалізувавши роботу системи опалення в як належної йому кв. АДРЕСА_4 так і в кв. АДРЕСА_5 , судові витрати покласти на відповідачів.

07 серпня 2024 року ОСОБА_8 скерував до суду заяву на вимогу ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про усунення недоліків. Просить суд на 6-тій сторінці позовної заявив п. 2 звернення до суду з відповідними проханнями вилучити з тексту заяви речення: « в разі неможливості або небажання надати суду вищевказану документацію», в результаті чого п. 2 звернення сформулювати наступним чином: «відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, двоповерхову добудову до належної гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_3 …»

28 серпня 2024 р. ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи Черкаську міську раду.

01 жовтня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

26 листопада 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

11 березня 2025 року ухвалою суду постановлено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №712/7028/24.

11 березня 2025 року ухвалою суду позовні заяви третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повернуто в зв`язку з поданням особою без підтвердження повноважень на представництво інтересів третіх осіб.

11 березня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17 вересня 2025 року представник відповідачів адвокат Прядка В.М. скерував до суду клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представник відповідачів в судовому засіданні клопотання підтримав. Вказував, що у ході судового розгляду з урахуванням змісту спірних правовідносин, досліджених у справі доказів для встановлення наявності чи відсутності порушень прав позивача необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, а тому просив призначити у справі експертизу.

Позивач та треті особи по суті клопотання заперечували, вказавши, що наданих ними доказів достатньо для підтвердження позову.

Представник Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через особистий кабінет користувача ЄСІТС "Електронний Суд".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 369/8792/16-ц (провадження № 61-21385св18) зроблено висновок, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК України).

Також у постанові Верховного Суду від 17 січня 2022 року в справі № 442/4338/17 (провадження № 61-1460св21) зроблено висновок, що за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою.

Вирішуючи клопотання представника відповідачів щодо необхідності призначення експертизи у справі, суд приймає до уваги принцип змагальності процесу, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63). Захищене статтею 6 ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

З огляду на доводи клопотання представника відповідачів про призначення експертизи про те, що з урахуванням пояснень сторін в ході судового розгляду та дослідження доказів, для підтвердження обставин, на які відповідачі посилаються як на підставу своїх заперечень необхідні спеціальні знання в галузі іншій, ніж право, суд приходить до переконання про наявність підстав для призначення експертизи.

Кожна сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав буде обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності.

При цьому суд враховує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, і це єдиний спосіб встановити ці факти. Підставами для цього є суперечливі докази, відсутність висновку експерта.

Виконання завдань цивільного судочинства є пріоритетом і превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Це означає, що суд та учасники процесу зобов`язані керуватися головною метою справедливим, неупередженим та своєчасним розглядом і вирішенням цивільних справ задля захисту прав у випадку їх порушення. Разом з тим, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу та в розпорядження експерта необхідно надати матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на сторону, за клопотанням якої призначається експертиза.

Керуючись приписами ст. 36-41, 103, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів адвоката Прядки Віталія Михайловича про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі комплексну судову будівельну-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи відповідає вимогам державних будівельних норм водостічна система житлового будинку, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), якщо так чи призводить добудова до житлового будинку, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до затікання атмосферних опадів, порушення вимог інсоляції частини будинку, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 )?

- Чи заходять зовнішні частини добудови до житлового будинку, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ) на суміжну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ), якщо заходять, то в яких розмірах)?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Контакт Сервіс" (Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 52/2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобов`язати сторони надати доступ експерту до домоволодіння по АДРЕСА_8 .

Оплату за проведення експертизи покласти у рівних частках на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (представник адвокат Прядка Віталій Михайлович, 18010, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 20, оф.2, 093-690-83-93).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Марцішевська

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2025 року.