ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1213/25
провадження № 2/691/908/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 03 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу (її представнику - адвокату) запропоновано в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, та роз`яснено наслідки невиконання вимог, викладених в ухвалі.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документа судом установлено, що ухвала суду від 03.09.2025 року була доставлена до електронного кабінета представника позивача Новікова А. Ю. в системі "Електронний суд" 10.09.2025 о 9:04:03. За таких обставин визначений судом строк на усунення наявних недоліків сплив 20.09.2025 / 22.09.2025 (перший робочий день).

Станом на 23.09.2025 недоліки позову не усунуті. Заяви (клопотання) про продовження терміну на виконання ухвали про усунення недоліків, чи інших за змістом заяв, не надходило.

Згідно частин 3, 5 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем недоліки, позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві з доданими до неї додатки.

Так, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, відповідо до практики Європейського суду з прав людини, не є порушенням права на справедливий судовий захист (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року, "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року та у справах "Пономарьов проти України", "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії").

Одночасно суд розяснює, що відповідно до положень частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу, разом з доданими до неї документами, через неусунення недоліків.

Розяснити позивачу, представнику позивача, право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. П. Синиця