overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/1581/25
УХВАЛА

9 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : Моторне (транспортне) страхове бюро України

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНБУД-МЕТ»

третя особа : ОСОБА_2

предмет позову : відшкодування шкоди

ціна позову : 107 232 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2025 по справі призначена судова автотехнічна експертиза.

13.08.2025 справа була повернута до суду з висновком експерта № 2337-34-25.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Враховуючи Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), Главу 10 Розділу І ЦПК України - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 9.09.2025

09.09.25
Справа № 383/1429/24
Номер провадження 2/383/92/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2025 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1429/24 за позовною ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволені позову до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю відмовити повністю.

Судові витрати у справі покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 11.07.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Бобринецька міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, , місцезнаходження: вул. Незалежності, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Повне рішення суду буде складено 25.09.2025 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 599/1280/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Зборівської міської ради про визнання батьківства.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2025 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Від представника позивача адвоката Жовтої Анни Сергіївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вважаю, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Судові засідання у цивільній справі №599/1280/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Зборівської міської ради про визнання батьківства проводити в режимі відеоконференції з представником позивача - адвокатом Жовтою Анною Сергіївною з використанням комунікаційної платформи ВКЗ.

Копії ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4165/25
провадження № 2/650/2542/25
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" представника заявника Журик Андрія Леонідовича про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У провадженні Великоолексанрівського районного суду Херсонської області перебувала справа № 650/4165/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.08.2025 було вирішено повернути зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про повернення сплаченого судового збору, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. На підставі наведеного, підлягає поверненню заявнику сплачена ним сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Повернути сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн, який був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 5026 від 09.07.2025 року.

Реквізити для повернення коштів судового збору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», юридична адреса: 74360, Херсонська обл., Бериславський р-н, селище Новорайськ, вул.Промислова, будинок 3; ; р/р НОМЕР_1 , в ПАТ «ПУМБ», МФО банку 334851.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
465/7110/25
2/465/3839/25
У Х В А Л А

/про передачу справи за підсудністю/

18.09.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмежною відповідальністю «ЮНІТ капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова надійшов позов Товариства з обмежною відповідальністю «ЮНІТ капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м.Льввоа і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вимог ст. 27 ЦПК України, позивач мав пред`явити позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 поза межами Франківського районного суду м.Львова, а саме: АДРЕСА_1 , підстави для звернення до Франківського районного суду м.Львова, відсутні.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю «ЮНІТ капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинно бути передано на розгляд Калуському міськрайонному суду Івано - Франківської області, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27,31, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю «ЮНІТ капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. І. Гулієва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9301/2025
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Київ

справа № 361/11549/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Писанець Н.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 листопада 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 209/6175/25
Провадження № 2-н/209/4103/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
Справа №672/991/25
Провадження №2/672/732/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правовими підставами позову позивачка зазначила ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося, сім`я існує формально. Сторони мають спільну малолітню доньку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу роз`яснити право подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 жовтня 2025 року о 09 год 30 хв в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка Т., 48).

Надати відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч. 3-5 ст.178 ЦПК України.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви та поданих документів.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена РИБАЧУК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/3178/25
Номер провадження: 22-ц/819/972/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченко С.В.

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 липня 2025 року про повернення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА ПЛЮС" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 липня 2025 року про повернення зустрічного позову.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (пункт 6 частини першої статті 353 цього Кодексу), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2025 року в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 128/2346/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Бондаренко О.І.

за участі секретаря Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 є належним чином повідомленою судом про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подала. Представник позивача в особі Мєшніка К.І. в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини тексту позову, просять розгляд справи за відсутності представника банку. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО