Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року місто Київ

справа № 757/48568/21-ц

провадження № 22-ц/824/15244/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Варєніковою Вікторією Юріївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Варєнікова В.Ю. 2 серпня 2025 року подала через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

12 серпня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/48568/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

20 серпня 2025 року з Печерського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 757/48568/21-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - подану адвокат Варєніковою В.Ю. залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Варєнікова В.Ю 26 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліку апеляційної скарги, в якій зазначає, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 в паперовому вигляді судом не направлявся, позивачу невідомо чи був проголошений 27 червня 2025 року в судовому засіданні повний текст рішення чи ні. Копію оскаржуваного рішення представник позивача отримала до свого електронного кабінету тільки 4 липня 2025 року, що підтверджується відповідними фотокопіями.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

У матеріалах справи наявний супровідний лист суду першої інстанції про направлення копії оскаржуваного рішення позивачу на її поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с.151 том 2).

Прете, доказів отримання позивачем копії оскаржуваного рішення (рекомендоване повідомлення про вручення, довідка про доставку до електронного кабінету, розписка) в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу представник позивача подала 2 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 3 жовтня 2017 року в справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається зі змісту довідки складеної секретарем судового засідання, в судове засідання учасники справи не з`явились (а.с. 141 том 2).

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Варєніковою Вікторією Юріївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус