Справа № 405/5722/25
УХВАЛА

13 вересня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 75382,57 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 року позов ОСОБА_1 передано в провадження судді Подільського районного суду міста Кропивницького Драного В.В.

Досліджуючи матеріали позову, судом встановлено, що головуючий суддя Драний В.В. брав участь як член колегії суддів у розгляді Подільським районним судом міста Кропивницького кримінальної справи № 405/2776/18 (провадження № 1-кп/120/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Потерпілим у даній кримінальній справі була, зокрема ОСОБА_1 . За результатами розгляду даної кримінальної справи ухвалою суду від 10.06.2025 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В даному випадку суд відзначає, що досліджуючи обставини викладені у позовній заяві та ухвалюючи рішення у даній справі, суд буде зобов`язаний вивчати та давати оцінку правомірності дій ОСОБА_2 щодо обставин вчинення нею кримінального правопорушення, що вже було предметом вивчення та перевірки суддею в кримінальній справі № 405/2776/18 (провадження № 1-кп/120/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України і прийняте судове рішення у даній кримінальній справі може мати доказове значення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок даного кримінального правопорушення, що на думку суду свідчить про наявність обставин, що можуть викликати сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 5 ст. 36 ЦПК України, та доцільність самовідводу судді Драного В.В., так як наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що надання суддею в іншій справі оцінки правомірності дій відповідача ОСОБА_2 щодо обставин вчинення нею кримінального правопорушення, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заява головуючого судді Драного В.В. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню, на підставі чого цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає передачі до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Драного Владислава Вікторовича у цивільній справі № 405/5722/25 (провадження 2/405/1926/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у цивільній справі № 405/5722/25 (провадження 2/405/1926/25) - передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний