overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1768/25 Провадження № 2-о/486/81/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

18 вересня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт, що в ордері N 3/97 на жилу площу в гуртожитку на вселення в кімнату N98 аб в гуртожитку N НОМЕР_1 , яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (до зміни назви ОСОБА_3 ), виданому 21.02.1997 року ВП «Южноукраїнська АЕС» на підставі спільного рішення адміністрації, профспілки та комітету комсомола ВП «Южноукраїнська АЕС» від 18.02.1997 року помилково зазначене прізвище заявника « ОСОБА_4 » замість правильного прізвища « ОСОБА_5 ».

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, суддя дійшла висновку про її невідповідність вимогам ст. 318 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Частина друга вказаної статті передбачає, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Водночас ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаною заявою, не надає доказів, які б підтверджували факт того, що вона зверталася до ВП «Южноукраїнська АЕС», який видав відповідний ордер, з заявою про усунення розбіжностей, про які вказує у своїй заяві, та їй було відмовлено чи надано роз`яснення щодо відмови.

Крім того, метою встановлення даного факту заявниця зазначає необхідність здійснення приватизації житлового приміщення (кімнати в гуртожитку), проте доказів неможливості приватизації, на підставі наявного в неї ордеру, не надає.

Враховуючи викладене, заявниці необхідно усунути недоліки заяви, вказані в ухвалі та надати суду відомості про відмову ВП «Южноукраїнська АЕС» в усуненні розбіжностей в ордері, а також докази неможливості здійснити приватизацію за наявного ордеру.

Враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявниці протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 185, 318 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Запропонувати заявниці усунути недоліки поданої заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявниці, що у разі неусуненя недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Провадження №2-н/523/3063/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/478/25

18 вересня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Куценка О. О., присяжних Зейналяна А. М., Дашковця Т. М., секретаря судового засідання Двібородчин І. В., за участю: заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Федоріва С. І., представника ОСОБА_2 - адвоката Поповича М.М., представника заінтересованої особи Стасіва В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення експертизи було доручено експертам інституту психіатрії - Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

09 вересня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1340 від 22 серпня 2025 року.

Згідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, оскільки судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 254, 260, 294, 298, 299 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження по цивільній справі №338/478/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Присяжні :
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2465/2025 Справа № 641/4403/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харків клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Троян Яна Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Троян Яна Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панасенко П.П. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Троян Я.М. належним чином завірену копію спадкової справи № 4/2025, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що вказані документи містять інформацію щодо предмета доказування, а отримати їх самостійно позивач чи представник не має можливості.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість позивача та її представника самостійно отримати вказані докази, а також те, що зазначені в клопотанні документи містять інформацію щодо предмета доказування та необхідні для повного і об`єктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Троян Яна Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Троян Яни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи 4/2025, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що докази необхідно подати Слобідському районному суду м. Харкова до 20 жовтня 2025 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Номер провадження: 22-ц/813/7100/25
Справа № 509/4179/25
Головуючий у першій інстанції Спічак В.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Осипенко Оксани Анатоліївни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про встановлення факту самостійного виховання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «09» годину «30» хвилин 14 жовтня 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
Справа № 204/9701/25
Провадження № 2/204/4527/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

12 вересня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу, яку передано судді працівниками апарату суду 15 вересня 2025 року.

З відповіді № 1778822 від 16 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру убачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приписами ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Марганецького міського суду Дніпропетровської області, а відтак даний позов не підсудний Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Оскільки даний позов не підсудний цьому суду, доходжу висновку про передання цього позову за територіальною юрисдикцією, в порядку ст. 31 ЦПК України, на розгляд юрисдикції Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 464/6494/25
пр № 2-н/464/1705/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2025 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- 7 314,30 гривень заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.12.2024 до 31.07.2025; - 816,03 гривень інфляційних нарахувань; - 202,87 гривень 3% річних;
- 302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 170/511/25
Провадження № 2/170/201/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2025 року сел.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Стрілець Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Сідак І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника АТ КБ "Приватбанк" Ніколенко Вероніки Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник АТ КБ "Приватбанк" не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи в заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника АТ КБ "Приватбанк" Ніколенко Вероніки Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стрілець
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3754/25

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1421/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Ніжинської міської ради як орган опіки та піклування,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року. Ухвалою від 08 вересня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 368, 369, 371 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Ніжинської міської ради як орган опіки та піклування, на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5152/25
22 вересня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Є.С. Козирський
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20__ р.
Суддя Є.С. Козирський