overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6833/25
Провадження № 2-н/487/2124/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Крім того, представник ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя І.О. Притуляк
Секретар ______________
Справа № 708/927/25
Провадження № 2/708/555/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» через свого представника за довіреністю Пархомчука С. В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 990,00 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.09.2025 позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачеві роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Копія ухвали отримана позивачем та його представником через електронний кабінет системи "Електронний суд" 08.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Натомість, станом на 22.09.2025, позивачем виявлені судом недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3161/25
Провадження № 2/723/4270/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Сторожинецькому районному суді Чернівецької області у судді Яківчика І.В. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження №114 від 19.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Сторожинецького районного суду на підтаві рішення ВРП від 18.09.2025 року № 1974/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку", головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Бужору В.Т..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.cv.court.gov.ua/sud2412/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Справа № 362/7005/25
Провадження № 2-н/362/1209/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зокрема, за змістом листа № 2378/10.01-11 від 12.09.2025 року Управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради, ОСОБА_1 померла.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 22 вересня 2025 року.
Провадження № 2-н/447/485/25
Справа № 447/2973/25
24.09.2025 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 133, 160,161,167,168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (юридична адреса: м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37, ідентифікаційний код юридичної особи - 33525073) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , персональний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) - 26 286,34 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (вул. Грушевського, буд. 37, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 33525073) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Копію (текст) судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі та копію заяви від 08.09.2025 про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
4. Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до ч.1 та 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя Роман ДЖУС
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу- протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору- протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Роман ДЖУС
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1638/24Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/1006/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2025 року у справі №606/1638/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 30 жовтня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільної справи.

Головуюча

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Національний банк України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9

предмет і підстави позову - про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування збитків та моральної шкоди та відкрити провадження у цивільній справі №757/46044/25-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 26 листопада 2025 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 26 листопада 2025 року, протягом якого відповідач має право направити: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 26 листопада 2025 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа 133/2472/25

23.09.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дем`янової Ж.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу №133/2472/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.07.2025 відкрито провадження у справі №133/2472/25 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засіданні 25.08.2025 відповідач не з`явився, відзив до суду не подавав.

До суду 09.09.2025 від позивача, на підставі ст. 49 ЦПК України, надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить:

-визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання 23.09.2025 сторони не з`явилися. Позивач подала до суду заяву щодо розгляду справи в підготовчому засіданні без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач 22.09.2025 ознайомився з матеріалами справи. У підготовче судове засідання 23.09.2025 не з`явився.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 91, 197,198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 22.10.2025 о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/7948/25
Провадження № 2-н/552/3240/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2021 року по 01.08.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 59 813 грн 14 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 60 115 грн 94 коп. (шістдесят тисяч сто п`ятнадцять гривень дев`яносто чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя В.М. Шиян
Справа № 759/3541/25
Провадження № 2-о/698/33/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

присяжних Радецька А.О.,

Харченко Л.М.,

за участю секретаря ПугачовськоїТ.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області цивільну справу в порядку окремого провадження зазаявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , військова частина НОМЕР_1 , Звенигородський відділ ДРАЦС Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Зважаючи на складність справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 30.09.2025 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, ч. 2 ст. 247, 256, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити повністю.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, був зареєстрований за адресою: селоЯрошівка, Звенигородського району, Черкаської області,оголосити померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу населеного пунктуКремінне, Северодонецькогорайону,Луганської області, де останній знаходився під час виконання бойового завдання в умовах воєнного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.І.Баранов

Присяжні А.О.Радецька

Л.М. Харченко
Справа № 302/736/25
Провадження № 2/302/330/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.07.2025 року надано сторонам строк для примирення в шлюбі терміном два місяці; провадження у справі на цей строк зупинено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі повинно бути відновлене з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно з ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так як строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кривка В. П.