Справа № 383/887/25
Номер провадження 2/383/470/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/887/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

22 вересня 2025 року до суду надійшла уточнена позовна заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко Артема Ігоровича, з якої вбачається, що позивач уточнив позовні вимови в частині імені відповідача, та просить прийняти уточнення та стягнути заборгованість за кредитним договором №754935428 від 05.07.2021 року з ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду від них заяв чи клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст уточненої позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі №226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Враховуючи те, що позивачем не вірно зазначено ім`я відповідача при подачі позовної заяви до суду та уточнено в цій частині позовні вимоги, суд вважає за можливе прийняти ці уточнення та вважати правильною ім`я відповідача - ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» учочнення позову та змінити ім`я відповідача у цивільній справі № 383/887/25 на вірне - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко