Справа № 732/1217/25
Провадження № 2/732/488/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2025 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (вул. ім. В. Ющенка, 61, м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області, 16512, ) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через адвоката Куліша Юрія Анатолійовича звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», в якому представник позивачки просив достроково розірвати договір оренди землі від 20.01.2014 (змінений додатковими угодами № 6 від 01.01.2019 та б/н від 10.02.2023, які є його невід`ємними частинами), щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4510 га, з кадастровим номером :04:000:0192 та припинити речове право на вказану земельну ділянку, а саме право оренди, зареєстроване за ТОВ «Гетьманське», номер запису про інше речове право № 50257470. Крім, цього представник позивачки просив стягнути з відповідача на користь позивачки орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою за 2023 та 2024 роки у розмірі 11443,21 грн із подальшим вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів. Також адвокат Куліш Ю. А. просив стягнути з ТОВ «Гетьманське» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 07 серпня 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання, призначене на 27.08.2025, відкладалося у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача.

Підготовче судове засідання відкладено на 24.09.2025 на 14 год 30 хв.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

27.08.2025 позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а. с. 67).

Представник позивачки адвокат Куліш Ю. А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

23.09.2025 через систему «Електронний суд» від адвоката Куліша Ю. А. надійшла заява про розгляд справи без його участі. У заяві просить розглянути справу за наявними доказами. Вимоги, викладені у позові, підтримує у повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заяви сторони позивача судом задоволені.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином за місцем реєстрації юридичної особи, перевіреної судом. Крім того, судова повістка про виклик до суду направлялася в електронний кабінет відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа(а. с. 68).

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов, в якому директор ТОВ «Гетьманське» Анатолій Яременко вказав, що відповідач позовні вимоги не визнає та вважає, що підстави для розірвання спірного договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі відсутні. Представник відповідача посилається на те, що орендована земельна ділянка знаходиться на відстані близько 2 км від кордону Республіки Білорусь та 30 км від кордону російської федерації та, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України виконання договірних зобов`язань по сплаті орендної плати стало неможливим. 28.02.2022 Торгово-Промислова Палата України на своєму офіційному сайті опублікувала лист, яким засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) внаслідок військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану на всій території України. ТОВ «Гетьманське», за твердженням відповідача, позбавлене можливості обробляти орендовану ділянку, і як наслідок, позбавлене можливості виплачувати орендну плату. ТОВ «Гетьманське» отримало відповідь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області № 704-7033/7003 від 15.12.2023, де вказано, що в Управлінні відсутня інформація щодо можливості ведення сільськогосподарської діяльності та безпечності проведення таких робіт на земельних ділянках на території Чернігівського району. Обмеження полягають в отриманні дозволу особами, які планують здійснювати в`їзд, перебувати або проводити роботи у межах прикордонної смуги у відповідного органу Державної прикордонної служби України. Представник відповідача у відзиві вказав, що відсутність сплати орендної плати відповідачем до моменту підтвердження безпечного стану орендованої земельної ділянки є наслідком обставин непереборної сили, які не залежать від відповідача, що унеможливлює розірвання договору оренди землі з підстав систематичної несплати відповідачем орендної плати за період з 2023 по 2024 рік включно. На думку представника відповідача, позивачем не доведена наявність у ТОВ «Гетьманське» заборгованості по орендній платі за вказаний період, а розмір заявленої до стягнення орендної плати є завищеним та таким, що не відповідає дійсності. У зв`язку з наведеним, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача одночасно у відзиві заявив клопотання про розгляд справи без його особистої участі.

24.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, оскільки підприємство не може забезпечити участь представника у зв`язку із великою кількістю судових справ. Разом з цим, доказів, які б підтверджували, викладені у клопотанні обставини суду не надано. Також не зазначено у клопотанні обґрунтування необхідності відкладення саме підготовчого судового засідання та продовження процесуального строку на його проведення.

Частина 2 статті 43 ЦПК України зобов`язує учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд приймає до уваги те, що межі перенесення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд звертає увагу, що підготовче засідання вже відкладалося за клопотанням відповідача від 27.08.2025 у зв`язку із перебуванням на лікарняному його представника. Наразі доказів, які підтверджували викладену у цьому клопотанні обставину, про яку зазначав відповідач, суду не надано.

Крім цього, проміжок часу з дня первісного призначення підготовчого засідання (27.08.2025) та подальшого відкладення підготовчого засідання на 24.09.2025 є достатнім для реалізації права відповідача надати заперечення.

З урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку про відсутність поважних причин для відкладення підготовчого засідання та продовження строку його проведення, у зв`язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Куліша Ю. А. надійшла відповідь на відзив, в якому адвокат зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Твердження відповідача про те, що орендована земельна ділянка розташована на відстані близько 2 км від кордону з республікою білорусь не відповідає дійсності, що підтверджується ситуаційною схемою розміщення земельної ділянки, доданою до позовної заяви, з якою видно, що земельна ділянка позивача розміщена на північ від с.Дроздовиця Чернігівського району Чернігівської області, що становить приблизно 12 км від кордону з республікою білорусь, що видно при співставленні даної схеми з загальнодоступними картографічними ресурсами. Ця обставина має значення для справи, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2023 № 1292 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147 «Про прикордонний режим», якими передбачено установлення спеціального прикордонного режиму та заборони вільного в`їзду, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов`язаних з обороною чи охороною державного кордону, в межах земельних ділянок шириною 30-50 метрів уздовж лінії державного кордону на суші, по берегу української частини прикордонної річки, озера або іншої водойми, а вздовж лінії державного кордону України з Російською Федерацією і Республікою Білорусь шириною до 2 кілометрів, які надано в постійне користування військовим частинам Державної прикордонної служби для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій. Отже, земельна ділянка позивача розміщена поза територією, на якій впроваджено спеціальний прикордонний режим. Твердження відповідача про можливе забруднення земельної ділянки, належної позивачці, вибухонебезпечними предметами та, як наслідок, небезпечність її використання є лише припущенням, яке нічим не підтверджується. Безпідставним є посилання відповідача на підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, оскільки позивач викладає даний підпункт в редакції, яка діяла до 06.05.2023. Натомість з 06.05.2023 даний підпункт діє в редакції, згідно якої починаючи з 01.01.2023 плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) не нараховується та не сплачується тільки за земельні ділянки, що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих територіях за період з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, в якому було завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території. Представник позивачки вказав, що відповідачем не надано жодних доказів щодо унеможливлення виконання зобов`язання за укладеним з позивачкою договором оренди, внаслідок дії обставин непереборної сили, зокрема, неможливості використання ним земельної ділянки, у зв`язку з чим останній не може бути звільнений від обов`язку сплати позивачці орендної плати за 2023-2024 роки та, як наслідок, допущена відповідачем систематична несплата орендної плати є підставою для розірвання договору оренди.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясувавши зміст відзиву на позов та відповіді на відзив; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 43, 189, 196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого засідання залишити без задоволення.

2. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, закрити.

3. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року на 10 год 00 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: 15100, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

5. Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

6. Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів та заслуховування сторін.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Бойко