КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмилі Петрівни, Болотову Євгену Володимировичу, Музичко Світлані Григорівни по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне наступництво) та на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне наступництво) та на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне наступництво).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне наступництво), до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження, до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2025 року о 11 годині 10 хвилин.

18 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Король Раїси Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г..

Король Р.В. обгрунтувала заяву тим, що на підставі нових фактів, які стали їй відомі 12 вересня 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи включаючи і наступне. Так, 26 серпня 2025 року Київським апеляційним судом отримано і зареєстровано за вх. № 107606 через поштове відділення наступний документ від адвоката Горбового Володимира Анатолійовича відзив на апеляційну скаргу (подану на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року у справі № 760/10908/13-ц).

ОСОБА_1 зазначає, що у вказаному відзиві представлено багаточисленні, цинічні та зухвалі факти обману, що протирічить матеріалами цивільної справи № 760/10908/13-ц, однак колегія суддів не постановила ухвалу суду щодо штрафу відносно адвоката Горбового В.А., на підставі як даного факту, так і порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладені обставини, просила заяву про відвід задовольнити, постановивши відповідну ухвалу.

Розглянувши зміст поданої заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г. слід дійти висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки, в обґрунтування поданої заяви не зазначено підстав зазначених у ст. 36 ЦПК України, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості зазначених суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду, як на підставу для відводу колегії суддів, остання посилається на те, що апеляційний суд долучивши відзив на апеляційну скаргу від адвоката Горбового Володимира Анатолійовича до матеріалів справи, колегія суддів не постановила ухвалу суду щодо штрафу відносно адвоката Горбового В.А., з огляду на те, що на переконання ОСОБА_1 у даному відзиві адвокатом вказані багаточисленні, цинічні та зухвалі факти обману, що протирічить матеріалами цивільної справи № 760/10908/13-ц.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, адвокат Гробовий В.А., який діє в інтересах ОСОБА_6 скористався своїм процесуальним правом та подав відзив на апеляційну скаргу. Положенням ст. 148 ЦПК України не передбачено накладення штрафу на учасника справи у зв`язку з подачею відзиву.

Відтак, заявником не подано доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г. у розгляді даної справи, а в матеріалах справи такі відсутні.

Також необхідно звернути увагу ОСОБА_1 на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України представник заявника не вказала.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмилі Петрівни, Болотову Євгену Володимировичу, Музичко Світлані Григорівни визнати необґрунтованими.

Передати заяву Король Раїси Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмилі Петрівни, Болотову Євгену Володимировичу, Музичко Світлані Григорівни для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко