УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 750/6682/23

провадження № 61-11234ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В. від участі у розгляді його касаційної скарги на ухвалу Чернігівського апеляційного суду

від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву, зі змісту якої встановлено, що вона є касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 01 вересня 2025 року визначено такий склад колегії суддів: Синельников Є. В. (суддя-доповідач), Осіян О. М., Шипович В. В.

04 вересня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Осіяна О. М. від участі у розгляді його касаційної скарги на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, яку мотивував тим, що суддя брав участь у розгляді його касаційних скарг у цій справі, за результатами яких ухвалами Верховного Суду від 20 травня 2025 року, 06 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. З вказаним судовими рішеннями заявник не згоден, тому заявив відвід судді Осіяну О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Осіяну О. М. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні

заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М.

11 вересня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В. від участі у розгляді його касаційної скарги на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, яку мотивував своїм незадоволенням змістом ухвали від 04 вересня 2025 року, постановленої вказаною колегією суддів, та як наслідок тим, що він має сумніви в об`єктивності і компетентності суддів та їх спроможності ухвалювати законні судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі суддів Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні

заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В.

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» вдруге подав заяву про відвід колегії суддів у складі Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В. від участі у розгляді його касаційної скарги на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Повторну заяву про відвід колегії суддів у складі Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В. заявник мотивує незгодою з обґрунтуванням ухвали від 11 вересня 2025 року, постановленої у складі вказаною колегією, та наявністю сумніви в об`єктивності і компетентності суддів та їх спроможності ухвалювати законні судові рішення у цій справі.

Згідно з наказом Голови Верховного Суду від 11 вересня 2025 року № 3086/0/6-25 суддя Осіян О. М. з 15 вересня 2025 року по 19 вересня 2025 року перебував

у відпустці.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу колегії суддів у складі Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В. заявник посилається фактично на ті ж самі обставини, які були вказані у раніше поданій ним заяві про відвід колегії суддів у складі Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В., а саме: наявність сумнівів в об`єктивності і компетентності суддів та їх спроможності ухвалювати законні судові рішення у цій справі. У цій справі ОСОБА_1 втретє заявляє про відвід суддів, подавав заяву про відвід одразу після постановлення судом ухвали за результатами його попередньої заяви про відвід.

Вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів доводи були належним чином оцінені в ухвалі Верховного Суду від 12 вересня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В.

Відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з частинами першою та другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Враховуючи, що підставами заявленого вдруге відводу колегії суддів фактично є незгодою ОСОБА_1 з попередніми процесуальними рішеннями про відмову у відводі суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Осіяна О. М. та Шиповича В. В. від розгляду його касаційної скарги, і ці доводи повторно поданої заяви про відвід вказаних суддів вже були предметом розгляду судом, а дії ОСОБА_1 з подання декількох заяв про відвід суддів свідчать про зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 44, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повторно подану заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович