Справа № 553/3899/25
Провадження № 2-з/553/18/2025
У Х В А Л А

17.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

16.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», АТ«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів, в якому просив: визнати недійсними покази електролічильника МТХ 3А10.DG4Z3-CD4, що був вилучений за Актом пломбування речового доказу від 01.07.2025 та відповідні нарахування за рахунком № НОМЕР_1 від 31.07.2025 за спожиту електричну енергію з урахуванням послуг з розподілу та передачі , згідно договору 22306721 від 01.02.2023 , відповідно до якого визначено до сплати за спожиту електроенергію з розрахунку 1243кВт/год.на суму 260145,51 грн.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити АТ«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вчиняти дії щодо припинення розподілу електроенергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Заява про забезпечення позову може бути розглянута судом до відкриття провадження у справі. Така позиція міститься у постанові ОП ВС/КЦС по справі № 308/8567/20 від 14.06.2021, висновки якої враховуються судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, суд дійшов висновку розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи і без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження згідно з частиною 7 статті 13 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивачем від АТ«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було отримано попередження від 02.09.2025 № ПП- про припинення розподілу електричної енергії з 16.09.2025.

У постанові від 27 січня 2020 року по справі № 466/8067/14-ц Верховний Суд зазначив, що відключення житла громадянина від газопостачання в цілому однозначно слід вважати грубим втручанням в приватне життя особи. Так, відключення позбавляє особу належних умов до існування, призводить до змін у побуті, укладі життя особи, тощо. Відповідно таке втручання повинно ґрунтуватись на законі, переслідувати законну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві (стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Відповідно до ч. 1.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи мас право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що можливе відключення послуги

електропостачання порушить право споживача на отримання послуги з постачання електричної енергії згідно Договору, є втручанням в його особисте життя позивача, у зв`язку з наявністю спору щодо наявності та обґрунтованості нарахованих позивачу сум за спожиту електричну енергію.. Тимчасова заборона вчинення дій щодо відключення об`єкту споживання від електричної енергії не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, суд дійшов висновку зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 149-153, 247, 258, 260, 261. 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити АТ«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вчиняти дії щодо припинення розподілу електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 вирішення справи по суті

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

АТ«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» - негайно письмово повідомити суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Подільський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко