Провадження № 2-п/202/66/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача адвоката Литвиненка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року задоволено позов Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість за послуги постачання теплової енергії для централізованого опалення за період з 01.11.2014 по 30.09.2021 в розмірі 60067 грн. 27 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 756 грн. 70 коп. з кожного.

У серпні 2025 року відповідач ОСОБА_4 звернулася з заявою про перегляд цього заочного рішення, в якій посилається на те, що про розгляд справи не була повідомлена належним чином, з рішенням суду ознайомилася лише 28 липня 2025 року.

Відповідачем зазначено, що судом не було враховано, що на час виникнення спірної заборгованості вона була неповнолітньою. Крім того, за частиною позовних вимог сплив строк позовної давності.

Отже просить скасувати заочне рішення та справу призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 поновлений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято її заяву до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд ураховує, що відповідачі повідомлялися судом про розгляд справи у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, однак поштові відправлення повернулися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому доводи, на які відповідачка посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають з`ясуванню та перевірці в судовому засіданні.

Тому суд вважає наявними підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд не вбачає з огляду на ціну позову та нескладність справи.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко