ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання і судових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання і судових витрат.

02 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Третього окружного адміністративного суду Агєєва О.В. від апеляційного розгляду справи № 201/15457/24.

Крім того, 03 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В. від апеляційного розгляду справи № 201/15457/24.

Заява про відвід суддів мотивована безпідставним затягуванням і не вжиття заходів щодо розгляду апеляційної скарги протягом строку, встановленим законом.

Зазначає, що суддею Агєєвим О.В. при розгляді справи порушено засади верховенства права; не забезпечено позивачу право на справедливий суд та повагу до інших прав позивача, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; не дотримано гарантій захисту прав та законних інтересів позивача незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону; допущено безпідставне затягування і невжиття заходів щодо розгляду позовної заяви, заяв і справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію позивачем, як учасником судового процесу, наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вважає, що з урахуванням процесуальної поведінки судді Агєєва О.В., затягування розгляду справи з 23 квітня 2025 року наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Агєєва О.В.

У зв`язку з чим Копійко О.В. просить його заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В. задовольнити та відвести суддю Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В. від розгляду справи 201/15457/24, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із процесуальними діями суддів у цій справі.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із процесуальними діями судді у цій справі.

Викладені в заяві про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання і судових витрат передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров