БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/386/25
Справа № 356/639/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2025 р. Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника позивача Гедзь О. В. про закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

15.09.2025 від представника позивача Гедзь О. В. до суду надійшла заява про закриття провадження, в якій представник вказував, що зобов`язання ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 78576118 від 22.01.2023 були виконані, про що представник надав суду довідку про відсутність заборгованості від 15.09.2025 № 1509/9. За таких обставин, просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.67).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при зверненні до суду в позові просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника (а.с.3).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації відповідача, що співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.65).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності вказаних учасників справи на підставі ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяви, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду, висловленій в постановах від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, які суд враховує при виборі і застосуванні норми права до даних спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Як вбачається з довідки про відсутність заборгованості від 15.09.2025 № 1509/9, станом на 15.09.2025 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за кредитним договором № 78576118 від 22.01.2023 відсутня (а.с.68).

За таких обставин, оскільки спірна заборгованість за кредитним договором перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» погашена у повному обсязі, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, предмет спору припинив своє існування, тому, провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12-13, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Гедзь О. В. про закриття провадження задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко