У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козленко Г.О., за участі секретаря - Вчерашнюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у цивільній справі №760/15992/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 суд вирішив:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1 221 206,20 (один мільйон двісті двадцять одна тисяча двісті шість) гривень 20 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 12 120,06 (дванадцять тисяч сто двадцять гривень 06 копійок).».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2024 виправлено описку абзаці першому резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 вірно зазначивши: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.»

замість помилкового: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.».

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023.

Від адвоката Ковалик Марини Федорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просить суд:

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного від 16 листопада 2023 року Солом`янського районного суду м. Києва по цивільній справі № 760/15992/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 221 206,20 (один мільйон двісті двадцять одна тисяча двісті шість) гривень 20 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 12 120,06 (дванадцять тисяч сто двадцять гривень 06 копійок);

- переглянути заочне рішення від 16 листопада 2023 року Солом`янського районного суду м. Києва по цивільній справі № 760/15992/22;

- скасувати заочне рішення від 16 листопада 2023 року Солом`янського районного суду м. Києва по цивільній справі № 760/15992/22, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 221 206,20 (один мільйон двісті двадцять одна тисяча двісті шість) гривень 20 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 12 120,06 (дванадцять тисяч сто двадцять гривень 06 копійок) та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.03.2023 закрито підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судова повістка на судове засідання 10.10.2023 направлена 16.08.2023 адресату ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не вручена, згідно відмітки на поштовому конверті 22.08.2023 повернута відправнику.

В подальшому судом не приймалось рішення про можливість вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повторно в судове засідання не з`явився, при цьому ухвалено 16.11.2023 заочне рішення по справі.

Відповідно до заяви представника позивача від 15.11.2023, поданої через електронний суд, ОСОБА_4 просить суд розгляд справи провести без участі представника, щодо позивача не зазначено інформації, і відповідно не заперечував проти винесення заочного рішення.

Ухвалу про проведення заочного розгляду справи суд не ухвалював, натомість для суду було достатньо довідки від 16.11.2023 для встановлення обставин того, що учасники справи до суду не з`явились та розглядати справу за їх відсутності, при цьому в матеріалах справи наявна судова повістка повідомлення на ОСОБА_2 від 10 жовтня 2023 року, але відсутні докази направлення судової повістки та підтвердження повторної неявки відповідача без поважних підстав.

Відповідно до зазначеної судової повістки адреса ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1 , за адресою реєстрації, але фактична адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 , про що позивач та суд повідомленні, так як в матеріалах справи, доданих до позовної заяви, а саме договір позики від 31.12.21, зазначені відомості адреси реєстрації та місця фактичного проживання відповідача.

Відповідно при розгляді справи в суді, судом не було дотримано вимог закону щодо належного повідомлення відповідача, а відтак направлена на адресу АДРЕСА_1 , судова повістка на 10.10.2023 та заочне рішення суду від 16.11.2023 повернулись без вручення адресату.

Виходячи з того, що відповідач не була повідомлена про судовий розгляд, вона відповідно не могла подати і відзив на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення.

Окремо звертає увагу суду, що після повномасштабного вторгнення росії та збройної агресії проти України, ОСОБА_2 , з метою збереження життя і здоров`я своїх дітей, так як є багатодітною мамою дітей: ОСОБА_5 , 2003 року народження, ОСОБА_6 , 2014 року народження, ОСОБА_7 , 2016 року народження, ОСОБА_8 , 2018 року народження, ОСОБА_9 , 2019 року народження, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 видане Кам`янською районною державною адміністрацією, виїхала з України до Германії, так як діти мають проблеми зі здоров`ям, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією за №307727 серії 12 ААВ на ОСОБА_5 , довідкою від 11.03.2023 року щодо ОСОБА_8 , посвідченням серії НОМЕР_2 про встановлення інвалідності підгр. А та довідки від 26.04.2023 року щодо ОСОБА_9 .

Як зазначено в заяві, фактично з матеріалами справи та заочним рішенням від 16.11.2023, відповідач ОСОБА_2 ознайомилась шляхом подачі заяви для ознайомлення з матеріалами справи, 12.08.2024 року від ОСОБА_6 за довіреністю.

З метою подальшого захисту порушених прав на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 звернулась за правничою допомогою до адвоката Остра Олена Миколаївна та було укладено договір про надання правничої допомоги від 09.08.2024, на підставі якого адвокат зобов`язувався підготувати документи до суду.

Адвокат Остра О.М. не підготувала заяву про перегляд заочного рішення, не попередивши про це своєчасно ОСОБА_2 , відповідно остання вимушена була звертатись до іншого адвоката за правничою допомогою, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 04.10.2024, проконтролювати подачу заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не мала можливості, так як вимушена була перебувати в Германії з підстав проходження лікування дітей.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не є спеціалістом галузі права і для підготування заяви до суду звернулась за правничою допомогою, але на жаль з не залежних від неї обставин, не подала своєчасно заяву про перегляд заочного рішення, відповідно вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПКУ підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних підстав.

Щодо позовних вимог зазначено, що Солом`янськиим районним суд м. Києва безпідставно стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1 221 206,20 гривен з урахуванням суми неустойки, виходячи з курсу долара станом на 24.102.2022 року, так як сума позики визначена в гривні і отримана в гривні, щодо стягнення неустойки також вважаємо, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від відповідальності за порушення зобов`язання щодо сплати неустойки у зв`язку з наявністю обставин непереборної сили, відповідно докази на які містяться посилання, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вказане, представник відповідача просила скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо заяви про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки всі повідомлення та процесуальні рішення суду надсилались ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується матеріалами справи, що свідчить про те, що остання була належним чином повідомлена про розгляд вказаної справи судом.

В судовому засіданні представник заявника просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було ухвалене судом 16.11.2023, відповідач отримала вказане рішення 08.08.2024 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд». Окрім цього, вказане рішення відповідачу було направлено за зареєстрованим місцем проживання, а також 14.08.2024 в приміщенні суду представник Діхтяренко Р.Б. ознайомився з матеріалами справи, а заява про перегляд заочного рішення фактично надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 08.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА №86919236 від 06.12.2022 про задеклароване/зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , зареєстрованим місцем проживання останньої є: АДРЕСА_1 , прив. будинок.

Ухвала про відкриття провадження від 07.12.2022 та примірник позовної заяви, а також судові повістки повідомлення надсилались відповідачу за вищевказаною адресою, однак конверти повертались до суду із відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Окремо суд звертає увагу, що ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2023 про закриття підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначення справи до розгляду по суті на 10.10.2023 відповідач отримала 09.08.2023 в електронному кабінету підсистеми «Електронний суд», відтак доводи представника відповідача про те, що останній не було відомо про наявність вказаної справи не заслуговують на увагу, оскільки останній було відомо про наявність вказаної справи у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва та судом вживались всі заходи задля повідомлення останньої, відтак доводи про перебування закордоном також не заслуговують на увагу.

За змістом п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання сторони відповідача викладені у заяві про перегляд заочного рішення фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам і застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у цивільній справі №760/15992/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.О. Козленко