overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/4687/25
22 вересня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 , які поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Споживач оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Справа № 489/5211/25
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу №489/5211/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

у липні 2025 року позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 11 серпня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 08 вересня 2025 року на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ротар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8419/25 Справа № 185/379/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

31 липня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору.

15 вересня 2025 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Провадження № 2/211/4307/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглядаючи матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаної справи на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3707/0/15-24.

Згідно із частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Відповідно до п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Враховуючи, що остання відома адреса реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , де відсутній поштовий зв`язок у зв`язку з активними бойовими діями, вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду відомості з ЄІБДВПО щодо відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування) фізичної особи:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши надати витребувану інформацію протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 490/2434/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19.09.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача АГК "Южний Буг" Радченка Р.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до АГК "Південний Буг" про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

17.09.2025 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АГК "Південний Буг" про відшкодування матеріальної шкоди в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 401/2568/25
Провадження № 2/401/1379/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 грудня 2022 року у розмірі 39009 грн 92 к. та судові витрати.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та призначено у справі судове засідання. (а.с. 49-50)

21 серпня 2025 року представник АТ «Універсал Банк» адвокат Мєшнік К.І. до суду подав заяву про залишення заявленого позову без розгляду. (а.с. 56)

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

22.09.2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Мартиненко В.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, витребування майна,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

21 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

04 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі апелянту запропоновано надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

12 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 185/4153/23
Провадження № 2-о/185/360/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про визнання громадянина недієздатним.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 вересня 2025 року о 09:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 456/3304/25
Провадження № 2/456/1612/2025
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 9440 грн. заборгованості за кредитним договором, 2422,40 грн. сплаченого судового збору, 5000 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 16862,40 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2025 року Справа № 214/6720/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 159/7972/24 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/872/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2025 року

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 178/1621/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

УСТАНОВИВ:

Представником Міністерства оборони України заявлено клопотання, згідно якого просить залучити до участі в справі заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, надавши оцінку доказам, суд вважає за належне залучити до участі у справі заінтересовану особу.

Керуючись ст. 53ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 / ЄДРПОУ НОМЕР_2 /.

Копію ухвали для відома направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 / АДРЕСА_1 /.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 192/1659/25
Провадження № 2/192/917/25
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, в порядку строщеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем через свого представника адвоката Маслякової Тетяни Олександрівни, до суду поданозаяву, згідно якої він просить його позовну заяву залишити без розгляду (а. с. 58, 59).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила (а. с. 65).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маслякової Тетяни Олександрівнипро залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 18 вересня 2025 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.