ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7130/25 Справа № 932/248/25 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 80880 грн. 00 коп.

Позов мотивовано тим, що 08 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» і ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3804559, за яким ТОВ «Лінеура Україна» надало відповідачу кредит у розмірі 12 000 грн. 00 коп. строком на 36 днів, шляхом переказу на його платіжну карту № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми кредиту за кожен день користування (730% річних).

24 квітня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 24/04/24, за умовами якого ТОВ «Укрглобал-Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3804559.

Проте, ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 3804559 від 08 липня 2023 року, а тому на час переходу права вимоги до нового кредитора (позивача) по договору виникла заборгованість у розмірі 80880 грн., яка складається з 12 000 грн. 00 коп. основного боргу та 68880 грн. 00 коп. боргу за процентами.

За таких обставин, ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 80880 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 3804559 від 08 липня 2023 року, а також понесені витрати на правову допомогу у сумі 10000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що враховуючи відсутність у справі належних та допустимих доказів щодо відступлення права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», який має право вимоги до ОСОБА_1 , відсутність виконання позивачем ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживчий кредит» про досудове врегулювання спору, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення та додаткове суду не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що 08 липня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір № 3804559, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 12 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а той, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені цим договором (пункти 1.1, 1.2 договору).

Пунктами 1.3, 1.4 кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 350 днів під 2,00 % в день від суми кредиту.

Кредитний договір укладений сторонами дистанційно та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом.

24 квітня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір відступлення прав вимог № 24/04/24, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» за плату відступило позивачу своє право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому, до боржників за рядом договорів.

Пунктами 6.1, 6.2, 7.1, 7.2 Договору факторингу визначено, що Клієнт передає Фактору Права вимоги до Боржників які входять до Портфеля Заборгованості. Клієнт передає, а Фактор приймає Права вимоги в розмірі Портфеля Заборгованості. Права Вимоги переходять до Фактора після підписання Сторонами цього договору та виконання Фактором вимог п.7.2 Договору. В якості ціни за відступлення Прав вимоги Фактор сплачує Клієнту плату у розмірі 2185 366 грн. 65 коп. шляхом перерахування вказаної суми на вказаний у реквізитах цього договору рахунок.

Згідно платіжної інструкції № 783 від 24 квітня 2024 року ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» перерахувало ТОВ «Лінеура-Україна» 2185366 грн. 65 коп. як плату за відступлення прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги № 24/04/24 від 24 квітня 2024 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив позивач з того, що враховуючи відсутність у справі належних та допустимих доказів щодо відступлення права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», який має право вимоги до ОСОБА_1 , відсутність виконання позивачем ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживчий кредит» про досудове врегулювання спору, суд вважав, що позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується, з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» вважає себе кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 3804559 від 08 липня 2023 року, укладеним відповідачем з ТОВ «Лінеура Україна», право грошової вимоги від якого перейшло на підставі Договору факторингу №24/04/24 від 24 квітня 2024 року.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Позивач ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», всупереч зазначених вище вимог закону, не надали суду першої інстанції реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються (витягу з реєстру), підписаного уповноваженими особами ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Лінеура Україна», яким би підтверджувалося набуття ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 3804559 від 08 липня 2023 року.

Враховуючи ту обставину, що суд першої інстанції відмовив в позові про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із недоведеністю позивачем переходу права вимоги до ОСОБА_1 , з чим погоджується апеляційний суд з огляду на обставини цієї справи та надані позивачем суду першої інстанції докази, аргументи апеляційної скарги, які стосуються обставин укладення кредитного договору № 3804559 від 08 липня 2023 року, його виконання, обсягу заборгованості та порядку її нарахування, стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не впливають на законність оскарженого рішення та не слугують підставою для його зміни чи скасування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін, оскільки оскаржене рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова