СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9489/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши заяву представника позивачки, адвоката Гуркіна Євгена Валентиновича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва направив до Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю.

Справа надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 15.09.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 17.09.2025.

19 вересня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява представника позивачка, адвоката Гуркіна Є.В., подана 18 вересня 2025 року, про залишення вказаного позову без розгляду.

Дослідивши вказану заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Системне тлумачення наведених норм дозволяє виснувати, що залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України можливе лише у разі, якщо провадження у справі вже відкрите. Якщо ж ухвала про відкриття провадження не постановлялася, суд має повернути позовну заяву.

З огляду на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі суд іще не постановив, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суддя дійшов висновку, що заяву представника позивачки від 18.09.2025 слід задовольнити частково, а позовну заяву про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 185, 257-261, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки, адвоката Гуркіна Євгена Валентиновича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до позовної заяви документи повернути позивачці.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити позивачці разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко