overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/211/4304/25
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

18 вересня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року з Дружківського міського суду Донецької області в провадження судді надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за за теплову енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на таке.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи юридична особа зареєстрована в місті Бахмут Донецької області.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначена адреса місця реєстрації відповідача на даний час відноситься до території активних бойових дій та тимчасово окупованої території відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року № 376.

Зважаючи на дану обставину, суд не вбачає безспірності даних вимог, оскільки на даний час неможливо встановити наявність чи відсутність заборгованості, встановити місце проживання боржника, та взагалі чи збереглося майно, відносно якого подано заяву.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки відсутня інформація, що підтверджує наявність чи відсутність заборгованості, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим ч.2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 610/2284/25
провадження № 2-о/610/55/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

22.09.2025 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

УСТАНОВИВ:

23.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із клопотанням, у якому просить продовжити строк дії рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2023 у справі № 159/4226/22 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, становленням над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.06.2025 прийнято клопотання до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.07.2025 призначено у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

16.09.2025 до суду із Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулась вказана цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта № 576 від 10.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
провадження № 2/208/4828/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду пред`явлено вказану заяву

Відповідно до вимог ЦПК України, суддею відносно відповідача було витребувано інформацію Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді, отриманої на вимогу суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса відноситься до територіальної юрисдикції Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, при відкритті провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Кузнєцова
Провадження № 4-с/314/9/2025
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22.09.2025 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на повідомлення Заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 02.07.2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

встановив:

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення Заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 02.07.2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

10.09.2025 справа за підсудністю з Печерського районного суду міста Києва надійшла до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року для розгляду зазначеної скарги визначено головуючого суддю Швець О.В.

У зв`язку з перебуванням судді Швець О.В. на навчанні з 15.09.2025 по 19.09.2025 питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, суддею не вирішувалось.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на повідомлення Заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 02.07.2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02.10.2025 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати скаржника, боржника та заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І.

З метою об`єктивного розгляду скарги витребувати з Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію заяви ОСОБА_2 про примусове виконання судового рішення з додатками №90 від 25 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Швець

22.09.2025
Дата документу 16.09.2025
Справа № 501/4006/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ ««Фінансова компанія «Укрфінстандарт» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №501/4006/25, провадження 6/501/85/25, визначено суддю Смирнова В.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу за товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 09.00 год. 16.10.2025 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2024 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник не заперечував про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до загального позовного провадження , для виклику позивача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився , був повідомлений належним чином , причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищезазначене, беручи також до уваги необхідність з`ясування додаткових обставин у справі, суд здійснює перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог передбачених ч. 1ст. 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.189,258 ,277 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-трансопртої пригоди та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання по справі на 16.10.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою:, м. Херсон, вул. Володимира Примаченка 6/29, каб.410.

Викликати в підготовче засідання всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://court.gov.ua/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А.Скрипнік
Справа № 172/2357/25
Провадження № 2/172/1022/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області (місцезнаходження: майдан Конституції, 1, під`їзд 4, м. Харків),

про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 09:40 годину 18 листопада 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, що не перевищує п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 696/967/25
Провадження № 2/696/413/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді- Шкреби В.В.

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янка Черкаської області цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» ( вул. Верхній Вал, 4В м. Київ, 04071) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді від 04.08.2025 по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Надано термін для подання відзиву по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» ( вул. Верхній Вал, 4В м. Київ, 04071) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 01 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Провадження № 2/947/6040/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

19.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.