Справа №359/3965/25
Провадження №2/359/2468/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», акціонерного товариства «Правекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентина Федорівна, про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності та зняття обтяжень на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 22 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 , в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. У такий спосіб ОСОБА_1 розпорядилась своїми процесуальними правами щодо предмета спору. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду. Крім того, судом перевірено наявність обмежень у представника позивача ОСОБА_4 на подання такої заяви.

З огляду на це суд висновує про те, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», акціонерного товариства «Правекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентина Федорівна, про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності та зняття обтяжень на об`єкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта