У Х В А Л А

іменем України

01.09.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, поданої в межах цивільної справи №760/15679/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по справі 760/15679/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

Ознайомившись із змістом заяви, вирішуючи питання прийняття заяви до свого провадження, суд дійшов до наступних висновків.

У поданій заяві, відповідачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 15.09.2016 № 760/15679/15-ц; визнати таким, що не підлягає виконанню п. 3 постанови Дарницького ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 455 457, 41 грн.; витребувати оригінал виконавчого листа від 15.09.2016 № 760/15679/15-ц з Дарницького ВДВС і у стягувача АТ «Універсал Банк»; зобов`язати Дарницький РВДВС скасувати постанови про накладення арешту: на майно від 13.07.2020, 2) на грошові кошти від 13.07.2020 р., 3) на грошові кошти від 04.02.2022, закрити виконавче провадження № НОМЕР_1, привести матеріали виконавчого провадження у відповідність із ухваленим рішенням за результатами розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, порядок вирішення процесуальних питань, пов?язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, передбачений та врегульований у розділі VI ЦПК України.

Водночас, приписами розділу VII ЦПК України передбачений процесуальний механізм здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, відповідно до якого сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, вимоги, заявлені відповідачкою ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, та які зазначені у п. п. 2, 4 поданої заяви, підлягають розгляду за правилами, визначеними розділом VII ЦПК України, та боржниці необхідно звернутись до суду із відповідними скаргами у порядку судового контролю за виконанням судових рішень (ст. ст. 447-449 ЦПК України).

Вимоги ж, заявлені у п. п. 1, 3 заяви підлягають розгляду за правилами, визначеними розділом VI ЦПК України, за якими заява і була зареєстрована канцелярією суду, про що свідчить номер провадження № 6/760/569/25.

У зв`язку із вищевикладеним, у відкритті провадження в частині вимог, пов`язаних із оскарженням постанов державного виконавця Дарницького ВДВС, винесених у рамках виконавчого провадження, викладених у пунктах 2, 4 заяви ОСОБА_1 , - слід відмовити, роз`яснивши боржниці ОСОБА_1 її право на звернення до Солом`янського районного суду міста Києва у порядку, регламентованому ст. ст. 447-449 ЦПК України, із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права, оскільки у цих правовідносинах заявниця є стороною виконавчого провадження, яке не завершено та перебуває у стадії виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 45, 84, 91, 174-177, 244, 432, 446-451 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження на підставі заяви відповідачки ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, за наслідками розгляду цивільної справи №760/15679/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині вимог ОСОБА_1 , заявлених у п. п. 1, 3 заяви.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2025 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

В судове засідання викликати заявницю, Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У відкритті провадження за вимогами ОСОБА_1 , викладеними у п. п. 2,4 поданої заяви, стосовно визнання таким, що не підлягає виконанню п. 3 постанови Дарницького ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2020 р., зобов`язання Дарницького РДВС скасувати постанови державного виконавця про накладення арешту на майно від 13.07.2020, на грошові кошти від 13.07.2020, на грошові кошти від 04.02.2022, закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, приведення матеріалів виконавчого провадження у відповідність із майбутнім рішенням суду, - відмовити.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_2 , що вона має право в частині цих вимог, за якими відмовлено у відкритті провадженні (пункти 2, 4 заяви), звернутись до Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою у порядку, передбаченому статтями 447-451 ЦПК України, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 порушено її права, як сторона виконавчого провадження.

З метою вирішення заяви ОСОБА_2 :

1.Витребувати від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № НОМЕР_1;

2.Витребувати з канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/15679/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, направити на адресу учасників провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду в частині відмови у відкритті провадження за частиною вимог відповідачки протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.С. Застрожнікова