Справа № 308/5173/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Камілли В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2025 року позов задоволено повністю та ухвалено сягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму 146407,45коп., з яких: 144607грн. 45 коп. виплачені кошти на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та 1800 грн. 00 коп. витрати за послуги експерта, та судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Краснощок О.Г., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2025 року по справі №308/5173/25 за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

11.07.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Краснощоком О.Г. подано додаткові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення.

16.07.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Краснощоком О.Г. подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.07.2025 заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2025 року по справі №308/5173/25 за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою скасувано та призначено справу до судового засідання для розгляду справи по суті.

28.07.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Краснощок О.Г. подано до суду заяву про надання завіреного перекладу із естонської на українську мову страхового полісу на автомобільний транспорт.

19.08.2025 представником позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України Кузьменковим М.М. подано заяву про закриття провадження у справі, у якій просив закрити провадження у справі №308/5173/25 за позовною заявою МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути МТСБУ сплачений судовий збір за подання позовної заяви. В обґрунтування зазначив, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Краснощок О.Г. надано до суду письмовий доказ - міжнародну картку автомобільного страхування, виданої на ім`я ОСОБА_1 . Естонським фондом страхування на період з 02.06.2023 по 31.08.2023. До розгляду справи по суті, МТСБУ повідомляє (підтверджує) що на момент ДТП (21.06.2023) цивільно-правова відповідальність Відповідачки була застрахована, тому не має підстав для стягнення шкоди в порядку регресу відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відтак є підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги заяви представника позивача та відповідача, суд вважає за можливе провести судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, що стосуються її розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст.4ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Як вбачається із позовної заяви, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, щона момент ДТП (21.06.2023) цивільно-правова відповідальність Відповідачки була застрахована, що підтверджується копією міжнародної картки автомобільного страхування, виданої на ім`я ОСОБА_1 . Естонським фондом страхування на період з 02.06.2023 по 31.08.2023, відтак між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в порядку регресу. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідно відсутнім є предмет спору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., який підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України судовий збір в сумі 3028,00 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно платіжної інструкції №7801 від 24.03.2025.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.2 ст.256ЦПКУкраїни у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник