overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/3096/24 Провадження №2/694/52/25
У х в а л а

про призначення судового розгляду

18.09.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Смовж О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Тимошенко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання двічі не з`явилися. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач повідомлялася про підготовче судове засідання судовими повідомленнями, рекомендоване повідомлення про вручення повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою. Судом розміщено публічне оголошення на сайті суду про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, про проведення підготовчого судового засідання на 18.09.2025 на 10.15, проте в засідання відповідач не з`явилася.

За таких обставин, відповідач вважається належно повідомленою про проведення підготовчого судового засідання, яке здійснюється за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Відтак, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою з можливістю призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду, який провести 03 листопада 2025 року о 14 год 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zv.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж
Справа № 676/7106/25
Номер провадження 2-н/676/739/25
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2025 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2083,39 грн., інфляційних втрат в сумі 74,66 грн., 3% річних 34,72 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Пилипенко
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду І.О.Пилипенко
Справа № 627/552/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 вересня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області засобами системи "Електронний суд" надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , в якій представник позивача - адвокат Тараненко А.І. просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №491860036 від 05.10.2022 у розмірі 31833,04 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та у встановлений законом строк за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у її відсутність відповідач до суду не надала.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/552/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 519/1777/25
2/519/1027/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» (місце реєстрації 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

1.Представник Позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором позики №2544623 від 04.01.2024 у розмірі 32 120,00 гривень та судові витрати.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 03.09.2025 позовну заяву залишено без руху; заявнику був наданий термін для усунення недоліків - 10 діб з моменту отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір та надати квитанцію на підтвердження оплати судового збору.

3.Ухвала суду від 03.09.2025 була доставлена 03.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

4.Станом на 24.09.2025 позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

5.У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

6.У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

7.Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу ТОВ «ФК» ЄАПБ».

8.Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» (місце реєстрації 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, повернути.

2.Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа №: 486/15/25 Провадження № 2/486/437/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 справу розподілено судді Савіну О.І.

Ухвалою суду від 16.01.2025 відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження №132 від 21.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №486/15/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено 21.07.2025 судді Волощук О.О.

Ухвалою суду від 22.07.2025 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що сторони примирилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача подана до початку розгляду справи по суті та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1087/25
Провадження № 2/483/664/2025
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

Представником позивачки подано клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи,

керуючись ст.ст. 212, 223, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, проводити в режимі відеоконференції з використанням представником позивачки ОСОБА_2 власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Балацької О.Р., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волошина Л.С. про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Інвест «ДТМ» про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Інвест «ДТМ» про визнання права власності на квартиру закрито у зв`язку із відмовою від позову, повернуто сплачений судовий збір в розмірі 5 658 грн. 20 коп.

17 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Волошина Л.С. надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору у сумі 5 658 грн. 19 коп.

19 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Волошина Л.С. надійшла заява про залишення клопотання про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає за необхідне задоволити заяву представника позивача адвоката Волошина Л.С. про залишення клопотання про повернення судового збору без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Волошина Л.С. про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА
Справа № 502/1615/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О. А.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Морозової Вікторії Валеріївни

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/1615/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

22.09.2025 року за вх. № 9326/25 до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача - адвоката Морозової Вікторії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши заяву представника позивача, судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Разом з тим, враховуючи, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відсутні підстави для проведення засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі № 502/1615/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 362/7167/25
Провадження № 2-н/362/1230/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 2425/10.01-11 від 17.09.2025 року відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради, надано відомості стосовно ОСОБА_2 ; натомість суду не надано відомості про реєстрацію ОСОБА_3 як вказано у заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 22 вересня 2025 року.