Справа №: 398/3866/25
провадження №: 2/398/2451/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайоний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О. розглянувши за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Боровського Валерія Антоновича, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1.1 24.06.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Олександрійської міської ради про скасування арешту.

1.2 Свої доводи обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.1998 року, посвідченого на Універсальній товарній біржі «АЛЕН», їй на праві особистої приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано Олександрійським БТІ 20.07.1998 року, реєстраційний № 10111/90. При реєстрації речового права власності на квартиру в Державном реєстрі речових прав на нерухоме майно, було встановлено наявність обтяження - арешт нерухомого майна на підставі ухвали б/н, від 19.10.1998 року Народного суду м.Олександрія, суддя Журавльова, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №8077491 від 16.10.2008 року, з подальшим перенесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 58019916. Підстави накладення арешту позивачці невідомі.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1 Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2025 відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с.18).

2.2 Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2025 задоволено клопотання представника позивача та витребувано додаткові докази по справі, зокрема ухвалу б/н, від 19.10.1998 року Народного суду м.Олександрія та інформацію з автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 (а.с.33, 45).

2.3 Представником позивача 20.08.2025 долучено до матеріалів справи копію рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 26.11.1998 у справі №2-3359, яким вирішено наступне: усунути перешкоди в користуванні кв. АДРЕСА_1 шляхом виписки з неї ОСОБА_2 (а.с.37-38).

2.4 Представник позивача та позивач належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляд справи через систему "Електронний суд" в судове засідання не з`явилися, до суду надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі.

2.5 Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1 ОСОБА_1 17.07.1998 уклала на Універсальній товарній біржі "АЛЕН" договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

3.2 Згідно технічного паспорту на приватизовану квартиру (інвентарний номер 5150) у власності ОСОБА_1 знаходиться квартира АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

3.3 Згідно Витягу з реєстру речових прав №408184466 ОСОБА_1 на праві власності належить квартира загальною площеню 51.3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9).

3.4 Згідно Витягу з реєстру речових прав №408184343 наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме арешт нерухомого майна - квартира за адресою АДРЕСА_2 , на підставі ухвали б/н, від 19.10.1998 року Народного суду м.Олександрія, суддя Журавльова, номер запису про обтяження №58019916 (а.с.12).

3.5 Відповідно до рішення Олександрійського міського суду від 06.10.1998 ОСОБА_1 заборонено здійснювати будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті (а.с.71).

3.6 Рішенням Олександрійського міського суду від 26.11.1998 справа №2-3359 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, задоволено частково, усунуто перешкоди в користуванні кв. АДРЕСА_1 шляхом виписки з неї ОСОБА_2 (а.с.38).

3.7 Відповідно інформації від Управління дозвільно - погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 26.06.2025 №5329/93/16 відомості щодо реєстрації або зняття ОСОБА_2 в Реєстрі Олександрійської територіальної громади відсутні (а.с.46).

3.8 Згідно інформації наданої Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наданої 25.08.2025 за №261886, в автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 25.08.2025 на примусовому виконанні виконавчий документ (ухвала) видана Народним судом м.Олександрія (суддя Журавльова) від 19.10.1998 не непребуває, також відсутня інформація стосовно вікритих чи завершених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с.45).

IV. Норми права, які застосував суд.

4.1 На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

4.2 Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

4.3 За змістом ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

4.4 Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

4.5 Нормами ст. 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

4.6 Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

4.7 Відповідно до Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.2 В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що ОСОБА_1 набула у власність квартиру шляхом укладення договору купівлі-продажу; рішення суду, в межах розгляду якого була накладена заборона на розпорядження майном, винесене на її користь; в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про виконавчі провадження відносно неї та рішення суду яким була накладена заборона на розпорядження спірним майном.

5.3 Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування обтяження у виду арешту нерухомого майн, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

5.4 Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що внесений 16.10.2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо заборони відчуження нерухомого майна № 8077491, яке на законних підставах належить позивачці та обмежує її права щодо розпорядження ним, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5.5 Витрати зі сплати судового збору необхідно залишити за позивачем на підставі його заяви.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України 4, 316, 317, 319, 321 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про скасування арешту задовольнити.

Скасувати обтяження у виду арешту нерухомого майна, яке зареєстроване 16.10.2008 року реєстратором Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Третьяковою Наталією Михайлівною на підставі ухвали б/н від 19.10.1998 року Народного суду м.Олександрія, суддя Журавльова, реєстраційний номер обтяження 8077491, номер запису про обтяження: 58019916, об`єкт відчуження: АДРЕСА_2 , вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис про його обтяження.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 19.09.2025 року.

Головуюча суддя -