overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/811/25

Провадження № 22-ц/4815/1441/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими: оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанйції без участі сторін, його копія надіслана апелянту 10 липня 2025 року, та, зі слів апелянта, отримана ним 17 липня 2025 року, а апеляційна скарга подана до суду 14 серпня 2025 року, що, у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2025 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2025 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2025 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2025 року.

4. Зупинити дію рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2025 року.

5. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

6. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року у справі №199/9172/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу №199/9172/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/600/25 Справа № 201/4437/24 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудрявцев Денис Вадимович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні власністю та встановлення порядку користування,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року залишено без змін.

19 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудрявцев Денис Вадимович надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат.

Так у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, справа № 755/7943/20-ц, провадження № 61-15441св21 зазначено, що квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу.

У справі що розглядається адвокатом Кудрявцевим Д.В.не надано документів (квитанції, прибуткового касового ордеру тощо), що свідчать про оплату гонорару.

А якщо гонорар не оплачено фактично, то сам договір про надання правничої допомоги можливо розцінювати як намір оплати, а тому заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудрявцев Денис Вадимовичв ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні власністю та встановлення порядку користування.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 497/2299/25
Провадження № 2/497/1383/25
УХВАЛА

16.09.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 28.11.2025 року о 09:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 372/5484/25
Провадження 2-во/372/87/25
ухвала

24 вересня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Обухівського районного суду Київської області у справі №2-1398/08,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вивчивши заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви виправлення описки в рішенні суду.

В цьому випадку суд застосовує аналогію закону, зокрема норми ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли її подано особою, яка немає процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасником вищезазначеної цивільної справи, будь-яких доказів представництва нею учасників даної справи також немає та у разі зміни прізвища, не надано підтверджуючих доказів.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що у ОСОБА_1 відсутнє право на звернення із заявою про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви заявнику.

При цьому, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із даною заявою у разі усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 258-260,353, 354 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Обухівського районного суду Київської області у справі №2-1398/08 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць
Провадження № 8/161/5/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2022 року в справі № 161/14026/22

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2022 року в справі № 161/14026/22 за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Волиньобленерго», ТОВ «Волиньелектрозбут» про визнання незаконним відключення електроенергії та зобов`язаненя вчинити дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2025 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявниці визначено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 11.07.2025 року заявниця отримала 18.08.2025 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 89).

Проте, ані в строк визначений ухвалою суду, ані станом на день постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула, будь-яких належно оформлених документів до суду не подала, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви від неї на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, ст.ст. 352, 354. ч. 3 ст. 427 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2022 року в справі № 161/14026/22 вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 22 вересня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 487/7052/25
Провадження № 2-н/487/2189/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст.160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.М. Скоринчук
Згідно зі ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирав чинності «______» _____________ 20_____ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 20_____року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20_____ року
Суддя: К.М. Скоринчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є незначної складності, а тому згідно до вимог ст. 274 ЦПК України може бути визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1929/25 Справа № 705/3347/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н. І., Сіренко Ю. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Балицького Олександра Петровича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2025 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ОТЕЛЬ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Балицького Олександра Петровича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2025 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ОТЕЛЬ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді