overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/5857/25

Провадження № 22-ц/4815/1415/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Табінський Олександр Іванович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Табінський Олександр Іванович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду на 10:00 год. 09 грудня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
Справа № 308/3981/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

присяжних Бобок І.С., Янкович Р.Я.,

за участі секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування, згідно з якою заявниця просить обмежити цивільну дієздатність свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним піклування, призначивши заявницю піклувальником.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2025 у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.09.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №308/3981/25 та висновок судово-психіатричного експерта №324 від 07.08.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі №308/3981/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик

Присяжні І.С. Бобок

Р.Я. Янкович
У Х В А Л А

22 вересня 2025 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дія-Актив», приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_1 про заміну сторони шляхом заміни стягувача правонаступником,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває дана справа.

До початку розгляду справи по суті представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» - адвокат Барабаш В.В. подала заяву про залишення заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача правонаступником без розгляду.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не з`явився, проте в прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи провести за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК Дія Актив», приватний виконавець Турський О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вказана заява підлягає задоволенню, оскільки представник заявника до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача правонаступником без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дія-Актив», приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_1 про заміну сторони шляхом заміни стягувача правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
1Справа № 335/9113/25 6/335/150/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-
До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя через електронну систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України, суддя доходить до висновку, що її слід прийняти до розгляду, та призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 279, 442 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання, а також розмістити на офіційному веб-порталі судової влади України з метою належного повідомлення боржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 201/8929/25
Провадження № 2/201/4185/2025
УХВАЛА

19 вересня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 серпня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 222, 254, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 676/4629/25
Номер провадження 2/676/2593/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Костюк Н.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Гуменецької сільської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та визначення способів участі баби у вихованні внука,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач у підготовчому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду, подала відзив на позов.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду, подала пояснення на позов.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Гуменецької сільської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та визначення способів участі баби у вихованні внука.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2025 року о 15:15 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 212/5257/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до БАХМУТСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, треті особи: П`ЯТНАДЦЯТА КИЇВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, БАХМУТСЬКА МІСЬКА ВІЙСЬКОВА АДМІНІСТРАЦІЇ БАХМУТСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04.09.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до БАХМУТСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа: П`ЯТНАДЦЯТА КИЇВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, третя особа: БАХМУТСЬКА МІСЬКА ВІЙСЬКОВА АДМІНІСТРАЦІЇ БАХМУТСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме: просила зазначити вірним по тексту рішення « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець урегулював питання виправлення допущених у рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок, і це питання вирішується у встановленому процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з якого слідує, що була допущена описка позивачкою при зазначені адреси замість правильного вулиця було зазначено проспект, тому суд приходить до висновку, що описка є очевидною та вважає необхідним її виправити.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Вважати правильним по тексту рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04.09.2025 року адресу за якою знаходиться спадкове майно: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана без проголошення 18.09.2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
18 вересня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 47 847 грн. 47 коп, а також 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _______ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 134/1883/24
УХВАЛА

22 вересня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі суду:

головуючої-судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

за участю: представника позивача адвоката Глушкової О.І.,

представника відповідача Крижопільської селищної ради адвоката Панасюка В.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про прийняття та звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, подання звітності, третя особа відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

А тому, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради директора Вовчок О.М. у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 223, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати обов`язковою явку відповідача директора закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок Олесю Миколаївну в судове засідання.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про прийняття та звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, подання звітності, третя особа відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради, відкласти на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/4351/2025 Справа № 490/7639/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

18.09.2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 03.11.2025 року на 15:20 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп