Справа №333/8427/25
Пр. № 2-з/333/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судового засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення їх майбутнього позову до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання електронних торгів та правочину з реалізації Цеху недійсними та витребування з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаною заявою, яку обґрунтували наступним.

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.10.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н.Г. та зареєстрованого за № 2544 на ім`я одного з подружжя, а саме: ОСОБА_1 , було придбане нерухоме майно - Цех ТНС, літ. Д-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25145998, що підтверджується копією вказаного договору купівлі-продажу від 17.10.2008 та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зважаючи на те, що вказане нерухоме майно (Цех) було набуте в період шлюбу, то у відповідності до положень статей 57, 60 Сімейного кодексу України, частини третьої статті 368 Цивільного кодексу України (презумпція права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час перебування в шлюбі), це майно перебуває у спільній сумісній власності подружжя - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з вебсайта Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/576720). 07 серпня 2025 року відбулися електронні торги по лоту № 581339 з реалізації Цеху у зведеному виконавчому провадженні № 74901910.

У відповідності до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 643883 від 07.08.2025 (далі - Протокол) переможцем торгів визначено ОСОБА_3 .

Проте ОСОБА_1 не був повідомлений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем (далі - Виконавець) ані про відкриття виконавчого провадження, ані про реалізацію на електронних торгах Цеху, ОСОБА_1 не надсилались будь-які документи виконавчого провадження, в тому числі й щодо погодження оцінки Цеху, не повідомлялись результати оцінки Цеху тощо. Так само ОСОБА_2 , як співвласник Цеху, не була обізнана про продаж майна, співвласником якого вона є, і продаж Цеху відбувся без відома співвласниці та не в межах виконавчого провадження, в якому вона була би боржником.

Раніше початку звернення стягнення Виконавцем на Цех вже було накладено арешт та розпочато процедуру реалізації частки Цеху в межах іншого виконавчого провадження, розпочатого іншим приватним виконавцем Ляпіним Дмитром Валентиновичем за іншим виконавчим документом. Тобто фактично паралельно відбувалася реалізація одного й того ж майна в межах різних виконавчих проваджень, при цьому першим розпочато процедуру звернення стягнення на Цех саме приватним виконавцем Ляпіним Дмитром Валентиновичем.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співвласники нерухомого майна - Цеху, мають намір звернутися до Комунарського районного суду міста Запоріжжя (за місцезнаходженням нерухомого майна - Цеху) з позовною заявою про визнання електронних торгів та правочину з реалізації Цеху недійсними та витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірного Цеху.

З метою забезпечення можливості виконання рішення суду та ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за їх майбутнім позовом, який вони мають намір подати до суду після подання цієї заяви про забезпечення позову, належним, необхідним, пропорційним, співмірним заходом забезпечення позову буде накладення арешту на Цех.

На підставі вищевказаного, заявники просили суд: вжити захід забезпечення їх майбутнього позову шляхом накладення арешту на Цех ТНС, літ. Д-2, розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25145998.

Судом, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, викликано особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень, додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

В судовому засіданні 11.09.2025 р. за клопотанням представника заявників оголошено перерва для надання додаткових доказів у справі.

11.09.2025 р. заявниками в особі представника подано уточнено заяву про забезпечення позову, в якій уточнено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна відносно якого заявлені вимоги, зазначено його новий номер НОМЕР_1 , який змінився внаслідок реєстрації речових прав після продажу майна на електронних торгах.

В судовому засіданні представник заявників підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Суд, вислухав пояснення представника заявників, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Заявники зазначили, що мають намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання електронних торгів та правочину з реалізації Цеху недійсними та витребування з чужого володіння.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 був боржником у декількох виконавчих провадженнях.

Під час виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.06.2024 р. №914/1663/23 в межах виконавчого провадження №75555920, 23.12.2024 р. було описано належне боржнику ОСОБА_1 майно, зокрема частина Цеху літери Д-2 за адресою: АДРЕСА_1 .

07.08.2025 р. в межах виконавчого провадження №74901910, Цех літери Д-2 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізований на електронному аукціоні, переможцем якого став ОСОБА_3 , що підтверджується копією протоколу проведення аукціону. 02.09.2025 р. на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, право власності на Цех літери Д-2 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_3 .

Належно підтверджених відомостей про стягувача у виконавчому провадженні №74901910, в межах якого реалізоване вищевказане майно, заявниками не зазначено. Стягувача у цьому виконавчому провадженні, інтересів якого стосується як майбутній позов, так і заява про забезпечення цього позову, заявниками не вказано в якості майбутнього відповідача за їх позовом, який вони мають намір подати.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦП України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

З матеріалів справи та відомостей, які перебувають у загальному доступі на сайті Судова влада України, вбачається, що заявники, які звернулася до суду із заявою про забезпечення позову не звернулися до суду, у встановлений ч. 4 ст. 152 ЦПК України строк, із вказаним в цій заяві позовом до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання електронних торгів та правочину з реалізації Цеху недійсними та витребування з чужого володіння.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що заявниками не доведено, що існує спір між ними та вказаними в заяві відповідачами в їх позові, який не був пред`явлений заявниками у встановлений законодавством строк.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви в зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , про забезпечення їх майбутнього позову до ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_5 ), Державного підприємства «СЕТАМ» (), про визнання електронних торгів та правочину з реалізації Цеху недійсними та витребування з чужого володіння, - залишити без задоволення..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: І.Й. Наумова