overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/933/25
Провадження № 2/485/444/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю представника позивача - Науменка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога - Плюс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога - Плюс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,4 га, кадастровий номер :01:000:0096, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" () та ОСОБА_1 , від 05 листопада 2013 року (у редакції додаткової угоди №3500131-7 від 07 жовтня 2021 року до договору оренди землі), право оренди за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога - Плюс" () на підставі договору №1704/25-21 від 17 квітня 2025 року.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,9676 га, кадастровий номер :02:000:0140, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" () та ОСОБА_2 , від 03 травня 2012 року (у редакції додаткової угоди №3500152 від 31 грудня 2017 року до договору оренди землі), право оренди за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога - Плюс" () на підставі договору №1704/25-21 від 17 квітня 2025 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

34 513,88 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот тринадцять грн. 88 к.) заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 05 листопада 2013 року за 2023-2024 роки (вже з відрахуванням податків);

21 112,64 грн. (двадцять одна тисяча сто дванадцять грн. 64 к) заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 03 травня 2012 року за 2023-2024 роки (вже з відрахуванням податків);

1614,93 грн. (одна тисяча шістсот чотирнадцять грн. 93к.) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога - Плюс" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 к) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.А.Квєтка
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2025 Справа №: 518/1283/25 Провадження № 2/518/463/2025
УХВАЛА

23 вересня 2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

секретаря судового засідання Майнич В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 23.09.2025 року сторони не з`явилися.

22.09.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судові засідання не з`явився, заяв та клопотань не надав, відзиву не подавав, про дату, час та місце судового засідання у відповідності до ст.128 ЦПК України повідомлявся належним чином.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області (селище Ширяєве, вул. Соборна, 97А) на 21.10.2025року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гуржій
Справа № 409/833/13-ц
Провадження № 2-в/0186/55/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2025 р. м.Шахтарське. Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ст.493 ЦПК України суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19,23,33,34,49, 174-177, 184,188,190,191, 274 -278, 352-355,490-493 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 27 жовтня 2025 року в приміщенні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області (вул.Шахтарської Слави, буд.16, м.Шахтарське, Дніпропетровської області, ІІ поверх).

Зобов`язати учасників судового провадження направити до суду в строк до 26 жовтня 2025 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів суду, що були предметом розгляду цивільної справи №408/833/13-ц.

Копію ухвала про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 273 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Шахтарського міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http://pr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
справа № 399/302/25
провадження № 2/399/192/2025
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

за участі представника позивача, адвоката Супруна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 2,7903 га, кадастровий номер :02:000:2503, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Судові витрати залишити як фактично понесені позивачем.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Державний ощадний банк України", ідентифікаційний код 00032129, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г .

Повний текст рішення суду буде складено 30.09.2025.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 692/1364/25
Провадження № 2-н/692/192/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 вересня 2025 року

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши в с-щі Драбів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність між сторонами договору у письмовій чи електронній формі. Ч.3 ст. 639 ЦК України трактує письмову форму договору як таку, що повинна бути підписана сторонами, і даний факт пов`язується з моментом укладення цього договору.

Проте, як вбачається з додатків доданих до заяви про видачу судового наказу, письмовий договір про постачання природного газу, який би був підписаним обома сторонами договору, заявником не додано, чим не дотримано вимог які дають можливість суду розглянути питання щодо винесення судового наказу.

Враховуючи, суд вважає що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/9184/25
УХВАЛА

25.09.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2776,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2776,65 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 212/8317/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23 вересня 2025 року о 08:40 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 07 жовтня 2025 року на 08:50 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 519/2014/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.09.2025 року суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з АТ «Одеський припортовий завод» за період з липня 2023 року по листопад 2023 року та з лютого 2025 року по травень 2025 року у розмірі 124812,74 грн,

У С Т А Н О В И В:

До Південного міського суду Одеської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-163 ЦПК України, підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з АТ «Одеський припортовий завод» за період з липня 2023 року по листопад 2023 року та з лютого 2025 року по травень 2025 року у розмірі 124812,74 грн.

Суддя Південного міського суду

Одеської області Барановська З.І.
Провадження № 2/742/2444/25
Єдиний унікальний № 742/5100/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мешнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь позивача заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 28.03.2021 у розмірі 16343,94 грн., а також судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження яке підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом представника Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мешніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2025 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО