У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Левицької Я.К.,

присяжних - Медведєва Р.І., Радзіловської О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Новіцької О.К.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Шарко Д.Р. ,

адвоката заінтересованої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження питання про призначення повторної судово - психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Громадська організація «Могутня нація», Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявницю опікуном, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд заяви по суті в порядку окремого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.10.2024 цивільну справу №753/14782/24 (провадження № 2-о/753/622/24) за заявою ОСОБА_4 передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2025 року цивільну справу №753/14782/24 прийнято до провадження.

28.02.2025 року представником заявника - Шарко Д.Р. подані клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 для визначення її стану здоров`я та витребування у зв`язку з цим медичної документації відносно ОСОБА_3 у закладах охорони здоров`я, в яких остання спостерігалась та/або перебувала на лікуванні.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням судової судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 з метою визначення її психічного стану, а також здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

23.06.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 717 від 13.05.2025 року ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Ухвалою суду від 24.06.2025 року поновлено провадження у справі.

08.09.2025 року представником заявника - Шарко Д.Р. подано клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 для визначення її стану здоров`я. Клопотання обґрунтоване тим, що висновок судово-психіатричного експерта № 717 від 13.05.2025 р. є таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, та, окрім цього, є неповним. Зокрема, на думку заявника, Висновок судово-психіатричного експерта № 717 від 13.05.2025 р. є неповним з огляду на те, що в ньому були надані відповіді не на всі питання, поставлені на вирішення експертизи відповідно до Ухвали Подільського районного суду міста Києва від 03.05.2025 р., а саме не було надано відповідь на питання про те, чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду, спеціального лікування в умовах стаціонару. Висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності через те, що експерт в резолютивній частині свого висновку звернув увагу на наявність у ОСОБА_3 лише одного захворювання - хронічного психічного розладу у вигляді Розладів психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психоактивних речовин, синдром залежності, (F19.2 за МКХ-10), однак не звернув належної уваги на наявну в матеріалах справи медичну документацію, яка підтверджує наявність у ОСОБА_3 інших психічних захворювань:

- Тривожно-депресивного синдрому з параноїдними включеннями. Згадка про такий діагноз, який був встановлений лікарем-психіатром ТОВ «Рікавері» 22.04.2024 р. і 06.06.2024 р., наявна в мотивувальній частині висновку експерта, однак в резолютивній частині при наданні відповіді на поставлені судом запитання відносно наявних у підекспертної психічних захворювань, судовий експерт не зазначає про наявність або відсутність у неї Тривожно-депресивного синдрому з параноїдними включеннями;

- Поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії. Такий діагноз був поставлений ОСОБА_3 лікарем психіатром-наркологом ОСОБА_5 , однак цей діагноз не був жодним чином згаданий у висновку експерта.

На переконання заявника, психічні захворювання її доньки пов`язані не тільки із вживанням психоактивних речовин - ОСОБА_1 виявляла симптоми психічного захворювання і мала спробу суїциду ще до того, як почала вживати такі речовини (її стан особливо загострився на фоні невдалого шлюбу і розлучення з чоловіком у 2021 році). Потяг до подібних речовин скоріше є наслідком раніше наявного у доньки заявниці психічного захворювання. Окрім цього, сімейний анамнез ОСОБА_3 обтяжений психічною патологією по батьківській лінії - бабуся скоїла самогубство, батько вчинив суїцидальну спробу. Сама ОСОБА_1 в дитинстві виявляла явища сомнамбулізму і росла дуже замкненою.

Відтак, на розсуд учасників справи судом постановлено питання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлене клопотання.

Адвокат особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним - ОСОБА_7 підтримала призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, суд дійшов таких висновків.

В силу положень ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи, зазначені висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц.

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, зазначений висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що висновок судово-психіатричного експерта № 717 від 13.05.2025 р. є таким, що суперечить іншим матеріалам справи та є неповним. Так, в резолютивній частині зазначеного висновку експерта звернуто увагу на наявність у ОСОБА_3 лише одного захворювання - хронічного психічного розладу у вигляді Розладів психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психоактивних речовин, синдром залежності, (F19.2 за МКХ-10), однак експерт не звернув належної уваги на наявну в матеріалах справи медичну документацію, яка підтверджує наявність у ОСОБА_3 інших психічних захворювань. Також, судовим експертом не надано відповідь на всі питання, поставлені на вирішення експертизи відповідно до Ухвали Подільського районного суду міста Києва від 03.05.2025 р., а саме не було надано відповідь на питання про те, чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду, спеціального лікування в умовах стаціонару.

Враховуючи викладене, а також те, що вирішення питання психічного стану ОСОБА_3 потребує спеціальних знань, у справі необхідно призначити повторну судово-психіатричну експертизу.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 105, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Шарко Д.Р. про признання повторної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання або ж наявний інший психічний розлад, якщо так, то яким саме психічним захворюванням (психічним розладом) станом на час проведення даної експертизи?

2. Чи є психічне захворювання (психічний розлад) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким?

3. Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти (усвідомлювати) значення своїх дій та (або) керувати ними на час проведення даної експертизи?

4. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду, спеціального лікування в умовах стаціонару?

5. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я приймати участь у судовому засіданні станом на час проведення даної експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Для проведення судово-психіатричної експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/14782/24.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2025 року.

Суддя Я.К. Левицька

Присяжні Р.І. Медведєв

О.С. Радзіловська