Справа 303/7081/25
2/303/2659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Мошура Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом: заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити дані в Державний земельний кадастр, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ, земельної ділянки з кадастровим номером: :12:000:0015 площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 та об`єкт житлової нерухомості (житловий будинок) із надвірними будівлями та спорудами, загальною площею: 129 кв., адреса: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, об`єднання, поділ земельної ділянки з кадастровим номером: :12:000:0015 площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та щодо об`єкту житлової нерухомості (житлового будинку) із надвірними будівлями та спорудами, загальною площею: 129 кв. м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: :12:000:0015, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також позивачем подано позов до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Брестівського старостинського округу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гелетей Любов Володимирівна про визнання права власності на частку спадкового майна.

Зазначає, що ОСОБА_2 є власником 2/3 (своєї та спадкової після смерті чоловіка) частки, донька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 успадкували по 1/6 частці, кожному. Між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2 , наявний спір, (що підтверджується наявністю справи № 303/5141/25) про виселення позивачки та членів її сім`ї із спільної спадкової власності, яку остання успадкувала після смерті батька ОСОБА_4 . Позивач вважає, що зазначений об`єкт нерухомості може бути відчужено під час розгляду справи на користь будь якої іншої особи, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_5 зможе в будь-який момент здійснити відчуження спірного об`єкту нерухомого майна на користь інших осіб, з метою уникнення виділу частки у або вчинити інші будь-які дії, спрямовані на об`єднання, поділ домоволодіння та земельної ділянки, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити зміни в Державний земельний кадастр та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, спрямовані на зміну реєстрації права власності, відчуження, об`єднання, поділ щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна. Тому просить задоволити заяву.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень, даних в п.4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч наведеним вище нормам, ОСОБА_1 належним чином не обґрунтувала вимоги щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, при цьому не навела переконливих доказів того, що не вжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, а тільки зробила припущення, що ОСОБА_2 може відчужити належне їм на праві спільної часткової власності майно третім особам, проте доказів про реальний намір останньою це зробити не надала.

Крім того, за умови вчинення відповідачами будь-яких дій щодо відчуження належної їм частки, позивач, будучи співвласником спірного домоволодіння, буде достовірно обізнана про це, з урахуванням положень ст. 362 ЦК України.

Крім того, вирішуючи питання забезпечення позову, суд обов`язаний гарантувати усім особам, які беруть участь у справі, реальну можливість захистити свої права. Суд повинен оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заході забезпечення позову з урахуванням їх адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення порушення прав, законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2025 року.

Головуюча О.В.Гутій