Провадження №2/127/4755/24
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук І.В.,

з участю прокурора Лугової Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Володимира Семенюка в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Володимира Семенюка в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками та повернення земельних ділянок.

Представник відповідача адвокат Путілін Є.В. подав до суду клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи, з урахуванням уточненої заяви, в якому просив суд призначити по справі комплексну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Коваленко Л.А. та Свістунову І.С., на вирішення експертів поставити такі питання: 1) чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 №1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 Водного кодексу України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність? 2) чи накладаються межі на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 на прибережно-захисну смугу визначену проектом щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013? (т. 3 а.с. 146-149).

У даному клопотанні представник відповідача зазначає, що в позовних вимогах позивач посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи від 27.11.2023р. №СЕ-19/102-22/8524, проведеної в межах кримінального провадження №0000124 і зазначає, що земельні ділянки з кадстровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 належать до земель водного фонду і не могли передаватись у власність для дачного будівництва, тому просить суд усунути перешкоди Вінницькій міській раді здійсненні права користування шляхом скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельні ділянки Вінницькій міській раді. Згідно з ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм. Згідно ч. 7 ст. 88 ВК України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Так, зокрема, у висновку експерта складеного в рамках кримінального провадження експертом взагалі надавалавсь оцінка проекту з урахуванням положень ч. 7 ст. 88 ВК України (на час затвердження ч. 6. ст. 88 ВК України), адже затвердженню проекту землеустрою передувало затвердження Вінницькою міською радою містобудівної документації генерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС). Також експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 №1507, оскільки на думку експерта він не відповідає вимогам закону (відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, який на думку експерта є обов`язковим), однак з наданих відповідачем доказів, зокрема, відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держземагенства вбачається, що проведення також експертизи не було обов`язковим. З урахуванням вищевикладеного висновок експерта складений в рамках кримінального провадження не є обгрунтованим та викликає сумніви у його правильності. Крім того, відповідач не приймав участь у кримінальному проваджені не міг заявляти клопотань, пропонувати свої питання на розгляд експерта. Щодо поставлених питань стороною відповідача то ні перше (зкориговане стороною відповідача з урахуванням доводів, які містяться у відзиві), ні друге питання не було предметом дослідження експерта в рамках кримінального провадження.

Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області надано суду заперечення на уточнену заяву представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи та додаткові заперечення на уточнену заяву представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи ( т. 3 а.с. 158-176, т. 4 а.с. 10-17).

У запереченнях Вінницька окружна прокуратура Вінницької області зазначає, що питання, адвоката про призначення судової земельно-технічної експертизи суперечать ст. 47 Закону України «Про землеустрій», пунктам 7.1., 7.2., 6.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1094 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення». Питання адвоката Путіліна Є.В. є нечіткими, з двояким тлумаченням, такими, що сформульовані без урахування постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» та правової позиції, висловленої в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №185/8356/17.

Враховуючи викладене, прокуратурою також запропоновано поставлені представником відповідача питання доповнити ще шістьма питаннями, розяснення яких на думку прокуратури потребує висновку експерта: 1) Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 1.1. Чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 позитивні погодження органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища та чи підлягав проект погодженню з цими органами? 1.2. Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза? 2. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 на прибережно-захисну смугу визначену проектом щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? 2.1. Які об`єкти знаходилися на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Яка їх площа? 2.2. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142? Яка їх площа? 2.3. Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) до земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Проведення експертизи доручити експерту Мисковцю Назару Олександровичу або ОСОБА_3 .

У судове засідання представник відповідача адвокат Путілін Є.В. не з`явився, але подав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, просив подане ним клопотання про призначення у даній справі судової комплексної земельно-технічної експертизи розглянути без його участі, врахувати висновки суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Лугова Г.А. підтримала заперечення Вінницької окружної прокуратури Вінницької області. Разом з тим суду пояснила, що якщо суд дійде висновку про необхідність призначення судової експертизи по справі, просила поставити перед експертом питання, які зазначені в запереченнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Заяву про відкладення судового засідання до суду не подавала.

Заслухавши пояснення прокурора щодо призначення у даній справі комплексної земельно-технічної експертизи та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У позовній заяві позивач посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи від 27.11.2023 №СЕ-19/102-22/8524, проведеної в межах кримінального провадження №0000124 і зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:103:0115 (в подальшому поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142) належить до земель водного фонду і не може передаватись у власність під забудову, тому просить суд усунути перешкоди Вінницькій міській раді у здійсненні права користування шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності відповідача на вказані земельні ділянки та зобов`язати відповідача повернути їх Вінницькій міській раді.

Згідно з ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.

Згідно ч. 7 ст. 88 ЗК України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Як вбачається із змісту висновку експерта, складеного в рамках кримінального провадження, об`єктами дослідження була технічна документація щодо складання документації що посвідчують право користування землею на умовах оренди РС ВАТ «Голуба Нива» для рекреаційного призначення 2008 року, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок в зв`язку із зміною якісного стану земельних ділянок, їх меж, розміру, стану угідь, що перебувають в користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» 2008року, «Проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, 2008 рік.

Із вступної та дослідницької частин висновку вбачається, що експерт оцінював на відповідність вимогам законодавства вказану документацію та порівнював, яким чином змінювалась прибережна захисна смуга в процесі розробки та затвердження вказаних документацій.

На 92 сторінці висновку міститься посилання експерта на вказані вище вимоги ст. 88 ВК України, однак містобудівна документація предметом дослідження експерта не була.

Отже, проект зміни Генерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка» (надано позитивні висновки служб в тому числі управління екології); затверджений рішенням Вінницької міської ради від 24.06.2010р. №2868, містобудівне обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) затверджений рішенням 7 сесії 6 скликання вінницької міської ради віл 19.05.2011р. №244 (також надано позитивні висновки служб в тому числі управління екології) предметом дослідження експерта не були.

Вказана містобудівна документація є чинною і прокурором не оскаржувалась.

Також експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 року №1507, який розроблений саме на підставі затвердженої містобудівної документації, оскільки на думку експерта він не відповідає вимогам закону (відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, який на думку експерта є обов`язковим), однак з наданих відповідачем доказів, зокрема відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держкомзему вбачається, що проведення такої експертизи не є обов`язковим.

За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ЦПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Пунктом 3.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані.

Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа. Документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об`єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі.

Якщо в документі про призначення експертизи (залучення експерта) провідну експертну установу не визначено, вона визначається за згодою між керівниками установ, а якщо вони не дійшли до згоди, - то органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для проведення комплексної експертизи.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

У разі, коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд вважає, що призначення у даній справі експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

З метою всебічного і повного дослідження доказів, суд вважає необхідним поставити на розгляд експерта всі запропоновані сторонами питання.

Згідно ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно п.п. 6, 7 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена Наказом міністерства юстиції від 08.10.1998р. №53/5:

6. Земельно-технічна та оціночно-земельна експертизи

6.1. Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації (напрям за спеціальністю 10.7).

7. Експертиза з питань землеустрою

7.1. Основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування (напрям за спеціальністю 10.20).

З урахуванням постанови Вінницького апеляційного суду від 24.07.2025 по даній справі, суд вважає, що проведення комплексної експертизи слід доручити експерту Окрепко А.І., яка має освіту, досвід та кваліфікаційний сертифікат, зокрема, за спеціальністю 10.7, 10.20 в галузі проведення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, експертизи з питань землеустрою, що підтверджується матеріалами справи (т. 3 а.с. 179-183), а також незначну віддаленість місцезнаходження експерта (18002 м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5 пр. 81) від м. Вінниці.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (питання 1, 2) та на Вінницьку окружну прокуратуру Вінницької області (питання 3-9).

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 13, 81, 102-103, 109, 112, 197, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу у сфері землеустрою, проведення якої доручити експерту Окрепко Анні Ігорівні (18002 м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5 пр. 81).

Поставити перед експертом такі питання:

1) чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 №1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 Водного кодексу України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність ?

2) чи накладаються межі на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 на прибережно-захисну смугу визначену проектом щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013?

3) Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 позитивні погодження органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища та чи підлягав проект погодженню з цими органами?

5) Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза?

6) Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 на прибережно-захисну смугу визначену проектом щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013?

7) Які об`єкти знаходилися на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Яка їх площа?

8) Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142? Яка їх площа?

9) Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) до земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0141 та :02:103:0142 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (питання 1, 2) та на Вінницьку окружну прокуратуру Вінницької області (питання 3-9).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №127/32482/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 24.09.2025.

Суддя: