ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1811/25 Справа № 711/9813/23 Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишено без руху з підстав сплати судового збору не в повному обсязі та не відповідності апеляційної скарги вимогам, встановленим п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Копію ухвали направлено Черкаській міській раді в особистий електронний кабінет, що зареєстрований в систему «Електронний суд».

23 вересня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника Черкаської міської ради Кирмана В.О., в якій він просить продовжити на десять днів строк усунення недоліків апеляційної скарги. Заява обґрунтована тим, що відповідно до відомостей Електронний суд ЄСІТС в Черкаської міської ради електронний кабінет зареєстрований. Представнику Черкаської міської ради ухвала суду про залишення апеляційної скарги в Електронний суд ЄСІТС не надходила. З цих підстав, зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана Черкаською міською радою та підписана безпосереднього міським головою А.Бондаренко.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги направлено до «Електронного кабінету» Черкаської міської ради та доставлено до електронного кабінету міської ради 05 вересня 2025 року о 8:42:18, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету (т. 2 а.с. 198). Оскільки довіреності на повноваження представника Кирмана В.О. при подачі апеляційної скарги до неї не долучалося, тому на адресу представника Кирмана В.О. копія ухвали не направлялася.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд може продовжити процесуальний строк за заявою учасник справи у випадку коли він не закінчився.

Враховуючи, що строк на виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року закінчився 15 вересня 2025 року (за минуванням встановленого апеляційним судом десятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали Черкаською міською радою в електронному кабінету системи Електронного суду), тому заява про продовження строку на виконання ухвали суду задоволенню не підлягає.

Станом на 23 вересня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі від 04 вересня 2025 року не усунуто, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено в повному обсязі та не надано суду апеляційної скарги, яка б за своєю формою відповідала вимогам, встановленим п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України з копіями такої скарги для всіх учасників судового процесу у відповідності до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, наслідки такого не усунення були роз`ясненні в резолютивній частині ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Черкаської міської ради Кирмана Владислава Олександровича про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути скаржнику. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді