УХВАЛА

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 750/12323/23

провадження № 61-11776ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення сум матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ у Чернігівській області), Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), в якому просив суд:

- визнати, що протиправні дії ГУ ПФУ у Чернігівській області щодо зменшення розміру пенсії, розглянуті у справі № 620/3314/19, і тривале невиконання судового рішення призвели до завдання матеріальної шкоди у сумі 7 284,41 грн, що складають 3 % річних у розмірі 1 101,18 грн і інфляційні втрати у розмірі 6 273,23 грн;

- стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 7 284,86 грн шляхом списання ДКСУ коштів з єдиного казначейського рахунку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 7 284,86 грн, яка складається з 3 % річних - 1 101,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 273,23 грн шляхом безспірного списання коштів ДКСУ з єдиного казначейського рахунку.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційні скарги ГУ ПФУ у Чернігівській області та ДКСУ задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Чернігівській області, ДКСУ, про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення сум матеріальної шкоди закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 про віднесення розгляду справи за його позовом до юрисдикції адміністративних судів.

Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2025 року клопотанням ОСОБА_1 про направлення справи № 750/12323/23 за його позовом до ГУ ПФУ у Чернігівській області, ДКСУ про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення сум матеріальної шкоди до Чернігівського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду за установленою юрисдикцією, повернуто заявнику без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2025 року залишено без змін.

03 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського апеляційного суду з клопотанням про передачу справи № 750/12323/23 за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Чернігівській області, ДКСУ про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних та інфляційного збільшення сум матеріальної шкоди залишено без розгляду.

16 вересня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду

від 08 вересня 2025 року (надійшла до суду 16 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, клопотання задовольнити та направити справу

№ 750/12323/23 до Чернігівського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду за встановленою підсудністю.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Даний перелік є вичерпним і відсутність у цій нормі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду клопотання про направлення справи за встановленою підсудністю - є розумним, так як не позбавляє особу права звернутися до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, у випадках передбачених законодавством.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду клопотання про направлення справи за встановленою підсудністю не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому

у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення сум матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник