Справа № 705/2400/25
2/706/564/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши клопотання представника відповідача за зустрічним позовом Драчевської Лілії Миколаївни про надання додаткового строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 03.09.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Уманьгаз» про захист прав споживача прийнято до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Уманьгаз» про захист прав споживача об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПрАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 09 год 00 хв 07 жовтня 2025 року та визначив відповідачу за зустрічним позовом ПрАТ «Уманьгаз» 15 денний строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

17.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПрАТ «Уманьгаз» надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Клопотання мотивоване неможливістю подати відзив у визначений судом 15 денний строк, оскільки зустрічна позовна заява містить сім позовних вимог, на обґрунтування заперечень проти яких відповідачу потрібен триваліший строк. Представник відповідача за зустрічним позовом також зазначає, що у провадженнях інших судів перебувають справи за позовами ОСОБА_1 до ПрАТ «Уманьгаз», у тому числі: №580/9768/25, №580/4792/25, №580/4786/25, №580/4436/25, №580/4639/25, 705/2825/25. Підготовка документів по суті справи займає значний час, що обумовлено необхідністю подання доказів. Представник відповідача за зустрічним позовом стверджує, що для надання відзиву у даній справі необхідно опрацювати матеріали вищевказаних справ та всі наявні документи у відповідача по суті справи, що стосуються періоду більше десяти років. Вказана інформація акумулюється в різних структурних підрозділах ПрАТ «Уманьгаз» і потребує збору та включення в процес збору документів значної частини працівників відповідача. Покликаючись на основні засади судочинства, змагальність сторін, забезпечення права відповідача на належний захист, з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, представник відповідача просить визначити додатковий строк для подання відзиву до 30.09.2025 включно.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 17.09.2025 через систему «Електронний суд» подала заперечення на клопотання представника відповідача щодо визначення додатного строку для подачі відзиву. Зазначає, що причина надмірного навантаження відповідача не може свідчити про поважність причин продовження строку для подачі відзиву за тих обставин, що у ПрАТ «Уманьгаз» працює декілька фахових юристів. Стверджує, що подане представником відповідача клопотання спрямоване на обмеження часу позивачу за зустрічним позовом для написання відповіді на відзив, що, у свою чергу, надасть перевагу відповідачу за зустрічним позовом.

Розглянувши клопотання представника відповідача за зустрічним позовом, заперечення позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до таких висновків та такого рішення.

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність, диспозитивність та рівність учасників цивільного процесу перед законом та судом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4, ч. 5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно із ч. 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на обґрунтованість клопотання представника відповідача за зустрічним позовом неможливістю подання відзиву у визначений судом строк через значну кількість позовних вимог та доказів, якими відповідач має намір обґрунтовувати заперечення проти позову, подання клопотання до закінчення встановленого судом процесуального строку, суддя вважає за можливе продовжити представнику відповідача ПрАТ «Уманьгаз» строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.09.2025 включно.

Оскільки нормами статті 178 ЦПК України передбачено продовження процесуального строку, а не визначення додаткового, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення.

При цьому, суддя зазначає, що продовження відповідачу за зустрічним позовом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву не призведе до порушення прав позивача ОСОБА_1 , оскільки позивач має право подати відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 179 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 12, 43, 127, 178, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживача, задовольнити частково.

Продовжити ПрАТ «Уманьгаз» строк для подання відзиву до 30 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, а відповідачу за зустрічним позовом право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА