Провадження № 2/161/4297/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.,

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

І.Короткий зміст позовних вимог

19.06.2025 АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25.07.2024 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

На підставі укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, своєчасно не надавав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, внаслідок чого має прострочену заборгованість перед позивачем в розмірі 24 314,94 грн., з них: 21 463,26 грн. - тіло кредиту, 2 851,68 грн. - пеня.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та покласти на нього судові витрати.

30.08.2025 позивач подав відповідь на відзив, яку мотивував тим, що нарахування та стягнення пені є правомірним, оскільки сторонами в кредитному договорі було погоджено спеціальний вид пені, яка не є штрафною санкцією, а є формою забезпечення виконання зобов`язання.

ІІ.Стислий виклад позиції відповідача

27.08.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому визнав вимоги в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 21 463,26 грн., однак не погодився з вимогами про стягнення пені у розмірі 2 851,68 грн.

З врахуванням викладеного позовні вимоги просив задовольнити частково - на суму визнаних позовних вимог.

01.09.2025 відповідач подав заперечення на відповідь, в якому в основному повторив аргументи відзиву на позовну заяву.

ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 24.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Процесуальні перешкоди для розгляду справи за відсутності учасників справи відсутні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

ІV.Фактичні обставини справи

25.07.2024 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 12-13), в якій просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я № НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт до 500 000 грн.

В Анкеті-заяві зазначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, що розміщені за посиланнями: www.monobank.ua/terms, www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

В п. 2 Анкети-заяви встановлено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування.

В п. 3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою.

Відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (номер якого вказано в анкеті), що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору, з підписанням якого в мобільному застосунку договір набуває чинність (п.п. 4, 5 Анкети-заяви).

АТ «Універсал Банк» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_2 , спеціальним платіжним засобом якого є картка № НОМЕР_1 , та встановив на нього кредитний ліміт в розмірі 7 000 грн. (довідки від 03.03.2025, а.с. 19-20).

ОСОБА_1 користувався грошовими коштами, наданими йому у виді кредитного ліміту (виписка з рахунку, а.с. 11).

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 24 314,94 грн., з них: 21 463,26 грн. - тіло кредиту, 2 851,68 грн. - пеня (розрахунок заборгованості, а.с. 9).

Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подав.

V.Мотиви суду та застосоване законодавство

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, як передбачено п. 6.3 розділу І Умов підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в мобільний додаток клієнту, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, тарифів та паспорту споживчого кредиту чорної картки monobank, у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог умовами, тарифами та паспортом споживчого кредиту було ознайомлено відповідача.

Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови, які містять паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та тарифи за карткою, розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент, коли відповідач повинен був отримати кредитні кошти, взагалі містили конкретні умови кредитування.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

25.07.2024 АТ «Універсал Банк» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір у вигляді Анкети-заяви, в пункті 2 якої погодили розмір процентної ставки за користування кредитом. При цьому, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank не є частиною цього кредитного договору.

На підставі кредитного договору відповідач отримав кредит (у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок), користувався кредитними коштами, однак його (кредит) не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 24 314,94 грн., з них: 21 463,26 грн. - тіло кредиту, 2 851,68 грн. - пеня. При цьому, заборгованість за тілом кредиту фактично складається як із суми боргу за тілом кредиту, так і з суми боргу за процентами за користування кредитом, які нараховувалися кредитодавцем за процентною ставкою 37,2 % річних.

Попри те, що сторони не узгодили строку повернення кредиту, необхідно виходити з того, що у разі встановлення обставин отримання коштів та їх неповернення, кредитор має право вимагати виконання зобов`язання шляхом покладення на боржника обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №756/671/19.

За таких умов, суд висновує, що позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 463,26 грн.

Суд не вбачає підстав для стягнення пені в розмірі 2 851,68 грн. В кредитному договорі відсутні умови про зобов`язання щодо сплати пені. Крім того, суд заважує, що пеня нарахована у період дії в Україні воєнного стану, а тому відповідач в будь-якому разі є звільненим від обов`язку її сплати (п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 463,26 грн. слід задовольнити. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

VI.Судові витрати

Враховуючи результат вирішення спору, беручи до уваги, що відповідач є інвалідом ІІ групи (пенсійне посвідчення, а.с. 67), керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає, що позивачу слід компенсувати понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог (88,27 %) в розмірі 2 672,82 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.2024 у розмірі 21 463,26 грн. (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят три гривні, 26 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству «Універсал Банк» понесені у зв`язку з поданням позовної заяви судові витрати в розмірі 2 672,82 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні, 82 копійки) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; код в .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного рішення суду - 16.09.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін