ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8200/25 Справа № 173/2884/24 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Богачової Наталії Петрівни на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у цивільній справі № 173/2884/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Богачова Н.П. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду надання доказу направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу ОСОБА_2 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Богачової Н.П. про усунення недоліків надавши суду докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу ОСОБА_2 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що 14 травня 2025 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без розгляду.

12 червня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Богачової Н.П. на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року, повернуто апелянту.

Роз`яснено апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на вищевказане, просив суд вважати клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню так, як процесуальна поведінка особи, яка подає апеляційну скаргу, свідчить про добросовісне здійснення процесуальних прав та намір Представником реалізувати право апелянта, на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року, встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області - 28 лютого 2025 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125523974, оскаржуване рішення від 28 лютого 2025 року надіслано: 03 березня 2025 року; зареєстровано: 04 березня 2025 року; забезпечено надання загального доступу: 05 березня 2025 року. Результат оскарження: 12 червня 2025 року повернуто Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені вище положення процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 28 лютого 2025 року підлягає поновленню.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, апеляційний суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до пункту 3 частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 274 ЦПК України, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене, суд апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Богачової Наталії Петрівни, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у справі № 173/2884/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Богачової Наталії Петрівни, строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у справі № 173/2884/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Богачової Наталії Петрівни на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у цивільній справі № 173/2884/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Богачової Наталії Петрівни на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у справі № 173/2884/24 , до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: