overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337/4512/25
Номер провадження 2/337/2435/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грицак А.М. подав до суду позовну заяву, в якій просить визначити за собою право власності на квартиру загальною площею 48,20 кв.м, в тому числі житловою площею 28,20 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією території України.

Ухвалою судді від 04 вересня 2025 року позовну заяву в установленому ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України порядку було залишено без руху, а позивачу надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: невідповідність ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Копія ухвали була направлена представнику позивача адвокату Грицак А.М. на електронну адресу та доставлена до електронного кабінету 09 вересня 2025 року об 11 год. 51 хв.

Станом на цей час вказані судом недоліки не усунуті, у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бредун
Провадження №2/447/1157/25
Справа №447/2229/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.07.2025 у справі відкрито провадження і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/2229/25 на 14.10.2025 об 10 год. 00 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 484/5134/25
Провадження №2/484/2244/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м.Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник АТ "ТАСКОМБАНК" - Рудницький Юлій Ігорович звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 002/13420194-СК_SB у розмірі 64652,76 грн.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 02.10.2025 року о 08:20 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
Справа № 577/5124/25
Провадження № 2-н/577/915/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" вересня 2025 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2025 року КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.

16.09.2025 року представник КП «Теплогарант» надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись частиною п`ятою статті 163 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
справа № 489/428/25
провадження №2-во/489/52/25
УХВАЛА

про виправлення описки

18 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Інгульського районного суду міста Миколаєва від 15.09.2025 по справі №489/428/25 (провадження №2/489/1215/25) за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Інгульського районного суду міста Миколаєва від 15.09.2025 по справі №489/428/25, в якій просить вказати вірну дату укладення договору купівлі-продажу як «13.03.2001» замість помилково вказаної «13.03.2021», та вказати вірну дату його реєстрації Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» «29.03.2001» замість помилково вказаної «29.03.2021».

Судом встановлено, що рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 15.09.2025 по справі №489/428/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Як вбачається із змісту рішення, при його оформленні судом допущено описку в тексті рішення, а саме: у тексті рішення замість вірної дати укладення договору купівлі-продажу «13.03.2001» помилково вказано «13.03.2021», а замість вірної дати реєстрації вказаного договору Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» «29.03.2001» помилково вказано «29.03.2021».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки та арифметичної помилки в судовому рішенні, суд вважає за можливе їх виправити в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Інгульського районного суду міста Миколаєва від 15.09.2025 по справі №489/428/25 (провадження №2/489/1215/25) за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: помилково вказану в тексті рішення дату укладення договору купівлі-продажу № 1-181 як «13.03.2021» замінити на вірну «13.03.2001», а помилково вказану дату його реєстрації Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» як «29.03.2021» замінити на вірну «29.03.2001».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Суддя І.В. Коваленко
Єдиний унікальний номер №943/478/25
Провадження № 2/943/847/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 27 жовтня 2025 року о 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/44/23Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н. З.
Провадження № 22-ц/817/923/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року у справі №608/44/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної військової адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Валерій Анатолійович, державний реєстратор Кельба Ганна Михайлівна, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю, скасування договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 14 жовтня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Хома М.В.

Гірський Б.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Шустер О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, орган опіки та піклування в особі Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.06.2025 та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1211,20грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

22.09.2025
Справа № 212/6418/22
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та про визнання права власності на частину спільного майна, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_2 .

Через канцелярію суду представником позивача адвокатом Амельчишиним О.В. подано клопотання про поновлення провадження у справі.

На електронну адресу суду від адвоката Шаповалова І.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та про визнання права власності на частину спільного майна.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 16.10.2025 року у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал судового засідання № 204).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2-о/127/528/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді Ан О.В.,

присяжних Кліщук О.Ю., Левкович Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Лавренюк Юлії Володимирівни,

представника особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги - адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради» заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Надати згоду на госпіталізацію до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: