Єдиний унікальний номер 725/1512/23
Номер провадження 2/725/165/23
УХВАЛА

про зупинення провадження

11.09.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

за участю:

секретаря: Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина Ірина Євгеніївна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи які не заявляють самостійних вимог: ПП «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина І.Є., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано суду заяву про зупинення провадження по справі до набрання рішенням законної сили по справі №725/4010/25.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що 29.07.2024 р. постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну (доповнення) реєстраційних даних проведено заміну сторони за вказаним виконавчим провадженням зі стягувача - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника ОСОБА_1 на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівців від 05.06.2024. 13.05.2025 АТ КБ ПРИВАТБАНК на депозитний рахунок Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проведено оплату заборгованості в розмірі 51 900,00 грн., яка підлягає стягненню за виконавчим написом №3682 від 13.09.2016 про стягнення з ПП Полекс Люкс заборгованості у ВП № 63926806. 15.05.2025 АТ КБ ПРИВАТБАНК подано до Чернівецького районного суду м. Чернівців заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №63926806. 19.06.2025 ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівців по справі №725/4010/25 в задоволені заяви АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63926806 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №3682 від 13.09.2016, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. відмовлено. 08.07.2025 на вказану ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівців по справі №725/4010/25 АТ КБ ПриватБанк подана апеляційна скарга.

Враховуючи, що результати розгляду справи №725/4010/25 мають істотне значення для вирішення даної справи. Оскільки у разі заміни сторони виконавчого провадження АТ КБ ПриватБанк стане кредитором ПП Полекс Люкс та Стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 63926806 з виконання виконавчого напису №3682 від 13.09.2016 р. Суд наразі обмежений предметом позову, та обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто суд не може розглянути справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, просили зупинити провадження по справі.

Від представника ппозивача - адвоката Фодчук О.В. надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі. Проти зупинення провадження не заперечувала.

Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвокат Бацей Т.М. надала заяву про проведення засідання без участі представника. Заяву про зупинення провадження підтримала та просила зупинити провадження по справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву про зупинення провадження та частково матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців №725/4010/25 від 19.06.2025 року відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63926806 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №3682 від 13.09.2016 року, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О..

Банком 08.07.2025 року на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду.

У Рішенні від 15 травня 2019 р. №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Отже з наведеного випливає, що право на справедливий суд передбачає не лише розгляд судової справи, а й подальше виконання рішення суду.

Ухвалою від 21.07.2025 року відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що у разі заміни сторони виконавчого провадження АТ КБ ПриватБанк стане кредитором ПП Полекс Люкс та Стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 63926806 з виконання виконавчого напису №3682 від 13.09.2016 р., суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Провадження по цивільній справі №725/1512/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина Ірина Євгеніївна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - зупинити до набрання ухвалою законної сили по справі №725/4010/25 за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі, в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.