Справа № 493/567/25
Номер провадження 2/493/472/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника відповідача Бершавського О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача ФГ «Агро-Сад» - адвоката Бершавського Олексія Валерійовича про відвід головуючої судді Тітової Т.П. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро-Сад» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною та припинення речового права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «Агро-Сад» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною та припинення речового права на земельну ділянку.

19.09.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача ФГ «Агро-Сад» - адвоката Бершавського О.В. надійшла заяву про відвід головуючій судді Тітовій Т.П.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні свою заяву про відвід не підтримав просив залишити без розгляду, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Протокольною ухвалою суду від 22.09.2025 року вищевказана заява про відвід судді, подана представником відповідача залишена без розгляду, у зв`язку з не підтриманням її представником відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Оскільки питання щодо залишення без розгляду заяви про відвід судді було вирішено ухвалою суду без оформлення окремого документа, тому суд на підставі ч. 5 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне оформити таку ухвалу окремим процесуальним документом після закінчення судового засідання.

Суд заслухавши думку представника відповідача вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а заява про відвід головуючого судді залишенню без розгляду з таких підстав.

Враховуючи те, що дана заява про залишення без розгляду його заяви про відвід не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що відповідач та його представник вільно розпоряджаються своїми правами, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача і залишити заяву про відвід головуючого судді у справі без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ФГ «Агро-Сад» - адвоката Бершавського Олексія Валерійовича, про залишення без розгляду заяви про відвід судді -задовольнити.

Заяву про відвід головуючої судді Тітової Т.П. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро-Сад» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною та припинення речового права на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ