Справа № 489/2619/25
Номер провадження 2-п/489/44/25
Ухвала

24 вересня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2025 у цивільній справі №489/2619/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

Заочним рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2025 у цивільній справі №489/2619/25 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1442 від 25.02.2020 у розмірі 54187 грн. 64 коп., з яких: залишок простроченого кредиту у розмірі 28727 грн. 47 коп.; залишок прострочених відсотків у розмірі 25460 грн. 17 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7200 грн. 00 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивачем не підтверджено факт виконання умов кредитного договору кредитором, а саме не підтверджено факт надання грошових коштів Позичальнику. Відповідно до ст. 631 ЦКУ договір набирає чинності з моменту його укладення. Отже можна зробити висновок, що позивач не довів обставину набрання чинності кредитним договором, а відповідно і зобов`язання за таким договором виконуватися не можуть, оскільки невиконані обов`язки банку. Позивачем не підтверджено факт невиконання умов кредитного договору позичальником. В матеріалах справи відсутні оригінали кредитного договору та графіку погашення кредитних грошових коштів. Крім того, відсутній детальний розрахунок заборгованості, з якого було б зрозуміло виходячи з яких обставин формувалися суми грошових коштів, які просить стягнути позивач та докази якими обґрунтована сума заборгованості. Відповідач вважає, що позивачем не доведено наявність у нього заборгованості у розмірі зазначеної позивачем у позовній заяві.

Тому, заявник просить переглянути і скасувати Заочне Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2025 по справі № 489/2619/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника підтримала заяву.

Представник позивача подав заперечення проти заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2025 у цивільній справі №489/2619/25 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, матеріали справи містять конверт, який повернувся до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Проте, 22.05.2025 представник відповідача - адвокат Руснакова Т.А. подавала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Тобто, відповідач через свого представника був обізнаний про перебування в провадженні судді цивільної справи № 489/2619/25.

Окрім того, як слідує зі змісту заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач стверджує, що позивач не довів обставину набрання чинності кредитним договором між позивачем та відповідачем; позивачем не підтверджено факту невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та не відсутності розрахунку заборгованості в матеріалах справи.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача та зазначає, що договір про встановлення кредитного ліміту №1442 від 25.02.2020 підписаний відповідачем власноручним підписом та є правомірним, оскільки його чинність не оспорювалась сторонами, а отже є обов`язковим для виконання ними. За загальним правилом, договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору. Відповідач не надає доказів, що сторони не досягли згоди щодо певних істотних умов, він не заперечує самого факту укладення такого договору. Заявник також не погоджується з наявною у нього заборгованістю за вказаним кредитним договором, проте до заяви про перегляд заочного рішення не надає жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в заочному рішенні суду від 29.05.2025, або підтверджував обставини, викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення, що, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено поважність причин не з`явлення в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 288 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв