КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача

ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ

ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" Власенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Острянком Богданом Івановичем, ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», подану від його імені та в його інтересах адвокатом Власенко Ольгою Василівною, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою про визнання неправомірними дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_2 Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення свого позову шляхом:

- заборони ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводити в межах належної ОСОБА_1 земельної ділянки :62:484:0008 в АДРЕСА_1 будь - які роботи, викликані виконанням Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) та встановлення на даній земельній ділянці трансформаторної підстанції потужністю 250 кВт, що передбачена даними Технічними Умовами;

- зупинки дії Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року), виданих ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 фактично намагається змусити ДТЕК Київські електромережі виконати незаконно видані їй Технічні Умови приєднання до електромереж, які передбачають встановлення на її, ОСОБА_1 , земельній ділянці більш потужної трансформаторної підстанції на 250 кВт, без її погодження, а також встановлення електроопори впритул до її земельної ділянки, а відтак це прямо порушує її права, як власника земельної ділянки.

У свою чергу, ДТЕК Київські електромережі не має жодних прав на використання на власний розсуд її земельної ділянки :62:484:0008, а тим більше права встановлення на ній потужної підстанції для задоволення потреб іншої людини.

За вказаних обставин, вважає, що у разі фізичного встановлення на земельній ділянці електропідстанції потужністю 250 кВт та електроопори впритул до її ділянки, задоволення судом позову третьої особи не забезпечить захист її прав власника землі.

В такому випадку, вона буде змушена подавати новий позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення її в попередній стан шляхом демонтажу вказаного трансформатора на 250 кВт.

Отже, на переконання ОСОБА_1 , невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист порушених прав як власника землі, що у відповідності до ст. 149 ЦПК України є підставою до забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2025 заяву про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням суду у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вчиняти будь - які дії без врахування передбачених вимог, зазначених у Технічних Умовах (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 28 травня 2024 року задля не порушення прав власників земельної ділянки :62:484:0008 в АДРЕСА_1 (а.с. 113-117).

В апеляційній скарзі третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції застосував захід забезпечення позову в редакції, в якій ОСОБА_1 не просила, а отже вийшов за межі заяви.

Так, вказує, що вона не заявляла позовних вимог про зобов`язання ДТЕК дотримуватися Технічних умов, а навпаки здійснює їх оскарження та звертається до суду з вимогою щодо їх скасування, у зв`язку з незаконністю та протиправністю.

Натомість, формулювання застосованого судом заходу забезпечення позову, а саме "заборонити вчиняти будь-які дії без врахування передбачених вимог, зазначених у Технічних Умовах", фактично означає, що ДТЕК заборонено проводити будь-які дії тільки у випадку, якщо такі дії вчиняються без врахування вимог виданих Технічних умов. Тобто, у разі, якщо ДТЕК буде діяти в межах вимог Технічних умов, вони матимуть право без дозволу власника земельної ділянки робити з належною ОСОБА_1 земельною ділянкою будь-які дії.

При цьому, зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що в заяві про забезпечення позову та в позовній заяві нею вказано на відсутність у ДТЕК жодних прав на користування земельною ділянкою, що виключає фактичну можливість вчинення будь-яких дій, направлених на виконання Технічних умов (а.с. 118-125).

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у забезпеченні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції передчасно та необгрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову, не маючи при цьому у своєму розпорядженні відзиву та заперечень з боку відповідача, які надійшли до суду 11.04.2025, наступного дня після проведення підготовчого засідання від 10.04.2025 (а.с. 135, 136).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме заборона вчиняти певні дії може істотно вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася в суд, а також, що такі заходи забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, заявлені вимоги суперечать завданню інституту забезпечення позову у цивільному судочинстві, оскільки заходи забезпечення позову не повинні фактично призводити до вирішення спору по суті, оскільки сама заява про забезпечення позову дублює прохальну частину позовної заяви, яка прийнята судом до розгляду (а.с. 145-157).

Представник позивачки у судовому засіданні свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" підтримав та просив задовольнити. Щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Представник відповідача ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у судовому засіданні свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу позивачки підтримав та просив задовольнити. Щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №909/835/18 зазначено, що «повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до кожного конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" виконати видані їй Технічні Умови приєднання до електромереж, які передбачають встановлення на земельній ділянці :62:484:0008 більш потужної трансформаторної підстанції на 250 кВт, та встановлення електроопори.

Власником земельних ділянок в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :62:484:0006, та по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 800000000:62:484:0008, які є сусідними, є ОСОБА_1 .

При цьому, згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який наявний у матеріалах справи, жодних прав користування, у тому числі і права сервітуту за ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" не зареєстровано.

Отже, виходячи з вищенаведеного, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", розпочавши електрифікацію будинку ОСОБА_2 та видавши відповідні ТУ, які передбачають встановлення трансформатора на ділянці ОСОБА_1 , не оформило право користування земельною ділянкою :62:484:0008, що належить останній, яка, вказуючи на безпідставність видачі таких ТУ, оскаржила їх у судовому порядку та, скориставшись правом, просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачу проводити будь-які роботи, пов`язані з оскаржуваними Технічними умовами.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За приписами п.п. 7 п. 4.1.15, 4.2, 4.2.2, 4.2.4 Кодексу систем розподілу електрифікація території, що підлягає комплексній забудові з індивідуальною забудовою житла (крім багатоквартирних житлових будівель), має бути здійснена ОСР за рахунок складової тарифу на розподіл електричної енергії шляхом включення до інвестиційної програми ОСР в установленому порядку не пізніше 2 років після узгодження проектно-кошторисної документації та після оформлення прав користування (власності) на земельні ділянки під об`єкти електроенергетики на користь ОСР.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення свого позову, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вказувала, що враховуючи її позовні вимоги, а саме визнання неправомірними дії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з видачі ОСОБА_2 . Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28.05.2024) для приєднання до електричних мереж та скасування їх, є всі підстави вважати, що у разі фізичного встановлення трансформатора в 250 кВт на її земельній ділянці та електроопори, що намагається зробити ДТЕК, задоволення судом її позову не забезпечить захист її прав власника землі, адже у такому разі вона буде змушена подавати новий позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її в попередній стан шляхом демонтажу вказаного трансформатора на 250 кВт.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводити в межах належної ОСОБА_1 земельної ділянки :62:484:0008 будь - які роботи, викликані виконанням Технічних Умов та встановлення на даній земельній ділянці трансформаторної підстанції потужністю 250 кВт, що передбачена даними Технічними Умовами, та предмет позовних вимог є співмірним, адже у разі розміщення трансформатора на земельній ділянці третьої особи до вирішення даної справи по суті може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду, призвести до неефективності обраного нею способу захисту прав або інтересів, та бути підставою для її повторного звернення до суду.

Посилання позивачки та відповідача на те, що заявлені третьою особою заходи забезпечення позову є тотожними її позовним вимогам, що є грубим порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі заходи забезпечення позову направлені на зупинення вчинення дій на період розгляду судового спору, а не на їх фактичне скасування.

Тобто, заявлені заходи забезпечення позову мають наслідком превентивність та попередження настання незворотності результатів та матеріально-правового становища (порушених прав ОСОБА_1 ), які можуть настати при продовженні виконання ДТЕК оскаржуваних Технічних умов.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для забезпечення позову, помилково сформулював їх таким чином, що фактично дозволяє відповідачу виконувати оскаржувані Технічні Умови.

Тобто, формулювання застосованого судом заходу забезпечення позову, а саме "заборонити вчиняти будь-які дії без врахування передбачених вимог, зазначених у Технічних Умовах", фактично означає, що ДТЕК заборонено проводити будь-які дії тільки у випадку, якщо такі дії вчиняються без врахування вимог виданих Технічних умов.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводити в межах належної ОСОБА_1 земельної ділянки :62:484:0008 будь - які роботи, викликані виконанням Технічних Умов та встановлення на даній земельній ділянці трансформаторної підстанції потужністю 250 кВт, що передбачена даними Технічними Умовами.

Разом з тим, в іншій частині забезпечення позову, заява задоволенню не підлягає, оскільки зупинення дії Технічних Умов, виданих ОСОБА_2 , не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Острянком Богданом Івановичем, та ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах ОСОБА_3 , та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», подану від його імені та в його інтересах адвокатом Власенко Ольгою Василівною, - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року про забезпечення позову - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводити в межах належної ОСОБА_1 земельної ділянки :62:484:0008 в АДРЕСА_1, будь - які роботи, викликані виконанням Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) та встановлення на даній земельній ділянці трансформаторної підстанції потужністю 250 кВт, що передбачена даними Технічними Умовами.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова