overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6335/25
Провадження № 2/202/3766/2025
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

18 вересня 2025 року

Cуддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2025 до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ст. 187 ЦПК України отримано відповідь від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги вищевказане, вважаю за необхідне направити матеріли цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187, ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Н.В. Недобитюк
Справа № 152/1245/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 вересня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», що знаходиться по вул. Єреванська, буд. 1,м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 53985,31 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 16 жовтня 2025 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 11 листопада 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
1Справа № 335/6815/25 2/335/2984/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судових засідань Доновської А.В., представника позивача адвоката Ковалишкіна В.В., представника відповідача Державної казначейської служби України Криль Ю.А., представника відповідача Запорізької обласної прокуратури прокурора Галагуз М.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання зобов`язання, -
У липні 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ковалишкіна В.В., звернулась до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання зобов`язання.
Ухвалою суду від 15 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.
Ухвалою суду від 21 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання; учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.
01 серпня 2025 року представником відповідача Державної казначейської служби України подано до суду відзив на позовну заяву.
04 серпня 2025 року від Заступника керівника обласної прокуратури до суду надійшов відзив на позовну заяву.
01 вересня 2025 року представником позивача подано до суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та подано відповіді на відзив на позовну заяву.
12 вересня 2025 року від представника відповідача Запорізької обласної прокуратури до суду надійшли заперечення на стягнення судових витрат.
У підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою суду від 18 вересня 2025 року визначено притичини пропуску подання відповіді на відзив поважними, продовжено строк на подання відповіді на відзив та долучено відповідь на відзив до матеріалів справи.
Також у підготовчому засіданні сторони зазначили про те, що подали усі заяви по суті справи, які вважали необхідними, надали суду всі наявні у них докази та висловили думку про відсутність необхідності проведення інших процесуальних дій у справі, просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2025.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
Справа № 185/1424/25
Провадження № 2/185/3164/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа № 185/1424/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

18 вересня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 361/3803/25
Провадження № 2/752/7361/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С.

вирішивши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відповідності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам статті 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було відкрито 09.06.2025 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Судове засідання у справі призначено на 03 вересня 2025 року о 09 : 30 год.

У судове засідання позивач або ж його представник не з`явилися, докази на підтвердження сплати судового збору суду не надали.

Як видно зі змісту зазначеної вище позовної заяви вона подана без додержання правил, викладених у ч.4 ст.177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розрахунку ставки судового збору необхідно враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01.01.2025 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 29.11.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 року встановлено у розмірі 3 028, 00 грн.

Відтак позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 211 грн. 20 коп. та надати оригінал документу, що підтверджує його сплату до суду.

З огляду на викладене позовна заява ОСОБА_1 є такою, що не відповідає вимогам ч. 4 статті 177 ЦПК України, а відтак має бути залишена без руху відповідно до правил статті 185 ЦПК України до усунення її недоліків шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору, інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків, про які йдеться у мотивувальній частині ухвали протягом семи днів з моменту оотримання її копії.

Копію ухвали для виконання надіслати представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Ігнатову Дмитру Івановичу.

Роз`янити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк буде підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа №: 274/2292/25
Провадження № 2/272/557/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
18 вересня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ"ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Розгляд справи було відкладено в порядку спрощеного позовного провадження на 14.10.2025 року на 09 год. 00 хв.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвалою суду від 19.06.2025 року з АТ"СЕНС БАНК" було витребувано інформацію.
Згідно відповіді АТ"СЕНС БАНК" витребуваною інформацією володіє емітент АТ КБ "ПриватБанк".
Відповідно до п. 2, п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач вперше не з"явилася в судове засідання та є необхідність у витребуванні інформації, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ"ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 14.10.2025 року на 09 год. 00 хв..
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа №274/5198/25
Провадження № 2/0274/2101/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

"18" вересня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» , місцезнаходження за адресою: м. Київ. вул. Генерала алмазова, 4-А до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29.08.2025 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (Акціонерного товариства «Райффайзен Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 014/MR/82/9336 від 19.11.2024, з підстав невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Спір підвідомчий Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 12:30 год 16.10.2025 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30 А).

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, крім того, копію позовної заяви (та доданих до неї документів).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам, встановленим частиною третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копії відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Єдиний унікальний номер № 333/8913/25
Провадження № 2-н/333/905/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 141, 160-169 ЦПК України, ст.ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615,625, 901, 907 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Ю.Р. Піх
місце печатки суду
Провадження № 22-ц/802/1088/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Русинчук М.М.,

приватного виконавця Пироги С.С.,

стягувача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

боржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право користування яким має неповнолітня дитина, у цивільній справі №161/17753/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Номер провадження № 2-о/521/415/25
18 вересня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Управління соціального захисту населення в Хаджибейському районі м. Одеси Департаменту праці на соціальної політики Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, про встановлення факту родинних відносин, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Управління соціального захисту населення в Хаджибейському районі м. Одеси Департаменту праці на соціальної політики Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, про встановлення факту родинних відносин.
Представник заявника Нестерова О.В. надала до суду заяву про залучення заінтересованої особи у справі ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Враховуючи предмет розгляду даної справи, суд вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.
Керуючись ст. ст. 51, 260, 294 ЦПК України, суд, -
Заяву представника заявника ОСОБА_3 про залучення заінтересованої особи - задовольнити.
Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в якості заінтересованої особи, у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Управління соціального захисту населення в Хаджибейському районі м. Одеси Департаменту праці на соціальної політики Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, про встановлення факту родинних відносин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік