Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3480/25
Номер провадження 2/299/1224/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 299/3480/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (надалі ПрАТ «Закарпаттяобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2025 року в суд поступила позовна заява ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 2756,03 грн.

Позов мотивовано тим, що 12.08.2024 року на вул. Дружби в с. Теково Берегівського району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, внаслідок якої пошкоджено залізобетонну електричну опору № 38, що є складовою частиною повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-214-14, та належить позивачу. В результаті пошкодження електричної опори позивачу завдано збитки в сумі 16536,19 грн.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2024 року, постановленою у справі № 299/5916/24 за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідача визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), зокрема встановлено, що відповідач під час керування транспортним засобом не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з електричною опорою, встановленою на узбіччі перед будинком АДРЕСА_1 .

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника вказаного транспортного засобу була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (надалі ПрАТ «Страхова група «ТАС»), яке на підставі заяви позивача про страхове відшкодування № 154-25/6904, поданої 01.05.2025 року, виплатило страхове відшкодування в сумі 13780,16 грн. Різниця між фактичним розміром завданої шкоди та здійсненою виплатою складає 2756,03 грн.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач, який є потерпілим, вправі одержати повне відшкодування шкоди від відповідача, яка допустила дорожньо-транспортну пригоду та пошкодила належну позивачу залізобетонну електричну опору.

У позовній заяві позивач виклав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (арк. 1-10), у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 15.07.2025 року (арк. 37-39).

Судом встановлено, що станом на 12.08.2024 року у власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго» перебувала повітряна лінія електропередач ПЛ-0,4 кВ Л-1 «Сільська Рада» від КТП-214-14 в с. Теково Берегівського району Закарпатської області, інвентарний номер 04794, складовою частиною якої є залізобетонна електрична опора № 38, яка знаходиться на вул. Дружби в с. Теково Берегівського району Закарпатської області.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах: 1) копії довідки від 14.04.2025 року № 542-19/604, виданої Хустською філією ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (арк. 14); 2) копії заяви ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 01.05.2025 року № 154-25/6904 про страхове відшкодування, адресованої ПрАТ «Страхова група «ТАС» (арк. 20-23).

Згідно частини першої статті 80 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обставини, викладені в позовній заяві, з приводу пошкодження залізобетонної електричної опори № 38, розташованої на вул. Дружби в с. Теково Берегівського району Закарпатської області, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.08.2024 року з вини відповідача, не доведено.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини третьої статті 95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 1 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами) копія судового рішення в електронній формі надсилається в порядку, передбаченому процесуальними кодексами, з дотриманням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (зі змінами) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до абзацу першого пункту 2 глави 1 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами в діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 року № 1886/5 (зі змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2014 року за № 1421/26198, електронний документ має бути оформлений за загальними правилами документування і мати реквізити, що встановлені для аналогічного документа з паперовим носієм інформації.

Копія постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2024 року, постановленої у справі № 299/5916/24 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 17, 18), яку посвідчено електронним підписом представника позивача та відсутні дані щодо підписання суддею, тобто даний документ оформлено без дотримання встановленого законом порядку, не виступає допустимим доказом.

Дві фотографії із зображеннями відповідно пошкодженого транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 та пошкодженої залізобетонної опори (арк. 12, 13), щодо яких немає даних про особу, яка їх виготовила, дату виготовлення, технічний засіб, яким зроблено фотографії, не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Відомості щодо пошкодження залізобетонної електричної опори в результаті дорожньо-транспортної пригоди, наявні в таких документах: 1) копії довідки від 14.04.2025 року № 542-19/604, виданої Хустською філією ПрАТ «Закарпаттяобленерго», згідно якої електричну опору збито; 2) копії заяви ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 01.05.2025 року № 154-25/6904 про страхове відшкодування, адресованої ПрАТ «Страхова група «ТАС», у якій констатовано спричинення пошкоджень електричній опорі, не виступають достатніми доказами для встановлення відповідних обставин.

Копія інформації щодо сплати 13.05.2025 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) в АТ «Райффайзен Банк» грошових коштів в сумі 13780,16 грн, призначення платежу: страхове відшкодування згідно договору від 31.01.2024 року № АТ4599102, ПАТ «Закарпаттяобленерго» (арк. 24), яка не містить відомості про особу, яка виготовила інформацію, дату виготовлення, з якої бази даних її виготовлено, тобто відсутні реквізити документа, передбачені підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не виступає джерелом доказу.

У частинах першій, другій статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Із врахуванням висновку суду про недоведеність обставин пред`явленого позову щодо пошкодження майна позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу, яким керувала відповідач, не мають значення для розгляду справи відомості, які містяться в таких документах: 1) копії локального кошторису виконаних робіт з ремонту ПЛ напругою 0,4 кВ від 01.09.2024 року № 09-02 БМР оп. № 38, складеного працівником Хустської філії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Столець Л.Ф., затвердженого директором Хустської філії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Фільо В.М. (арк. 15, 16); 2) копії інформації від 12.08.2024 року щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування № АТ4599102, виготовленій з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (арк. 19); 3) копії вимоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 15.05.2025 року № 154-25/7327, адресованої ОСОБА_1 (арк. 25, 26).

Копія списку «Листи від 15.05.2025р.» згрупованих відправлень «Рекомендований лист», поданих ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (арк. 27), додана до копії вимоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 15.05.2025 року № 154-25/7327, у якому немає відомостей з приводу об`єкта поштового зв`язку, якому подано поштові відправлення, не заповнено дані щодо відправника та працівника поштового зв`язку, відсутні підписи, відбиток календарного штемпеля, не виступає джерелом доказу. Копія фіскального чека від 15.05.2025 року, виданого Укрпоштою, про оплату за пересилання рекомендованого листа № 073 (арк. 28), за відсутності інших доказів, є неналежним доказом.

У частині першій статті 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно абзацу першого частини третьої статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У частині першій статті 4 ЦПК України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з недоведеністю обставин, викладених у позовній заяві, щодо пошкодження майна позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, не доведено виникнення між сторонами правовідносин з приводу обов`язку відповідача відшкодувати збитки позивачу.

З викладених мотивів, на підставі аналізу встановлених обставин та в результаті оцінки доказів, суд прийшов до висновку про відмову в позові.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00131529.

Представник позивача: Кльофа Василь Іванович, адреса: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні.

Суддя Бак М. Д.