Справа № 308/5522/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання - Авдєєвої К. Т., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Німець Олена Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав, клопотання представника позивача адвоката Німець О. М. про витребування доказів,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Німець Олена Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача було подано такі клопотання:

-01.08.2025 про зобов`язання органу опіки і піклування повторно надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3 ;

-04.08.2025 про долучення доказів;

-16.09.2025 про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні.

Клопотання про зобов`язання органу опіки і піклування повторно надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що у ході судового розгляду на вимогу ухвали суду було отримано нові докази, які органом опіки не було взято до уваги при підготовці висновку про доцільність позбавлення матері батьківських прав.

Згідно з клопотанням про долучення доказів представник позивача просить долучити до матеріалів справи медичну документацію про стан здоров`я малолітнього ОСОБА_3 , а також довідку про стан заборгованості відповідачки по сплаті аліментів на утримання дитини. Просить поновити процесуальний строк для подання доказів, оскільки вказані документи були відсутні у позивача на час звернення з позовом. Просить поновити строк для подання таких доказів.

Клопотання про обов`язкову участь позивача під час судового розгляду мотивує тим, що позивач на теперішній час мобілізований та проходить військову службу. Враховуючи це, та бажання позивача надати особисто пояснення щодо обставин справи, просить задовольнити подане клопотання.

Представниця позивача у судовому засіданні підтримала подані клопотання та просила їх задовольнити. Водночас повідомила про те, що має намір подати клопотання про допит свідків, у зв`язку з цим, просила відкласти підготовче судове засідання.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання, для участі у ньому не з`явилася.

Третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, участь представника у судовому засіданні не забезпечила. Згідно з заявою від 03.07.2025 орган опіки і піклування подав висновок органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому від 01.07.2025 та заявив про розгляд справи за відсутності їх представника.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши позицію представника позивача, суд констатує таке.

Щодо клопотання про зобов`язання органу опіки і піклування повторно надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються сторонами для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. І саме, від якості та повноти, поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні цього конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення.

У відповідності до ст.12, ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, у контексті статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Відповідно до ч.4-6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків для суб`єктів відповідних правовідносин і не має обов`язкового характеру.

Подібний правовий висновок викладений у Постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі №742/710/19, від 30 листопада 2022 року у справі №523/11247/19.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Виходячи наведеного, враховуючи, що законодавством не передбачено повторного подання органом опіки і піклування висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

Також представник позивача просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи, як докази - медичну документацію про стан здоров`я малолітнього ОСОБА_3 , а також довідку про стан заборгованості відповідачки по сплаті аліментів на утримання дитини.

Нормами ЦПК України не передбачено такого поняття як поновлення строку для подання доказів, а визначено, що суд може встановити додатковий строк для подання доказів, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк.

Поряд з тим, враховуючи, що подані документи було прийнято та отримано позивачем після подання ним позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне визнати поважними причини неподання позивачем зазначених доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Щодо клопотання про обов`язкову участь позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи предмет позову та з метою доведення тих обставин, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання під час судового розгляду справи по суті обов`язковою для надання пояснень по суті справи, шляхом безпосередньої явки у приміщення суду або участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас, з урахуванням зазначених в ухвалі обставин, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь під час розгляду справи по суті представника органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради для надання пояснень щодо обставин, які були встановлені під час підготовки висновку щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Разом з цим, з метою забезпечення всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи, що предмет цього спору стосується інтересів малолітньої дитини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 84, 198, 223, 240, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повторне подання органом опіки і піклування висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_3 .

Клопотання представника позивача про долучення доказів у справі задовольнити.

Визнати поважними причини неподання позивачем, медичної документації про стан здоров`я малолітнього ОСОБА_3 , а також довідку про стан заборгованості відповідачки по сплаті аліментів на утримання дитини та долучити його до матеріалів справи.

Визнати обов`язковою участь під час судового розгляду справи по суті позивача ОСОБА_1 та уповноваженого представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 жовтня 2025 року о 13 год 30 хв.

Суддя В. В. Чепка