Справа № 682/416/25
Провадження № 2-п/682/10/2025
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

представника КП

«Славутське житлово-комунальне об`єднання» Дацюк С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2025 у справі № 682/416/25 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

12.06.2025 у даній справі постановлено заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі.

03.09.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2025.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 не був присутній в судових засіданнях, оскільки він постійно проживає в м. Хмельницький, а в м. Славута він не проживав та не проживає. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судових повісток чи інших повідомлень про час та дату розгляду справи. Як відомо заявнику, в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, а сам він не являється власником чи співвласником даної квартири. Про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізнався тільки після відкриття виконавчого провадження та блокування рахунків.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2025 у справі № 682/416/25 та призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні.

Розгляд справи було призначено на 23.09.2025 о 15 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Представник КП «Славутське ЖКО» Дацюк С.Л. в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала. Рішення суду вважає законним і жодних підстав для його перегляду на думку представника не має.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.06.2025 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесено заочне рішення у цивільній справі № 682/416/25 за позовом за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком, яким позов задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 18964,35 грн., за послуги з теплопостачання в сумі 62944,63 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору.

При ухваленні заочного рішення суд керувався положеннями ст. 280 ЦПК України, оскільки судові повістки про виклик до суду та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів АДРЕСА_2 . Поштові відправлення повертались до суду із відмітками «адресат відсутній». Відзив до суду відповідачі не подавали. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Заочне рішення суду 12.06.2025 направлено на адресу відповідачів, в тому числі і ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи відомості про отримання ним копії рішення відсутні.

13.08.2025 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про отримання копії заочного рішення суду від 12.06.2025, в якій також зазначив, що про наявність даного рішення йому стало відомо після арешту рахунків державним виконавцем (а.с. 111).

Згідно Акту № 59 від 13.08.2025, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з 2010 року по теперішній час (а.с. 112).

Таким чином, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, у зв`язку із чим не отримував копії позовної заяви з додатками, судові повістки та копію рішення суду у даній справі.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Виходячи з викладеного вище, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні, судові повістки поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому він з поважних причин не мав можливості своєчасно подати свої заперечення щодо позову та повідомити обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для перегляду заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду від 12.06.2025 у справі № 682/416/25.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2025 року у справі № 682/416/25 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком скасувати.

Цивільну справу № 682/416/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 15.10.2025 о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48А, про що повідомити усіх учасників справи.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.