Справа № 766/8754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви

22.09.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Герцун Віктора Степановича про відвід судді Майдан Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. надійшла цивільна справа № 766/8754/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

08.09.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді по справі, заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого права. Суддя в порушення процесуальних норм, протягом фактично трьох місяців не прийняла процесуального рішення за позовною заявою ОСОБА_1 , провадження не відкрила, не повернула заяву позивачу та ін. Своєю бездіяльністю суддя фактично закрив позивачу доступ до правосуддя, що є грубим порушення прав громадянина та є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

17.09.2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, заяву представника позивача про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. передано до канцелярії суду для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 року та журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду від 22.09.2025 року зазначену заяву передано судді Шестаковій Я.В. 22.09.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу, а зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Майдан С.І. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не підтвердженні матеріалами справи, оскільки із матеріалів справи вбачається, що суддею вчинялися необхідні процесуальні дії, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, у строки, встановлені законом, тому є надуманими, необґрунтованими, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Герцун Віктора Степановича про відвід судді Майдан Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова