№ 207/2163/25
№ 2-п/207/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Південний районний суду міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кошеленко Марії Геннадіївни про перегляд заочного рішення від 11 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 11 червня 2025 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором № 47201-05/2024 від 31 травня 2024 року в розмірі 26800 (двадцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з яких: 10000, 00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 16800 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, та витрати по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , відмовлено.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кошеленко Марія Геннадіївна звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі 207/2163/25, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання. Про існування рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 11 червня 2025 року дізналася випадково 13 серпня 2025 року, коли знайшла конверт в під`їзді будинку за місцем реєстрації.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кошеленко Марії Геннадіївни про перегляд заочного рішення від 11 червня 2025 року по справі № 207/2163/25 проводити без участі представника позивача, проти задоволення заяви заперечував, зазначила, що відповідач посилається на те, що була позбавлена можливості подати свої заперечення, пояснення та докази (документи) щодо обставин справи які мають значення для вирішення справи. Однак в Заяві про перегляд заочного рішення так і не викладено чітких заперечень щодо позовної заяви, окрім як посилання на необізнаність Відповідача про розгляд справи (в той же час Відповідач підтверджує факт надсилання їй рішення на адресу реєстрації, що дає підстави вважати що всі процесуальні документи (ухвала, повістки) були також направлені за місцем реєстрації Відповідача). Відповідно п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог Позивача, однак до Заяви про перегляд заочного рішення так і не були додані докази (документи).

Враховуючи вищевикладене, надана заява про перегляд заочного рішення не містить в собі ніяких обґрунтувань та посилань по суті справи.

Відповідачка ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, представник надала заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутністю, скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа розглянута без участі відповідача, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи, але з незалежних від ОСОБА_1 підстав, вона була позбавлена можливості захищати свої права та інтереси в суді. Отже, відповідачка не була присутньою в судовому засіданні, не надавла докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача, та порушений принцип змагальності сторін. Таким чином суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 11 червня 2025 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кошеленко Марії Геннадіївни про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 11 червня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського (м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко