Справа № 462/8665/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 вересня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О. Б., розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Коротченко Д .С.про скасування судового наказу від 15.11.2024 року у справі № 462/8665/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Залізничним районним судом м. Львова 15.11.2024 року у справі № 462/8665/24 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 3025, 92 грн. боргу за спожиту електричну енергію з покладенням на боржників судових витрат стягувача.

18.09.2025 року від представниці ОСОБА_1 адвоката Коротченко Д .С.через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про скасування указаного судового наказу. Заява мотивована тим, що боржниця не погоджується з виданим судовим наказом, оскільки вважає, що вказана заборгованість не є безспірною. Зазначає, що про вказаний судовий наказ боржниці відомо не було, а з його змістом ознайомлена лише 18.09.2025 року. Крім того вказує, що вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а між сторонами фактично існує спір про право, оскільки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 хоч і зареєстрована, але не проживає, відповідно не користується житлово-комунальними послугами за які нараховано борг. У зв`язку з цим просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 462/8665/24, в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Норми Цивільного процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Тож, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Окрім цього, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені представницею ОСОБА_1 адвоката Коротченко Д. С. потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. Із заяви боржниці вбачається, що остання не згідна зі стягненням заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а відтак вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Коротченко Д. С. слід задоволити, поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу і скасувати такий.

Разом з цим, суд роз`яснює стягувачу, що такий не позбавлений права звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 170, 171 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Коротченко Д .С.про скасування судового наказу від 15.11.2024 року у справі № 462/8665/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2025 року у справі № 462/8665/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у розмірі 3025, 92 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О. Б.