Провадження № 2-др/679/16/2025
Справа № 679/1100/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2025 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,
за участі секретаря судового засідання Плазій Н.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог до предмета спору на стороні позивача: обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство «Заозерне», треті особи, без самостійних вимог до предмета спору на стороні відповідача: Нетішинська міська рада, виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В:
22.08.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волков С.В., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.08.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог до предмета спору на стороні позивача:обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство «Заозерне», треті особи, без самостійних вимог до предмета спору на стороні відповідача: Нетішинська міська рада, виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку.
У той же час вказаним судовим рішенням питання розподілу понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу надану представником відповідача адвокатом Волковим С.В. на підставі договору від 29.10.2024 укладеного з АБ «ВОЛКОВ ТА ПАРТНЕРИ» не вирішувалося.
21.08.2025 між АБ «ВОЛКОВ ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 складено акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до якої розмір такої склав 8400,00 гривень, які сплачено ОСОБА_1 на рахунок вказаного адвокатського бюро.
За таких обставин відповідач просить стягнути з позивача на його користь 8400,00 гривень витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги адвоката Волкова С.В. під час розгляду вказаної цивільної справи.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що 21.08.2025 Нетішинським міським судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 679/1100/20 (провадження № 2/679/2/2025) яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Волковим С.В., в усній заяві поданій до закінчення судових дебатів у справі, зазначено, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів із дня ухвалення судового рішення по суті справи.
22.08.2025, у визначений законодавством строк, до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Волковим С.В., про ухвалення додатково рішення щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як вбачається з долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення доказів, 29.10.2024 між АБ «ВОЛКОВ І ПАРТНЕРИ», в особі керуючого бюро адвоката Волкова С.В., та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги у справі № 679/1100/20. У п. 4.1 вказаного договору зазначається, що вартість правничої допомоги визначається актом-приймання передачі правничої допомоги виходячи з тарифу: 1 година роботи адвоката становить 1200 гривень.
Відповідно до акту приймання-передачі правничої допомоги від 21.08.2025 за договором про надання правової допомоги від 29.10.2025, АБ «ВОЛКОВ І ПАРТНЕРИ», в особі керуючого бюро адвоката Волкова С.В., для ОСОБА_1 надано послуги із ознайомлення із матеріалами справ 4 год., складання клопотання про зупинення провадження у справі 1 год., складання клопотання про долучення доказів 30 хв., представництво клієнта у суді 05.06.2025 та 11.08.2025 1 год. 30 хв, всього 7 год. загальна вартість наданих послуг, у рахуванням вартості години роботи згідно договору, склала 8400,00 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу з огляду на положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд вважає співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, оскільки вони відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
У той же час стороною позивача не заявлено клопотання про зменшення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги із посиланням на неспівмірність таких витрат із обсягом наданої допомоги.
У зв`язку з викладеним, оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено повністю, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача, в інтересах якого діє адвокат Волков С.В., та ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з позивачки на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8400,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волков Сергій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 679/1100/25 (провадження №2/679/2/2025) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог до предмета спору на стороні позивача: обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство «Заозерне», треті особи, без самостійних вимог до предмета спору на стороні відповідача: Нетішинська міська рада, виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмір 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду складено 09 вересня 2025 року.
Суддя Р.М. Стасюк