ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8521/25 Справа № 209/4213/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Людмили Миколаївни на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року у справі № 209/4213/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» - задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Л.М. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду документу про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвокат Шевченко Л.М. про усунення недоліків надавши суду документ про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ДЗаводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що в судовому засіданні ні відповідачка ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Шевченко Л.М. присутніми не були, а відтак не знали і не могли знати про його зміст до отримання копії рішення у встановленому законом порядку.

Вказує, що копію рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Л.М. отримала 07 липня 2025 року особисто в суді, про що свідчить розписка від 07 липня 2025 року.

Також зазначає, що копія рішення була направлена представнику через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 07 липня 2025 року, про що свідчить картка руху документу - рішення у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

В Єдиному реєстрі судових рішень станом на 07 липня 2025 року рішення не оприлюднене, поштовим відправленням сторонам не направлялось.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року, встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - 02 квітня 2025 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/128652019, оскаржуване рішення від 02 квітня 2025 року надіслано: 07 липня 2025 року; зареєстровано: 07 липня 2025 року; забезпечено надання загального доступу: 08 липня 2025 року.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені вище положення процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 02 квітня 2025 року підлягає поновленню.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, апеляційний суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до пункту 3 частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 274 ЦПК України, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене, суд апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Людмили Миколаївни, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року у справі № 209/4213/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Шевченко Людмилі Миколаївні, строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року у справі № 209/4213/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Людмили Миколаївни на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року у справі № 209/4213/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Людмили Миколаївни на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року у цивільній справі № 209/4213/24, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: