У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових зісідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом:

Акціонерного товариства "Універсал Банк", , адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 59/19, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 06.05.2019 року,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.06.2022 в розмірі 10121,15 гривень.

10 вересня 2025 року від представника позивача Мєшнік К.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову, яке мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, позовні вимоги задоволені повністю. Позивач відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі з цієї підстави позивачу відомі та зрозумілі. У зв`язку з повним погашенням заборгованості після звернення з позовом до суду, представник позивача, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

У судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим суд розглянув справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з основними засадами ціивільного судочинства, зокрема, принципом диспозитивності, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України можливе, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і його відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Предметом позову у даній справі є заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 01.06.2022 у розмірі 10121,15 гривень.

Як вбачається з заяви представника позивача про закриття провадження у справі, відповідачем погашено дану заборгованість, яка є предметом спору, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позову.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позовних вимог у суду не має, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по слаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 142, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 3028,00 грн (ти тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева