overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4986/25
Провадження № 2-о/577/266/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Семенюк Вікторія Юріївна про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту до 5 днів, -

Керуючись ст.ст. 263-265, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Великий Луг, Червоноармійського району, Житомирської області, доводився дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по лінії матері.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повно тексту рішення.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Заінтересована особа:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Семенюк Вікторія Юріївна ( юридична адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 31, оф.1)

Повний текст рішення буде складено до 16 вересня 2025 року.

Суддя Логін Є. В.
Провадження 2-н/127/3737/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України "Про ринок природного газу", ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (м. Вінниця, провул. Костя Широцького, буд. 24, код ЄДРПОУ 45165321) заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2090,66 грн. період з 01.10.2024 року до 30.06.2025 року, інфляційні втрати 103,13 грн., 3% річних 20,52 грн., всього 2214,31 грн., та 302,80 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
У Х В А Л А

про поновлення провадження

17 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

- визнати легковий автомобіль марки KIA Sorento 2013 року, VIN номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки кожного в якому є рівними та становлять по одній другій частині;

- в порядку поділу спільного майна припинити за ОСОБА_1 право власності на частину легкового автомобіля KIA Sorento 2013 року, VIN номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з виплатою ОСОБА_1 , грошової компенсації за збільшену відповідачу частку при поділі майна розміром 255000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2025 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

16 вересня 2025 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/119-24/13208-АВ від 11.09.2025 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, тобто усунено обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7267/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року щодо повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 про підтвердження права власності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
22.08.25
Справа № 497/1851/25
Провадження № 2-н/497/133/25
УХВАЛА

22.08.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року представник ТОВ "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимогам п.п. 4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі матеріалів справи, заявником не зазначено, та не надано до суду документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги до боржника, як користувача наданих заявником послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Разом з цим, роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 674/610/25
Провадження № 2/674/497/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18 вересня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (ціна позову 90 644,22 грн.),

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 направив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Судове засідання у справі призначено на10 год. 45 хв. 29.09.2025.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 45 хв. 29.09.2025, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 45 хв. 29.09.2025 в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на електронну адресу з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити для відома позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7301/25 Справа № 185/8308/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Травкіній В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля"

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року у складі судді Юдіної С.Г.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 708/752/25
Провадження № 2/708/450/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 вересня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» через свого представника за довіреністю Грибанова Д. В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 800,00 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2025 позовна заява залишена без руху, позивачеві встановлений строк для усунення недоліків.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.07.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

Під час підготовки до розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав, у свою чергу представник позивача Грибанов Д. В. проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа №639/4556/24
Провадження №2/639/197/25
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Баркової Н.В.,
за участю секретарів Кобзар І.І., Скороход Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент реєстрації ХМР про виселення, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент реєстрації ХМР про виселення задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Треті особи:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ;

-Департамент реєстрації ХМР, , адреса: 61003, м. Харків, м-н Павлівський, буд. 4.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №333/7943/25
Пр. №2/333/4713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

17 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла на розгляд вищевказана позовна заява, в якій заявлена майнова вимога.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена ставка - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем зазначена ціна позову 250 000,00 грн., таким чином судовий збір за подання позову становить 3750,00 грн., і з урахуванням того, що позов подано через систему «Електронний суд» із застосуванням коефіцієнту 0,8, передбаченого ч. 3 ст. Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання цього позову становить 3000,00 грн.

До позову додано платіжна інструкція про сплату позивачем судового збору за подання цього позову у розмірі 2422,40 грн.

Таким чином позивачем не доплачено судовий збір на суму 577,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк надати суду документ про доплату судового збору за пред`явлення цього позову на суму 577,60 грн.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова