Справа № 461/3951/25
Провадження № 2/452/1090/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2025 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 24 червня 2025 року за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 11505 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором № 00-9813556 від 12 червня 2024 року; 2422 грн. 40 коп. судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 12 червня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та відповідач уклали Кредитний договір № 00-9813556 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт товариства, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору.

ОСОБА_1 заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації або проживання.

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 74222, а також підтвердив ознайомлення із Правилами надання коштів у позику, чим погоджено істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 720 грн, а позичальнику перераховується сума в розмірі 4800 грн.

На виконання умов договору первісний кредитор 12 червня 2024 року ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 .

17.12.2024р. ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до якого останній отримав право вимоги за вказаним кредитним договором. Надалі 02.04.2025р. на підставі Договору Факторингу №020425-У позивач отримав право вимоги вказаної заборгованості

Оскільки відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, виникла заборгованість у розмірі 11505,60 грн, яка складається із: 5520,00грн заборгованість по кредиту та 5985,60 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

У зв`язку із наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1396638 від 20 травня 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 97).

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з повідомленням (а.с. 104).

Відповідачу запропоновано в п`ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 180 ЦПК України).

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від учасників справи не надходили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 12 червня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та відповідач уклали Договір кредитної лінії №00-9813556 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідно до кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума ліміту кредитної лінії складає 4800грн., строк дії кредитної лінії 360 календарних днів, позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту 7 червня 2025 року, стандартна процентна ставка становить 1,45%.

Крім того, п. 1.6. кредитного договору передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 15% від суми кредиту, що становить 720,00 грн. (а.с. 19-28).

Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено зокрема довідкою про ідентифікацію: одноразовий ідентифікатор 74222, час відправки ідентифікатора позичальнику 12.06.2024р. о 16.37 год, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор +56 (а.с. 43), інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» про проведення успішних транзакцій через платіжний сервіс «Платон» (а.с. 44), Додаток до якої містить дані клієнта, а саме ПІН НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , відомості про номер кредитного договору 00-9813556, номер транзакції 41819-94753-98294, дата та час проведення транзакції 12 червня 2024 року о 16.37 год, сума 4800,00 грн, банк емітент Приват Банк, маска картки клієнта НОМЕР_3 , код авторизації 032690 (а.с. 48-50).

Загальна сума заборгованості станом на 07.05.2025р. за Кредитним договором № 00-9813556 від 12.06.2024р., становить 11505 грн 60 коп., яка складається з наступного: 5520,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5985,00 грн. прострочена заборгованість за процентами, що підтверджується випискою з особового рахунка за Кредитним договором № 00-9813556 (а.с. 57), а також Витягом із реєстру боржників (а.с. 60-62).

Згідно детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-9813556 від 12.06.2024р., ОСОБА_1 заборгував ТОВ «Макс Кредит» за період з 12 червня 2024 року по 17 грудня 2024 року на момент продажу кредиту, 11505 грн 60 коп., що складається з наступного: 4800,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5985,00 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами, 720,00 грн сума заборгованості за комісією. (а.с. 58-59).

17.12.2024р. ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до якого останній отримав ТОВ «Онлайн Фінанс» право вимоги за вказаним кредитним договором.

2 квітня 2025 року на підставі Договору Факторингу №020425-У, укладеного між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» останній набув право вимоги заборгованості за кредитним договором № 00-9813556 від 12.06.2024р. (а.с. 63-69), що також стверджується Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 020425-У від 2 квітня 2025 року (а.с. 76-78).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарськими кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що ТОВ «Макс Кредит» виконало свої обов`язки за Кредитним договором № 00-9813556 від 12.06.2024р у повному обсязі, в той час відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно з матеріалами справи має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал», яке є правонаступником кредитодавця.

Із Договору № 00-9813556 від 12 червня 2024 року відомо, що відповідач отримав кредит у розмірі 4800 грн. терміном на 360 днів зі сплатою 1,45% процентів від суми кредиту за кожний день користування ним, кредитним договором також було передбачено сплату комісії в сумі 720 грн.

Судом також встановлено, що первісним кредитором нараховувалися відсотки за користування кредитом з часу укладення договору до 17 грудня 2024 року, а саме до часу продажу кредиту, надалі відсотки не нараховувалися; разом з тим до суми заборгованості включена і сума комісії за договором.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-9813556 від 12 червня 2024 року у сумі 10785,60грн, що складається із 4800 грн заборгованості по кредиту та 5985,60грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією в сумі 720,00грн, яку позивач включив до суми боргу, слід відзначити наступне.

Колегія суддів ВП ВС у п. 25 постанови у справі №363/1834/17 зауважила, що сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (пункт 6 частини першої вказаної статті). Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення. Тому підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням.

Банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь.

Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону № 2121-ІІІ), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку (п. 29 постанови у справі №363/1834/17).

Враховуючи викладене, в частині позовних вимог про стягнення комісії в сумі

720,00 грн. з ОСОБА_1 слід відмовити.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке.

Згідно ч. 1, ч. 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Юніт Капітал» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджено наданою позивачем платіжною інструкцією №13435 від 14 травня 2025 року.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Юніт капітал» задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2270 грн. 81 коп. (10785,60грн х 2422,4 : 11505,60 = 2270,81).

При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн., що підтверджуються письмовими доказами, а саме: Договором про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 7 квітня 2025 року, що укладений між позивачем та адвокатським бюро «Тараненко та партнери»; Додатковою угодою №3 від 07.04.2025р. до Договору про надання правничої допомоги; Актом прийому-передачі наданих послуг; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідачем будь-яких клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не направлялось.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене та ті обставини, що позовні вимоги задоволені частково, підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 6562,00 грн.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 2270 грн. 81 коп. та витрат за надання правничої допомоги в розмірі 6562,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 526, 549, 551, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 12, 13, 141, 235, 247, 259, 263, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 10785 грн 60 коп. (десять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 60 коп., яка складається з наступного:

- 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот) грн. - заборгованість по кредиту;

- 5985,60 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 60 коп - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2270 грн. 81 коп. (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 81 коп. судового збору та 6562,00 грн (шість тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 18 вересня 2025 року.

Суддя