УХВАЛА

19 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 757/11619/24-ц

провадження № 61-10158ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій щодо відкриття експертного провадження № 305/11-2023 та проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у зазначеній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2025 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року, проте вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявникові строк для усунення її недоліків.

08 серпня 2025 року зазначена ухвала направлялась заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу його проживання: АДРЕСА_1 ), проте вказане поштове відправлення повернуте на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

08 вересня 2025 року зазначена вище ухвала повторно направлялась заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу його проживання: АДРЕСА_1 ), проте вказане поштове відправлення повернуте на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «неправильно зазначена (відсутня адреса)».

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Станом на 19 вересня 2025 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 07 серпня 2025 року недоліки не усунув, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій щодо відкриття експертного провадження № 305/11-2023 та проведення експертизи вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький