Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 663/3036/21
Провадження № 2-в/650/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.,

за участю секретаря Ткаченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка матеріали за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом AT «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні місяці 2025 року до суду надійшла заява AT «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження в якій зазначено, що 01.02.2022 року рішенням Скадовського районного суду Херсонської області по справі № 663/3036/21 в повному обсязі задоволенні позовні вимоги AT «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості. Однак заборгованість ОСОБА_1 не погашена, рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року справа № 663/3036/21 невиконане. AT «Універсал Банк» зазначені виконавчі листи не отримував.

17.07.2025 року позивач звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 663/3036/21.

Підставою для відновлення вказаного втраченого судового провадження зазначена необхідність у отриманні виконавчого листа.

В судове засідання позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні втраченого судового провадження.

В судове засідання інші особи, які брали участь в розгляді вказаної цивільної справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 663/3036/21 суд встановив, що 01.02.2022 року Скадовським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позов AT «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Великоолександрівського районного суду Херсонської області було відновлено з 12 червня 2023 року та змінено територіальну підсудність судових справ Скадовського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

26.05.2025 року AT «Універсал Банк» направлено до Великоолександрівського районного суду Херсонської області заяву про видачу судового рішення та виконавчий лист по цивільній справі № 663/3036/21 після набрання законної сили цього рішення.

03.06.2025 року на адресу AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла відповідь Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 01-30/233/2025 від 03.06.2025 року у якій зазначено, що суд проставити дату набрання законної сили, не має можливості, так як в автоматизованій системі документообігу Скадовського суду вона відсутня, також не має можливості надати виконавчі листи, так як в автоматизованій системі документообігу Скадовського районного суду виконавчі листи відсутні, а станом на 30.05.2025 року справи даного суду в паперовій формі до Великоолександрівського районного суду не надходили, що унеможливлює виготовлення даних виконавчих листів.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, у зв`язку з чим слід визнати, що відповідні матеріали судової справи слід відновити.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Великоолександрівського районного суду Херсонської області було відновлено з 12 червня 2023 року та змінено територіальну підсудність судових справ Скадовського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження є видача виконавчого листа на виконання рішення суду.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія рішення від 01.02.2022 року по цивільній справі № 663/3036/21, яка розглядалася Скадовським районним судом Херсонської області, за позовом AT «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10(провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст рішення від 01.02.2022 по цивільній справі № 663/3036/21 (провадження №2/663/82/22) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким по суті закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даного рішення повний текст вищевказаного рішення, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 663/3036/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині відновлення змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року:

Державний герб України

Справа № 663/3036/21

Провадження № 2/663/82/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначив, що 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримала кредит. В результаті порушення відповідачкою умов договору, станом на 13 вересня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 11965,16 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 11965,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 42-43).

Відповідно до вимог частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачці було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу відповідачка отримала 05 грудня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Відзиву від відповідачки не надійшло.

Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 30 вересня 2020 року відповідачка отримала кредит.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 30 вересня 2020 року, разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови, про що свідчить її підпис в Анкеті-заяві від 30 вересня 2020 року (а.с. 9-36).

Станом на 13 вересня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 11965,16 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 11965,16 грн. (а.с. 13).

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачкою не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення нею прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по договору від 30 вересня 2020 року.

Приймаючи до уваги положення статті 141 ЦПК України та задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2270,00 грн.

На підставі статей 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України та керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81,141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () заборгованість станом на 13 вересня 2021 року за кредитним договором від 30 вересня 2020 року в розмірі 11965,16 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 16 коп.), та сплачені судові витрати в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 лютого 2022 року.

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: ______________ Ірина ХОМИК