З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"23" вересня 2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -
приходить до такого.
Позивач 29 квітня 2025 року звертається до суду з цим позовом, і вказує, що з відповідачкою по справі з 2009 року по 2012 рік перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_2 , у свідоцтві про народження якого матір`ю записана відповідачка ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу сторони проживали разом до 2015 року, а потім спільно вирішили, що син залишиться проживати з позивачем, оскільки у відповідачки є ще троє дітей від попередніх шлюбів. Син проживає з батьком з 2015 року, і з того часу відповідачка жодного разу його не бачила, участі у її вихованні не приймає, контактів з дитиною не підтримує, його не відвідує, життям сина не цікавиться, матеріальну допомогу не надає. Враховуючи, що з боку відповідачки вбачається злісне невиконання батьківських обов`язків, позивач просить позбавити її батьківських прав відносно сина.
В судове засідання позивач не з`явився, по телефону подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_3 свою позицію не виклала, про сьогоднішнє судове засідання належним чином повідомлена, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань не подавала (а.с.49).
Отже, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.
Позиція третьої особи
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача головний спеціаліст Служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ханіс Д.Е. надіслав до суду заяву, у якій просив судовий розгляд проводити без його участі та ухвалити рішення суду за наявними у справі документами (а.с. 35, 37, 50).
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання
Справа надійшла до провадження судді 29 квітня 2025 року, що видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.16).
Запит щодо місця реєстрації відповідача направлено 1 травня 2025 року (а.с.17).
Відповідь на запит надійшла до суду 23 травня 2025 року (а.с.18).
Ухвалою від 27 травня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою зобов`язано орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав (а.с.19).
Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав та заява про розгляд справи без участі представника надійшли до суду 12 червня 2025 року (а.с.23 - 25 на звороті).
Ухвалою суду 25 червня 2025 року відкладено підготовче судове засідання (а.с.31).
Здійснено виклик відповідачки в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с.32,46).
Ухвалою суду 24 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.45).
23 вересня 2025 року позивач по телефону подає заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність (а.с.53).
Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин.
Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.4).
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати ОСОБА_3 , батько ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , яке видане виконкомом Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (а.с.5).
Згідно з копією паспорта, відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована в с. Рижавка Жмеринського району (а.с.6).
Згідно з копією рішення Жовтоводської міської ради від 16 січня 2025 року №19, затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).
Відповідно до протоколу бесіди з дитиною ОСОБА_2 , мати на зв`язок не виходить, з ним не спілкується, участі в його житті не приймає, востаннє її бачив 10 років назад, не заперечує щодо позбавлення матері батьківських прав (а.с.8).
З довідки Комунального закладу загальної середньої освіти Ліцею №12 Жовтоводської міської ради від 4 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , учень 8-б класу, виховується батьком самостійно, мати ОСОБА_3 контакту з закладом не підтримує, успішністю сина не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує, мешкає окремо (а.с.9).
Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від 27 листопада 2024 року, сім`я, яка складається з батька ОСОБА_1 та сина ОСОБА_2 , проживає у двохкімнатній квартирі по АДРЕСА_2 , умови проживання задовільні, в наявності необхідні меблі, побутова техніка, у дитини окрема кімната, дитина забезпечена всім необхідним для комфортного проживання, навчання та розвитку (а.с.10).
Начальник КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради у відповідь на запит органу опіки та піклування повідомив, що декларація на дитину ОСОБА_2 укладена з лікарем педіатром ОСОБА_4 , дитина лікарню відвідує самостійно (а.с.11).
Відповідно до повідомлення в.о. медичного директора КНП «ЖМЛ» ОСОБА_5 від 20 листопада 2024 року, ОСОБА_3 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.12).
Згідно з довідкою ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 6 листопада 2024 року ОСОБА_3 за обліками Національної поліції України значиться як втративша зв`язок з родиною з 2018 року, місце знаходження її не встановлено (а.с.13).
Відповідно до відповіді Вільногірського відділу ДРАЦСу у Кам`янському районі Дніпропетровської області, відомостей щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 по їх району не виявлено (а.с.14).
Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 16 січня 2025 року №19 затверджено висновок органу опіки і піклування стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її сина ОСОБА_2 (а.с.25).

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради 16 січня 2025 року виніс висновок, згідно з яким вирішив, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її сина ОСОБА_2 , є доцільним (а.с.25- на звороті).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачем всі докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається. Кожний аргумент, наведений позивачем, відноситься до предмета спору, обґрунтований з огляду на законодавство і містить підстави для задоволення позову.

Юридична кваліфікація встановлених обставин.

Підставою позову є ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина, а також правові норми Сімейного кодексу України, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог. Предметом позову є позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її неповнолітнього сина.

Цей спір регулюється статтями 155, 164, 165, 170 Сімейного кодексу України.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Отже, судом встановлено, що мати дитини ОСОБА_3 з 2015 року не виконує своїх батьківських обов`язків, залишила сина проживати з батьком, не піклується про нього, не цікавиться його навчанням, фізичним та духовним розвитком, не надає матеріальної допомоги, то в даному випадку позбавлення її батьківських прав буде цілком підставним та доцільним.

Висновки суду

Отже суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, що відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільного процесуального кодексу України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд вважає, що в даному випадку факт ухиляння відповідачки від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина знайшов підтвердження в досліджених судом доказах. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 155, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, статтями 77- 79, 80, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити у виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області та державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жмеринського міськрайонного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Вінницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний к од НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_3 .

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, вул. Свободи, 33, м. Жовті Води Дніпропетровської області, 52204, .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ