Справа № 314/3641/16-ц
Провадження № 2-і/314/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.25 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву представника відповідача Вороніна Юрія щодо невідповідності нормам ЦПК України процесуальних документів в цивільній справі №314/3641/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала вищевказана справа.

Рішенням суду від 31.10.2023 року позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPVLGA00000088 від 30.07.2007 у розмірі 20766,62 долари США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 8360 (вісім тисяч триста шістдесят) гривень 64 копійки. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали копію резолютивної частини рішення в день проголошення рішення (том № 7 а.с.162, 163). Повний текст рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 04.12.2025 (том №7 а.с. 175), представник відповідача Воронін Ю.Л. отримав повний текст рішення 05.12.2023 (том №7 а.с. 174).

Рішення суду набрало законної сили 12.12.2023.

16.09.2025 до суду надійшла заява представника відповідача Вороніна Юрія щодо невідповідності нормам ЦПК України процесуальних документів в цивільній справі №314/3641/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій представник відповідача Воронін Ю. просить:

- розглянути зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання, а саме секретарем Румянцевою А.М. внесено недостовірну інформацію до протоколів судового засідання від 16.08.2023, 19.09.2023, 31.10.2023 (том № 7 а.с. 52, 88, 148), вказано, що «Технічна фіксація здійснюється на комплекті «Акорд», інвентарний номер:101490317. Відповідно інформації наданої Територіальним управлінням ДСУ України в Запорізькій області не перебувають технічні засоби «Акорд», «Камертон» та «Оберіг»;

- визнати виконавчий документа виданий на підставі рішення №314/3641/16-ц таким, що не підлягає виконанню так як він виданий з порушенням норм процесуального права;

- визнати рішення суду, а саме: ухвалу від 23.07.2020, 17.01.2017, 19.10.2016, 17.05.2016, 01.09.2016, 22.09.2021 (том № 7 а.с. 181, 182, 184, 185, 187, 199) такими, що не відповідають положенням цивільного процесуального законодавства так як не містять підпису головуючого судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання заяви до суду не надходило.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №314/3641/16, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебувала справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 31.10.2023 року позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPVLGA00000088 від 30.07.2007 у розмірі 20766,62 долари США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 8360 (вісім тисяч триста шістдесят) гривень 64 копійки. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали копію резолютивної частини рішення в день проголошення рішення (том № 7 а.с.162, 163). Повний текст рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 04.12.2025 (том №7 а.с. 175), представник відповідача Воронін Ю.Л. отримав повний текст рішення 05.12.2023 (том №7 а.с. 174).

Рішення суду набрало законної сили 12.12.2023.

Щодо заяви - зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протокол судового засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як зазначено в ч. 2 та ч. 4ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представником відповідача подані зауваження на протоколи судових засідань по справі по якій було прийнято рішення 31.10.2023.

Судом встановлено, що представник відповідача подав зауваження на протоколи судового засідання з пропуском строку.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення, суд залишає їх без розгляду і приєднує до матеріалів справи.

У зв`язку з вищевикладеним та приймаючи до уваги зміст ст. 249 ЦПК України, подані письмові зауваження на протоколи судових засідань слід залишити без розгляду.

Щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За визначенням ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В силу ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Один з основних елементів змісту принципу верховенства права ЄСПЛ розглянув у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року:

«33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див.справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява №28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX). Отже, у справі, що розглядається, Суд має визначити, чи здійснювали органи влади свої повноваження порушити та провести екстраординарну процедуру перегляду судової постанови таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (див., mutatismutandis, справи «Нікітін проти Росії» (Nikitin v. Russia), заява № 50178/99, п. 57, ECHR 2004-VIII, та «Савінський проти України» (Savinskiy v. Ukraine), заява № 6965/02, п. 23, від 28 лютого 2006 року). […]».

Принцип resjudicata визначений практикою Європейського суду з прав людини забезпечує остаточність та незмінність судового рішення, що набрало законної сили.

Одночасно, принцип resjudicata є складовою права на справедливий суд, забезпечений ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка з практикою сформованою ЄСПЛ застосовує та реалізує зазначене право,також на стадії виконання судового рішення. Нерозповсюдження права на справедливий суд на стадію виконання судового рішення, тобто фактичного забезпечення відновлення порушеного права шляхом виконання судового рішення, надавало б праву на справедливий суд «ілюзорний характер та зміст» та носило б формальний характер доступу до права на справедливий суд, що є неприпустимим з гарантіями забезпечення прав, викладених у Конвенції.

Аналіз ч.2 ст.432 ЦПК України свідчить, що виконавчий документ може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за двох окремих обставин:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обставин помилковості, тобто відсутності судового рішення, або його скасування на виконання якого видано виконавчий документ, заявником до суду не надано.

Заявником також не надано доказів того, що зобов`язання за судовим рішенням припинилися. В цій частині необхідним є звернути увагу на те, що законодавець за хронологією визначає, що зобов`язання за судовим рішенням можуть бути припиненими діями, обставинами, юридичними фактами, які настали після винесення судового рішення та видачі виконавчого документа. Тобто, зобов`язання спочатку виникло та за наслідками виникненням законодавчо визначених обставин, існуюче зобов`язання припинилося.

Фактичні посилання заявника, які зводяться до аналізу виконавчого документа та незгоди з самим судовим рішенням та процедурою розгляду цивільної справи по суті зводяться до оспорювання саме виникнення зобов`язання.

Суд наголошує на тому, що обставини зазначені заявником не можуть покладатись в основу обставин, з якими пов`язується припинення існуючого, що виникло за судовим рішенням, забезпеченим принципом resjudicata та правом на справедливий суд за ст.6 Конвенції (на стадії виконання судового рішення) зобов`язання.

В світлі вищезазначеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та залишення її без задоволення.

Щодо заяви - невідповідності положенням цивільного процесуального законодавства рішень суду прийнятих в цивільній справі.

Заявником зазначено, що ухвали суду від 23.07.2020, 17.01.2017, 19.10.2016, 17.05.2016, 01.09.2016, 22.09.2021 (том № 7 а.с. 181, 182, 184, 185, 187, 199) не відповідають положенням цивільного процесуального законодавства так як не містять підпису головуючого судді. Стосовно, цього питання суд звертає увагу, що вказані ухвали на які вказує заявник Є КОПІЯМИ (про що зазначено в верхньому правому куті), ЯКІ ДОЛУЧЕНІ ДО МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ в якості інформаційної довідки, ОРИГАНАЛИ вказаних ухвали містяться в томі 1 а.с.157, 136, 109, 23, 55, том № 6 а.с. 144.

Суд першої інстанції не має права самостійно визнавати свої рішення такими, що відповідають нормам ЦПК чи не відповідають нормам ЦПК, оскільки це виходить за межі його повноважень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява в цій частині не підлягає задоволенню так як не відповідає діючому законодавству і виходить за межі повноважень суду який постановив рішення.

Керуючись ст. ст. 249, 260, 261, 353 ЦПК України,-

постановив:

заяву представника відповідача Вороніна Юрія - зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протокол судового засідання залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача Вороніна Юрія про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 314/3641/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача Вороніна Юрія щодо невідповідності положенням цивільного процесуального законодавства рішень суду прийнятих в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

22.09.2025