УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 397/298/24

провадження № 22-ц/4809/1124/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Дуковського О.Л.

судді: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л.М. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 визначено склад суду: головуючий суддя Дуковський О.Л., судді Дьомич Л.М., Письменний О.А.

Судовий розгляд справи призначений на 15 вересня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

У період з 11 серпня 2025 року по 05 вересня 2025 року суддя доповідач перебував у відпустці, що підтверджується наказами Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року №49-В, №50-В.

15.09.2025 від адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дьомич Л.М. від участі у цій справі.

ОСОБА_3 в заяві вказує, що вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2010 у справі №1 -14/2010 було визнано ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посаду в органах влади на строк 2 роки. Зазначає, що колишня суддя, ОСОБА_4 , та суддя Дьомич Л.М. були, і є подругами, а він у зазначеній кримінальній справі проходив, як свідок та разом з працівниками СБУ приймав участь у слідчих діях по розкриттю злочину та притягнення злочинця до кримінальної відповідальності.

Вважає, що суддя Дьомич Л.М. використовуючи своє службове становище намагається помститися за свою подругу, а саме усі справи, які автоматизована система авторозподілу визначає на неї, всіляко намагається створити перепони у здійсненні правосуддя, там де ОСОБА_3 бере участь.

Зазначає, що однією із справ є справа №404/1789/23, де суддею доповідачем була ОСОБА_5 було постановлено не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу скаржнику, оскільки у нього як у адвоката не було належних повноважень на подання апеляційної скарги. Вказує , що Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя доповідач), судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А., постановили не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу скаржнику, з підстав, що у представника відповідача не було повноважень на подачу апеляційної скарги.

Посилається на те, що суд апеляційної інстанції зазначав, що доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 25 липня 2023 року № 247, копія якого додана до скарги, Кропивницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги в особі директора Березніченка С.В. відповідно до наказу Центру від 24 липня 2023 року № 391 призначає ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правової допомоги Богдану Олександровичу Басько у вигляді представництва інтересів у справі № 404/1779/23, яка розглядається у Кіровському районному суді м. Кіровграда, а не в Кропивницькому апеляційному суді.

Представник позивачки із зазначених вище підстав та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважає, що існують обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості чи об`єктивності судді Дьомич Л.М., які можна вважати незаконними дії судді під час розгляду справи, дружні або ж навпаки неприязні стосунки з кимось із учасників процесу, службова підпорядкованість тощо та згідно із ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити про самовідвід.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлений відвід, посилаючись на упередженість і небезсторонність при розгляді цієї справи суддею Дьомич Л.М.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про наявність підстав передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Дьомич Л.М., а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

постановив:

Заяву адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л.М. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний