overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2719/25
Провадження № 2/331/2047/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом з позовом надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №185/5273/25
Провадження №2/333/4149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про судові засідання повідомлялася шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи №185/5273/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа№751/1567/24
Провадження №6/751/395/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської Палігін Олександр Петрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановила :

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулось до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача ТОВ «Інстафінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на виконання рішення у цивільній справі №751/1567/24.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської Палігін Олександр Петрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні 03 листопада 2025 року о 12 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Провадження 2-н/127/3211/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1343/16-ц
провадження № 6/361/326/24
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа Фінанс, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Ідея Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье, Товариство з обмеженою відповідальністю Нью Файненс Сервіс, ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа Фінанс.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2024 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2024 року призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 442 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження та призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 12 год. 10 хв. 18 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 2/592/2468/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.08.2025 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 подружжю надано строк для примирення один місяць, на час провадження якої зупинено провадження по справі.

Наданий сторонам строк для примирення сплинув та позитивних результатів не приніс, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2025 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань № 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 931/638/25
Провадження № 2/931/335/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2025 року сел. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 25 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху і надано термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали вручена позивачу 06.09.2025 року, однак, станом на 17.09.2025 року недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: не долучено докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 285 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 333/8699/25
Провадження № 2-н/333/843/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 19.09.2025, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована з 17.06.1993 по 07.10.2015, тобто реєстрація відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Керуючись ст.165, 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №8» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця №8», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 158/468/25 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/912/25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастухова Наталія Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 червня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 червня 2025 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Дата документу 18.09.2025
Справа № 334/7514/25
Провадження № 2/334/4005/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; ,

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним Договором, -

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним Договором.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.84, 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін, о 08-30 год. 04 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України,1/2, кабінет-зал № 13).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
справа № 179/1137/25
провадження № 2/179/642/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

25 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну належного відповідача. Оскільки позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача Магдалинівської селищної ради, однак належним відповідачем є ОСОБА_3 , оскільки згідно з матеріалів спадкової справи вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну належного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Магдалинівську седищну раду, належним відповідачем ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук