СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9414/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «Т.М.М.» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «Т.М.М.» про захист прав споживачів.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Прохальна частина має особливо важливе значення при розгляді справи з огляду на застосування принципу диспозитивності розгляду, оскільки є тією формою захисту, яку просить заявник у суду, тому вона має бути чітко та конкретизовано сформульовано відповідно до суті позову.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Досліджуючи матеріали, додані до заяви, суд встановив, що прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 не є чіткою.

Так, позивач просить суд:

«1) Визнати дії Фірми «Т.М.М.» ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні вказаного рахунку у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв.м, що суперечить і є порушенням:

- п.п. 3.5, 7.5, 7.6 договору № 95ж/Ч2-13 від 14.02.2014 року,

- додатковій угоді №1 від 11.06.2014 року,

- ч. 2 ст. 10 Закону «Про житлово-комунальні послуги»,

- ч. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

2) Зобов`язати Фірму «Т.М.М.» ТОВ надати вказаний рахунок:

- відповідно до додаткової угоди №1 від 11.06.2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв.м,

- відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

3) Визнати протиправними дії Фірми «Т.М.М.» ТОВ, що полягають у зазначенні в рахунку у графах «Борг на початок поточного періоду» та «Борг на кінець періоду» сум «заборгованості», сформованих на підставі непогодженого тарифу (ціни);

4) Зобов`язати Фірму «Т.М.М.» ТОВ внести зміни до рахунку шляхом вилучення (виключення) з нього неправомірно сформованих сум «боргу», неправомірно нарахованих за непогодженим сторонами тарифом, зазначених у графах «Борг на початок поточного періоду» та «Борг на кінець періоду»».

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Зважаючи на аналіз вищезазначеної норми, суд не вправі втручатись у заявлені позивачем вимоги.

Однак, для суду є незрозумілим, що саме мав на увазі ОСОБА_1 заявляючи вимогу про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії щодо «вказаного» рахунку у пунктах 1 - 4 прохальної частини.

Прохальна частина позовної заяви має бути чіткою та визначеною. Тобто, позивач має чітко вказати у прохальній частині який саме рахунок ним оскаржується.

Невизначеними є й поняття сум «заборгованості» у пункті 3 та сум «боргу» пункті 4 прохальної частини, оскільки ОСОБА_1 не вказуються чіткі суми заборгованості.

Таким чином, зміст прохальної частини позовної заяви слід уточнити.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статями 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «Т.М.М.» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко