"12" вересня 2025 р. Справа № 2-268/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шубочкіної Т.В., при секретарі Воронюк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-268/2013 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-268/2013 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Подану заяву мотивує тим, що на виконанні у Дарницькому відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 42419707 з виконання виконавчого листа №2-268/2013 від 25.02.2014 виданий Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Універсал банк» заборгованості у розмірі 2 595 840,25 грн. 13.03.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження. При передачі матеріалів виконавчого старшому державному виконавцю Микитчик І.В. встановлено, що відсутній оригінал виконавчого документа. Вищевказане виконавче провадження перебувало на виконані у державних виконавців Хільченко Р.В., Верес В.В., ОСОБА_4 , Сніжинський Т.Е., Бойчука М.О., Степанової А.В. відібрати пояснення щодо втрати виконавчого документа не вбачається за можливе, оскільки останні звільнені із займаної посади. У зв`язку з вищевикладеним встановлено факт втрати вищевказаного виконавчого документа.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їхня неявка у відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК Українине перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши зібрані у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг у розмірі 324 764,20 доларів США, що еквівалентно 2595 840 грн. 25 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 травня 2013 року рішення районного суду скасовано в частинах відмови у позові та розподілу судових витрат й ухвалено у цих частинах нове рішення. В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2277 від 28 березня 2008 року У розмірі 2 595 840 грн. 25 коп., з яких: 1868 144 грн. 51 коп. тіло кредиту, 727 695 грн. 75 коп. відсотки, звернуто стягнення на предмет іпотеки -житловий будинок загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м. та земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку площею 0,2260 га. по АДРЕСА_1 , зазначені в договорі іпотеки від 28 березня 2008 року. Предмет іпотеки у вигляді житлового будинку загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м. та земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку площею 0,2260 га по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_3 , підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 12 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 30 травня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року залишено без задоволення.

26 грудня 2013 року в засіданні Апеляційного суду Київської області було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 та відмовлено в її задоволенні, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2013р. залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 09 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Вишгордського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року залишено без змін.

Згідно супровідного листа в матеріалах справи, 4 виконавчих листа було направлено на адресу ПАТ «Універсал Банк» 09.10.2013 року, які були отримані уповноваженою особою 17.10.2013 року.

Згідно супровідного листа в матеріалах справи, 2 виконавчих листа були отримані уповноваженою особою ПАТ «Універсал Банк» 25.02.2014 року.

Як убачається з акту втрати виконавчого документа від 21.08.2025 року, на виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист №2-268/2013 від 25.02.2014 виданий Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Унверсалбанк» заборгованості у розмірі 2 595 840,25 грн. 13.03.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження. При перевірці виконавчих проваджень які знаходились у державного виконавця стало відомо що в матеріалах виконавчого провадження № 42419707, відсутній вищевказаний виконавчий документ. Відібрати пояснення у державного виконавця у якого знаходилось дане виконавче провадження не виявляється можливим, у зв`язку із звільненням працівника із органів Державної виконавчої служби. У зв`язку з вищевикладеним встановлено факт втрати вищевказаного виконавчого документа.

Таким чином, рішення суду у даній справі набрало законної сили у встановленому законом порядку. Для його примусового виконання видано виконавчий лист, проте зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення суми заборгованості був втрачений заявником.

Згідно з ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень з наступного дня після набрання ним законної сили. Частина третя статті 12 Закону визначає, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до виконавчого документу №2-268/2013 від 25.02.2014 виданого Вишгородським районним судом Київської області останній, як вбачається з викладеного вище, знаходиться на виконанні, а тому строки визначені статтею 12 Закону не пропущено.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не закінчився, рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачено, а тому слід видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2013 року.

Керуючись ст.ст.258,260,261, ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-268/2013 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення - задовольнити.

Видати Дарницькому ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (, адреса: вул. Заслонова, 16 ,м. Київ) дублікат виконавчого листа для виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у цивільній справі №2-268/2013 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" (, адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг у розмірі 2 595 840 (два мільйони п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 25 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Шубочкіна