Провадження №2/148/853/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за фактично спожиту електроенергію в сумі 103 679,19 грн. та судовий збір в розмірі 3020 гривень.

24 липня 2025 року від представника ОСОБА_2 в інтересах відповідачки ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 грн. В позові представник відповідачки посилається на те, що протягом тривалого часу забудовник здійснював психологічний та моральний тиск на мешканців будинку, вимагаючи оплату за електроенергію за комерційним тарифом, нічим не обгрунтовуючи такі вимоги та не підтверджуючи їх відповідними документами. У звязку з вказаним відповідачці завдана моральна шкода та порушено її права як споживача.

У судовому засіданні представник відповідачки, адвокат Печерська О.Л., просила прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження із первісним позовом з підстав, наведених у ньому.

Представник позивача Чорнобровкіна Ю.В. заперечила щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, посилаючись на те, що позови не взаємоповязані, стосуються різних правовідносин, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.193 ЦПК України умовами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом є: якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що первісний позов поданий до ОСОБА_1 щодо стягнення боргу за споживання електричної енергії.

Вимогами за зустрічним позовом є вимоги відповідачки до позивача щодо стягнення моральної шкоди.

З врахуванням наведеного суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним; оскільки вони виникають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом невиправдано ускладнить та призведе до затягнення розгляду первісного позову.

В силу вимог ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд вважає, що наведене свідчить про відсутність законних підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, що є підставою для його повернення.

Роз`яснити, що позивач за зустрічним позовом вправі подати даний позов в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.193, ч.3 ст.194, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» про стягнення моральної шкоди повернути заявнику на підставі вимог ч.3 ст.194 ЦПК України.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов у загальному порядку.

Копію вищевказаної зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 24.09.2025.

Суддя Людмила Штифурко