overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 936/964/25
Провадження №2/936/242/2025
24.09.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в селищі Воловець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит- капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
22.07.2025 ТзОВ ФК "Кредит- капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит- капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволити.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит- капітал" у задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено 26 вересня 2025 року.
Суддя Софілканич О.А.
Номер провадження 2/289/1185/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (місце знаходження / місце проживання: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 08.01.2026 року о 11:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Провадження № 2/361/4074/25

У Х В А Л А

24 вересня 2025 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 176 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом предявлення позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в змісті позовної заяви зазначається, що між позивачем та ТОВ «Магнум Карс» () в особі директора Смолярчука Романа Олексійовича укладено Договір комісії № 55662, однак до матеріалів справи даний доказ позивачем не було додано.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви, а саме в п. 3 позивач зазначив, що просить стягнути з ТОВ «Магнум Карс» на його користь витрату на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн, разом з тим позивач в позовній заяві зазначав відповідачів лише ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не зазначивши при цьому в якості відповідача ТОВ «Магнум Карс», а тому за таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначений недолік.

Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд встановив, що позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 686/5890/25
У Х В А Л А
23 вересня 2025 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.,
при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні заяву стягувача щодо виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На виконання рішення видано виконавчий лист.
Представник позивача «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» подав до суду заяву, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду та у виконавчому листі, що стосується дати укладення кредитного договору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню, в рішені суду та у виконавчому листі необхідно зазначити дату кредитного договору № 102165 - 30.12.2019 року.
Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд
Виправити помилку, допущену в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року в цивільній справі справі № 686/5890/25 а позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, виданому 31.07.2025 року в цивільній справі №686/5890/25, а саме: у судовому рішенні та у виконавчому листі дату кредитного договору №102165 замість 30.12.2029 року читати 30.12.2019 року.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа № 347/1475/24
Провадження № 2-о/347/26/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 вересня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту Косівської РДА Івано-Франківської області, виконавчий комітет Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області як орган опіки і піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення йому опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року у справі призначено судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено.

23.09.2025 року на адресу суду з Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №307/2025 від 02.09.2025 року відносно ОСОБА_2 .

Суд, з огляду на викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, та те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, оскільки призначену судом експертизу проведено та надіслано на адресу суду відповідний висновок експерта, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту Косівської РДА Івано-Франківської області, виконавчий комітет Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області як орган опіки і піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення йому опікуна поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 519/2017/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.09.2025 року суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з АТ «Одеський припортовий завод» за період з липня 2023 року по листопад 2023 року та з лютого 2025 року по липень 2025 року у розмірі 71037,08 грн,

У С Т А Н О В И В:

До Південного міського суду Одеської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-163 ЦПК України, підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з АТ «Одеський припортовий завод» за період з липня 2023 року по листопад 2023 року та з лютого 2025 року по липень 2025 року у розмірі 71037,08 грн.

Суддя Південного міського суду

Одеської області Барановська З.І.
Справа № 136/1761/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з повідомлення про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, наданої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за вказаною адресою не зареєстрована, інформація щодо реєстрації місця проживання вказаної особи відсутня.

Відтак, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3284/23

провадження № 22-ц/4809/1683/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Павло Олександпрович, на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 червня 2025 року у справі за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Павло Олександпрович, на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 червня 2025 року у справі за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Подільського районного суду міста Кропивницького цивільну справу № 405/3284/23 за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа №676/2874/25
Номер провадження 2-о/676/187/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису задовольнити.

Встановити факт неправильності в актовому записі про народження №57 від 25 грудня 1970 року, який складено у виконавчому комітеті Голосківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на ОСОБА_1 , де зазначено ім`я дитини « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 » та актового запису про встановлення батьківства №12, складеного 25.11.1970 р. у виконавчому комітеті Голосківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на ОСОБА_5 , на власне ім`я дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Внести зміни до актового запису про народження №57 від 25 грудня 1970 року, який складено у виконавчому комітеті Голосківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на ОСОБА_1 , а саме: вказати ім`я дитини « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 » та актового запису про встановлення батьківства №12, складеного 25.11.1970 р. у виконавчому комітеті Голосківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на ОСОБА_5 , саме: вказати ім`я дитини « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), , юридична адреса: вул. Гунська, 10, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 215/7910/25
2/215/3280/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Позивач вказав, що відповідачі є споживачами теплової енергії, яке здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення та водопостачання багатоповерхового будинку, і яке надає позивач за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2017 року по 01.06.2025 року у розмірі 46312,79 грн. за послугу з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 3028,00грн.

Згідно відповіда №1814986 від 25.09.2025 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 10.02.2025 р.

Так в позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок суми (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України), яку позивач просить стягнути в солідарному порядку, в тому числі з ОСОБА_2 . Також відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 25.09.2025 року.

СУДДЯ: