Справа № 931/754/24
Провадження № 2/931/26/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

представника позивача - Гаврильчак-Кметь К.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ЄДК" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Локачинського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

25.06.2025 року через систему "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що, як вважає сторона відповідача, позивач, ймовірно, навмисно видозмінювавла свій підпис та почерк з метою введення суду в оману, оскільки документи, що містяться в матеріалах цивільної справи, за підписом позивача ОСОБА_1 , зокрема, позовна заява, клопотання про витребування письмових доказів, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та засвідчені додатки до позовної заяви, суттєво відрізняються від експериментальних зразків підпису позивача. Крім того, вважає, що судову почеркознавчу експертизу було проведено не за оригіналом договору оренди від 03 грудня 2021 року, який наданий відповідачем, а за іншим документом невідомого походження. Щодо вільних зразків підпису ОСОБА_1 , наданих для проведення експертизи, то, вважає, що вказані документи не мають бути взяті для використання при проведенні експертизи, оскільки такі документи були створені з метою подання до суду та умисно могли бути підписані не позивачем, а іншою особою, тому викликають сумніви в сторони відповідача. Щодо самого висновку, зазначає, що позиція експерта, що підпис на спірному договорі виконаний іншою особою, є суперечливою, оскільки збіжні загальні ознаки, такі як конструкція підпису, не можуть бути відтворені сторонньою особою. При цьому, у разі наявності сумнівів, експерт мав би витребувати додаткові зразки підписів позивача. Експерт в дослідницькій частині висновку не вказав, який саме зразок порівняльного матеріалу ним було взято за основу. Вважає, що наявна необхідність чіткого зазначення експертом у висновку назви порівняльного матеріалу, який був використаний для складання висновку, та підставу невикористання того чи іншого порівняльного матеріалу для дачі висновку. Відповідач впевнений у тому, що саме позивач ОСОБА_1 підписувала вказаний договір, не погоджується з висновками почеркознавчої експертизи та вважає їх сумнівними, для встановлення/спростування цих обставин необхідні спеціальні знання, а тому просить задовольнити клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 27.06.2025 року протокольною ухвалою суду постановлено клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи вирішити після дослідження письмових доказів та заслуховування пояснень експерта з приводу наданого ним висновку.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2025 року не з`явилася, 22.09.2025 року через систему "Електронний суд" подала клопотання про проведення судового засідання без її участі, надала орієнтовний перелік питань, які, на її думку, доцільно поставити експерту з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні. Крім того, подала письмові заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи, в яких зазначила, що судовий експерт, який проводить почеркознавчу експертизу обов`язково встановлює обставину щодо можливості зміни почерку особою. У поданому суду висновку такі встановлені обставини відсутні. Сумніви сторони відповідача щодо проведення експертизи не по оригіналу договору є надуманими та безпідставними. При направленні справи на проведення експертизи усі документи опечатуються та направляються в експертну установу. У вступі висновку експерта Гуменюк С. зазначено, що об`єктом дослідження є оригінал договору оренди землі від 03.12.2021 року. Також зазначено, що документи надійшли нарочно, упакованими в прозорий пакет - файл, цілісність упаковки і документів в ній не порушена. Щодо доводів про те, що експертом встановлені збіжні загальні та оремі ознаки на порівнюваних підписах, то у висновку чітко зазначено, що крім збіжних встановлено і розбіжні ознаки, які є стійкі, виходять за межі варіацій цих ознак у підпису, а тому суттєві і достатні для висновку про те, що підпис на спірному договорі оренди землі виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Проаналізувавши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про призначення повторної експертизи, матеріали цивільної справи, включаючи висновок експерта від 12.05.2025 року року № 999, заслухавши пояснення судового експерта Гуменюк С.Ф. з приводу наданого нею висновку, думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За змістом пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Рекомендацій), об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (пункт 1.5 Рекомендацій).

За змістом пункту 1.13. Рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Як вбачається зі змісту висновку експерта від 12.05.2025 року № 999, для її проведення судом надано як порівняльний матеріал документи, що містили 4 вільних зразка підписів ОСОБА_1 , експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи, в яких містяться умовно - вільні зразки підпису позивача, які судовим експертом III-го кваліфікаційного класу Гуменюк С.Ф. (стаж експертної роботи з 1989 року) визнано достатніми за якістю та обсягом для проведення експертизи. Ці обставини вона також підтвердила, даючи пояснення щодо проведеної експертизи під час судового засідання. Крім того, зазначила, що нею досліджувались всі надані зразки підписів ОСОБА_1 .

Щодо покликань представника відповідача з приводу того, що деякі документи, які подані як вільні зразки, були створені з метою подання до суду і не можуть бути вільними зразками, експерт пояснила, що належність зразків до вільних чи умовно - вільних не впливає на правильність і достовірність наданого нею висновку, оскільки поданих для проведення експертизи зразків документів в сукупності було достатньо для того, щоб зробити висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_1 на договорі оренди землі від 03.12.2021 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Доводи представника відповідача про те, що не виключається можливість навмисної зміни почерку позивачем при підписанні документів, які надані як зразки, є надуманими та неспроможними, не підтверджені жодними доказами, оскільки надані ОСОБА_1 вільні зразки підпису, що містились у заяві про виплату пенсії та договорі про надання правничої допомоги та ін., надані нею добровільно, за датами вказані документи складені та підписані до подання позивачем позовної заяви, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 підтвердила, що саме вона поставила свої підписи у наданих на експертизу документах.

До того ж, під час судового засідання експерт Гуменюк С.Ф. суду пояснила, що в разі наявності ознак навмисної зміни почерку, про них обов`язково зазначається у висновку, при підготовці висновку нею не виявлено ознак навмисної зміни почерку позивачем, і у висновку про такі не вказано. Також, експерт суду пояснила, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи експерт досліджує письмовий руховий апарат особи, який розвивається у людини з шкільного віку. А тому, експерт встановлює збіжні та розбіжні ознаки почерку, рухів почерку (наприклад точки початку, точки кінця), і ці ознаки, притаманні почерку, виявляються при будь - яких умовах написання особою підписів. Висновок про те, що підпис на спірному договорі оренди землі виконаний не Петрицькою Л.В., зроблений на основі встановлених під час проведення експертизи у даній справі розбіжних ознак почерку, які є суттєвими і наявність певних збіжних ознак на правильність висновку не впливають.

Інші доводи представника відповідача про проведення експертизи не на підставі оригіналу договору оренди землі є безпідставними, оскільки у висновку чітко зазначено, що об`єктом дослідження є оригінал договору оренди землі від 03.12.2021 року, який надійшов до Волинського відділення Львівського НДІСЕ з Локачинського районного суду разом з іншими матеріалами.

Підстав для визнання висновку експерта від 12.05.2025 року № 999 необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом не встановлено, відтак в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 113, 222, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У клопотанні представника відповідача Фермерського господарства "ЄДК" Немченко Людмили Анатоліївни про призначення у даній цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна