Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 4-с/641/26/2025 Справа № 641/2712/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання -Рікунової Є.Е.,

стягувача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Карпова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Аршави І.Я. Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Аршави І.Я. Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій стягувач просить:

-визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни, яка полягає у невинесенні постанов про арешт грошових коштів та нерухомого майна Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у виконавчих провадженнях № 78697156, 78697211;

-скасувати постанови головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни від 12.08.2025 у виконавчих провадженнях № 78697156, 78697211 про передачу виконавчого документу до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

-зобов`язати головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршаву Ірину Яківну у виконавчих провадженнях № 78697156, 78697211 винести постанови про арешт грошових коштів Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рахунках НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», UA0054185 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області;

-зобов`язати головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршаву Ірину Яківну у виконавчих провадженнях № 78697156, 78697211 винести постанови про арешт нерухомого майна Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - земельні ділянки з кадастровими номерами :15:001:0085, :04:019:0008;

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/2712/23 від 07.11.2024 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 45 122,10 грн., а також стягнуто з відповідачів в рівних частках судовий збір в розмірі 1 656,56 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 08.04.2025 року у справі № 641/2712/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано і в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Крім того, стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 220,80 грн. Також, додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 23.05.2025 року у справі № 641/2712/23 стягнуто з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмір 484,48 грн.

На виконання означених рішень у справі, Слобідським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи від 23.06.2025 у паперовій формі. Стягувач із заявами від 18.07.2025 направив виконавчі листи до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Крім клопотання про відкриття виконавчих проваджень ОСОБА_4 також зазначені вимоги по накладенню арешту на майно та грошові кошти КП «ХТМ» з метою забезпечення стягнення. ОСОБА_1 у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив відомі йому рахунки КП «ХТМ» в банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та відомості про земельні ділянки, власником яких є боржник. Постановами головного державного виконавця Аршави І. Я. від 12.08.2025 відкрито виконавче провадження № 78697156 по виконавчому листу № 641/2712/23 від 23.06.2025 про стягнення судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмір 484,48 грн. та виконавче провадження № 78697211 по виконавчому листу № 641/2712/23 від 23.06.2025 про стягнення судового збору у розмір 3 220,80 грн.

Разом з тим, як у виконавчому провадженні № 78697156, так і у виконавчому провадженні № 78697211, головним державним виконавцем Аршавою І. Я. не накладено арешти на грошові кошти та майно КП «ХТМ», чим не виконано приписи ч. 7 ст. 26 Закону. Крім того, з матеріалів виконавчих проваджень №№ 78697156, 78697211 вбачається винесення постанов від 12.08.2025 (тобто в день відкриття виконавчого провадження) про передачу виконавчих документів до Відділу примусового виконання рішень 12.08.2025 (тобто в день відкриття виконавчого провадження). Оскільки протиправна бездіяльність, яка полягає у невинесенні постанов про арешт грошових коштів та нерухомого майна боржника у виконавчих провадженнях №№ 78697156, 78697211 була допущена саме головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави І.Я. і саме на етапі відкриття виконавчих проваджень, скаржник вважає, що ефективним та допустимим способом захисту відновлення порушення права є зобов`язання головного державного виконавця Аршаву І.Я. винести відповідні постанови. З огляду на це, виконавчі провадженнях №№ 78697156, 78697211 мають бути повернені до державного виконавця, що допустив протиправну бездіяльність, отже на думку скаржника, постанови від 12.08.2025 про передачу виконавчих документів до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк до 12.08.2025 підлягають скасуванню.

Представником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на примусовому виконанні якого станом на час розгляду скарги перебувають зазначені вище виконавчі документи, через систему «Електронний суд» подані заперечення на скаргу, в якому остання просила у задоволенні скарги відмовити повністю. Вказала, що дії державного виконавця щодо передачі виконавчих проваджень № 78697156, № 78697211 у день їх відкриття вчинені відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», про здійснення виконання кількох рішень щодо одного й того самого боржника одним державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження. На виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження № 43006976. Отже, будь-якої бездіяльності або неправомірності в діях державного виконавця не вбачається, оскільки передача виконавчих документів відповідно до вимог Закону та Інструкції є обов`язком, а не правом державного виконавця. Таким чином, у діях (чи відсутності окремих дій) державного виконавця відсутні ознаки бездіяльності, що порушує права скаржника. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про прийняття виконавчого провадження від 25.08.2025. а 26.08.2025 державним виконавцем виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43006976, про що винесено постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Скаржник не наводить жодних обґрунтованих доводів, які свідчили б про порушення вимог законодавства під час передачі виконавчого провадження. Передача відбулась виключно з метою належної організації виконання рішення відповідно до вимог Закону. Передача виконавчого провадження жодним чином не порушує прав та законних інтересів скаржника (стягувача), оскільки вона є виключно обов`язковою процедурною дією, яка не потребує погодження з учасниками виконавчого провадження, у тому числі зі стягувачем та не перешкоджає реалізації його прав, адже спрямована на забезпечення ефективного виконання рішень та дотримання вимог Закону та Інструкції.

Щодо зобов`язання державного виконавця накласти арешти на кошти та майно боржника, представник зазначила, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, земельні ділянки з кадастровими номерами :15:001:0085, :04:019:0008 не перебувають у власності КП "Харківські теплові мережі", а надані у користування, що унеможливлює накладення арешту на зазначені земельні ділянки.

Зазначений скаржником рахунок боржника НОМЕР_2 відкритий у ДКСУ відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та використовується виключно для цільового фінансування, зокрема для проведення розрахунків за енергоносії та інші захищені видатки. Крім того, Харківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 20.11.2023 по справі № 520/30520/23, відповідно до якого скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 03.10.2023 ВП № 72755338. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках боржника, зокрема, і на рахунку НОМЕР_3 , що належить боржнику Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі».

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року скаргу прийнято до розгляду. На виконання вимог ч. 6 ст. 448 ЦПК України про розгляд скарги повідомлено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на примусовому виконанні якого станом на час розгляду скарги перебувають зазначені вище виконавчі документи.

04 вересня 2024 року ухвалою суду заява скаржника про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволена.

Скаржник у судовому засіданні просив скаргу задовольнити із підстав, викладених у ній. Наголосив, що виходячи зі змісту положень ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний негайно вжити заходів щодо накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, які зазначені в заяві стягувача про примусове виконання рішення. Натомість положення ст. 30 Закону України щодо необхідності виконання кількох рішень щодо одного й того самого боржника в межах зведеного виконавчого провадження вказівки на негайне прийняття рішень про передачу виконавчих проваджень не містять. З огляду на що, державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був зобов`язаний після відкриття виконавчого провадження негайно виконати саме вимоги ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», після чого приймати інші необхідні процесуальні рішення.

Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршава І.Я. в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на повній відповідності вчинених державним виконавцем дій чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/2712/23 від 10.07.2023 позовні вимоги Комунального підприємства Харківські теплові мережі задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2005 року по 31.01.2022 року в сумі 73113 грн. 05 коп. та в рівних частках з відповідачів стягнуто судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

02 вересня 2024 року ухвалою суду заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволена. Заочне рішення від 10.07.2023 скасовано та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП „Харківські теплові мережі суму заборгованості у розмірі 45 122 грн. 10 коп. та в рівних частках з відповідачів стягнуті судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2884 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.04.2025 року у справі № 641/2712/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано і в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 220,80 грн.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 23.05.2025 року у справі № 641/2712/23 стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмір 484,48 грн.

23.06.2025 видані виконавчі листи по справі № № 641/2712/23, копії яких наявні в матеріалах справи.

Виконавчі документи у справі № 641/2712/23 про стягнення судового збору у розмірі 484,48 грн. та 3220,80 грн. було пред`явлено ОСОБА_1 на примусове виконання до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Як вбачається з копій заяв про примусове виконання рішення скаржник просив також накласти арешт на земельні ділянки і кошти боржника, вказавши відомі йому рахунки та майно боржника.

Постановою головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни від 12.08.2025 відкрито виконавче провадження № 78697156 по виконавчому листу № 641/2712/23 від 23.06.2025 про стягнення судового збору у розмірі 484,48 грн.

Постановою головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни від 12.08.2025 відкрито виконавче провадження № 78697211 по виконавчому листу № 641/2712/23 від 23.06.2025 про стягнення судового збору у розмір 3 220,80 грн.

12.08.2025 постановами державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни № 78697156, № 78697211 із посиланням на положення розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 виконавчі документи передані Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 43006976, де боржником є КП «Харківські теплові мережі».

25.08.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень №№ 78697156, 78697211.

26.08.2025 державним виконавцем зазначені виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43006976, про що винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон України 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII).

Початок примусового виконання рішень врегульовано статтею 26 зазначеного Закону України.

Встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 26 Закону України № 1404-VIII).

Як передбачено частинами 5, 7 статті 26 Закону України № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

Особливості виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника у разі їх надходження на виконання визначено статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження»: виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із подальшими змінами, далі - Інструкція) визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Отже, законодавцем встановлено імперативні норми щодо необхідності виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника виключно в межах зведеного виконавчого провадження.

Процедура реалізації положень статті 30 Закону України № 1404-VIII конкретизована положеннями Інструкцїі та не передбачає наявності альтернативних варіантів дій державного виконавця, окрім передачі виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у разі перебування виконавчого провадження на виконанні у цьому відділі.

Аналіз зазначених норм закону дозволяє дійти висновку, що законодавець не передбачив можливості у такому випадку здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішень поза межами зведеного виконавчого провадження.

Перелік таких заходів встановлено у ст. 10 Закону України № 1404-VIII, серед яких - звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків), про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 зазначеного Закону України).

Отже, приймаючи рішення про передачу виконавчих проваджень №№ 78697156, 78697211 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в день їх відкриття та не здійснюючи при цьому заходів примусового виконання головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршава І.Я. діяла відповідно до вимог закону.

Скаржник не наводить жодних обґрунтованих доводів, які свідчили б про порушення вимог законодавства під час передачі виконавчого провадження, а також не вказує як саме така передача порушила його права.

Судом не встановлено будь-яких порушень в діях державного виконавця щодо передачі виконавчих проваджень №№ 78697156, 78697211 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для їх примусового виконання в межах зведеного виконавчого провадження № 43006976.

В ході розгляду скарги не підтвердились й доводи стягувача щодо протиправної бездіяльності головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршава І.Я. щодо невинесення постанов про накладення арешту на грошові кошти та майно боржника при відкритті виконавчих проваджень №№ 78697156, 78697211, оскільки державний виконавець була зобов`язана виконати приписи ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, скарга в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни, яка полягає у невинесенні постанов про арешт грошових коштів та нерухомого майна Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у зазначених виконавчих провадженнях; скасування постанов головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни від 12.08.2025 у виконавчих провадженнях № 78697156 та № 78697211 про передачу виконавчого документу до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимог зобов`язати головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршаву І.Я. у виконавчих провадженнях № 78697156 та № 78697211 винести постанови про арешт грошових коштів та нерухомого майна Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 14 Закону України № 1404-VIII виконавець визначений як учасник виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно, кошти боржника (п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 18 Закону України № 1404-VIII).

Аналізуючи зазначені норми у взаємозв`язку із іншими положеннями законодавства про виконавче провадження суд дійшов висновку, що повноваженнями на вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням наділений виключно виконавець, в провадженні якого такий виконавчий документ перебуває, або виконавці, які входять до складу виконавчої групи у визначених законом випадках.

Суд бере до уваги, що станом на час розгляду скарги виконавчі провадження №№ 78697156, 78697211 перебувають на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Даних, що відповідні виконавчі документи перебувають на виконанні у головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави І.Я. або що вона входить до складу виконавчої групи з виконання зведеного виконавчого провадження № 43006976 судом не встановлено.

Отже, головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршава І.Я. не наділена повноваженнями щодо накладення арешту та майно та кошти боржника за виконавчими провадженнями №№ 78697156, 78697211, які не перебувають в неї на виконанні, тому не може бути зобов`язана вчинити такі дії.

Враховуючи це, відсутні підстави для задоволення вимог скарги в цій частині.

За змістом частини другої статті 451 ЦПК України за наслідком розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця суд, за умови визнання оскаржуваних рішення, дії чи бездіяльності неправомірними, приймає рішення про зобов`язання вчинити певну дію, коли це необхідно для усунення порушення або поновлення право заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення певних дій (прийняття рішень) в інших випадках, а також якщо відповідні дії (рішення) визначені Законом України «Про виконавче провадження» такими, що можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби чи приватним виконавцем.

Стягувачем не заявлено вимог про зобов`язання саме державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накласти арешт на грошові кошти та нерухоме майно боржника КП «Харківські теплові мережі» в межах виконавчих проваджень №№ 78697156, 78697211, а тому суд позбавлений можливості вийти за межі вимог і доводів його скарги, вирішуючи питання про зобов`язання зазначеного органу примусового виконання рішень вчинити певні дії.

Водночас ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, на примусовому виконанні у якому перебувають вказані виконавчі провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,260-261,447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави І.Я. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025.

Суддя -Г. М. Щепелева