Справа № 602/634/25
Провадження № 2/602/342/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» через свого представника Кузьменка М.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідачки заборгованістьза кредитним договором № 06.07.2024-100000625 від 06.07.2024 у сумі 18 355,00 гривень.

Ухвалою суду від 17.07.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 13.08.2025 розгляд справи за клопотанням відповідачки відкладено на 16 вересня 2025 року о 15 год 30 хв.

16 вересня 2025 року до початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини неявки.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Встановлено, що до початку розгляду справи по суті ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» через свого представника Кузьменка М.В. подало до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 сплачено всю суму заборгованості по кредитному договору №06.07.2024-100000625 від 06.07.2024. У зв`язку з чим ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» просить закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача Кузьменка М.В., який подав заяву, встановив, що зазначений представник уповноважений позивачем на право звернення з позовними заявами до суду, підпису від імені Товариства інших процесуальних документів, в т.ч. на право усного та письмового звернення із заявами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору у даній цивільній справі відсутній, між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити та закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною другою статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00026257 від 10 липня 2025 року.

Оскільки представник позивача у поданій ним заяві про закриття провадження не клопоче про повернення сплаченої суми судового збору, то суд з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства не вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 142, 255, 256, 260-261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити за відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Наумчук