overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/539/25
Провадження № 2-др/151/1/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., ознайомившись з матеріалами заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий Центр'', адвоката Балюха Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий Центр'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Чечельницького районного суду Вінницької області через систему ''Електронний суд'' звернувся представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий Центр'' - адвокат Балюх Є.О. з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частина 1).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141, 270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 260, 261, 270, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий Центр'', адвоката Балюха Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий Центр'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2025 року на 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області із повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 944/5815/24
Провадження №2-во/944/67/25
УХВАЛА

/ про прийняття до провадження /

18.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

18.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Яворівського районного суду Львівської області, ухваленому 02.07.2025 року у цивільній справі №944/5815/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третю особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Карпа Тетяна Володимирівна про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 02.07.2025 року.

Призначити судове засідання на 09 год 10 хв 25 вересня 2025 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 766/4271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 464/3976/24
пр.№ 2-о/464/41/25
У Х В А Л А

18.09.2025 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3976/24

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування

особа, стосовної якої вирішуєтсья справа, ОСОБА_2

вимоги: визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

представники учасників справи:

заінтересованої особи - ОСОБА_3

особи, стосовної якої вирішуєтсья справа адвокат Водопийко Х.Т.

Обставини справи

Заявник звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою у порядку окремого провадження, в якій просить визнати недієздатною матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку, а його призначити опікуном недієздатної.

Ухвалою суду від 19.07.2024. провадження у справі зупинено на час виконання призначеної судово-психіатричної експертизи.

17 вересня 2025 року матеріали справи були повернуті суду.

Мотиви та обставини, встановлені судом

Згідно із ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, провадження у справі слід поновити та продовжити зі стадії, на якій його зупинено.

Керуючись ст.ст.254, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі, призначивши судове засідання на 09 год 30 вересня 2025 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
єдиний унікальний номер справи 531/1603/25
номер провадження 2/531/773/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна і резолютивна частина)

17 вересня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря Нагорної А.С.,

представника позивача- адвоката Світлик Я.В.,

представника відповідача- адвоката Кумечко М.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Карлівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції Декларацію про доходи та майно боржника у виконавчому провадженні № 72139360 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за формою затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 року № 2627/5, зареєстрованого в Міністрерстві юстиції України 23 серпня 2019 року за № 964/33935 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність та матерали перевірки майнового та фінансового стану боржника.

В іншій частині клопотання- відмовити.

Зазначені докази надати у термін до 30 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 19 вересня 2025 року

Суддя Л.С.Фисун
Справа №303/3626/25
2/303/1249/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ТОВ «Геотермальний Хаб» - Мокрянина Миколи Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Геотермальний ХАБ», Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК Надра Україна» «Західукргеологія» та Державної служби геології та надр України про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним спеціального дозволу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Геотермальний Хаб» - Мокрянина М.М. подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заяву представників слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 212 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задоволити.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали суду надіслати представнику позивача та відповідача - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Провадження № 2/734/1252/25 Справа № 734/3861/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 16.00 годину 06 листопада 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 жовтня 2025 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 309/5250/22
Провадження № 2/309/1000/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борг. В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг у розмірі 11600 доларів США, що за курсом НБУ (36,5686 грн. за 1 долар США), станом на 22.11.2022 року, складає суму в розмірі 424 195,76 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволено. Призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 21.08.2025 року до Хустського районного суду надійшло клопотання судового експерта Голецек О.В. про надання всіх необхідних матеріалів та здійснення оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи, та повернуто матеріали цивільної справи №309/5250/22 з додатком на 5 арк. без виконання, тому вважаю за необхідне провадження у даній справі поновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2025 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Номер провадження: 22-ц/813/6481/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Відділу соціального захисту населення Широківської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу соціального захисту населення Широківської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Широківська сільська військова адміністрація Щастинського району Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації у вигляді середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 10 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
2/465/4188/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2025 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними.

17.09.2025 року на електрону пошту суду, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, та просила повернути позовну заяву із доданими копіями документів.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній справі відкрито не було, то суд вважає за можливим повернути позовну заяву із додатками позивачу.

Керуючись ст.ст.163,185,222,247,259-260,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мартьянова С.М.