Справа № 487/1232/25
Провадження № 2/487/1991/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання: Безкишкого В.В.,

представника позивача - Коренко Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Костенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В. до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „САЛАМАНДРА», про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Коренко Т.В. звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 022 грн. 25 коп.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80 000 грн.;

- стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 5 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позову зазначила наступне.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

06.05.2024 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415128, який надійшов на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва і був складений 06 травня 2024 року, 06.05.2024 року о 15 год. 50 хв. у м. Миколаєві, перехрестя вул. 1 Слобідська та вул. Погранична, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги транспортному засобу «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , за керуванням ОСОБА_1 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водій транспортного засобу марки і моделі «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження та було завдано матеріальні збитки. Крім того, з позивачем в автомобілі на момент ДТП перебувала його дружина ОСОБА_2 (третя особа), яка також отримала тілесні ушкодження.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2024 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно Звіту №042/05-24 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля CHERY Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 , встановлено що:

- вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERY Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 06.05.2024 року, з включенням в розрахунку ПДВ на складові та лакофарбі матеріали складає: 72263 грн. 34 коп.;

- вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля CHERY AMULET реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 06.05.2024 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає: 63357 грн. 91 коп.;

- вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля CHERY AMULET реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 06.05.2024 року, складає: 63 357 грн. 91 коп.

Зазначає, що оскільки вина відповідача у пошкодженні транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, кошти витрачені позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, страхове відшкодування не в повній мірі покрило понесені витрати, тому саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами, вже понесеними позивачем на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля.

Вказує, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля CHERY AMULET реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження під час ДТП, складає: 63 357 грн. 91 коп., проте із цієї суми позивач отримав лише 49 335 грн. 66 коп. від Моторного (транспортного) страхового бюро України, залишок матеріальних збитків складає - 14 022 грн. 25 коп.

Зазначає, що третя особа - ОСОБА_2 була пасажиром автомобіля CHERY AMULET реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження. Зазначені травми, отримані позивачем потребували довготривалої реабілітації та консультації з лікарями.

Вказує, що протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля та лікування дружини, через що тривалий час позивач та члени його сім`ї не могли вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на лікування самого позивача, його дружини та ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім позивача і члени їх родини.

Крім того, раніше дуже часто на вихідних позивач із сім`єю виїжджали з міста на відпочинок, після ДТП змога на законний відпочинок зникла.

Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивачу довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило певні проблеми.

Дуже часто позивач та його родина купували заспокійливі ліки, ліки від головного болю та інші препарати для підтримання свого здоров`я, яке різко погіршилось після ДТП.

Розмір моральних страждань повивача оцінює у сумі 80 000 гривень.

Зазначає, що вказана сума враховує усі страждання, які довелося позивачу перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали, просили її задовольнити.

Третя особа у судовому засіданні позовну заяву підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення позовної заяви.

Заслухавши учасників справи та представників, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2024 року (справа №487/4391/24, провадження №3/487/1439/24) ОСОБА_3 визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Судом при розгляді справи встановлено, що 06.05.2024 року близько 15-50 год. ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_4 на перехресті вул. 1 Слобідська та Погранична, не слідкувала за дорожньою обстановкою на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку його подальшого руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом Chery Amulet державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п. 2.3 б, 16.11 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно відомостей зі схеми місця ДТП від 06.05.2024 р. (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2024 р.) транспортний засіб «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_4 , був забезпеченим транспортним засобом, щодо нього наявний поліс: №216460068, діє до 29.08.2024, назва страхової організації: «Salamandra».

Згідно Акту 042/05-24 прийому-передачі виконаних робіт від 23.05.2024 р. укладеним між представником виконавця ФОП ОСОБА_4 і замовником ОСОБА_1 , експерті послуги згідно договору №042/05-24 від 16.05.2024 р. про оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого в дтп автомобіля Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_5 надано в строк та в повному обсязі. Ціна за надані послуги за виїздом на місце огляду складає 5000 грн.

Згідно звіту № 042/05-24 від 23.05.2024 р. про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_5 , встановлено:

-вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_5 в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 06.05.2024 року з включенням в розрахунку ПДВ на складові та лакофарбові матеріали складає: 72 263 грн. 34 коп.;

-вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_5 в результаті пошкодження під час ДТП, що сталося 06.05.2024 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає: 63 357 грн. 91 коп.;

-вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_5 в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 06.05.2024 року складає: 63 357 грн. 91 коп.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки Chery, модель Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_5 , є ОСОБА_1 .

Згідно роздруківки з мобільного телефону «Моторне (транспортне) страхове бюро України» здійснило виплату по справі №110651 згідно наказу №3.1/23485 від 25.11.2025 р., транспортний засіб НОМЕР_5 у сумі 49 335 грн. 66 коп.

У листі Моторного (транспортного) страхового бюро України №8-15-01б/19218 від 04.08.2025 зазначено наступне.

14.05.2024 р. Національний банк України ухвалив рішення про застосування до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на здійснення страхової діяльності, зокрема ліцензії на провадження обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

02.08.2024 р. ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» відповідно до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» втратило статус асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, та припинило членство в МТСБУ.

Рішення про виплату страхового відшкодування, а також щодо розміру такого відшкодування, прийнято ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», що підтверджено у формі страхового акту № 0052100.05.24/1 від 13.11.24.

МТСБУ здійснено виплату 25.11.24 р. як повернення базового та гарантійного внесків колишньому учаснику (члену) МТСБУ шляхом врегулювання страхових випадків за укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі звернення тимчасового адміністратора ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» Лукашука Віталія Васильовича.

Згідно відомостей з сайту МТСБУ поліс №216460068 укладений щодо транспортного засобу: «Toyota Camry», номерний знак: НОМЕР_4 , страховик: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА».

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024 р. набрав чинності 20.06.2024 р., а введений у дію з 01.01.2025 р.

У пункті 6 розділу VI (ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024 р. вказано, що договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами. На договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що укладені після набрання чинності цим Законом та набирають чинності після введення в дію цього Закону, поширюються вимоги цього Закону.

Також вказано, що дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону.

Страховий випадок настав 06.05.2024 р. тому до спірних відносин щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слід застосувати положення Закону України № 1961-IV від 1 липня 2004 року, а не № 3720-IX від 21.05.2024 р.

На час ДТП транспортний засіб «Toyota Camry», номерний знак: НОМЕР_4 , був забезпеченим транспортним засобом (ст. 1 (1.7) Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за № 1961-IV від 01 липня 2004 року).

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за № 1961-IV від 01 липня 2004 року визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України № 1961-IV від 1 липня 2004 року, страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 22 (22.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 (23.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Також, відповідно до ст. 24 (24.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.36 (п.36.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, на ОСОБА_3 покладений обов`язок лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди сплатити потерпілому ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Окрім моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна. Відшкодування такої шкоди страховиком не передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

(п.п.56,57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц).

Відповідно до п.3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Диспозитивність (ст. 13 ЦПК України) передбачає, що сторони у процесі вільно розпоряджаються своїми правами: надати або не надати суду докази у справі, визнавати чи не визнавати певні обставини, заявляти клопотання або ні, та інше.

Суд позбавлений можливості за власною ініціативою збирати докази (при розгляді даної справи правових підстав для цього не встановлено), вказувати учасникам справи, які докази слід надати для доведення або спростування обставин справи, звертати їх увагу на доведеність або недоведеність певних обставин, на які вони посилаються.

Як видно з матеріалів справи, позивачем суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» із заявою для отримання страхового відшкодування внаслідок ДТП, що сталося 06.05.2024 року. Позивачем суду не надано рішення ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» про здійснення страхового відшкодування страховиком позивачу (або відмову у здійсненні страхового відшкодування) відповідно до ст. 36 Закону України № 1961-IV. Наявні докази у справі не надають можливості суду визначити, які майнові вимоги позивача визнаються ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» або ним заперечуються. Також, наявні докази у справі не надають можливості суду визначити, чи є достатньою страхова виплата (страхове відшкодування) ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» для повного відшкодування позивачу завданої шкоди, неможливо визначити розмір такої виплати.

Крім того, суду не надано копію страхового полісу №216460068 для визначення розміру страхової суми у межах якої страховик - ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА»зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Умови договору страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_4 , з матеріалів справи визначити неможливо.

При цьому, представник позивача (позивач) мала можливість надати суду такі докази разом із позовною заявою відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, однак цього не зробила, а суд позбавлений можливості витребувати докази за власною ініціативою.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з наданих суду доказів неможливо встановити умови договору страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_4 . Також, неможливо встановити, що страхова виплата (страхове відшкодування) є недостатньою для повного відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 .

Крім того, у позові представник позивача вказує, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля CHERY AMULET реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження під час ДТП, складає - 63 357 грн. 91 коп., проте із цієї суми позивач отримав лише 49 335 грн. 66 коп. від Моторного (транспортного) страхового бюро України, залишок матеріальних збитків складає - 14 022 грн. 25 коп.

Таким чином, представник позивача просить суд стягнути різницю між розміром майнової шкоди, спричиненої позивачу, та сумою виплат, що була сплачена МТСБУ, а не різницю між розміром майнової шкоди, спричиненої позивачу, та страховою сумою.

Така вимога не узгоджується із положеннями ст. 1194 ЦК України, ст. 36 Закону України № 1961-IV від 01 липня 2004 року.

За таких умов, обставин справи, підстав позову, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача спричиненої майнової шкоди є необгрунтованою та недоведеною, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню.

Згідно ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01 липня 2004 року:

34.1. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

У позові не обґрунтовано, чому саме відповідач зобов`язаний сплатити позивачу витрати за проведення звіту № 042/05-24 від 23.05.2024 р. Вимоги про стягнення таких витрат не узгоджується із положеннями ст. 34 (п. 34.3) Закону України № 1961-ІV від 01 липня 2004 року, згідно яких такий обов`язок покладається саме на страховика. Така вимога належним чином представником позивача не обґрунтована, підстави позову з даного питання не наведені, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню.

Анулювання страховику ліцензії на провадження страхової діяльності у формі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не має правового значення для вирішення спору, оскільки відповідно до пункту 52.5 статті 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (про що зазначається у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 761/22989/15-ц).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, які він зазнав внаслідок пошкодження його майна, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 20 000 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розміні 20 000 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що витрати на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становлять 9 000 грн.

У зв`язку із тим, що позовні вимоги позивача задоволені частково, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1512 грн. 32 коп. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Крім того, суд враховує, що позивач має інвалідність І групи, звільнений від сплати судового збору, тому на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 203 грн. 69 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В. до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „САЛАМАНДРА», про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, що була завдана пошкодженням майна, - 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу - 1512 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 203 грн. 69 коп.

У решті вимог представника ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „САЛАМАНДРА», адреса: м. Полтава, вул. Колективна, 10, .

Повне рішення складено 22.09.2025

Суддя: Р.С. Цуркан