УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 127/9381/21

провадження № 61-10977ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист від 05 квітня 2022 року

№ 127/9381/21, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області втрачений при поштовій пересилці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 127/9381/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу у розмірі 227 323,97 грн, з яких: 173 900,00 грн - основна сума боргу згідно з розпискою від 29 квітня 2020 року, 2 284,48 грн - 3 % річних, 7 957,41 грн - індекс інфляції за період прострочення, 40 000,00 грн - основна сума боргу згідно з розпискою від 30 червня 2020 року, 722,19 грн -

3 % річних, 2 459,89 грн - індекс інфляції за період прострочення; а також 2 273,27 грн - судовий збір.

20 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня

2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11.

У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного

у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження

№ 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судами встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2022 року, в справі

№ 127/9381/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму боргу у розмірі 227 323,97 грн, з яких: 173 900,00 грн - основна сума боргу згідно з розпискою від 29 квітня

2020 року, 2 284,48 грн - 3 % річних, 7 957,41 грн - індекс інфляції за період прострочення, 40 000,00 грн - основна сума боргу згідно з розпискою

від 30 червня 2020 року, 722,19 грн - 3 % річних, 2 459,89 грн - індекс інфляції за період прострочення.

Рішення суду набрало законної сили 27 січня 2022 року.

На підставі рішення суду ОСОБА_2 отримав виконавчі листи, які знаходилися на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби

у м. Вінниці (далі - Перший ВДВС у місті Вінниці).

Згідно з повідомлення Першого ВДВС у м. Вінниці від 31 березня 2025 року № 52894 на виконанні Першого ВДВС у м. Вінниці перебувало ВП НОМЕР_1, з виконання виконавчого листа від 05 квітня 2022 року № 127/9381/21, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 229 597,24 грн.

Державним виконавцем 08 червня 2022 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1. 27 лютого 2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», який мав бути надісланий

з оригіналом виконавчого листа від 05 квітня 2022 року № 127/9381/21, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області, на адресу стягувача.

Виконавчий лист від 05 квітня 2022 року №127/9381/21 виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, було втрачено при поштовій пересилці.

Станом на 31 березня 2025 року виконавчий лист від 05 квітня 2022 року

№ 127/9381/21, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, повторно до відділу не пред`являвся. Відомості, що цей лист наразі перебуває на примусовому виконанні, відсутні.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року у добровільному порядку боржником не виконується, виконавчий лист втрачено, а також, враховуючи, що заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку його пред'явлення до виконання, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська