Справа № 669/708/25
Провадження № 2/669/356/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі по тексту - ТОВ «Бізнес позика») в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 3174/25 від 15 серпня 2025 року) через свого представника - Дармограй А.Т. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2021 року № 370358-КС-001 в розмірі 48412,38 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що 06 серпня 2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 370358-КС-001 про надання кредиту, який підписаний останнім у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором G-5512, що був надісланий відповідачу (позичальнику) на його номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 вищевказаного договору ТОВ «Бізнес позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Так, ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 .

Однак, відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, а тому станом на 08 серпня 2025 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 48412,38 грн, з яких: 19826,53 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 26653,80 грн - прострочена заборгованість за процентами та 1932,05 грн - прострочена заборгованість за комісією.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

При цьому, в позовній заяві представник позивача заявив клопотання, в якому просив витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 06 серпня 2021 року (дата видачі кредиту) по 21 січня 2022 року (дата закінчення терміну кредитування).

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 21 серпня 2025 року № 1689304 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) № 974 з відміткою «адресат відмовився», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні надати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, а також підтвердження або ж спростування тих обставин, на які посилається представник позивача в позовній заяві, суд вважає за необхідне витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію, яка зазначена в клопотанні представника позивача.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) надати суду:

- інформацію про те, чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 )

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 06 серпня 2021 року (дата видачі кредиту) по 21 січня 2022 року (дата закінчення терміну кредитування).

Зазначену інформацію надіслати на адресу Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, вул. Шевченка, 42 с-ще Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, справа № 669/708/25) у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В розгляді справи оголосити перерву, призначивши наступне засідання на 11 год 30 хв 11 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК