Справа № 503/838/25
Провадження № 2/503/577/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцькій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відкрилась спадщина на майно належне спадкодавцеві. В свою чергу позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем спадкодавця ОСОБА_3 за заповітом. Однак, в передбачений законом шестимісячний строк позивач не подав заяви про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що в той час проходив службу в Збройних Силах України. При цьому, позивач вважає зазначену вище обставину поважною причиною пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з чим на теперішній час позивач змушений пред`явити відповідний позов шляхом подання до суду через свого представника адвоката Мартинюка Ю.М. позовної заяви, в якій просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.06.2025 року ухвалою суду (а.с.18-19) позовну заяву було залишено без руху із визначенням способу і строку для усунення недоліків.

09.06.2025 року ухвалою суду (а.с.34-35) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Одночасно відповідачу роз`яснено його право подати на адресу суду відзив на позовну заяву (відзив). Копії даної ухвали, згідно вимог ст. 190 ЦПК України, були надіслані сторонам та отримана ними, а також представником позивача, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 11.06.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.41-43). Також витребувано інформацію з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області та Кодимської міської ради Подільського району Одеської області щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину.

У встановлений судом строк відповідач не скористався своїм процесуальним правом учасника справи, а саме відзив на позовну заяву (відзив) не подав.

27.06.2025 року ухвалою суду (а.с.53-55) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_2 , а також встановив їй строк для подання письмового пояснення.

У встановлений судом строк третя особа не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, а саме письмове пояснення не подала.

14.07.2025 року ухвалою суду (а.с.76) продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

15.08.2025 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 18.08.2025 року судових повісток як до його електронного кабінету так і до електронного кабінету його представника адвоката Мартинюк Ю.М., про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 18.08.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документа. При цьому, 22.09.2025 року представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М. подав до суду клопотання від 22.09.2025 року про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якому також просив про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 18.08.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа. При цьому, раніше, а саме 06.08.2025 року, відповідач подав до суду клопотання від 05.08.2025 року № 03-17/2571 про розгляд даної справи за відсутності його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.3 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання їй судової повістки рекомендованим поштовим відправленням на адресу, яку вона повідомила в своїй заяві до суду від 17.07.2025 року, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надіслання рекомендованого поштового відправлення № 050. При цьому, 17.07.2025 року ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила про відсутність у неї заперечень проти задоволення позову та визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

За життя, а саме 09.07.2018 року, ОСОБА_3 , яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , склала заповіт, згідно якого належний їй житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заповіла своєму сину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія відповідного заповіту посвідченого посадовою особою виконавчого комітету Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 19 (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла в с. Круті Подільського району Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , повторно виданого Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 28.05.2025 року (а.с.11), актовий запис № 160 від 05.04.2022 року складений Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Однак, в передбачений законом шестимісячний строк позивач ОСОБА_1 , який з 10.08.2006 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить відповідна реєстрація на сторінці 12 в розділі «Місце проживання» паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с.5-6), яким його було документовано Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 18.06.2004 року,не подав заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 .

Внаслідок чого та відсутності звернень інших спадкоємців Кодимською державною нотаріальною конторою Одеської області спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, про що свідчить лист-відповідь Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області від 20.06.2025 року № 383/01-16 (а.с.50).

При цьому, з 03.07.2018 року та станом на час відкриття спадщини ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 , була зареєстрована її онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має зареєстроване місце проживання за вказаною адресою по теперішній час, згідно відомостей погосподарсько-облікової документації за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить лист-відповідь старости Петрівського старостинського округу М.Тортіки, який зареєстрований виконавчим комітетом Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 13.06.2025 року № 13/6-17/40 (а.с.49), наданий суду як додаток до листа-відповіді Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 18.06.2025 року № 03-17/1964 (а.с.48), а також зазначене підтверджує копія витягу з Реєстру Кодимської територіальної громади сформованого 24.10.2022 року за № 2022/000880604, яка була надана суду самою третьою особою ОСОБА_2 , як додаток до своєї заяви від 17.07.2025 року.

Відповідно до першого абзацу ч.1 ст. 1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

В свою чергу ч.3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно пункту 3.21.-3.22. Глави 10 «Видача свідоцтв про право на спадщину» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 (в редакції чинній на час відкриття спадщини 29.03.2022 року та протягом шести місяців після того), спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї. У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем може бути: довідка органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем.

Таким чином суд вважає, що онука спадкодавця ОСОБА_3 ОСОБА_2 , як спадкоємець за законом п`ятої черги та за умови неподання нею заяви про відмову від спадщини, є такою, що прийняла спадщину у відповідності до положень ч.3 ст. 1268 ЦК України.

Згідно другого абзацу пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно пункту 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Аналогічного позиції дотримався Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 697/2052/17-ц (провадження № 61-3014св19), яка в подальшому була застосована пункті 53 постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі № 127/11246/21 та в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2025 року у справі № 286/253/24.

Таким чином зазначена позиція про належність відповідача у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є усталеною судовою практикою.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 41).

Позивач пред`явив позов до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (як органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини). Тому відсутні підстави для задоволення позову внаслідок пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Аналогічний правовий висновок зазначений у змісті постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 756/7614/21 (провадження № 61-10654св22).

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (висновок Великої палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 40).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У зв`язку з чим суд вважає, що заявлений позивачем позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому суд не вважає за можливе приймати висновок щодо самої його обґрунтованості або необґрунтованості, а відтак в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області необхідно відмовити, як пред`явлених до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 223, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 , до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1; ідентифікаційний код юридичної особи в , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко