Провадження № 2/127/3746/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 09.05.2021року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 75547546. Цим договором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачці кредит на суму 6400,00 гривень на визначений строк та узгоджено процентну ставку. В цей же день відповідачці були надані кредитні кошти. 19 листопада 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» був укладений договір факторингу №1911, яким право вимоги до ОСОБА_1 за договором №75214696 від 25.06.2021 передане новому кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». 03 квітня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та позивачем укладений договір факторингу № 030423-ФК, за яким позивачу було передано право вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі й право вимоги до відповідачки за договором №75214696 від 25.06.2021. Станом на момент укладення договору факторингу з позивачем відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 20753,47 гривень, з яких: 6400,00 гривні заборгованість за кредитом; 14 353,47 гривні заборгованість з процентів за користування кредитом, яку просить стягнути.

Ухвалою суду від 30.06.2025року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився надав суду відзив, згідно якого просив позовні вимоги визнала частково з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору позики (на умовах повернення в кінці строку позики) №75547546 від 09.05.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в розмірі 6400,00 гривні строком на 30 днів. Вказаний договір підписано в електронній формі за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором «44Uauf2SmU».

В матеріалах справи також містяться копії договорів факторингу, якими право вимоги до відповідача за договором позики передане позивачу. Вказане підтверджується й відповідними витягами з реєстрів боржників.

Статтею 526ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст.1054ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача суми основного боргу в розмірі 6400,00 гривні за цим кредитним договором.

Окрім суми основного боргу позивачем за договором від 09.05.2021 заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 14353,47 гривень. Вказана сума нарахована за період до 06.09.2021.

Згідно до п. 2 Договору від 09.05.2021 сторони погодились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься за визначеною процентною ставкою у 1,99 % від суми позики на день. Строк кредитування встановлений цим же пунктом та складає 30 днів (до 08.06.2021). Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 7916,80 гривень, з яких проценти 3820,80 гривень. Ця сума вираховується виходячи з визначеної договором процентної ставки (1,99 % на день), строку кредитування (30 днів) та суми позики (6400,00 гривні): 6400,00 грн. * 1,99 %/день * 30 днів = 3820,80 грн. Така ж сума процентів за договором визначена і в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту (Додаток№ 1 до договору № 75547546 від 09.05.2021).

Ця сума процентів обґрунтована умовами договору № 75547546 від 09.05.2021року та підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача за цим договором.

Стосовно стягнення процентів в зазначеному розмірі за період після 08.06.2021року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору строк кредитування встановлений до 08.06.2021 року включно. Зі спливом цього строку, тобто з 09.06.2021 року, відповідачка була зобов`язана повернути позивачу всю заборгованість за договором, оскільки це прямо визначено в самому договорі.

Таким чином, абзац 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

В постанові Великої Палати ВС по справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року в подібній справі було зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Подібний висновок неодноразово повторювався в правових позиціях Верховного Суду і в даному випадку суд вважає необхідним застосувати його в даній справі.

Таким чином, нарахування процентів за договором № 75547546 від 09.05.2021 року за період після 08.06.2021 року є необґрунтованим, оскільки здійснене поза межами строку кредитування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення процентів підлягають частковому задоволенню в межах строку кредитування, що становить 3820,80 гривень.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на доводи позивача щодо автоматичної пролонгації договору, які наведені у позовній заяві. З цими доводами суд не може погодитись з огляду на те, що така автоматична пролонгація передбачена не самим договором, а Правилами надання грошових коштів у позику, на які в договорі міститься посилання. Самі Правила, при цьому, відповідачкою не підписані. Таким чином суд, з урахуванням правової позиції ВП ВС у справі № 342/180/17 (касаційне провадження № 14-131цс19) від 03.07.2019, вважає відповідні доводи позивача хибними.

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 10220,80грн.

Судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу) підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 141 та п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 514, 512, 526, 527, 530, 536, 610-611, 628, 629, 638, 639, 642, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, Законом України Про електронну комерцію, ст. 81, 133, 137, 141, 263-265, 273-279, 354 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) суму заборгованості за Договором позики №75547546 в розмірі 10220,80 грн., з яких: - 6 400,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 3820,80 грн. сума заборгованості за відсотками.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 1193,03 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1723,70грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.09.2025року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, .

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя: