Справа №443/895/25
Провадження №2/443/632/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської територіальної громади в особі Ходорівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Ходорівської міської територіальної громади в особі Ходорівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , в якій просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на одну другу частку житлового будинку А-1 загальною площею 45,2 кв.м., житлового будинку Б-2 загальною площею 194,7 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву у якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача Ходорівської міської територіальної громади в особі Ходорівської міської ради подав відзив згідно якого просить розглядати справу без його участі та винести рішення за наявними в ній матеріалами .

Третя особа, ОСОБА_2 , подала заяву у якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приписами п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», при вирішенні питання щодо визнання права власності на житлові будинки, споруди у порядку спадкування, записи у погосподарських книгах оцінюються у сукупності з іншими доказами, наприклад, ухваленими органами місцевого самоврядування рішеннями про оформлення права власності громадян на будинки, технічним паспортом на будівлі, документами про відведення в установленому порядку земельних ділянок під забудову тощо.

Як вбачається з п. 6 постанови Пленум Верховного суду України №20 від 22.12.95 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, ще регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба); б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

Згідно із частиною другою статті 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Положеннями ст. 126 ЦК УРСР встановлено, що працездатний член колгоспного двору втрачає право на частку в майні двору, якщо він не менше трьох років підряд не брав участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору.

Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок було споруджено у 1927 році.

Відтак дане спірне будинковолодіння відносилося до суспільної групи «колгоспний двір», однак позивачем не долучено витягу із погосподарської книги, в якому було б зазначено хто був членами «колгоспного двору» на станом на 1990 рік.

Також з метою визначення всіх спадкоємців, які б могли претендувати на дане будинковолодіння, позивачу слід надати інформацію чи була бабуся позивача ОСОБА_3 одружена та скільки дітей було в останньої.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 185, 187 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Справу призначити до судового засідання на 17 жовтня 2025 об 11 год 00 хв.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява залишається без розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко