КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3850/25
Провадження № 2/488/2109/25
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк», у якій позивач просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 .

17.09.2025 суддя Щеглова Я.В. заявила самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, встановлено наступне.

Рішенням Миколаївської міської ради від 09.03.2023 № 18/16 «Про затвердження списку присяжних Корабельного районного суду м. Миколаєва» затверджено список присяжних, відповідно до якого присяжним значиться відповідач у справі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою, вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Отже, Полковниченко Л.Г. під час виконання обов`язків присяжного прирівнюється до судді Корабельного районного суду м. Миколаєва та наділена повноваженнями на виконання покладених на неї відповідних обов`язків.

Полковниченко Л.Г., як присяжний Корабельного районного суду м. Миколаєва, брала участь у розгляді справ № 488/3785/24, № 488/4808/24, 488/61/25, у яких суддя Щеглова Я.В. була головуючою.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Оскільки зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючої під час розгляду цієї цивільної справи, доходжу висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Щеглової Яніни Валентинівни у справі № 488/3850/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова