Справа № 342/673/25
Провадження № 2/342/551/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», в інтересах якого діє представник Мороз Оксана Михайлівна, до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», в інтересах якого діє представник Мороз Оксана Михайлівна, до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії. Справу розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони, їх представники в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку.

17.09.2025 від представника позивача Мороз О.М. до суду поступила заява про закриття провадження у справі, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач добровільно погасив усю суму заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію після пред`явлення позову, у зв`язку з чим станом на сьогоднішній день наявні підстави для закриття провадження у справі. Також, просить суд повернути позивачу з державного бюджету 3028 грн судового збору, сплаченого при поданні позову. Провести судове засідання, призначене о 10:00 год 23.09.2025 без участі представника АТ «Прикарпаттяобленерго».

Відповідач 23.09.2025, через канцелярію суду. подав заяву в якій просить розгляд справи 342/623/25 проводити у його відсутності. Клопотання про закриття провадження підтримує та просить задовольнити.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ПАТ «Прикарпаттяобленерго», в інтересах якого діє представник адвокат Мороз О.М., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 4177,01 грн, а саме: 2 789,41 грн- заборгованість за спожиту не обліковану електричну енергію, 645,00 грн. капітальний ремонт однофазного електронного лічильника електроенергії типу «Смарт», 742,60 грн заміна однофазного електролічильника після складання акту про порушення ПРРЕЕ на рахунок АТ «Прикарпаттяобленерго», судовий збір та витрати на правову допомогу.

Частиною 1, 3 ст.58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

На підтвердження своїх повноважень адвокат Мороз Оксана Михайлівна надала суду ордер на надання правничої допомоги серії АТ № 1106051 від 03.07.2025, копію договору про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2025

Ч.1 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З вищенаведеного вбачається, що Мороз О.М. представляє інтереси позивача на підставі ордер на надання правничої допомоги серії АТ № 1106051 від 03.07.2025, копію договору про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2025.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено представником позивача у заяві про закриття провадження у справі - «відповідач добровільно погасив усю суму заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію після пред`явлення позову, у зв`язку з чим станом на сьогоднішній день наявні підстави для закриття провадження у справі».

Так, у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказує, що "суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань".

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з підстав відсутності предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до платіжної інструкції № V53566/1 від 26.06.2025 позивачем ПАТ «Прикарпаттяобленерго» по даній справі сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представник позивача в заяві про закриття провадження у справі посилається на закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто відсутність предмета спору.

Оскільки при зверненні до суду з вищезгаданим позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн, що доводиться платіжною інструкцією № V53566/1 від 26.06.2025 та просить закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутність предмета спору, отже є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.49, 64, 141, 142, 206, 255,256, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Мороз О.М. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», в інтересах якого діє представник Мороз Оксана Михайлівна, до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Приватному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго» (), судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, сплачений на розрахунковий рахунок № UA 0009632 ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Городенка/22030101 при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № V53566/1 від 26.06.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 23.09.2025.

Суддя: Гайдич Р. М.