УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/595/24

провадження № 22-ц/4809/400/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М. Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за клопотанням адвоката Колесник Ганни Миколаївни, яка представляє інтереси Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про призначененя експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійович про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Колесник Ганна Миколаївна, яка представляє інтереси Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича подала апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду за вказаною апеляційною скаргою представник відповідача подала клопотання про призначення у справі експертизи.

Просить призначити у справі №383/595/24 експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

1) чи відповідає за своєю економічною суттю платіж, здійснений СФГ ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 платіж за видатковим листом за 2017 рік, авансовому платежу (оплаті наперед);

2) чи відповідає за своєю економічною суттю платіж, здійснений СФГ ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 платіж за видатковим листом за 2018 рік, авансовому платежу (оплаті наперед);

3) чи відповідає за своєю економічною суттю платіж, здійснений СФГ ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 платіж за видатковим листом за 2020 рік, авансовому платежу (оплаті наперед);

4) чи відповідає за своєю економічною суттю розписка, виконана ОСОБА_1 від 30.12.2022, авансовому платежу (оплаті наперед);

5) чи є підстави вважати, що зазначені платежі могли бути спрямовані на забезпечення майбутнього виконання зобов?язань ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, на вирішення експерта поставлені питання представником відповідача не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право , без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи в суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотання про призначення судової експертизи у даній справі та не скористався своїм правом передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так, відповідно до частини третьої ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що звертаючись із клопотанням про призначення експертизи до апеляційного суду, представником відповідача не викладено обставин неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а також колегія суддів не вбачає, що питання для призначення потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право , без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись статтями 103, 222, 368, 389 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Колесник Ганни Миколаївни, яка представляє інтереси Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про призначененя експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійович про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний