Провадження № 2/337/90/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. 03.08.2024 року адвокат Останкова В.О. звернулась до суду в інтересах АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №173/1-26-К/Р від 28.04.2006 року. Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит (грошові кошти) у загальній сумі 20100.00 дол. США шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника, а Позичальник зобов`язався щомісячно повертати кредит у розмірі, встановленому графіком погашення кредиту та сплачувати проценти у розмірі 11.8% річних з 1 по 10 число кожного місяця, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27.04.2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука: ОСОБА_2 згідно договору поруки № №173/1 -26-К/Р/П від 28.04.2006 року; ОСОБА_3 згідно договору поруки № №173/1-26-К/Р/П -1 від 28.04.2006 року.

В зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту та процентів, з грудня 2022 року виникла прострочена заборгованість. Станом на 24.07.2024 року заборгованість за кредитним договором складає 5856.90 дол. США.

Просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ; з ОСОБА_2 як солідарного боржника з ОСОБА_1 ; з ОСОБА_3 як солідарного боржника з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 5856.90 дол.США, з яких: 4 883.02 дол.США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість 1307,09 дол. США з 27.03.2023 року по 24.07.2024 року; 872.42 дол.США - заборгованість за процентами за користування кредитом з 01.12.2022 по 30.06.2024 року; 101.46 дол.США - за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін з 28.02.2023 по 30.06.2024 року.

- стягнути з Відповідачів на свою користь судовий збір у розмірі 3619.36 гри., а саме у рівних частках з кожного по 1206.45 гри., та фактично понесені судові витрати.

2. 03.10.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Писаренко С.Ю. подав відзив на позов, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень вказав, що 28.04.2006 між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 20100 доларів США зі строком повернення до 27.04.2027 року та процентною ставкою 11,8% річних. Того ж дня ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договори поруки, якими поручилися за виконання позичальником зобов`язань. Порука мала діяти до повного виконання кредитних зобов`язань, а будь-які зміни мали оформлюватися додатковими угодами.

Представник відповідача вказує, що починаючи з 01.07.2008 банк в односторонньому порядку нараховував додаткові 2% до процентної ставки (фактично 13,8% річних), чим збільшив обсяг відповідальності поручителів без їхньої згоди та без укладення додаткових угод. Такі дії суперечать умовам договорів поруки та вимогам ч. 1 ст. 559 ЦК України в редакції, чинній на час укладення договору, за якою порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, що збільшує його відповідальність. Отже, порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинилася з 01.07.2008.

У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що вимоги банку щодо солідарного стягнення боргу з поручителів є безпідставними. Додатково посилається на правову позицію Верховного Суду, згідно з якою поручитель має право заявляти заперечення проти позову банку без подання окремого зустрічного позову про припинення поруки.

3. 11.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Працевитий Г.О. подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що внаслідок вказаних змін без згоди поручителя ОСОБА_3 істотно збільшився обсяг її відповідальності - відстрочка виконання основного зобов`язання, збільшення допустимої заборгованості, зміну графіка та фактичне підвищення процентної ставки (з 11,8 % до загалом 13,8 % річних 11,8 + 2 %), а також про застосування підвищеної неустойки (до рівня подвійної облікової ставки НБУ). Такі зміни, на думку відповідачки, є зміною забезпечуваного порукою зобов`язання, яка без її згоди збільшує її відповідальність. ОСОБА_3 стверджує, що зміни до Кредитного договору були внесені без її згоди та тим самим припинили її поруку.

Представник відповідача вважає, що банком фактично застосовано підвищену процентну ставку починаючи з 01.07.2008, що прямо вплинуло на розмір основної заборгованості та, відповідно, на обсяг відповідальності поручителя без його згоди; це, на переконання відповідачки, є підставою для припинення її поруки з відповідним звільненням від солідарної відповідальності за стягненням з боку банку.

Вважає, що у зв`язку з припиненням поруки суд має відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «УКРСИББАНК» щодо ОСОБА_3 , а також стягнути з банку на користь відповідачки понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.

4. 16.10.2024 року та 22.10.2024 року представник позивача адвокат Гладиш Я.М. подала відповіді на відзив відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначає про те, що положення кредитного договору №173/1-26-К/Р від 28.04.2006, зокрема п. 1.3.1, яким встановлено початкову ставку 11,80 % річних на перші 30 днів та положення про подальший місячний перегляд процентної ставки, та п. 9.2, який передбачає порядок повідомлення Позичальника про зміну ставки (рекомендований лист не пізніше ніж за 14 днів до введення нової ставки) і механізм дій при незгоді (право Позичальника достроково повернути кредит у визначений строк). Банк наголошує, що ці положення прямо передбачали можливість зміни ставки у визначених випадках (погіршення фінансового стану, порушення платіжної дисципліни, зміни грошово-кредитної політики НБУ тощо) і не встановлювали жодних зовнішніх обмежень щодо розміру збільшення, тобто сторони погодили відкладальні/умовні підстави для зміни розміру процентів. У зв`язку з цим Банк вказує, що направляв Позичальнику повідомлення про зміну умов і що Позичальник не скористався правом дострокового погашення; отже, зміни були здійснені відповідно до умов договору і не тягнуть припинення поруки.

Банк наводить конкретні факти: листи банку від 22.02.2008 та 14.06.2008 про запровадження нових підходів до нарахування процентів (зокрема підвищення ставки на прострочену суму вдвічі від діючої тощо) та наголошує, що за договором за настання передбачених обставин банк мав право збільшувати ставку без укладення додаткових угод, лише направивши повідомлення. Оскільки Позичальник не повернув повністю кредитні кошти після отримання повідомлень, твердження про нібито припинення поруки через зміну ставки є безпідставним.

Щодо правовідносин поручителя Банк звертає увагу, що договір поруки (п. 1.1 та п. 1.2) прямо інформує Поручителя про умови Кредитного договору та передбачає солідарну відповідальність Поручителя і Боржника за всіма зобов`язаннями за договором, як існуючими, так і тими, що можуть виникнути в майбутньому. Таким чином, Банк вважає, що Поручитель був ознайомлений із правом Банку на перегляд ставки, а отже його відповідальність не зменшилась і не припинилась у зв`язку з заявленими змінами.

5. 22.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Писаренко С.Ю. подав заперечення, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що ОСОБА_2 свою згоду на збільшення обсягу зобов`язань кредитора не надавав.

6. 05.11.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Працевитий Г.О. подав заперечення, в якому посилається на те, що внесення змін додатковою угодою до кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки без згоди поручителя на такі зміни призводить до збільшення відповідальності поручителя. Тому просив у задоволенні позову відмовити.

7. В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

13.08.2024 року суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання.

12.12.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» ( поточне найменування з 24.11.2018 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №173/1-26-К/Р від 28.04.2006 року з додатковими угодами №1 від 18.12.2006 року, №2 від 21.01.2009 року, № 3 , №4 від 23.02.2010 року.

Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит (грошові кошти) у загальній сумі 20100.00 доларів США шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника, а Позичальник зобов`язався щомісячно повертати кредит у розорі, встановленому графіком погашення кредиту (додаток 1 до договору) та сплачувати проценти у розмірі 11.8 % річних з 1 по 10 число кожного місяця, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27.04.2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.1.2.,1.3. Кредитного договору ).

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору №173/1-26-К/Р від 28.04.2006 встановлено, що за перші 30 днів користування кредитним коштами була встановлена ставка в розмірі 11,80 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору.

Також в п. 9.2 Договору вказано, яким чином Банк повідомляє Позичальника про зміну процентної ставки а саме направленням поштою на адресу Позичальника рекомендованого листа.

Також, згідно з п. 1.3.1 Договору після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору.

Згідно пункту 1.3.2 кредитного договору сторони домовились, що за умовами цього Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених підпунктом «а» та/або «б» п.9.2. Договору.

Згідно п. 9.2 Договору Банк не пізніше ніж за 14 днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє Позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початкової дії такої ставки, шляхом направлення поштою за адресою Позичальника відповідного рекомендованого листа (далі - повідомлення банку). Такий розмір процентної ставки за цим Договором починає застосовуватись з дати, яка буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього Договору.

Додатковими угодами №1, 2, 4 змінювався графік погашення кредиту. Додатковою угодою № 2 від 21.01.2009 року змінено строк сплати процентів з 01 по 25 число. Додатковою угодою №3 встановлено, що в системі обліку банку можуть використовуватися також номери договору 0 та 1.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука:

- ОСОБА_2 згідно договору поруки № №173/1-26-К/Р/П від 28.04.2006 року,

- ОСОБА_3 згідно договору поруки № №173/1-26-К/Р/П-1 від 28.04.2006 року.

Відповідно до п.п. 1.2. Договору поруки, Поручителю добре відомі всі умови вищевказаного Кредитного договору, укладеного між Кредитором і Позичальником, у тому числі предмет договору надання кредиту, сума договору у - 20100,00 (Двадцять тисяч сто доларів США 60 центів) доларів США; термін повернення кредиту 27 квітня 2027 року; процентна ставка 11,8% (Одинадцять цілих вісім десятих) відсотків річних; термін сплати відсотків з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані відсотки; штрафні санкції згідно кредитного договору.

Згідно п.п. 4.1. Договору поруки, даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором № 173/1-26-К/Р від 28.04.2006 р., в забезпечення якого укладено даний договір.

Згідно п.п. 4.2. Договору поруки, порука припиняється з припиненням всіх зобов`язань Позичальника за вищезгаданим Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 4.3. Договору поруки, всі зміни і доповнення до даного договору оформляються у виді додаткової угоди, яка підписується всіма сторонами і після цього стає невід`ємною частиною даного договору.

Як видно з матеріалів справи, письмових змін до Договору поруки сторони не вносили.

В зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту та процентів, з грудня 2022 року виникла прострочена заборгованість.

Позивач направив позичальнику вимогу від 28.06.2023 року про усунення порушень кредитного договору та у разі не погашення простроченої заборгованості - про дострокове повернення кредиту. Однак, відповідач вимогу не виконав, заборгованість не погасив у повному обсязі.

Станом на 24.07.2024 року заборгованість за кредитним договором №173/1-26-К/Р ( в системі обліку договір №1) складає 5856.90 доларів США, з яких:

- 4 883.02 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість 1307,09 доларів США з 27.03.2023 року по 24.07.2024 року;

- 872.42 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом з 01.12.2022 по 30.06.2024 року;

- 101.46 доларів США - за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін з 28.02.2023 по 30.06.2024 року.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 598, ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст.1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцеві у термін, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Згідно частини першої статті 559 ЦК України (у редакції Цивільного кодексу України, яка діяла станом на дату укладення договору поруки), порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що и договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором перед позивачем АТ Укрсиббанк», внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5856,90 доларів США.

Позичальник ОСОБА_1 своїх заперечень щодо суми заборгованості не надав. Поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не мають заперечень щодо суми боргу.

Перевіривши розрахунок заборгованості, долучений до справи, суд вирішив, що він є належним та допустимим доказом у справі, суд приймає його як доказ наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем на суму 5856,90 доларів США.

Суд вирішив, що позовні вимоги банку до ОСОБА_1 є законним та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При вирішенні позовних вимог до поручителів позичальника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд виходив із наступних обставин.

Пунктом 1.3.1. Кредитного договору визначено, що за використання кредитних коштів процентна ставка встановлена в розмірі 11,8 % річних.

З додаткових угод та розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом на 24.07.2024 видно, що з 01.07.2008 р. Банком нараховувалась процентна ставка в загальному розмірі 13,8 % річних (11,8 + 2%).

Додаткові угоди були підписані лише позичальником ОСОБА_1 . Поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про підвищення процентної ставки не були повідомлені. Ці обставини сторонами не заперечуються.

Спір між сторонами полягає в тому, що представники відповідачів вважають, що підвищення процентної ставки за кредитним договором збільшило відповідальність позичальника. Оскільки такі зміни не були погоджені із поручителями, то на підставі статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В свою чергу представник банку вважає, що договір поруки прямо інформує поручителів про умови кредитного договору та передбачає солідарну відповідальність Поручителя і Боржника за всіма зобов`язаннями за договором, як існуючими, так і тими, що можуть виникнути в майбутньому. Таким чином, Банк вважає, що Поручителі були ознайомлені із правом Банку на перегляд ставки, а отже їх відповідальність не зменшилась і не припинилась у зв`язку з змінами процентної ставки.

Отже суду належить вирішити, чи є збільшення процентної ставки кредитного договору на підставі додаткової угоди зміною зобов`язання позичальника, яке тягне за собою збільшення відповідальності поручителя у розумінні статті 559 ЦК України.

Верховний Суд у своїх постановах послідовно дотримується практики, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов`язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком (зокрема постанова Верховного суду від 04.09.2024 року у справі № 352/1169/15-ц).

Таким чином, нарахування вказаної підвищеної процентної ставки вплинуло на розмір основної заборгованості по кредиту, відповідно збільшився розмір відповідальності поручителів без згоди і погодження останніх.

У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 910/13109/18 (провадження № 12-7гс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України). За змістом статті 559 ЦК України зміна обсягу зобов`язань боржника може бути підставою для припинення поруки. Зокрема, частиною першою цієї статті (у редакції, чинній на момент укладення договору поруки) було передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже суд погоджується із доводами представників відповідачів в частині того, що збільшення кредитної процентної ставки без згоди поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дає підстав покладення на останніх відповідальності за неналежне виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед банком, оскільки порука припинилась, а тому у задоволенні вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відмовляє.

Судові витрати.

Позивач сплатив судовий збір за при зверненні до суду із позовом у розмірі 3619,36 грн.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги до позичальника ОСОБА_1 , а у задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовив, то стягненню на користь банку підлягає 1/3 частина від судового збору в сумі 1206,45 грн. з відповідача ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Писаренко С.Ю. у відзиві на позов зазначив, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Працевитий Г.О. так само вказав у відзиві, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення рішення.

У зв`язку із цим, суд не вирішує питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №173/1-26-К/Р (№1) у розмірі 5856 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість)доларів США 90 (дев`яносто) центів.

У задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір в сумі 1206 гривень 45 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство «Укрсиббанк», адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код 09807750.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: А.М. Котляр