Справа № 442/4427/25
Провадження № 2/442/1390/2025
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" вересня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Михавко І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства „Національна енергетична компанія „Укренерго до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр проектів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство „Годів В.+Р.Є., про встановлення права постійного безплатного, земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулось приватне акціонерне товариство „Національна енергетична компанія „Укренерго із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить на підставі ст.ст. 401-404 ЦК України, ст.ст. 98-100, 186 ЗК України встановити за ПрАТ „Національна енергетична компанія „Укренерго право постійного, безплатного, земельного сервітуту (для експлуатації повітряної лінії (ПЛ) 220 кВ Стрий-Борислав) стосовно частини земельної ділянки площею 0,0390 га, що розташована на території Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області (Дрогобицької міської ради Львівської області), кадастровий номер :05:000:0001 і належить громадянці ОСОБА_1 .

16.09.2025 представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд закрити провадження у цивільній справі № 442/4427/25, у зв`язку з відсутністю предмета спору, та повернути Приватному акціонерному товариству „Національна енергетична компанія „Укренерго сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір про встановлення земельного сервітуту (постійний) № СБ-0001/п від 06.08.2025, інше речове право за яким зареєстровано в ДРРП за № 61203968, з приводу не підписання якого виник спір. На підставі вищевикладеного просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір, який позивачем було сплачено при подачі позовної заяви.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримав, просив таку задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі просила задовольнити.

Представники третіх осіб ТОВ „Центр проектів, ФГ „Годів В.+Р.Є. в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи вказане, а саме те, що предмет спору відсутній у суду є підстави для закриття провадження у справі, відповідно до вказаної вище норми процесуального закону.

Відповідно до платіжної інструкції № В-2040 від 20.03.2025 приватне акціонерне товариство „Національна енергетична компанія „Укренерго сплатило 3 028 грн судового збору.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 255, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства „Національна енергетична компанія „Укренерго до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр проектів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство „Годів В.+Р.Є., про встановлення права постійного безплатного, земельного сервітуту.

Повернути приватному акціонерному товариству „Національна енергетична компанія „Укренергоз Державного бюджету України судовий збір у справі № 442/4427/25 у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № В-2040 від 20.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський