overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/1307/24
Провадження №2/944/338/25
УХВАЛА

23.09.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ільків Микола Миколайович скерував на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти судове засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Ільківа Миколи Миколайовича слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільків Миколи Миколайовича, задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на 14год. 10хв. 27 січня 2026року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Провадження №2/443/931/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про стягнення коштів, трьох процентів річних, індексації та пені,

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, пунктом 5 частини 1 статті 253, статтями 189, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі №274/10059/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про стягнення коштів, трьох процентів річних, індексації та пені до вирішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи №274/8702/24 (провадження №2/0274/2040/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, та набранням законної сили судовим рішенням у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 577/5647/25
Провадження № 2/577/2013/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177, 293 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3290/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., за участю секретаря судового засідання Захарчук А.М., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28 серпня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, враховуючи, що від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржене в Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2025 року Справа № 716/1716/25
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена ПУХАРЄВА
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання :
в частині стягнення заборгованості _____________________
в частині стягнення судового збору _____________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві _____________________
Суддя ___________ Олена ПУХАРЄВА
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судово- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 497/889/24
Провадження № 2-о/497/5/25
У Х В А Л А

"22" вересня 2025 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання дочки недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що її донька є інвалідом дитинства І групи «А» з психічного захворювання, вона страждає душевною хворобою та недоумством. Внаслідок хронічного психічного розладу її дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв`язку з цим, може бути визнана недієздатною, тому вона просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року провадження у справі було зупинене та була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, матеріали справи були направлені до експертної установи м.Одеса.

11.09.2025 року до суду повернулися матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта.

Таким чином, враховуючи, що обставин, що викликали зупиненню провадженню по справі відпали, відповідно до ст. 254 ЦПК маються всі підстави для поновлення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання дочки недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 03.11.2025 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Повідомити учасників про час, дату та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

24.09.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськарйонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

присяжних: Сметани О.В., Ящук К.Я..

за участі секретаря Репей А.М.,

ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 04.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Смірнов С.М. в поданій заяві просив відкласти судовий розгляд, у зв`язку з відсутністю висновку органу опіки та піклування про доцільність усиновлення дітей.

Заявник ОСОБА_2 в поданій заяві просив відкласти судове засідання, для надання висновку Служби у справах дітей.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в поданій заяві не заперечувала щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відділу опіки та піклування служби у справах дітей Стіпанкевич С. в поданій заяві повідомила, що неможливо надати висновок про доцільність усиновлення, оскільки заявником не надано всіх необхідних документів для розгляду даного питання..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Смірнова С.М підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Смірнова С.М задовольнити.

Витребувати у органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області висновок щодо доцільності усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відкласти розгляд справи на 22 жовтня 2025 на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні: Сметана О.В.

Ящук К.Я.
Дата документу 24.09.2025
Справа № 501/881/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 вересня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

треті особи:

1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович,

2 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд даної цивільної справи провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та стягнення гарантійної суми і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, витрат на сплату комунальних платежів, неустойки за несвоєчасне повернення квартири та збитків,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року, яким первісний позов залишено без задоволення, а зустрічний позов задоволено частково.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Яковенка А.О. на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та стягнення гарантійної суми і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, витрат на сплату комунальних платежів, неустойки за несвоєчасне повернення квартири та збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

26 листопада 2025 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 208/9315/25
провадження № 2/208/4048/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Є.В. Бойко звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 липня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Є.В. Бойко через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, то за правилами п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

Як передбачено п.2 ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Згідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 14.07.2025 р..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку з тим, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути на рахунок представника позивача Гриненко Олександра Олександровича Адвокатського бюро «Євгена Бойка» (№ НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (код ЄДРПОУ банку 26237202, МФО банку 307123), одержувач Адвокатське бюро «Євгена Бойка», ), сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 14.07.2025 р. в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта