Справа № 675/504/24
Провадження № 2/675/57/2025
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи це тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та відповідачем 02 квітня 2023 року був укладений кредитний договір № 103179623, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 15000,00 грн строком на 105 днів на умовах повернення позики в кінці строку позики та сплати нарахованих за користування позикою відсотків. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором позики виконало, надавши відповідачу обумовлену суму кредиту, тоді як відповідач ОСОБА_1 свої обов`язки перед ТОВ «Мілоан» не виконав, суму позики та нараховані відсотки за користування кредитом не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 48971,78 грн, яка складається з: 12150,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу; 35771,78 грн суми заборгованості за відсотками; 1050 грн суми заборгованості за комісією.

28 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 28092023, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103179623 від 02 квітня 2023 року. Згідно витягу з Реєстру боржників від 28 вересня 2023 року відповідно до договору факторингу № 28092023 позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103179623 від 02 квітня 2023 року у сумі 48971,78 грн, яка складається з: 12150,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу; 35771,78 грн суми заборгованості за відсотками; 1050 грн суми заборгованості за комісією.

30 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» (далі - ТОВ «Аванс кредит») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14950-03/2023, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 12300,00 грн на строк 25 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом. ТОВ «Аванс кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, тоді як ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 27965,28 грн, яка складається з: 12300,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу; 15665,28 грн суми заборгованості за відсотками.

21 червня 2023 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Інвеструм груп» укладено договір факторингу № 21062023, згідно умов якого до ТОВ «Інвеструм груп» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 14950-03/2023 від 30 березня 2023 року.

27 грудня 2023 року між ТОВ «Інвеструм груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27122023-1, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 14950-03/2023 від 30 березня 2023 року. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 27122023-1 від 27 грудня 2023 року позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 27965,28 грн, яка складається з: 12300,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу; 15665,28 грн суми заборгованості за відсотками.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами на загальну суму 76937,06 грн. ТОВ ФК «ЄАПБ» просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без участі представника позивача, просив позов задовольнити у повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання за повторним викликом не з`явився.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з відповіді № 538381 від 11 квітня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_1 .

Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду без вручення, з довідкою Укрпошти про причини повернення: за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі відомості вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 15 травня 2024 року, на 24 червня 2024 року, на 19 липня 2024 року, на 09 вересня 2024 року, на 01 жовтня 2024 року, на 28 жовтня 2024 року, на 24 лютого 2025 року, на 17 березня 2025 року, на 10 квітня 2025 року, на 04 червня 2025 року, на 01 липня 2025 року, на 30 липня 2025 року та на 15 вересня 2025 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідач не подав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська