УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 161/17721/24

провадження № 61-11768зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зміну розміру визначених платежів та звільнення від них,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного комунального підприємства «Луцьктепло» (далі - ДКП «Луцьктпело») про зміну розміру визначених платежів та звільнення від них.

Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалою від 27 вересня 2024 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовив на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Волинський апеляційний суд ухвалою від 17 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовив. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 у цій справі залишив без руху та надав строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у розмірі 605,60 грн - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Волинський апеляційний суд ухвалою від 30 жовтня 2024 року позивачу ОСОБА_1 продовжив визначений в ухвалі Волинського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги, а саме сплати судового збору - п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Волинський апеляційний суд ухвалою від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Луцьктепло» про зміну розміру визначених платежів та звільнення від них визнав неподаною і повернув особі, яка її подала.

Верховний Суд постановою від 07 травня 2025 року ухвалу Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Волинський апеляційний суд постановою від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2024 року у цій справі скасував. Справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 28 липня 2025 року у зазначеній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 19 серпня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 28 липня 2025 року у цій справі.

16 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2025 року у цій справі.

Автоматизованою системою діловодства (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 вересня 2025 року) справу призначено судді-доповідачу Грушицькому А. І.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У частині першій, другій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про: (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи (див. ухвалу Верховного Суду від 04 лютого 2025 року у справі № 755/11824/17 (провадження № 61-1447зно25)).

Ухвала Верховного Суду від 19 серпня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи.

Отже, вказана ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки Верховний Суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі. Тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених статтями 423-429 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зміну розміру визначених платежів та звільнення від них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький