Провадження № 2/185/1489/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження по справі
19 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді від 08.11.2024 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Єлістратова Р.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року № 185/3530/13-ц вже стягнуто на користь позивача моральну шкоду, завдану професійним захворюванням. Підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом став факт професійних захворювань, а також первинне встановлення позивачу висновком МСЕК від 27.11.2012 року 55 % втрати працездатності і 3 групи інвалідності. Вказаним рішенням суду з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 500 грн. Отже на даний час справа між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету вже розглянута, а рішення набрало законної сили.
Суд дослідив матеріали справи прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в умовах впливу шкідливих факторів та отримав професійні захворювання.
При цьому позивач посилається на довідку МСЕК якою йому повторно встановлено втрату професійної працездатності. До матеріалів справу довідку МСЕК якою ОСОБА_1 встановлено первинно втрату працездатності не надано.
Судом витребувано виписку із акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги до довідки серії 10 ААА № 077194 від 27.11.2012 року. Даною довідкою ОСОБА_1 первинно встановлено 55 % втрати професійної працездатності первинно та 3 групу інвалідності.
Право на компенсацію моральної шкоди виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, як визначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-3149цс15.
Таким чином, безпосереднім доказом факту спричинення працівнику ушкодження здоров`я, що виражається у стійкій втраті ним працездатності чи встановленні групи інвалідності, є саме первинний висновок медико-соціальної експертної комісії, який і встановлює розмір втрати працездатності у зв`язку із професійним захворюванням, та який суд приймає до уваги під час визначення розміру спричиненої працівнику моральної шкоди.
Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 500,00 грн.
Як вбачається з вищевказаного рішення суду, ОСОБА_1 пред`явив позов до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись зокрема на висновок МСЕК від 27.11.2012 року, згідно якого останньому первинно, встановлено сукупно 55 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.
Тобто, позивачем вже пред`являлися позовні вимоги до роботодавця про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань. 18.04.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по суті цього позову, при цьому судом було взято до уваги висновок МСЕК від 27.11.2012 року, яким позивачу було встановлено третю групу інвалідності та сукупно втрату професійної працездатності у розмірі 55 %. Рішення набрало законної сили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Згідно ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З урахуванням зазначеного та з огляду на те, що є рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року яке набрало законної сили, постановлене між тими самими сторонами про той самий предмет (відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я) і з тих самих підстав (втрата професійної працездатності за професійними захворюваннями встановленими висновком МСЕК від 27.11.2012 року), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 44, 143, 148, 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна