Справа № 295/3500/25 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 вересня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором №454545-КС-003 від 31.05.2023 про надання кредиту, яка станом на 16.09.2024 становить 64502,24 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 20000,00 грн; заборгованості за відсотками 41502,24 грн., заборгованості за комісією 3000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 27 серпня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково та стягнути лише тіло кредиту в розмірі 20000грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме скаржником до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також невірно зазначена дата оскаржуваного рішення. Надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала суду направлена 04 вересня 2025 року в зареєстрований в ЄСІТС електронний кабінет відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвала апеляційного суду від 02 вересня 2025 року була доставлена в електронний кабінет ОСОБА_1 04 вересня 2025 року 09:16:10.

Відповідно частини 5 статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно частини 7 статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Оскільки копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була вручена 04 вересня 2025 року скаржнику ОСОБА_1 , який звернувся до апеляційного суду, тому останнім днем для усунення зазначених в ухвалі недоліків було 15 вересня 2025 року.

08 вересня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на зміст апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідачем оскаржується рішення суду у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відтак, скаржник мав сплатити судовий збір на загальних підставах.

Судом встановлено, що скаржник у апеляційній скарзі посилається на нібито звільнення від сплати судового збору на підставі частини шостої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Водночас зазначена норма Закону не існує, оскільки стаття 4 містить лише п`ять частин.

Таким чином, доводи щодо звільнення його від сплати судового збору є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються чинним законодавством.

З огляду на предмет спору стягнення заборгованості за кредитним договором апелянт не належить до суб`єктів, які відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору. Отже, він мав сплатити судовий збір на загальних підставах, визначених статтею 4 цього Закону.

Крім того, скаржник не уточнив прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог, яка не узгоджується зі змістом самого рішення, а саме не уточнив дату оскаржуваного рішення.

Таким чином, станом на 23 вересня 2025 року скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, відповідно до норм частини 4 статті 356 ЦПК України.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки із вказаного порядку.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, в разі, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки, вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2025 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: