Справа № 489/4648/23
Провадження № 2/489/63/25
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Савковою К.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Савицької О.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Інгульського районного суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гавловської Ю.В. до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі і припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2023 представник позивача звернулася до суду з заявою, в якої просила поділити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити в натурі ОСОБА_2 та визнати за ним право приватної власності на належні йому 23/100 від нежитлових приміщень.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.08.2023 вищевказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2024 р. суд ухвалив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку.

19.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Шапошнікової Е.О. про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі і припинення права спільної часткової власності

22 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення вказаного цивільного позову без розгляду у зв`язку з неможливістю проведення експертизи, що унеможливлює розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду просила задовольнити.

Представник відповідача Савицька О.Е. у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача адвокат Гавловська Ю.В. просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат.

У відповідності до ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Гавловською Ю.В. долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, зі змісту якого вбачається, що повноваження адвоката договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються.

За таких обставин, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі і припинення права спільної часткової власності.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі і припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгульський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Інгульського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко