УХВАЛА

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 753/92/23

провадження № 61-11391ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, та виключення частини майна зі складу спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова І. О. (далі - приватний нотаріус КМНО Ліфанова І. О.), в якому просила суд:

1) визнати факт проживання однією сім`єю без укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

2) визнати право власності на майно, як на частку у спільній сумісній власності подружжя на:

- 1/2 частини квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;

- 1/2 частини квартири за адресою:

АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;

- 1/2 частини вартості будівництва прибудови 42,7 кв. м, що поліпшило садовий будинок у СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 у сумі: 246 013,50 грн;

3) виключити зі складу спадкового майна ОСОБА_4 :

- 1/2 частини квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4

- 1/2 частини квартири за адресою:

АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;

- 1/2 частини вартості будівництва прибудови 42,7 кв. м, що поліпшило садовий будинок у СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 у сумі: 246 013,50 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Ліфанова І. О., про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, та виключення частини майна

зі складу спадкового майна задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , як чоловіка та жінки без шлюбу в період з 01 вересня 2008 року по 25 лютого 2022 року включно.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 - як на частки у спільній сумісній власності подружжя.

У решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 019,37 грн судового збору.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня

2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 598,80 грн понесених витрат на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , як на частки

у спільній сумісній власності подружжя та виключення частини майна зі складу спадкового майна.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10 019,37 грн скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 23 349,00 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Скасовано додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи у розмірі 174 000,00 грн.

04 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

22 липня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, докази вартості спірного майна та квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження на постанови Київського апеляційного суду

від 28 травня 2025 року та на додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме про можливість прийняття доказів, не поданих у відповідності до вимог частини третьої статті 83 ЦПК України та стосовно пункту 1 частини третьої статті 141 УПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, та виключення частини майна зі складу спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/92/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник