Справа № 473/3097/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії

встановив:

13 червня 2025 року позивач Головне Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2025 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 вересня 2025 року через електронний суд від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області від позову та повернення судового збору в розмірі 50 відсотків з державного бюджету та стягнення з відповідача судового збору в розмірі 50 відсотків.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З платіжної інструкції № 1705 від 27.05.2025 року вбачається, що позивачем за подання до Вознесенського міськрайонного суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн..

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач не підтримує своїх позовних вимог у зв`язку зі сплатою заборгованості відповідачем у позасудовому порядку та свідчить про те, що на час звернення до суду з даним позовом предмет спору існував.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору з державного бюджету, оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

За вказаних обставин, враховуючи заяву позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України, суд вважає, що позивачу підлягає до повернення судовий збір в сумі 2422,40 грн., який необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 13, 182, 142, 255, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову представника позивача Вербицької Ірини Ігорівни від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії.

Провадження у справі за позовом Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.М. Ротар