overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року позов було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

22 серпня 2025 року справа надійшла до вказаного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 756/10841/25 між суддями від 25 серпня 2025 року матеріали позову передано до провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 28 cерпня 2025 року подану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем та його представником 30 серпня 2025 року у особистих кабінетах підсистеми Електронний суд, що підтверджується відповідним довідками, які містяться у матеріалах справи.

Згідно із частинами третьою, шостою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не було виконано ухвалу суду від 28 серпня 2025 року , суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4900/25
Справа № 947/2075/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Окунєва Ігора Сергійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки та домоволодіння у натурі зі спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «00» хвилин 28 жовтня 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/4613/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6705,42 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Встановлено, що боржник свої зобов`язання щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги не виконує, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість в сумі 6705,42 грн. за період з 01 вересня 2019 року по 31 липня 2025 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання маєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 1, 5 ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 126/2124/25
Провадження № 2-н/126/114/2025
"18" вересня 2025 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.
розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп).
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. І. Губко
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Суддя ______________ ____________________________ Губко В. І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер- нення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи 333/8923/25
Номер провадження 2-о/333/534/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:головуючого суддіСтоматова Е.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Ситова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69104) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року, заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд: встановити факт смерті громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Василівка Запорізької області.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. ст.. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Ситова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69104) про встановлення факту смерті, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 18 вересня 2025 року о 15 год 30 хв.

Встановити заінтересованій особі Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) строк до 15 год 15 хв 18 вересня 2025 р. для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа № 177/2590/25
Провадження № 2/177/1598/25
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 30.11.2023-100003629 від 30.11.2023 в розмірі 24580,39 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

17 вересня 2025 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Виконавчого комітету Карпівської сільської ради, згідно яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 згідно відомостей з Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Дніпропетровської області є: вул. Центральна, 59, с. Тихий Став, Криворізький район, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області а відноситься до територіальної підсудності Широківського районного суду Дніпропетровської області (53700, вул. Соборна, 86, смт. Широке, Дніпропетровська область, e-mail: ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Широківського районного суду Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2735/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивачів - адвоката Шнайдера С.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИЛОІНВЕСТБУД-УКБ», Київської міської ради про визнання права власності на майнові права, третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора,

встановив:

В провадженні суду в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИЛОІНВЕСТБУД-УКБ», Київської міської ради про визнання права власності на майнові права.

Від представника позивачів Шнайдера С.В. , до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява мотивована тим, що спір врегульовано в позасудовому порядку.

Сторони в суд не зявились, заперечень на заяву не надходило.

Суд, ознайомившись матеріали справи знаходить за можливе задовольнити заяву.

Так, з огляду на ст.ст. 43, 49 ЦПК України, сторони користуюсться своїми правами на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Можливість врегулювання спору корелюється з обставинами справи, як вони викладені в позовній заяві. До того ж судом продовжувалось підготовче провадження, саме з метою наддання сторонам можливості врегулювання спору в позасудовому порядку.

Оскільки залишення позову без розгляду є правом позивачів і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Заяв про розподіл судових витрат не надходило.

Заходів забезпечення позову судом не вживалось.

Керуючись ст.ст. 10-13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву представника позивачів - адвоката Шнайдера С.В. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИЛОІНВЕСТБУД-УКБ», Київської міської ради про визнання права власності на майнові права залишити без розгляду.

Ухвала не перешкоджає повтороному зверненню до суду з такою ж заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 170/42/23
Провадження №2/170/9/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Стрілець Н.В.,

за участю - секретаря судових засідань Сідак І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Шацьк та в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 23.09.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 258-261ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_4 про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області недійсним, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, на 13:30 год. 30 жовтня 2025 року, що відбудеться у приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Встановити відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) днів (від дня вручення їм копії цієї ухвали), протягом яких вони мають право подати до суду відзив на позов (з урахуванням зміненого предмета позову).

Роз`яснити відповідачам, що якщо вони подають відзив на позов, то повинні одразу подати докази, що підтверджують заперечення проти позову. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачам, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, вони зобов`язані заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву з копіями доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачам, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачами до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Провадження № 2/712/3874/25
Справа № 712/9701/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ТКАЧЕНКО Інна Павлівна про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 липня 2025 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ТКАЧЕНКО Інна Павлівна про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси № 235 на 12.00 год. 12 листопада 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Єдиний унікальний номер № 333/8668/25
Провадження № 6/333/285/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного судум.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", приватний виконавець Котула Артем Михайлович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВС ТА НО ВИ В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", приватний виконавець Котула Артем Михайлович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Положеннями частини 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХ ВАЛ И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", приватний виконавець Котула Артем Михайлович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2025 року на 16 годину 00 хвилин в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 каб.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх