УХВАЛА

17 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді О. Левчука, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту. Просить визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на транспортний засіб: OPEL, моделі ASTRA, 1998 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Також просить зняти арешт з транспортного засобу: OPEL, моделі ASTRA, 1998 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , накладений приватним виконавцем Ярмоленком Олександром Валентиновичем у виконавчому провадженні 76586473 від 18.11.2024.

Крім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Ярмоленку Олександру Валентиновичу (РНОКПП НОМЕР_4 ) у виконавчому провадженні 76586473 від 18.11.2024 проводити будь-які дії, пов`язані зі стягненням щодо транспортного засобу: OPEL, моделі ASTRA, 1998 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви представник зазначає, що так як приватним виконавцем Ярмоленком Олександром Валентиновичем у виконавчому проваджені № 76586473 від 18.11.2024 може бути проведено реалізацію транспортного засобу, тому задля забезпечення позову виникла необхідність у зупиненні стягнення щодо транспортного засобу: OPEL, моделі ASTRA, 1998 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , яка полягає у забороні вчиняти будь-які дії щодо нього. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, дійшов такого висновку.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позов

Згідно з ч. 1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, а також наявність обставин щодо можливості відчуження такого транспортного засобу, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які дії, пов`язані зі стягненням щодо транспортного засобу, є достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Слід зазначити, що вжиті заходи забезпечення позову в даному випадку спрямовані виключно на обмеження суб`єктивних прав відповідача щодо вчинення дій з можливого стягнення щодо транспортного засобу на період вирішення спору.

Суд також вказує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову у позові.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, шляхом заборони приватному виконавцю Ярмоленку Олександру Валентиновичу (РНОКПП НОМЕР_4 ) у виконавчому провадженні 76586473 від 18.11.2024 проводити будь-які дії, пов`язані зі стягненням щодо транспортного засобу: OPEL, моделі ASTRA, 1998 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Копію ухвали направити для відома: приватному виконавцю Ярмоленку Олександру Валентиновичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 17.09.2025.

Суддя О.Левчук