У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Бегені В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Реус Дениса Сергійовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2025 у вказаній справі відкрито провадження.

17.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Реус Д.С., надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. У заяві вказано на те, що на даний час відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому зазначено, що у відповідача будуть виникати складнощі, щодо поїздок до суду, так як між містами відсутнє пряме транспортне сполучення. Крім цього, зважаючи на значну відстань та час на дорогу який складає понад 8 годин, відповідач буде змушена нести додаткові витрати на оплату пального, харчування, можливого проживання.

Також представник зазначає, що 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який на даний час є продовженим. Адвокат зазначає, що з метою усунення можливої загрози під час повітряних тривог для життя та здоров`я відповідача, вони змушені просити суд проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України; представник просить: розгляд справи № 308/11323/25, який відбудеться 25.09.2025 року о 09/30 години провести в дистанційному судовому засіданні між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та адвокатом Реус Денис Сергійович поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підсистеми відеоконференцзвязку ЄСІТС, (профіль користувача Реус Денис Сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Дослідивши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до п.2 Рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану Рада суддів України видала від 2 березня 2022 року: «При визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. Роз`яснити судам, що на рівні областей створені оперативні штаби, які координують діяльність системи правосуддя та правоохоронних органів у відповідному регіоні (на рівні військових адміністрацій в областях, голів апеляційних судів та ТУДСА). Рекомендувати при прийнятті рішень щодо умов роботи суду узгоджувати їх з такими штабами, виходячи з можливості забезпечення організаційних питань роботи суду та здійснення процесуальної діяльності. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. Інформувати про такі рішення оперативні штаби, Верховний Суд, Раду суддів України, ДСА України».

Судом встановлено, що у заяві про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції не вказано на поважні причини неможливості особистої участі та прибуття представника відповідача для безпосередньої участі в судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Обґрунтовуючи заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, адвокат Реус Д.С., вказує на віддаленість місця проживання відповідача по справі (Житомирська обл., м. Малин, вул. Затишна буд. 6а) при цьому вказує, що у відповідача будуть виникати складнощі, щодо поїздок до суду, так як між містами відсутнє пряме транспортне сполучення, та про додаткові витрати (пов`язані із оплатою пального, харчування, можливого проживання).

Окрім того, у заяві представник вказує що 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який на даний час є продовженим, та що з метою усунення можливої загрози під час повітряних тривог для життя та здоров`я відповідача, вони змушені просити суд проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне вказати, що обставина територіальної віддаленості робочого місця/місця проживання відповідача не є виключною підставною для задоволення клопотання. Окрім того, заявник просить: «Розгляд справи № 308/11323/25, який відбудеться 25.09.2025 року о 09/30 години провести в дистанційному судовому засіданні між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та адвокатом Реус Денис Сергійович поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підсистеми відеоконференцзвязку ЄСІТС, (профіль користувача Реус Денис Сергійович , ІНФОРМАЦІЯ_1 )» проте представник не вказує на об`єктивні причини неможливості саме представника відповідача брати участь у судових засіданнях.

Слід також зазначити, що на території Закарпатської області де в м. Ужгород, знаходиться суд що розглядає дану справу не ведуться активні бойові дії.

Разом із тим, відмова у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконфернції жодним чином не є обмеженням у доступі до правосуддя, та відповідно не перешкоджає реалізації права та бажанню представника взяти участь у розгляді справи та надавати пояснення, прибувши у судове засідання за місцем розташування суду в м. Ужгород. А також представник відповідача має можливість подавати заяви та клопотання, відзив шляхом їх направлення до суду поштовим зв`язком або електронною поштою, чи через систему «Електронний суд».

Таким чином, самі покликання заявника на норми ЦПК України, те, що на даний введено в Україні воєнний стан, не можуть, вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють участь представника відповідача у судовому засіданні в м. Ужгороді, у залі судових засідань.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Суд зазначає, що участь сторони в приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції це право кожного учасника справи, однак відмова в задоволенні відповідного клопотання не є обмеженням у доступі до правосуддя. Сторони не позбавлені можливості подавати докази по справі та заяви / клопотання, пояснення з приводу обставин справи шляхом подачі їх через електронний кабінет.

Суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням з дотримання вимог передбачених ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Реус Дениса Сергійовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош