Справа № 199/4310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява мотивована тим, що 03.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 199/4310/25, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, , заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2022 по 28.02.2025 у розмірі 19008,31 грн., а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Однак при формуванні заяв про видачу судових наказів, КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради було помилково подано до суду дві заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 за період з 01.05.2022 року по 28.02.2025 року в розмірі 19008,31 грн. На підставі цих заяв судом було відкрито два окремих провадження та видано два судові накази: у справі №199/4310/25 від 03.04.2025 року та у справі № 199/5522/25 від 28.04.2025 року. Після отримання обох судових наказів КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради було виявлено, що йдеться про ідентичні зобов`язання боржника, а повторне звернення відбулось випадково. Представник КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради просив суд визнати судовий наказ Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська від 03.04.2025 року у справі № 199/4310/25 таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача та боржник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 173 ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, в порядку визначеному ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Згідно зі ст.ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною заявника (стягувача) не доведено, що на момент видачі судового наказу його було видано помилково, обов`язок боржника був відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, або було добровільне виконанням боржником чи іншою особою, а тому суд не вбачає підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,5,170-173,258-259,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська 03.04.2025 року у справі №199/4310/25 за заявою комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко