УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленко Мар`яни Василівни про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2025 року у справі 712/11886/25,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року ОСОБА_2 до звернення до суду з позовною заявою звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01) та заборонити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) або будь-якій іншій особі, яка діє від імені або в інтересах ОСОБА_1 укладати договори щодо відчуження, передачі у користування, заставу, або в інший спосіб створювати будь-які обтяження та встановлювати перешкоди щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено;

накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 71,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ;

заборонено ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 71,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, право власності на яку на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. від 08 березня 2023 року № 1144, зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна;

заборонено особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко Мар`яна Василівна звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2025 року у справі №712/11886/25.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що обставини, які викладені в заяві про забезпечення позову, не відповідають фактичним обставинам справи.

03 червня 2021 року на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 (дарувальником) та ОСОБА_1 (обдарованою), дарувальник безоплатно передав, а обдарований прийняв в дар однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 30,5 кв.м, якарозташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку.

08 березня 2023 року між ОСОБА_4 (сторона - 1) та ОСОБА_1 (сторона - 2) укладений договір міни, згідно якого сторона - 1 передає стороні - 2 у власність квартиру АДРЕСА_1 , а сторона - 2 також зобов`язується передати стороні - 1 у власність квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до п. 4.7 договору міни від 08 березня 2023 року, укладення договору вчиняється за заявою чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій останній повідомляє, що грошові кошти, які доплачуються його дружиною за цим договором, є особистою власністю його дружини; його частки в грошовій сумі немає і вищезазначена нерухомість буде набуватися дружиною у її особисту приватну власність; справжність підпису ОСОБА_2 на заяві засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О.

Враховуючи викладене, оскільки квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 71,8 кв.м, є особистим майном ОСОБА_1 , оскільки придбана за особисті кошти останньої.

Враховуючи викладене, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2025 року у справі № 712/11886/25 про накладення арешту на майно підлягає скасуванню.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 15 вересня 2025 року о 10 годині 10 хвилин з викликом учасників справи.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Архипенко Олександра Анатолійовича надано письмові заперечення, в якому останній заперечив проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позов; зазначив, що доводи заявника ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 не заперечує факт вжиття нею активних заходів для продажу спірної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 71,8 кв.м.

Повідомив, що 10 вересня 2025 року ОСОБА_2 до Соснівського районного суду м. Черкаси подано позовну заяву про поділ нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 71,8 кв.м.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Павленко Мар`яна Василівна в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд клопотання відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, клопотання заявника, врахувавши заперечення представника ОСОБА_2 , надані докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Частиною четвертою статті 368 ЦК України регламентовано, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена (частини перша та друга статті 369 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Також стаття 65 СК України передбачає, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 438318168 від 06 серпня 2025 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер 49487703 від 08 березня 2023 року внесено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору міни від 08 березня 2023 року №1144.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області у справі №707/1985/25 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №485, розірваний. Питання про поділ спільного майна подружжя судом не вирішувалось.

ОСОБА_2 в свій заяві зазначив, що із мережі «Facеboоk» йому стало відомо, що їхнє спільно нажите майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 71,8 кв.м., виставлена на продаж, оголошення про продаж вказаної квартири розміщене в мережі «Інтернет» за посиланням: https://www.facebook.com/share/p/178PDvetsa/

Враховуючи викладене, існує ризик відчуження (розпорядження) ОСОБА_1 спірної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 71,8 кв.м., що може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог про поділ вказаного нерухомого майна, набутого в період перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Архипенко Олександра Анатолійовича надано письмові заперечення, в якому останній заперечив проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позов; зазначив, що доводи заявника ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 не заперечує факт вжиття нею активних заходів для продажу спірної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 71,8 кв.м.

Повідомив, що 10 вересня 2025 року ОСОБА_2 до Соснівського районного суду м. Черкаси подано позовну заяву про поділ нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 71,8 кв.м.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спір щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 71,8 кв.м., і ОСОБА_1 не заперечується факт вжиття нею активних заходів з метою продажу спірної квартири, відчуження якої може значно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 71,8 кв.м., необхідність вжиття заходів забезпечення позову згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2025 року не відпала і продов/жує існувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 149, 150, 158, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленко Мар`яни Василівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2025 року у справі 712/11886/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя О.М. Борєйко