overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4960/25
Провадження № 2-о/484/177/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Заволенковської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

23.09.2025 р. від представника заявниці надійшло клопотання про залучення до участі в справі у якості заінтересованих осіб Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що заявниця має намір реалізувати своє право на отримання одноразової грошової допомоги сім`ї загиблого військовослужбовця.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки розділом ІV Цивільного процесуального кодексу України не передбачено порядку залучення заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону положення статті 53 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до аналогії права, згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що прийняте по справі рішення може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, суд вважає необхідним клопотання адвоката задовольнити та залучити в якості заінтересованих осіб по справі Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 53, 259, 260, 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, у якості заінтересованих осіб Міністерство оборони України (м. Київ-168, проспект Повітряних сил України, 6. E-mail: , ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/337/155/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

24 вересня 2025 року Суддя Хортицького районного суду мста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

19.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб відповідно до ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2025 о 08.45 годин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивачка звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України Деснянським районним судом м. Києва було направлено запит для визначення підсудності до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2 . .

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла відповідь на запит суду за номером №134145561 від 17.07.2025 року про те, що відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресую: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Печерського району міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року, вищевказаний позов у порядку ст. 31 ЦПК України, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку визначеному ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31-32, 174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:10 год. 09.10.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресую: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/524/5784/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 7657,57 грн.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 189,14 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2025 р. Справа № 701/983/25
Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши в залі суду с-щі Маньківка заяву Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 625, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167-170, 172 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу», ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Протягом 5 (п`яти) днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 (п`яти) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Суддя Маньківського районного суду
Черкаської області І.Д.Калієвський
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»______________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «____»_______________202_ року
Дата надход-ження судово-го наказу на вико- нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, від- рахована за судо- вим нака- зомДата повернення судового наказу до відділу державої виконавої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст-ва, органі- зації з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 278/5552/24
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовче судове засіданні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у засіданні до 10:00 год 06.11.2025.

Витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори (10014, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Леха Качинського, будинок, 12а) довідку про коло осіб, які звернулися із заявою про отримання спадщини, та осіб яким видано свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, вказаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 735/628/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.09.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.09.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Грушко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/2048/25
Провадження № 22-ц/812/1424/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіною Т.М.,

Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2025 року о 13.00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 545/4022/25
Провадження № 2/545/2427/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

-обставини в підтвердження того, що відповідачу були відкриті кредитні рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

-не зазначені обставини в підтвердження факту встановлення та зміна кредитного ліміту по картці;

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненнюпозивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/703/25
Номер проведження 2/508/359/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2025 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши в селищі Миколаївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 508/703/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

установив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі, однак станом на 23.09.2025 року відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

За таких обставин, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.259-260, 275, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 14.10.2025 о 11-00 год.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Справа пр. № 2/756/5882/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в міста Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Абекор" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором від 18 грудня 2024 року № 1285140 у сумі 5376,00 грн.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

11 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову його довірителя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

11 вересня 2025 року представник позивача Лісовський О.А. подав до суду в електронній формі через електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заяву про залишення без розгляду позову ТОВ "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довіреністю на ведення справи в суді, виданою на ім`я Лісовського О.А. , представник не обмежений у праві подавати від імені свого довірителя заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду позов ТОВ "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК
Справа № 143/628/25
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 32).

22.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Шкапенко О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, у зв`язку із чим просить суд закрити провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлялися завчасно і належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин, враховуючи подане представником позивача клопотання з посиланням на положення п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі саме на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 206 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка Олександра Віталійовича- задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя