Справа № 758/8079/25
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.06.2025 до суду разом із відзивом від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на тій підставі, що він перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України.

Вирішуючи таке клопотання відповідача, суд керується наступним.

Як вбачається із довідки військової частини № НОМЕР_1 від 08.07.2024, ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_1 з 28.06.2021 по дату видачі довідки.

Відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_3 №527/3178 від 05.10.2024 ОСОБА_1 дійсно в період з 23.08.2024 по 05.10.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Вовчанська міська ТТр. Харківської області.

Посвідченням серії НОМЕР_4 підтверджується наявність у ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій.

Факт перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі також підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Буквальне тлумачення вказаної норми визначає дві умови для зупинення провадження:

1) перебування сторони у складі Збройних Сил України;

2) перебування сторони у складі інших утворених до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Разом із цим, надані відповідачами письмові докази не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки не підтверджують перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як зазначив Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 09.11.2022 у справі 753/19628/17, належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України №1153/2008 від 10.12.2008.

Отже, самі по собі довідки та накази про перебування сторони на військовій службі, у складі Збройних Сил України не є достатніми для зупинення провадження по справі.

Прецедентна практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо.

Таким чином, ураховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту залучення відповідача ОСОБА_1 безпосередньо до бойових дій чи здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо, суд доходить висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України відсутні.

З огляду на наведене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на вказаній підставі задоволенню не підлягає.

При цьому судом також враховується, що згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20.06.2000).

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Матеріалами справи також підтверджується, що 20.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів в АТ «Універсал Банк», з метою підтвердження факту перерахування відповідачу суми кредитних коштів на виконання укладеного між сторонами договору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із клопотання про витребування доказів, представник позивача просить витребувати у АТ«Універсал Банк» докази на підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу свої позовних вимог в частині надання кредитних коштів відповідачу.

Приймаючи до уваги характер та зміст спірних правовідносин, а також доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази у АТ «Універсал Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) в якості доказів:

- інформацію, чи видавалась АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) платіжна картка № НОМЕР_7 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_7 кредитних коштів у сумі 3 500,00 грн, які 12.04.2024 були на неї перераховані, а саме: виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) за номером картки № НОМЕР_7 за період із 12.04.2024 по 12.05.2024;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_7 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_7 за період із 12.04.2024 по 12.05.2024;

- інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_8 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Встановити строк для подання витребуваних доказів - 10 днів з дати отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані одночасно із апеляційною скаргою на рішення суду.

СуддяО. О. Ковбасюк