Справа № 442/5945/25
Провадження № 2/442/1816/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"18" вересня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», від імені та в інтересах якого діє Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

06.08.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вищевказана позовна заява.

07.08.2025 суддею отримано відповідь №1646432 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідно до якої відомості щодо місця проживання відповідача в реєстрі - відсутні.

07.08.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було направлено запит в Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бориславської міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача. Згідно відповіді від 13.08.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований на території Бориславської територіальної громади.

Крім того, 07.08.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було направлено запит в Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідь на яким судом отримано 20.08.2025. Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

20.08.2025 суддею повторно зроблено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача в Єдиний державний демографічний реєстр, використовуючи дату народження відповідача, вказану в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2025 в справі №442/1173/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка долучена до матеріалів справи. Згідно відповіді №1686758 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 21.08.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 18.09.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі. Відповідачу була направлена за встановленою судом адресою місця реєстрації, однак надіслана судом поштова кореспонденція відповідачем не отримана і повернута до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

18.09.2025 від представника відповідача адвоката Андруневчин М.С. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви. Також просить здійснювати розгляд справи з викликом сторін.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду зазначеної справи, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності та змагальності цивільного процесу, реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, права відповідача подати відзив на позовну заяву у строк, визначений ухвалою від 21.08.2025, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

Що стосується клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін, суд виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 279 ЦПК України визначено умови, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, вимогами ст. 19 ЦПК України визначено, що суду розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних правовідносин. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального та спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності, визначних судом малозначними, та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Ухвалою від 21.08.2025 про відкриття провадження у справі, дана справа визнана судом малозначною, ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надає учасникам процесу у справі № 442/5945/25 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Поряд з цим, представник відповідача 18.09.2025 в приміщенні суду ознайомилась з матеріалами справи, отримала примірник позовної заяви з додатками.

Разом з тим, вимогами ст. 179 ЦПК України передбачено право відповідача подати відзив, щодо викладу своїх пояснень, міркувань і аргументів позивача, викладених у позовній заяві і мотивів їх визнання або відхилення.

Суд звертає увагу відповідача на те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на категорію даної справи, її складність, обставини, обсяг та характер доказів у справі, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», від імені та в інтересах якого діє Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування відкласти на 14.10.2025 о 09:45 год., без виклику сторін.

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Курус Р.І.