У Х В А Л А

18 вересня 2025 року

місто Київ

справа № 369/12180/22

провадження № 61-7620ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Тараса Орестовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Галина Михайлівна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права у межах касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Тараса Орестовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 09 квітня 2025 рокута

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати дії приватного нотаріуса Теплюк Г. М. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65455995 від 14 листопада 2022 року незаконними; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65455995

від 14 листопада 2022 року 11:53:28, прийняте приватним нотаріусом (Вишгородський районний нотаріальний округ, Київська область) Теплюк Г. М. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

27 травня 2024 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області в задоволенні позову відмовлено.

19 серпня 2024 року додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 27 000,00 грн.

09 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року задоволено.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовлено.

09 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Т. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

06 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У вересні 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом

Бойком Т. О. до Верховного Суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, зокрема нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень внесення записів та змін до них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірної квартири, зокрема, але не виключно, вчиняти дії щодо зняття з реєстрації місця проживання

ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_2 у позасудовому порядку вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 зі спірної квартири, вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у спірній квартирі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 27 серпня 2021 року та договору про внесення змін до договору іпотеки від 25 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

17 серпня 2025 року вказану заяву передано судді-доповідачу Ситнік О. М.

Необхідно відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

В ухвалах від 24 квітня 2024 року в справі № 711/4586/20 (провадження

№ 61-5734ск24), від 15 січня 2025 року в справі № 755/12077/23 (провадження

№ 61-554ск25), від 13 лютого 2025 року в справі № 715/3990/23 (провадження № 61-1070ск25) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для вирішення процесуального питання забезпечення позову на стадії касаційного оскарження судових рішень.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Т. О. про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтею 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Тараса Орестовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Галина Михайлівна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська