Справа № 303/4025/25
Провадження № 22-ц/4806/1011/25
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2025 року, ухвалене суддею Гутій О.В., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року була залишена без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку та надання копії апеляційної скарги для позивача.

Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала Закарпатського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20.08.2025 була надіслана апелянту в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 21.08.2025. Враховуючи, що апелянт зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», хоча такий не входить в коло осіб, які повинні зареєструватись в даній підсистемі, то є підстави вважати, що апелянт користується такою системою і має цікавитись станом розгляду справи, зокрема, переглядати процесуальні документи.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

В іншому рішенні, у справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 20 березня 2025 року, Європейський суд з прав людини вказав, що сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи.

Оскільки, у встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року строк ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює право апелянта повторно звернутися з даною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2025 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: