Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2256/25
Провадження №2/650/1711/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С., розглянувши клопотання про зміну предмету позову, з якими звернулася представник позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_2 , представник позивача - Іщук Надія Ростиславівна, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Відповідно до ухвали суду від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

28 травня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання в якому вона просить доповнити позовні вимоги, а саме:

Визнати недійсним Договір відчуження (продажу) права оренди №1704/25-10 від 17.04.2025 року укладений між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» , адреса місцезнаходження: Україна, 12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Оліївка, вул. Звягельська, будинок 19А та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» , адреса місцезнаходження: Україна, 37223 Полтавська область Лохвицький район с. Гиряві Ісківці вул. Миру будинок 12, та припинити право оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 площею 12,4996 га з кадастровим номером :07:002:0015 ( номер запису про інше речове право 22335637), що розташована на території Чарівненської сільської ради, Великоолександрівського району, Херсонської області (зараз Борозенська ОТГ, Бериславського району Херсонської області).

Уточнені позовні вимоги полягають у доповненні предмету позову вимогою про визнання недійсним вказаного договору відчуження (продажу) права оренди, укладеного між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», а також про припинення відповідного права оренди зазначеної земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки до їх електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Оскільки неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню відповідних клопотань суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутності, за наявними матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи та проаналізувавши обґрунтування клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Вказана норма процесуального закону має імперативний характер (містить обов`язок позивача подавати суду докази направлення копії заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи) і наслідком не виконання позивачем такого обов`язку є імперативна норма для суду не приймати таку заяву до розгляду і повернути її заявнику.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що копія клопотання про зміну предмету позову була надіслана відповідачу ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», не зазначено про це і у додатках до уточненої позовної заяви.

Отже, встановивши, що до клопотання про зміну предмету позову позивачем не подано доказів направлення її копії іншому учаснику справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення цього клопотання позивачу відповідно до вимог частини п`ятої статті 49 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК