overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2025 року Справа № 362/5415/25
Провадження № 2-н/362/887/25
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись статтями 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», статтями 67, 68, 179 ЖК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, статтями 7, 13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» (ЄДРПОУ 39592941, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, корпус «А», рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс») судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., інфляційні втрати сумі 71 (сімдесят одна) грн. 51 коп., 3 % річних в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Мартинцова І.О.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"______________________20____року.
Справа № 346/2605/24
Провадження № 22-з/4808/80/25
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Соболівський Антом Михайлович про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2025 року скасувано, ухвалено нове рішення. Позовні вимоги АТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 290RPU202800001 від 06.10.2020р. у розмірі 349 201, 41 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 278 831,81 грн, заборгованість за відсотками 70 369, 60 грн.

04 вересня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви, у ній ставиться питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому, зазначене питання має вирішуватись без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 30 вересня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6838/24 Номер провадження 22-ц/814/3317/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 травня 2025 року та на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та покладення зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

19.09.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч.13 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 26 листопада 2025 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 182/914/25
Провадження № 2/202/3896/2025
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Шеремет В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.09.2025 року о 12.30 год.

08.09.2025 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на 01.10.2025 року о 10.00 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 487/5734/25
Провадження номер 22-ц/812/1892/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2025 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, визначення місця постійного проживання дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 жовтня 2025 року на 09 год 05 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 304/645/25 Провадження № 2/304/454/2025
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу № 304/645/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 травня 2019 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 332. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем 25 травня 2019 року було зареєстровано шлюб, від якого у них народилося двоє дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В останні роки стосунки між ними розладились, зникло взаємопорозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Оскільки вони не ведуть сімейного життя, а збереження шлюбу є неможливим, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час визначений судом тримісячний строк для примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 11.45 год 09 жовтня 2025 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м.Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа №487/6782/25
Провадження №2-н/487/2112/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 6/761/81/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.М.Анохін, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

12 січня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_3.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2025 №171/0/15-25 суддю ОСОБА_3 було звільнено у відставку.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-2276 від 11.09.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 761/40559/20, провадження № 6/761/81/2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Заява відповідає вимогам закону, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи зазначене, суд визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття до розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду, призначити судове засідання по справі з викликом сторін, про дату, час та місце якого повідомити сторони.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 02 жовтня 2025 року о 10 годині 10 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 587/3710/24
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
23 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , законного представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якого дії законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про виділення у приватну власність у натурі нежитлові приміщення та припинення права спільної часткової власності
У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 вересня 2025 року о 16-00 год.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Виділити у приватну власність ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у натурі нежитлові приміщення санаторія профілакторія «Росинка» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но: 55227363) на 2 поверсі кімната 2 площею 48,9 м2, кімната 3 площею 27,3 м2, кімната 3а площею 2,3 м2, санвузол 4 площею 8,6 м2, санвузол 4а площею 5,6 м2, всього 92,7 м2 з визнаням за ОСОБА_5 права приватної власності на ці нежитлові приміщення.
Припинити право спільноі? частковоі? власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на 5/100 частки нежитлового приміщення, санаторій профілакторій «Росинка» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но: 55227363).
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( у разі відсутності коштів з його законного представника ОСОБА_4 ), ОСОБА_8 в дольовому порядку на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору по 5046 (п`ять тисяч сорок шість) грн 67 коп, з кожного.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 991/7360/25
Провадження №22-ц/991/25/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі: судді-доповідача Михайленка Д. Г., суддів Глотова М. С., Семенникова О. Ю., заслухала доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою прокурора Подгорця Сергія Васильовича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02.09.2025 про відмову у прийнятті до розгляду заяв представника позивача про зміну предмета позову у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави (далі - апеляційна скарга).

1.02.09.2025 оскаржуваним рішенням суду (колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуюча суддя Задорожна Л. І., судді Криклива Т. Г., Чернова О. В.) у зазначеній справі відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заяви представника позивача про зміну предмету позову (далі - ухвала суду).

2.23.09.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача на зазначену ухвалу.

3.23.09.2025 ухвалою Суду відкрите апеляційне провадження та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

4.Від відповідачів відзив на апеляційну скаргу прокурора не надійшов. Ні прокурор, ні відповідачі не заявляли клопотання про витребування та дослідження додаткових доказів.

5.Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (стаття 366 ЦПК).

6.Згідно з частиною 3 статті 368 ЦПК розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 ЦПК.

7.З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, суддею-доповідачем повідомлено членів колегії про проведені підготовчі дії та колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з її призначенням до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

8.Керуючись статтями 365, 366 ЦПК, колегія суддів постановила:

1.Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивача на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02.09.2025 та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань № 1) на 29.09.2025 о 15:30 з повідомленням учасників справи.

2.Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. Г. Михайленко

Судді М. С. Глотов

О. Ю. Семенников