Провадження № 22-ц/812/1800/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа № 478/1215/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», на додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про скасування реєстрації договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. На ОСОБА_4 переведено права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :07:0096, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована: Миколаївська область, Баштанський (колишній Казанківський) район, Володимирівська сільська рада, який був укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Корж М.В. 19.05.2023 року за реєстровим номером 227, припинивши права та обов`язки ОСОБА_3 . Вирішено передати ОСОБА_3 грошові кошти в загальному розмірі 154 000 грн, що внесені ОСОБА_5 та знаходяться на депозитному рахунку Казанківського районного суду Миколаївської області. Визнано недійсним договір оренди землі № 177 від 22.05.2023, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Агромир» та скасовано рішення про його державну реєстрацію. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації договору оренди землі, відмовлено. Розподілено судові витрати.

Додатковим рішенням цього ж суду від 15 травня 2025 року стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агромир» на користь ОСОБА_4 по 13333, 33 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

01 вересня 2025 року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агромир» - адвокат Василенко Н.В. подала апеляційну скаргу на додаткове рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року наведенні апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року визнано неповажними, апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, та надання відповідних доказів.

16 вересня 2025 рок до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представників відповідачів адвоката Василенко Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що копія додатковго рішення суду першої інстанції не була вручена її довірителям у законодавчо визначений спосіб.

Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи, оскільки зі справи вбачається, що копія додаткового рішення відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агромир» не направлялася.

Крім того, колегія суддів враховує, що документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів, надсилаються до електронних кабінетів користувачів. Обов`язок своєчасного вручення учасникам справи документів в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету покладається на суд.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Бібік М.В., зареєстрував свій електронний кабінет тільки в липні 2025 року, тобто лише під час здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на те, що представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Бібік М.М. та відповідач ПП «Агромир» на час ухвалення додаткового рішення не мали зареєстрованого у підсистемі «Електронний суд» електронного кабінету, підстави вважати їх такими, що мали можливість своєчасно ознайомитись з судовим рішенням, відсутні.

Представник апелянтів адвокат Василенко Н.В. представляє їх інтереси тільки з вересня 2025 року.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або виготовлення повного тексту.

У випадках, коли копія рішення не була вручена стороні в день проголошення чи виготовлення повного тексту, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення.

З огляду на викладене, та враховуючи доцільність розгляду апеляційної скарги на судове рішення одночасно з апеляційною скаргою на додаткове рішення, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для поновлення представнику відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агромир» - адвокату Василенко Н.В. строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агромир» - адвокату Василенко Наталії Володимирівні строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Позивачу ОСОБА_4 та третім особам надіслати копію апеляційної скарги.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська