Провадження №2/447/888/25
Справа №447/1478/25
У Х В А Л А

судового засідання

17.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15.05.2025 засобами системи «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Лебідь К.В. подала позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.05.2025 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 20.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень на позовну заяву.

Крім цього, даною ухвалою постановлено задоволити клопотання представника позивача про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк» та скеровано таку до виконання банком у частині витребування доказів.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 було надіслано позивачем ТОВ «Бізнес позика» на виконання вимог ст. 43, 177 ЦПК України (а.с. 58 (зворот)-59).

Ухвалу суду від 20.05.2025, надіслану відповідачу на адресу його місця реєстрації проживання, такий не отримав, оскільки поштове відправлення з указаним вмістом повернулося до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 74-75).

Проте, 03.07.2025 відповідачем ОСОБА_1 засобами системи «Електронний Суд» подано відзив у справі. Відповідач вказав, що він не погоджується із поданим до нього позовом, жодного кредитного договору із ТОВ «Бізнес позика» не укладав, йому не відомі обставини, на які посилається позивач, оскільки відповідач не звертався до цього товариства з проханням про надання кредиту, не реєструвався на їхньому сайті та не отримував жодних коштів, не здійснював дій, які б підтверджували прийняття умов кредитного договору, не надавав згоду на укладання договору, не підписував документів і не передавав свої персональні або паспортні дані третім особам з метою оформлення кредиту. Відповідач вважає, що його особисті дані могли бути використані без його відома сторонніми особами. Просить суд витребувати у позивача копію кредитного договору, укладеного, на думку позивача, з ним; інформацію про процедуру укладення договору (у тому числі, IP-адреси, час та пристрої, з яких був здійснений доступ до особистого кабінету); документи або інші підтвердження факту отримання коштів відповідачем.

09.07.2025 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача Басалига Д.М. подала додаткові пояснення у справі (відповідь на відзив), у яких просила прийняти ці додаткові пояснення, поновити позивачу строк для подання доказів у справі та долучити ці додаткові пояснення разом з усіма додатками до матеріалів справи, врахувати при розгляді справи викладену у цих додаткових поясненнях та додатках до них інформацію, а також відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів. В обґрунтування клопотання представник позивача вказала, що клопотання відповідача спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки докази, які відповідач просить витребувати, подані разом із позовною заявою, а також додатково надано із цими поясненнями.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися. Представник позивача у поданих до суду процесуальних документах просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, беручи до уваги те, що з позовом представником позивача подано копії: договору №502596-КС-001 про надання кредиту від 19.06.2024 (а.с. 18-22), додаткової угоди №1 від 26.06.2024 до договору №502596-КС-001 від 19.06.2024 (а.с. 35), візуальну форму послідовності дій клієнта від 19.06.2025 (а.с. 38) та 26.06.2025 (а.с. 39), докази направлення на електронну адресу відповідача кредитного договору та додаткової угоди (а.с. 116, 117), а також те, що судом постановлено ухвалу про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк», проте, яка банком не виконана, у задоволенні клопотання відповідача про витребування від ТОВ «Бізнес Позика» доказів належить відмовити.

Водночас, слід задоволити клопотання представника позивача про поновлення строку для подання долучених з відповіддю на відзив доказів, а також повторно витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» докази, які постановлено витребувати ухвалою суду від 20.05.2025, оскільки банк не виконав таку ухвалу.

Керуючись ст. 83, 84, 107, 247, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» строк для подання доказів.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) рішення структурного підрозділу / посадової особи банку щодо випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 19.06.2024 (дата видачі кредиту) по 09.10.2024 (дата закінчення терміну кредитування).

Вищевказаний доказ надати суду до 17.10.2025.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Невиконання ухвали суду в частині витребування доказів є підставою для застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А.П.