Справа № 490/907/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2025 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Гуденко О.А., за участі секретаря судового засідання Вознюк Д.І., заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 399 533 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату послуг експерта в сумі 12 000 грн. а також судовий збір в сумі 3995,33 грн

14 серпня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 77361026 , відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 20 лютого 2025 року за у справі з№ 490/907/24.

В обґрунтування заяви зазначив, що при спілкуванні з державним виконавцем йому стало відомо, що ОСОБА_2 , не є власником квартири АДРЕСА_1 , а рішенням суду покупцем цієї квартири визнано ОСОБА_3 . Таким чином правонаступником прав і обов`язків ОСОБА_2 , на даний час є ОСОБА_3 .

Протиправна бездіяльність ОСОБА_3 , яка набула права власнсоті на квартиру АДРЕСА_2 і є правонаступником прав і обов`язків ОСОБА_2 , полягає у незабезпеченні дотримання правил пожежної безпеки у належному їй домоволодінні та господарських спорудах , ванслідок чого сталася пожежа у належній йому квартирі АДРЕСА_1 , що призвело до завдання йому майнової шкоди.

У судове засідання представник ОСОБА_3 , адвокат Воробйов В.Л. не з`явився, надав заяву , в якій проситв відмовити у задоволенні заяви за її безпідставністю.

Відповідачка ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду ен повідомила.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні вимоги заяви підтримав , просив про її задволення. Зазначив, що ОСОБА_2 , жодним чинмо не збтиріється виконувати рішення суду, наразі перебуває за кордоном. В неї немає іншого майна, ная яке можливо звернути стягнення. Отже, єдиною можливістю виконати рішення суду і стягнути на його користь задані збитки - є продаж цієї квратири з прилюдних торгів, лише завдяки зверненню стягнення на майно боржника можливо виконати рішення суду. Крім того, ця квартира після пожежі так і залишилася невідремонтованою, стоїть без даху , з відкритими вікнами, отже він не може завердити ремонт і в належній йому квратирі - оскільки стіна залишається неутепленою, дах неможливо повноцінно накрити.

На питання суду, чому, якщо йому було відомо про наявніть спору в суді і про фактичне завданя шкоди йому саме з вини, як він стверджує, ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 він не зазначав її холча б співвідоповідачем - він зазначив, що так було вирішено його адвокатом - зазначити відповдіачем особу, яка була власником житла, в якому сталася пожежа, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження..

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, матеріали справи , приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами частин 1,2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Так, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак установлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Таким чином, обов`язковою умовою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін.

Вибуття сторони відбувається в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2024 року у справі № 490/10234/23 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тарнопольська Розетта Грікорівна про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним в частині покупця та визнання покупцем позивача - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) покупцем квартири АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 15 серпня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ліпатніковою Р.Г. за реєстровим номером № 961.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Як вбачається з вказаного рішення суду, судом було встановлено, що ОСОБА_3 , після придбання квартири одразу вселилася , зареєструвала своє місце проживання та постійно проживала в квартирі АДРЕСА_2 .

Як вбачається з заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2024 року у справі № 490/907/24 судом встановлено , що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16 березня 2017 року ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_3 .

Як підтверджується матеріалами справи, 25 грудня 2023 року о 07.50 хв. в одній із кімнат квартири 9А виникла пожежа, яка ліквідована підрозділом ДСНС України у Миколаївській області.

З акту про пожежу від 25 грудня 2023 року, складеного головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Миколаївського районного управління ГУ ДСНС України у Миколаївській області Заболотько А.В, вбачається , що 25 грудня 2023 року о 07.50 хв. в одноповерховому житловому будинку за адресою : АДРЕСА_3 . Квартира АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 виникла пожежа. .

В позові ОСОБА_1 , з яким він звернувся до суду 07.02.2024 року, він вже зазначив, про те, що обізананий, що в суді перебуває справа № 490/10234/23. При цьому посилався в позові на те, що шкода завдана внаслідок протиправних дій відповідачки як титульного власника квартири, який ніс обов`язок щдо дотримання правид протипожежної безпеки в належному їй приміщенні.

Зазначаючи в судовому засіданні про те, що йому достовірно було відомо про перебування в квартирі на час виникнення пожежі саме ОСОБА_3 , він жодним чином не зазначив її як учсаника процеса, що зробило неможливим для суду встанволення осбавин наявності чи відсутності вини ОСОБА_3 , у завданні шкоди позивачеві.

Як вбачається з суті дійсних правовідносин сторін, на що посилався позивач також у своєму позові, між сторонами по справі виникли саме деліктні правовідносини.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

У частині першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд ще раз наголошує, що обов`язок відповідача у цій справі відшкодувати позщивачеві завдаану шкоду виник не з зобов`язальних , а саме з деліктних правовідносин.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. При цьому положеннями наведеної процесуальної норми не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступництва, а також стадію судового процесу, на якій може бути здійснено таке правонаступництво.

Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права тощо.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що обов`язок з відшкодування збитків виникає в особи, яка заподіяла шкоду (зокрема внаслідок невиконання умов договору, знищення чи пошкодження майна потерпілого тощо), безпосередньо з юридичного факту заподіяння такої шкоди (в разі відсутності передбачених законом підстав для звільнення від такого відшкодування). І вказаний обов`язок має бути виконаний заподіювачем шкоди добровільно на підставі положень законодавства, що регулюють відповідні правовідносини. Натомість потерпіла особа має право вимагати відшкодування завданих їй збитків, зокрема в судовому порядку відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

В даному випадку підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 77361026 суд не вбачає, так як відсутні відомості щодо будь-яких підстав замінити боржника ОСОБА_2 як заподіювача шкоди, оскільки вона не вибувала з виконавчогоп ровадження, а ОСОБА_3 , не є її правонаступником у деліктних правовідносинах в зв`язку з переходом права власнсоті на належне відповідачеві майно.

Враховуючи викладене, оскільки заміни боржника у зобов`язаннях не відбулося, а тому переведення боргу із боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 лише в зв`язку за набуттям законної сили судовим рішенням у справі № 490/10234/23 неможлива, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.