УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/4510/25

Провадження №2/751/1455/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп»

представник позивача Селюх Анатолій Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 107 009,58 грн та витрати на проведення оцінки автотоварознавчого дослідження в сумі 3 500,00 грн, а всього 110 509,58 грн, а також понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 22.05.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкладено розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача та витребуванням доказів.

Ухвалою від 21.08.2025 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено, у звязку з чим відкладено розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений. Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням його у складі Збройних Сил України.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений, просив розглянути справу у його відсутність, у зв`язку з чим подав заяву. Крім того, заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 перебуває на території Чернігівської області.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача, дійшов наступного висновку.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб.

Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався, останній раз до 05 листопада 2025 року.

Відповідно копії довідки військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2025 ОСОБА_2 з 26.07.2022 перебуває на військовій службі.

Також із витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №156 від 02.06.2025 вбачається, що з 02.06.2025 ОСОБА_2 перебуває на території Сумської області.

Разом з тим, відповідачем до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що він наразі, станом на день звернення з клопотанням, перебуває у складі Збройних сил України у військовій частині, яка виконує бойові завдання у зоні бойових дій та бере безпосередню участь у бойових діях або у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ, перебуваючи безпосередньо на лінії бойового зіткнення з противником.

Крім того, клопотання відповідачем про зупинення провадження переслані «Новою поштою» із с. Десна Чернігівська область.

Суд зауважує, що відповідач не позбавлений можливості подати відзив та брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин відсутні підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи вищевказане суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, з метою не порушення процесуальних прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 251- 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 15 жовтня 2025 року на 09.00 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк