Справа № 676/5557/25
Номер провадження 2/676/3146/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Квака В.М.

представника відповідача адвоката Якименко М.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 адвокат Кульчицький О.С. 28.07.2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відібрання дитини, вказавши третьою особою по справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

15.08.2025 р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про заборону зміни місця проживання та визнання проживання дитини з матір`ю таким, що створює реальну небезпеку для життя та здоров`я дитини. Ухвалою суду від 28.08.2025 р. зустрічну позовну заяву було залишено без руху. Представник відповідача своєчасно усунув недоліки зазначені в ухвалі суду. Представником відповідача заявлено в суді клопотання про об`єднання зустрічного позову із первинним.

Представник позивача заперечив в суді щодо задоволення клопотання, вважає поданий зустрічний позов таким, що не може бути прийнятим до розгляду із первинним оскільки перша позовна вимога фактично є заявою про забезпечення позову по іншій справі № 676/4271/25, інша вимога направлена на встановлення обставини необхідної для розгляду також вказаної справи; відповідач зловживає процесуальними правами оскільки аналогічний позов (зустрічний позов) з тим самим предметом та з тих самих підстав перебуває на розгляді іншого складу суду.

Заслухавши заперечення представника відповідача, який наполягає на задоволенні свого клопотання, вказує, що перша позовна вимога по зустічному позову не пов`язана із розглядм справи № 676/4271/25, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Ч.1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 зазначеної статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява з врахуванням усунутих представником відповідача недоліків зазначених в ухвалі суду від 28.08.2025 р. відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Суд критично оцінює заперечення представника позивача по справі що подана зустрічна позовна заява аналогічна зустрічній позовній заяві, яка розглядається по справі № 676/4271/25 оскільки її предметом є встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за його місцем проживання.

Суд не має права обмежити відповідача звернутися із зустрічним позовом до суду оскільки це суперечитиме вимогам ч.1 ст.4 ЦПК України. Звертаючись до суду із позовом позивач сам обирає спосіб захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вказаних обставин, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.49, 193, 194 , 197 ЦПК України суд, -

постановив:

об`єднати в одне провадження із первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про відібрання дитини зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону зміни місця проживання та визнання проживання дитини з матір`ю таким, що створює реальну небезпеку для життя та здоров`я дитини.

Об`єднаній справі присвоїти № 676/5557/25, провадження № 2/676/2962/25.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14 год 00 хв. 07 жовтня 2025 року.

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі за зустрічним позовом заперечення на відповідь позивача, протягом п`яти днів з дати їх отримання, з дотриманням вимог ч.ч.3 5 ст.178 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.