Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/1087/25

Провадження № 2/439/522/25

17 вересня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути з відповідача: ОСОБА_1 на користь позивача: Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг за номером: №CL-172407 від 26 лютого 2019 року у розмірі 98 520(дев`яносто вісім тисяч п`ятсот двадцять) гривень 04 копійки.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що відповідач: ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Кредобанк» із метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву № CL-172407 від 26 лютого 2019 року, відповідно до якої отримала кредит у безготівковій формі у вигляді перерахунку на картковий рахунок.

Позивач акцентує, що своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає Договір про надання банківських послуг.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 ознайомлена із істотними умовами договору про надання банківських послуг (кредитного договору), про що власноруч поставила підпис.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором він виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. Проте відповідач, який зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 01 травня 2025 року утворилася заборгованість у розмірі 98 520(дев`яносто вісім тисяч п`ятсот двадцять) гривень 04 копійки.

Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за договором про надання банківських послуг (кредитним договором) за номером: №CL-172407 від 26 лютого 2019 року.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

11 червня 2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Представник позивача: Рудницький Ю.І. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Просив про заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Кредобанк», відповідно до якої погодилася з усіма її умовами. Також, ОСОБА_1 ознайомлена із усіма істотними умовами договору про надання банківських послуг, які надаються Акціонерним товариством «Кредобанк», про що поставила власний підпис, про що свідчить надана позивачем суду завірена копія такої заяви та кредитного договору.

Виписками за договором № CL-172407 за період 26.02.2019 - 01.05.2025 за кредитним рахунком, згідно якої ОСОБА_1 , користувалася кредитним кредитними коштами на власний розсуд, та частково сплачувала заборгованість за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг за номером: № CL-172407від 26 лютого 2019 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01 травня 2025 року, становить 98 520(дев`яносто вісім тисяч п`ятсот двадцять) гривень 04 копійки.

Мотиви суду.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається із доказів у справі, 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Кредобанк» із метою отримання банківських послуг. У зв`язку із чим підписала Заяву, в якій погодилася із додатками до умов надання банківських послуг, зокрема з істотними умовами такого договору, про що власноруч поставила власний підпис.

У свою чергу, позивач у безготівковій формі у вигляді перерахунку на картковий рахунок.

Відповідно п.2.1. кредитного договору сума кредиту складає 80 000 гривень, п.2.3 договору передбачає строк кредитування 60 місяців, п.4.1 передбачає річну процентну ставку в розмірі 52.99 відсотка

ОСОБА_1 користувалася наданими її кредитними коштами на власний розсуд, що підтверджено виписками по особовому рахунку. Проте остання належним чином своє зобов`язання не виконала та допустила виникнення заборгованості за договором про надання банківських послуг (кредитним договором) у сумі 98 520 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот двадцять) гривень 04 копійки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку щодо стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CL-172407 від 26 лютого 2019 року підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 98 520 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот двадцять) гривень 04 копійки.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач: Акціонерного товариства «Кредобанк» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 00 копійок (а.с. 1).

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви на рахунок позивача: Акціонерного товариства «Кредобанк» у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 00 копійок.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 282-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг (кредитним договором) за номером № CL-172407 від 26 лютого 2019 року в розмірі 98 520 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот двадцять) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Акціонерне товариство Кредобанк», , місце знаходження:, місто Львів, вулиця Сахарова, 78.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук