Справа № 369/6432/18
Провадження №6/369/406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря судових засідань Гуленко Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року заявник подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену заяву. Свої вимоги мотивувала тим, що 18 червня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області винесено рішення по справі №369/6432/18 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 08 травня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

04.07.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №369/6432/18, який предявлено до примусового виконання та постановою від 02.05.2019 року відкрито виконавче провадження №58544358.

У ході примусового виконання державним виконавцем 09.04.2021 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. ОСОБА_1 не проживає тривалий період часу та не отримувала оригіналу виконавчого документу по справі №369/6432/18. І на даний час виконавчий лист на виконанні не перебуває. Тому оригігал виконавчого листа втрачений.

Враховуючи викладе просила суд видати дублікат виконавчого документу у справі №369/6432/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявник, представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області прийнято рішення по справі №369/5213/18 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; після розірвання шлюбу змінено ОСОБА_4 прізвище на " ОСОБА_7 ".

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 у справі №369/6432/18 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою Чернігівська область, Борзнянський район, с. Шаповалівка, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 08 травня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

На виконання вищевказаного судового рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 04 липня 2018 року видано виконавчий лист у справі №369/6432/18 про примусове виконання рішення суду, строк пред`явлення листа до примусового виконання встановлено до досягнення дітьми повноліття.

02.05.2019 року старшим державним виконавцем Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Вариводою Н.А. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №58544358.

26 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою, повідомити де знаходиться виконавчий лист по справі №369/6432/18.

Відповідно до відповіді Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №13693 від 07.04.2025 року повідомлено, що виконавчий лист за №369/6432/18 від 04.07.2028 року виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 2000 грн. щомісячно, перебував на виконанні у відділі ДВС з 06.03.2019 року по 09.04.2021 року, АСВП 58544358.

В ході примусового виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем 09.04.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до заяви стягувачки ОСОБА_1 . Копію даної постанови та виконавчий лист направлено за адресою: АДРЕСА_2 .

За адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 не проживає тривалий період часу та не отримувала оригіналу виконавчого документу по справі №369/6432/18.

Також в матеріалах справи відсутня інформація про те чи перебуває виконавчий лист по вищезазначений справі на виконанні.

Так, відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, стягувач за відсутності оригіналу виконавчого листа позбавлений можливості подати його на примусове виконання для реального виконання судового рішення, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №369/6432/18, виданий 04 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з:

з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою Чернігівська область, Борзнянський район, с. Шаповалівка, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 08 травня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ