ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4180/25 Справа № 185/7668/23 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Травкіної В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни, про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 185/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, пред`явленим до ТОВ «Максимал-Агро», на предмет усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні земельними ділянками, площею 5,9065 га кадастровий номер :01:001:0505, та площею 6,0267 га кадастровий номер :01:001:0504, які розташовані на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та скасування державної реєстрації договорів оренди вищезазначених земельних ділянок, обгрунтовуючи це тим, що їй на праві власності належать вищевказані земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва.

03 лютого 2009 року між позивачем та ПП Агрофірма «Старт» був укладений договір оренди землі, відповідно до якого позивач передала ПП Агрофірма «Старт» земельну ділянку площею 5,9065 га кадастровий номер :01:001:0505. З державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності позивачеві стало відомо, що її земельні ділянки, нібито, перебувають в оренді ТОВ «Максимал-Агро» на підставі договорів оренди землі від №62-01/21 від 03 травня 2021 року та №83-05/21 від 05 травня 2021 року, проте, позивач таких договорів з відповідачем не укладала та не підписувала їх, що, на думку позивача, свідчить про відсутність її згоди, як власника, реєструвати вказані договору оренди та передавати земельні ділянки в оренду відповідачеві.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 доТОВ Максимал-Агро, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Зобов`язано ТОВ «Максимал-Агро» повернути та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельними ділянками, площею 5,9065 га кадастровий номер :01:001:0505, та площею 6,0267 га кадастровий номер :01:001:0504, які розташовані на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №62-01/21 від 03 травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Максимал-Агро», який був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Єрьоміною С.М. від 13 липня 2021 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 59278682.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №83-05/21 від 05 травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Максимал-Агро», який був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Єрьоміною С.М. від 13 липня 2021 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 59278194.

Стягнуто з ТОВ «Максимал-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 24294,40 грн, які складаються з 4294,40 грн - сплачений судовий збір, 20000,00 - витрати на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, у січні 2025 року ТОВ «Максимал-Агро» подало апеляційну скаргу, яку уточнило у лютому 2025 року, посилаючись на необґрунтованість рішення суду та недоведеність позивачем своїх позовних вимог належними доказами.

В ході апеляційного провадження, представник скаржника подав апеляційному суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оригіналу договору оренди №62-01/21 від 03 травня 2021 року на предмет дійсності підпису позивача ОСОБА_1 у цьому договорі.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Парханову О.І. подала заперечення на клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що таке клопотання має на меті лише затягування судового процесу, а не з`ясування істотних обставин. В суді першої інстанції відповідач надав пояснення, що в рамках кримінального провадження №0000840 від 13 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року було проведено обшук, де виявлені та вилучені слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області оригінали договорів оренди земельних ділянок №62-01/21 від 03 травня 2021 року та №83-05/21 від 05 травня 2021 року. Проте, згідно відповіді Павлоградської окружної прокуратури, договір оренди земельної ділянки площею 6,0267 га кадастровий номер :01:001:0504 від 03 травня 2021 року під час проведення обшуку фактично не вилучався, а в протоколі обшуку від 08 грудня 2022 року відомості про факт вилучення цього договору оренди відображені помилково.

Сторона позивача вважає, що цей договір оренди весь цей час перебував у володінні відповідача та останній мав реальну можливість подати його на розгляд суду першої інстанції, однак, на думку сторони позивача, свідомо ухилився від цього, не скориставшись своїм правом без поважних причин, що свідчить, на думку позивача, про наміри відповідача затягувати судовий процес, тим, більше, що цей договір оренди не досліджувався судом першої інстанції та судом не надавалась правова оцінка такому доказу у справі. Такі обставини виключають необхідність задоволення клопотання відповідача.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів наголошує, що метою призначення та проведення експертизи у справі є доказування чи спростування обставин, що стосуються предмету позову.

Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України.

Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки площею 6,0267 га кадастровий номер :01:001:0504 від 03 травня 2021 року, хоча і стосується предмету спору та предмету доказування, однак, такий доказ суду першої інстанції не надавався, а відповідач, не скористався своїм правом в суді першої інстанції, передбаченим ст. 81,84,103 ЦПК України, та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зазначеному договорі не заявляв.

Колегія суддів зазначає, що сукупності умов, визначених у ст. 103 ЦПК України, не встановлено в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ТОВ Максимал-Агро, а скаржник таких умов та підстав для застосування норм ст. 103 ЦПК України, в силу ст. 79-81 ЦПК України, не довів.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вживались усі передбачені законом законом заходи для забезпечення доказів по справі та призначення експертизи, зокрема постановленням ухвал про витребування доказів, які не були виконані відповідачем. Поважності причин невиконання ухвал суду не надано.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вирішення судової справи по суті апеляційної скарги можливо за наявними у справі письмовими доказами та без з`ясування дійсності підпису ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки площею 6,0267 га кадастровий номер :01:001:0504 від 03 травня 2021 року, враховуючи, що відповідач в суді першої інстанції такого клопотання не заявляв, судом першої інстанції відповідна почеркознавча експертиза не проводилась, а тому підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи в апеляційній інстанції на предмет дійсності підпису ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки площею 6,0267 га кадастровий номер :01:001:0504 від 03 травня 2021 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 104, 108, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни, про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 185/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 17 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П.Красвітна