Справа № 455/1303/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 , 04.07.2025 року (вх. № 5948) звернулась у Старосамбірський районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради, у якому просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Пошивака Ю. П.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 07.07.2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради, про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Балінську Г. Б.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.08.2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради, про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

10.09.2025 року від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліярника Г. І. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків позивачем не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху (повторно) у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

22.09.2025 року (вх. № 20941) від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліярника Г. І. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків позивачем не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: