справа № 619/1668/24
провадження № 2/619/37/25
УХВАЛА

з питань призначення експертизи

18 вересня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

представника позивача Прядка О.О. ,

представника відповідача Гринченко Т.М.,

представника відповідача Панасенка П.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка О.О. про призначення оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Копил (Смоляна) Валерія Валеріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Людмила Миколаївна про визнання протиправною процедуру прилюдних торгів, визнання протиправним та скасувати акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Харківській області, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договір купівлі-продажу від 18.06.2019 та витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Копил (Смоляна) Валерія Валеріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Людмила Миколаївна про визнання протиправною процедуру прилюдних торгів, визнання протиправним та скасувати акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Харківській області, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договір купівлі-продажу від 18.06.2019 та витребування майна із чужого незаконного володіння .

20 серпня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, у якій просив суд призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість будинку незавершеним будівництвом літ. «А-2» загальною площею 391,9 кв.м. з мансардою та тамбуром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 20.05.2013?

2.Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1700 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:0522 станом на 20.05.2013?

В обґрунтування клопотання зазначив, що однією із позовних вимог позивача є визнання протиправним та скасування акту державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Харківській області Хлопова Андрія Володимировича №33174151/2 від 04.06.2013 про реалізацію арештованого нерухомого майна. 20.05.2013 ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» реалізовано арештоване нерухоме майно ( предмет іпотеки), яке належало ОСОБА_1 , а саме: - будинок з незавершеним будівництвом літ. «А2» загальною площею 391,9 кв. м. з мансардою та тамбуром та земельна ділянка площею 0,1700 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:003:0522.3. Відповідно до Протоколів про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 20.05.2013 року переможцем торгів став ОСОБА_2 . Переможцем перераховано грошові кошти за придбане майно в сумі 309 686,00 грн. на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області та 50 414,00 грн. на рахунок Харківської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція". Відповідно до інформації в акті 33174151/2 від 04.06.20213 початкова ціна предмета іпотеки складала: за будинок 360 000 грн.; за земельну ділянку 122 300 грн. Грошові кошти за придбану нерухомість у розмірі 414 864,00 грн були сплачені на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області 29.05.2013 р., грошові кошти 50414,00 були перераховані на рахунок «СП Юстиція» Харківська філія, як комісійна винагорода». В той же час, згідно договору іпотеки № 145-ЗМК/1-07 від 26.07.2007 , який забезпечував виконання кредитного договору № 145-КМК/07 від 25.07.2007, предметом виступали будинок незавершеним будівництвом літ. «А2» загальною площею 391,9 кв. м. з мансардою та тамбуром та земельна ділянка площею 0,1700 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Згідно пункту 1.4. Договору іпотеки заставна вартість для житлового будинку складала 836 441,60 грн, а для земельної ділянки 133239,20 грн. В розділі 4 Договору іпотеки зазначені умови звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, у п. 4.3 було зазначено, що у разі продажу майна Іпотекодержателем ціна продажу має складати 969680,80 грн. Таким чином, можна зробити висновок, що оцінка, зроблена під час виконавчого провадження не відповідає ринковій вартості майна, є заниженою більш ніж у двічі, що свідчить про порушення прав боржника. З метою встановлення дійсної ринкової вартості об`єктів нерухомості, які були предметом іпотеки і були реалізовані на прилюдних торгах, необхідні спеціальні знання. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що документ про оцінку будинку та земельної ділянки зроблений у 2013 році під час виконавчого провадження у зв`язку із закінченням терміну зберігання був знищений. Тому зараз виникла необхідність зробити оціночно-будівельну експертизу.

В судовому засіданні 18.09.2025 представник позивача підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гринченко Т.М., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, зазначивши, що заявлені питання у заяві про призначення експертизи не мають відношення до предмету спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Панасенко П.П., також заперечував проти призначення експертизи, просив суд у задоволенні клопотання відмовити як у безпідставному та необґрунтованому, зазначивши, що також вважає що з урахуванням предмету позову не є необхідність проводити зазначену експертизу. Також пояснив, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна, вона придбала майно у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2019 року, через 6 років після того як власником спірного майна 15.08.2013 року став ОСОБА_2 . ОСОБА_2 був власником спірного майна протягом 6 років та до нього не було протятого цих років претензій з боку третіх осіб. Станом на час придбання ОСОБА_3 спірного майна, укладення договору купівлі-продажу від 18.06.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна були відсутні відомості про права інших осіб на спірне нерухоме майно або їх обтяжень. Після придбання будинку 18.06.2019 року ОСОБА_3 було повністю відбудовано житловий будинок, який був не придатний до проживання. Отже, з 18.06.2019 року вартість спірного житлового будинку істотно збільшилась що підтверджується фотографіями та копіями чеків. Тому зазначив, що у разі призначення судом експертизи необхідно врахувати вартість поліпшень які здійснила ОСОБА_3 після придбання будинку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Копил (Смоляна) Валерія Валеріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Людмила Миколаївна в судове за сідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від приватного нотаріусу Коссе Л.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Клопотань про відкладення від інших учасників справи не надходило, підстав передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладено справи судом не встановлено.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Одним із видів інженерно-технічної експертизи є будівельна експертиза, підвидами якої є:

- будівельно-технічна експертиза;

- оціночно-будівельна експертиза.

Оціночно-будівельна експертиза це дослідження, в ході якого визначається вартість будинковолодіння, житлового будинку, споруд та інших земельних поліпшень.

Її сутність полягає в дослідженні стану квартир, будинків, споруд, їх частин та інших об`єктів будівництва і призначається з метою визначення їх вартості в існуючому стані.

Вирішуючи питання про доцільність призначення судової експертизи, суд враховує положення статті 83 ЦПК України, які зобов`язують позивача подавати всі докази разом із позовною заявою. У даному випадку позивач під час подання позову не вказав на необхідність призначення судової експертизи, що свідчить про відсутність такої потреби на початковому етапі розгляду справи. Крім того, під час підготовчого судового засідання позивач не обґрунтував, яким чином змінилися обставини, що викликали потребу у застосуванні спеціальних знань.

Суд звертає увагу на те, що позивач визначив предмет позову як визнання протиправною процедури прилюдних торгів, визнання протиправним та скасування акту державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Харківській області, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договіру купівлі-продажу від 18.06.2019 та витребування майна із чужого незаконного володіння. У зв`язку з цим, обставини, які намагається встановити позивач шляхом призначення експертизи, не є безпосередньо релевантними для вирішення предмета спору.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, вид експертизи, а також специфіку питань, які визначив позивач для вирішення експертизи, суд дійшов висновку, що обставини, які просить встановити позивач шляхом призначення судової експертизи не потребують спеціальних знань шляхом призначення оціночно-будівельної експертиза, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто ,оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті. Такий висновок зробив КЦСВС у постанові від 23 листопада 2022року у справі № 571/1541/21.

Тому, ухвала про відмову у призначенні експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею), є остаточною, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 72, 102-113, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка О.О. про призначення оціночно- будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Копил (Смоляна) Валерія Валеріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Людмила Миколаївна про визнання протиправною процедуру прилюдних торгів, визнання протиправним та скасувати акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Харківській області, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договір купівлі-продажу від 18.06.2019 та витребування майна із чужого незаконного володіння- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 вересня 2025 року.

Суддя Н. В. Коваленко