Справа № 405/5808/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасника справи ОСОБА_2 (відповідач), про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Король І.О., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, заінтересовані особи ОСОБА_2 , в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 та заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно цього майна. В обґрунтування заяви вказав, що він буде звертатися до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на 100% будівельних матеріалів, які використані в процесі будівництва конструктивних елементів об`єктів вказаного будинку А (загальна площа 210,8 кв.м.) в тому числі сарай (Б), альтанка (В), лазня (Г), вбиральня (Д), навіс (Е, Ж), зливна яма (З), огорожа (N-N2), що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :50:437:0065, належній ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Вказав, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку ОСОБА_2 , щоб забезпечити Позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Зазначив, що вчинення будь-яких дій з нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це майно може бути передане в оренду або іншим чином відчужено. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз, які заявник планує провести під час розгляду свого позову.

Також зазначив, що ОСОБА_2 вчиняє дії, спрямовані на підготовку до відчуження житлового будинку, зокрема здійснено зняття заявника з реєстрації місця проживання у зазначеному будинку, існує реальна загроза відчуження спірного майна до завершення розгляду справи, що істотно ускладнить захист права заявника, оскільки виникне необхідність витребування договору купівлі-продажу, встановлення нових набувачів та вчинення інших додаткових процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що між сторонами може виникнути спір з приводу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :50:437:0065, а саме щодо будівельних матеріалів, які використані в процесі їх будівництва.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на вказаний будинок та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нього.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.07.2025 року № 437653898 ОСОБА_2 є власником житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :50:437:0065.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд вважає недоведеною ту обставину, що ОСОБА_2 вчиняє дії, спрямовані на підготовку до відчуження житлового будинку шляхом зняття заявника з реєстрації місця проживання у зазначеному будинку, оскільки з Витягу з реєстру територіальної громади від 23.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ще 12.12.2024 року. Окрім того, підстава зняття з місця реєстрації проживання (заява власника ОСОБА_2 чи самого ОСОБА_1 ) не вказана.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №753/22860/17 зроблено висновок про те, що невжиття власником об`єкту нерухомого майна активних дій, які могли би підтвердити його намір відчужити такий об`єкт, не спростовують висновки про наявність у особи, яка є одноособовим власником, можливості вільно розпорядитись об`єктом нерухомості, якщо не вжити заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав прав ОСОБА_1 до пред`явлення позову, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову в обраний заявником спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а саме накласти арешт на вказаний будинок та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо нього.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі, зокрема, неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасника справи ОСОБА_2 (відповідач), про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання права власності на майно задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали 1 (один) рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний