overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7186/25
Провадження № 2-н/487/2246/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (невідомий р.н., РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966,) витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривень 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 278/4098/25
Номер провадження 2/292/637/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинськогорайонного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

23.09.2025 на адресу суду за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що 31.01.2024 зроблено відповідний актовий запис №107.

У вересні 2025 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Українець О.Л. про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки представник позивачки подав заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути позивачці та роз"яснити їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Гуц
провадження №2-о/279/181/25 Справа № 279/5660/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/5660/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, родинних відносин.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 21.10.2025 року о 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, щоінформація по справіможе бутиотримана наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни вмережі Інтернет(веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана під система "Електроннийсуд"після реєстраціїв ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
У Х В А Л А

Справа №348/1167/25

Номер провадження 2/348/839/25

25 вересня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Справа розглядається без присутності представника позивача. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні представника позивача для з`ясування всіх обставин справи, а саме: детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, починаючи з моменту укладення договору з метою перевірки правильності нарахування заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Тому, за необхідності з`ясування всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд справи на 15 жовтня 2025 року на 13.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3154/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року Сарненським районним судом винесено судовий наказ в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. У резолютивній частині даного наказу не вказано суми судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В резолютивній частині рішення наявна описка в стягненні судового збору на користь держави, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі Сарненського районного суду від 30 червня 2025 року в цивільній справі № 572/3154/25, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави та викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 302,80 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №567/856/25
Провадження №2-др/567/7/25
У Х В А Л А

10.09.2025 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. вивчивши заяву ТОВ "Споживчий центр" про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №567/856/25 за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог вул.Східна,82) на 18.09.2025 на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 588/1517/25
провадження № 2/588/624/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Лебедь О. В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 у серпні 2025 року звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 квітня 2024 Тростянецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 35.

Ухвалою суду від 29.08.2025 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 24.09.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Відповідач у судове засідання також не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Суд вважає можливим розглянути заяву позивачки про залишення позову без розгляду без участі учасників справи.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що у справі судовий розгляд не розпочато по суті, а також те, що заявлене представником позивачки клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 257, статтями 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О. В. Лебедь
Справа №720/2190/25
Провадження №2/720/1246/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського,1, м. Київ, Печерський р-н район, Київська обл. область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського,1, м. Київ, Печерський р-н район, Київська обл. область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11:30 16 грудня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 307/2730/25
Провадження № 2/307/982/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання- Скирчук В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", в інтересах якого діє представник Хлопкова Марія Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №484775907 від 16.01.2022 року у розмірі 30 276, 88 грн. (тридцять тисяч двісті сімдесят шість гривень, вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень та 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять два гривень 40 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпастького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А, офіс 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 29 вересня 2025 року.

Головуючий Бряник М.М.
Провадження № 2-н/524/5900/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 20 638 грн. 61 коп.,

УСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 20 638 грн. 61 коп..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №519/1696/25
Провадження №6/516/12/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укрфінстандарт» - Жевеги Катерини Валеріївни, стягувачи: приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, ТОВ «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»,в особі представника Жевеги К.В., звернулося до Південного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Ухвалою Південного міського суду Одеської областівід 25.08.2025 справу передано за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області.

Представник ОСОБА_2 просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Дінеро» у виконавчому провадженні за виконавчим написом № 29032 від 23.09.2021 на правонаступника стягувача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № AG1971344 від 01.01.2020.

Представник заявника обґрунтовує заявлені вимоги тим, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно Договору факторингу № 571-ФК-25В, укладеного 03.04.2025 з ТОВ «Дінеро», в тому числі за виконавчим написом № 29032 від 23.09.2021.

На підставі наведеного, заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»до ОСОБА_1 заінтересовані особи: приватний виконавець Парфьонов Г.В., ТОВ «Дінеро», про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приймає до свого провадження і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укрфінстандарт», стягувачи: приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, ТОВ «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду на 01 жовтня 2025 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська