ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/109/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/60/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

озглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартищук Людмили Петрівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у цивільній справі № 951/109/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мартищук Людмила Петрівна, на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мартищук Л.П., задоволено.

Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року в частині відмови в призначені опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово покладення обов`язків на орган опіки та піклування Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мартищук Л.П., через систему Електронний суд подала до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що при прийнятті постанови по даній справі судом не вирішено питання про судові витрати, тому просила стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України витрати, понесені при розгляді заяви, а саме судовий збір у розмірі 730 грн та оплату за проведення судової психіатричної експертизи в розмірі 8 075,62 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що в клопотанні про ухвалення додаткового слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (частина 3 статті 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ окремого провадження визначений статтею 294 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене відшкодування судових витрат можливе у справах позовного провадження, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 березня 2020 року в справі № 607/1219/18.

Зазначена норма є імперативною і не містить виключень для осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Тому колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 294, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мартищук Людмили Петрівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у цивільній справі № 951/109/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мартищук Людмила Петрівна, на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома