overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7243/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1297,80 грн. заборгованості за послуги з водопостачання.

Однак, відповідно відповіді№1810884 від 24.09.2025р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться, заявником Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради суду не представлено жодних письмових доказів, що підтверджує наявність Права власності боржника на вищевказане житло, зокрема не долучено копію Свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не представлено Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради та боржником, тощо, а тому відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 766/2765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді - Скрипнік Л.А.,

За участю секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Міхненко Сергій Сергійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Міхненко Сергій Сергійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.03.2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився , надав свої повноваження представнику , який в свою чергу подав клопотання про розгляд справи без їх участі , позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась , надала свої повноваження представнику , який подав клопотання про надання строку на примирення .

Розглянувши дане клопотання , суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, те що позивач вже в третє звертається до суду з тією ж позовною заявою та з тих самих підстав , суд вважає що надання строку на примирення терміном на шість місяців , як заявлено в клопотанні відповідача , є недоцільним , оскільки сторони мали достатньо часу для примирення .

Оскільки судом встановлено, що позивач не надав ніяких заперечень з приводу клопотання відповідача , а відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення , а суд зобов`язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача , оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 1 місяця для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання адвоката Чужикова Дениса Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць, тобто до 8 вересня 2025 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Міхненко Сергій Сергійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А.Скрипнік
Справа № 587/2946/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Білопілля) ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме просила витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (м. Київ, вул. Володимирська, 26, 01601) інформацію про перетинання кордону за певний період ( з 01.01.2018 року по теперішній час) ОСОБА_2 , громадянинка України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи, суд приходить до висновку щодо витребування доказів, а саме інформації щодо перетинання кордону за останні три роки (з 01.01.2018 року по теперішній час) ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (м. Київ, вул. Володимирська, 26, 01601) інформації щодо перетинання кордону за період часу з 01.01.2018 року по теперішній час, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , громадянка України.

Вказані докази необхідно надіслати на адресу Сумського районного суду Сумської області не пізніше 08 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1146/24
Провадження № 2-о/497/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05.09.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., без участі сторін, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі Василівської сільської ради Болградського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 15.08.2025 року була задоволена заява ОСОБА_1 , якою суд ухвалив визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Калчева, Болградського району Одеської області (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); встановив опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначив заявницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), опікуном над її недієздатною дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, після відправлення тексту рішення до єдиного державного реєстру судових рішень було з`ясовано, що у резолютивній частині вищевказаного судового рішення міститься технічна описка, а саме, - рік народження недієздатної ОСОБА_2 вказаний помилково неправильно як "19834р." замість правильного "1983р.", що є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Керуючись ст.ст.261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 15.08.2025 року у цивільній справі №497/1146/24 (провадження №2-о/497/6/25) за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, - наступним чином:

- вважити правильним та правильно слід читати у резолютивній частині вказаного судового рішення рік народження недієздатної ОСОБА_2 як " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 692/1358/25
Провадження № 2/692/743/25
У Х В А Л А
23 вересня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, виходячи з ціни позову дана справа відноситься до малозначних справ і розглядається у спрощеному провадженні. Підготовче судове засідання у спрощеному провадженні справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 18 листопада 2025 року.
Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачці разом з копією позовної заяви та доданими документами.
Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідачка в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву та відповідачці - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Дата документу 25.09.2025
Справа № 501/3885/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги по водопостачанню та водовідведенню і плати за абонентське обслуговування
заявника Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.41-а
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, 41-а (р/р НОМЕР_2 у ПАТ «МТБ БАНК» МФО 328168, код ЄДРПОУ 32927653) заборгованість по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню і плати за абонентське обслуговування за період з 01.09.2023 по 01.05.2025 у розмірі 5 651,79 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ________2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 291/1052/25
Провадження №2/291/579/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Ружин в порядку загального позовного провадження цивільну справу №291/1052/25 за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року вказану справу було прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні, та витребувано у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Власюка П.В. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 .

18.09.2025 на адресу суду направлено копію спадкової справи.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник Ружинської селищної ради подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Будь-яких інших клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №291/1052/25 за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті 21 жовтня 2025 року о 15:30 год у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області (вул. Соборна, 37, с-ще Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, 13601).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М.Гарбарук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1926/25 Справа № 697/94/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного судуЧеркаської області від 20 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Чорнобаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районні Черкаської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Канівського міськрайонного судуЧеркаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Канівського міськрайонного судуЧеркаської області цивільну справу № 697/94/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Чорнобаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районні Черкаської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа №710/1142/25
Номер провадження 2/710/680/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

23.09.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого- судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості м

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває згадана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі. У поданій заяві зазначено, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь