Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 755/15798/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14133/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А. М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Ларичевим Валерієм Вікторовичем, на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва 09 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 02 вересня 2020 року Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 725.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Представник відповідача через засоби поштового зв`язку звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2024 року у справі №755/15798/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2024 року у справі №755/15798/24.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2024 року у справі №755/15798/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02 липня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Ларичев В.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляцій скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ларичевим В.В., на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва 09 грудня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 адвокат Ларичев В.В. подав заяву про усунення недоліків, до якої додано докази про сплати судового збору.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 09 грудня 2024 року. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 30 травня 2025 року. Останнім днем подання апеляційної скарги є 29 червня 2025 року. Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 02 липня 2025 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

В апеляцій скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ларичев В.В. питання про поновлення строку не порушу, підстави для поновлення строку не зазначає.

За відсутності заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляцій оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявники не порушують, підстави для поновлення строку не зазначає, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ларичевим Валерієм Вікторовичем на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва 09 грудня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляцій скаргу , що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус