Дата документу 09.09.2025
Справа № 501/3620/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим та скасування відповідного обтяження,

Предмет та підстави позову:

- визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 06.04.2005 р., укладеним між Одеським регіональним управлінням Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_1 та зареєстрованим приватним нотаріусом Шевченко В.М.;

- скасувати заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження:1851112) зареєстрований 06.04.2005 16:31:14 Чорноморською міською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 103/ІІ-8, 06.04.2005 приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М.. (об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ;

- скасувати іпотеку (реєстраційний номер обтяження: 1850824) зареєстровану 06.04.2005 16:03:25 приватним нотаріусом Шевченко В.М. на підставі іпотечного договору 2465 від 06.04.2005 (об`єкт обтяження: квартира, жила площа 34,9 кв.м., загальна площа 91,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ).

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Приватний виконавець Колечко Д.М. позовні вимоги мотивує тим, що у нього а примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №61056274 до складу якого входить: виконавчий лист по справі №1511/2100/2021 виданий Іллічівським міським судом Одеської області15.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 134 164,48 дол. США солідарно (ВП №60943086), виконавчий лист №509/1058/16-ц виданий 07.11.2017 р. Овідіопольським районним судом Одеської області, суддя Бочаров А.І. про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 , 1653,60 грн. документально підтверджених понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору (ВП №60092682) та виконавчий лист №509/4936/17 виданий 12.07.2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області, суддя Кириченко П.Л. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 340 грн. (ВП №72168015).

Боржник обізнаний про розпочате відносно нього виконавчого провадження.

23.07.2021р. у справі №1511/2100/2012 відносно боржника винесено ухвалу про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У ході перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем було виявлено, 20% корпоративних прав в статутному капіталі ВК «Житлово-будівельного кооперативу «Баварія», що належать на праві власності боржнику. У подальшому приватним виконавцем було звернуто стягнення на вказане майно та за результатами проведених 19 Квітня 2023 прилюдних торів належні боржнику корпоративні права були реалізовані за ціною 61705,20 грн.

З коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, на розрахунковий рахунок стягувана було перераховано грошові кошти у розмірі 1 653,60 грн. по ВП № 60092682 та 6 173,04 грн. по ВП № 60943086. На рахунок приватного виконавця була перерахована основна винагорода в розмірі 165,36 грн. (ВП № 60092682), 617,30 грн. (ВП № 60943086). Також стягнуто витрати виконавчого провадження в розмірі 431,00 грн. (ВП- № 60092682) та 42 079,64 грн. (ВП № 60943086); 7 500,00 грн. перераховано на рахунок стягувана, як повернення сплаченого авансового внеску.

Враховуючи вищевказане заборгованість по ВП № 60092682 була погашена у повному обсязі та виконавче провадження завершено.

Отриманих від реалізації коштів недостатньо для задоволення вимог за виконавчим провадженням.

В результаті вжитих заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було виявлено нерухоме майно боржника, а саме:

-квартира АДРЕСА_2 .

-земельна ділянка для ведення садівництва площею 0,078 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:004:1220;

-- земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,10 га за ! адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :02:004:0306

21.08.2024 року на адресу приватного виконавця надійшов лист стягувача про зменшення боргу у зв`язку з проведеною реалізацією майна боржника (земельна ділянка - :02:004:1220 та земельна ділянка - :02:004:0306) при попередньому пред`явленні виконавчих документів до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

25.10.2025 р., за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ - https://setam.net.ua/ , були проведені треті електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :02:004:0306, які не відбулися, в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

05.11.2019р. на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 державним виконавцем Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було винесено акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу ВП № 52003471, за ціною третіх електронних торгів - 1 457 047,00 грн.

Згідно із довідкою від 21.08.2024 залишок заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 61056274 складає 85 094,50 доларів СІЛА та 674,00 грн. та подальше виконання рішення суду можливо виключно за рахунок квартири АДРЕСА_2 . 15.10.2020 приватним виконавцем було проведено опис зазначеного майна.

Згідно даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вищезазначений об`єкт нерухомого майна є не тільки обтяженим, згідно із ухвалою Іллічівського міського суду Одеської обл. від 12.08.2009 в інтересах стягувана за виконавчим провадженням, а і є предметом іпотеки (Іпотекодержатель - ДЕРЖАВНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІНАНСОВА «УСТАНОВА «ДЕРЖАВНИЙ ФОНД ІНФОРМАЦІЯ_1 , ), на підставі договору іпотеки, РУ°2465, 06.04.2005, посвідченого Приватним нотаріусом Шевченко В.М.).

Оскільки стягувач за виконавчим провадженням ( ОСОБА_2 ) є відмінним від заставодержателя виявленого нерухомого майна (ДЕРЖАВНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ» Одеське регіональне управління), для звернення стягнення на це майно у рамках виконавчого провадження, що перебуває на виконанні приватного виконавця, необхідно дотримання передумов, передбачених ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Згідно із даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна розмір основного зобов`язання складає 82689,00 грн.

Враховуючи те, що іпотека була укладена 06.04.2005, а строк виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання настає 15.12.2033, за стандартним графіком місячний платіж буде складати 241 грн. Тобто, за умови відсутності прострочки, станом на сьогодні, залишок заборгованості за кредитом складає менше, ніж ЗО тис. грн.

Приватний виконавець впевнений, що заборгованість за зобов`язанням станом на сьогодні не є простроченою, або взагалі врегулювана добровільно, інакше б іпотекодавепь ініціював би її стягнення у судовому порядку.

Між тим, ЄДРСР не містить відомостей щодо ініціювання процесів про стягнення заборгованості/звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 06.04.2005, відповідачем за якими є ОСОБА_1 , а позивачем ДЕРЖАВНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ» чи його правонаступники.

21.08.2024 до приватного виконавця звернувся стягувач ОСОБА_2 із заявою у якою просив приватного виконавця звернутися до суду із позовом про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим та скасування відповідного обтяження та гарантував внесення на депозитний рахунок суду документально підтвердженої суми заборгованості ОСОБА_1 перед ДЕРЖАВНОЮ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЮ ФІНАНСОВОЮ УСТАНОВОЮ «ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ» за іпотечним зобов`язанням.

Наявність на майні боржника іпотеки та заборони, накладеної в інтересах ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ФІНАНСОВОЇ УСТАНОВИ «ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ», що не є стягувачем за виконавчим провадженням, в силу вимог ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» унеможливлює задоволення вимог ОСОБА_2 , що є стягувачем за виконавчим провадженням; іпотекодержатель не надає згоди на звернення стягнення на предмет іпотеки, приватний виконавець змушений звертатися до суду із відповідним позовом

Заяви (клопотання) учасників справи.

Приватний виконавець Колечко Д.М. у судове засідання не прибув , надав заяву (а.с.11) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав заяву (а.с.14) в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Представник Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Одеське регіональне управління у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове відправлення (а.с.17).

Треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Шевченко В.М. у судове засідання не прибули.

Процесуальні дії у справі

28.08.2024 р. постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху (а.с.113 т.1).

04.09.2024р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.121);

22.01.2025р. постановлена у хвала про витребування доказів (т.1 а.с.136).

27.02.2025р. постановлена ухвала про залучення Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до участі у цивільній справі в якості правонаступника відповідача Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Одеське регіональне управління , витребування доказів (т.1 а.с.234-235).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

23.02.2017р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області замінено стягувача ПАТ АБ «Прото-Франко» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні відкритих державним виконавцем Іллічівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області за виконавчими листами виданими Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за кредитним договором від 28.02.2007р. №488/1-07, за кредитом 85286,64 доларів США., за відсотками 39296,43 доларів США, пеню -9851,41 доларів США , а всього на загальну суму 134164,48 доларів США а також за кредитним договором від 11.07.2007 р. №17420/2-07 за кредитом 89319,82 дол.США, за відсотками -43158,88 дол.США. пеню 4597,31 дол. США, а всього на загальному суму 137076,1 дол.США, а також стягнення судового збору.

02.01.2020 р. приватним виконавцем Колечко Д. винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень №60092682 №60943086 у зведене виконавче провадження №61056274 (т.1 а.с.102).

04.07.2023р. приватним виконавцем Колечко Д. винесена постанова приєднати виконавче провадження №72168015 з примусового виконання виконавчого листа №509/4936/17 виданого 12.07.2022р. Овідіопольським районним судом Одеської області до зведеного виконавчого провадження №61056274 (т.1 а.с.103).

02.01.2020 р.. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М відкрито виконавче провадження №60943086 на підставі виконавчого листа №1511/2100/2012 виданий Іллічівський міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за кредитним договором від 28.02.2007р. №488/1-07, за кредитом 85286,64 доларів США. За відсотками 39296,43 доларів США, пеню -9851,41 доларів США , а всього на загальну суму 134164,48 доларів США, солідарно (т.1 а.с.20)..

04.07.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., на підставі виконавчого листа №509/4936/17 від 12.07.2022р., виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 340,0 грн., відкрито виконавче провадження №72168015 (т.1 а.с.26).

ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження від 02.01.2020 ознайомлений (т.1 а.с.28).

02.01.2020 р. приватним виконавцем Колечко Д.М. винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №60943086 (т.1 а.с.30).

23.07.2021р. Іллічівський міський суд Одеської області, у справі №1511/2100/2012, постановив ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим листом №1511/2100/2012 виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 15.10.2012р. (т.1 а.с.35-36).

Банківські установи повідомили приватного виконавця, що постанова про арешт майна боржника не прийняття до виконання у зв`язку з тим, що зазначенні боржники у базі даних відсутні (т.1 а.с.38-49, 52-54).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України (т.1 а.с.55) ОСОБА_1 пенсію не отримує.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України т.1 а.с.59) за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Приватним виконавцем 02.09.2020р. винесена постанова про опис та арешт майна ОСОБА_1 - 20% корпоративних прав в статутному капіталі ВК «Житлово-будівельного кооперативу «Баварія», що належать на праві власності боржнику (т.1 а.с.61-62)..

В подальшому, приватним виконавцем було звернуто стягнення на вказане майно та за результатами проведених 19 квітня 2023 прилюдних торгів належні боржнику корпоративні права були реалізовані за ціною 61 705,20 грн.(т.1 а.с.65-68).

Як зазначає приватний виконавець у позовній заяві з коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, на розрахунковий рахунок стягувана було перераховано грошові кошти у розмірі 1 653,60 грн. по ВП № 60092682 та 6 173,04 грн. по ВП № 60943086. На рахунок приватного виконавця була перерахована основна винагорода в розмірі 165,36 грн. (ВП № 60092682), 617,30 грн. (ВП № 60943086). Також стягнуто витрати виконавчого провадження в розмірі 431,00 грн. (ВП- № 60092682) та 42 079,64 грн. (ВП № 60943086); 7 500,00 грн. перераховано на рахунок стягувана, як повернення сплаченого авансового внеску.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.69-79). ОСОБА_1 на лежало:

-квартира АДРЕСА_2 .

-земельна ділянка для ведення садівництва площею 0,078 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:004:1220;

-земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :02:004:0306

12.01.2018р. головним державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС ГУТЮ в Одеській області винесена постанова про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу (т.1 а.с.89-90) .

Згідно вказаної постанови передано стягувачу ОСОБА_2 в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом по справі1511/2100/2012 виданий Іллічівським міським судом Одеської області 15.10.2012 р. за ціною третіх електронних торгів 120230.60 грн. земельну ділянку цільове призначення - для ведення садівництва площею 0,078 га. що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на прав власності ОСОБА_1

12.01.2018р. державним виконавцем складений акт про передачу майна стягувану в рахунок у погашення боргу (т.1 а.с.91-92).

ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця Колечко Д.М. із заявою про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с.93).

Згідно розрахунку заборгованості за виконавчим провадженням №60943086 від 21.08.2024р.., складений приватним виконавцем Колечко Д., станом на 21.08.2024 р. загальна сума заборгованості у долар США за виконавчим листом у справі №1511/2100/2012 виданий 15.10.2012 р. Іллічівсьим міським судом Одеської області (ВП №60943086) становить 71694,93 доларів США, заборгованість основної винагороди приватного виконавця становить 13399,57 дол.США.

Заборгованість у гривнях у виконавчому провадженні №509/4936/17 виданий 12.07.2022 р. Овідіопольським районним судом Одеської області (ВП72168015) не погашення та становить 340,0 грн..

05.11.2019 р. державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області складений акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (т.1 а.с.84-87).

Згідно вказаного акту стягувач ОСОБА_2 прийняв в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом по справі1511/2100/2012 виданий Іллічівським міським судом Одеської області 15.10.2012 р. за ціною 1457,47 грн. земельну ділянку, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.10 га що розташована за адресою: АДРЕСА_4 що належить на праві власності ОСОБА_1

21.08.2024 року, на адресу приватного виконавця надійшов лист стягувача про зменшення боргу у зв`язку з проведеною реалізацією майна боржника (земельна ділянка - :02:004:1220 та земельна ділянка - :02:004:0306) при попередньому пред`явленні виконавчих документів до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Одеське регіональне управління повідомило приватного виконавця Колечко Д., що нерухоме майно позичальника ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_6 знаходиться в іпотеці Одеського регіонального управління Держмолодьжитло відповідно до договору іпотеки від 06.04.2005 р., позичальником на сьогоднішній день сума кредиту не сплачена (т.1 а.с.82).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т.1 а.с.77-79). Квартира АДРЕСА_6 , належить на праві власності ОСОБА_1 та передана в іпотеку, іпотеко держатель Одеське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву.

Приватний виконавець в позовній заяві посилається на те, що іпотека була укладена 06.04.2005, а строк виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання настає 15.12.2033, за стандартним графіком місячний платіж буде складати 241 грн. Тобто, за умови відсутності прострочки, станом на сьогодні, залишок заборгованості за кредитом складає менше, ніж 30 тис. грн.

Приватний виконавець впевнений, що заборгованість за зобов`язанням станом на сьогодні не є простроченою, або взагалі врегулювана добровільно, інакше б іпотекодавепь ініціював би її стягнення у судовому порядку. Між тим, ЄДРСР не містить відомостей щодо ініціювання процесів про стягнення заборгованості/звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 06.04.2005, відповідачем за якими є ОСОБА_1 , а позивачем ДЕРЖАВНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ» чи його правонаступники.

Приватний виконавець вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню і у випадку наявності належним чином підтвердженої заборгованості ОСОБА_1 перед ДЕРЖАВНОЮ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЮ ФІНАНСОВОЮ УСТАНОВОЮ «ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ», за умови внесення суми цієї заборгованості на депозитний рахунок суду позивачем чи третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача, яка є стягувачем за виконавчим провадженням та зацікавлена у звернення стягнення на квартиру, обтяжену іпотекою, оскільки її вартість очевидно є значно більшою, ніж заборгованість боржника перед іпотекодержателем.

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна.

У статті 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України "Про іпотеку").

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" .

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Ст..17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки.

Іпотека припиняється у разі:

-припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

-реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

-набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки;

-визнання іпотечного договору недійсним;

-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; примусове відчуження земельної ділянки, іншого нерухомого майна відповідно до статті 14-1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану;

-з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку» визначено, що Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

З урахуванням викладеного для вирішення спору, який виник на підставі звернення до суду позивача, який вважає порушеними, невизнаними або оспореними свої, зокрема майнові права, суду необхідно встановити наявність у позивача такого права, факт його порушення і у зв`язку із зазначеним з`ясувати, чи правильний спосіб захисту свого права обрано позивачем при зверненні до суду.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані у пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Приватноправовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача).

Ч.1 ст.4 ЦП України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч.1 ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приватний виконавець Колечко Д. не є стороною договору іпотеки від 06.04.2025р., який укладений між Одеським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_1 , а тому у нього відсутнє право вимоги визнати такий договір припиненим.

Враховуючи, що приватний виконавець Колечко Д. не є стороною договору іпотеки від 06.04.2025р., який укладений між Одеським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_1 ним не надано доказів та не доведено яким чином вказаним договором порушено, не визнано або спорювано саме його право, свободи чи законні інтереси, то суд дійшов висновку, що позво не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу у задоволені позовних вимог до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим та скасування відповідного обтяження відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 19.09.2025 р.

Суддя В.В. Смирнов