ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 635/7276/14

провадження № 22-ц/818/4880/25

Суддя Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шміт Катерини Валеріївни, в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року у справі за скаргою адвоката Семенова Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, боржник ОСОБА_2 , стягувач за виконавчим листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, боржник ОСОБА_2 , стягувач за виконавчим листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни від 24.04.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №77907220 у частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді пенсії, що містяться на рахунку на пенсійному рахунку НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерину Валеріївну (посвідчення приватного виконавця № 0019 від 01.06.2017, адреса місцезнаходження офісу: 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, буд. 22-В, оф.8 ) усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на пенсійному рахунку НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у межах виконавчого провадження №77907220.

В решті скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу приватний виконавцець виконавчого округу м. Києва Шміт Катерина Валеріївна, в особі представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга подана на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року.

Разом з тим матеріали справи, які надійшли на адресу Харківського апеляційного суду не містять оскаржуваної ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року по справі №635/7276/14, та матеріалів за за скаргою адвоката Семенова Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, боржник ОСОБА_2 , стягувач за виконавчим листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Вказані недоліки у оформленні справи перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Пилипчук