overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9386/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 23.09.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, при цьому, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2/686/7548/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУНП в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи відповідача.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення по справі судової психіатричної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до норм статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Одним з різновидів експертиз, що можуть призначатися судом є судова психіатрична експертиза. Предметом судової психіатрії є психічні розлади, які мають правове значення у кримінальному та цивільному судочинстві.

Позивач клопоче про призначення психіатричної експертизи відповідачу у справі, яким є Держава Україна, представником відповідача до справи залучено ГУНП в Хмельницькій області, що є юридичною особою.

Таким чином призначення психіатричної експертизи відповідача суперечить здоровому глузду, тому у клопотанні слід відмовити.

Дана ухвала відповідно до змісту статті 353 ЦПК України не підлягає оскарженню, однак заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст.103,104, 197, 200, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 у у клопотанні про призначення судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду І.Ю.Порозова
Справа № 707/2436/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 33660 грн. заборгованості за кредитними договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/741/24
Провадження № 6/670/5/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 вересня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заявника адвоката Побережної І.В. про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів, у якій представник заявника просить видати дублікат судового наказу Віньковецького районного суду Хмельницької області у справі 670/741/24 від 26.09.2024 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 доходів платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до п.17.4 розділу XII перехідних положень ЦПК України, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, який видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виходячи з наведеного, вказана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись п.17.4 розділу XII перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів.

Розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2025 року о 16 год 00 хв в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, селище Віньківці, 32500), про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Голуб
Справа № 289/1700/25
Номер провадження 2-о/289/88/25
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

22.09.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованих осіб Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Радомишльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: вул. 9-го Січня, буд. 2, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201), про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, дана заява підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Пунктом третім частини другої статті 293 ЦПК України встановлено, що справи про оголошення фізичної особи померлою суд розглядає в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматизованого визначення присяжних обрано основних присяжних Туровець Л.І. та Осевича Ю.М.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Військової частини НОМЕР_1 , Радомишльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою, призначити до судового засідання на 17.10.2025 о 11:00.

Викликати учасників процесу до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл., зал судових засідань №3.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право подати пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня її отримання.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО
Справа №937/8197/21
Провадження №2-в/333/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №937/8197/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №937/8197/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Місто Мелітополь входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 із змінами.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, здійснюється Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207VII«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» зазначено, що у разі неможливості передання суду матеріалів справи її розгляд здійснюється за документами і матеріалами (доказами), поданими учасниками судового процесу, якщо вони є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

Відповідно до ст.489,490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №937/8197/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2025 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжяза адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 16.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
провадження № 2-о/208/239/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

16 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Покровської міської ради, заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на території активних бойових дій, -

в с т а н о в и в:

Представник Органу опіки та піклування Покровської міської ради звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про встановлення факту смерті особи на території активних бойових дій.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 317 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді міста Кам`янського.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 316 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Органу опіки та піклування Покровської міської ради (адреса: 85300, Донецька область, Покровський район, м.Покровськ, пл.Незалежності, 11), заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 85300, Україна. Донецька область, Покровський район, м.Покровськ, вул.Торгівельна, буд.11), про встановлення факту смерті особи на території активних бойових дій.

Призначити судове засідання на 09.45 годин 26 вересня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/975/25
Єдиний унікальний № 742/5020/25
25 вересня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 527/2174/25
провадження № 2/527/1029/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Левицької Т.В., за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

15 липня 2025 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Т. В. Левицька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 953/5463/24

провадження № 22-ц/818/2632/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року у складі судді Демченко С.В.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук