Справа № 462/7216/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 вересня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Представниця заявника Давид О. В. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання, інфляційних нарахувань, 3% річних в розмірі 47 509,49 грн. та 302,80 грн. сплаченого судового збору.

Перевіривши письмову заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, а також дослідивши відповідь на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом скеровано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників у справі.

Судом в порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України отримано дані з Єдиного державного демографічного реєстру.

Водночас, із відповіді щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків № 1801150 від 22.09.2025 року відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що на момент надходження запиту РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку у зв`язку із наявністю повідомлення від ВДРАЦС про громадян, які померли.

Однак, представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулась саме про солідарне стягнення боргу не лише з ОСОБА_1 , а й з ОСОБА_2 .

Так, п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як роз`яснено у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є судовим рішенням та одночасно виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою ЛМКП «Львівтеплоенерго»про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суд вважає необхідним роз`яснити стягувачу наслідки відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 163, 164, 165-166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Постигач О. Б.