Справа № 455/1710/24 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 22-ц/811/3081/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 26.02.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис 7.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бачина Старосамбірського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

02 вересня 2025 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 шляхом поштового відправлення подано апеляційну скаргу на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року.

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , 23 квітня 2025 року подавала апеляційну скаргу на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року у справі №455/1710/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 01 липня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року залишив без руху, надав особі, що подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків такої.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року відмовлено, роз`яснено заявнику право на оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження до Верховного Суду.

Проте, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вдруге звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року, тобто оскаржує рішення у справі, в якій вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України є безумовною, оскільки положення процесуального Кодексу не містить винятків та обставин, за наявності яких суд апеляційної інстанції наділений правом на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка попередньо зверталася із такою скаргою на це саме рішення.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У висновках, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 816/1310/16 (провадження № К/9901/52721/18), зазначено, що положення процесуального права щодо відмови судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, є чіткими, які не викликають множинного розуміння, такі норми не підлягають обмеженню в застосуванні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Виходячи зі змісту положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вимоги цієї статті не допускають альтернативності в процесуальних діях суду у випадку наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

У даному випадку апеляційний суд не вважає обмеженим право на доступ до суду Ільків О.І., оскільки нормами ЦПК України чітко визначені випадки, у яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі, у тому числі і у випадку коли існує ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на те, що Ільків О.І. вдруге звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816,80 грн. відповідно до квитанції №7803-6950-2676-8490 від 09 липня 2025 року, Платник: ОСОБА_1 , одержувач платежу: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101, рахунок: UA0013954, Призначення платежу *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 30.04.2025 по справі 455/1710/24, Львівський апеляційний суд).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 17 вересня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.