Справа № 1522/4690/2012
Провадження № 6/522/526/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось 19.08.2025 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за якою просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та видати дублікат виконавчого листа.

Заява разом зі справою передана судді 04.09.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці у період з 15.08.2025 по 03.09.2025.

Ухвалою від 11.09.2025 задоволено клопотання про витребування доказів, витребувано від Приморського відділу ДВС матеріали виконавчого провадження.

Розгляд справи у судовому засіданні 11.09.2025 відкладено на 22.09.2025.

Представник заявника у судове засідання 22.09.2025 не з`явився, у заяві просив про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.05.1996 року, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39, код за , МФО 380236, р/р № НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором № 3-375/ПС-12/06 від 26.12.2006 року у загальному розмірі 509 836 (п`ятсот дев`ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 49 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ (798,98 грн. за 100,00 дол.США) на 10.01.2012 року становить 63 810,92 дол.США, з яких : заборгованість за кредитом 347 888,60 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 43 541,59 дол.США ; заборгованість за процентами за користування кредитом - 161 947,89 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 20 269,33 дол.США; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.05.1996 року, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , в рівних частинах судові витрати у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39, код за , МФО 380236, р/р № НОМЕР_5 ).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.02.2021 змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно результату пошуку АСВП, доданого до заяви, Першим Приморським відділом ДВС ПМУМЮ (м.Одеси) 16.07.2014 відкрито виконавче провадження №44064755, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк». Стан виконавчого провадження завершено.

10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклали договір №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, який разом з реєстром боржників свідчить про перехід права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №3-375/ПС-12/06.

26 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №26-05/23, який разом з реєстром боржників свідчить про перехід права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №3-375/ПС-12/06.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено, що є підставою для видачі його дублікату.

За загальним правилом, визначеним ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час ухвалення судового рішення) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може перериватися, зокрема у разі пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Разом з тим, ухвала про витребування доказів виконана не була, матеріали виконавчого провадження суду не надані.

Матеріали справи свідчать лише про дату відкриття виконавчого провадження 16.07.2014, при том, що «результат пошуку виконавчих проваджень» не свідчить навіть про виконання саме виконавчого листа №5122/4690/2012.

Дату завершення виконавчого провадження встановити не можливо, тому і переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з наданих до суду доказів не можливо встановити як і підставі завершення виконавчого провадження.

Тож, неможливо дійти висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заявником не доказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, кв.1) за заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 1522/4690/2012 від 12 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 3-375/ПС-12/06 від 26.12.2006 у загальному розмірі 509 836 (п`ятсот дев`ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 49 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ (798,98 грн. за 100,00 дол.США) на 10.01.2012 становить 63 810,92 дол.США.

У частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 23 вересня 2025 року.

Суддя: В.Я. Бондар