Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7456/24
Провадження №: 2-во/332/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Стульня Сергія Юрійовича, який діє в інтересах позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаної заявиСтульня С.Ю., який діє в інтересах позивача АТ КБ «ПриватБанк», заочним рішенням суду від 11.06.2025 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28.10.2015 № б/н станом на 19.11.2024 у розмірі 59 820 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень 84 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 54 307 (п`ятдесят чотири тисячі триста сім) гривень 04 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5 513 (п`ять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 80 коп., та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Однак, при складанні тексту рішення була допущена описка у резолютивній частині у зазначенні дати народження відповідача, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, при видачі судом виконавчого листа була допущена описка у зазначенні дати народження відповідача, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення та видачі виконавчого листа дійсно була допущена помилка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Стульня Сергія Юрійовича, який діє в інтересах позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2025 в рамках справи № 332/7456/24 (провадження № 2/332/897/25) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши у резолютивній частині рішення відомості про відповідача як учасника справи у такій редакції:

«відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 332/7456/24, виданому 16.07.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за договором від 28.10.2015 № б/н станом на 19.11.2024 у розмірі 59 820 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень 84 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 54 307 (п`ятдесят чотири тисячі триста сім) гривень 04 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5 513 (п`ять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 80 коп., та судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., виклавши відомості про боржника у такій редакції:

«БОРЖНИК: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

У іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. В. Блажко