ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4828/13-ц
номер провадження 2-р/695/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про роз`яснення судового рішення, в якому заявник просив:

- роз`яснити судове рішення, а саме: в резолютивній частині розмежувавши заборгованість за кредитними договорами, а саме: заборгованість за договором № 0 - 29435,02 доларів США, що за курсом НБУ 11,72 грн. за 1 долар станом на 10.04.2014 року становить 344978,43 грн.; за договором № 0 - 35353,11 доларів США, що за курсом НБУ 11,72 за 1 долар станом на 10.04.2014 року становить 414338,44 грн.

Заява обгрунтована тим, що 10.04.2014 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області постановив рішення по справі №695/4828/13-ц, яким вирішено позов АТ «УкрСиббанк» задовольнити частково. Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 суми боргу за кредитними договорами № 0 та № 0 в розмірі 64688,13 доларів США, що за курсом НБУ 11,72 грн. за 1 долар станом на 10.04.2014 року становить - 757910,48 грн.

21.09.2015 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та АТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 04.08.2008 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

25.07.2024 р. відповідно протоколу загальних зборів № 1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів № 1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, 09.08.2016 ухвалою суду по справі №695/4828/13-ц - в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» про заміну стягувача було відмовлено.

В ухвалі суду встановлено: 21.09.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 0 від 23.05.2007 року та № 0 від 04.08.2008 року, укладеними між АТ «УкрСиббанк» з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на суму 414338,44 грн.

У резолютивній частині рішення суд не розмежував заборгованості за кредитними договорами, тоді як в описовій частині рішення конкретно визначено розмежування сум заборгованості, а саме: «станом на 10.04.2014 рік заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитами становить 64688,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 року становить 757910,48 грн., з яких: за договором № 0 - 29435,02 доларів США, що за курсом НБУ 11,72 грн. за 1 долар станом на 10.04.2014 року становить 344978,43 грн.; за договором № 0 - 35353,11 доларів США, що за курсом НБУ 11,72 за 1 долар станом на 10.04.2014 року становить 414338,44 грн.», що стало підставою для відмови в заміні стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі №695/4828/13-ц - на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник наголошує, що з поміж двох кредитних договорів, зазначених у рішенні суду, за якими стягнуто заборгованість, лише один відступлено ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» (№0 від 04.08.2008)

Надалі на підставі ухвал суду від 18.12.2019 №695/4828/13-ц за заявою АТ «Укрсиббанк» видано дублікат виконавчого документа по справі за позовом АС «Укрсиббанк» до гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання.

Станом на 10.07.2025 виконавче провадження відкрито, де стягувачем зазначено АТ «Укрсиббанк».

На дату подачі цієї заяви рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 04.08.2008 (що відступлений на ТОВ «ВІН ФІНАНС») не виконане, оскільки виникають складнощі з визначенням стягнення заборгованості в частині стягнення на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, склалась ситуація, коли неможливо виконати рішення суду по справі №695/4828/13-ц на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС», як правонаступника кредитора . Також рішення суду й на користь АТ «Укрсиббанк» теж є невиконаним.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю Литвин Д.В. наполягав на задоволенні заяви про роз`яснення рішення, зазначивши, що виконавче провадження відкрите, рішення суду не виконане.

Представник позивача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, скерувавши до суду заперечення проти заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки зміст рішення є зрозумілим та вказавши, що заявник не є стороною по справі, тому відсутні підстави для його звернення до суду з даною заявою.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Зміст заяви про роз`яснення рішення дає підстави для висновку, що заявник ТОВ «ВІН ФІНАНС» просить змінити резолютивну частину рішення, зазначивши в ній розмежування заборгованості за кредитними договорами.

У резолютивній частині рішення зазначено:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором № 0 та № 0 в розмірі 64688,13 доларів США, що за курсом НБУ 11,72 грн. за 1 долар станом на 10.04.2014 року становить - 757910,48 грн.»

Суд звертає увагу, що мотивувальна частина рішення суду містить розмежування заборгованості кредитними договорами, а саме зазначено: «Станом на 10.04.2014 рік заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитами становить 64688,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 року становить - 757910,48 грн., з яких: за договором № 0 - 29435,02 доларів США, що за курсом НБУ 11,72 грн. за 1 долар станом на 10.04.2014 року становить - 344978,43 грн.; за договором № 0 - 35353,11 доларів США, що за курсом НБУ 11,72 за 1 долар станом на 10.04.2014 року становить - 414338,44 грн.».

Зі змісту рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/4828/13-ц від 10.04.2014 року вбачається, що резолютивна частина судового рішення є чіткою, зрозумілою та такою, яка не припускає кілька варіантів тлумачення, що виключає необхідність її роз`яснення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду через його зрозумілість.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» не є в розумінні ч.1 ст.271 ЦПК України, суб`єктом звернення з заявою про роз`яснення судового рішення № 695/4828/13-ц від 10.04.2014р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 11 серпня 2025 року.