Провадження № 2/638/1998/25
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції України, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Департаменту поліції України, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін про судове засідання.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції, від імені якого діє представник Дідковська Д.Ю., подано клопотання про залишення позову без розгляду. Представник відповідача у заяві зазначає, що позивач ОСОБА_1 вже звертався з позовом до Шевченківського районного суду м. Харкова з такими самим позовними вимогами з тих самих підстав та судом вже було винесено рішення у справі №638/13616/24.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Позивач в судове засіданні не з`явився, представник позивача до суду надав заяву про розгляд його клопотання за його відсутності., позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду з додатками, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду викладено у ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є та обставина, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Для застосування вказаної підстави для залишення позову без розгляду у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Сторони - особи (фізичні, юридичні), які набувають із пред`явленням позову певного процесуального статусу, зокрема позивач - особа яка звертається до суду з метою поновлення свого порушеного права, встановлення та визнання права, відповідач - особа, яка, зокрема зазначене право не визнає.

Зазначена процесуальна норма права направлена на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18).

Судом встановлено, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Агапова Р.О., перебувала справа №638/13616/24, №пр. 2/638/5259/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління патрульної поліції м. Київ Департаменту патрульної поліції України, Департамент патрульної поліції України про відшкодування моральної шкоди, судове рішення по справі постановлено 09.10.2024.

Предмет та підстави позовів у справах №638/13616/24 та №638/21898/24 є тотожним, проте спір у справах №638/13616/24 та №638/21898/24 виник не між тими самими сторонами. Так, у справі №638/13616/24 позивач звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України та рішенням суду від 09.10.2024 було відмовлено у задоволенні позову з підстав того, що повивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, то у справі №638/21898/24 позивач звертається до суду із позовом до Департаменту поліції України, Державної казначейської служби України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позови у справах №638/13616/24 та №638/21898/24 не є тотожними, а тому суд не вбачає підстав для залишення без розгляду позову у справі №638/21898/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з чим залишає без задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 257, 259-260, 352 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Департаменту патрульної поліції, від імені якого діє представник Дідковська Д.Ю., про залишення без розгляду позову у цивільній справі № 638/21898/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції України, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2025 року

Суддя О.В. Шишкін