У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3032/24

Провадження № 2-п/348/10/25

18 вересня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Солодовнікова Р.С.

при секретарі судового засідання: Бойчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції залі суду в місті Надвірна заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голіней Лілії Дмитрівни про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 р. по справі № 348/3032/24,-

за участі представника позивача адвоката Шахрай О.В.

представника відповідача Голіней Л.Д.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голіней Л.Д. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 р. по справі № 348/3032/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви адвокат Голіней Л.Д. посилається на те, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа № 348/3032/24 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

29 квітня 2025 року по даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 99 000,00 (доларів США) та 27112.00 грн. судових витрат.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 дізналась про винесене заочне рішення тільки 20.08.2025 року зареєструвавшись в додатку Дія, куди їй прийшло повідомлення, та одразу разом із чоловіком почали шукати адвоката для ознайомлення з справою.

З даним рішенням Відповідач частково не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню та перегляду. Щодо причин неявки у судові засідання відповідач вказала, що жодної повістки ні за місце її проживання та реєстрації вона не отримувала, а тому їй не було відомо про розгляд даної справи. ОСОБА_3 виїхала з України 05.09.2024 року,

повернулася тільки 01.12.2024 року та 09.01.2025 року знову виїхала за межі України та на

даний час не поверталася в Україну.

Повісток відповідачка не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви також не отримувала і не знає її зміст. Таким чином, відповідачка була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, а також суть спору, тому що не була повідомлена належним чином. Тому причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання вважає поважними.

Щодо доказів, які мають значення для правильного вирішення справи зазначає, що в позовній заяві зазначено що, між ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1 від 20.08.2024 року,

відповідно до якого Позикодавець зобов`язується передати позичальнику позику, а

позичальник зобов`язується її повернути у визначений строк. Сума позики становить

99000.0 дол. США що в еквіваленті на національну валюту становить 3712500.00 грн. Також зазначено, що факт передачі суми позики підтверджується рукописною розпискою від 20.08.2024 року та нотаріально посвідченою заявою від 20.08.2024 року. Проте жодного із зазначених документів ОСОБА_3 не писала та не підписувала, та відповідно зазначених коштів не отримувала, а тому є доцільним призначити у справі почеркознавчу експертизу. Також у розписці доданій до позовної заяви зазначені свідки які нібито були присутні при передачі коштів, враховуючи вище наведене також є необхідність допитати у судовому засіданні вказаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою з`ясувати дійсні обставин справи. Враховуючи, що відповідачка не була повідомлена належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому остання була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважаю, що є підстава для скасування заочного рішення. З повним текстом рішення суду представник відповідача ознайомлена 29.08.2025 року, а тому просили поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду по справі.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Голіней Л.Д. в судовому засіданні заяву підтримує повністю з підстав викладених в ній, просив скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду від 29.04.2025 по справі № 348/3032/24 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шахрай О.В. в судовому засіданні заперечив щодо поновлення строку та скасування заочного рішення Надвірнянського районного суду від 29.04.2025 по справі № 348/3032/24 . Також представником подано заяву, в якій він також заперечує щодо перегляду заочного рішення. Вважає рішення законним і обґрунтованим, посилаючись на відсутність законних підстав для перегляду заочного рішення, оскільки відповідач був повідомлений про дату і час розгляду справи належним чином і знав про розгляд даної справи. Представником Відповідача до даної заяви не долучено доказів на спростування обставин укладення, підписання договору позики та отримання грошових коштів, які б могли вплинути на вирішення справи. Визначальним є те, що відповідач в порушення свого процесуального обов`язку не повідомив актуальної адреси для кореспонденції, а також поважних причин неявки в судове засідання, будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. Так, судові повістки, скеровані відповідачу завчасно. Лише з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. А тому, просив у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача відмовити. Заяву представника відповідача, адвоката Голіней Лілії Дмитрівни про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 29.04.2025 року у справі № 348/3032/24 залишити без задоволення.

Дослідивши наведені в клопотанні доводи про поновлення строку звернення до суду та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики №1 від 20.08.2024 року у розмірі 99000,00 доларів США, що складає 4150990,80 гривень (чотири мільйони сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто грн 80 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 27112,00 гривень (двадцять сім тисяч сто дванадцять грн 00 коп), що складаються з витрат на правову допомогу в сумі 15000,00 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 12112,00 гривень. (а.с. 102-105).

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копії рішення суду не отримала.

29.08.2025 представник відповідача ознайомилась із матеріалами справи. Із заявою про перегляд заочного рішення суду звернулась до суду 03.09.2025.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає поважними і вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Під час судового розгляду та ухвалення заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не була присутньою у судових засіданнях, які призначались судом.

За приписами ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналогічно зазначеним положенням, п.5 ч.8 ст..272 ЦПК України вказує на те, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За матеріалами справи зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Так, ухвала суду про відкриття провадження і судові повістки, скеровані відповідачу завчасно за зареєстрованим місцем проживання.

За нормою ч.3,4 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 128 та ч. 8 ст. 272 ЦПК України, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження та судові повістки, надіслані за зареєстрованою адресою відповідача, вважаються врученими ОСОБА_1 .

Отже, про розгляд справи відповідач повідомлялася належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями.

Крім того, суд застосував додаткові способи повідомлення відповідача: надсилання повідомлень через додаток «Viber» та оприлюднення оголошень на офіційному вебсайті суду. Починаючи з 28 грудня 2021 року, судові повідомлення також надсилаються користувачам мобільного застосунку «Дія», які отримують дані про дату, час і місце судового засідання, а також реквізити справи.

Таким чином, судом вжито всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Матеріалами підтверджується, що відповідач була обізнана про судовий процес, однак без поважних причин не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов та не повідомила про причини неявки.

При цьому суд враховує обставини, встановлені Івано-Франківським апеляційним судом у справі №348/3032/24 (провадження 22-ц/4808/360/25) при перегляді в апеляційному порядку ухвали Надвірнянського районного суду від 16.01.2025 року про відмову у забезпеченні позову. В межах цієї справи встановлено, що на засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча судові повідомлення надсилались їй на останню відому суду адресу у встановленому законом порядку завчасно. При цьому ОСОБА_1 про призначення судового засідання була повідомлена на вебсайті Івано-Франківського апеляційного суду в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також судову повістку надіслано на мобільний додаток «Вайбер». Про зміну свого місця проживання або перебування під час провадження в справі, як того вимагає ст. 131 ЦПК України, відповідач суд не повідомляла. Отже, є правові підстави для розгляду справи за відсутності відповідача.

Також апеляційний суд встановив, що після звернення позивача ОСОБА_2 до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 99000,00 доларів США, що складає 4150990,80 гривень, житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , які належали відповідачу, відчужені на підставі договорів купівлі-продажу від 25.01.2025.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач, незважаючи на перебування за межами України, була належним чином повідомлена про розгляд справи. Відзив на позов та докази не подала, причини неявки суду не повідомила, обов`язок повідомити про зміну місця проживання не виконала, хоча була обізнана про розгляд даної справи. Це підтверджується сукупністю наявних у матеріалах доказів.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, лише якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заочного рішення, представник відповідача вказала на фактичні обставини, не враховані судом при вирішенні спору. Проте, не послалася на докази, які підтверджують ці обставини.

До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача жодних доказів не долучено.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та з оцінкою доказів.

З огляду на ненадання доказів, що мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність необхідних умови в їх сукупності, визначених ст.288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

постоновив:

Поновити представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голіней Лілії Дмитрівни строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голіней Лілії Дмитрівни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 вересня 2025 року.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 вересня 2025 року.

Суддя Р.С.Солодовніков