_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3858/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Сухініною було укладено договір позики №77779357 в електронній формі, за яким остання отримала позику.

Вказано, що ОСОБА_2 отримані грошові кошти в передбачений договором строки не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 46455,96 грн.

11.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та Сухініною було укладено кредитний договір №100709125 в електронній формі, за яким остання отримала кредит.

Вказано, що ОСОБА_2 отримані грошові кошти в передбачений договором строки не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 19778,93 грн.

16.01.2021 між АТ «Таскомбанк» та Сухініною було укладено договір комплексного банківського обслуговування №002/9116291-SP в електронній формі, за яким остання отримала кредит.

Вказано, що ОСОБА_2 отримані грошові кошти в передбачений договором строки не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 22752,89 грн.

Зазначається, що за договорами факторингу позивач отримав право вимоги за вказаним договорами укладеними з ОСОБА_2 .

Вказані суми заборгованості позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, також не заперечував проти ухвалення по справі заочне рішення.

Відповідач надала до суду відзив у якому проти задоволення позову заперечувала.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 17 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Сухініною було укладено договір позики №77779357 в електронній формі, за яким остання отримала позику 15001 грн. на 30 днів під 0.7% на день.

Сухініна отримані грошові кошти в передбачений договором строки не повернула, внаслідок чого, згідно розрахунків позивача, утворилась заборгованість в розмірі 46455,96 грн.

11.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та Сухініною було укладено кредитний договір №100709125 в електронній формі, за яким остання отримала кредит у сумі 12000 грн. на 30 днів і процентами у сумі 36 грн.

Сухініна отримані грошові кошти в передбачений договором строки не повернула, внаслідок чого, згідно розрахунків позивача, утворилась заборгованість в розмірі 19778,93 грн.

16.01.2021 між АТ «Таскомбанк» та Сухініною було укладено договір комплексного банківського обслуговування №002/9116291-SP в електронній формі, за яким остання отримала кредит 10000 грн.

Сухініна отримані грошові кошти в передбачений договором строки не повернула, внаслідок чого, згідно розрахунків позивача, утворилась заборгованість в розмірі 22752,89 грн.

Між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 14.06.2021р. укладено договір факторингу №14/06/21.

Відповідно до п.1.1 Договору факторингу 14/06/21(в подальшому Договір факторингу 2), за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 1.2. Договору Факторингу 2 Перехід від Клієнта до Фактора Вимоги Заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права Вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Права Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

При цьому, як вбачається з копії Договору Факторингу 2 поданої до суду, остання містить не всі аркуші (наявні лише перші 1-4 та 7-8 аркуші) та відповідно не містить інших умов договору: після пункту 4.2 наявний аркуш з пунктами 8.1 4.2 та 9.10, що позбавляє суд можливості їх дослідити (порядок розрахунків тощо).

Крім цього суду надано копію Додаткової угоди №12 від 27.10.2023р., згідно п.1 якої загальна сума прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру Боржників №11 від 27.10.2023 становить …(прихована інформація).

Згідно п.2 в якості ціни продажу згідно Реєстру Боржників №11 від 27.10.2023 Фактор сплачує Клієнтові грошових коштів, яка становить … (прихована інформація) основної суми заборгованості, що становить … (прихована інформація).

На підтвердження переходу до позивача права грошової вимоги до відповідача, позивачем, окрім Договору Факторингу, подано до суду копію Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №11 від 20.06.2024 року за Договором факторингу №14/06/24 від 14.06.2021 року, згідно якого Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників кількістю …(прихована інформація), після чого з урахуванням пункту 1.2. Договору Факторингу від Клієнта до Фактора переходять Права вимоги Заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей. Загальна сума заборгованості складає ….(прихована інформація).

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про сплату суми Ціни продажу, а саме сплати Фактором Клієнту 100% ціни продажу протягом трьох робочих днів з моменту передачі по Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Клієнта.

Таким чином, суду не підтверджено виконанням Фактором грошового зобов`язання щодо передачі грошових коштів в розпорядження Клієнта (ціна продажу) (сплати Фактором Клієнту 100% ціни продажу, передбаченої п.3.3 договору факторингу№14/06/24 протягом трьох робочих днів згідно п.3.3), за відступлення Клієнтом Факторові Права грошової Вимоги, та не підтверджено виконанням Фактором грошового зобов`язання щодо передачі грошових коштів в розпорядження Клієнта за договором факторингу.

Між позивачем та АТ «Таскомбанк» укладено Договору факторингу №НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 року.

Відповідно до п.2.3 Договору факторингу відступлення Права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимоги згідно Додатку №2, але не раніше здійснення оплати фактором згідно п.3.1 цього Договору.

Згідно п.3.1. Договору Факторингу фактор зобов1язаний в день укладання сторонами цього Договору сплатити клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі … (прихована інформація).

При цьому, як вбачається з копії Договору Факторингу поданої до суду, остання містить не всі аркуші (наявні 1,2,3 та 11) та відповідно не містить інших умов договору, що позбавляє суд можливості їх дослідити.

На підтвердження переходу до позивача права грошової вимоги до відповідача, позивачем, окрім Договору Факторингу, подано до суду копію Акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги №НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 року, згідно якого Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників кількістю … (прихована інформація), після чого з урахуванням пункту 2.1 Договору Факторингу від Клієнта до Фактора переходять Права вимоги Заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Позичальнків стосовно їх боргів. Загальна сума заборгованості складає … (прихована інформація).

Це позбавляє суд можливості дізнатися їх зміст.

Також суду подано Витяг з Реєстру Прав вимоги до Договору Факторингу, згідно якого: боржник - відповідач; сума заборгованості 22752,89 грн.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про сплату суми Ціни продажу, визначеної у п.3.1 Договору Факторингу в порядку визначеному п. 2.3. Договору Факторингу.

Між позивачем та ТОВ «Мілоан» 16.07.2024р. укладено договір факторингу №16072024.

Відповідно до п.1.1 Договору вказаного факторингу №16072024, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 1.2. Договору Факторингу 2 Перехід від Клієнта до Фактора Вимоги Заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права Вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Права Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

При цьому, як вбачається з копії Договору Факторингу 2 поданої до суду, остання містить не всі аркуші (наявні лише перші 1,2,3 та останній зворотній аркуш) та відповідно не містить інших умов договору, що позбавляє суд можливості їх дослідити (порядок розрахунків тощо).

На підтвердження переходу до позивача права грошової вимоги до відповідача, позивачем, окрім Договору Факторингу, подано до суду копію Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 16.07.2024 року за Договором факторингу №16072024 згідно якого Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників в кількістю 34831. 2. Загальна сума заборгованості складає 376173767,21 грн.

А також подано Витяг з Реєстру Боржників до Договору Факторингу, згідно якого: боржник Сухініна ; номер кредитного договору 100709125; сума заборгованості разом 19778,93 грн., який сформовано представником позивача.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про сплату суми Ціни продажу, а саме сплати Фактором Клієнту 100% ціни продажу протягом трьох робочих днів з моменту передачі по Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Клієнта.

Таким чином, суду не підтверджено виконанням Фактором грошового зобов`язання щодо передачі грошових коштів в розпорядження Клієнта (ціна продажу) (сплати Фактором Клієнту 100% ціни продажу, за відступлення Клієнтом Факторові Права грошової Вимоги, та не підтверджено виконанням Фактором грошового зобов`язання щодо передачі грошових коштів в розпорядження Клієнта за договором факторингу №16072024.

Отже позивачем не доведено суду, що за зазначеними Договорами Факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, як це передбачено договором, а тому суду не доведено, що клієнт відступив факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем не доведено суду, що за зазначеними Договорами Факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, як це передбачено договорами, а тому суду не доведено, що клієнт відступив факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Виконання умов щодо оплати за договором про відступлення права вимоги до боржника та подання відповідних доказів має значення для реалізації прав нового кредитора, який замінив первісного кредитора у зобов`язанні, зокрема для підтвердження правонаступництва, в тому числі процесуального, або для спростування боржником пред`явлених до нього вимог нового кредитора як таких, що останнім не набуті в силу невиконання умов договору щодо оплати.

Враховуючи недоведеність позивачем перерахування сум фінансування на рахунок клієнта за відступлені права вимог, суд позбавлений правової можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до позивача за означеними договорами.

Тож, судовим розглядом встановлено, що позивачем не доведено суду, перерахування відповідачу та відповідно отримання відповідачем коштів за Договорами та у вказаних розмірах. Також, позивачем не доведено суду наявності правонаступництва, з огляду на неповноту наявних копій договорів та недоведеність позивачем перерахування суми фінансування на рахунок клієнта за відступлені права вимоги, що позбавляє суд правової можливості зробити висновок щодо переходу прав вимог до позивача.

А тому враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов не підлягає до задоволення, тож судові витрати слід залишити на позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 267, 525, 526, 610-612, 549, 625, 638, 1046-1049 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Я. В. Бескровний