Провадження № 6/337/132/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2025 року до суду надійшла вищевказана заява ТОВ «ФК» ЄАПБ», яка мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., перебуває виконавче провадження № 70974814 з примусового виконання виконавчого листа № 337/2205/13-ц виданого Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором.

26.05.2025 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №НІ/11/29-Ф відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № КФ (00)09-06 від 06.04.2006, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке може бути стягувачем у виконавчому провадженні, яке відкрите та триває.

Просить замінити вибулого стягувача АТ «Таскомбанк» на правонаступника «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «ФК» ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , представник АТ «Таскомбанк» та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А., в судове засідання не з`явились за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

На підставі ч.3ст.442 ЦПК суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року, справа № 2/337/1177/2013, ЄУН 337/2205/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 481109,63 гривень та судовий збір у розмірі по 1720,50 гривень з кожного окремо.

На підставі зазначеного рішення, 03 вересня 2013 року позивачу було направлено виконавчі листи № 2/337/1177/2013 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року заяву стягувача ПАТ «Таскомбанк» було залишено без задоволення про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 року стягувачу було відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А., від 08.02.2023 було відкрито виконавче провадження № 70974814 з примусового виконання виконавчого листа № 337/2205/13-ц.

26.05.2025 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/29-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором №КФ(00)09-06 від 06.04.2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.1,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши обставини справи та наявні матеріали, суд вважає встановленим та доведеним, що права та обов`язки кредитора у договірних відносинах із ОСОБА_1 , перейшли від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу, у зв`язку з чим останній є правонаступником первісного стягувача і має право вимагати виконання виконавчого листа № 337/2205/13-ц виданого Хортицьким районним судом міста Запоріжжя на свою користь, відповідно бути стягувачем у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа, яке на цей час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А.

Таким чином, заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід задовольнити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 259-261, 442, 446 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити. Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 337/2205/13-ц, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованності за кредитним договором № КФ (00)09-06 від 06 квітня 2006 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄРДПОУ 35625014, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Ширіна