ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6680/25 Справа № 183/870/25 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кругман А.М.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору: Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Черкаської селищної ради,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з сімейних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Оладенко О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У січні 2025року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом проти ОСОБА_2 з вимогою про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої запропоновані наступні питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?; яка вірогідність батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025року клопотання задоволено. Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради». На вирішення експерту поставлено наступні питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?; яка вірогідність батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання, виходив з того, що позивачка та її представник наполягали на проведенні експертизи, враховуючи, що в позові ставиться вимога щодо визнання батьківства, а тому з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в області генетики.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

11 травня 2025року ОСОБА_2 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025року.

В апеляційній скарзі заявник не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що судом першої інстанції не з`ясовано позицію учасників справи щодо викладених у позові обставин. Крім того, до участі у справі не залучено відповідного органу опіки та піклування, участь якого в такому спорі є обов`язковою. Також заявник вказував, що судом не встановлювалися обставини справи щодо доведення відповідними та належними доказами факту перебування позивачки та відповідача у фактичних шлюбних відносинах з 2006 по 2008роки, а тому призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи є передчасним.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2025року витребувано з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу; та 04 червня 2025року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025року справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

08 липня 2025року справа повернулась на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025року.

31 липня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 15?? год 23 вересня 2025року.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

При призначенні судової молекулярно-генетичної експертизи суд першої інстанції вирішального значення надав тій обставині, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи та судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, та враховувати роз`яснення, дані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизиу цій справі, діяв в межах діючого законодавства, що визначає цілі, завдання відповідної експертизи та регулює порядок призначення та її проведення.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є встановлення батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової молекулярно-генетичної та зупинив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з`ясовано позицію учасників справи щодо викладених у позові обставин, а також не встановлено обставин справи щодо доведення відповідними та належними доказами факту перебування позивачки та відповідача у фактичних шлюбних відносинах з 2006 по 2008роки, - апеляційним судом не приймаються до уваги як безпідставні.

Встановлення відповідних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті, а тому суд вірно виходив з того, що зважаючи на предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення у справі експертизи, оскільки вирішення даного питання впливає на правильне, повне та всебічне вирішення спору.

Перевіряючи аргументи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні визначені частиною шостою статті 82 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили та могли б бути підставою для звільнення від доказування.

Крім того, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення у разі необхідності експертизи.

Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Також, відповідно до положень частини другої статті 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, тому суд не має права позбавляти сторону у справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення експертизи у цій конкретній справі, апеляційний суд приймає до уваги наступне.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993року, заява № 12952/87, п.63).

Захищене статтею 6 ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначенням у справі експертизи порушуються розумні строки розгляду справи, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги як безпідставні, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2025року.

Судді: