Справа № 132/2585/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Карнауха Н.П., при секретарі судового засідання Лисюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка Хмільницького районну Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 06.08.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 було передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.08.2025 відкрито провадження за цим позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 14:30 год. 04.09.2025.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 04.09.2025, сторони не з`явилися. Судова повістка про виклик позивача разом із ухвалою про відкриття провадження надсилалась йому за адресою, вказаною у позовній заяві. Однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 14:30 год. 04.09.2025 надсилалась судом за її зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Однак, розписка про отримання судової повістки про виклик до суду, з копією матеріалів вказаної позовної заяви та ухвалою суду про відкриття провадження у справі до початку засідання до суду не повернулась, відповідач у судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У зв`язку із вищезазначеним судове засідання було відкладено на 13:00 год. 23.09.2025, поновлено виклик сторін.

Позивач про дату і час вказаного судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки повернулось на адресу суду 18.09.2025 із відміткою про вручення 12.09.2025.

Відповідач в судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 23.09.2025 не з`явилась, судова повістка про дату, час і місце судового засідання надсилалась відповідачу в передбачений законом порядок, однак на адресу суду жодних підтверджень щодо отримання відповідачем даних документів не надійшло. Додатково виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-порталі судової влади.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

Водночас відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, позивач після залишення судом його позовної заяви без розгляду позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.П. Карнаух