overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/554/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

За нормами СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (ст. 3 СК України).

Статтею 9 СК України встановлено коло осіб - подружжя, батьки дитини, батьки і діти, інші члени сім`ї та родичі, сімейні відносини між якими регулюються СК України.

Що стосується тлумачення поняття «близькі родичі», то виходячи з вимог ЦК України, СК України поняттями «родичі», «родинні стосунки» охоплюється коло осіб, які пов`язані між собою певним ступенем споріднення. Такими особами можуть бути близькі родичі за походженням, зокрема, батьки, діти, баба, дід, прабаба, прадід, внуки, правнуки, брат та сестра (повнорідні і неповнорідні), двоюрідні брати та сестри, тітка, дядько, племінниця, племінник. Усиновлений та усиновлювач прирівнюються до родичів за походженням.

Звертаючись до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, ОСОБА_1 зазначає, що вона є хресною матір`ю ОСОБА_2 .

Отже, з огляду на вимоги ст. ст. 3, 9 СК України, положення ЦК України ОСОБА_1 не є членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_2 , а тому не має права звертатися до суду із заявою про визнання останньої недієздатною.

Подібні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 11.06.2019 у справі № 130/2391/18 (провадження № 61-1307св19), від 20.01.2022 у справі № 752/24219/20 (провадження № 61-16373св21).

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 296, 297, 300, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 2-н/727/3853/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2025 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334 судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці О.Г.Літвінова
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/1865/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Віктора Олександровича,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2026 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2859/25
Провадження № 2/488/1769/25
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЕНЕРГО-ЦИКЛ» про стягнення доходу отриманого від діяльності підприємства,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Дідух Крістіни Олегівни, звернулася в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЕНЕРГО-ЦИКЛ» про стягнення доходу, отриманого від діяльності підприємства, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 687 750,00 грн.

14.07.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вказаної цивільної справи передані в провадження судді Чернявської Я.А.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЕНЕРГО-ЦИКЛ» про стягнення доходу отриманого від діяльності підприємства залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та запропоновано усунути виявлені недоліки в строк не більше 10 днів з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Вказані в ухвалі суду недоліки у зазначений строк усунені позивачем не були. Клопотань про подовження строку на усунення недоліків від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ЕНЕРГО-ЦИКЛ» про стягнення доходу отриманого від діяльності підприємства - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 308/7227/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Деметрадзе Т.Р.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу №308/7227/25.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2025 року о 13 год. 15 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 вересня 2025року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У липні 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 року справу передано судді Скрипнік Л.А. 18.07.2025 року.

Ухвалою судді від 18 липня 2025 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання ухвали і повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви.

На виконання ухвали , 05.09.2025 року заявник надав суду заяву в якій просить суд поновити прийняти заяву про усунення недоліків і долучити її до матеріалів справи. Таким чином, позивачем було усунуто недоліки які визначались судом в ухвалі суду від 18.07.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 177,254 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, умови роботи суду, призначити спрощене судове засідання у справі на 14.10.2025 року 09.50 год., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипнік Л.А.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2117/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача - відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача - позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки розташованої за адресою по АДРЕСА_1 площею 0,1684 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:001:0454. та 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою по АДРЕСА_1 площею, загальною площею 60.3 кв.м, житловою площею 39.6 кв. м., коридор 5.4, кімната, 8.5, кухня 15.3, кімната 15.5, кімната 15.6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки розташованої за адресою по АДРЕСА_1 площею 0,1684 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:001:0454. та 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою по АДРЕСА_1 площею, загальною площею 60.3 кв.м, житловою площею 39.6 кв. м., коридор 5.4, кімната, 8.5, кухня 15.3, кімната 15.5, кімната 15.6. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості частини автомобіля AUDI моделі А6, 1998 року випуску в розмірі 120850 (сто двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень. Витрати пов`язані з розглядом справи покласти на сторони по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Найменування сторін: Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя:
Провадження № 2-о/493/74/25
Справа № 493/1645/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Печарського В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту , що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : архівної довідки про стаж №Т-574/01-20 від 05.09.2025 року, виданої КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області, та відомостей, вказаних у ній; архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № Т-575 від 05.09.2015 року, виданої КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області, та відомостей, вказаних у ній.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 502/1604/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 серпня 2025 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1604/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1604/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 405/7298/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі представника позивача Калінки-Бондар О.Б.

представника відповідача Сюр Н.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сюр Н.В. про повернення до підготовчого провадження та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визнання недійсним договору дарування, -

Керуючись ст.ст. 51, 182, 189, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сюр Н.В. про повернення до підготовчого провадження та залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19.09.2025 року.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний