УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Справа № 390/918/25
Провадження № 2-п/390/12/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.06.2025 в цивільній справі № 390/918/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 112 309,70 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 13.06.2025 у справі №390/918/25 позов ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» 112 309,70 грн боргу, 2 422,40 грн судового збору і 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 13.06.2025 у цій справі, просить його скасуватиі призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зокрема зазначає, що відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду, не отримував копію позовної заяви з додатками, не був обізнаний про розгляд справи і, як наслідок, був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, подати відзив на позов, надати докази та взяти участь у судовому засіданні.

Отже, неявка відповідача в судові засідання та неподання відзиву на позов мають поважні причини.

Відсутність відповідача в судовому розгляді справи призвела до неможливості висловити свою позицію.

Зокрема, відповідач вважає, що кредитний договір є нікчемним; позивачем не представлено належних та допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору; відповідач категорично заперечує проти доведеності перерахування коштів; позивач не довів, що саме з текстом наданих ним умов та правил надання фінансових послуг відповідач ознайомився і погодився; позивачем не доведено набуття права вимоги саме до відповідача; розмір витрат на правову допомогу є неспіврозмірним та підлягає зменшенню.

Водночас просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі відповідача та його представника.

Позивач подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у цій справі.

Вважає, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, тому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 13.06.2025 року у справі № 390/918/25.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Викладене вище давало суду підстави для ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

ЄСПЛ вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykhv. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Зважаючи на наведене, з огляду на зміст заяви про перегляд заочного рішення, доводи заявника суд не вбачає можливим перегляд заочного рішення у цій справі, оскільки відповідач не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача. Доказів, які б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Усі зазначені відповідачем доводи досліджувалися судом як обов`язкові у справах такої категорії (дійсність кредитного договору, момент його укладення, переказ коштів на рахунок відповідача, контактні дані відповідача, ідентифікація відповідача, дійсність, межі і предмет договору факторингу тощо) і за результатами оцінки відповідних доказів у справі винесено рішення, а заява відповідача про перегляд цього рішення зводиться лише до незгоди із встановленими у ньому обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.06.2025 у справі № 390/918/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 112 309,70 грн залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Підгірська