overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/2656/25
Провадження 2/521/3016/25
8 вересня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідачі : ОСОБА_2
предмет позову : розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.
Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідачем встановлене не спростовано.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 10.03.2016 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції (свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 324) розірвати.
Відновити позивачу дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хаджибейського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбаченіст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 8.09.2025

08.09.25
Провадження № 2-н/591/3217/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 вересня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - суду не відомий , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 297/3683/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., присяжних: Ролдугіна М. В. та Черній Н. В., за участю секретаря судових засідань Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 адвоката Софілканич Марина Іванівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 та виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради про визнання недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 адвоката Софілканич Марина Іванівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 та виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради про визнання недієздатним та призначення опікуна.

До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справу за заявою ОСОБА_1 адвоката Софілканич Марина Іванівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 та виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради про визнання недієздатним та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Софілканич Марина Іванівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 та виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради про визнання недієздатним та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: Юрій ГЕЦКО

Присяжні Марина РАЛДУГІНА

Наталія ЧЕРНІЙ
Справа № 317/2464/25
Провадження № 2/331/2486/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/742/2416/25
Єдиний унікальний № 742/4984/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 84, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.59) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2025 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 212/8894/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мєхтієвій А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 18 вересня 2025 року, з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 9-15 годин 21 жовтня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 147/20/25
Провадження № 22-ц/801/1736/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 рокуСправа № 147/20/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Берегового О.Ю., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., прокурора Ярмощука В.П., представника ОСОБА_1 адвоката Дідиченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пенькас Вікторії Миколаївни на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення об`єкта оренди до територіальної громади,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пенькас Вікторії Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

Л.О. Голота
Ухвала

Іменем України

17.09.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ТОВ «ЕСКАНДА» про визнання права власності на нерухоме майно

Встановив:

16 вересня 2025 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ТОВ «ЕСКАНДА» про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025, головуючим суддею визначена суддя Тесленко Т. В.

17.09.2025 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником позивача є адвокат Галушко Сергій Станіславович, який раніше в справах, де він також був представником сторін, спочатку вибірково, а згодом й систематично заявляв їй відводи, які вона вважала безпідставними й суддею Козельщинського районного суду Полтавської області в задоволенні одного з відводів було відмовлено.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, та те, що суддею Кобеляцького районного суду Мороз Т. М., яка з вказаних вище обґрунтувань задовольнила один із відводів адвоката Галушко С. С., суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійшов висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Тесленко Тетяну Вікторівну від розгляду цивільної справи № 532/2235/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ТОВ «ЕСКАНДА» про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ТОВ «ЕСКАНДА» про визнання права власності на нерухоме майно, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1246/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 вересня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке знаходиться по вул. Симона Петлюри, 30 в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачкою умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 42000 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачці строк до 15 жовтня 2025 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачці строк до 10 листопада 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачці строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Провадження № 2-н/638/3916/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 456/4998/25
Провадження № 2-о/456/244/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

18 вересня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані: особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ); Виконавчий комітет Стрийської міської ради (, адреса: 82400, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Стрий, вул. Шевченка, 71) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , опікуном батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

17 вересня 2025 року заявник подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Виконавчий комітет Стрийської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, слід повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Виконавчий комітет Стрийської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О. Ю. Писарев