Ухвала

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 398/3432/23

провадження № 61-11790ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни як представника ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним факт нездійснення у розумні строки Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області облаштування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 під потреби особи з інвалідністю ОСОБА_1 ;

зобов`язати Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області у найкоротші та розумні строки облаштувати житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 під потреби особи з інвалідністю ОСОБА_1 для поліпшення житлових і матеріально-побутових умов проживання, зокрема: встановити пандус з поручнями; відновити роботу системи опалення та водопостачання; облаштувати тамбур та сан. вузол. у відповідності до Державних будівельних норм України для осіб з інвалідністю;

стягнути з Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн;

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 26 березня 2025 року позов задовольнив частково. Визнав незаконною бездіяльність Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо вчинення дій з облаштування житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 під потреби особи з інвалідністю ОСОБА_1 .

Зобов`язав Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області в розумні строки вчинити дії з облаштування житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 під потреби особи з інвалідністю ОСОБА_1 , а саме: встановити пандус з поручнями, відновити роботу системи опалення та водопостачання, облаштувати санвузол у відповідності до Державних будівельних норм України для осіб з інвалідністю.

Стягнув із Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 21 серпня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Бугайченко Т. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення. Апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, задовольнив частково. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року змінив у частині покладання обов`язку на Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області. Зобов`язав Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області вирішити відповідно до законодавства питання про надання ОСОБА_1 допомоги у встановленні пандусу з поручнями, відновленні роботи системи опалення та водопостачання, облаштуванні санвузлу у відповідності до Державних будівельних норм України для осіб з інвалідністю. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

17 вересня 2025 року адвоката Бугайченко Т. А. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції; рішення суд першої інстанції змінити в частині розміру відшкодування моральної шкоди, збільшивши її розмір з 10 000,00 грн до 200 000,00 грн; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою від 29 листопада 2023 року вказану справу визнав малозначною та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави вважати, що суд помилково відніс зазначену справу до категорії малозначних, відсутні. Крім того, представник заявника не мотивує наявність підстав для розгляду касаційної скарги вказаною обставиною.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни як представника ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов