Справа № 276/485/25
Провадження по справі №2/276/337/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Дашенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

за участю:

представника позивача адвоката Гербеди Кирила Олександровича (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

представника відповідача адвоката Кремеза Олега Васильовича (в режимі відеоконференції з приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області),

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Хорошівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 (далі Третя особа), в якій просить звільнити його від сплати заборгованості за аліментами на користь Відповідача на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 14 вересня 2018 року по 19 лютого 2025 року в розмірі 99 728 грн 67 коп., яка нарахована у виконавчому провадженні № 61659336 на підставі виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 24.03.2020 у справі № 296/9252/18.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість виникла з поважних причин, які Позивач вважає обставинами, що мають істотне значення в розумінні частини 2 статті 197 Сімейного кодексу України (далі СК України). Зокрема, Позивач вказує, що окрім аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини доходу, він також сплачує аліменти на користь Третьої особи на утримання доньки ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частини доходу. Таким чином, загальна сума стягнень становить 5/6 частин його доходу. Єдиним джерелом доходу Позивача є пенсія, і після відрахувань на його утримання залишається 1/6 частина, що є меншою за прожитковий мінімум для непрацездатної особи. Крім того, Позивач посилається на погіршення стану здоров`я, що потребує лікування та унеможливлює працевлаштування для отримання додаткового доходу. Позивач зазначає, що він не ухилявся від сплати аліментів, а заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, а саме через скрутне матеріальне становище та стан здоров`я.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач у наданому до суду відзиві та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовували тим, що Позивач, згідно з його ж власною декларацією за 2018 рік, проживав однією сім`єю з Третьою особою ОСОБА_3 , а отже, аліменти, що стягувалися на користь останньої, залишалися у спільному сімейному бюджеті та не були для нього реальним фінансовим тягарем. Таким чином, Позивач фактично утримував лише одну дитину доньку Відповідача ОСОБА_4 . Також Відповідач вказує, що надані Позивачем медичні документи не підтверджують наявності у нього саме «тяжкої хвороби» або втрати працездатності, яка б унеможливлювала сплату аліментів. Відсутні висновки МСЕК про встановлення інвалідності чи інші документи, що забороняли б йому працювати. Відтак, обставини, на які посилається Позивач, не є такими, що мають істотне значення для звільнення від сплати боргу в розумінні статті 197 СК України. Крім того, Відповідач зазначила про наявність у неї самої проблем зі здоров`ям, що підтверджується медичними документами, та про те, що вона тривалий час була безробітною, а наразі отримує невисоку заробітну плату, що свідчить про гостру потребу дитини в матеріальному утриманні. Відповідач також заявила про намір стягнути з Позивача витрати на правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 31.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судових засіданнях представники сторін брали участь у режимі відеоконференції. Позивач, Відповідач та Третя особа в судове засідання не з`явилися. Третя особа жодних заяв чи пояснень по суті спору до суду не надала.

У судовому засіданні 17.09.2025 представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував.

17.09.2025 суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, враховуючи складність справи, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 22.09.2025.

Встановлені судом фактичні обставини справи та докази, на яких вони ґрунтуються

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Позивач є батьком двох неповнолітніх дітей та на підставі судових рішень зобов`язаний сплачувати аліменти на їх утримання.

Так, рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 29.01.2014 у справі № 296/8483/13 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.09.2013 до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 20.01.2020 у справі № 296/9252/18, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.09.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

На виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі перебувають відповідні виконавчі провадження.

Згідно з довідкою-розрахунком головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі від 17.03.2025, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом у справі № 296/9252/18 за період з 14.09.2018 по 28.02.2025 становить 99 728 грн 67 коп. Саме цю заборгованість Позивач просить списати.

Згідно з довідкою-розрахунком головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі від 17.03.2025, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом у справі № 296/8483/13-ц за період з серпня 2020 року по лютий 2025 року становить 94 365 грн 34 коп..

Обґрунтовуючи наявність обставин, що мають істотне значення, Позивач посилається на погіршення стану здоров`я та скрутне матеріальне становище.

На підтвердження погіршення стану здоров`я Позивачем надано копії медичних документів, а саме:

-Протокол ультразвукового дослідження судин голови і шиї від 28.02.2025, у висновку якого зазначено рекомендації щодо консультації невролога та проведення додаткових аналізів.

-Протокол ультразвукового дослідження серця (ехокардіоскапія) від 08.02.2025, у висновку якого рекомендовано УЗД судин голови і шиї та консультацію кардіолога.

-Виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 10.03.2025 та 20.02.2025, в яких відсутня інформація про встановлений діагноз та наявні лише рекомендації щодо лікування.

У позовній заяві та в судовому засіданні представником Позивача було зазначено, що Позивач забороняє розголошувати інформацію щодо встановлених йому діагнозів, посилаючись на лікарську таємницю.

Щодо матеріального стану, Позивач стверджує, що єдиним джерелом його доходу є пенсія. Однак, згідно наявних у матеріалах справи відомостях з Державного реєстру фізичних осіб платників податків від 23.05.2025 № 0625-25-18225 за період з січня 2025 року по березень 2025 року інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня. Інших доказів на підтвердження розміру свого доходу (зокрема, довідки з пенсійного фонду) Позивач суду не надав.

Щодо сімейного стану Позивача, Відповідачем надано роздруківку з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації ОСОБА_1 за 2018 рік, поданої 14.03.2019. У розділі 2.2. «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» Позивач зазначив ОСОБА_3 як свою дружину.

На спростування цього доводу Позивачем надано довідку від Приватного підприємства «Євро Сервіс Плюс» № 47 від 04.06.2025, в якій зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає та зареєстрований одна особа ОСОБА_1 . Довідка видана на підставі заяви та свідчень сусідів.

Зі свого боку, Відповідач надала докази, що свідчать про її власний стан здоров`я та матеріальне становище. Зокрема, згідно з висновками магнітно-резонансної томографії від 26.04.2025, 30.04.2025, 17.05.2024 та інших медичних документів, у ОСОБА_2 діагностовано остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта, протрузії та екструзію міжхребцевих дисків, сакроілеїт, гіпоплазію лівої хребцевої артерії та інші захворювання, що потребують лікування.

Згідно з довідкою Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості № E065007/04/2025/0010 від 09.04.2025, ОСОБА_2 перебувала на обліку як безробітна з 03.03.2025. Згідно з довідкою про доходи від 02.06.2025, виданою ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_2 працевлаштована з 06.05.2025 на посаду лікаря зубного, її нарахована заробітна плата за травень 2025 року склала 10 363,64 грн.

Норми права, які підлягають застосуванню, та мотиви суду

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною 2 статті 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що звільнення від сплати заборгованості за аліментами є винятковим заходом, який суд може застосувати лише за наявності суворо визначених умов. По-перше, ініціатором такої процедури може бути виключно платник аліментів шляхом подання відповідного позову. По-друге, підставами для звільнення можуть бути лише обставини об`єктивного характеру, що унеможливлювали сплату аліментів, а саме: тяжка хвороба платника аліментів або інша обставина, що має істотне значення. По-третє, між цими обставинами та виникненням заборгованості має існувати прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Поняття «тяжка хвороба» та «інша обставина, що має істотне значення» є оціночними, і законодавець не надає їх вичерпного переліку. Тому в кожному конкретному випадку суд на підставі наданих доказів має встановити наявність або відсутність таких обставин.

При вирішенні питання про звільнення від сплати заборгованості за аліментами суд повинен враховувати баланс інтересів як платника, так і одержувача аліментів, при цьому пріоритетними є найкращі інтереси дитини.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи доводи Позивача та надані ним докази, суд дійшов таких висновків.

Щодо посилання Позивача на погіршення стану здоров`я як на підставу для звільнення від боргу, суд зазначає наступне. Надані Позивачем медичні документи є результатами діагностичних обстежень та виписками, які не містять остаточного діагнозу та висновку про наявність саме «тяжкої хвороби». Ці документи свідчать про певні проблеми зі здоров`ям та містять рекомендації щодо подальших консультацій у спеціалістів, однак вони не встановлюють факту втрати працездатності, не містять заборони на працевлаштування та не підтверджують неможливість Позивача отримувати дохід, достатній для виконання аліментних зобов`язань.

Більше того, Позивач, посилаючись на лікарську таємницю, відмовився надати суду інформацію про свій діагноз. Хоча право на конфіденційність медичної інформації є беззаперечним, однак, заявляючи позовну вимогу, підставою якої є саме тяжка хвороба, Позивач, відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, несе тягар доказування цієї обставини. Приховавши від суду ключову інформацію, яка дозволила б оцінити ступінь тяжкості захворювання, Позивач фактично позбавив суд можливості перевірити обґрунтованість його доводів. За таких умов суд не може дійти висновку про наявність у Позивача саме «тяжкої хвороби» в розумінні статті 197 СК України.

Щодо доводу Позивача про надмірне фінансове навантаження через стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 5/6 доходу, суд також вважає його недоведеним.

По-перше, Позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження розміру свого єдиного доходу пенсії. Його твердження є голослівними, а відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за перший квартал 2025 року взагалі свідчать про відсутність будь-яких офіційних доходів у цей період. Це створює суперечність у позиції Позивача та не дозволяє суду встановити його реальний матеріальний стан та розрахувати фактичне аліментне навантаження.

По-друге, довід Відповідача про спільне проживання Позивача з Третьою особою ОСОБА_3 є більш переконливим. Він підтверджується офіційним документом декларацією Позивача за 2018 рік, де він власноруч вказав ОСОБА_3 як свою дружину. Натомість, надана Позивачем довідка від ПП «Євро Сервіс Плюс» про його самотнє проживання не є офіційним документом органу реєстрації та ґрунтується на його ж заяві та свідченнях сусідів, що не може вважатися достовірним доказом у порівнянні з офіційною декларацією. Таким чином, суд доходить висновку про високу ймовірність того, що аліменти на користь Третьої особи не вибували з фактичного бюджету сім`ї Позивача, а тому не можуть вважатися обставиною, що призвела до його скрутного матеріального становища.

Отже, Позивач не довів наявності виняткових обставин, передбачених частиною 2 статті 197 СК України. Скрутне матеріальне становище та наявність певних проблем зі здоров`ям, без доведення їх виняткового характеру та прямого причинно-наслідкового зв`язку з виникненням боргу, не є безумовною підставою для звільнення від виконання батьківського обов`язку з утримання дитини.

При цьому суд враховує, що звільнення Позивача від сплати значної суми заборгованості (майже 100 000 грн) прямо суперечитиме найкращим інтересам дитини ОСОБА_4 , яка протягом тривалого часу не отримувала належного утримання. Суд також бере до уваги стан здоров`я та матеріальне становище Відповідача, яка самостійно несе тягар утримання та виховання дитини.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до статті 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача. Представник Відповідача у судовому засіданні заявив про намір стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн шляхом подання відповідної заяви після ухвалення рішення у справі. Позивач, у свою чергу, подав клопотання про зменшення розміру цих витрат. Оскільки докази понесення витрат на правничу допомогу та їх детальний розрахунок Відповідачем до суду на момент ухвалення рішення не подано, питання про їх стягнення може бути вирішене судом за заявою Відповідача в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 180, 197 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя А.С. Семенюк