УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 750/6682/23

провадження № 61-11234ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити учасникам справи правові наслідки і їх законні обов`язки, створені рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З часу звернення 24 березня 2025 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року до 10 квітня 2025 року заявником було подано чотири заяви про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 у частині заявлення відводу суддям Чернігівського апеляційного суду Висоцькій Н. В., Мамоновій О. Є., Шитченко Н. В. залишено без розгляду.

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду

Скрипці А. А., Онищенко О. І., Євстафієву О. К. та Шараповій О. Л. повернуто заявнику.

Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн.

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року (провадження

№ 61-5570ск25) у зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги.

29 травня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року (провадження

№ 61-6867ск25).

У червні 2025 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року (провадження

№ 61-7178ск25).

23 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» вчетверте подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року (провадження

№ 61- 9466ск25).

06 серпня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» вп`яте звернувся до Верховного Суду із заявою, зі змісту якої встановлено, що вона є касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року (провадження

№ 61-10165ск25).

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» вшосте звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить дослівно: «Поновити строк апеляційного провадження. Відкрити апеляційне провадження у справі № 750/6682/23. Зупинити виконання оскаржуваної ухвали. Переглянути ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 750/6682/23. Скасувати ухвалу повністю».

04 вересня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Осіяна О. М. від участі у розгляді його касаційної скарги на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Осіяну О. М. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні

заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі суддів Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні

заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В. залишено без розгляду.

Верховний Суд зауважує, що подана ОСОБА_1 заява фактично є касаційною скаргою, оскільки предметом оскарження заявником визначено ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Підстав для застосування частини другої статті 24 та частини другої статті 351 ЦПК України щодо повноважень Верховного Суду для перегляду в апеляційному порядку судових рішень апеляційних судів, ухвалених ними як судами першої інстанції, в цій справі немає.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ухвала Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року вже оскаржувалася заявником до суду касаційної інстанції й за результатами розгляду касаційної скарги була постановлена, зокрема, ухвала від 20 травня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду у касаційному порядку вказаного судового рішення відсутні.

Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо раніше судом касаційної інстанції була винесена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких обставин.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють імперативної норми процесуального закону (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Слід звернути увагу ОСОБА_1 , що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович