11.09.2025 Справа № 756/1899/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний №756/1899/25
Провадження №2/756/2553/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якому зазначив, що 16.12.2024 комісією оглянуто квартиру АДРЕСА_1 , та зафіксовані пошкодження в акті про залиття, встановлено, що затоплення вказаної квартири трапилось з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 внаслідок протікання на різьбовому з`єднанні рушникосушарки з стояковим трубопроводом централізованого гарячого водопостачання самовільно встановленої власником кв. АДРЕСА_2 .

Згідно звіту про оцінку складеного 31.12.2024 ФО-П ОСОБА_4 матеріальні збитки завдані позивачу становлять 80974 грн.

Враховуючи те, що залиття квартири, на думку позивача, сталося з вини відповідача, який у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану шкоду, просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 80974 грн.

Крім того, позивач вказував, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що призвели до затоплення квартири позивача, в останній наявні запахи, вологість та пліснява, що ускладнює повсякденне життя позивача та потребує значних зусиль для повернення звичного комфорту, що оцінюється позивачем у сумі 20000 грн, які він також просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 05.06.2025, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, в минулих судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог, в матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в період зазначений позивачем у належній відповідачу квартирі проживав орендар ОСОБА_5 на підставі договору оренди житлового приміщення від 14.06.2022, проте він всупереч встановлених норм участі при огляді залиття квартири не брав, запрошений для цього не був, не мав можливості зауважити чи заперечити з питань огляду і не отримував відповідний акт під розписку, у зв`язку з чим сторона відповідача вважає розрахунок збитків вчинений на підставі вказаного акту недостовірним. Додатково вказував, що виміри обсягу необхідного ремонту приміщень квартири позивача здійснені у звіті суб`єктом оціночної діяльності на власний розсуд, не відповідають фактичним площам та площам залиття. Щодо розміру моральної шкоди зазначив, що він не відповідає вимогам розумності і справедливості і є явно завищеним.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зверталася до суду з поясненнями, у долученні яких до матеріалів справи відмовлено ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 28.04.2025, у зв`язку з пропуском процесуального строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 виданого 21.02.2011 Органом приватизації державного житлового фонду Оболонської РДА у м. Києві (а.с.34).

Згідно інформаційної довідки, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 07.06.2019 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою (а.с.35).

Згідно договору оренди жилого приміщення від 14.06.2022 (а.с.80), ОСОБА_5 прийняв в оренду жиле приміщення - квартиру за адресою АДРЕСА_2 , на період з 14.06.2022 до 14.12.2022, вартість оренди складає 4500 грн. Водночас, будь-яких доказів продовження дії вказаного договору між сторонами суду надано не було.

16.12.2024 комісією в складі головного інженера Бородавко В.О., інженера І категорії Гуменюк А.В. , майстра тех.дільниці Чапки В.Н. , слюсаря-сантехніка ОСОБА_9 оглянуто квартиру АДРЕСА_1 та зафіксовані пошкодження в акті №7255 від 16.12.2024 про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) (а.с.8 зворот-9), встановлено, що затоплення вказаної квартири трапилось з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 внаслідок протікання на різьбовому з`єднанні рушникосушарки з стояковим трубопроводом централізованого гарячого водопостачання самовільно встановленої власником кв. АДРЕСА_2 .

Згідно вищевказаного акту, внаслідок залиття пошкоджено:

- кімната S = 17,1 кв.м, стеля шпалери - 5,0 кв.м, стіни шпалери - 6,0 кв.м, покриття підлоги з лінолеуму - 17,1 кв.м;

- кухня S = 7,7 кв.м, стеля водоемульсійне фарбування - 1,0 кв.м, стіни шпалери - 1 кв.м, покриття підлоги з лінолеуму - 7,7 кв.м;

- коридор S = 4,3 кв.м, стеля водоемульсійне фарбування - 1,0 кв.м, стіни шпалери - 2,0 кв.м, покриття підлоги з лінолеуму - 4,3 кв.м;

- ванна S = 2,1 кв.м, стеля водоемульсійне фарбування - 1,0 кв.м, стіни - водоемульсійне фарбування - 1,0 кв.м, дверне полотно;

- туалет S = 0,80 кв.м, стеля підвісна - штучна декоративна плитка - 0,50 кв.м, стіни шпалери - 1,0 кв.м, дверне полотно.

При цьому, відповідно до вказаного ж акту, задля відновлення попереднього стан приміщень, відповідно до висновків та рекомендацій комісії:

- кімната S = 17,1 кв.м, стеля заміна шпалер - 17,1 кв.м, стіни заміна шпалер - 43,0 кв.м, покриття підлоги з лінолеуму - 17,1 кв.м;

- кухня S = 7,7 кв.м, стеля водоемульсійне фарбування - 7,7 кв.м, стіни заміна шпалер - 10,0 кв.м, заміна покриття підлоги з лінолеуму - 7,7 кв.м;

- коридор S = 4,3 кв.м, стеля водоемульсійне фарбування - 4,3 кв.м, стіни заміна шпалер - 20,0 кв.м, заміна покриття підлоги з лінолеуму - 4,3 кв.м;

- ванна S = 2, 1 кв.м, стеля водоемульсійне фарбування - 2,1 кв.м, стеля водоемульсійне фарбування - 2,0 кв.м, ремонт дверного полотна;

- туалет S = 0,80 кв.м, стеля підвісна - заміна штучної декоративної плитки - 0,80 кв.м, стіни заміна шпалер - 15,0 кв.м, ремонт дверного полотна.

Згідно звіту про оцінку складеного 31.12.2024 ФО-П ОСОБА_4 (а.с.9 зворот-33), матеріальні збитки завдані позивачу становлять 80974 грн. Вартість складання звіту - 6800 грн.

У зазначеному звіті вказано наступні пошкодження:

- балкон (3,3 кв.м): стеля - жовто-бурі іржаві плями, пліснява; стіни - сліди протікання, жовто-бурі іржаві плями, пліснява; вікна - сліди протікання;

- кімната (17,1 кв.м): стеля - жовто-бурі іржаві плями, вздуття та відшарування шпалер, пліснява, стіни - жовто-бурі іржаві плями, вздуття, відшарування та відпадання шпалер, пліснява; вологоміром зафіксовано замокання стін з показником 2,7% та «червоним» індикатором, що відповідає стану «мокрий»; підлога - замокання;

- коридор (4,3 кв.м): стеля - замокання, тріщина, вздуття фарби, стіни - жовто-бурі іржаві плями, вздуття, відшарування та відпадання шпалер; пліснява; вологоміром зафіксовано замокання стін з показником 2,7% та «червоним» замокання, деформація, індикатором, що відповідає стану «мокрий; підлога - пошкодження пліснявою; вологоміром зафіксовано замокання підлоги з показником 0,8% та «жовтим» індикатором, що відповідає стану «вологий»;

- кухня (7,7 кв.м): стеля - замокання, жовто-бурі іржаві плями, тріщина, вздуття фарби, стіни - замокання, жовто-бурі іржаві плями; підлога - замокання;

- ванна кімната (2,0 кв.м): стеля - жовто-бурі іржаві плями, вздуття та відшарування фарби; стеля - жовто-бурі іржаві плями, вздуття та відшарування фарби;

- туалет (1 кв.м): стеля - жовто-бурі іржаві плями, вздуття та відпадання фарби; стіни - жовто-бурі іржаві плями; вздуття та відпадання фарби.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Статтею 151 Житлового кодексу України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Враховуючи те, що причиною залиття квартири позивача стало протікання на різьбовому з`єднанні рушникосушарки з стояковим трубопроводом централізованого гарячого водопостачання самовільно встановленої власником кв. АДРЕСА_2 , квартири відповідача, тобто відповідач як власник квартири не забезпечив контроль за належним станом обладнання у квартирі, що і стало причиною завдання збитків позивачу.

Інших доказів, які б спростовували висновку суду про причини залиття, матеріали справи не містять.

З жодними клопотаннями, направлених на встановлення іншої причини пошкодження майна позивача, сторони до суду не зверталися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що збитки позивачу були завдані внаслідок неналежного утримання квартири АДРЕСА_2 , її власником.

Посилання сторони відповідача на те, що акт про залиття складено з порушенням вимог чинного законодавства, без присутності орендаря квартири, у зв`язку з чим акт не може бути прийнятий до уваги, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Водночас, судом встановлено, що в акті від 16.12.2024 не зазначено щодо наявності та обсягу пошкоджень балкона квартири позивача внаслідок залиття, при цьому суб`єктом оціночної діяльності під час складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку підраховано заподіяні збитки внаслідок пошкодження балкону його залиттям та встановлено вартість будівельних робіт з його відновлення на суму 7784 грн, у зв`язку з чим сума збитків підлягає зменшенню на цю суму: 80974 - 7784 = 73190 грн.

Таким чином саме на власника покладено обов`язок утримувати своє майно, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт та відшкодовувати збитки пов`язані із його правом власності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, враховуючи те, що позивач просить стягнути з відповідача збитки, реальний розмір яких визначений на підставі наданого позивачем звіту, беручи до уваги відсутність в акті про залиття пошкоджень завданих балкону, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача збитків на користь позивача у розмірі 73190 грн, а також витрат пов`язаних з проведення експертних досліджень на суму 6800 грн.

Щодо відшкодування на користь позивача моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п.4 цієї постанови у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач вказував, що він зазнав душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, що призвела до затоплення квартири позивача, в останній наявні запахи, вологість та пліснява, що ускладнює повсякденне життя позивача та потребує значних зусиль для повернення звичного комфорту. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування завданої позивачу моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.12, 76-89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: невідома, АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: невідома, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 73190 (сімдесят три тисячі сто дев`яносто) грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: невідома, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: невідома, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 6800 грн витрат, пов`язаних із проведення експертних досліджень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: невідома, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1117,82 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 11.09.2025.

Суддя: Олексій ДИБА