КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/24976/23

Головуючий у першій інстанції - Мазур Ю.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11899/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу керівника Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» - Крамана Євгена Юрійовича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» про розірвання договору на пайову участь у кооперативі, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» про розірвання договору про пайову участь в кооперативі- задоволено.

Розірвано Договір № 22 від 23 червня 2021 «Про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Спецбуд» і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату», та Додаткову угоду № 1., 3., 48 до Договору № 22 від 23 червня 2021 «Про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Спецбуд» і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату» від 25 січня 2022.

В зв`язку з істотним порушенням умов Договору № 22 від 23 червня 2021 «Про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Спецбуд» і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату» та Додаткової угоди № 1., 3., 48 до Договору № 22 від 23 червня 2021 «Про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Спецбуд» і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату» від 25 січня 2022, невиконанням умов договору стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі еквіваленту 44715,76 доларів США по курсу продажу НБУ станом на 17.01.24 - 38,70 грн/$, що становить - 1730499,91 грн: еквівалент у гривні 37065,45 доларів США по курсу продажу НБУ станом на 17.01.24 - 38,70 грн/$, що становить 1434432,92 грн згідно п. 3.3 та п. 6.2 Договору № 22; еквівалент у гривні 526,33 доларів США по курсу продажу НБУ станом на 17.01.24 - 38,70 грн./$, що становить - 20368,97 грн - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України; еквівалент у гривні 1853,27 доларів США по курсу продажу НБУ станом на 17.01.24 - 38,70 грн/$, що становить - 71721,55 грн - 5% інфляції згідно ст. 625 ЦК України; еквівалент у гривні 5270,71 доларів США по курсу продажу НБУ станом на 17.01.24 - 38,70 грн/$, що становить - 203976,48 грн - подвійна облікова ставка НБУ згідно закону України №1282-12 від 03.07.1991, а також ст.ст. 3, 129 Конституції України та у відповідності ст.ст. 509, 524, 533, 549-552, 611 ЦК України.

Повний текст рішення виготовлено 13.11.2024 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» - Карамана Є.Ю. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2024 року у справі №761/24976/23 з позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» про розірвання договору на пайову участь у кооперативі - відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 13 травня 2025 року керівник Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» - Краман Є.Ю. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

19 травня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

04 липня 2025 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.

23 липня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 24 липня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» - Карамана Є.Ю. на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, щодо направлення до суду квитанції про сплату судового збору.

Згідно з супровідними листами Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року копію ухвали для виконання було направлено Обслуговуючому кооперативу «Спецбуд» на поштову адресу: 04060, м. Київ, вул. Ясногірська, 20-А та ОСОБА_2 на поштову адресу: АДРЕСА_1 яка була зазначена в апеляційній скарзі (а.с. 216, 217).

20 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 повернулось поштове відправлення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неотримання апелянтом направленої ухвали у встановлений поштовими правилами строк. (а.с.219-220).

20 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду від Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» повернулось поштове відправлення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.218).

З метою забезпечення належного інформування апелянта про прийняте судове рішення та надану можливість для усунення недоліків апеляційної скарги 28 серпня 2025 року Київським апеляційним судом було здійснено повторне направлення копії ухвали від 30 липня 2025 року на ті самі адреси.

Втім, 05 вересня 2025 року до суду знову повернулось поштове відправлення адресоване Обслуговуючому кооперативу «Спецбуд» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 223-224).

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Зі статусу відстеження поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення, адресоване ОСОБА_3 повернулося відправнику з відміткою працівників пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 225).

Окрім цього, ухвала Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року була своєчасно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному вебсайті Київського апеляційного суду, що забезпечувало можливість апелянта ознайомитися з її змістом незалежно від отримання поштового відправлення.

Станом на 17 вересня 2025 року, тобто після спливу наданого ухвалою суду строку та після двох спроб належного повідомлення, недоліки апеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» - Крамана Євгена Юрійовича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець