Справа № 693/1237/19
Провадження № 4-с/693/4/25
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2025р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків скаргу адвоката Дудника Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Дудник Валентин Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

В обгрунтування скарги вказав, що у провадженні Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №70699388 від 09.01.2023 з примусового виконання судового наказу №693/1237/19, виданого 29.12.2022 Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувачем у вказаному провадженні являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник тривалий час не сплачує аліменти, чим грубо порушуються права і законні інтереси стягувача та неповнолітньої дитини, а державний виконавець належним чином не виконує обов`язки, передбачені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, чим сприяє боржнику і в подальшому ухилятися від виконання судового рішення.

Представником стягувача 28.04.2025 направлено в.о. начальника Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галиченку Б.С. (далі - державному виконавцю) заяву (клопотання) (додаток №1 до скарги), у якій від державного виконавця, зокрема, вимагалось:

- надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 ;

- надати підтвердження щодо надсилання постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для виконання до ВЧ НОМЕР_3 та до ВЧ НОМЕР_4 ;

- скасувати, як незаконну, постанову державного виконавця від 14.08.2024 щодо зняття арешту з усіх рахунків боржника. На зазначену заяву (клопотання) отримано відповідь від 20.05.2025 №13879, яка містить неповні та недостовірні дані виконавчого провадження, що свідчить про неправомірність рішень, дій та бездіяльності державного виконавця (додаток № 2 до скарги).

На зазначену заяву (клопотання) отримано відповідь від 20.05.2025 №13879, яка містить неповні та недостовірні дані виконавчого провадження, що свідчить про неправомірність рішень, дій та бездіяльності державного виконавця (додаток № 2 до скарги).

Разом щ тим, зазначив, що до відповіді від 20.05.2025 №13879 державним виконавцем надано розрахунок заборгованості станом на 20.05.2025, в якому зазначено, що сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 20.05.2025 становить 91 752,28 грн.

При цьому державним виконавцем розрахунок заборгованості незаконно обчислено не з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, а на підставі інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості, що є порушенням ч.3 ст.71 Закону України Про виконавче провадження, п.4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція №512/5) та ч.1 ст.195 Сімейного кодексу України, оскільки державному виконавцю було достеменно відомо про фактичний заробіток (дохід) платника аліментів щонайменше з 30.07.2024, тобто з дати отримання відповіді ДПС України від 30.07.2024, згідно з якою боржник з 4 кварталу 2022 року по 1 квартал 2024 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , та відповідно мав чітко визначений дохід, частку якого присуджено до сплати у вигляді аліментів (вказана відповідь ДПС України від 30.07.2024 міститься в матеріалах електронного виконавчого провадження). Крім того, вивченням електронного виконавчого провадження встановлено, що згідно з відповідями ДПС України від 14.03.2025, від 20.03.2025 та від 19.05.2025, які містяться в електронному виконавчому провадженні, боржник з 2 кварталу 2022 року по 4 квартал 2024 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , а з 4 кварталу 2024 - у військовій частині НОМЕР_4 , та відповідно мав чітко визначений дохід, частку якого присуджено до сплати у вигляді аліментів.

Твердження державного виконавця, яке міститься у відповіді від 20.05.2025 №13879 про те, що розрахунок заборгованості по сплаті аліментів проводиться помісячно, у зв`язку з чим неможливо визначити розмір отриманих боржником доходів помісячно, оскільки відповідну інформацію ДПС України надано поквартально, суперечить здоровому глузду та не відповідає ч.3 ст.71 Закону України Про виконавче провадження, п.4 Розділу XVI Інструкції №512/5, ч.1 ст.195 Сімейного кодексу України, згідно з якими виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (а не помісячно, як зазначає державний виконавець) виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Більш того, під час розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 20.05.2025 державним виконавцем навіть не враховано доходи боржника, які вже були враховані ним під час попереднього розрахунку заборгованості станом на 29.07.2024 (доходи боржника з 4 кварталу 2022 року по 1 квартал 2024 року, отримані у військовій частині НОМЕР_3 ), що також свідчить про незаконність та необгрунтованість розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 20.05.2025 (додаток №5 до скарги). Крім того, розрахунок заборгованості станом на 20.05.2025 державним виконавцем було обчислено з урахуванням 16 квитанцій на загальну суму 90000 грн., які міститься в матеріалах електронного виконавчого провадження, про сплату боржником начебто аліментів напряму стягувачу.

Проте, державним виконавцем не взято до уваги, що ч.4 ст.19 Закону України Про виконавче провадження та Розділом XVI Інструкції №512/5 визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Більш того, сплату саме аліментів відображають лише три квитанції за травень, червень та липень 2024 року на загальну суму 15 000 грн., а решта платежів не стосуються сплати боржником аліментів, а є компенсацією за спільне майно, яке було придбано подружжям під час шлюбу, і яке подружжя вирішило таким чином його поділити в позасудовому порядку. Крім того, викликає сумніви законність та обґрунтованість обчислення розрахунку заборгованості станом на 20.05.2025 з урахуванням 16 квитанцій на загальну суму 90 000 грн., оскільки під час попереднього розрахунку заборгованості станом на 20.03.2024 вказані квитанції, які були надані боржником ще 07.08.2024, державним виконавцем враховані не були (додаток №4 до скарги). Таким чином, державним виконавцем під час розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 20.05.2025 безпідставно не враховано дані про доходи боржника, викладені у відповідях ДПС України від 14.03.2025, від 20.03.2025 та від 20.05.2025, а також безпідставно враховані документи, які не стосуються і не підтверджують сплати аліментів.

Крім того, ні відповідь державного виконавця від 20.05.2025 №13879 ні матеріали електронного виконавчого провадження не містять даних про фактичне направлення постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до ВЧ НОМЕР_3 та/або до ВЧ НОМЕР_4 , а зазначення у відповіді державного виконавця від 20.05.2025 №13879 трекінгових номерів поштових відправлень лише від 20.05.2025 розцінюється стягувачем, як невиконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо направлення постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до 20.05.2025.

Вивченням електронного виконавчого провадження встановлено, що постановою державного виконавця від 30.07.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику. Проте, 07.08.2024 боржником надано державному виконавцю квитанції про начебто сплату частини аліментів, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 14.08.2024 знято арешт з усіх рахунків боржника. При цьому підставою для прийняття вказаного рішення з посиланням на ст.59 Закону України Про виконавче провадження у постанові зазначено, начебто, надання підтвердження про сплату аліментів, сума боргу значно менша ніж сума, що вказана у постанові про арешт коштів. Разом з цим, ст.59 Закону України Про виконавче провадження не передбачено таких підстав для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника, а ст.19 Конституції України вимагає від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідь державного виконавця від 20.05.2025 №13879 не містить пояснень щодо наявності підстав для винесення постанови державного виконавця від 14.08.2024 про зняття арешту з усіх рахунків боржника, проте повторне винесення постанови від 19.05.2025 про арешт коштів боржника опосередковано свідчить про неправомірність та необгрунтованість постанови державного виконавця від 14.08.2024 про зняття арешту з усіх рахунків боржника.

З огляду на вказані обставини просив визнати:

- неправомірними дії державного виконавця під час розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 20.05.2025, які полягають у безпідставному неврахуванню даних про доходи боржника, викладених у відповідях ДПС України від 14.03.2025, від 20.03.2025 та від 20.05.2025, а також у безпідставному врахуванню документів, які не стосуються і не підтверджують сплати аліментів;

- неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у необчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів щомісяця;

- неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у ненаправленні з моменту отримання даних про доходи боржника, тобто з 14.03.2025 до 19.05.2025, постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до ВЧ НОМЕР_3 та/або до ВЧ НОМЕР_4 ;

- неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 14.08.2024 про зняття арешту з усіх рахунків боржника.

У судовому засіданні представник скаржника, адвокат Дудник В.В. підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник Жашківського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУЮ не з?явився, заперечень, пояснень, тощо суду не надав.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначено, що як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 16.07.2025р., з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення,у скаржника було витребувано постанову про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу з примусового виконання судового наказу №693/1237/19, виданого 29.12.2022 Жашківським районним судом Черкаської області.

На виконання вказаної ухвали скаржником надано постанову від 09.01.2023 про відкриття виконавчого провадження (із ідентифікатором доступу) з примусового виконання судового наказу №693/1237/19, виданого 29.12.2022 Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно.

На підставі інформації з реєстру іиконавчих проваджень встановлено, що постановою про арешт коштів боржника від 19.05.2025 в.о. начальника відділу Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галиченком Б.С. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/гаманцях, а також на грошові кошти/електронні гроші на рахунках/гаманцях, що будуть відкриті після винечення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 181752,28 грн.

Постановою про арешт майна боржника від 19.05.2025 в.о. начальника відділу Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галиченком Б.С. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 181752,28 грн.

Постановою про арешт майна боржника від 11.08.2025 в.о. начальника відділу Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галиченком Б.С. звернено стягнення на майно боржника, що отримує дохід у військовій частині.

Таким чином, державним виконавцем самостійно усунути наслідки, зазначені у скарзі, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

В іншій частині, враховуючи доводи скаржника, відсутність заперечень (пояснень) державного виконавця, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги в цієї частині.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців, визначені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, оцінюючи наявні в матеріалах докази, з урахуванням норм чинного законодавства, приймаючи до уваги порушення, допущені державним виконавцем під час обчислення заборгованості по аліментах боржника, вважає скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення, оскільки державним виконавцем, з порушенням, але вчинені всі необхідні виконавчі дії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 76, 81, 258-261, 263, 353-354, 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Дудника Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця під час розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 20.05.2025, які полягають у безпідставному неврахуванню даних про доходи боржника, викладених у відповідях ДПС України від 14.03.2025, від 20.03.2025 та від 20.05.2025, а також у безпідставному врахуванню документів, які не стосуються і не підтверджують сплати аліментів та неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у необчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів щомісяця.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська