Справа № 303/6838/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» (представник Дігтяренко Павло Едуардович), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області розглянув позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якого суд 24.02.2021 ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги. 05.05.2021 по справі № 303/6838/20 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист, який отримано ПАТ КБ «Приватбанк». 27.05.2021 державним виконавцем Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного між?ре?гіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65504898. 28.03.2024 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит - капітал» укладено договір відступлення права вимоги №ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит - капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Приватбанк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н _ SAMDNWFC0. 13.09.2024 представник ТОВ «ФК «Кредит-капітал» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №65504898. 30.10.2024 суд задовольнив заяву ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про заміну стягувача по справі № 303/6838/20 стосовно стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 13.11.2024 в межах виконавчого провадження № 65504898 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 303/6838/20 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 06.03.2025 представник товариства направив запит до АТ КБ «Приватбанк» з проханням направити: оригінал виконавчого листа по справі № 303/6838/20, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ; оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2024, що винесена в межах виконавчого провадження № 65504898. 08.04.2025 ТОВ «ФК «Кредит-капітал» отримало відповідь АТ КБ «Приватбанк», що виконавчий документ № 303/6838/20 не надходив. Отже, виконавчий документ № 303/6838/20 є втраченим, оскільки даний документ є відсутнім у Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи № 303/6838/20 рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2021 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Судом ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.12.2015 у розмірі 19 747 грн 77 коп. станом на 20.09.2020 та судовий збір в розмірі 1 641 грн 74 коп.

На виконання зазначеного рішення суду 05.05.2021 Мукачівський міськрайонний суд видав виконавчий лист № 303/6838/20, що підтверджується роздрукованою копією виконавчого листа із АСДС.

30.10.2024 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/6838/20 замінено сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №303/6838/20 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - AT «Креді агріколь банк»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Постановою головного державного виконавця ВДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.11.2024 виконавчий лист № 303/6838/20 від 05.05.2021 повернуто стягувачу

Відповідно до листа ВДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.11.2024 ВДВС постанову від 13.11.2024, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 303/6838/20 від 05.05.2021 (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2024) направлено АТ КБ «Приватбанк».

Представник ТОВ «ФК «Кредит капітал» надав результат пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, в якому вказано, що дата відкриття провадження № .05.2021, стан ВП - завершено.

06.03.2025 представник ТОВ «ФК «Кредит капітал» направив на адресу АТ КБ «Приватбанк» запит про направлення оригіналу виконавчого листа по справі № 303/6838/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDNWFC0.

АТ КБ «Приватбанк» листом від 08.04.2025 повідомив, що станом 03.04.2025 вищевказаний виконавчий лист у банку відсутній.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа розстановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі 201/14242/17 (провадження №61-37457св18).

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «Кредит капітал» зазначило, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній. Крім того, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа до заявника не надходили, що підтверджується наданими суду доказами та свідчить про втрату виконавчого листа з причин, які об`єктивно не залежали від волі стягувача та не були обумовлені його діями.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Відтак, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Виконавчий лист № 303/6838/20 виданий 05.05.2021 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області був пред`явлений до примусового виконання, а пізніше 13.11.2024 повернутий стягувачу відповідності до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду справа від 22.09.2021, справа № 240/10258/19.

З урахуванням викладеного, доводи ТОВ «ФК «Кредит капітал» про втрату оригіналу виконавчого листа знайшли своє підтвердження, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, у зв`язку з чим заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 258-261, 353-355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №303/6838/20, провадження 2/303/263/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя