КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року

справа № 757/1523/22-ц

провадження № 22-ц/824/5194/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» перерахувати належні позивачу грошові кошти 18737,89 дол. США з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Райффайзен Банк Аваль (YURII IVANOV. SWIFT code: AVALUAUK Joint Stock Company Raiffeisen BANK, Kyiv, Ukraine); 24703,00 дол. США з рахунку № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Райффайзен Банк Аваль (YURII IVANOV. SWIFT code: AVALUAUK Joint Stock Company Raiffeisen BANK, Kyiv, Ukraine); 4,50 дол. США з рахунку № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Райффайзен Банк Аваль, та стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 05.09.2013 зі свого карткового рахунку в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (рахунок НОМЕР_5 ) перерахував 18000, 00 дол. США на свій депозитний рахунок № НОМЕР_1 та 30.10.2013 перерахував 24000, 00 дол. США на свій депозитний рахунок № НОМЕР_3 .

Навесні 2014 року у зв`язку із припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території АР Крим, рахунки позивача були безпідставно заблоковані відповідачем. З метою отримання належних грошових коштів та нарахованих по ним відсоткам, за зазначеними договорами, позивач звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» із вимогами, зокрема, 10.01.2022 АТ КБ «ПриватБанк» отримав заяву ОСОБА_1 від 08.11.2021. У своїй заяві позивач просив банк перерахувати належні йому кошти на його рахунок відкритий в Райффайзен Банк Аваль, проте банк вимоги заяви не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 належні йому грошові кошти 18737,89 дол. США, шляхом перерахунку з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Райффайзен Банк Аваль (YURII IVANOV. SWIFT code: AVALUAUK Joint Stock Company Raiffeisen BANK, Kyiv, Ukraine); 24703,00 дол. США з рахунку № НОМЕР_3 вАТКБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Райффайзен Банк Аваль (YURII IVANOV. SWIFT code: AVALUAUK Joint Stock Company Raiffeisen BANK, Kyiv, Ukraine); 4,50 дол. США з рахунку № НОМЕР_4 в АТКБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Райффайзен Банк Аваль (YURII IVANOV. SWIFT code: AVALUAUK Joint Stock Company Raiffeisen BANK, Kyiv, Ukraine).

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року скасовано частково, закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 18 737,89 дол. США, шляхом перерахунку з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Райффайзен Банк Аваль (YURII IVANOV. SWIFT code: AVALUAUK Joint Stock Company Raiffeisen BANK, Kyiv, Ukraine) та в частині стягнення 24703,00 дол. США з рахунку № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Райффайзен Банк Аваль (YURII IVANOV. SWIFT code: AVALUAUK Joint Stock Company Raiffeisen BANK, Kyiv, Ukraine).

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року в частині стягнення 4,50 дол. США з рахунку № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Райффайзен Банк Аваль (YURII IVANOV. SWIFT code: AVALUAUK Joint Stock Company Raiffeisen BANK, Kyiv, Ukraine) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, задоволено частково.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Не погоджуючись із рішенням суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кобзар Ю.Б. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ухвалення судового рішення у цивільній справі № 757/1523/22-ц з вимогою про зобов`язання вчинити дії за договорами SAMDNWFD100 від 5 вересня 2013 року (№ рахунку: НОМЕР_1), SAMDNWFD400 від 30 жовтня 2013 року (№ рахунку: НОМЕР_3 ), укладеними між позивачем та відповідачем та, які є предметом спору у цій справі, безпосередньо впливає на права та обов`язки іншої юридичної особи - ТОВ «ФК «ФІНІЛОН», яка є на даний час новим боржником за спірними договорами, які є предметом спору у даній справі.

Зазначає, що суд першої інстанції не встановив дійсних обставин справи та не переконався у тому чи здійснені банком перешкоди у користуванні позивачем спірним картковим рахунком № НОМЕР_4 , матеріали справи не містять будь-яких доказів, які свідчать про те, що позивач позбавлений права розпоряджатися спірним рахунком, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині.

Також зазначає, що відповідач у своєму відзиві в суді першої інстанції наголошував на тому, що саме позивач, який звернувся до суду з метою відновлення свого порушеного права, повинен довести певними доказами обставини, на які він посилається, банк жодним чином не визнавав факт внесень грошових коштів на рахунки та укладення договорів, про що зазначив у своєму відзиві, запереченнях та надавши пояснення у судових засіданнях.

Вважає, що суд першої інстанції проігнорував клопотання банку щодо огляду оригіналів документів, які свідчать про факт укладення спірних договорів та внесення грошових коштів на рахунки.

Вказує, що банком у суді першої інстанції було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2,3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки між сторонами вже розглядався судовий спір з приводу рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 (№ справи: 760/621/15-»), за результатами розгляду позовних вимог позивачу було відмовлено у задоволенні позову про стягнення грошових коштів, однак суд першої інстанції ухвалою від 5 липня 2022 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції вийшов з межі позовних вимог, адже позивач просив суд зобов`язати банк перерахувати грошові кошти однак, суд у резолютивній частині рішення стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 зазначені кошти, тобто немайновий спір перейшов у площину майнового спору, який крім того вже був розглянутий.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свій обов`язок з повернення коштів, відтак вважав позов обґрунтованим.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 будучи клієнтом ПАТ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») перерахував на свій депозитний рахунок кошти, що підтверджується довідкою № 1HNVTTAS2VRBJL0A від 19.02.2018, згідно якої станом на 31.01.2018 на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 обчислювалось 18737,89 дол. США, на рахунку № НОМЕР_3 обчислювалося 24703,00 дол. США, на рахунку № НОМЕР_6 обчислювалося 4,50 дол. США.

Згідно з інформацією про відкриті рахунки та залишки коштів від 19.02.2018, на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приват Банк» відкриті такі рахунки:

- № НОМЕР_1 , «Депозит Плюс» на 6 міс., валюта грошових коштів USD, розмір грошових коштів - 18737,89;

- НОМЕР_8 «Депозит Плюс» на 6 міс., валюта грошових коштів USD, розмір грошових коштів - 24703,00;

- № НОМЕР_4 , Картка для виплат, валюта грошових коштів USD, розмір грошових коштів - 4,50.

17.11.2014 ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з ТОВ «ФК «Фінілон» договір про переведення боргу, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» переводить на ТОВ «ФК «Фінілон» борг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Додатковою угодою від 18.11.2014 до договору про переведення боргу від 17.11.2014 сторони цього правочину погодили, що ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язується перерахувати на рахунок ТОВ «ФК «Фінілон» грошові кошти, розміщені кредиторами на підставі договорів у розмірі відповідно до додатку № 1.

Факт виконання АТ КБ «Приват Банк» у повному обсязі зобов`язань щодо перерахування на рахунки ТОВ «ФК «Фінілон» грошових коштів ОСОБА_1 , відповідно до договору переведення боргу від 17.11.2014 та витягу з електронного додатку до цього договору підтверджується довідкою головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» від 04.05.2022.

Згідно із Оригіналу Витягу з електронного додатку за підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В. В. від 04.05.2022, на рахунки ТОВ «ФК «Фінілон» перераховано ПАТ КБ «Приват Банк» кошти ОСОБА_1 з рахунків останнього:

-№ НОМЕР_1 валюта грошових коштів USD, розмір грошових коштів, в тому числі відсотки, які підлягають до виплати боржником - 18592,78 та 149,95, референс SAMDNWFD100;

-№ НОМЕР_3 валюта грошових коштів USD, розмір грошових коштів, в тому числі відсотки, які підлягають до виплати боржником - 24594, 98, та 141,92, референс SAMDNWFD 400.

Як установлено судом, між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунка № НОМЕР_4 («Картка для виплат»). На підтвердження укладення між сторонами вказаного договору позивач надав завірену ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку з особового рахунка від 19 лютого 2018 року № НОМЕР_7 , відповідно до якої станом на 31 січня 2018 року на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_6 обчислювалося 4,50 дол. США.

Відповідно до частини першої статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно з частинами першою, третьою статті 1057 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, що встановлені банківськими правилами.

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до AT КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій просив, зокрема, перерахувати 4,50 дол. США на його картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Райффайзен Банк Аваль.

На час розгляду справи AT КБ «ПриватБанк» не виплатило належних ОСОБА_1 грошових коштів, що розміщені на його рахунку, відкритому в AT КБ «ПриватБанк».

Встановивши, що між позивачем та банком укладено договір банківського рахунка № НОМЕР_4 «Картка для виплат», а факт внесення грошових коштів підтверджено випискою з банку, а також відповідач не заперечував про наявність вказаного рахунка та спірних коштів на ньому, колегія суддів дійшла висновку, що банк не виконав покладені на нього зобов`язання та зобов`язаний повернути позивачу грошові кошти у сумі 4,50 дол. США.

Оскільки законом не встановлено особливих вимог до форми банківського рахунку, а банк не спростував факту укладення договору банківського вкладу, ні факту неповернення грошових коштів на вимогу позивача, тому вимоги позову в частині зобов`язання перерахувати вказані кошти на рахунок позивача обґрунтовані.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує - правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним.

Водночас нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом, для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України).

Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного не створює юридичних наслідків, тобто не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що кредитор - позивач ОСОБА_1 згоди за заміну боржника з банку на ТОВ «ФК «Фінілон» не надавав, банк передав свої обов`язки боржника новому боржнику, не отримавши згоди вкладника.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За змістом статті 520 ЦК України у правовідносинах із заміни боржника беруть участь три особи: кредитор, боржник, особа, інша особа, яка має намір стати боржником. Отже, боржник або особа, яка висловила намір стати боржником, може запропонувати кредитору заміни боржника, або сам кредитор може запропонувати замінити боржника.

Для здійснення такої заміни має бути тристороння згода.

Відповідно до статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований у порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки позивач не надавав згоди на переведення боргу від AT КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ФК «Фінілон» за договорами банківського вкладу та банківського рахунка відповідно до статті 520 ЦК України, договір про переведення боргу між банком та ТОВ «ФК «Фінілон» шляхом використання принципу мовчазної згоди вкладника та клієнта банку не створює правових наслідків для позивача.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року в справі № 199/3152/20,

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Заявляючи позовні вимоги в частині зобов`язання перерахувати належні позивачу грошові кошти 18737,89 дол. США з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Райффайзен Банк Аваль (YURII IVANOV. SWIFT code: AVALUAUK Joint Stock Company Raiffeisen BANK, Kyiv, Ukraine); 24703,00 дол. США з рахунку № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Райффайзен Банк Аваль (YURII IVANOV. SWIFT code: AVALUAUK Joint Stock Company Raiffeisen BANK, Kyiv, Ukraine) позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладення між сторонами депозитного договору (депозитних договорів) з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає установленим законом вимогам, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності і звичаям ділового обороту.

Оскільки належних доказів укладення зазначених депозитних договорів стороною позивача надано не було, відтак колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частковою

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» перерахувати на користь ОСОБА_1 кошти:

- 4, 50 дол. США з рахунку № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Райффайзен Банк Аваль.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді