Справа № 274/8702/24 Провадження № 2/0274/411/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.09.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) Міністерство оборони України,
провстановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утримання,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли пояснення від 03.09.2025 р. щодо позову або відзиву, які підписані ОСОБА_4 як представником Міністерства оборони України.

Однак до цих пояснень не додано будь-яких документів, які б у відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України підтверджували, що ОСОБА_4 уповноважений брати участь у справі імені Міністерства оборони України у порядку самопредставництва (відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Додана до пояснень від 03.09.2025 р. щодо позову або відзиву довіреність від 20.08.2024 р. на ім`я ОСОБА_4 не є документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_4 як представника Міністерства оборони України, оскільки згідно з частиною першою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник (у справах, які не є малозначними).

Дана справа в силу норм Цивільного процесуального кодексу України малозначною не є та Судом малозначною не визнавалася, а тому представником Міністерства оборони України у суді у цій справі може бути лише адвокат.

У матеріалах справи відсутні документи, які б вказували на те, що Панасюк В.М. є адвокатом, тобто що він може бути представником Міністерства оборони України у даній справі.

За таких обставин Суд приходить до висновку, що пояснення від 03.09.2025 р. щодо позову або відзиву підписані особою, яка не має права їх підписувати, тобто не підписані уповноваженою особою Міністерства оборони України.

Письмові пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є заявою по суті справи (частина друга статті 174 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 183 суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що пояснення від 03.09.2025 р. щодо позову або відзиву підлягають поверненню ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись статтями 58, 60, 174, 183, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Пояснення від 03.09.2025 р. які підписані ОСОБА_4 як представником Міністерства оборони України, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут