Справа №403/3000/12
Провадження №2/932/117/22
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кравченко Г.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Іванової В.М.,

представника відповідача: Климася Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г., про визнання недійсним заповіту.

07.05.2025 до суду надійшов відвід суддям Шевченківського районного суду міста Дніпра, який мотивований зникненням із матеріалів справи оригіналу оскаржуваного заповіту. Таке зникнення позивачів вважають умисним, а причетними до зникнення посадових осіб суду. Із цього приводу, за заявою позивача, внесено відомості до ЄРДР. В суді позивачам відмовлено у наданні інформації щодо втрати заповіту, клопотання про витребування іншого примірника відхилялися. Судді відмовляються задовольнити відвід головуючому судді Цитульському В.І., що є особливим видом корупції. Головуючий суддя не задовільнив жодного клопотання позивачів, ухвала про призначення експертизи була скасована. Також незаконно повернуто заяву позивачів про уточнення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Іванова В.М. підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача адвокат Климась Ю.І. заперечив проти відводу у зв`язку з його безпідставністю.

Вирішуючи клопотання суд виходить із наступного.

Заява про відвід розглядається в частині відводу головуючому судді, оскільки процесуальним законом не передбачено можливості відводу усіх суддів суду.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 вказаної статті якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу зазначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відвід гудючому мотивовано фактично незгодою із його процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу. Внесення відомостей до ЄРДР з приводу зникнення заповіту з матеріалів справи також не є підставою для відводу, оскільки такої підстави не визначено у статтях 36, 37 ЦПК України.

Одночасно суд звертає увагу на приписи п.1 ч.1 ст. 44 ЦПК України, за якими заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи є зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись статями 43, 44 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Цитульському В.І. від участі у справі №200/3000/12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В.І.Цитульський