У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Наумової Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі № 308/22504/23 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в майні, за якою він просить:

- визнати об`єкт нерухомого майна, а саме бар «Севан» - кафе літ. А, загальною площею (кв.м.): 291,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 33220446, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні подружжя кафе літ. А, загальною площею (кв.м.): 291,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 33220446.

Вказана справа відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 року була розподілена та передана на розгляд судді Наумовій Н.В.

Суддя Наумова Н.В. на підставі статті 39 ЦПК заявила самовідвід, посилаючись на те, у провадженні головуючого судді Наумової (Дергачової) Н.В. вже перебувала справа № 308/4633/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про визначення частки майна, що зареєстровано за дружиною боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 набуто нею під час цивільного шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, за яким він просив: вирішити питання про набуття частки майна в спільній сумісній власності, а саме 1/1 частки об`єкта нерухомого майна: кафе літ. А загальною площею (кв.м): 291,7 кв.м., та земельна ділянка, кадастровий номер: :63:001:0160, площею 543 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 що зареєстровано за дружиною боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 набуто нею під час цивільного шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя.

За ухвалою від 26.07.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в складі: головуючого судді Дергачової Н.В., було залишено без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про визначення частки майна, що зареєстровано за дружиною боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 набуто нею під час цивільного шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя. Роз`яснено заявнику, що він має право подати аналогічний позов на загальних підставах.

При цьому судом були досліджені всі докази, які були надані в обґрунтування подання та лягли в основу позовної заяви у цій справі, надано їм відповідну оцінку, були зроблені висновки щодо належного застосування діючого законодавства до спірних правовідносин, тобто у судді Наумової (Дергачової) Н.В. склалася певна позиція щодо предмету спору у цій справі.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву судді Наумової Н.В. про самовідвід, приходжу до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлені суддею підстави для самовідводу зводяться до того, що цим складом суду вже були досліджені всі докази, які надані позивачем в обґрунтування позову у цій справі, надано їм відповідну оцінку, були зроблені висновки щодо належного застосування діючого законодавства до спірних правовідносин, тобто у судді Наумової (Дергачової) Н.В. склалася певна позиція щодо предмету спору у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформляється окремим документом.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК), а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41, 393, 394 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумової Наталії Володимирівни про самовідвід у справі № 308/22504/23 (2/308/4365/25) за позовом приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в спільному майні, - задовольнити.

Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Наумова