overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5478/25
Номер провадження 2-ві/725/1/25
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18.09.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Стоцької Лариси Анатолівни по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Стоцької Лариси Анатолівни по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Представником заявника (позивача) подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку із викладеним, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню та буде доцільним провести судове засідання 18.09.2025 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212, 258-260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі №725/5478/25 за заявою про відвід судді в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Богомолової Ірини Георгіївни за допомогою системи відеоконференц-прийому розміщеному за адресою: https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Справа № 209/5423/25
Провадження № 2/209/1955/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 3971527 від 26.02.2021 року у розмірі 23647,50 гривень; судовий збір в розмірі 2422,40 гривень; витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8000,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа №498/1106/25
Провадження по справі №2/498/527/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Михайлівка в спрощеному позовному провадженні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 25.09.2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4,12,13,80,81,141,263,265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики в розмірі 54312,44 грн.; проценти за користування грошовими коштами (пеню) в розмірі 3642,28 грн.; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 718,71 грн.; втрати від інфляції в розмірі 2372,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 331/4391/25
Провадження № 2/331/2744/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом зазначила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Дата документу 19.09.2025 Справа № 335/1034/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 335/1034/25 Головуючий у 1 інстанції: Сиротенко В.К.
Пр. № 22-ц/807/1905/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справів частині, Банк, як позивач, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.
22.09.2025 Справа № 331/4985/20
Провадження № 2/331/14/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Антоненко М.В.

з участю секретаря: Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Згідно із пп. 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на наведені обставини, із метою забезпечення об`єктивного і неупередженого розгляду справи, з дотриманням принципу диспозитивності, законних прав та інтересів всіх учасників,суд вважає за необхідне визнати особисту явку представника позивача Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у судові засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12-13, 43, 49, 128, 182-183, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати особисту явку представника позивача Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у судові засідання по цивільній справі ЄУН № 331/4985/20 (Провадження № 2/331/14/2025) обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7326/25 Справа № 227/1146/24 Головуючий у першій інстанції: Руденко В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «СК АСКО ДС» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра у складі судді Руденко В.В. від 06 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «СК АСКО ДС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в дорожньо-транспортній пригоді,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СК АСКО ДС» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06 травня 2025 року в частині розподілу судових витрат скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК АСКО ДС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 8158 (вісім тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 6477 (шість тисяч чотириста сорок сім) грн 79 коп.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа №464/1769/25
пр № 2/464/1236/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 вересня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 17 вересня 2025 року о 09:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Хоча позивач і не повідомила про причини своєї неявки, однак не з`явився в судове засідання вперше, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати її в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09:45 год. 01 жовтня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 298/874/25
Номер провадження 2-о/298/11/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , представника інтересів ОСОБА_2 адвоката Брітової Емілії Артурівни, Орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевичем П.П. відкрито провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , представника інтересів ОСОБА_2 адвоката Брітової Емілії Артурівни, Орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

16 липня 2025 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На виконання вказаної ухвали 16 вересня 2025 року від Закарпатської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта у даній справі від 04 вересня 2025 року № 355.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , представника інтересів ОСОБА_2 адвоката Брітової Емілії Артурівни, Орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Справу призначити до судового розгляду об 11 годині 20 хвилин 02 жовтня 2025 року.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тарасевич П.П.
Справа № 177/2609/25
Провадження № 6/177/77/25
У Х В А Л А

18.09.2025 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (юридична адреса: вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м. Київ), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (юридична адреса: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (юридична адреса: вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 38, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 54, 3-й поверх, м. Дніпро, Дніпропетровська область), ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевага К.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду 15.09.2025 із заявою, у якій просить замінити у виконавчому провадженні № 68570868 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 47598 від 02.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ДІНЕРО», зі стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 25.09.2025 о 16 год. 00 хв., яке проводити у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, буд. 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Київ

справа № 758/5392/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка подана представником Лисенком Миколою Петровичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Петрова Д.В.,

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 год. 40 хв. 19 листопада 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.