Справа № 458/1133/24 Головуючий у 1 інстанції: Волинець М.З.
Провадження № 22-ц/811/824/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників у м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року у справі № 458/1133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 ,- про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

26.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором №823585097 від 27.12.2022 у розмірі 27 290 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто) грн 52 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 27.12.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 823585097 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV3Х83Y. Зокрема, 27.12.2022 відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

У вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

27.12.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 16 200,00 грн на його банківську карту № НОМЕР_1 що є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу-№ 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019.

28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжено строк договору до 31.12.2021. У вказаній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, при цьому дату укладення та номер договору не змінено.

31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020.

31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2023. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020.

31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2024.

Пунктом 2.1. Розділу 2 (предмет договору) Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, передбачено, що згідно умов договору клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №221 від 21.03.2023 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 27 290, 52 грн.

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, строк дії якого закінчується 31.12.2024.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27 290,52 грн (а.с. 63 і на звороті).

28.10.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 28/10/24-У, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 28/10/24-У від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27 290, 52 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 28/10/24-У від 28.10.2024.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 823585097 від 27.12.2022, становить 27 290,52 грн, яка складається з наступного: 16 200,00 грн. - заборгованість по кредиту; 11090, 52 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 823585097 від 27.12.2022 у розмірі 27 290,52 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Заочним рішенням Турківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі

встановленій у відповідному додатку.

21.03.2023 р. відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №221 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 27 290,52 грн.

Таким чином, право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже Право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ Таліон Плюс 21.03.2023, тобто після укладання Кредитного договору № 823585097 від 27.12.2022.

Зазначає, що з урахуванням строків дії договору факторингу № 28/1118-01 та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 року по 31.12.2024 року.

Наголошує на тому, що у момент підписання реєстру прав вимог відбувається передача (відступлення) прав вимоги, визначених у цьому реєстрі, відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, при цьому передача не прив`язується до конкретного кредитного договору, а охоплює права вимоги, зазначені в реєстрах.

Зазначає, що реєстр прав вимоги, до якого був включений кредитний договір № 823585097 від 27.12.2022, укладений 21.03.2023, тобто через два місяці після укладення кредитного договору. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже стало існувало, а не було майбутнім.

Відповідно до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 та Витягу з реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на суму в 27 290,52 грн.

Зазначає, що відповідно до Договору факторингу № 28/10/24/У від 28.10.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал» (Фактор), останній набув право грошової вимоги до боржників. Перехід цих прав відбувся на підставі підписаного Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників (Додаток № 2 до Договору), який підтверджує зміну кредитора.

Згідно з цим документом, ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідача на погашення заборгованості на загальну суму 27290,52 грн.

Просить рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову становить менше тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 27.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 823585097 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором MNV3Х83Y.

За вказаним договором кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 16 200, 00 грн ( шістнадцять тисяч двісті гривень нуль копійок) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику (п.2.1.).

Відразу після вчинених дій відповідача, 27.12.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 16 200,00 грн на його банківську карту № НОМЕР_1 що є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Згідно паспорта споживчого кредиту сума/ліміт кредиту становить - 16 200, 00 грн; строк кредитування - 56 днів; спосіб та строк надання кредиту - цілодобово (24/7) шляхом заповнення заявки на сайті www.moneyveo.ua або в мобільному додатку або за допомогою програмного забезпечення з доступом до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця (особистого кабінету позичальника) в строк від 1 хвилини до 3-ох днів. Безготівкові кредитні кошти у розмірі суми кредиту на споживчі потреби перераховуються на банківський (картковий) рахунок позичальника, відкритий у Банку, на підставі укладеного договору та заявки; процентна ставка, відсотків річних: 361, 35% дисконтна процентна ставка, 474, 50 % - базова процентна ставка.

Згідно із довідкою №09/2024, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 04.09.2024, стверджується, що АТ КБ «Приватбанк» за дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснив успішний платіж через платіжний сервіс LiqPay на карту відповідача: ID платіж ; дата проведення операції 27.12.2022, час 2:06; сума операції - 16 200, 00 грн; номер карти - 5457-08ХХ-ХХХХ-8804.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №823585097 від 27.12.2022, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором за період з 27.12.2022 по 21.03.2023, станом на 21.03.2023 становила 27 290, 52 грн, з яких: 16200,00 грн - тіло кредиту; 11 090, 52 проценти.

Встановлено, що 28.11.20218 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнтом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, зі строком дії до 28.11.2019.

Згідно укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнтом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» додаткових угод №19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020 та №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 продовжено строк дії договору факторингу до 31.12.2024.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №221 від 21.03.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримав право вимоги до ОСОБА_1 (зазначений під номером 340) за кредитним договором № 823585097 від 27.12.2022 на загальну суму 27 290, 52 грн.

У довідці, виданій первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №823585097/ФК від 28.10.2024 зазначено, що 21.03.2023 було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором № 823585097 від 27.12.2022, укладеного з ОСОБА_1 , ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» згідно укладеного договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитним договором №823585097 від 27.12.2022, за період з 21.03.2023 по 23.02.2024, станом на 23.02.2024 загальний розмір боргу становить 27 290, 52 грн, з яких: 16 200 грн - тіло кредиту; 11090, 52 грн - проценти (а.с.76).

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01, строк дії якого закінчується 31.12.2024.

Пунктами 2.1,4.1. Договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 встановлено, що предметом даного договору факторингу є відступлення права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання ними відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку .

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 до договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 (зазначений під номером 13419) за кредитним договором № 823585097 від 27.12.2022 на загальну суму 27 290,52 грн.

Крім того, 28.10.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №28/10/24, відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №823585097 від 27.12.2022.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Договору Факторингу №28/10/24 від 28.10.2024 - «Предмет договору»:

За цим договором Фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованостей та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із актом прийому-передачі реєстру боржників та реєстру боржників від 28.10.2024 за договором факторингу № 28/10/24-У від 28.10.2024, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 (зазначений під номером 535) за кредитним договором №823585097 від 27.12.2022 на загальну суму 27 290, 52 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з тих підстав, що кредитний договір №823585097 укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 27.12.2022 року, натомість договір факторингу №28/11180-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», укладений 28.11.2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , відтак у первісного кредитора ще не виникло право вимоги за зобов`язанням, які він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року. В свою чергу, до ТОВ «Юніт Капітал» не могло перейти право вимоги за кредитним договором.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки умовам Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» (а.с. 41-44), і не врахував, що за пунктом 2.1 згідно умов договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Згідно п. 4.1. цього договору право вимоги переходить до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному додатку.

У подальшому між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладалися додаткові угоди, зокрема: додаткова угода №19 від 28.11.2019 року (а.с. 47), додаткова угода №26 від 31 грудня 2020 року (а.с. 48-52), додаткова угода №27 від 31 грудня 2021 року (а.с. 53), додаткова угода №31 від 31 грудня 2022 року (а.с. 54), додаткова угода №32 від 31 грудня 2023 року (а.с. 55).

21.03.2023 року на виконання п. 2.1 договору факторингу №28/1118-01 складено та підписано Реєстр прав вимоги №221, за яким передані (відступлені) права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на загальну суму 27 290,52 грн.

Кредитний договір № 823585097 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був датований 27.12.2022 року. Тобто, Реєстр прав вимоги №221 за яким передані (відступлені) права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» вже після укладення кредитного договору № 823585097 від 27.12.2022 року та настання строку виконання зобов`язання за ним.

Окрім цього, враховуючи, що строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року неодноразово продовжувався додатковими угодами та був чинним станом на 21.03.2023 року (день складання реєстру прав вимоги № 221 від 21.03.2023 року), тому станом на зазначену дату первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вправі був відступити ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги за кредитним договором № 823585097 від 27.12.2022 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , за яким настав строк виконання.

Отже, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до боржника, яке йому належало.

Право вимоги за кредитним договором № 823585097 від 27.12.2022 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

Тому висновок суду першої інстанції про недоведеність укладення договору факторингу 28.11.2018 року до виникнення права вимоги за кредитним договором від 27.12.2022 року є помилковим.

23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» укладено договір факторингу №23/0224-01, відповідно до умов ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 823585097 від 27.12.2022 року (а.с. 58-62).

Згідно п. 4.1 вказаного договору право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому у відповідному додатку до договору.

Вказані обставини підтверджуються витягом з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 року до договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27 290,52 грн.

Реєстр прав вимог підписаний між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 23.02.2024 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимог №1, після укладення кредитного договору № 823585097 від 27.12.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем.

28.10.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №28/10/24-У (а.с. 65-68), відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Згідно до п.1.2 перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №28/10/24-У від 28.10.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 27290,52 грн. (а.с. 72).

Наявними в матеріалах справи договорами факторингу, витягами з реєстру боржників і прав вимоги, які належно засвідчені печатками та підписами сторін, підтверджується перехід права вимоги до позивача та спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що позивач не набув права вимоги до нього.

Отже, ТОВ «Юніт Капітал» є належним кредитором та отримав право вимоги за кредитним договором № 823585097 від 27.12.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором є помилковим, оскільки ТОВ «Юніт Капітал» у передбаченому законом порядку відповідно до послідовно укладених договорів факторингу, на виконання яких підписувалися реєстри передачі прав вимог до боржників, набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором укладеним із первісним кредитором.

З матеріалів справи слідує, що договір № 823585097 від 27.12.2022 року між ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 був укладений в електронній формі, відповідно до п. 2.1. якого кредитодавець зобов`язався надав позичальникові кредит в розмірі 16200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 56 днів.

Вказаний договір був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV3Х83Y, відправленим 27 грудня 2022 року позичальнику на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 , вказаний ним в заявці на отримання кредиту (а.с. 28,29).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що кредитний договір № 823585097 від 27.12.2022 року, укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Доказів належного виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 на користь первісного кредитора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» матеріали справи не містять.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість в розмірі 27 290,52 грн., з яких: 16 200 грн. заборгованість за кредитом, 11 090,52 грн. заборгованість з несплаченими відсотками за користування кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунку за період 28.10.2024 року по 06.11.2024 року (а.с. 77).

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача загальна сума заборгованості за кредитним договором №823585097 від 27.12.202 року становить 27 290,52 грн., яка складається з наступного: 16 200 грн. заборгованість по кредиту; 11 090,52 грн. заборгованість за процентами (а.с. 75).

ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду контррозрахунку на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Разом з цим, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження погашення ним тіла кредиту та відсотків.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Юніт Капітал» надало належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитним договором, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем.

З огляду на викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 27 290,52 грн. яка складається з наступного: 16 200 грн. заборгованість по кредиту; 11 090,52 грн. заборгованість за процентами.

Відповідно до ч.1ст.376 п.п.3,4 ЦПК України підставами для скасування оскаржуваного рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню(ч.2 ст.376 ЦПК України).

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції суперечать встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Щодо вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені чи мають бути понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 зробила висновок про те, що: «витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини друга статті 137 ЦПК України) При прийнятті рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу слід керуватися такими критеріями: дійсність витрат, необхідність витрат, розумність розміру витрат, співмірність витрат».

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано докази щодо понесених ним витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції разом із позовною заявою, тобто із дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в матеріалах справи містяться: договір про надання правничої допомоги № від 30 жовтня 2024 року, укладений між АБ «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал», протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № від 30 жовтня 2024 року, додаткову угоду № 6 до договору про надання правничої допомоги № від 30 жовтня 2024 року, а також акт прийому-передач наданих послуг від 30 жовтня 2024 року на суму 6 000 грн.

В акті прийому-передачі наданих послуг від 30.10.2024 року, зазначено перелік наданих правових та юридичних послуг: складення позовної заяви 5 000грн., вивчення матеріалів справи 1 000грн., всього послуг надано на загальну суму: 6000грн.

З огляду на зазначене, за відсутності клопотанням іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначений у позовній заяві розмір витрат на професійну правничу допомогу доведений, документально обґрунтований, і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції, в розмірі 6000грн.

Щодо понесених апелянтом витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції ТОВ «Юніт капітал» надано копію довіреності від 10.10.2024 року про уповноваження адвоката Тараненка А.І. бути представником ТОВ «Юніт капітал», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія акта прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2025 року до договору про надання правничої допомоги № від 30 жовтня 2024 року.

В акті прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2025 року, зазначено перелік наданих правових та юридичних послуг: складення апеляційної скарги на рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року по справі № 458/1133/24 за позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6000грн.

З огляду на зазначене, за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначений у апеляційній скарзі розмір витрат на професійну правничу допомогу доведений, документально обґрунтований, і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000грн.

Згідно з ч.ч.1, 2, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати по сплаті судового збору в сумі 6056 грн. (за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2422,40 грн. та в суді апеляційної інстанції у розмірі 3633,60 грн.).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 141 ч.1; 374 ч.1п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №823585097 від 27.12.2022 року у розмірі 27 290 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто) грн 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в сумі 6056 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк