Провадження №2/447/969/25
Справа №456/6003/21
У Х В А Л А

22.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав,-

за участі: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного суду від 21.05.2025 скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2025 та постанову Львівського апеляційного суду від 30.05.2023, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 18.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 17.07.2025.

На адресу суду 16.07.2025 надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у якій просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, оскільки в березні 2025 року відеокамери на фасаді будинку відповідача були демонтовані, а відтак відсутній предмет спору та розглядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 та позивачка не заперечили щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заслухавши сторону позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На стадії підготовчого провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами загального позовного провадження, відповідач у зв`язку з демонтуванням камер відеоспостереження з фасаду будинку (демонтаж яких був предметом спору), просив закрити провадження в справіу зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Друзюк М. М.