Справа № 685/441/25
Провадження № 2/685/260/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в сел. Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2025 року ТОВ «Факторинг партнерс» звернулося до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача, а саме:

- № 404, укладеним 28 березня 2021 року між позикодавцем ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 , яка становить 35384,58 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2200 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 33184,58 грн.;

- № 79, укладеним 05 травня 2021 року між позикодавцем ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 , яка становить 3725,28 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 1500 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 2225,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за кредитними договорами.

Відповідачеві позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за його зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу, направлене судом за цією ж адресою, було повернено суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у такому випадку судова повістка вважається врученою особі, тому відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач письмового відзиву не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

28 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансових послуг № 404 «Стандартний», згідно якого позикодавець надає позичальнику кредит в сумі 2200 грн. на 16 днів, а позичальник зобов`язаний був повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку, встановленому цим договором.

Відповідно до п. 4.3 договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Текст договору містить відомості щодо адреси, адреси електронної пошти, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальника, а також відомості про підписання ним кредитного договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора G1, тобто факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «С.М.К.» та позичальником ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано кредит в сумі 2200,00 грн. шляхом перерахування на рахунок позичальника, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Вей фор пей» від 04 лютого 2025 року, згідно якої 28 березня 2021 року о 08:55:50 год. був здійснена переказ коштів в сумі 2200 грн. згідно договору 404 на платіжну карту № НОМЕР_1 , емітовану Ощадбанком.

Строк кредиту, згідно п. 1.2, 1.3 кредитного договору, становить 16 днів, повернення здійснюється згідно графіку, який є додатком до договору, а саме, 12 квітня 2021 року сплатити 2904 грн., з яких повернення кредиту в сумі 2200 грн. та проценти в сумі 704 грн.

Відповідно до п. 14 договору, процентна ставка впродовж орієнтовного строку повернення кредиту становить 2 % в день, починаючи з наступного дня ставка збільшується на 1,64 % в день (3,64 %), з 15 по 30 день ставка збільшується на 1,38 % в день (5,02 %), починаючи з 30-го дня збільшується на 2,54 % в день (7,66 %).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що позичальником не вносилися кошти на виконання зобов`язань за договором в повному обсязі, сам відповідач таких відомостей суду також не надав, тому позовна вимога стягнення тіла кредиту підлягає задоволенню.

Проценти в сумі 33184,58 грн. нараховані відповідно до вищезазначеної домовленості, тому також підлягають стягненню.

Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року з відповідним реєстром боржників до якого включений відповідач, згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт капітал», на підставі договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач, право вимоги перейшло від ТОВ «Вердикт капітал» до ТОВ «Коллект центр», на підставі договору № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 лютого 2025 року з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач, право вимоги перейшло від ТОВ «Коллект центр» до позивача ТОВ «Факторинг партнерс».

05 травня 2021 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 79, згідно якого позикодавець надає позичальнику кредит в сумі 1500 грн. на 27 календарних днів, а позичальник зобов`язаний був повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пунктів 6.9 та 6.13 договору, сторони дійшли згоди, що цей договір є укладеним і набуває чинності (вступає в силу) з моменту його підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, цей договір є укладеним в електронному вигляді та розміщений в особистому кабінеті позичальника на сайті системи.

Текст договору містить відомості щодо адреси, адреси електронної пошти, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальника, а також відомості про підписання ним кредитного договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора 9178, тобто факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та позичальником ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано кредит в сумі 1500,00 грн. шляхом перерахування на рахунок позичальника, що підтверджується квитанцією ПриватБанку в системі Liqpay.

Процентна ставка, згідно п. 1.1.1 договору, становить 400 % річних в межах строку надання позики, якщо в цей строк позичальник здійснить повне погашення заборгованості, або 950 % річних в межах строку надання позики, якщо позичальник не виконає вимоги по погашенню позики, та в межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днів поспіль з моменту прострочення.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що позичальником не вносилися кошти на виконання зобов`язань за договором в повному обсязі, сам відповідач таких відомостей суду також не надав, тому позовна вимога стягнення тіла кредиту підлягає задоволенню.

Проценти нараховані відповідно до умов договору, тому також підлягають стягненню.

Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 18/12-2023 від 18 грудня 2021 року з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач, згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» до позивача ТОВ «Факторинг партнерс».

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 13000,00 грн., яка підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 02-07/2024, укладений 02 липня 2024 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс». Пунктами 4.1 та 4.3 договору визначено, що вартість послуг узгоджується в заявці про надання юридичної допомоги, а факт надання послуг за договором підтверджується актом про надання юридичної допомоги.

01 березня 2025 року була сформована заявка на надання юридичної допомоги № 1037, а 31 березня 2025 року складений акт № 7, згідно яких за двома кредитними договорами було надано правничу допомогу у формі усної консультації з вивченням документів впродовж 2 годин на суму 4000 грн. та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду впродовж 3 годи на суму 9000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З наданих матеріалів не вбачається обґрунтувань на підтвердження того, що час тривалістю 5 год. був в повній мірі використаний для консультацій з позивачем та підготовки позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за договорами мікрозайму, зважаючи на однотипність та схожість даного кредитного договору та кредитних договорів інших позикодавців, тому на відповідача покладаються витрати позивача на правову допомогу за двома кредитними договорами в сумі 5000 грн.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» () заборгованість в сумі 39109,86 грн. (Тридцять дев`ять тисяч сто дев`ять гривень 86 коп.) за:

1.) Договором про надання фінансових послуг № 404, укладеним 28 березня 2021 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» () та позичальником ОСОБА_1 , яка становить 35384,58 грн. (з них: заборгованість за тілом кредиту в сумі 2200,00 грн. та заборгованість по процентах в сумі 33184,58 грн.);

2.) Договором позики № 79, укладеним 05 травня 2021 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» () та позичальником ОСОБА_1 , яка становить 3725,28 грн. (з них: заборгованість за тілом кредиту в сумі 1500,00 грн. та заборгованість по процентах в сумі 2225,28 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» () судові витрати в сумі 7422,40 грн. (Сім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), з яких сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2422,4 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 вересня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.