Справа № 584/321/25
Провадження № 2/584/335/25
УХВАЛА

19.09.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача - адвоката Сопової В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогами здійсними поділ житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , належного позивачу та ОСОБА_1 , припинивши право їх спільної часткової власності на це нерухоме майно, виділивши в натурі у цьому домоволодінні на праві приватної власності в натурі кожному його частку з наданням відокремленої частини будинку, а також надвірних будівель та споруд.

Свій позов обґрунтовує тим, що сторони не можуть добровільно домовитися про спільний поділ будинку, в тому числі про спільне користування ним.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 03.06.2025 у даній справі за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу.

22.07.2025 на адресу суду від судового експерта Меншун О.І. надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з поставлених питань. Подане клопотання представник позивача обгрунтовувала тим, що експерт не вказала висновок по першому питанню "Чи технічно можливий, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, поділ в натурі житлового будинку із надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ...", при цьому визначила ринкову вартість житлового будинку з надвірними спорудами, вказавши це у висновку по другому питанню. У клопотанні про призначення експертизи представник позивача просила на вирішення експерта поставити питання про визначення ринкової вартості у разі неможливості його поділу, і так само було зазначено судом в ухвалі про призначення експертизи. Проте, експертом не вказано у висновках експертизи про технічну неможливість поділу будинку. Без вирішення першого питання неможливо вирішити справу, в зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні додаткової експертизи.

Відповідач не заперечувала проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В силу положень ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Меншун О.І., оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені у клопотанні представника позивача.

Позаяк для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 107, 113, 198, 200, п. 5 ч.1 ст. 252 , п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни задовольнити.

2. Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи технічно можливий, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, поділ в натурі житлового будинку із надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , з подальшим виділом на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідних кімнат (житлових, нежитлових, допоміжних) у житловому будинку та надвірних споруд (кожному окремо), враховуючи ідеальні частки співвласників у житловому будинку ? Якщо поділ можливий, у тому числі з незначним відступом від ідеальної частки, вказати варіанти поділу з подальшим виділом на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідних кімнат (житлових, нежитлових, допоміжних) у житловому будинку та надвірних споруд (кожному окремо, враховуючи ідеальні частки співвласників будинку), та роботи, потрібні для переобладнання будинку, а також вартість таких робіт ?

3. Строк проведення експертизи встановити в два місяці і доручити її проведення експерту Меншун Ользі Іванівні, яку попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

4. Для проведення експертизи надати інвентаризаційну справу на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , а також інші документи (за клопотанням експерта).

5. Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

6. Роз`яснити сторонам правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або скледання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв