ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/20/25 Справа № 215/4859/24 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» суму заборгованості за Договором кредитної лінії №189089418 від 28.09.2021 в розмірі 23914 грн., з яких: 22000 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 1914 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом за період з 28.09.2021 по 28.10.2021.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1536 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 620,13 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до апеляційного суду із скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року задоволено апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» суму заборгованості за Договором кредитної лінії №189089418 від 28 веерсня 2021 року у розммрі 93 416 гривень 40 копійок, з яких: 22 000 гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою боргу, 71 416 гривень 40 копійок заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати понесені на сплату судового збору, за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6056 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень 00 копійок.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення .

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.

Відповідно до частини 7 статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

ОСОБА_1 зареєструвала офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно відомостей із автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», документ в електронному вигляді "Ухвала інша" від 01.08.2025 року по справі № 215/4859/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 01.08.2025року 21:50:06.

Станом на 23 вересня 2025 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до частини 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року була отримана ОСОБА_1 01 серпня 2025 року 21:50:06, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки заяви не усунуто.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року за нововиявленими обставинами не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 426, 427 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Цивільну справу № 215/4859/24 повернути до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - направити всім учасникам справи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: