справа № 631/1790/24
провадження № 2-сз/631/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1790/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє на підставі довіреності № 4362-К-Н-О від 14 липня 2025 року, про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 17128 гривень 76 копійок, сплаченої за подання до суду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була зареєстрована за вхідним № 4994/25-вх. та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичної картки справи та Журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана головуючому судді Трояновській Т. М. 26 серпня 2025 року у зв`язку з перебуванням судді у період з 13 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року включно у нарадчій кімнаті як члена колегії суддів по кримінальній справі з єдиним унікальним № 615/492/23 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2022 року під № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України та в період часу з 22 по 25 серпня 2025 року включно у безперервному процесі по справі з єдиним унікальним № 625/254/25 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2025 року під № 0000106 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1790/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Уповноважений представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у судове засідання, призначене на 19 вересня 2025 року, не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що заявник будучи завчасно належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, враховуючи те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи заяви про повернення сплаченої суми судового збору, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в межах заявлених вимог, перевіривши їх доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують правовідносини, що виникли, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Мацнєв Денис Сергійович, який діяв на підставі довіреності № 10288-К-О від 07 листопада 2023 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договорам № НАG5AN55720045 від 03 квітня 2008 року у розмірі 27743, 38 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 14987,53 доларів США, заборгованості за відсотками 4001,88 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 1260,20 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 7493,77 доларів США, а також стягнути судові витрати по справі у розмірі 17128 гривень 76 копійок. Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2024 року вищевказану справу передано на розгляд Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 січня 2025 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, оскільки позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано семиденний строк для усунення недоліків, який слід відраховувати із дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 23 січня 2025 за вихідним номером 631/1790/24/474/2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена на адресу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 202, копія ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 січня 2025 року була отримана уповноваженою особою позивача 04 лютого 2025 року.

Станом на 18 лютого 2025 року недоліки, які були підставою для залишення без руху позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором усунуті не були.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 лютого 2025 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу разом з усіма додатками.

Згідно з частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України № 3674-VІ від 08 листопада 2011 року «Про судовий збір» (далі Закон України «Про судовий збір»), який встановлює правові засади справляння, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та його повернення.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 3 зазначеного вище Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством України.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У цьому випадку судовий збір повертається повністю в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частини 2 та 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 17128 гривень 76 копійок, що підтверджено квитанцією АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» № BOJ61B44AM від 11 листопада 2024 року.

Відтак, ураховуючи, що позивачем, АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 17128 гривень 76 копійок, ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 лютого 2025 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, тому відповідно до частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню повністю.

Керуючись статтями 3 та 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 5, 7, 13, 18, 42, 46, 48, 58, 128, 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 272 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1790/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1-Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачену суму судового збору у розмірі 17128 (сімнадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 76 копійок, відповідно до квитанції АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» № BOJ61B44AM від 11 листопада 2024 року, призначення платежу «*;101;14360570 судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Нововодолазький районний суд Харківської обл.».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суддя Т. М. Трояновська