УХВАЛА

про виправлення описки та залишення заяви без розгляду

19 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Маркіної А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що має юридичне значення, подану в порядку окремого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що має юридичне значення, подана в порядку окремого провадження, яка первісно перебувала в провадженні головуючого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. від 06.12.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 06.12.2024 постановлено ухвалу про витребування доказів.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено головуючого суддю Дмитрюк О.В. та 16.04.2025 матеріали цивільної справи передано визначеному головуючому судді Вайнраух Л.А. на підставі протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025.

Ухвалою судді Вайнраух Л.А. від 21.04.2025 прийнято цивільну справу до свого провадження, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 21.05.2025 залучено до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , відповідну ухвалу суду (із врахуванням положень ч.5 ст.259, ч.10 ст.268 ЦПК України) занесено до протокола судового засідання.

Ухвалою суду від 21.05.2025 також постановлено клопотання про витребування доказів задовольнити. В порядку витребування доказів зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду у разі наявності копії актових записів:1) про державну реєстрацію шлюбу, державну реєстрацію розірвання шлюбу, в якому/яких в графі «чоловік» зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження м. Одеса;2) про народження, в якому/яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження м. Одеса, зазначений у графі «батько». Судове засідання у справі відкладено для витребування доказів.

За даними наявної копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. У справі наявні докази на підтвердження родинного зв`язку із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 копія свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 20.06.1986.

Заінтересовані особи Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії Українивідповідно до клопотань, вх.№ від 13.12.2024, 03.04.2025 в особі повноважених представників просять розглянути заяву за їх відсутності.

Заінтересованою особою ОСОБА_3 в особі представника 25.08.2025 порушено питання про залишення заяви в порядку окремого провадження без розгляду, враховуючи наявність спору про право. За змістом заяви матір входить до складу сім`ї ОСОБА_2 , мешкала з ним за однією адресою, отримала сповіщення про безвісно зниклого військовослужбовця. Крім того, ОСОБА_3 отримує передбачене чинним законодавством у даному випадку грошове забезпечення, відтак, встановлення факту, про який просить заявниця, має безпосереднє значення для її прав, проти задоволення заяви вона категорично заперечує, спростовуючи факт спільного проживання із ОСОБА_1 .

Заявниця в судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду заперечувала.

Представник заінтересованої особи Івано О.Б. доводи клопотання підтримав, просив залишити заяву без розгляду.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути порушене представником заінтересованої особи питання за даної явки, зокрема, за відсутності представника заявниці.

Так, ОСОБА_1 на запитання суду пояснила, що завчасно обізнана із клопотанням представника заінтересованої особи, мала достатньо часу для підготовки для заперечень.

Крім того, 17.09.2025 надійшли й письмові заперечення адвокатки Коломоєць І.В. щодо поданого клопотання, яка вважає, що підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у даній справі немає, відповідні умови не дотримані, вказані заперечення також враховуються судом.

Суд враховує належне повідомлення учасників справи, зокрема, заінтересованих осіб, про дату, час та місце розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її залишення без розгляду.

Також суд вважає за можливе розглянути й питання про внесення виправлень до ухвали суду, постановленої без виходу суду до нарадчої кімнати, - 21.05.2025 про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , враховуючи наявні відомості на підтвердження особи матері ОСОБА_2 (копія паспорта громадянина України НОМЕР_3 , виданого 02.10.1998), а також відсутність заперечень присутніх учасників, зокрема, думку адвоката Ільїчова С.Д., який діє в інтересах саме ОСОБА_3 .

Як передбачено ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в ухвалі суду допущена внаслідок повідомлення некоректних відомостей щодо по батькові матері ОСОБА_2 заявницею. Разом з цим, дана обставина стала відома суду після постановлення ухвали від 21.05.2025 відповідно до наданих заінтересованою особою доказів на підтвердження особи ОСОБА_3 , подання її представником заяв й клопотань з процесуальних питань.

За приписами ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку суд враховує правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц, провадження № 61-13369св22 та постанові ВП ВС від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, провадження № 11-150апп23

Так, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов.

А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20.

Суд враховує, що викладені вище пояснення заінтересованої особи вочевидь свідчать про те, що між заявницею ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_3 виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу та для подальшого призначення й виплати грошової допомоги у зв`язку із зникненням безвісти військовослужбовця ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявницю права повторного звернення до суду в порядку позовного провадження, що суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці.

Підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до ст.141, 142 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. 13, 141-142, 223, 247, 257-261, 269, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025, постановленої судом без виходу до нарадчої кімнати, занеченої до протокола судового засідання, в частині відомостей про заінтересовану особу, а саме по батькові.

Вважити, що до участі у справі як заінтересовану особу залучено ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що має юридичне значення, подану в порядку окремого провадження, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці право на повторне звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 19.09.2025.

Суддя Л.А. Вайнраух