Справа № 476/508/25
Провадження № 2/476/266/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2025 року с.м.т.Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Слободніченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
21.07.2025 року ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, 30.08.2016 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір №010/0079/82/0174479, розмір поточного ліміту на дату укладення договору складає 1000 грн., строк кредиту - 48 місяців з 30.08.2016 року по 30.08.2020 року, процентна ставка фіксована 45% річних.
АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці суму кредиту у розмірі 1000,00 грн.
30.11.2021 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 114/2-47, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі, за договором №010/0079/82/0174479 від 30.08.2016 року.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідачки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до договору відступлення права вимоги №010/0079/82/0174479 від 30.08.2016 року.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у визначений строк відзив до суду не направила.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи учасників справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що 30.08.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування №010/0079/82/0174479.
Відповідно до п. 1.3 Договору розмір поточного ліміту кредиту на дату укладення договору складає 1000,00 грн.
Відповідно до п. 1.4 Договору строк користувнаня кредитом становить 48 місяців, що починається з 30 серпня 2016 року і закінчується 30 серпня 2020 року.
Згідно п. 1.5 Договору процента ставка фіксована 45,0% річних.
АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці суму кредиту у розмірі 1000,00 грн.
30.11.2021 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 114/2-47, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі, за договором №010/0079/82/0174479 від 30.08.2016 року.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідачки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до договору відступлення права вимоги №010/0079/82/0174479 від 30.08.2016 року.
Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26.09.2025 року.

Суддя Н.В. Чернякова