Справа № 490/560/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» про зняття обтяжень з нерухомого майна, -
На підставі цього договору іпотеки від 22.04.2008 року приватним нотаріусом накладена заборона відчуження нерухомого майна, яке і є предметом цього договору іпотеки, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідний запис №2762/467 від 24/04/200/р.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором своєчасно ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості на загальну суму 90 484,59 грн. Рішенням суду від 26.05.2015 року цей позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 90 484,59 грн.
На виконання рішення суду Центральним ДВС Миколаївського міського управління юстиції 25.05.2015 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 90 484,59 грн. 30.09.2019 року виконавче провадження постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП №51188696) було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду боржником та повною сплатою боржником боргу.
Отже укладений між сторонами договір іпотеки є фактично припинений у зв`язку зі споєним виконанням кредитних зобов`язань.
В подальшому стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було змінено на ТОВ «ФК Довіра та гарантія» правонаступництво за яким перейшло до ТОВ «ФК «Юніон Капітал».
ТОВ «ФК «Юнін Капітал» з вимогою до ОСОБА_1 щодо погашення боргу не зверталося.
Враховуючи що зобов`язання ОСОБА_1 перед банком припинилися у зв`язку з повним виконанням рішення суду від 26.05.2015 року шляхом сплати суми зазначеної в цьому рішенні тож і зобов`язання у вигляді іпотеки за іпотечним договором теж припинились, на підставі чого позивач просить знати обтяження з нерухомого майна.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2022 року відкрито загальне провадження у справі.
Ухвалою суду від 23.06.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.
У судове засідання 28.07.2025 року сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.
Від представника позивача надійшла заява з прохання розгляд справи проводити у його з позивачем відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Дослідивши матеріали справи та зважаючи на бажання позивача та його представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які не з`явилися.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до запису на цьому договорі 24.04.2008 року ОСОБА_2 нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу накладена заборона відчуження зазначених в договорі майнових прав на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . запис про заборону внесено в реєстр за №2762/467.
25.05.2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51188696 з виконання виконавчого листа №490/7762/14-ц виданий 10.02.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 90 484 грн 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 904,84 грн.
30.09.2019 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51188696, у якій зазначено, що рішення боржником виконано фактично та в повному обсязі на підставі чого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/7762/14-ц виданий 10.02.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 90 484 грн 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 904,84 грн закінчено.
Також у постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №51188696 крім іншого зазначено, що слід припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження №АСВП 51188969, яке було відкрито 25.05.2016 року станом на 29.11.2024 року завершено.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва №490/7762/14-ц від 23.12.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом міста Миколаєва на виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.05.2015 р. по справі № 490/7762/14-ц, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ Фінансова Компанія ЮНІОН КАПІТАЛ.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.
Частини 1, 2 статті 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном.
За такого накладена заборона на майно позивача, земельну ділянку є перешкодою у здійсненні ним права власності на майно.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про зняття обтяження з нерухомого майна слід також встановити, чи не порушить це права стягувача у виконавчому провадженні № 151188696. У даному випадку стягувачем був ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Юніон Капітал».
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51188696 рішення боржником виконано фактично та в повному обсязі на підставі чого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/7762/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 90 484 грн 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 904,84 грн закінчено. Що також підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження №АСВП 51188969.
За такого знаття обтяження з нерухомого майна позивача не порушить права кредитора за кредитним договором та стягувача у виконавчому провадженні.
Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідачів на корить позивача слід стягнути суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду, по 496 грн 20 коп.
Керуючись ст. ст. 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» на користь ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

Відповідач Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лескова, б.9, ;

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8, .

Суддя Л.М. Шолох