Провадження № 2/537/306/2025
Справа № 537/5820/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

представника позивача адвоката Лазоренка Р.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ковальчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу № 537/5820/24 за позовом релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де просив визнати недійсним договір купівлі продажу від 05.12.2023, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за р.№ 1839; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2023 за індексним номером 70543817; зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повернути позивачеві об`єкт нерухомого майна: два житлові будинки з господарськими будівлями, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні під час дослідження доказів представник позивача адвокат Лазоренко Р.В. заявив суду клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 оригіналів протоколу № 14/1 Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області, затвердженого 11.11.2023 митрополитом Кременчуцьким і Лубенським, та списку учасників парафіяльних зборів релігійної громади Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області, який є невід`ємним додатком до протоколу. Клопотання обґрунтував тим, що відповідачем ОСОБА_3 до відзиву надано у якості доказу засвідчену копію протоколу № 14/1 релігійної громади, згідно з яким нібито вирішено укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, належного громаді, із ОСОБА_1 та уповноважено настоятеля ОСОБА_3 на підписання договору від імені релігійної громади. Згідно відмітки у цій копії до протоколу повинен додаватися список учасників парафіяльних зборів релігійної громади Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області із 40 осіб, які нібито були присутніми на зборах. Сторона позивача вважає, що оригіналу такого протоколу і списку на дату, вказану у копії протоколу, не існувало. У релігійній організації такі документи відсутні та ОСОБА_3 не передавались, як не передавались і інші документи релігійної організації. Також ОСОБА_3 не передавалася печатка юридичної особи з попереднім найменуванням, а тому протокол є «штучним». Звернув увагу суду, що у відзиві ОСОБА_3 та на копії протоколу відсутня відмітка про місцезнаходження оригіналу. Оскільки у нього, як представника позивача, є сумнів у відповідності наданій ОСОБА_3 копії оригіналу документу, а також подано клопотання про визнання недопустимим доказом вказаного протоколу та списку до нього, просить суд витребувати у відповідача вказані докази у оригіналі для їх дослідження у судовому засіданні.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ковальчук О.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що представник позивача заявив два взаємовиключні клопотання: витребування оригіналу документів та водночас клопотання про визнання цих доказів недостовірними, а тому вважає, що у своїй позиції представник позивача суперечить сам собі. Крім того, вважає недоведеним факт перебування у відповідача ОСОБА_3 оригіналів вказаних документів, оскільки оригінали протоколу та списку повинні бути у володінні та зберігатися у юридичної особи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, доходить наступних висновків.

В силу ч.1, 6 ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 цього Кодексу). Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.ч.1, 2, 4-6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, з огляду на ч. 6 ст. 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданої відповідачем копії протоколу № 14/1 Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області, затвердженого 11.11.2023 митрополитом Кременчуцьким і Лубенським, може бути лише дослідження оригіналу цього документу та додатку до нього : списку учасників парафіяльних зборів релігійної громади Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц зазначив, що належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду. Суд не вбачає перешкод для перевірки справжності протоколу та списку до нього шляхом співставлення із оригіналом, який, очевидно, перебуває у володінні відповідача ОСОБА_3 , оскільки останній засвідчив відповідність копії оригіналу документу 10.04.2025 та долучив його до відзиву. При цьому клопотання представника позивача про визнання доказів неналежними, недопустимими, недостовірними судом по суті не вирішувалося. На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 95, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_3 оригінали протоколу № 14/1 Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області (), затвердженого 11.11.2023 митрополитом Кременчуцьким і Лубенським та список учасників парафіяльних зборів релігійної громади Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області ().

Строк виконання ухвали - десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для виконання.

У відповідності з ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 19.09.2025