Провадження № 2/752/7222/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білас С.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Київська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Київська державна нотаріальна контора.

У позовній заяві позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким скасувати арешт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Першою київською державною нотаріальною конторою № 1424092 від 29 жовтня 2004 року на підставі повідомлення № 099/1538 від 11 грудня 2000 року Держадміністрацією Московського району, реєстраційний номер обтяження: 1424092.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 16 вересня 2025 року.

У підготовче судове засідання з`явилась позивач, інші учасники справи не з`явились, про судовий розгляд повідомлені у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації копії повідомлення № 099/1538 від 11 грудня 2000 року Держадміністрації Московського району, на підставі якого був накладений арешт на будинок її матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пояснила, що після смерті матері вона звернулась до приватного нотаріуса для отримання спадщини, проте виявилось, що на будинок ще у 2000 році був накладений арешт, підстава для його накладення позивачу невідома, а тому просить витребувати у адміністрації відповідну інформацію.

Дослідивши клопотання про витребування інформації (документів) та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За матеріалами справи, зокрема відповідно до інформаційної довідки № 420872376 від 02 квітня 2025 року з Державного реєстру речових прав, на буд. АДРЕСА_1 29 жовтня 2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження у виді арешту (реєстраційний номер обтяження: 1424092) на підставі повідомлення № 099/1538 від 11 грудня 2000 року Держадміністрації Московського району.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Отже, зважаючи на повідомлені позивачем обставини справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що запитувана інформація пов`язана із предметом доказування по даній справі, а тому клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 76, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування інформації (документів) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Київська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності, - задовольнити.

Витребувати у Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації копію повідомлення № 099/1538 від 11 грудня 2000 року Держадміністрації Московського району, на підставі якого Першою київською державною нотаріальною конторою на буд. № 24 по вул. Богунська в м. Києві 29 жовтня 2004 року зареєстроване обтяження у виді арешту (реєстраційний номер обтяження: 1424092). У випадку відсутності витребуваного доказу надати інші документи або інформацію, на підставі яких Першою київською державною нотаріальною конторою 29 жовтня 2004 року був накладений арешт на буд. АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Витребувані документи надіслати на адресу Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-А).

У разі неможливості надати копії документів, які витребовує суд, або неможливості подати витребувані документи у встановлені судом строки, повідомити про це Голосіївський районний суд міста Києва із зазначенням причин протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк