УХВАЛА

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 757/64681/21-ц

провадження № 61-11284ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Юхманом Юрієм Михайловичем, на постанову Київського апеляційного суду

від 17 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила:

визнати неправомірною відмову АТ КБ «ПриватБанк» в розірванні договору про заощадження № SAMDN5344 від 17 липня 2013 року та поверненні на її користь вкладу з нарахованими відсотками;

розірвати договір про заощадження № SAMDN5344 від 17 липня 2013 року, укладений між нею та АТ КБ «ПриватБанк»;

стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь: суму неповернутого вкладу за договором про заощадження № SAMDN5344 від 17 липня 2013 року в розмірі 30 000 доларів США; нараховані відсотки в розмірі 14 978,97 доларів США; 3% річних в розмірі 3 017, 44 доларів США, пеню в розмірі

5 997 971,53 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юхмана Ю. М. задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 30 000 доларів США - суму неповернутого вкладу за договором про заощадження

№ SAMDN5344 (Вклад «Стандарт на 12 місяців») від 17 липня 2013 року, відсотки за період з 17 липня 2013 року по 05 серпня 2019 року в сумі

13 687, 89 доларів США, 3% річних за період з 06 серпня 2019 року по

22 листопада 2021 року в сумі 3 012,68 доларів США, всього на загальну суму

46 700,57 доларів США.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - Юхман Ю. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, повний текст якої складено 31 липня 2025 року.

В касаційній скарзі просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, адвокатом Юхманом Ю. М. не зазначено у касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За вказаних обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої

статті 392 ЦПК України, дану касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, а саме для надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Юхмана Ю. М., а також надання копій уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Юхманом Юрієм Михайловичем, на постанову Київського апеляційного суду

від 17 червня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська