Справа № 446/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

10.01.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму морального відшкодування, у з`язку із захистом честі, гідності та ділової репутації, яка становить 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У призначені судом судові засіданні з розгляду вказаної справи, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомленний про дату, час та місце слухання справи.

Так, позивач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, яке було призначено на 22.07.2025 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, та необхідністю додаткових обстежень, результати яких, необхідно чекати 2 місяці, через що, ним подано заяву від 21.07.2025 про відкладення розгляду справи.

Судом була визначена нова дата судового засідання на 24.09.2025, про що, повідомлено сторону позивача, шляхом SMS - повідомлення.

Однак, у призначене на 24.09.2025 судове засідання, позивач не прибув, подав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти по стану здоров`я. Повідомив, що йому 18.08.2025 зробили обстеження ЕХО і додатково направили на обстеження УЗІ.

Представник відповідача у справі в судове засідання також не прибув, однак подав через канцелярію суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Так судом встановлено, що позивач повторно не прибув у призначені судом судові засідання, а надавав суду заяви про відкладення розгляду справи, які мотивував незадовільним станом здоров`я та необхідністю очікування результатів додаткових обстежень.

На думку суду, вказана причини відкладення розгляду справи не може бути визнана судом поважною, оскільки позивачем не додано до заяв жодних доказів на підтвердження зазначених підстав та доводів для відкладення слухання справи.

Суд не бере до уваги долучену до матеріалів справи виписку із медичної карти амбулаторного хворого, оскільки з такої вбачається, що позивач проходив лікування амбулаторно в період з 24.03.2025 по 02.04.2025, тобто значно раніше, аніж були призначені судові засідання, а саме 22.07.2025 та 24.09.2025

Інших доказів щодо неможливості прибути у судові засідання по стану здоров`я, стороною позивача не надано.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 № 711/7486/19 ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відтак, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини такої неявки, суд визнав не поважними, то суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення такої без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали 24.09.2025.

Суддя Т.І. Котормус