Справа № 752/8527/24
Провадження № 2/752/975/25
У Х В А Л А

17.09.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Клюца Сергія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої довкіллю внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду, -

присутні:

від прокуратури: Биховцова О.А.

від Київської міської ради: не з`явився

відповідач: не з`явився

представник відповідача: Клюца С.О. - адвокат (ордер серія АА №1408253 від 14.02.2024р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої довкіллю внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду кримінальної справи №752/4553/24, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000364 від 25.07.2023р. за ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду.

Адвокат в обгрунтування клопотання зазначає, що питання стягнення з ОСОБА_1 в межах справи №752/8527/24 шкоди, завданої довкіллю внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду, є питанням застосування правових наслідків його дій, а тому вирок у кримінальній справі №752/4553/24 буде обов`язковим для суду в питанні, чи мали місце дії ОСОБА_1 та чи вчинені вони саме ним, а тому розгляд даної цивільної справи неможливий без результату розгляду кримінальної справи.

Заступником керівника Київської міської прокуратури надані письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, за якими прокуратура вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження, вказуючи про те, що матеріали цивільної справи №752/8527/24 містять достатні та

обгрунтовані докази самовільного зайняття ОСОБА_1 спірної земельної ділянки природно-заповідного фонду, що призвело до завдання відповідачем довкіллю збитків.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження, і який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної статті встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від

01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність кримінальної справи №752/4543/24, що розглядається Голосіївським районним судом міста Києва у кримінальному провадженні №000364 від 25.07.2023р. за ч.ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України, виключає можливість на підставі наявних доказів у справі №752/8527/24 про відшкодування шкоди, завданої довкіллю внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій справі.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Клюца Сергія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої довкіллю внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22.09.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА