17.09.2025 Єдиний унікальний номер 203/2382/25
Провадження № 6/205/165/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 вересня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Коллект Центр» звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №751/2845/15-ц на правонаступника стягувача ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №630012905. В обґрунтування заяви посилається на те, що Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі №751/2845/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №630012905. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за вищевказаним кредитним договором. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу №2019-КІ/ВЕСТА відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за вищевказаним кредитним договором. 16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за вищевказаним кредитним договором. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за вищевказаним кредитним договором. Вказує, що 03 вересня 2015 року Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №48597029 з виконання виконавчого листа №751/2845/15-ц.

Представник ТОВ «Коллект Центр» у своїй заяві просила розгляд вказаної заяви здійснювати без участі їх представника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зокрема статтею 442 ЦПК України не встановлено іншого правила підсудності справ про заміну сторони виконавчого провадження, як встановлено відповідно до ст. 446 ЦПК України, а саме: процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК України вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні повинна вирішуватися судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На противагу цьому ЦПК України містить статтю 446 ЦПК України, яка визначає підсудність вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), а саме - вони вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частина 2 цієї статті визначає підсудність вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) судом за місцем виконання відповідного рішення.

З позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципового значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Саме такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

В контексті положень процесуального законодавства щодо визначення порядку розгляду та вирішення питань, що виникають під час виконавчого провадження, та порядку судового контролю, виконавчі документи, перелічені у статті 3 Закону «Про виконавче провадження», можна поділити на дві групи:

а) «судові» - видані судами України, в тому числі, на виконання судових рішень:

- виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

- судові накази;

- ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

б) «несудові» - видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції:

- виконавчі написи нотаріусів;

- посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

- постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

- постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

- рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

- рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішення інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

- рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Слід зауважити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження може розглядатись лише щодо першої групи виконавчих документів.

Наведений поділ виконавчих документів на групи має значення для визначення порядку розгляду вирішення питань, що виникають під час виконавчого провадження, та порядку судового контролю.

Отже, вирішення процесуальних питань виконавчого провадження - що виникають під час виконання «судових» документів - вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом, відповідно до ч. 1 ст.446 ЦПК України.

Вирішення процесуальних питань виконавчого провадження - що виникають під час виконання «несудових» документів - вирішуються судом за місцем виконання рішення, виданого відповідним органом, як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 446 ЦПК України.

Також вказаного висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у постанові у справі №713/636/23 від 04 травня 2023 року.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №751/2845/15-ц від 30 березня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду і видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 25 грудня 2014 року у цивільній справі № 3741-1/1151/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 36 373,71 грн., судові витрати зі сплати третейського збору у сумі 400 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 48597029, яке відкрито 03 вересня 2015 року на підставі виконавчого листа №751/2845/15-ц, виданого 07 квітня 2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 36 373,71 грн., судові витрати зі сплати третейського збору у сумі 400 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Отже, оскільки саме на підставі видачі Новозаводським районним судом міста Чернігова виконавчого листа відкрито виконавче провадження до вказаної заяви застосовується правило ст.446 ЦПК України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30 березня 2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 36 373,71 грн., судові витрати зі сплати третейського збору у сумі 400 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., та на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Враховуючи вищевказане, вирішення процесуальних питань виконавчого провадження, що виникають під час виконання «судових» документів, у вказаному випадку рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25 грудня 2014 року, - вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто - Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати матеріали за заявою ТОВ «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження до Новозаводського районного суду міста Чернігова за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 247, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про заміну стягувача його правонаступником, передати на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.