overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7657/25
Провадження № 2/576/669/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Бірюк Надія Петрівна

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2025 року передано за підсудністю цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 655,50 грн та понесених судових витрат.

19 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

23.09.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про закриття провадження у справіта повернення судового збору,у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн

За змістом п. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже з огляду на вище зазначене, заява представника позивача підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з державного бюджету судовий бір в розмірі 3 028 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 506/616/25
Провадження № 2/517/296/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судового засідання Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в с-щі Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розгляд справи було призначено на 01 вересня 2025 року та 23 вересня 2025 року.

ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/408/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

23 вересня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - десять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/9628/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2025 року Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва зі позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вимог ст.ст. 43, 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено підтвердження надсилання її відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення, а лише надіслання "1 письмо" на електронну адресу відповідача, що не передбачено законом.

Відтак суддя приходить до висновку про відсутність доказів виконання позивачем вимог ст.ст. 43, 177 ЦПК України.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду за умови усунення причин, що призвели до його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.09.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 295/4177/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 16 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

24 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про призначення до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, про виправлення описки, допущеної в постанові Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Опанасюк Сергій Павлович

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Питання про виправлення описки призначити до розгляду на 09 жовтня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2594/24

Провадження № 22-ц/820/2023/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»», ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 30 липня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року в частині стягнення пені та інфляційних втрат з ОСОБА_2 скасувати, в частині розподілу судових витрат змінити.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення пені та інфляційних втрат (штрафних санкцій) відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» (місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7 Д, м. Київ, 02081, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 9070,94 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8413,03 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1816,80 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 484/3137/25
Провадження №6/484/95/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23.09.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу від 17.06.2025 у справі №484/3137/25, провадження №2-н/484/359/25, за заявою Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ ,

встановила:

До суду надійшла зазначена заява у якій заявниця просить розстрочити виконання судового наказу від 17.06.2025 про стягнення з неї боргу в сумі 19892,29 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» на дванадцять місяців з щомісячним платежем 1682,92грн., посилаючись на скрутне матеріальне становище та наявність відкритого виконавчого провадження за зазначеним судовим наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст.260, 435 ЦПК України, суддя

постановила:

- заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу від 17.06.2025 у справі №484/3137/25, провадження №2-н/484/359/25, за заявою Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, прийняти до розгляду;

- призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу від 17.06.2025 у справі №484/3137/25, провадження №2-н/484/359/25, за заявою Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на 02.10.2025 на 09:45 год.;

- про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
Справа № 758/8529/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Крупина Ю. А.,розглянувши питання про можливість ухвалення рішення по суті у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення безпідставно набутих коштів.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Войтенко Т.В.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 23.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалено справу розглянути 19 вересня 2025 року. Відповідачам було надано 15-денний строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Копія позовної заяви та ухвала про відкриття провадження у справі були вручені ІНФОРМАЦІЯ_1 9 вересня 2025 року, а Подільському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 08.09.2025, відтак, станом на 19 вересня 2025 року не сплинув 15-денний денний строк, наданий відповідачу на подачу відзиву на позовну заяву.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення безпідставно набутих коштів за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 04 листопада 2025 року у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб.311.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2/727/2661/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

24.09.2025 м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у позовній заяві зазначає місце реєстрації(проживання) відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 також із довідки адресно-довідкового бюро встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Чернівецького районного суду м.Чернівці.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною 9ст.187 ЦПК України, передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст.31 ЦПК України.

Як визначено п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на те, що відомості про зареєстроване місце проживання та/або перебування відповідача на території Шевченківського району м. Чернівці не підтвердилися, зазначена справа не підсудна цьому суду, що є підставою для її передачі за підсудністю, у порядку визначеному ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами направити за підсудністю до Чернівецького районного суду м.Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.М.Танасійчук
Cправа № 563/1411/24
провадження № 2-о/563/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

присяжних: Березанського М.М.

Артемчук Т.В.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

за участю:

представника заявника адвоката Турович О.М.

представника ОСОБА_1 адвоката Столярчук Т.П.

представник заінтересованої особи Гайдук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в и р і ш и в :

Прийняти відмову представника заявника адвоката Турович О.М. від вимоги про визнання недієздатним ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуна - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії судового рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною - 2 (два) роки.

Строк рахується з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення строку дії рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.А. Загородько

Присяжні: М.М. Березанський

Т.В. Артемчук