1Справа № 335/9199/20 6/335/119/2025
УХВАЛА

15 вересня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І. П., за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
У серпні 2025 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», яке набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 . У заяві зазначається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2021 у справі № 335/9199/20 з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «МЕГАБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 44-713-850-2-19-Г від 15.10.2019, в загальному розмірі 26 939 грн. 66 коп., а також судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.
В подальшому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 у справі № 335/9199/20 було виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021, зазначивши правильну суму, яка підлягає стягненню «42 635 грн. 19 коп.» замість «26 939 грн. 66 коп.
На виконання вказаного рішення суду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видані два виконавчі листи № 335/9199/20.
Як зазначає представник заявника, рішення на даний час не виконано, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.
03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» і ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1
27.12.2024 між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» і ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло права вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».
Заявник просив розглянути справу за відсутності їхнього представника (а.с. 115).
АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 113, 114), однак в судове засідання не з`явились, клопотання, про відкладення розгляду справи не надали.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2021 у справі № 335/9199/20 позов акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та з урахуванням ухвали суду від 23.09.2021 про виправлення описки в судовому рішенні стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 44-713-850-2-19-Г від 15.10.2019, в загальному розмірі 42 635 грн. 10 коп., а також судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. (а.с. 56-57, 69).
На виконання вказаного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2021, стягувачу 15.06.2021 було видано два виконавчі листи (про стягнення заборгованості та про стягнення судового збору).
Згідно вимог Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя змінив найменування на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» і ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» права вимоги до дебіторів та/або позичальників та /або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб (боржників), зазначених у Додатку №1 до цього Договору. У витязі з вказаного Додатку №1 міститься кредитний договір № 44-713-850-2-19-Г від 15.10.2019, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 78-83).
27.12.2024 між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» і ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» права вимоги до дебіторів та/або позичальників та /або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб (боржників), зазначених у Додатку №1 до цього Договору. У витязі з вказаного Додатку №1 міститься кредитний договір № 44-713-850-2-19-Г від 15.10.2019, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 86-90).
Таким чином, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками АТ «МЕГАБАНК», в тому числі за вищевказаним договором щодо боржника ОСОБА_1 .
Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно зі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» посилається на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.
Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц, та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.
Оскільки, АТ «МЕГАБАНК» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», яке в свою чергу відступило право грошової вимоги за кредитним договором № 44-713-850-2-19-Г від 15.10.2019, укладеним між АТ «МЕГАБАНК» і ОСОБА_1 , та таке право на даний час перейшло до його правонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», тому заява про заміну стягувача у виконавчого провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. П. Соболєва