У Х В А Л А
Справа №377/460/25
Провадження №2/377/341/25
17 вересня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-
20 травня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 1, 2, 11, 12, 257, 326 ЦК України, статті 49,50, 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області заподіяну шкоду за період з 07.02.2024 по 30.11.2024 в сумі 13 112,95 гривень.
Ухвалою судді від 30 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам пунктів 2, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, частини 1, частини 4 статті 177 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків.
Ухвалою судді від 30 червня 2025 року після усунення недоліків, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 серпня 2025 року.
Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 вересня 2025 року.
Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу у вигляді судової повістки до електронного кабінету ГУ ПФ України в Київській області. Причини неявки представника в суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надав.
Відповідач та її представник адвокат Піндур М.М. в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу у вигляді судової повістки до електронного кабінету адвоката Піндура М.М. та довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер відповідача ОСОБА_1 за її заявою, яка знаходиться в матеріалах справи, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду. 17 вересня 2025 року до суду від відповідача та її представника надійшла заява, в якій вони просили розглядати справу за їх відсутності.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
17 вересня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Піндура М.М. надійшла заява, в якій він просив долучити до матеріалів справи детальний опис робіт (надання послуг) від 30.07.2025, акт наданих послуг від 30.07.2025,
квитанцію до прибуткового касового ордеру № 8 від 30.07.2025 з доказами направлення вказаних документів позивачу і здійснити розподіл судових витрат.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.
Частиною першою статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як зазначено у частині третій вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, жодних заперечень з приводу приєднання до матеріалів справи доказів не надали, то виходячи із змісту статей 43, 83, 137 ЦПК України необхідно задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Піндура М.М. про долучення до матеріалів справи доказів та долучити до матеріалів справи зазначені докази, які мають значення для розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.
За правилом частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, беручи до уваги, що представник позивача в судове засідання вперше не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача від позивача до суду не надійшла, то необхідно відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись статтею 223 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Долучити до матеріалів справи детальний опис робіт (надання послуг) від 30.07.2025, акт наданих послуг від 30.07.2025, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 8 від 30.07.2025 з доказами направлення вказаних документів позивачу.
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 25 вересня 2025 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника відповідача.
Копію ухвали надіслати учасникам справи довідома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 17 вересня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька