1Справа № 204/3253/25 2/335/3340/2025
17 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 79 880, 09 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 15.06.2024 о 08 год. 45 хв. у м.Дніпро по вул.Набережна Заводська поблизу електроопори № 321 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2024 року у справі №205/9372/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Власник пошкодженого автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ від 15.06.2024 року, яка була розглянута, пошкодження автомобіля визнано страховим випадком та визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у сумі 213 633 грн.22 коп.
Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована за договором полісом № 216711987 в ПРАТ СК «ВУСО».
Відповідно до Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, учасниками якої є позивач АТ «СК «АРКС» та ПРАТ СК «ВУСО», було проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між страховими компаніями до виплати суму 133 753, 13 грн., яка була виплачена потерпілому.
Крім того, позивачем за умовами договору було сплачено потерпілому суми страхового відшкодування у розмірі 47 593, 29 грн., та 32 286 грн., а всього 79 880 грн. 09 коп.
Враховуючи, що позивач виконав свій обов`язок по виплаті страхового відшкодування, він має право вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування у зв`язку з наявністю різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У зв`язку з цим позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути на його користь суму відшкодованої шкоди та судові витрати.
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за територіальною юрисдикцією.
01.08.2025 року справа надійшла на розгляд Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.08.2025 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
У судове засідання відповідач повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за адресою зареєстрованого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку з цим, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2024 року у справі №205/9372/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.4).
Відповідно до вказаної постанови, 15 червня 2024 року о 08 год. 45 хв. у м.Дніпро по вул.Набережна Заводська, поблизу електроопори № 321 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача ОСОБА_1 у спричиненні матеріальної шкоди потерпілому.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.15)
15.06.2024 року власник «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулася до позивача з заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ ЕР 219361499 за подією, яка сталася 15.06.2024 року.
Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована за договором полісом № 216711987 в ПРАТ СК «ВУСО».
Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент ДТП ) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент ДТП) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, учасниками якої є позивач АТ «СК «АРКС» та ПРАТ СК «ВУСО», було проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між страховими компаніями до виплати суму 133 753, 13 грн., яка була розрахована ПРАТ СК «ВУСО» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.
Відповідно до платіжного доручення № 1069234 від 03.07.2024 грошові кошти у розмірі 133753,13 грн. були виплачені власнику транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на зазначений нею рахунок (а.с. 22).
Відповідно до умов Договору страхування, Позивач має сплатити страхове відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
Відповідно до страхового акту № АRХ4172920 від 03.07.2024 року розрахована сума страхового відшкодування у розмірі 47 593, 29 грн., та на підставі страхового акту № АRХ4213556 сума страхового відшкодування у розмірі 32 286, 80 грн. (а.с. 18-21).
У відповідності до вимог ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених страховиком на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме вона підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки у випадку різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За таких обставин, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягають стягненню витрати в розмірі 79 880 грн. 09 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 17.09.2025 року.
Суддя В.В. Калюжна