overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/6118/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання 13 жовтня 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 629/5343/25
Провадження № 6/629/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в даній справі не було відкрито і преставник позивача подала до суду клопотання про повернення заяви, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 489/7553/25
Номер провадження 6/489/230/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

18 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченко Геннадій Станіславович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт"

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2025 року о 11:00 в залі судових засідань № 9 Інгульського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/483/25

провадження № 22-ц/4809/1701/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галайчук Ганна Сергіївна, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга - ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Галайчук Ганна Сергіївна, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №395/483/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Провадження №2/447/804/25
Справа №447/1274/25
У Х В А Л А

22.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового засідання Норик І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

25.04.2025 позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.04.2025 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

19.09.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника виконавчого комітету Новороздільської міської ради про розгляд справи у відсутності представника.

22.09.2025 представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12:30 годину 03.11.2025.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 729/870/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участю секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, надійшла заява про розгляд в їх відсутність.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка учасників належно повідомлених не є перешкодою для розгляду .

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідач також просить справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.10. 2025 року на 14 год. 00 хв.

Про дату та час розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4781/25
Провадження № 2-н/346/357/25

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «________» _______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ___________________Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20____року
Провадження № 2-н/127/3605/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/497/19/25
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою

18.09.25 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області С.В.Кодінцева, ознайомившись з заявою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» - Кушнір Сергія Петровича про виправлення описки в резолютивній частині рішення у цивільній справі №947/12426/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» - Кушнір Сергій Петрович звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення у цивільній справі №947/12426/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст.269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - Кушніра Сергія Петровича про виправлення описки в резолютивній частині рішення у цивільній справі №947/12426/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 09:30 годину 22.09.2025 року.

Розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні здійснити без повідомлення учасників справи.

Суддя: С.В.Кодінцева
справа № 487/6760/21
провадження №2/489/155/25
УХВАЛА

про виправлення описки

17 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в рішенні Інгульського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада, про поділ в натурі нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада, про поділ в натурі нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Після відправки рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в резолютивній частині рішення судом при виділі в натурі часток сторін помилково не вказано для якого із співвласника (першого чи другого) згідно з висновком експерта здійснено виділ, оскільки опис часток об`єкта, який підлягає поділу, майже ідентичні.

При цьому, як вбачається із мотивувальної частин рішення суд здійснив поділ з посиланням на співвласника, виділивши позивачу частку згідно запропонованого варіанту експертизи як «к 2-му співвласнику», а відповідачу 1-му співвласнику».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та для виключення будь яких сумнівів сторін щодо варіанту поділу, а також те, що виправлення не змінює суті рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішення за власною ініціативою за правилами статті 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в третьому та восьмому абзацах резолютивної частини рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2025 по справі № 489/6760/21, а саме:

- після слів: «Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 …», доповнити словами - «, як 2-му співвласнику за першим варіантом судової експертизи,».

- після слів: «Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 …», доповнити словами - «, як 1-му співвласнику за першим варіантом судової експертизи,».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складена 17.09.2025.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження №: 6/336/364/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинського Максима Ігоровича надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, визначивши дату судового засідання:

30 вересня 2025 року об 11:00 год.

в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.І. Турчинський
Провадження № 2-н/127/3633/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.2017, Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 321, Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.509,525,526,610,611 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК УРСР, ст.ст.160,161,162,163,167,168,169,170,172 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна