КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/824/50/2025 Головуючий у ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Журби С.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність ОСББ «Олімпійський» в особі голови правління Спиридонова Б.С. щодо ненадання відповіді на звернення співвласника ОСББ «Олімпійський» ОСОБА_1 , а саме відповіді на заяву № 1 від 26.08.2021 року, заяву № 2 від 26.08.2021 року, заяву № 4 від 26.08.2021 року, заяву № 5 від 26.08.2021 року, заяву № 6 від 26.08.2021 року, заяву від 31.08.2021 року;

зобов`язати ОСББ «Олімпійський» в особі голови правління Спиридонова Б.С. протягом десяти робочих днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, копії, фото:

- технічну документацію (технічний паспорт) будинку АДРЕСА_1 , з усіма поверхами та нежитловими приміщеннями;

- технічну документацію, на підставі якої багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і план інженерних мереж;

- ситуаційний план території ОСББ «Олімпійський» та інформацію про об`єкти, розміщені на такій території;

- технічну документацію на земельну ділянку, надану ОСББ «Олімпійський» для обслуговування будинку АДРЕСА_1 ;

- всі протоколи та рішення загальних зборів ОСББ «Олімпійський» створенні до дати надання на ознайомлення;

- всі протоколи та рішення правління ОСББ «Олімпійський» з дати створення до дати надання на ознайомлення;

- звіти про витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме ремонт інженерних мереж зливової каналізації будинку в 2021 році;

- договори, укладені ОСББ «Олімпійський» з постачальниками комунальних послуг водопостачання та водовідведення, опалення, електропостачання та інших комунальних послуг для обслуговування будинку АДРЕСА_1 ;

- договори оренди нежитлових та технічних (допоміжних) приміщень, які розмішені у будинку АДРЕСА_1 ;

- фінансові звіти ОСББ «Олімпійський» з дати створення;

- статут ОСББ «Олімпійський», рішення загальних зборів про обрання складу правління, склад якого чинний на час подання даної заяви, персональний склад правління;

- номери телефонів, інші засоби зв`язку управителя та інших осіб ОСББ «Олімпійський» (посада, прізвище ім`я, по батькові), що забезпечують експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;

- номери телефонів, інші засоби зв`язку, договори виконавців житлово-комунальних послуг багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСББ «Олімпійський» в особі голови правління Спиридонова Б.С. протягом десяти робочих днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати ОСОБА_1 в письмовій формі відповідь на заяву № 4 від 26.08.2021 року, заяву № 5 від 26.08.2021 року, заяву від 31.08.2021 року.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником гаражів з окремими заїздами, які розташовані у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . Відповідачем її приміщення були відключенні від водо- тепло- та електропостачання. Позивачка поштою на адресу відповідача надіслала сім заяв цінними листами, в яких ставила питання щодо причин відключення її приміщень від комунальних послуг, а також просила надати їй для ознайомлення документи, пов`язані із діяльністю ОСББ, які надали би їй можливість розібратись у правомірності дій відповідача.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати можливість ознайомитись із документами задоволено частково.

Зобов`язано ОСББ «Олімпійський» в особі голови правління Спиридонова Б.С. протягом 30 календарних днів надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, копії та фото:

- всі протоколи та рішення загальних зборів ОСББ «Олімпійський» з дати створення і до дати ознайомлення;

- договори, укладені ОСББ «Олімпійський» з постачальниками комунальних послуг водопостачання та водовідведення, опалення, електропостачання та інших комунальних послуг для обслуговування будинку;

- договори оренди нежитлових та технічних приміщень, які розміщені в будинку АДРЕСА_1 ;

- фінансові звіти ОСББ «Олімпійський» з дати створення;

- статут ОСББ «Олімпійський»;

- персональний склад правління і засоби зв`язку з головою правління ОСББ «Олімпійський»,

- технічну документація на земельну ділянку надану ОСББ «Олімпійський» для обслуговування будинку АДРЕСА_1 ;

- звіти про утримання спільного майна, а саме ремонт інженерних мереж зливової каналізації у 2021 році в будинку АДРЕСА_1 ;

- технічну документацію, на підставі якої будинок АДРЕСА_1 був зданий в експлуатацію.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У травні 2025 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі № 757/53886/21-ц було відмовлено у задоволенні її позовної вимоги про зобов`язання ОСББ «Олімпійський» в особі голови правління Спиридонова Б.С. протягом десяти робочих днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, копії, фото технічну документацію (технічний паспорт) будинку АДРЕСА_1 , з усіма поверхами та нежитловими приміщеннями.

Постанова суду в цій частині мотивована тим, що вимога про надання для ознайомлення технічного паспорту будинку з усіма поверховими планами не може бути задоволена, оскільки наявність такого документа у відповідача не підтверджена доказами, відповідач наполягав на тому, що технічний паспорт на будинок ОСББ не замовляло і не виготовляло.

Однак, ОСББ «Олімпійський» та його представник - адвокат Кобзаренко Ю.В., діючи недобросовісно та достовірно знаючи про підроблення орієнтовно у 2022 році головою правління ОСББ - ОСОБА_2 технічного паспорта на 172 парко-місця (замість 166), який є невід`ємною частиною технічної документації (технічного паспорта) будинку, свідомо ввели суд в оману щодо відсутності у відповідача такого технічного паспорта з усіма поверховими планами та приховали фактичне користування ним,що підтверджується тим, що 03 червня 2021 року адвокат - Поліщук Р.М. у справі № 910/17576/20 від імені ОСББ подавав до суду окремі сторінки технічного паспорта, інвентаризаційна справа № 130585.

Зазначені обставини заявниця виявила 13 травня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 910/17576/20 на підставі довіреності від 01 травня 2025 року, виданої ТОВ «Євротранссервіс».

Оскільки предметом позову у даній справі було саме зобов`язання відповідача надати їй для ознайомлення технічну документацію (технічний паспорт) будинку, то підтвердження факту наявності у ОСББ «Олімпійський» цієї технічної документації в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, на думку ОСОБА_1 , є саме тією нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у відповідній частині.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила переглянути постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі № 757/53886/21-ц за нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати ОСББ «Олімпійський» в особі голови правління Спиридонова Б.С. протягом десяти робочих днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати їй для ознайомлення з правом робити виписки, копії, фото технічну документацію (технічний паспорт) будинку АДРЕСА_1 , з усіма поверхами та нежитловими приміщеннями.

Крім того, заявниця просить постановити окрему ухвалу, якою повідомити Раду адвокатів Київської області про введення Київського апеляційного суду при розгляді справи № 757/53886/21-ц в оману адвокатом Кобзаренком Ю.В.

Заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від ОСББ «Олімпійський» до суду апеляційної інстанції не надійшли.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, просила її задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Кобзаренко Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Наголошував на тому, що ОСББ «Олімпійський» не замовляло і не виготовляло технічний паспорт на весь багатоквартирний будинок і такого документа відповідач у своєму розпорядженні не має. Технічний паспорт виготовляється забудовником перед введенням будинку в експлуатацію, проте ОСББ не було забудовником і йому технічний паспорт від забудовника не передавався. Замовляти технічний паспорт на весь будинок у відповідача відсутня потреба, оскільки це дороговартісна послуга і існує технічна документація на будинок. Крім того, на виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року відповідач надав позивачці технічну документацію, на підставі якої будинок АДРЕСА_1 був зданий в експлуатацію, отже вона мала можливість ознайомитись з усіма планами будинку, технічним устаткуванням та іншою інформацією.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а відповідне судове рішення залишити в силі з таких підстав.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

За змістом частини другої статті 429 ЦПК України справа про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), пункти 7.4, 7.5).

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами витлумачені в частині другій статті 423 ЦПК України.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Вказана норма чітко передбачає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених норм права, необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичним даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Виходячи з наведеного, можна зробити висновок, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Подібного висновку щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постановах від 17 березня 2021 року у справі № 757/31348/15-ц та від 14 квітня 2021 року у справі № 569/14416/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що «нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку».

В силу положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСББ «Олімпійський» надати їй для ознайомлення технічну документацію (технічний паспорт) будинку, суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності позивачкою наявності такого документа у відповідача, який вказував, що технічний паспорт на будинок не замовляв і не виготовляв.

Отримавши в матеріалах справи № 910/17576/20 за позовом ОСББ «Олімпійський» до ТОВ «Євротранссервіс» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень окремі сторінки технічного паспорта на приміщення - паркінгу (частина літ. «А») будинку АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа № 130585, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач та його представник - адвокат Кобзаренко Ю.В.діяли недобросовісно, увівши суд в оману щодо відсутності у ОСББ такого технічного паспорта з усіма поверховими планами та приховавши фактичне користування ним, що у свою чергу, на її переконання, в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України і є нововиявленою обставиною.

Колегія суддів вважає, що вказані вище обставини не можуть бути нововиявленими, оскільки позивачка не була позбавлена права доводити обставини наявності технічної документації (технічного паспорту) будинку АДРЕСА_1 , з усіма поверхами та нежитловими приміщеннями в ОСББ «Олімпійський» під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції і ця обставина не могла бути їй не відомою, а отже вона не є нововиявленою у розумінні 423 ЦПК України.

Так, суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року приділив достатньо часу і декілька судових засідань для з`ясування позиції сторін щодо наявності у відповідача тих документів, право на ознайомлення з якими доводила позивачка.

Оскільки предметом позову було отримання інформації щодо діяльності ОСББ, саме на позивачку покладався обов`язок довести, що відповідач є володільцем вказаної у позовній заяві інформації. Позивачка обґрунтовувала свою позицію тим, що в силу вимог закону, а саме статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідачу забудовник мав передати технічний паспорт на будинок, а тому вона не має доводити ці обставини.

У свою чергу, відповідач наполягав на відсутності таких документів, посилаючись на те, що за 10 років змінилось декілька голів правління ОСББі розшукати акти, за яких передавались документи від забудовника не можливо, а довести відсутність того, чого немає, також неможливо.

Виходячи із встановлених обставин, суд апеляційної інстанції встановив наявність тих документів, які зобов`язав ОСББ «Олімпійський» в особі голови правління Спиридонова Б.С. надати ОСОБА_1 для ознайомлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час створення ОСББ «Олімпійський» у жовті 2011 року редакція статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містила обов`язку колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечити передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Натомість лише у 2015 році редакція статті 6 цього Закону була змінена і такий обов`язок покладається на колишнього балансоутримувача будинку. Отже, відповідач в силу закону не був зобов`язаний мати у розпорядженні технічний паспорт на весь будинок, а тому ці обставини (наявність технічного паспорту на будинок у відповідача) підлягали доведенню в судовому засіданні.

Проте позивачка цих обставин не довела, що стало підставою для відмови у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Водночас, після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення, а саме 29 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву щодо надання оцінки діям адвоката Кобзаренка Ю.В. щодо повідомлення суду неправдивої інформації.

У заяві позивачка зазначала, що в справі ухвалено несправедливе рішення внаслідок введення суду в оману адвокатом Кобзаренком Ю.В. До вказаної заяви додала заяву адвоката Кобзаренка Ю.В. до Печерського районного суду м. Києва про приєднання до матеріалів справи № 757/53007/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олімпійський», третя особа - ТОВ «Євротранссервіс», про захист прав споживача та відновлення надання комунальних послуг, копію першої сторінки технічного паспорту на приміщення частину літера «А» - паркінг будинку АДРЕСА_1 (а.с. 234-238, т. 1).

Наведене свідчить, що заявниця на час ухвалення судом апеляційної інстанції у цій справі рішення володіла доказами наявності у відповідача технічного паспорту на частину будинку АДРЕСА_1 , а саме паркінг, тому вказані докази вона могла надати в суді апеляційної інстанції, проте не надала, що і стало підставою для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги за недоведеності.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що сам факт встановлення нею в травні 2025 року наявності у відповідача окремих сторінок технічного паспорту на будинок є нововиявленою обставиною не ґрунтується на вимогах статті 423 ЦПК України. Фактично позивачка не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, які були зроблені при оцінці доводів і заперечень сторін, а тому могло б бути підставою для оскарження постанови суду в касаційному порядку, проте вказаним правом ОСОБА_1 не скористалась, а обрала помилковий спосіб перегляду судового рішення, а саме за нововиявленими обставинами, які у даній справі відсутні.

Слід зазначити, що неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, у тому числі неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, а з боку суду переоцінка доказів, наявних у матеріалах справи, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть привести до перегляду судового рішення із зазначених підстав.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З наведеного вбачається, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, посилання заявниці як на нововиявлену обставину на окремі сторінки технічного паспорта із інвентаризаційної справи багатоквартирного будинку не може свідчити про наявність підстав для перегляду постанови апеляційного суду на підставі положення статті 423 ЦПК України, оскільки такі докази оцінюються поряд із іншими доказами у їх сукупності, які позивачка не була позбавлена подати під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, і не свідчить про те, що ці докази могли безумовно вплинути на висновки суду під час ухвалення судового рішення, отже не є істотною обставиною, яка б могла вплинути на результат розгляду справи.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заявницею не доведено наявності підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, для перегляду і скасування за нововиявленими обставинами судового рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про зобов`язання надати для ознайомлення технічну документацію (технічний паспорт) будинку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року «Христов проти України», заява № 24465/04, Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Європейський суд з прав людини також зазначив, що перегляд рішення, яке набрало законної сили, не повинне фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Ponomaryov v. Ukraine, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі № 757/53886/21-ц, оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися нововиявленими і давати достатні підстави для перегляду судового рішення в частині відмови в задоволенні її позовних вимог до ОСББ «Олімпійський» про зобов`язання надати для ознайомлення технічну документацію (технічний паспорт) будинку.

Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з абзацом 1 частини четвертої статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України, для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

У такому разі розподіл судових витрат у вигляді сплаченого заявницею судового збору за подання заяви не проводиться згідно із статтею 141 ЦПК України.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про повідомлення Ради адвокатів Київської області про введення суду в оману при розгляді справи № 757/53886/21-ц адвокатом Кобзаренком Ю.В., то вони також не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як передбачено частинами другою, шостою статті 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2024 року у справі № 921/357/20 (провадження № 12-48гс24) вказала, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14).

Таким чином, оскільки реалізація правового механізму, передбаченого нормою статті 262 ЦПК України, є правом суду, а не його обов`язком, та можлива виключно у випадку грубого порушення закону, чого встановлено не було під час перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали за клопотаннями заявниці.

Керуючись статтями 367, 423, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі№ 757/53886/21-цвідмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» про зобов`язання надати для ознайомлення технічну документацію (технічний паспорт) будинку залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач С.А. Голуб

Судді: С.О. Журба

Д.О. Таргоній