Справа №478/856/25 пров. №2/478/412/2025
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи Вознік С.В.
розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини,
23 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 08 травня 2004 року ОСОБА_6 перебував з відповідачем ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2010 року було розірвано. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 мати ОСОБА_6 отримала від ІНФОРМАЦІЯ_3 сповіщення сім`ї №118, в якому вказано, що її син, солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , навідник 2 відділення супроводження взводу охорони роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 відданий військовій присязі на вірність Українського народу, мужньо виконавши військовий обов`язок в бою за Україну, її свободу і незалежність, загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 поблизу населеного пункту Шипилівка Сєвєродонецького району Луганської області.
30 червня 2025 року отримавши свідоцтво про смерть ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, де її було повідомлено, що її загиблий син ОСОБА_6 записаний батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка народилася через п`ять місяців після розлучення загиблого ОСОБА_8 з відповідачем ОСОБА_3 .
Посилаючись на те, що загиблий ОСОБА_6 за життя не знав про те, що записаний батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ніколи не визнав себе батьком вказаної дитини, не сплачував аліментів, не надавав жодної допомоги та більш того ніколи не спілкувався з дитиною, як батько з дочкою, оскільки знав, що біологічним батьком дитини була інша особа, представник позивача просив виключити відомості про ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, як батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянки України, з актового запису про народження №04, складеного 19 січня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.
Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подано клопотання про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи, в якому представник позивача посилаючись на те, що загиблий ОСОБА_6 за життя не знав про те, що записаний батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ніколи не визнав себе батьком вказаної дитини, не сплачував аліментів, не надавав жодної допомоги та більш того ніколи не спілкувався з дитиною, як батько з дочкою, оскільки знав, що біологічним батьком дитини була інша особа. Враховуючи те, що основним і найбільш достовірним доказом у даній справі для встановлення кровного споріднення є генетична експертиза, висновок якої є підставою для категоричного висновку про відсутність кровного споріднення між батьком та дитиною, просив призначити у справі судово молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання: - чи є ОСОБА_1 біологічною бабусею дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування, та призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи та просили його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала суду заяву про можливість слухання справи у її відсутність.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) явку свого представника у підготовче судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, надали суду заяви про можливість слухання справи у їх відсутність.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування Вознік С. В. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи.
Вислухавши доводи сторін щодо поданого клопотання про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Частинами 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 2 ст.136 Сімейного кодексу України передбачено, що рішення суду про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження можливе у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною. Основним доказом відсутності споріднення може буде висновок судово-генетичної експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 24 травня 2025 року Новобузьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) батьками ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , є: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_3 (копія) (а.с.18).
В даній справі позивач ОСОБА_1 оспорювання факт батьківства свого сина ОСОБА_6 , який загинув під час ведення бойових дій, щодо дочки відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 . Встановлення походження дитини потребує спеціальних знань, матеріали справи висновків експертів щодо цього питання не містять, а тому суд вважає за необхідне призначити в справі судово молекулярно-генетичну експертизу.
Разом з тим, провести таку експертизу наразі неможливо, оскільки ОСОБА_6 загинув, відтак забезпечити експерта біологічними зразками не вдається, однак родинні стосунки та кровна спорідненість між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , можливо встановити по батьківській лінії споріднення, а саме між бабусею дитини - ОСОБА_1 , яка являється рідною матір`ю ОСОБА_6 .
На вирішення експертів слід поставити запитання вказані позивачем.
Так як при призначенні судово молекулярно-генетичної експертизи суд враховує питання, поставлені експерту лише стороною позивача і такі питання підлягають задоволенню, суд приходить до висновку про необхідність покласти оплату за проведення експертизи на позивача.
Частинами 1, 3 ст.107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Згідно ч.4 ст.108 ЦПК України, зокрема, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.
Враховуючи положення вказаної вище норми, суд вважає за необхідне надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.
Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.84, 103, 104, 135, 252 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи, - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини, судово молекулярно-генетичну експертизу.
На вирішення експертизи поставити запитання:
-чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , біологічною бабусею дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по батьківській лінії?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на першу вимогу експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з`явитись в експертну установу у визначений експертами час для відібрання біологічних зразків та проведення експертизи. При собі мати паспорти та свідоцтво про народження дитини.
Надати дозвіл експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, після проведення експертизи, на повне або часткове знищення досліджуваних об`єктів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сябренко І.П.