overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1655/22
Провадження № 2-во/935/21/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Криворчуко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 935/1655/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначено, що в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області допущено описки в написанні анкетних даних дітей, а саме: правильним роком народження ОСОБА_3 є «2012», замість «2000» та зазначити в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

10 листопада 2022 року суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ухвалено рішення по справі № 935/1655/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несплату алімнетів.

Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні рішення по справі №935/1655/22 судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме неправильно вказано рік народження ОСОБА_3 - «2000», замість правильного «2012» та не зазначено дату народження ОСОБА_4 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду Житомирської наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в резолютивної частини рішення Коростишівського районного суду Житомирської області описку по справі № 935/1655/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів та вважати правильним написанням дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зазначити дату народження ОСОБА_4 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/131/24
Провадження №2/477/474/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А. А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Вітовського районного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить скасувати в Державному земельному кадастрі державні реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав на них, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0785 (власник ОСОБА_4 ), земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0798 (власник ОСОБА_3 ) та земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0797 (власник ОСОБА_2 ).

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду та розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

04 вересня 2025 року від представника позивача - адвоката Колесник Ю.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника заявника про залишення заяви без розгляду подана нею до розгляду справи по суті, тому відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 13 ЦПК України, наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова
УХВАЛА

Справа № 495/4471/25

Номер провадження 2/495/2679/2025

22 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання, розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім`ї.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, а подружжя примиренно, тому необхідно надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом 2 місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.251,253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю два місяці, а саме до 22 листопада 2025 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Топалова
Провадження № 2/686/4932/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 21 травня 2020 року Дунаєвецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 27. Від даного шлюбу у подружжя є спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сімейне життя між сторонами не склалось у зв`язку із різними поглядами на життя, спільне проживання як подружжя припинено, сімейні стосунки не підтримуються, тому подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим.

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 09 вересня 2025 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 09 вересня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21 травня 2020 року Дунаєвецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 27, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 09 вересня 2025 року.

Суддя О.М. Палінчак
Провадження № 2-п/331/57/2025
ЄУН 310/3898/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року позов публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» суму боргу станом на 13 травня 2016 року за кредитним договором № 500970430 від 27 січня 2015 року в розмірі 36 334,34 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що станом на 13 травня 2016 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 36 334,34 грн., яка складається з : 29 998,35 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 797,65 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 4138,34 грн. прострочена заборгованість по комісії, 1400,00 грн. штраф. Зазначене підтверджується кредитним договором, анкетою позичальника, розрахунком заборгованості по кредиту, випискою по особовим рахункам.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Деменкової Є.С. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіркою заяви встановлена її невідповідність вимогам статті 285 ЦПК України.

Всупереч вимогам пункту 4 частини другої статті 285 ЦПК України , у заяві про перегляд заочного рішення не викладені заперечення проти вимог позивача, та відповідно до наведеного заява не містить посилань на докази, якими відповідач зобов`язаний обґрунтувати такі свої заперечення.

Згідно частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. ч.2 ,8 ст. 285, ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати суду - уточнену заяву із зазначенням по її тексту заперечень проти вимог позивача, з посиланнями на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Роз`яснити, що заява про перегляд заочного рішення (уточнена, змінена, доповнена) за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 177/2665/25
Провадження № 2/177/1630/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №1796553 від 19.09.2025 року зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Посилання на ст.28 ЦПК України при визначенні підсудності за зареєстрованим місцем проживання позивача вказана позовна заява не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 177/2665/25, провадження 2/177/1630/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 444/1192/25
Провадження № 2/444/1002/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 531242 грн 69 коп, судових витрат у розмірі 13249 грн 95 коп, з яких 4249 грн 95 коп вартість сплаченого судового збору та 9000 грн 00 коп вартість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, просив справу призначити до судового розгляду. Інших клопотань не має.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в підготовче судове засідання повторно не прибув, відзив на позов не подавав.

Представник третьої особи подав пояснення у справі та просив розгляд такої здійснювати у його відсутності.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи, а тому на думку суду, з врахуванням неявок відповідача до суду без поважних причин, суд приходить до висновку, що слід закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Суд враховує, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій інших вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст. 197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 531242 грн 69 коп, судових витрат у розмірі 13249 грн 95 коп, з яких 4249 грн 95 коп вартість сплаченого судового збору та 9000 грн 00 коп вартість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський (Жовківський) район м. Жовква, вул. Героїв України, 3 А) о 10 год. 30 хв. 05 листопада 2025 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Провадження №2/932/3133/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву Костянтинівського міського центру зайнятості, представник позивача Марицька Світлана Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив стягнути на свою користь з відповідача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 12062,99 грн та судові витрати.

04.09.2025 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху для виправлення встановлених судом недоліків. Після виправлення позивачем недоліків позовна заява є такою, що подана з дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з додатками відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.09.2025.

Суддя: В.С. Салькова