УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 761/42817/23

провадження № 61-7746ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до Державного бюро розслідувань про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» (далі - ФГ «Бурки Віталія Володимировича») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 27 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у вищезазначеній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 27 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., суддя, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року заяву судді Верховного Суду Лідовця Р. А. про самовідвід задоволено.

Відведено суддю Верховного Суду Лідовця Р. А. за його заявою про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ФГ «Бурки Віталія Володимировича» до Державного бюро розслідувань про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ФГ «Бурки Віталія Володимировича» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Касаційну скаргу ФГ «Бурки Віталія Володимировича» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року касаційну скаргу ФГ «Бурки Віталія Володимировича» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 27 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року повернуто особі, що її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року заяву ФГ «Бурки Віталія Володимировича» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ФГ «Бурки Віталія Володимировича» до Державного бюро розслідувань про стягнення моральної шкоди повернуто особі, що її подала.

24 вересня 2025 рокудо Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду

від 04 червня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що вказане в ухвалі Верховного Суду від 04 червня

2024 року у справі № 761/42817/23, провадження №61-7746ск24, «…Як убачається

із матеріалів касаційного провадження , касаційна скарга ФГ «Бурки Віталія Володимировича» подана засобами поштового зв`язку та підписана Буркою Валерієм Володимировичем, на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності та витяг з ЄДР. …За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги достатніх доказів на підтвердження повноважень Бурки Валерія Володимировича діяти від імені ФГ «Бурки Віталія Володимировича» у порядку самопредставництва, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України …» суперечить статті 58 ЦПК України.

Зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада

2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) уточнено висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним і достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд «І тому керуючись ст..269 ЦПК України прошу суд виправити описки вказані в ухвалі Верховного Суду

від 04.06.2024 року по справі №761/42817/23, провадження №61-7746ск 24».

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі,

у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками

є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду

є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Встановлено, що в ухвалі Верховного Суду від 04 червня 2024 року відсутні описки.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки доводи не підтверджують наявність мимовільних, граматичних, орфографічних чи стилістичних помилок

в ухвалі Верховного Суду, а фактично зводяться до незгоди заявника з ухваленим судовим рішенням та намагання змінити суть цього рішення.

Ураховуючи наведене, оскільки Верховний Суд не встановив описок в ухвалі

від 04 червня 2024 року, тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 04 червня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Коломієць