Справа № 466/3367/24
Провадження № 2/466/374/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря Ханас С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Білінської Г.Б. перебуває вищевказана цивільна справа.

18.09.2025 представник відповідачів - адвокат Охмак М.В. подав до суду заяву про відвід судді Білінської Г.Б. від розгляду справи №466/3367/24, оскільки вважає, що суддя є упередженою та необ`єктивною, з підстав того, що в судовому засіданні ним було заявлено відвід секретарю судового засідання Ханас С.О., однак суддею надано перерву в судовому засіданні для підготовки письмового відводу, що суперечить вимогам ЦПК України. Разом з тим, суддею проігноровано клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав вказану заяву.

Дослідивши заяву про відвід від 19.09.2025, заслухавши думку учасників справи, суд, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

В заявленій заяві не наведеного жодної правової підстави для задоволення відводу.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, під час розгляду справи №466/3367/23 не надано.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву представника відповідачів- адвоката Охмака М.В. безпідставною та необгрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати подану заяву представника відповідачів- адвоката Охмака М.В. від 19.09.2025 про відвід судді Білінської Г.Б. у цивільній справі № 466/3367/23 (провадження №2/466/374/25 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву представника відповідачів- адвоката Охмака М.В. від 19.09.2025 року про відвід судді Білінської Г.Б. передати до канцелярії Шевченківського районного суду м .Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська