overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03.06.2025 позов задоволено часткового.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ "Євро-Реконструкція", оскаржило його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справив приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7825/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

17.09.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце поживання АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.09.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 8 год 35 хв. 10.10.2025.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1616/25 Справа № 2-н-42/09
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

18 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Глущенко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у режимі відеоконференції клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»- адвоката Зажоми Ігоря Васильовича про залучення приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим ухвалити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Зажоми Ігоря Васильовича Васильовича про залучення приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Провадження №2-н/523/3333/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Пр. № 2/333/4734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника звернулася з даним позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Дослідивши позов та надані до нього документи, суд встановив, що позов та доданий до нього другий примірник позову для відповідача не підписані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву не підписано.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися з даним позовом до суду, після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Номер провадження: 22-ц/813/5479/25
Справа № 504/521/14-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «09» грудня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 484/4693/25
Провадження №2-н/484/620/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.09.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н. А. ознайомившись із заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.08.2025 за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 1587,32 грн.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої суду 16.09.2025 Кам`яномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади Миколаївської області не містяться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд, враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі вказаного наказу, оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.09.2025.

СУДДЯ Н. А. КОВАЛЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9128/25 Справа № 206/3754/25 Суддя у 1-й інстанції - Гаркуша В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчук Наталі Володимирівни на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпра від 22 липня 2025 року по справі за заявою представника заявника адвоката Захарчук Наталі Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчук Наталі Володимирівни на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпра від 22 липня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:40 годину 07 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа 688/4258/25
№ 2-н/688/412/25
Судовий наказ
17 вересня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 510, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.01.2010 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП № НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»___________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»__________________20____ року.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження №6/523/363/25
УХВАЛА

"12" вересня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (, місце знаходження: вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м.Львів), заінтересовані особи: стягувач:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (вул.. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: стягувач:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст260,261 п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: стягувач:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2025 року на 15 годину 35 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала складена та підписана 12.09.2025 року

Суддя В.К.Кисельов
справа № 492/488/25
провадження № 2/492/646/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Представниця позивача надала до суду заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання просила провести за її відсутності та за відсутності позивача.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, але до суду від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-198, 200, 211, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 21 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області С.М. Варгаракі